---

Jeg må erkende, at den i alle andre sammenhæng ulækre og frastødende Rune
Engelbrecht ved partilederdebatten var den, der kom nærmest mine inderste
tanker omkring en del af behandlingen af arbejdsløse. Jeg forstår ganske
enkelt ikke, at man som arbejdsløs skal tvinges i "aktivering" uden
samtidigt at opnå de rettigheder og optjene den anciennitet i systemet som
alle andre i job har. Har i noget bud på argumenter for dette? Og som andet
spørgsmål -kan vi dog ikke snart slippe af med den overlegne Claus Hjort
Frederiksen og hans hovne og lige så ulækre "Det skal kunne betale sig at
arbejde" -ørlen?

Malene P

---

"Malene P" <malenekors[SPAMVAEK]@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:41effc54$0$233$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jeg må erkende, at den i alle andre sammenhæng ulækre og frastødende Rune
> Engelbrecht ved partilederdebatten var den, der kom nærmest mine inderste
> tanker omkring en del af behandlingen af arbejdsløse. Jeg forstår ganske
> enkelt ikke, at man som arbejdsløs skal tvinges i "aktivering" uden
> samtidigt at opnå de rettigheder og optjene den anciennitet i systemet som
> alle andre i job har.

Det er også noget svineri. At det så var en Specialakrobatisk regering der
ændrede de retfærdige regler med optjening af anciennitet til det nuværende
slavesystem gør kun hele sagen meget værre.


>Har i noget bud på argumenter for dette?

Det må du nok spørge Nyrup om. Jeg kan ikke se det rimelige i det.

>Og som andet
> spørgsmål -kan vi dog ikke snart slippe af med den overlegne Claus Hjort
> Frederiksen og hans hovne og lige så ulækre "Det skal kunne betale sig at
> arbejde" -ørlen?

Ham kan vi godt undvære.

--
hilzen
hanzen

Det er da fuldstændig ligegyldigt, hvordan det går i Danmark fremover, det
er ikke vores problem!
- Leif Bork Hansen, præst. TV interview. 2000

---

hanzen wrote:

>>Og som andet
>>spørgsmål -kan vi dog ikke snart slippe af med den overlegne Claus Hjort
>>Frederiksen og hans hovne og lige så ulækre "Det skal kunne betale sig at
>>arbejde" -ørlen?
> Ham kan vi godt undvære.
>
Så ham optræde som jobformidler på en AF. Det kunne han heller ikke
finde ud af.

--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.

---

"Malene P" <malenekors[SPAMVAEK]@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:41effc54$0$233$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jeg må erkende, at den i alle andre sammenhæng ulækre og frastødende Rune
> Engelbrecht ved partilederdebatten var den, der kom nærmest mine inderste
> tanker omkring en del af behandlingen af arbejdsløse.

Samme her. Hvis Minoritetspartiet overlever krydsilden på DR1, så tror jeg
de har min stemme.

/P

---

"Peter Westh" <pwesth@fjern.hum.ku.dk> skrev i meddelelsen
news:41f0158f$0$51619$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:

>> inderste tanker omkring en del af behandlingen af arbejdsløse.
> Samme her. Hvis Minoritetspartiet overlever krydsilden på DR1, så tror
> jeg de har min stemme.

Og så skidt med alt det andet de står for...?

--
"We all have private ails. The troublemakers are they
who need public cures for their private ails." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
Georg

---

"G.B." <nonono@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
news:41f024fa$0$300$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Peter Westh" <pwesth@fjern.hum.ku.dk> skrev i meddelelsen
> news:41f0158f$0$51619$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:
>
> >> inderste tanker omkring en del af behandlingen af arbejdsløse.
> > Samme her. Hvis Minoritetspartiet overlever krydsilden på DR1, så tror
> > jeg de har min stemme.
>
> Og så skidt med alt det andet de står for...?

Nej, jeg er enig i en hel del af det, de står for. Ikke alt, men sådan har
jeg det jo også med alle de andre partier.

/P

---

"Malene P" <malenekors[SPAMVAEK]@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:41effc54$0$233$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jeg må erkende, at den i alle andre sammenhæng ulækre og frastødende Rune
> Engelbrecht ved partilederdebatten var den, der kom nærmest mine inderste
> tanker omkring en del af behandlingen af arbejdsløse. Jeg forstår ganske
> enkelt ikke, at man som arbejdsløs skal tvinges i "aktivering" uden
> samtidigt at opnå de rettigheder og optjene den anciennitet i systemet som
> alle andre i job har. Har i noget bud på argumenter for dette?

Tja, det er ikke et ægte vedvarende arbejde. Er aktivering ikke en slags
jobprøvelse ?

Kasper

---

"Kasper Larsen" <kb_larsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:5OUHd.1107$vy.847@news.get2net.dk...
> Tja, det er ikke et ægte vedvarende arbejde. Er aktivering ikke en slags
> jobprøvelse ?

Det er svjv uhyre sjældent at aktivering fører et regulært job med sig.
Tværtimod er der noget der tyder på, at aktiverede sættes til
arbejdsopgaver, som der ellers skulle ansættes folk til. Det er altså billig
arbejdskraft uden rettigheder.

/P

---

Kasper Larsen wrote:

>>Jeg må erkende, at den i alle andre sammenhæng ulækre og frastødende Rune
>>Engelbrecht ved partilederdebatten var den, der kom nærmest mine inderste
>>tanker omkring en del af behandlingen af arbejdsløse. Jeg forstår ganske
>>enkelt ikke, at man som arbejdsløs skal tvinges i "aktivering" uden
>>samtidigt at opnå de rettigheder og optjene den anciennitet i systemet som
>>alle andre i job har. Har i noget bud på argumenter for dette?
> Tja, det er ikke et ægte vedvarende arbejde. Er aktivering ikke en slags
> jobprøvelse ?
>
Nej. Der er to formål med aktivering. Det der må siges højt og det der
ikke må.

Det man godt må sige er at det handler om at dem der aktiveres skal
"rives" ud at den sovepude det hurtigt bliver at gå hjemme og ikke lave
noget. Ideen med aktivering er ikke den værste. Det er måden kommunerne
aktiverer på der er problemet.

Den anden er at man ved at flytte folk fra arbejdsløshedsantallet over
til aktiveringsantallet kan pynte på statistikkerne, så arbejdsløsheden
kommer til at se bedre ud. Og den ene side af salen har ikke noget at
lade den anden side af salen høre på det punkt.

--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.

---

Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:

> Kasper Larsen wrote:
>
> >>Jeg må erkende, at den i alle andre sammenhæng ulækre og frastødende Rune
> >>Engelbrecht ved partilederdebatten var den, der kom nærmest mine inderste
> >>tanker omkring en del af behandlingen af arbejdsløse. Jeg forstår ganske
> >>enkelt ikke, at man som arbejdsløs skal tvinges i "aktivering" uden
> >>samtidigt at opnå de rettigheder og optjene den anciennitet i systemet som
> >>alle andre i job har. Har i noget bud på argumenter for dette?
> > Tja, det er ikke et ægte vedvarende arbejde. Er aktivering ikke en slags
> > jobprøvelse ?
> >
> Nej. Der er to formål med aktivering. Det der må siges højt og det der
> ikke må.
>
> Det man godt må sige er at det handler om at dem der aktiveres skal
> "rives" ud at den sovepude det hurtigt bliver at gå hjemme og ikke lave
> noget. Ideen med aktivering er ikke den værste. Det er måden kommunerne
> aktiverer på der er problemet.
>
> Den anden er at man ved at flytte folk fra arbejdsløshedsantallet over
> til aktiveringsantallet kan pynte på statistikkerne, så arbejdsløsheden
> kommer til at se bedre ud. Og den ene side af salen har ikke noget at
> lade den anden side af salen høre på det punkt.

Og det tredie formål, som du glemmer at nævne, er at
aktiveringspolitikken gør det uattraktivt for eventuelt arbejdssky blot
at være arbejdsløse. Efter et år på dagpenge skal voksne ledige
aktiveres {et halvt år for unge under 30}, og der er jo ikke noget
specielt tillokkende ved at skulle gå på arbejde til dagpengesatsen på i
dag maksimalt 88,33 kroner i timen, når man kan tjene meget mere på et
normalt job, som også er meget mere interessant. Unge under 25 får i
øvrigt kun halve dagpenge, så det må være 44 kroner i timen.

Og det fjerde formål, som du også glemmer at nævne, er at aktiveringen
tjener til at opretholde befolkningens støtte til dagpengesystemet. Det
samme gælder i øvrigt det forhold, at folk falder ud af systemet efter
fire år på dagpenge, med mindre de er over 55 og efterlønsberettigede,
eller ved udløbet af perioden har optjent nok timer til at kunne
genindtræde i ordningen {962 timer inden for de sidste tre år}.

Det er ganske simpelt ikke så tillokkende at gå på dagpenge, som nogle
forestiller sig. Og da slet ikke på kontanthjælp, især ikke efter at der
i dag sker modregning af eksempelvis boligsikring. Tidligere så man da
også en bunke paradoksproblemer, der skyldtes at tilskud bortfald når
folk kom i beskæftigelse. Som fripladser i børneinstitutionerne.
--
Per Erik Rønne

---

"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gqq9cq.1x939zjw6ujryN%spam@husumtoften.invalid...
> Og det tredie formål, som du glemmer at nævne, er at
> aktiveringspolitikken gør det uattraktivt for eventuelt arbejdssky blot
> at være arbejdsløse.

Men er det et reelt problem - er det ikke kun et moralsk problem?

> Og det fjerde formål, som du også glemmer at nævne, er at aktiveringen
> tjener til at opretholde befolkningens støtte til dagpengesystemet.

Det er jo ikke noget argument for ike at give aktiverede rettigheder, der
svarer til almindelige arbejdstageres.

/Peter

---

Peter Westh <pwesth@fjern.hum.ku.dk> wrote:

> "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gqq9cq.1x939zjw6ujryN%spam@husumtoften.invalid...

> > Og det tredie formål, som du glemmer at nævne, er at
> > aktiveringspolitikken gør det uattraktivt for eventuelt arbejdssky blot
> > at være arbejdsløse.

> Men er det et reelt problem - er det ikke kun et moralsk problem?

Det er et reelt problem.

> > Og det fjerde formål, som du også glemmer at nævne, er at aktiveringen
> > tjener til at opretholde befolkningens støtte til dagpengesystemet.

> Det er jo ikke noget argument for ikke at give aktiverede rettigheder, der
> svarer til almindelige arbejdstageres.

Det ville svare til at indføre en ineffektiv, socialistisk økonomi.
--
Per Erik Rønne

---

"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gqqcyh.1nowcwy1faab6sN%spam@husumtoften.invalid...
> > Men er det et reelt problem - er det ikke kun et moralsk problem?
>
> Det er et reelt problem.

Ja, jeg tror nu antallet af "bevidst arbedssky elementer" er forsvindende
lille. Det skal selvfølgelig, som sloganet går, kunne betale sig at arbejde.

> > > Og det fjerde formål, som du også glemmer at nævne, er at aktiveringen
> > > tjener til at opretholde befolkningens støtte til dagpengesystemet.
>
> > Det er jo ikke noget argument for ikke at give aktiverede rettigheder,
der
> > svarer til almindelige arbejdstageres.
>
> Det ville svare til at indføre en ineffektiv, socialistisk økonomi.

Hvorfor dog det? Hvad er problemet i at give aktiverede overenskomstmæssige
forhold på linje med andre offentligt ansatte? Ikke at de skal ahve samme
løn, nødvendigvis.

/P

---

Peter Westh <pwesth@fjern.hum.ku.dk> wrote:

> "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gqqcyh.1nowcwy1faab6sN%spam@husumtoften.invalid...
> > > Men er det et reelt problem - er det ikke kun et moralsk problem?

> > Det er et reelt problem.

> Ja, jeg tror nu antallet af "bevidst arbedssky elementer" er forsvindende
> lille.

Men det ville hurtigt kunne stige, hvis ordningerne lagde op til det.

> Det skal selvfølgelig, som sloganet går, kunne betale sig at arbejde.

> > > > Og det fjerde formål, som du også glemmer at nævne, er at aktiveringen
> > > > tjener til at opretholde befolkningens støtte til dagpengesystemet.
> >
> > > Det er jo ikke noget argument for ikke at give aktiverede rettigheder,
> > > der
> > > svarer til almindelige arbejdstageres.

> > Det ville svare til at indføre en ineffektiv, socialistisk økonomi.

> Hvorfor dog det? Hvad er problemet i at give aktiverede overenskomstmæssige
> forhold på linje med andre offentligt ansatte?

1. De er netop ikke ansatte, men »aktiverede«.

2. De fik faktisk overenskomstmæssig løn under Anker Jørgensen. En løn
der var højere end på det private arbejdsmarked. Så en Ung i
Arbejde-dreng havde ikke det fjerneste incitament til at tage en
uddannelse eller få sig et rigtigt job i det private erhvervslig.

> Ikke at de skal ahve samme løn, nødvendigvis.

Hvad skulle så forskellen være?
--
Per Erik Rønne

---

"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gqr0yx.1wcqe7q4jii0yN%spam@husumtoften.invalid...
> > Ikke at de skal ahve samme løn, nødvendigvis.
>
> Hvad skulle så forskellen være?

Overenskomst, med alt hvad det indebærer. Men kunne sagtens forstille sig et
"løntrin -1" der giver lavere løn til gengæld for et klart defineret udbytte
for den "aktiverede": opkvalificering, toælerance over for reletivt lav
produktivitet, særlig fleksibilitet/henyntagen til problemer af forskellig
slags (manglende sprogkundskaber, stofmisbrug, hvad ved jeg).

/P

---

Per Rønne wrote:

> Og det tredie formål, som du glemmer at nævne, er at
> aktiveringspolitikken gør det uattraktivt for eventuelt arbejdssky blot
> at være arbejdsløse. Efter et år på dagpenge skal voksne ledige
> aktiveres {et halvt år for unge under 30}, og der er jo ikke noget
> specielt tillokkende ved at skulle gå på arbejde til dagpengesatsen på i
> dag maksimalt 88,33 kroner i timen, når man kan tjene meget mere på et
> normalt job, som også er meget mere interessant. Unge under 25 får i
> øvrigt kun halve dagpenge, så det må være 44 kroner i timen.
>
Den del af aktiveringen har jeg ikke så meget kendskab til. Jeg tænkte
mere på den kommunale aktivering af kontanthjælpsmodtagere. Den der har
været så megen skriveri om med deres uheldige sammenblandinger af
aktivering og konkkurenceforvridning overfor det private arbejdsmarkede.

Hvordan aktivering foregår når man kommer til det som ledigt
a-kassemedlem ved jeg faktisk ikke. Heller ikke hvem der forestår
aktiveringen.

Men grundlæggende mener jeg at den "timeløn" den ledige får skal stå mål
med den løn jobbet ville give på arbejdsmarkedet. Enten ved at udbetale
fuld løn eller ved at skære timerne ned så de passer til det reelle
lønniveau.

> Og det fjerde formål, som du også glemmer at nævne, er at aktiveringen
> tjener til at opretholde befolkningens støtte til dagpengesystemet. Det
> samme gælder i øvrigt det forhold, at folk falder ud af systemet efter
> fire år på dagpenge, med mindre de er over 55 og efterlønsberettigede,
> eller ved udløbet af perioden har optjent nok timer til at kunne
> genindtræde i ordningen {962 timer inden for de sidste tre år}.
>
Den med "at opretholde befolkningens støtte til dagpengesystemet" kan
jeg ikke lige se hvor du vil hen med.

> Det er ganske simpelt ikke så tillokkende at gå på dagpenge, som nogle
> forestiller sig. Og da slet ikke på kontanthjælp, især ikke efter at der
> i dag sker modregning af eksempelvis boligsikring. Tidligere så man da
> også en bunke paradoksproblemer, der skyldtes at tilskud bortfald når
> folk kom i beskæftigelse. Som fripladser i børneinstitutionerne.
>
Det er overhovedet ikke tillokkende at gå på dagpenge. Men det hjælper
ikke folk i arbejde at man presser dem økonomisk.

som jeg efterhånden har skrevet en del gange, så er det de ledige der er
de sidste der har mulighed for at skabe jobs.

Jo, hvis man er villig til at arbejde for mindre end
dagpenge/kontanthjælp kan man sikkert få alt det arbejde man vil. Men
det kan man jo ikke leve af medmindre det bliver under en eller anden
kreativ afregningsform.

--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.

---

Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:

> Per Rønne wrote:

> > Og det fjerde formål, som du også glemmer at nævne, er at aktiveringen
> > tjener til at opretholde befolkningens støtte til dagpengesystemet. Det
> > samme gælder i øvrigt det forhold, at folk falder ud af systemet efter
> > fire år på dagpenge, med mindre de er over 55 og efterlønsberettigede,
> > eller ved udløbet af perioden har optjent nok timer til at kunne
> > genindtræde i ordningen {962 timer inden for de sidste tre år}.

> Den med "at opretholde befolkningens støtte til dagpengesystemet" kan
> jeg ikke lige se hvor du vil hen med.

Mister befolkningen denne støtte, vil systemet naturligvis på sigt
afskaffes.
--
Per Erik Rønne

---

Per Rønne wrote:

>>>Og det fjerde formål, som du også glemmer at nævne, er at aktiveringen
>>>tjener til at opretholde befolkningens støtte til dagpengesystemet. Det
>>>samme gælder i øvrigt det forhold, at folk falder ud af systemet efter
>>>fire år på dagpenge, med mindre de er over 55 og efterlønsberettigede,
>>>eller ved udløbet af perioden har optjent nok timer til at kunne
>>>genindtræde i ordningen {962 timer inden for de sidste tre år}.
>>Den med "at opretholde befolkningens støtte til dagpengesystemet" kan
>>jeg ikke lige se hvor du vil hen med.
> Mister befolkningen denne støtte, vil systemet naturligvis på sigt
> afskaffes.
>
Og hvad havde du lige tænkt dig folk skulle leve af indtil
arbejdsgiverne havde oprettet de nødvendige nye jobpladser?

Konkkurere med dem der arbejder ulovligt i landet om de "arbejdspladser"
der giver 30-50 kr/time, sort?

For de arbejdsløse kan jo ikke bare "tage et arbejde" når det ikke
eksisterer.

--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.

---

Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:

> Per Rønne wrote:
>
> >>>Og det fjerde formål, som du også glemmer at nævne, er at aktiveringen
> >>>tjener til at opretholde befolkningens støtte til dagpengesystemet. Det
> >>>samme gælder i øvrigt det forhold, at folk falder ud af systemet efter
> >>>fire år på dagpenge, med mindre de er over 55 og efterlønsberettigede,
> >>>eller ved udløbet af perioden har optjent nok timer til at kunne
> >>>genindtræde i ordningen {962 timer inden for de sidste tre år}.
> >>Den med "at opretholde befolkningens støtte til dagpengesystemet" kan
> >>jeg ikke lige se hvor du vil hen med.

> > Mister befolkningen denne støtte, vil systemet naturligvis på sigt
> > afskaffes.

> Og hvad havde du lige tænkt dig folk skulle leve af indtil
> arbejdsgiverne havde oprettet de nødvendige nye jobpladser?

Har jeg da på noget tidspunkt givet udtryk for, at de nuværende dagpenge
skulle reduceres, for slet ikke at afskaffes? Naturligvis ikke.
--
Per Erik Rønne

---

Per Rønne wrote:

> Har jeg da på noget tidspunkt givet udtryk for, at de nuværende dagpenge
> skulle reduceres, for slet ikke at afskaffes? Naturligvis ikke.
>
Hvordan har du ellers tænkt dig at jeg skal tolke:
>>>Mister befolkningen denne støtte, vil systemet naturligvis på sigt
>>>afskaffes.

?


--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.

---

Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:

> Per Rønne wrote:
>
> > Har jeg da på noget tidspunkt givet udtryk for, at de nuværende dagpenge
> > skulle reduceres, for slet ikke at afskaffes? Naturligvis ikke.
> >
> Hvordan har du ellers tænkt dig at jeg skal tolke:
> >>>Mister befolkningen denne støtte, vil systemet naturligvis på sigt
> >>>afskaffes.
>
> ?

Som en beskrivelse af virkeligheden. Jeg ønsker ikke at det jeg udmaler
skal ske, men erkender, at hvis befolkningen ikke støtter
dagpengesystemet, så vil det forsvinde.

Derfor må vi sørge for at dagpengesystemet indeholder tiltag, der gør at
befolkningens støtte bibeholdes.
--
Per Erik Rønne

---

"Kasper Larsen" <kb_larsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:5OUHd.1107$vy.847@news.get2net.dk...
>
> "Malene P" <malenekors[SPAMVAEK]@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:41effc54$0$233$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Jeg må erkende, at den i alle andre sammenhæng ulækre og frastødende Rune
>> Engelbrecht ved partilederdebatten var den, der kom nærmest mine inderste
>> tanker omkring en del af behandlingen af arbejdsløse. Jeg forstår ganske
>> enkelt ikke, at man som arbejdsløs skal tvinges i "aktivering" uden
>> samtidigt at opnå de rettigheder og optjene den anciennitet i systemet
>> som
>> alle andre i job har. Har i noget bud på argumenter for dette?
>
> Tja, det er ikke et ægte vedvarende arbejde. Er aktivering ikke en slags
> jobprøvelse ?
>
> Kasper

Det er meget forskelligt. Aktivering af for eksempel kontanthjælpsmodtagere
kan sagtens være uden tidsramme på. Altså slaveri for almisser resten af
livet. Sådan er det i mange kommuner. I andre kommuner har aktiveringen en
tidshorisont, eksempelvis 3-5 måneder men aktiveringen kan snildt erstattes
af en ny aktivering af en lignende tidshorisont.

Ens for alle tvangsaktiveringer er, at de så godt som aldrig afstedkommer
ordinært arbejde men derimod slaveri med kontanthjælpen som indsats (at
miste ved et nej).

Der er intet seriøst ved aktivering, det er ren og skær udnyttelse af
mennesker i en dårlig social situation. I nogle tilfælde virker det oven i
købet konkurrenceforvridende idet at nogle tvangsaktiverede sættes til
ordinært arbejde uden ordinær løn, kun en lille smule forhøjet kontanthjælp.

Kort og godt er tvangsaktivering noget svineri. Giv folk noget rigtigt
ordinært arbejde til ordinær løn eller lad dem være i fred på kontanthjælp.
Det forhindrer jo ikke at kommunen kan give et tilbud om at
kontanthjælpsmodtagere kan udføre nogle opgaver hvis de har lyst. Er der
samtidig lidt penge i det vil der uden tvivl være nogen som melder sig.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
En stemme på partiet Venstre, så bli´r fattigdommen til noget.
Udvid proletariatet, stem borgerligt.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

Kim Larsen wrote:

> Kort og godt er tvangsaktivering noget svineri. Giv folk noget rigtigt
> ordinært arbejde til ordinær løn eller lad dem være i fred på kontanthjælp.
> Det forhindrer jo ikke at kommunen kan give et tilbud om at
> kontanthjælpsmodtagere kan udføre nogle opgaver hvis de har lyst. Er der
> samtidig lidt penge i det vil der uden tvivl være nogen som melder sig.

Hørt!

---

Hobert Idiart <in@your.dreams> skrev i meddelelsen
news:35dgg9F4kcvhrU3@individual.net:

>> Kort og godt er tvangsaktivering noget svineri. Giv folk noget
>> rigtigt ordinært arbejde til ordinær løn eller lad dem være i fred på
>> kontanthjælp. Det forhindrer jo ikke at kommunen kan give et tilbud
>> om at kontanthjælpsmodtagere kan udføre nogle opgaver hvis de har
>> lyst. Er der samtidig lidt penge i det vil der uden tvivl være nogen
>> som melder sig.
> Hørt!

Ja, her må jeg også erklære mig enig med KL. Det er noget svineri at sende
folk i tvangsaktivering uden mulighed for at optjene timer. Men der var jo
socialisterne, som stod for denne genistreg.

--
"We all have private ails. The troublemakers are they
who need public cures for their private ails." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
Georg

---

"Malene P" <malenekors[SPAMVAEK]@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:41effc54$0$233$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jeg må erkende, at den i alle andre sammenhæng ulækre og frastødende Rune
> Engelbrecht ved partilederdebatten var den, der kom nærmest mine inderste
> tanker omkring en del af behandlingen af arbejdsløse. Jeg forstår ganske
> enkelt ikke, at man som arbejdsløs skal tvinges i "aktivering" uden
> samtidigt at opnå de rettigheder og optjene den anciennitet i systemet som
> alle andre i job har. Har i noget bud på argumenter for dette? Og som
> andet
> spørgsmål -kan vi dog ikke snart slippe af med den overlegne Claus Hjort
> Frederiksen og hans hovne og lige så ulækre "Det skal kunne betale sig at
> arbejde" -ørlen?
>
> Malene P

Enig !

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
En stemme på partiet Venstre, så bli´r fattigdommen til noget.
Udvid proletariatet, stem borgerligt.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)