---

http://www.msnbc.msn.com/id/6834079/

Lad os gøre op!

Ingen WMD i Irak, ingen WMD programmer.

Ingen transport af WMD til tredie lande.

Hva' så Børge!
Kan du sige "Irak havde ingen WMD og kunne derfor heller ikke redegøre for
dem!"

Og til jer andre.
Uagtet hvordan i vil pakke krigsgrundlaget ind, så var der herhjemme +120
udtalelser fra referingen alle omhandlende Iraks WMD, Contra +30 udtalelser
om Demokratisering før krigen, i USA var tallet helt anderledes.
Der blev krigen, alene, påført den Amerikanske befolkning for at sikre dem
imod terror og Saddams WMD.
Nu har Bush så heller ikke flertal i befolkningen, hverken når det gælder
krigsgrundlaget eller krigsførlsen.
Irakerne oplever mere terror, eskalerende dag for dag.
Valget blivver uden at alle grupper er repr. og vil derfor mangle et
folkeligt mandat.
Grundstenen er lagt til mere terror og direkte borgerkrig

Synes I at det går godt?
Tror i selv på, at efter valget, skal vi sige til Marts, at så er alt bedre,
og man kan se at Demokratiet sejrer?

Allan Riise
--
"If you tell the truth, you don't have to remember anything."
"Kapitalisme virker kun to steder, i himmelen, hvor det ikke er nødvendigt,
og i helvede hvor de allerede har det.."
Vær enten konsekvent eller inkonsekvent, men aldrig begge dele samtidigt.

---

Allan Riise wrote:


> Hva' så Børge!
> Kan du sige "Irak havde ingen WMD og kunne derfor heller ikke redegøre for
> dem!"

Ja, jeg kan godt sige: "Irak havde ingen WMD, og kunne derfor heller
ikke redegøre for dem." Den mulighed har jeg faktisk omtalt tidligere.
¨
Det besvarer bare ikke spørgsmålet om, hvordan krigsmodstanderne vidste
det, når de regeringer, der støttede krigen mod Irak, ikke vidste det.

Det efterlader også den mistanke, som jeg har beskrevet flere gange, om,
at historierne om brug af giftgas mod kurderne var opdigtede. Dermed kan
vi ikke have tillid til beretninger om forfølgelse.

> Grundstenen er lagt til mere terror og direkte borgerkrig

Ja, det er det billede, krigsmodstanderne ønsker at give. Hvorfor mon?
Og hvorfor er kun den islamiske terror på dagsordenen, selvom den reelt
udgør et langt mindre problem end nationalistisk terror?

Med venlig hilsen
Børge

---

Boerge wrote:
> Allan Riise wrote:
>
>
>> Hva' så Børge!
>> Kan du sige "Irak havde ingen WMD og kunne derfor heller ikke
>> redegøre for dem!"
>
> Ja, jeg kan godt sige: "Irak havde ingen WMD, og kunne derfor heller
> ikke redegøre for dem." Den mulighed har jeg faktisk omtalt tidligere.
> ¨
> Det besvarer bare ikke spørgsmålet om, hvordan krigsmodstanderne
> vidste det, når de regeringer, der støttede krigen mod Irak, ikke
> vidste det.

De skulle have taget imod fornuft, det ønskede man ikke!

> Det efterlader også den mistanke, som jeg har beskrevet flere gange,
> om, at historierne om brug af giftgas mod kurderne var opdigtede.
> Dermed kan vi ikke have tillid til beretninger om forfølgelse.

Nej, han gassede kurderne, ingen tvivl om det, man måtte bare ikke lave
resolution imod Irak for det, USA nedlagde veto.

>> Grundstenen er lagt til mere terror og direkte borgerkrig
>
> Ja, det er det billede, krigsmodstanderne ønsker at give. Hvorfor mon?
> Og hvorfor er kun den islamiske terror på dagsordenen, selvom den
> reelt udgør et langt mindre problem end nationalistisk terror?

NIC siger det. CIA siger det. Tropperne i Irak siger det.
De eneste der ikke siger det, er de politikere der sendte deres egne
landsmænd ud at kæmpe en krig baseret på løgne, en ulovlig en endda!

Allan Riise
--
"That men do not learn very much from the lessons of history
is the most important of all the lessons of history."
Aldous Huxley (1894-1963); English novelist, critic and poet.
Vær enten konsekvent eller inkonsekvent, men aldrig begge dele
samtidigt.

---

Allan Riise wrote:
> Boerge wrote:

>>Det besvarer bare ikke spørgsmålet om, hvordan krigsmodstanderne
>>vidste det, når de regeringer, der støttede krigen mod Irak, ikke
>>vidste det.
>
>
> De skulle have taget imod fornuft, det ønskede man ikke!

Hvad mener du? Jeg spørger igen: Hvordan vidste krigsmodstanderne, at
der ikke var masseødelæggelsesvåben i Irak?

Det er ikke viden at henvise til, at "det var logisk" eller "de skulle
have taget imod fornuft". Det er kun støj, som begge parter kunne sige
med lige stor ret.

> Nej, han gassede kurderne, ingen tvivl om det, man måtte bare ikke lave
> resolution imod Irak for det, USA nedlagde veto.

Der var heller ingen tvivl om, at irakiske soldater fjernede børn fra
kuvøser i Kuwait, før historien blev afsløret som fup. For de fleste,
der hørte Powell's lysbilledforedrag i FN's Sikkerhedsråd var der heller
ingen tvivl om, at Saddam Hussein havde masseødelæggelsesvåben, før de
ikke var fundet, efter koalitionen havde besat Irak. Alligevel vidste
krigsmodstanderne, at billederne ikke vidste det, Powell påstod, og blev
ved med at stille de samme spørgsmål, indtil de fik de rigtige svar.
Hvordan vidste de, at de svar, der blev givet, var forkerte? I andre
situationer har I accepteret officielle oplysninger af samme kvalitet
fra de samme myndigheder. For mig virker det stadig, som om I benytter
andre kilder, som I ikke fortæller om, til at fortælle jer, hvordan I
skal forholde jer til de officielle kilder.

> NIC siger det. CIA siger det. Tropperne i Irak siger det.

NIC og CIA har brug for et fjendebillede, og fik den islamiske terror
leveret med to passagerfly helt ind i Pentagon og World Trade Center.
Koalitionens tropper i Irak har brug for at overbevise sig selv om, at
de udfører en vigtig opgave, når den virker uoverskuelig. Amerikanerne
har altid været gode til at fremstille sig selv som verdens frelsere.

Tidligere mente krigsmodstandere i øvrigt, at de amerikanske styrker i
Irak måtte miste motivationen, når de kunne konstatere, at der ikke var
terror i Irak, som deres regering påstod.

> De eneste der ikke siger det, er de politikere der sendte deres egne
> landsmænd ud at kæmpe en krig baseret på løgne, en ulovlig en endda!

Ja, lad os endelig få gentaget de sædvanlige floskler, når fakta ikke
støtter den historie, krigsmodstanderne ønsker, vi skal tro på.

I Spanien har de baskiske nationalister i ETA udført adskillige angreb,
mens islamiske terrorister kun har udført - ét. I Storbritannien har kun
de nordirske nationalister i IRA udført terrorangreb. Det store angreb
på en skole nær Ruslands grænse til Tjetjenien blev hurtigt glemt, men
det var jo også "kun" nationalistisk terror. I Indonesien viser det sig,
at den seneste advarsel mod terror hører til en gammel konflikt, Også
konflikten langs grænsen mellem Indien og Pakistan er en gammel konflikt
om selvstændighed, som nu pludselig forbindes med Irak, selvom den har
mere til fælles med krigene i Bosnien og Kosovo, hvor USA og Nato sjovt
nok støttede oprørene.

Verden er altså kun blevet mere utryg, hvis vi kigger isoleret på Irak,
og glemmer verdens øvrige konflikter gennem de seneste år.

Med venlig hilsen
Børge

---

"Boerge" <zxdfawd@asdf> wrote in message
news:41ed7074$0$51539$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Allan Riise wrote:
> > Boerge wrote:
>
> >>Det besvarer bare ikke spørgsmålet om, hvordan krigsmodstanderne
> >>vidste det, når de regeringer, der støttede krigen mod Irak, ikke
> >>vidste det.
> >
> >
> > De skulle have taget imod fornuft, det ønskede man ikke!
>
> Hvad mener du? Jeg spørger igen: Hvordan vidste krigsmodstanderne, at
> der ikke var masseødelæggelsesvåben i Irak?
>
> Det er ikke viden at henvise til, at "det var logisk" eller "de skulle
> have taget imod fornuft". Det er kun støj, som begge parter kunne sige
> med lige stor ret.
>

Det får du ikke noget svar på.

Tim

---

Boerge skrev den 18-01-2005 19:06:
> Allan Riise wrote:
>
>
>> Hva' så Børge!
>> Kan du sige "Irak havde ingen WMD og kunne derfor heller ikke redegøre
>> for dem!"
>
>
> Ja, jeg kan godt sige: "Irak havde ingen WMD, og kunne derfor heller
> ikke redegøre for dem." Den mulighed har jeg faktisk omtalt tidligere.
> ¨
> Det besvarer bare ikke spørgsmålet om, hvordan krigsmodstanderne vidste
> det, når de regeringer, der støttede krigen mod Irak, ikke vidste det.
>

Man kunne ikke vide, at de ikke fandtes!
Men det er ligesom slet ikke det som er pointen.

Det er den omvendte: Man påstår, at noget er som det er. Men man har kun
sine egne billeder at vise frem.


De billeder, rapporter og andet som har været vist frem i medierne
dengang US-udenrigsministeren sad i FN, tja sorry der er intet på de
billeder som overbeviste mig.
Det er lidt ligesom israelernes forsøg på at få en båre til at være et
raketstyr. tsk tsk tsk.


Også Saddam H er uskyldig indtil det modsatte er bevist.
Ja, nogen vil måske kløjs i det nu, men det er så grundlæggende et
retsprincip, at det vil jeg ikke acceptere, at man give efter på.





Forestil dig, at anklageren i en retssag kunne vise sine egne beviser og
anklageren selv dømte ud fra dem. Uden at dommeren eller forsvaret har
haft mulighed for sige noget.
Og nu viser det sig, at anklagerens beviser ikke stemmer overens med
virkeligheden. Hvad ville man forlange af anklageren (ja, netop: at
han skulle forlade sin post).





--
mvh Carsten Riis
Red liv! 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
Du ved ikke om du får brug for det

---

Carsten Riis <"cr"@<invalid>. invalid> wrote:

> Forestil dig, at anklageren i en retssag kunne vise sine egne beviser og
> anklageren selv dømte ud fra dem. Uden at dommeren eller forsvaret har
> haft mulighed for sige noget.
> Og nu viser det sig, at anklagerens beviser ikke stemmer overens med
> virkeligheden. Hvad ville man forlange af anklageren (ja, netop: at
> han skulle forlade sin post).
>
Hvad skulle det hjælpe, når han har eksekveret den dødsdom han har
afsagt over den anklagede?

--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.

---

Finn Guldmann wrote:
> Carsten Riis <"cr"@<invalid>. invalid> wrote:
>
>> Forestil dig, at anklageren i en retssag kunne vise sine egne
>> beviser og anklageren selv dømte ud fra dem. Uden at dommeren eller
>> forsvaret har haft mulighed for sige noget.
>> Og nu viser det sig, at anklagerens beviser ikke stemmer overens med
>> virkeligheden. Hvad ville man forlange af anklageren (ja, netop:
>> at han skulle forlade sin post).
>>
> Hvad skulle det hjælpe, når han har eksekveret den dødsdom han har
> afsagt over den anklagede?

HAn kan ikke gøre det igen.
Altså præventivt!

Allan Riise
--
"That men do not learn very much from the lessons of history
is the most important of all the lessons of history." Aldous Huxley
Vær enten konsekvent eller inkonsekvent, men aldrig begge dele
samtidigt.

---

On Wed, 19 Jan 2005 16:41:22 +0100, "Allan Riise"
<familien_riiseXXX@XXXadslhome.dk> wrote:

>>> Forestil dig, at anklageren i en retssag kunne vise sine egne
>>> beviser og anklageren selv dømte ud fra dem. Uden at dommeren eller
>>> forsvaret har haft mulighed for sige noget.
>>> Og nu viser det sig, at anklagerens beviser ikke stemmer overens med
>>> virkeligheden. Hvad ville man forlange af anklageren (ja, netop:
>>> at han skulle forlade sin post).
>>>
>> Hvad skulle det hjælpe, når han har eksekveret den dødsdom han har
>> afsagt over den anklagede?
>
>HAn kan ikke gøre det igen.
>Altså præventivt!


Præventivt er vist ikke det rette ord. I dette tilfælde svarer det jo
til at du sætter gummiet på efter du har gjort hende gravid.

Regards Croc®

---

Croc® wrote:
> On Wed, 19 Jan 2005 16:41:22 +0100, "Allan Riise"
> <familien_riiseXXX@XXXadslhome.dk> wrote:
>
>>>> Forestil dig, at anklageren i en retssag kunne vise sine egne
>>>> beviser og anklageren selv dømte ud fra dem. Uden at dommeren eller
>>>> forsvaret har haft mulighed for sige noget.
>>>> Og nu viser det sig, at anklagerens beviser ikke stemmer overens
>>>> med virkeligheden. Hvad ville man forlange af anklageren (ja,
>>>> netop: at han skulle forlade sin post).
>>>>
>>> Hvad skulle det hjælpe, når han har eksekveret den dødsdom han har
>>> afsagt over den anklagede?
>>
>> HAn kan ikke gøre det igen.
>> Altså præventivt!
>
>
> Præventivt er vist ikke det rette ord. I dette tilfælde svarer det jo
> til at du sætter gummiet på efter du har gjort hende gravid.

For den ene han har gjort det imod, enig.
Man han kan så ikke gøre det igen, altså, hmmmm, S(z)en-Præventivt!

Allan Riise
--
"That men do not learn very much from the lessons of history
is the most important of all the lessons of history." Aldous Huxley
Vær enten konsekvent eller inkonsekvent, men aldrig begge dele
samtidigt.

---

Allan Riise wrote:

>>>Forestil dig, at anklageren i en retssag kunne vise sine egne
>>>beviser og anklageren selv dømte ud fra dem. Uden at dommeren eller
>>>forsvaret har haft mulighed for sige noget.
>>>Og nu viser det sig, at anklagerens beviser ikke stemmer overens med
>>>virkeligheden. Hvad ville man forlange af anklageren (ja, netop:
>>>at han skulle forlade sin post).
>>Hvad skulle det hjælpe, når han har eksekveret den dødsdom han har
>>afsagt over den anklagede?
> HAn kan ikke gøre det igen.
> Altså præventivt!
>
Medmindre det var ham selv han eksekverede de dødsdommen mod kan han jo
bare gøre det ved den næste.

Så kan de jo heller ikke anlægge erstatningssag mod ham.

--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.

---

Carsten Riis <"cr"@<invalid>. invalid> wrote:

> Man kunne ikke vide, at de ikke fandtes!
> Men det er ligesom slet ikke det som er pointen.

Jo, det er netop min pointe, idet krigsmodstanderne fører sig frem, som
om det var elementær viden, at Irak ikke havde masseødelæggelsesvåben.

> Det er den omvendte: Man påstår, at noget er som det er. Men man har kun
> sine egne billeder at vise frem.

Den samme strategi blev jo anvendt i Bosnien og Kosovo, og senest i
forbindelse med påstande om, at Irak bliver anvendt til træning af
terrorister, som bagefter spredes over hele verden. I disse tilfælde
stillede ingen spørgsmål til de såkaldte beviser. Hvad er forskellen?
Den eneste forskel, jeg umiddelbart kan komme i tanke om, at andre
kilder fortæller krigsmodstanderne hvilke spørgsmål, de skal stille.

> Også Saddam H er uskyldig indtil det modsatte er bevist.

Men ikke Milosevic? Hvad er så specielt ved Saddam Hussein?

> Forestil dig, at anklageren i en retssag kunne vise sine egne beviser og
> anklageren selv dømte ud fra dem. Uden at dommeren eller forsvaret har
> haft mulighed for sige noget.

Det har hidtil kun været et problem, da det gik ud over Saddam Hussein.

Med venlig hilsen
Børge

---

Boerge vil have svar:
> Det besvarer bare ikke spørgsmålet om, hvordan krigsmodstanderne
vidste
> det, når de regeringer, der støttede krigen mod Irak, ikke vidste
det.

Jeg kan kun tale for mig selv, men jeg anså det for ekstremt
usandsynligt, at Saddam Hussein, 12 år efter størstedelen af hans
hær blev udslettet og hans militære installationer bombet til
pindebrænde og efter mere end et årti med lave indtægter, konstant
overvågning, no-fly zones og jævnlige amerikanske og engelske
flyangreb skulle have haft midler eller mulighed for at opbygge et
arsenal af masseødelæggelsesvåben.

Selvfølgelig kunne ingen regeringer vide, at våbnene ikke fandtes.
Men pointen er, at de heller ikke vidste, at de fandtes.


-jj-

---

J. Junge wrote:


> Jeg kan kun tale for mig selv, men jeg anså det for ekstremt
> usandsynligt, (...)

Det kan godt være, men det var ikke det, jeg spurgte om.

> Selvfølgelig kunne ingen regeringer vide, at våbnene ikke fandtes.

Netop! Hvordan kunne krigsmodstanderne vide noget, som ingen regering
kunne vide?

> Men pointen er, at de heller ikke vidste, at de fandtes.

Enig. De havde kun indicier, som de brugte som grundlag for beslutning
om krig mod Irak. Det er sådanne beslutninger, politikerne er valgt til
at træffe.

Med venlig hilsen
Børge

---

Boerge wrote:
> J. Junge wrote:
>
>
>> Jeg kan kun tale for mig selv, men jeg anså det for ekstremt
>> usandsynligt, (...)
>
> Det kan godt være, men det var ikke det, jeg spurgte om.
>
>> Selvfølgelig kunne ingen regeringer vide, at våbnene ikke fandtes.
>
> Netop! Hvordan kunne krigsmodstanderne vide noget, som ingen regering
> kunne vide?
>
>> Men pointen er, at de heller ikke vidste, at de fandtes.
>
> Enig. De havde kun indicier, som de brugte som grundlag for beslutning
> om krig mod Irak. Det er sådanne beslutninger, politikerne er valgt
> til at træffe.

Man går ikke i krig på indicier, men på Fakta, og her er det ikke
supermarkedskæden der tænkes på.
Man gik ind i krigen på at "modstanderen" skulle bevise at de var uskyldige,
hvilket jo er umuligt.
Kan USA bevise at de gik ind i krigen fordi de ville Irakerne det bedste?
Hvis ikke, så har det kun været for egen regning, uden tanke på Irakerne.
Kan du se at det ikke holder?

Allan Riise
--
"That men do not learn very much from the lessons of history
is the most important of all the lessons of history."
Aldous Huxley (1894-1963); English novelist, critic and poet.
Vær enten konsekvent eller inkonsekvent, men aldrig begge dele
samtidigt.

---

Allan Riise wrote:

> Man går ikke i krig på indicier, men på Fakta, og her er det ikke
> supermarkedskæden der tænkes på.

Du blander fakta og formodninger sammen. De eneste krige, der er indledt
på fakta, er krige for at tilbageerobre besat land. Alle andre krige er
startet på indicier eller helt uden begrundelse.

> Man gik ind i krigen på at "modstanderen" skulle bevise at de var uskyldige,
> hvilket jo er umuligt.

Du besvarer stadig ikke mit spørgsmål om, hvordan krigsmodstanderne
vidste, der ikke var masseødelæggelsesvåben i Irak.

> Kan USA bevise at de gik ind i krigen fordi de ville Irakerne det bedste?
> Hvis ikke, så har det kun været for egen regning, uden tanke på Irakerne.
> Kan du se at det ikke holder?

Den holder mindst lige så godt som krigsmodstandernes påstand om, at de
ikke har noget særligt forhold til Saddam Husseins regime.

Samtidig blev tilsvarende argumenter ikke brugt om krigene i Bosnien og
Kosovo, som FN først godkendte bagefter, endsige de krige, FN godkendte.

Jeg kan bare konstatere, at krigsmodstanderne reagerer aggressivt, når
der stilles spørgsmål til deres kilder eller motiver. Det indikerer, at
de tilbageholder oplysninger om disse punkter, og ikke ønsker en debat.
Jeg må nu prøve at blive dygtigere til at undlade at lade mig inddrage i
noget, der ligner debatter, men i virkeligheden er manipulation.

Med venlig hilsen
Børge

---

Boerge wrote:
> J. Junge wrote:
> > Jeg kan kun tale for mig selv, men jeg anså det for ekstremt
> > usandsynligt, (...)
>
> Det kan godt være, men det var ikke det, jeg spurgte om.

Nej, du bad om bevis for noget negativt. Det svarer til, at jeg vælger
at tro, at der findes vilde elefanter i de danske skove, fordi du ikke
kan bevise, at de ikke er der. Du kan kun sandsynliggøre det, ligesom
fakta inden invasionen sandsynliggjorde, at våbnene ikke fandtes.

-jj-

---

J. Junge wrote:

> Nej, du bad om bevis for noget negativt.

Næh. Jeg bad om svar på, hvordan krigsmodstanderne vidste, der ikke var
masseødelæggelsesvåben i Irak.

> Det svarer til, at jeg vælger
> at tro, at der findes vilde elefanter i de danske skove, fordi du ikke
> kan bevise, at de ikke er der. Du kan kun sandsynliggøre det, ligesom
> fakta inden invasionen sandsynliggjorde, at våbnene ikke fandtes.

Det har intet at gøre med mit spørgsmål.

Hvis jeg skal bruge dit eksempel med vilde elefanter i de danske skove,
svarer det til, at jeg refererer til firmaer, der påstår, de har anbragt
vilde elefanter i danske skove og fremlægger luftfotos af væltede træer,
som kan afgrænse stier for elefanter, hvorefter du kræver dokumentation
for, at der findes vilde elefanter i de danske skove, som om du fisker
efter min erkendelse af, at elefanterne ikke findes. Det er en metode,
der ofte benyttes af lærere, der fisker efter bestemte svar fra deres
elever, som svarer til den teori, som lærerne underviser i. Spørgsmålet
er, om krigsmodstanderne opfatter sig selv som bedrevidende med ret til
at belære, og om de har noget af have den opfattelse i.

Med venlig hilsen
Børge

---

Boerge wrote:
> J. Junge wrote:
>
>> Nej, du bad om bevis for noget negativt.
>
> Næh. Jeg bad om svar på, hvordan krigsmodstanderne vidste, der ikke
> var masseødelæggelsesvåben i Irak.
>
>> Det svarer til, at jeg vælger
>> at tro, at der findes vilde elefanter i de danske skove, fordi du
>> ikke kan bevise, at de ikke er der. Du kan kun sandsynliggøre det,
>> ligesom fakta inden invasionen sandsynliggjorde, at våbnene ikke
>> fandtes.
>
> Det har intet at gøre med mit spørgsmål.
>
> Hvis jeg skal bruge dit eksempel med vilde elefanter i de danske
> skove, svarer det til, at jeg refererer til firmaer, der påstår, de
> har anbragt vilde elefanter i danske skove og fremlægger luftfotos af
> væltede træer, som kan afgrænse stier for elefanter, hvorefter du
> kræver dokumentation for, at der findes vilde elefanter i de danske
> skove, som om du fisker efter min erkendelse af, at elefanterne ikke
> findes. Det er en metode, der ofte benyttes af lærere, der fisker
> efter bestemte svar fra deres elever, som svarer til den teori, som
> lærerne underviser i. Spørgsmålet er, om krigsmodstanderne opfatter
> sig selv som bedrevidende med ret til at belære, og om de har noget
> af have den opfattelse i.

Vi har fakta at have det i Børge, for vi *havde* ret!

Allan Riise
--
"That men do not learn very much from the lessons of history
is the most important of all the lessons of history."
Aldous Huxley (1894-1963); English novelist, critic and poet.
Vær enten konsekvent eller inkonsekvent, men aldrig begge dele
samtidigt.

---

Allan Riise wrote:

> Vi har fakta at have det i Børge, for vi *havde* ret!

Hvis I havde fakta, er det vel intet problem at fortælle, hvor de fakta
stammede fra? Det har I nægtet hidtil.

En anden mulighed er, at I gættede, og bare var heldige, at I gættede
rigtigt. I så fald har I intet at have jeres bedrevidende i. Det er
måske det, der truer jeres selvforståelse og derfor er for ubehageligt
at tænke på? Er det derfor, I har brug for at gentage jeres argumenter
så mange gange? Det er da også en ubehagelig følelse.

Med venlig hilsen
Børge

---

Boerge wrote:
> Allan Riise wrote:
>
>> Vi har fakta at have det i Børge, for vi *havde* ret!
>
> Hvis I havde fakta, er det vel intet problem at fortælle, hvor de
> fakta stammede fra? Det har I nægtet hidtil.
>
> En anden mulighed er, at I gættede, og bare var heldige, at I gættede
> rigtigt. I så fald har I intet at have jeres bedrevidende i. Det er
> måske det, der truer jeres selvforståelse og derfor er for ubehageligt
> at tænke på? Er det derfor, I har brug for at gentage jeres argumenter
> så mange gange? Det er da også en ubehagelig følelse.

Logik Børge, Logik.
Og kan du sige empiiri...

Allan Riise
--
"That men do not learn very much from the lessons of history
is the most important of all the lessons of history."
Aldous Huxley (1894-1963); English novelist, critic and poet.
Vær enten konsekvent eller inkonsekvent, men aldrig begge dele
samtidigt.

---

Boerge bliver ved:
> J. Junge wrote:
>
> > Nej, du bad om bevis for noget negativt.
>
> Næh. Jeg bad om svar på, hvordan krigsmodstanderne vidste, der ikke
var
> masseødelæggelsesvåben i Irak.

Ja, og jeg har svaret, at det kunne ingen af os selvfølgelig vide.

Jeg har også fortalt dig hvorfor jeg personligt ikke troede på det,
hvilket var et af mine motiver til at være krigsmodstander.

Andre motiver var:
- at jeg ikke troede på, at Saddam Hussein ville være så åndsvag at
angribe nogen, masseødelæggelsesvåben eller ej.
Han vidste ligesåvel som alle andre, at han ville slippe endnu
dårligere fra det end sidste gang, men et af hovedargumenterne for
krigen var at han kunne finde på at angribe nårsomhelst.

- at jeg ikke troede på at Saddam Hussein havde forbindelse til 9/11,
hvilket var et af de andre argumenter for krigen fra amerikansk side.

- at jeg ikke troede, at den amerikanske ledelse havde en fornuftig og
sammenhængende plan for tiden efter invasionen.

- at jeg ikke troede på, at flertallet af irakere ville modtage
amerikanske tropper som befriere.

- at jeg troede, at amerikansk aggression i mellemøsten ville skabe
grobund for flere antivestlige følelser og mere terrorisme.

- at jeg troede, at magttomrummet i Irak efter Saddam ville give
politisk plads og indflydelse til religiøse fanatikere, og gøre
landet sårbart for påvirkning fra Irans præstestyre.

Det var altsammen selvfølgelig kun noget jeg troede, og jeg tog da
også fejl på nogle punkter. Amerikanerne har for eksempel opført sig
langt mere kortsigtet og tåbeligt end jeg nogensinde kunne have
forestillet mig.


-jj-

---

J. Junge wrote:
> Boerge bliver ved:
>> J. Junge wrote:
>>
>>> Nej, du bad om bevis for noget negativt.
>>
>> Næh. Jeg bad om svar på, hvordan krigsmodstanderne vidste, der ikke
>> var masseødelæggelsesvåben i Irak.
>
> Ja, og jeg har svaret, at det kunne ingen af os selvfølgelig vide.
>
> Jeg har også fortalt dig hvorfor jeg personligt ikke troede på det,
> hvilket var et af mine motiver til at være krigsmodstander.
>
> Andre motiver var:
> - at jeg ikke troede på, at Saddam Hussein ville være så åndsvag at
> angribe nogen, masseødelæggelsesvåben eller ej.
> Han vidste ligesåvel som alle andre, at han ville slippe endnu
> dårligere fra det end sidste gang, men et af hovedargumenterne for
> krigen var at han kunne finde på at angribe nårsomhelst.
>
> - at jeg ikke troede på at Saddam Hussein havde forbindelse til 9/11,
> hvilket var et af de andre argumenter for krigen fra amerikansk side.
>
> - at jeg ikke troede, at den amerikanske ledelse havde en fornuftig og
> sammenhængende plan for tiden efter invasionen.
>
> - at jeg ikke troede på, at flertallet af irakere ville modtage
> amerikanske tropper som befriere.
>
> - at jeg troede, at amerikansk aggression i mellemøsten ville skabe
> grobund for flere antivestlige følelser og mere terrorisme.
>
> - at jeg troede, at magttomrummet i Irak efter Saddam ville give
> politisk plads og indflydelse til religiøse fanatikere, og gøre
> landet sårbart for påvirkning fra Irans præstestyre.
>
> Det var altsammen selvfølgelig kun noget jeg troede, og jeg tog da
> også fejl på nogle punkter. Amerikanerne har for eksempel opført sig
> langt mere kortsigtet og tåbeligt end jeg nogensinde kunne have
> forestillet mig.

That makes 2 of us !

Allan Riise
--
"That men do not learn very much from the lessons of history
is the most important of all the lessons of history."
Aldous Huxley (1894-1963); English novelist, critic and poet.
Vær enten konsekvent eller inkonsekvent, men aldrig begge dele
samtidigt.

---

Allan Riise skrev den 18-01-2005 23:19:

>
> That makes 2 of us !


I det store og hele: 3


--
mvh Carsten Riis
Red liv! 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
Du ved ikke om du får brug for det

---

J. Junge wrote:

> Ja, og jeg har svaret, at det kunne ingen af os selvfølgelig vide.

Ja, tak. Det blev dog modsagt af Allan Riise, som henviste til fakta,
som er et synonym for viden efter mine begreber.

Hvis ingen vidste med sikkerhed, om der var masseødelæggelsesvåben i
Irak, er der tale om en politisk uenighed og altså ikke konkret viden.
Som jeg har skrevet før, er politikerne ansat til at træffe politiske
valg på baggrund af politiske overvejelser, og et flertal i det danske
folketing besluttede altså - efter en politisk vurdering - at tilslutte
sig den amerikansk-ledede koalition, der invaderede Irak.

På det tidspunkt havde oppositionen fremlagt deres synspunkter, og det
er normalt med demonstrationer nogle dage efter upopulære beslutninger i
Folketinget. Denne gang har protesterne nu trukket ud i to år, uden der
er fremkommet afgørende nye argumenter siden Folketingets beslutning.
Det må betegnes som psykisk terror og udtryk for foragt for demokratiet,
som desværre minder meget om studenteroprøret og udløberne i 1970'erne.

Med venlig hilsen
Børge

---

Boerge skrev den 18-01-2005 23:58:

> Hvis ingen vidste med sikkerhed, om der var masseødelæggelsesvåben i
> Irak, er der tale om en politisk uenighed og altså ikke konkret viden.
> Som jeg har skrevet før, er politikerne ansat til at træffe politiske
> valg på baggrund af politiske overvejelser, og et flertal i det danske
> folketing besluttede altså - efter en politisk vurdering - at tilslutte
> sig den amerikansk-ledede koalition, der invaderede Irak.
>

Og denne vurdering var forkert. Og har kostet menneskeliv og temmelig
mange penge (tænk hvor meget nødhjælp man kunne lave for de penge
Irakkrigen har kostet).

Og nu skal politikerne til eksamen/køreprøve.

Og hvad sker der med en elev som vurderer forkert? Vedkommende dumper
hhv får ikke sit kørekort.

Jeg vil altså ikke have en "bilist" i det politik, der kører folk ned
fordi vedkommende tror, at han/hun har ret til at maje folk ned.
vedkommendes kørekort skal inddrages, da vedkommende har vist ikke at
kunne administrere de rettigheder man er blevet givet.


--
mvh Carsten Riis
Red liv! 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
Du ved ikke om du får brug for det

---

Carsten Riis <"cr"@<invalid>. invalid> wrote:

> Og denne vurdering var forkert.

Det er så din opfattelse, som du ikke har ret til at pålægge flertallet
af en folkevalgt forsamling i et demokrati som Danmark. Din holdning
blev repræsenteret af andre politikere, som udgjorde et mindretal.

Hvis man ikke kan acceptere, at de folkevalgte politikere kan foretage
sådanne politiske vurderinger, kan det kun være udtryk for foragt for
demokrati og et ønske om selv at være diktator for et totalitært styre,
hvor man kan pålægge befolkningen sine egne synspunkter.

> Og nu skal politikerne til eksamen/køreprøve.

Ja.

> Og hvad sker der med en elev som vurderer forkert? Vedkommende dumper
> hhv får ikke sit kørekort.

Ja. Med det billede tyder meget på, at krigsmodstandernes vurdering var
forkert. I USA bestod præsidenten.

> Jeg vil altså ikke have en "bilist" i det politik, der kører folk ned
> fordi vedkommende tror, at han/hun har ret til at maje folk ned.

Alligevel støtter du nu folk, der gerne kører folk ned, hvis holdninger
de ikke kan lide. Hvis du ikke kan leve med et demokrati, kan du frit
flytte til et andet land, som bedre lever op til dine ønsker.

Med venlig hilsen
Børge

---

Boerge wrote:
> Carsten Riis <"cr"@<invalid>. invalid> wrote:
>
>> Og denne vurdering var forkert.
>
> Det er så din opfattelse, som du ikke har ret til at pålægge
> flertallet af en folkevalgt forsamling i et demokrati som Danmark.
> Din holdning blev repræsenteret af andre politikere, som udgjorde et
> mindretal.
> Hvis man ikke kan acceptere, at de folkevalgte politikere kan foretage
> sådanne politiske vurderinger, kan det kun være udtryk for foragt for
> demokrati og et ønske om selv at være diktator for et totalitært
> styre, hvor man kan pålægge befolkningen sine egne synspunkter.

Børge!
Man går da ikke i krig uden at have et bredt folkeligt flertal, altså en
bred opbakning i folketinget.
Det havde regeringen ikke, det er ren blokpoltik, og så om en krig!
Det holder ingen steder, og er kun med til at trække grænserne op.

>> Og nu skal politikerne til eksamen/køreprøve.
>
> Ja.
>
>> Og hvad sker der med en elev som vurderer forkert? Vedkommende
>> dumper hhv får ikke sit kørekort.
>
> Ja. Med det billede tyder meget på, at krigsmodstandernes vurdering
> var forkert. I USA bestod præsidenten.

Ikke på krigen, læs nogle amerikanske aviser på nettet.
Det han blev genvalgt på, var på sikkerhed, alle andre punkter, herunder
også krigsgrundlaget, og krigsførelsen, der er der et flertal imod!

>> Jeg vil altså ikke have en "bilist" i det politik, der kører folk ned
>> fordi vedkommende tror, at han/hun har ret til at maje folk ned.
>
> Alligevel støtter du nu folk, der gerne kører folk ned, hvis
> holdninger de ikke kan lide. Hvis du ikke kan leve med et demokrati,
> kan du frit flytte til et andet land, som bedre lever op til dine
> ønsker.

Hold da op hvor du ekstrapolerer, og det endda med modsat fortegn.
Bååt, forkert Børger, Du'r ikke, prøv igen!

Allan Riise
--
"That men do not learn very much from the lessons of history
is the most important of all the lessons of history." Aldous Huxley
Vær enten konsekvent eller inkonsekvent, men aldrig begge dele
samtidigt.

---

Allan Riise wrote:


> Man går da ikke i krig uden at have et bredt folkeligt flertal, altså en
> bred opbakning i folketinget.

Hvem har defineret det? Er det igen skolelæreren, der kommer op i dig?

> Det havde regeringen ikke, det er ren blokpoltik, og så om en krig!

Det er altså stadig flertallets ret i et demokratisk samfund...

> Det holder ingen steder, og er kun med til at trække grænserne op.

Hvem er det lige, der trækker grænser op? Er det ikke dig?

> Hold da op hvor du ekstrapolerer, og det endda med modsat fortegn.
> Bååt, forkert Børger, Du'r ikke, prøv igen!

Nå, det er skolelæreren, der kommer op i dig. Du er kun modstander af
krigen mod Irak, fordi det gik ud over nogle af dine venner, og fordi du
ikke kan overskue, at der sker noget, du ikke har kontrol over.

Med venlig hilsen
Børge

---

Boerge wrote:
> Allan Riise wrote:
>
>
>> Man går da ikke i krig uden at have et bredt folkeligt flertal,
>> altså en bred opbakning i folketinget.
>
> Hvem har defineret det? Er det igen skolelæreren, der kommer op i dig?

Defineringen afstedkommer af at ved store beslutninger, som vedkommer alle,
så sørger man for en bred opbakning.
Derfor vil en til enhver siddende regering som regel, ikke vedtage en
finanslov, der ikke er bred enighed om.
Det er de demokratiske spilleregler som folketinget har valgt at spille med,
dog ikke deenne regering,da det galdt krigen!

>> Det havde regeringen ikke, det er ren blokpoltik, og så om en krig!
>
> Det er altså stadig flertallets ret i et demokratisk samfund...

Det er et flertalspligt at tage hensyn til, og yde opbakning til
mindretallet, det lades for demokratiske spilleregler.
Sæt dig lidt ind i hvordan Danmark igennem tiderne har brugt flertallet.

>> Det holder ingen steder, og er kun med til at trække grænserne op.
>
> Hvem er det lige, der trækker grænser op? Er det ikke dig?

Nej, det gør en regering der fører blokpolitik, igen læs lidt om blokpolitik
og hvad den afstedkommer, google er din ven!

>> Hold da op hvor du ekstrapolerer, og det endda med modsat fortegn.
>> Bååt, forkert Børger, Du'r ikke, prøv igen!
>
> Nå, det er skolelæreren, der kommer op i dig. Du er kun modstander af
> krigen mod Irak, fordi det gik ud over nogle af dine venner, og fordi
> du ikke kan overskue, at der sker noget, du ikke har kontrol over.

Igen ekstrapolerer du, og igen forkert.

Allan Riise
--
"That men do not learn very much from the lessons of history
is the most important of all the lessons of history." Aldous Huxley
Vær enten konsekvent eller inkonsekvent, men aldrig begge dele
samtidigt.

---

Boerge wrote:
> Allan Riise wrote:
>
>
>> Man går da ikke i krig uden at have et bredt folkeligt flertal,
>> altså en bred opbakning i folketinget.
>
> Hvem har defineret det? Er det igen skolelæreren, der kommer op i dig?

Ang. Blokpolitik..

http://www.dicar.dk/Files/Artikler/blok_synd.htm

Allan Riise
--
"That men do not learn very much from the lessons of history
is the most important of all the lessons of history." Aldous Huxley
Vær enten konsekvent eller inkonsekvent, men aldrig begge dele
samtidigt.

---

"J. Junge" <j_j__@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1106086258.303185.32970@c13g2000cwb.googlegroups.com...

Boerge bliver ved:
> J. Junge wrote:
>
> > Nej, du bad om bevis for noget negativt.
>
> Næh. Jeg bad om svar på, hvordan krigsmodstanderne vidste, der ikke
var
> masseødelæggelsesvåben i Irak.

Ja, og jeg har svaret, at det kunne ingen af os selvfølgelig vide.

Jeg har også fortalt dig hvorfor jeg personligt ikke troede på det,
hvilket var et af mine motiver til at være krigsmodstander.

Andre motiver var:
- at jeg ikke troede på, at Saddam Hussein ville være så åndsvag at
angribe nogen, masseødelæggelsesvåben eller ej.
Han vidste ligesåvel som alle andre, at han ville slippe endnu
dårligere fra det end sidste gang, men et af hovedargumenterne for
krigen var at han kunne finde på at angribe nårsomhelst.


Hvis man objektivt betragter hændelsesforløbet før, under og efter den
første golfkrig, må man nødvendigvis komme til den åbenbare konklusion, at
Saddam var en utilregnelig diktator. Manden så stort på sin egen befolknings
sikkerhed, han agerede imod sin egen befolknings interesser, og han forsøgte
på kynisk vis, at involvere hele regionen i "alle moders krig" uden
hensyntagen til det enorme tabstal af menneskeliv, det kunne afstedkomme

På den baggrund har jeg svært ved at se, hvordan du kan tillægge en
utilregnelig diktator en pragmatisk og rationel realpolitisk anskuelse?

JvA

---

Joakim von And wrote:
> "J. Junge" <j_j__@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:1106086258.303185.32970@c13g2000cwb.googlegroups.com...
>
> Boerge bliver ved:
>> J. Junge wrote:
>>
>>> Nej, du bad om bevis for noget negativt.
>>
>> Næh. Jeg bad om svar på, hvordan krigsmodstanderne vidste, der ikke
> var
>> masseødelæggelsesvåben i Irak.
>
> Ja, og jeg har svaret, at det kunne ingen af os selvfølgelig vide.
>
> Jeg har også fortalt dig hvorfor jeg personligt ikke troede på det,
> hvilket var et af mine motiver til at være krigsmodstander.
>
> Andre motiver var:
> - at jeg ikke troede på, at Saddam Hussein ville være så åndsvag at
> angribe nogen, masseødelæggelsesvåben eller ej.
> Han vidste ligesåvel som alle andre, at han ville slippe endnu
> dårligere fra det end sidste gang, men et af hovedargumenterne for
> krigen var at han kunne finde på at angribe nårsomhelst.

En grund mere, fra min side var at der ingen blev brugt i Gulf krig1.

> Hvis man objektivt betragter hændelsesforløbet før, under og efter den
> første golfkrig, må man nødvendigvis komme til den åbenbare
> konklusion, at Saddam var en utilregnelig diktator. Manden så stort
> på sin egen befolknings sikkerhed, han agerede imod sin egen
> befolknings interesser, og han forsøgte på kynisk vis, at involvere
> hele regionen i "alle moders krig" uden hensyntagen til det enorme
> tabstal af menneskeliv, det kunne afstedkomme

Typisk Arabisk retorik, hvad med Ghaddafi og Arafat!?

> På den baggrund har jeg svært ved at se, hvordan du kan tillægge en
> utilregnelig diktator en pragmatisk og rationel realpolitisk
> anskuelse?

Han var realpolitiker nok til at blive ved magten i +20 år.

Allan Riise
--
"That men do not learn very much from the lessons of history
is the most important of all the lessons of history." Aldous Huxley
Vær enten konsekvent eller inkonsekvent, men aldrig begge dele
samtidigt.

---

"Allan Riise" <familien_riiseXXX@XXXadslhome.dk> skrev i en meddelelse
news:41ee2bc9$0$180$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Joakim von And wrote:
> > "J. Junge" <j_j__@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> > news:1106086258.303185.32970@c13g2000cwb.googlegroups.com...
> >
> > Boerge bliver ved:
> >> J. Junge wrote:
> >>
> >>> Nej, du bad om bevis for noget negativt.
> >>
> >> Næh. Jeg bad om svar på, hvordan krigsmodstanderne vidste, der ikke
> > var
> >> masseødelæggelsesvåben i Irak.
> >
> > Ja, og jeg har svaret, at det kunne ingen af os selvfølgelig vide.
> >
> > Jeg har også fortalt dig hvorfor jeg personligt ikke troede på det,
> > hvilket var et af mine motiver til at være krigsmodstander.
> >
> > Andre motiver var:
> > - at jeg ikke troede på, at Saddam Hussein ville være så åndsvag at
> > angribe nogen, masseødelæggelsesvåben eller ej.
> > Han vidste ligesåvel som alle andre, at han ville slippe endnu
> > dårligere fra det end sidste gang, men et af hovedargumenterne for
> > krigen var at han kunne finde på at angribe nårsomhelst.
>
> En grund mere, fra min side var at der ingen blev brugt i Gulf krig1.
>
> > Hvis man objektivt betragter hændelsesforløbet før, under og efter den
> > første golfkrig, må man nødvendigvis komme til den åbenbare
> > konklusion, at Saddam var en utilregnelig diktator. Manden så stort
> > på sin egen befolknings sikkerhed, han agerede imod sin egen
> > befolknings interesser, og han forsøgte på kynisk vis, at involvere
> > hele regionen i "alle moders krig" uden hensyntagen til det enorme
> > tabstal af menneskeliv, det kunne afstedkomme
>
> Typisk Arabisk retorik, hvad med Ghaddafi og Arafat!?

Jeg anvender såmænd bare Saddam´s egne ord "alle moders krig" i den
forbindelse. Det var du måske ikke klar over, siden du tillægger mig en
arabisk retorik?

Bortset fra det er samtale emnet Irak og Saddam, ikke Arafat eller Ghaddafi.

JvA

---

Joakim von And wrote:
> "Allan Riise" <familien_riiseXXX@XXXadslhome.dk> skrev i en meddelelse
> news:41ee2bc9$0$180$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Joakim von And wrote:
>>> "J. Junge" <j_j__@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:1106086258.303185.32970@c13g2000cwb.googlegroups.com...
>>>
>>> Boerge bliver ved:
>>>> J. Junge wrote:
>>>>
>>>>> Nej, du bad om bevis for noget negativt.
>>>>
>>>> Næh. Jeg bad om svar på, hvordan krigsmodstanderne vidste, der ikke
>>> var
>>>> masseødelæggelsesvåben i Irak.
>>>
>>> Ja, og jeg har svaret, at det kunne ingen af os selvfølgelig vide.
>>>
>>> Jeg har også fortalt dig hvorfor jeg personligt ikke troede på det,
>>> hvilket var et af mine motiver til at være krigsmodstander.
>>>
>>> Andre motiver var:
>>> - at jeg ikke troede på, at Saddam Hussein ville være så åndsvag at
>>> angribe nogen, masseødelæggelsesvåben eller ej.
>>> Han vidste ligesåvel som alle andre, at han ville slippe endnu
>>> dårligere fra det end sidste gang, men et af hovedargumenterne for
>>> krigen var at han kunne finde på at angribe nårsomhelst.
>>
>> En grund mere, fra min side var at der ingen blev brugt i Gulf krig1.
>>
>>> Hvis man objektivt betragter hændelsesforløbet før, under og efter
>>> den første golfkrig, må man nødvendigvis komme til den åbenbare
>>> konklusion, at Saddam var en utilregnelig diktator. Manden så stort
>>> på sin egen befolknings sikkerhed, han agerede imod sin egen
>>> befolknings interesser, og han forsøgte på kynisk vis, at involvere
>>> hele regionen i "alle moders krig" uden hensyntagen til det enorme
>>> tabstal af menneskeliv, det kunne afstedkomme
>>
>> Typisk Arabisk retorik, hvad med Ghaddafi og Arafat!?
>
> Jeg anvender såmænd bare Saddam´s egne ord "alle moders krig" i den
> forbindelse. Det var du måske ikke klar over, siden du tillægger mig
> en arabisk retorik?

Øhh Hva?

Det er sågu da Saddam der brugte typisk Arabisk retorik, ligesom Ghaddafi og
Arafat, derfor blev de nævnt!
Alt handler ikke om dig!

Allan Riise
--
"That men do not learn very much from the lessons of history
is the most important of all the lessons of history." Aldous Huxley
Vær enten konsekvent eller inkonsekvent, men aldrig begge dele
samtidigt.

---

"Allan Riise" <familien_riiseXXX@XXXadslhome.dk> skrev i en meddelelse
news:41ee3510$0$159$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Joakim von And wrote:
> > "Allan Riise" <familien_riiseXXX@XXXadslhome.dk> skrev i en meddelelse
> > news:41ee2bc9$0$180$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >> Joakim von And wrote:
> >>> "J. Junge" <j_j__@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> >>> news:1106086258.303185.32970@c13g2000cwb.googlegroups.com...
> >>>
> >>> Boerge bliver ved:
> >>>> J. Junge wrote:
> >>>>
> >>>>> Nej, du bad om bevis for noget negativt.
> >>>>
> >>>> Næh. Jeg bad om svar på, hvordan krigsmodstanderne vidste, der ikke
> >>> var
> >>>> masseødelæggelsesvåben i Irak.
> >>>
> >>> Ja, og jeg har svaret, at det kunne ingen af os selvfølgelig vide.
> >>>
> >>> Jeg har også fortalt dig hvorfor jeg personligt ikke troede på det,
> >>> hvilket var et af mine motiver til at være krigsmodstander.
> >>>
> >>> Andre motiver var:
> >>> - at jeg ikke troede på, at Saddam Hussein ville være så åndsvag at
> >>> angribe nogen, masseødelæggelsesvåben eller ej.
> >>> Han vidste ligesåvel som alle andre, at han ville slippe endnu
> >>> dårligere fra det end sidste gang, men et af hovedargumenterne for
> >>> krigen var at han kunne finde på at angribe nårsomhelst.
> >>
> >> En grund mere, fra min side var at der ingen blev brugt i Gulf krig1.
> >>
> >>> Hvis man objektivt betragter hændelsesforløbet før, under og efter
> >>> den første golfkrig, må man nødvendigvis komme til den åbenbare
> >>> konklusion, at Saddam var en utilregnelig diktator. Manden så stort
> >>> på sin egen befolknings sikkerhed, han agerede imod sin egen
> >>> befolknings interesser, og han forsøgte på kynisk vis, at involvere
> >>> hele regionen i "alle moders krig" uden hensyntagen til det enorme
> >>> tabstal af menneskeliv, det kunne afstedkomme
> >>
> >> Typisk Arabisk retorik, hvad med Ghaddafi og Arafat!?
> >
> > Jeg anvender såmænd bare Saddam´s egne ord "alle moders krig" i den
> > forbindelse. Det var du måske ikke klar over, siden du tillægger mig
> > en arabisk retorik?
>
> Øhh Hva?
>
> Det er sågu da Saddam der brugte typisk Arabisk retorik, ligesom Ghaddafi
og
> Arafat, derfor blev de nævnt!
> Alt handler ikke om dig!

Ok, men du forholder dig stadig ikke med et eneste ord til det faktum, at
Saddam aktivt forsøgte at involvere hele regionen i en storkrig uden
hensyntagen til den irakiske befolkning. "Typisk arabisk retorik" er ikke et
argument for noget som helst.

Du udstiller dig selv som en krigsmodstander, der totalt har mistet
jordforbindelsen i din personlige vendetta mod USA.

JvA

---

Joakim von And skrev den 19-01-2005 10:39:

> Hvis man objektivt betragter hændelsesforløbet før, under og efter den
> første golfkrig, må man nødvendigvis komme til den åbenbare konklusion, at
> Saddam var en utilregnelig diktator. Manden så stort på sin egen befolknings
> sikkerhed, han agerede imod sin egen befolknings interesser, og han forsøgte
> på kynisk vis, at involvere hele regionen i "alle moders krig" uden
> hensyntagen til det enorme tabstal af menneskeliv, det kunne afstedkomme
>

Hvis han virkelig var så utilregnelig, hvorfor så bruge falske beviser
hhv. argumenter som ikke stemmer overens med virkeligheden på at starte
en krig?


Hvorfor så ikke nøjes med de ting som du ovenfor beskriver?
Og hvorfor så stoppe ved Hussein?
Hvorfor vente +10 år?

--
mvh Carsten Riis
Red liv! 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
Du ved ikke om du får brug for det

---

"Carsten Riis <"cr"@<invalid>." <"invalid> skrev i en meddelelse
news:4QtHd.84099$Vf.3746038@news000.worldonline.dk...
> Joakim von And skrev den 19-01-2005 10:39:
>
> > Hvis man objektivt betragter hændelsesforløbet før, under og efter den
> > første golfkrig, må man nødvendigvis komme til den åbenbare konklusion,
at
> > Saddam var en utilregnelig diktator. Manden så stort på sin egen
befolknings
> > sikkerhed, han agerede imod sin egen befolknings interesser, og han
forsøgte
> > på kynisk vis, at involvere hele regionen i "alle moders krig" uden
> > hensyntagen til det enorme tabstal af menneskeliv, det kunne afstedkomme
> >
>
> Hvis han virkelig var så utilregnelig, hvorfor så bruge falske beviser
> hhv. argumenter som ikke stemmer overens med virkeligheden på at starte
> en krig?

Hvilken virkelighed taler vi om - virkeligheden før eller efter Saddam?

> Hvorfor så ikke nøjes med de ting som du ovenfor beskriver?

Saddams blakkede generalieblad har utvivlsomt været en medbestemmende faktor
for at gå ind i Itak

> Og hvorfor så stoppe ved Hussein?

??

> Hvorfor vente +10 år?

Tjah, ingen havde vel dengang fantasi til at forestille sig at;

1. Saddam kunne overleve et sådant forsmædeligt nederlag, som det Irak blev
udsat for under den første golfkrig.
2. Saddam senere ville trodse FN.

JvA

---

Boerge skrev:
> J. Junge wrote:
>
> > Ja, og jeg har svaret, at det kunne ingen af os selvfølgelig vide.
>
> Ja, tak. Det blev dog modsagt af Allan Riise, som henviste til fakta,

> som er et synonym for viden efter mine begreber.

Ja, nu har vi viden og fakta, der viser at vi havde ret.
Der var ingen WMD.

> Hvis ingen vidste med sikkerhed, om der var masseødelæggelsesvåben
i
> Irak, er der tale om en politisk uenighed og altså ikke konkret
viden.

Nej, for argumentet for krigen var, at man VIDSTE, at våbnene var der.
Nu er det klart at ingen kunne vide det, for det var ikke sandt.
Med andre ord: De, der sagde, at de vidste det, løj.
Vi, der sagde at vi ikke troede på det, løj ikke.

> Som jeg har skrevet før, er politikerne ansat til at træffe
politiske
> valg på baggrund af politiske overvejelser,

Jeg synes de skal træffe fornuftige valg på baggrund af viden og
fakta.
Det mener jeg ikke, de gjorde i dette tilfælde.

> og et flertal i det danske
> folketing besluttede altså - efter en politisk vurdering - at
tilslutte
> sig den amerikansk-ledede koalition, der invaderede Irak.

Det gjorde de blandt andet fordi landets statsminister løj for dem.
Han sagde, at han vidste at Saddam Hussein havde
masseødelæggelsesvåben.
Det var der iøvrigt mange, der påstod, at de vidste. De løj
allesammen, for de KUNNE ikke vide det. Det var nemlig ikke sandt.

>
> På det tidspunkt havde oppositionen fremlagt deres synspunkter, og
det
> er normalt med demonstrationer nogle dage efter upopulære
beslutninger i
> Folketinget.

Der var også demonstrationer FØR beslutningen i stort set hele
verden. I USA var det de største freddemonstrationer siden
vietnamtiden.

> Denne gang har protesterne nu trukket ud i to år, uden der
> er fremkommet afgørende nye argumenter siden Folketingets
beslutning.

Der er da kommet mange argumenter for at beslutningen var forkert:
Næsten alt, hvad der er sket i Irak siden invasionen, støtter det
synspunkt.

> Det må betegnes som psykisk terror og udtryk for foragt for
demokratiet,
> som desværre minder meget om studenteroprøret og udløberne i
1970'erne.

At give udtryk for sin uenighed med politiske beslutninger er
tværtimod noget af det mest demokratiske, man kan foretage sig.
Det ville derimod være foragt for demokratiet, hvis man ville
undertrykke protester og uenighed.


-jj-

---

"Allan Riise" <familien_riiseXXX@XXXadslhome.dk> wrote in message
news:41ed3a25$0$161$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Uagtet hvordan i vil pakke krigsgrundlaget ind, så var der herhjemme +120
> udtalelser fra referingen alle omhandlende Iraks WMD, Contra +30
udtalelser
> om Demokratisering før krigen, i USA var tallet helt anderledes.
> Der blev krigen, alene, påført den Amerikanske befolkning for at sikre dem
> imod terror og Saddams WMD.

Det ved du jo godt er noget vrøvl. Tjek Bush's taler før krigen. Der blev
givet mange begrundelser, bl.a. de krænkelser af menneskerettighederne som
Saddam og hans sønner stod bag.

> Irakerne oplever mere terror, eskalerende dag for dag.
> Valget blivver uden at alle grupper er repr. og vil derfor mangle et
> folkeligt mandat.

Vrøvl, vrøvl, vrøvl. Men det kan vi jo bedre snakke om EFTER valget, ikke
sandt?

> Grundstenen er lagt til mere terror og direkte borgerkrig

Kig på El Salvador.

> Tror i selv på, at efter valget, skal vi sige til Marts, at så er alt
bedre,
> og man kan se at Demokratiet sejrer?

Det bliver ikke bedre til Marts. Men om 5-10 år vil Irak være et langt bedre
sted end det ville have været under Saddam eller Uday. Det er de langsigtede
resultater som er vigtige.

---

3W wrote:


> Det ved du jo godt er noget vrøvl. Tjek Bush's taler før krigen.

Det vil han aldrig gøre. Han tilhører tydeligvis en politisk ideologi,
som bl.a. bygger på forestillingen om Serbien som aggressor i Kosovo, og
tilsyneladende har et indgående kendskab til modstanden i Irak.

> Der blev
> givet mange begrundelser, bl.a. de krænkelser af menneskerettighederne som
> Saddam og hans sønner stod bag.

Det strider imod hans ideologi at acceptere andre budskaber end dem, der
er bekræftet af de kilder, ideologien er baseret på. Da andre holdninger
betragtes som fjendtlige, må kilderne ikke offentliggøres.

Med venlig hilsen
Børge

---

Allan Riise <familien_riiseXXX@XXXadslhome.dk> wrote:

> http://www.msnbc.msn.com/id/6834079/
>
> Lad os gøre op!
>
> Ingen WMD i Irak, ingen WMD programmer.
>
> Ingen transport af WMD til tredie lande.
>
> Hva' så Børge!
> Kan du sige "Irak havde ingen WMD og kunne derfor heller ikke redegøre for
> dem!"
>
> Og til jer andre.
> Uagtet hvordan i vil pakke krigsgrundlaget ind, så var der herhjemme +120
> udtalelser fra referingen alle omhandlende Iraks WMD, Contra +30 udtalelser
> om Demokratisering før krigen, i USA var tallet helt anderledes.
> Der blev krigen, alene, påført den Amerikanske befolkning for at sikre dem
> imod terror og Saddams WMD.
> Nu har Bush så heller ikke flertal i befolkningen, hverken når det gælder
> krigsgrundlaget eller krigsførlsen.
> Irakerne oplever mere terror, eskalerende dag for dag.
> Valget blivver uden at alle grupper er repr. og vil derfor mangle et
> folkeligt mandat.
> Grundstenen er lagt til mere terror og direkte borgerkrig
>
> Synes I at det går godt?
> Tror i selv på, at efter valget, skal vi sige til Marts, at så er alt bedre,
> og man kan se at Demokratiet sejrer?
>
> Allan Riise

WMD var ikke krigsgrundlaget for Danmark, det kan du læse i den lov om
dansk krigsdeltagelse som Folketinget vedtog.

En valgt irakisk regering vil kunne optræde med en helt anden
legitimitet overfor befolkningen og jo flere opgaver der lægges ud til
den irakiske regering og rent irakiske sikkerhedsstyrker, desto sværere
vil Saddams oprørere have ved legimere deres krig mod centralregeringen.
For amerikanerne vil det betyde færre tab og bedre mulighed for at
trække sig ud i god ro og orden og overlade scenen til FN.
--
Lystfiskeri er en fiskesnøre med en torsk i begge ender...
DVD Collection:
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

Jesper wrote:
> Allan Riise <familien_riiseXXX@XXXadslhome.dk> wrote:
>
>> http://www.msnbc.msn.com/id/6834079/
>>
>> Lad os gøre op!
>>
>> Ingen WMD i Irak, ingen WMD programmer.
>>
>> Ingen transport af WMD til tredie lande.
>>
>> Hva' så Børge!
>> Kan du sige "Irak havde ingen WMD og kunne derfor heller ikke
>> redegøre for dem!"
>>
>> Og til jer andre.
>> Uagtet hvordan i vil pakke krigsgrundlaget ind, så var der herhjemme
>> +120 udtalelser fra referingen alle omhandlende Iraks WMD, Contra
>> +30 udtalelser om Demokratisering før krigen, i USA var tallet helt
>> anderledes.
>> Der blev krigen, alene, påført den Amerikanske befolkning for at
>> sikre dem imod terror og Saddams WMD.
>> Nu har Bush så heller ikke flertal i befolkningen, hverken når det
>> gælder krigsgrundlaget eller krigsførlsen.
>> Irakerne oplever mere terror, eskalerende dag for dag.
>> Valget blivver uden at alle grupper er repr. og vil derfor mangle et
>> folkeligt mandat.
>> Grundstenen er lagt til mere terror og direkte borgerkrig
>>
>> Synes I at det går godt?
>> Tror i selv på, at efter valget, skal vi sige til Marts, at så er
>> alt bedre, og man kan se at Demokratiet sejrer?
>>
>> Allan Riise
>
> WMD var ikke krigsgrundlaget for Danmark, det kan du læse i den lov om
> dansk krigsdeltagelse som Folketinget vedtog.

Tror du på at Danmark ville gå i krig alene, eller var vi baghjul til USA og
UK?

> En valgt irakisk regering vil kunne optræde med en helt anden
> legitimitet overfor befolkningen og jo flere opgaver der lægges ud til
> den irakiske regering og rent irakiske sikkerhedsstyrker, desto
> sværere vil Saddams oprørere have ved legimere deres krig mod
> centralregeringen. For amerikanerne vil det betyde færre tab og bedre
> mulighed for at trække sig ud i god ro og orden og overlade scenen
> til FN.

Selv USA tvivler på om den "nye folkevalgte" regering kan få legitemitet,
med 4 ud af 18 valgdistrikter der ikke kan vælges i, og med boykot fra 80%
af Sunni Mulimerne.

Allan Riise
--
"That men do not learn very much from the lessons of history
is the most important of all the lessons of history." Aldous Huxley
Vær enten konsekvent eller inkonsekvent, men aldrig begge dele
samtidigt.

---

On Tue, 18 Jan 2005 17:33:08 +0100, "Allan Riise"
<familien_riiseXXX@XXXadslhome.dk> wrote:

>Tror i selv på, at efter valget, skal vi sige til Marts, at så er alt bedre,
>og man kan se at Demokratiet sejrer?

Hvad er alternativet til valget?

--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine

---

"T. Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
news:fokov059h42ehq9rhlrtosjo1r8137jtud@4ax.com...
> On Tue, 18 Jan 2005 17:33:08 +0100, "Allan Riise"
> <familien_riiseXXX@XXXadslhome.dk> wrote:
>
> >Tror i selv på, at efter valget, skal vi sige til Marts, at så er alt
bedre,
> >og man kan se at Demokratiet sejrer?
>
> Hvad er alternativet til valget?

USA burde nok snarere indsætte oplyst enevælde med shia og sunni
representanter, som har tillid i befolkningen og sidde som ordstyrer ved
regeringsbordet.

Idag i Politiken sir Fogh
"VI ER IKKE BUNDET AF USA" - "vi forladerIrak hvis den ny regering ber om
det."

Hvis ellers han har sagt det klart også internationalt, så falder
sammenligning mellem selvmordsbomberne i Bagdad og sabotørerne i DK43-45
væk.
Besættelsesmagten hos os tilbød ikke at forlade os, hvis flertallet af
borgere ønskede det
1942-valget viste klart at flertallet af danskere IKKE ØNSKEDE at den tyske
beskyttelsesbesættelse ophørte
Uanset hvordan man finder en slags ledelse af irakerne nu, ønsker de næppe
heller at stå på egne ben, for terror er værre end pest, kolera, polio og
koppeepidemi på een gang.(infektion rammer tabere, men terror rammer i
flæng).
Og USA kan hjælpe at kortlægge terrorist-psyke og -taktik via tortur og
dæmpe ondet.
Ingen tør spotte USA ved en "Denmark go home" opfordring, så Fogh er en
statsmand med finesse, som vi bør være glade ved og støtte ved at stemme DF.
En stemme på V er måske en stemme på V-kræfter der ønsker VKR-regering,
og Radikale er snu at de lover blod, sved og tårer, hvilket der er stemmer i
, så R skal nok blive valgets største sejrherre.