---

Iraq war 'could kill 500,000'
14:00 12 November 2002
NewScientist.com news service
Rob Edwards

A war against Iraq could kill half a million people, warns a new
report by medical experts - and most would be civilians.

The report claims as many as 260,000 could die in the conflict and its
three-month aftermath, with a further 200,000 at risk in the longer
term from famine and disease. A civil war in Iraq could add another
20,000 deaths.

Collateral Damage is being published on Tuesday in 14 countries and
has been compiled by Medact, an organisation of British health
professionals. It comes as the Iraqi leader, Saddam Hussein, is
deciding how to respond to a series of deadlines on weapons
inspections imposed by the United Nations.

---

Men så slemt gik det ikke, men vi skal stdig høre på, at det går
dårligere end nogen havde kunne forestille sig.

---

"Fri Kapitalist" <frikapitalist@gmail.com> wrote in message
news:7aeef928.0501160606.75c27ea8@posting.google.com...
>
> Men så slemt gik det ikke, men vi skal stdig høre på, at det går
> dårligere end nogen havde kunne forestille sig.

Ja fordi:

1. krigen var en ulovlig angrebskrig
2. Irak er blevet et langt farligere sted at opholde sig
3 . Verden er blevet et farligere sted at opholde sig
4. man har endnu 2 år efter angrebet INTET positivt opnået
5. Krigen blev startet på et hav af løgne

fortsæt selv listen

Peter

---

Peter K. Nielsen wrote:

> 1. krigen var en ulovlig angrebskrig

Hvorfor tager I krigsmodstandere ikke en "tudekiks" i stedet for at
gentage de samme argumenter flere gange dagligt gennem to år?

> 2. Irak er blevet et langt farligere sted at opholde sig
> 3 . Verden er blevet et farligere sted at opholde sig

Din verden består altså kun af Irak? Det overrasker mig ikke.

> 4. man har endnu 2 år efter angrebet INTET positivt opnået

Er det ikke positivt, at en diktatur er afsat, og en befolkning kan se
frem til et demokratisk valg?

> 5. Krigen blev startet på et hav af løgne

Mens krigsmodstanderne tilbageholder oplysninger og ser bort fra alt,
der ikke støtter deres egne budskaber.

Krigsmodstanderne vil kun snakke om masseødelæggelsesvåben, og fortæller
endda kun, at de anser det for logisk, at Irak ikke havde sådanne våben.
De vil kun påpege, at der ikke er fundet masseødelæggelsesvåben i
Irak, men vil ikke fortælle, hvordan de kunne vide det på forhånd. Enten
var det kun et heldigt gæt, eller de tilbageholder nogle kilder i Irak.

Derimod vil krigsmodstanderne ikke snakke om, at et vigtigt argument for
at gå i krig mod Irak var, at Saddam Hussein angiveligt forfulgte sin
egen befolkning. Det kan skyldes, at krigsmodstanderne tilbageholder
oplysninger om, at historierne om Saddam Hussein var usande og plantet
af kurdere og eksil-irakere i den vestlige verden. Det gælder nok også
historien om brug af giftgas mod kurderne i det nordlige Irak, hvor det
er ganske nemt at sætte gamle billeder ind i en ny sammenhæng.

De vil heller ikke snakke om, hvordan krigen mod Irak er anderledes end
krigen mod Serbien, hvorfor de er så følelsesmæssigt engageret i Irak
eller det faktum, at de er ligeglade med menneskeliv, bare principperne
er rigtige.

Med venlig hilsen
Børge

---

Boerge wrote:
> Peter K. Nielsen wrote:
>
>> 1. krigen var en ulovlig angrebskrig
>
> Hvorfor tager I krigsmodstandere ikke en "tudekiks" i stedet for at
> gentage de samme argumenter flere gange dagligt gennem to år?

Fordi i fjolser ikke vil forholde jer til det, i tror at det er nok med..
"Æv bæv nu har vi bare gjort det og hvad vil i gøre ved det"
Men det er det *ikke* i *skal* have kørt næsen ned i det, iegn og igen,
indtil i fatter at det er *jer* der har været med til at gøre jorden mere
usikker, at det er *jer* der kaster ved på bålet til terroren, og det er
*jer* der en anden gang, måske skulle prøve at tænke sig lidt om!

>> 2. Irak er blevet et langt farligere sted at opholde sig
>> 3 . Verden er blevet et farligere sted at opholde sig
>
> Din verden består altså kun af Irak? Det overrasker mig ikke.

Hold da op.
Det bliver skam ikke i Irak, det har du fået masser af viden om, men du
læser det ikke, hører det ikke, og taler ikke om det, men sådan er det bare,
og der er desværre ikke meget vi kan gør ved det nu, andet end at tage ved
lære af denne lektion i hvad man *ikke* gør, og det må du da forholde dig
til!

>> 4. man har endnu 2 år efter angrebet INTET positivt opnået
>
> Er det ikke positivt, at en diktatur er afsat, og en befolkning kan se
> frem til et demokratisk valg?
>
>> 5. Krigen blev startet på et hav af løgne
>
> Mens krigsmodstanderne tilbageholder oplysninger og ser bort fra alt,
> der ikke støtter deres egne budskaber.

Hvad?
Hvilke, hvem, hvornår og hvor henne?

> Krigsmodstanderne vil kun snakke om masseødelæggelsesvåben, og
> fortæller endda kun, at de anser det for logisk, at Irak ikke havde
> sådanne våben. De vil kun påpege, at der ikke er fundet
> masseødelæggelsesvåben i Irak, men vil ikke fortælle, hvordan de kunne
> vide det på forhånd.
> Enten var det kun et heldigt gæt, eller de tilbageholder nogle kilder
> i Irak.

Ganske logisk, USA bombede fra luften siden 1991, der fandtes ikke mulighed
for at købe noget sådant på markedet, den form for våben Irak havde i 1988,
var i flydende form, og det holder ikke engang i 2 år.

> Derimod vil krigsmodstanderne ikke snakke om, at et vigtigt argument
> for at gå i krig mod Irak var, at Saddam Hussein angiveligt forfulgte
> sin egen befolkning. Det kan skyldes, at krigsmodstanderne
> tilbageholder oplysninger om, at historierne om Saddam Hussein var
> usande og plantet af kurdere og eksil-irakere i den vestlige verden.
> Det gælder nok også historien om brug af giftgas mod kurderne i det
> nordlige Irak, hvor det er ganske nemt at sætte gamle billeder ind i
> en ny sammenhæng.

Det *vi* sagde det var, at hvis det skulle være grunden, så tag hellere
Nord-Korea, hvor folk bliver dræbt i mio. tal.

> De vil heller ikke snakke om, hvordan krigen mod Irak er anderledes
> end krigen mod Serbien, hvorfor de er så følelsesmæssigt engageret i
> Irak eller det faktum, at de er ligeglade med menneskeliv, bare
> principperne er rigtige.

Serbien var agressor bl.a. i Kosovo, det er og var Iraq ikke.
Det var altså en direkte humanitær intervention, for at standse *et
igangværende* humanitært problem.

Allan Riise
--
"If you tell the truth, you don't have to remember anything."
"Kapitalisme virker kun to steder, i himmelen, hvor det ikke er
nødvendigt, og i helvede hvor de allerede har det.." Vær enten
konsekvent eller inkonsekvent, men aldrig begge dele samtidigt.

---

Allan Riise wrote:

> Men det er det *ikke* i *skal* have kørt næsen ned i det, iegn og igen,

Det var da ærlig snak. Det handler altså om krigsmodstandernes arrogance
og manglende respekt for andre.

> indtil i fatter at det er *jer* der har været med til at gøre jorden mere
> usikker, at det er *jer* der kaster ved på bålet til terroren, og det er
> *jer* der en anden gang, måske skulle prøve at tænke sig lidt om!

Ja, vi har lært, at du og dine ligesindede ikke har krav nogen respekt,
og bør fratages enhver politisk indflydelse.

> Det bliver skam ikke i Irak,

Det er _kun_ Irak, der er blevet mere usikker.

> det har du fået masser af viden om,

Dermed har du tilstået, at du er terrorist. Kun terroristerne selv har
viden om, hvor de vil slå til. Hvis du ikke er terrorist, gætter du kun.

> og der er desværre ikke meget vi kan gør ved det nu, andet end at tage ved
> lære af denne lektion i hvad man *ikke* gør, og det må du da forholde dig
> til!

Ja, jeg må forholde mig til, at du er så bange, at du har mistet sansen
for proportioner og ikke kan overskue de oplysninger, du får. Derfor får
du en fornemmelse af, at de mange angreb, du hører om, foregår over hele
verden.

> Ganske logisk, USA bombede fra luften siden 1991, der fandtes ikke mulighed
> for at købe noget sådant på markedet, den form for våben Irak havde i 1988,
> var i flydende form, og det holder ikke engang i 2 år.

Den såkaldte logik bygger altså på viden om kemiske våben og begrænset
proportionssans, som tilsyneladende har givet dig en fornemmelse af, at
Irak nærmest blev jævnet med jorden af amerikanske og britiske fly.

I stedet kan vi sammenholde Saddam Husseins udtalelser med oplysninger
fra vestlige leverandører af teknologi til masseødelæggelsesvåben. Hvis
vi gør det, er det logisk, at Irak måtte have masseødelæggelsesvåben.

> Det *vi* sagde det var, at hvis det skulle være grunden, så tag hellere
> Nord-Korea, hvor folk bliver dræbt i mio. tal.

Hvorfor er Nord-Korea bedre end Irak? Hvad er så specielt ved Irak?

Fra en amerikansk synsvinkel var Irak nabo til nære allierede, hvor der
allerede var amerikanske baser med forholdsvis store styrker, som skulle
beskytte nabolandene samt folkeslag i det nordlige og sydlige Irak.
Det var også realistisk at overføre styrker og fly fra Vesteuropa.

Et angreb på Nordkorea vil indebære en væsentlig risiko for en kinesisk
reaktion i et område med begrænsede amerikanske styrker og få allierede.
Den folkelige modstand i den vestlige verden ville nok ikke være mindre
end den er mod krigen i Irak. Endelig har selv USA begrænsede ressourcer
og kunne sandsynligvis ikke gennemføre et angreb på Nordkorea, samtidig
med store styrker er bundet i Mellemøsten, Europa og selve USA.

> Serbien var agressor bl.a. i Kosovo,

Nej. Det var Kosovo-albanerne, der var aggressorer. FN anerkendte end
ikke Kosovos selvstændighed, men fastslog, det var en serbisk provins.

> Det var altså en direkte humanitær intervention, for at standse *et
> igangværende* humanitært problem.

Nå. Er det ikke godt nok?

Med venlig hilsen
Bærge

---

"Allan Riise" <familien_riiseXXX@XXXadslhome.dk> wrote in message
news:41eab9bb$0$181$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Serbien var agressor bl.a. i Kosovo, det er og var Iraq ikke.

Kosovo er en provins in Jugoslavien, ikke en selvstændig nation.
Aggressionen kom fra Kosovo (KLA), og Serbien svarede igen.
NATO startede en angrebskrig, som du støttede.
Irak invaderede Kuwait i 1990. Ingen fredstraktat blev underskrevet, og
siden 1990 har der været næsten daglige kamphandlinger mellem Irak og
USA/GB. I 2003 fik USA/GB (+andre) nok, og besluttede sig for at fjerne
Saddam. Ikke en angrebskrig.
Jeg kan ikke se logikken, fra en person som påkalder sig international
"lov".

---

"Boerge" <zxdfawd@asdf> wrote in message
news:41eab5d6$0$51567$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Peter K. Nielsen wrote:
>
>> 1. krigen var en ulovlig angrebskrig
>
> Hvorfor tager I krigsmodstandere ikke en "tudekiks" i stedet for at
> gentage de samme argumenter flere gange dagligt gennem to år?

fordi krigstilhængerne stadig forsvarer og påstår at de gjorde det rigtige
på den rigtige måde. De er altså ikke blvet klogere, og har endnu ikke lært
af deres fejltagelser
>
>> 2. Irak er blevet et langt farligere sted at opholde sig
>> 3 . Verden er blevet et farligere sted at opholde sig
>
> Din verden består altså kun af Irak? Det overrasker mig ikke.

Det må være din verden der kun består af Irak. Alle er enige om at "Irak er
i dag stedet, hvor de professionelle terrorister uddannes og skærper deres
færdigheder, inden de spredes til andre lande. "

jævnfør dette link http://www.jp.dk/login?url=udland/artikel:aid=2827178


>
>> 4. man har endnu 2 år efter angrebet INTET positivt opnået
>
> Er det ikke positivt, at en diktatur er afsat, og en befolkning kan se
> frem til et demokratisk valg?

Nej det er ikke positivt når diktaturet blot er afløst af anarki, hvor
selvmordsbomber er en dagligdags foreteelse, og hvor det såkaldte
demokratiske valg er et valg som store ele af befolkningen ikke tør deltage
i.

>
>> 5. Krigen blev startet på et hav af løgne
>
> Mens krigsmodstanderne tilbageholder oplysninger og ser bort fra alt, der
> ikke støtter deres egne budskaber.

Hvad er det for oplysninger du mener jeg har tilbageholdt. og hvad ændrer
det på det faktum at ALLE argumenter der blev brugt for at starte krigen har
vist sig ikke at holde stik. Inklusive Powels lysbilledforedrag
>
> Krigsmodstanderne vil kun snakke om masseødelæggelsesvåben, og fortæller
> endda kun, at de anser det for logisk, at Irak ikke havde sådanne våben.
> De vil kun påpege, at der ikke er fundet masseødelæggelsesvåben i Irak,
> men vil ikke fortælle, hvordan de kunne vide det på forhånd. Enten var det
> kun et heldigt gæt, eller de tilbageholder nogle kilder i Irak.

Næeh det var skam ikke noget heldigt gæt. det var jura på aller simpleste
niveau. Blix med flere kunne ikke finde noget. Saddam påstod der ikke var
noget. Ergo må den der påstår at der vitterlig er noget også bevise det. Det
valgte man så at gøre med et løgnagtig lysbilledforedrag.
>
> Derimod vil krigsmodstanderne ikke snakke om, at et vigtigt argument for
> at gå i krig mod Irak var, at Saddam Hussein angiveligt forfulgte sin egen
> befolkning

Nej det var et argument der først dukkede op senere. Og iøvrigt kan det
ALDRIG være et argument for at angribe et andet land. Hvis det var tilfældet
så skulle vi jo også angribe Kina og Nordkorea, for nu blot at nævne 2. FN
charteret nævner udtrykkeligt i hvilke situationer Krig er lovligt. En
legitim regerings Undertrykkelse af sin egen befolkning er ikke et af dem,
hvor brutal den end måtte være

.. Det kan skyldes, at krigsmodstanderne tilbageholder
> oplysninger om, at historierne om Saddam Hussein var usande og plantet af
> kurdere og eksil-irakere i den vestlige verden. Det gælder nok også
> historien om brug af giftgas mod kurderne i det nordlige Irak, hvor det er
> ganske nemt at sætte gamle billeder ind i en ny sammenhæng.

Der er vist ingen der er i tvivl om at Saddam var en brutal diktator der
burde fjernes, men det ændrer ikke på det faktum at folkeretten ikke åbner
mulighed for dette. Det ændrer heller ikke på det faktum at sålænge han
velvilligt handlede i overensstemmelse med U.S.A udenrigspolitik i området,
så gjorde det ikke så meget.
>
> De vil heller ikke snakke om, hvordan krigen mod Irak er anderledes end
> krigen mod Serbien, hvorfor de er så følelsesmæssigt engageret i Irak
> eller det faktum, at de er ligeglade med menneskeliv, bare principperne er
> rigtige.

principper må altid gå forud for menneskeliv som skal ofresa på kort sigt.

Hvordan vil du ellers få soldater til at forsvare Danmark mod et angreb fra
f. eks. Warzawa pagten dengang den eksisterede. Hvis ikke man satte
principper over menneskeliv, så skulleman jo blot overgive sig til den
angribende hær, så ville man spare masser af menneskeliv

Peter

---

Peter K. Nielsen wrote:


> Det må være din verden der kun består af Irak. Alle er enige om at "Irak er
> i dag stedet, hvor de professionelle terrorister uddannes og skærper deres
> færdigheder, inden de spredes til andre lande. "

1. En avisartikel, der refererer til en rapport, er ikke nødvendigvis
udtryk for, at "alle" er enige om rapportens eller artiklens indhold.

2. Det er kun Irak, der har oplevet en væsentlig optrapning af volden.
Det er ikke hele verden. Faktisk hører vi ikke meget om ETA og IRA for
tiden.

> Hvad er det for oplysninger du mener jeg har tilbageholdt. og hvad ændrer
> det på det faktum at ALLE argumenter der blev brugt for at starte krigen har
> vist sig ikke at holde stik. Inklusive Powels lysbilledforedrag

De spørgsmål har jeg besvaret utallige gange.

> Næeh det var skam ikke noget heldigt gæt. det var jura på aller simpleste
> niveau.

Jura?

> Blix med flere kunne ikke finde noget. Saddam påstod der ikke var
> noget.

Det er løgn. Saddam pralede gerne med sine hemmelige våbensystemer, og
Blix konkluderede, at der manglede nogle dokumenter, og bad om mere tid
til at undersøge nogle faciliteter og spørgsmål om nogle forstadier til
masseødelæggelsesvåben, der blev fundet under de første inspektioner.

> Nej det var et argument der først dukkede op senere.

Nej. Det blev fremført af George W. Bush længe før krigen blev indledt.
Du kan sikkert finde et link til det i et tidligere indlæg fra mig.

> Der er vist ingen der er i tvivl om at Saddam var en brutal diktator der
> burde fjernes, men det ændrer ikke på det faktum at folkeretten ikke åbner
> mulighed for dette.

Den såkaldte folkeret er overtrådt så mange gange i historien, at der er
skabt præcedens for, det er accceptabelt - så længe det ikke går ud over
Irak.

Vi må huske at fortælle de interesseorganisationer, der ønsker indgreb
mod undertrykkelse, at deres ønske strider mod folkeretten, og de skal
henvende sig til FN i stedet for USA, hvis de er utilfredse. Det bliver
palæstinenserne nok glade for.

> principper må altid gå forud for menneskeliv som skal ofresa på kort sigt.

Nå. Du støtter altså krig, hvis de rette betingelser er opfyldt?

> Hvordan vil du ellers få soldater til at forsvare Danmark mod et angreb fra
> f. eks. Warzawa pagten dengang den eksisterede. Hvis ikke man satte
> principper over menneskeliv, så skulle man jo blot overgive sig til den
> angribende hær, så ville man spare masser af menneskeliv

Hvilke principper tænker du på?

Med venlig hilsen
Børge

---

"Boerge" <zxdfawd@asdf> wrote in message
news:41eae746$0$51523$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Peter K. Nielsen wrote:
>
>
>> Det må være din verden der kun består af Irak. Alle er enige om at "Irak
>> er i dag stedet, hvor de professionelle terrorister uddannes og skærper
>> deres færdigheder, inden de spredes til andre lande. "
>
> 1. En avisartikel, der refererer til en rapport, er ikke nødvendigvis
> udtryk for, at "alle" er enige om rapportens eller artiklens indhold.
>
> 2. Det er kun Irak, der har oplevet en væsentlig optrapning af volden. Det
> er ikke hele verden. Faktisk hører vi ikke meget om ETA og IRA for tiden.


Hvorfor blander du nu IRA ind i det??????????

Det er den muslimske terrorisme der er i fremmarch
>
>> Hvad er det for oplysninger du mener jeg har tilbageholdt. og hvad ændrer
>> det på det faktum at ALLE argumenter der blev brugt for at starte krigen
>> har vist sig ikke at holde stik. Inklusive Powels lysbilledforedrag
>
> De spørgsmål har jeg besvaret utallige gange.

nå
>
>> Næeh det var skam ikke noget heldigt gæt. det var jura på aller simpleste
>> niveau.
>
> Jura?
>
>> Blix med flere kunne ikke finde noget. Saddam påstod der ikke var noget.
>
> Det er løgn. Saddam pralede gerne med sine hemmelige våbensystemer

Nej han afleverede en rapport som USA insisterede på at få mulighed for at
redigere inden sikerhedsrådet fik den at se. Af den rapport fremgik det at
Irak IKKE havde masseødelæggelses våben. USA påstod så at rapporten udsagn
herom var en løgn

, og
> Blix konkluderede, at der manglede nogle dokumenter, og bad om mere tid
> til at undersøge nogle faciliteter og spørgsmål om nogle forstadier til
> masseødelæggelsesvåben, der blev fundet under de første inspektioner.

Ja og da USA varklar over hvad konklusionen ville blive skyndte de sig at
angribe
>
>> Nej det var et argument der først dukkede op senere.
>
> Nej. Det blev fremført af George W. Bush længe før krigen blev indledt. Du
> kan sikkert finde et link til det i et tidligere indlæg fra mig.

nej det kan jeg ikke
>
>> Der er vist ingen der er i tvivl om at Saddam var en brutal diktator der
>> burde fjernes, men det ændrer ikke på det faktum at folkeretten ikke
>> åbner mulighed for dette.
>
> Den såkaldte folkeret er overtrådt så mange gange i historien, at der er
> skabt præcedens for, det er accceptabelt - så længe det ikke går ud over
> Irak.

sludder man kan ikke skabe præcedens for at overtræde folkeretten. I så fald
anerkender du terroristernes ret til at udøve terror
>
> Vi må huske at fortælle de interesseorganisationer, der ønsker indgreb mod
> undertrykkelse, at deres ønske strider mod folkeretten, og de skal
> henvende sig til FN i stedet for USA, hvis de er utilfredse. Det bliver
> palæstinenserne nok glade for.
>
>> principper må altid gå forud for menneskeliv som skal ofresa på kort
>> sigt.
>
> Nå. Du støtter altså krig, hvis de rette betingelser er opfyldt?

ja. er du overrasket over det ????
>
>> Hvordan vil du ellers få soldater til at forsvare Danmark mod et angreb
>> fra f. eks. Warzawa pagten dengang den eksisterede. Hvis ikke man satte
>> principper over menneskeliv, så skulle man jo blot overgive sig til den
>> angribende hær, så ville man spare masser af menneskeliv
>
> Hvilke principper tænker du på?

princippet om retten og viljen til at forsvare sit fædreland med livet som
indsat blandt andet

Peter

---

Peter K. Nielsen wrote:

> Hvorfor blander du nu IRA ind i det?

ETA og IRA er kendte europæiske terrororganisationer, som har været
aktive inden for de seneste år.

> Det er den muslimske terrorisme der er i fremmarch

I hvert fald får den meget opmærksomhed. Det betyder ikke nødvendigvis,
at den muslimske terrorisme er i fremmarch, eller verden er blevet mere
usikker. Bortset fra Irak refereres hele tiden til den samme håndfuld af
terrorangreb og overordnede trusler om angreb, som sjældent udføres.

Den eneste terrorisme, der reelt er i fremmarch, er den psykiske terror,
som bl.a. du er eksponent for.

> Nej han afleverede en rapport som USA insisterede på at få mulighed for at
> redigere inden sikerhedsrådet fik den at se.

Han pralede også offentligt om sine hemmelige våben, lige til Bagdad var
besat af den amerikansk-ledede koalition.

Et helt andet spørgsmål er, hvordan du fik adgang til den rapport, endda
før den angiveligt blev redigeret af USA. Det antyder for mig, at der er
noget, du ikke fortæller om dine relationer til Saddam Husseins regime.

> Ja og da USA var klar over hvad konklusionen ville blive skyndte de sig at
> angribe

Igen antyder du en viden, som ikke er almindelig kendt.

USA erkendte, at våbeninspektørerne aldrig ville levere nogen entydig
konklusion, og Saddam Hussein kun samarbejdede, når et amerikansk angreb
var en realistisk mulighed.

> nej det kan jeg ikke

Nej, det er nok svært, da jeg brugte en anden fiktiv e-mail adresse, før
jeg holdt en længere pause fra dette forum.

Alternativt kan du søge i George W. Bush' taler fra tiden før krigen på
http://www.whitehouse.gov/.

> sludder man kan ikke skabe præcedens for at overtræde folkeretten. I så fald
> anerkender du terroristernes ret til at udøve terror

Det er næppe et problem for dig og andre krigsmodstandere, som netop
støtter terroristernes ret til at udøve terror med henvisning til, at
principper er vigtigere end menneskeliv. Hidtil har I også accepteret
utallige angreb, der stred mod det, I kalder Folkeretten, fordi andre
principper var vigtigere. I Latinamerika og Asien blev undertrykkelse af
befolkninger accepteret som tilstrækkelig grund til at støtte krige, som
ikke var godkendt af FN. I de tilfælde blev FN betragtet som et redskab
for anglo-amerikansk imperialisme.

> ja. er du overrasket over det ????

Nej, jeg er ikke overrasket over, du støtter krige, når de rigtige
betingelser er opfyldte. Det bekræfter blot, at Irak er et særtilfælde,
og der er noget, du ikke fortæller om dit forhold til Saddam Husseins
regime.

> princippet om retten og viljen til at forsvare sit fædreland med livet som
> indsat blandt andet

Hvad mener du med "blandt andet"? Hvor mange af dem, der kæmper mod den
amerikansk-ledede koalition i Irak hører til den irakiske befolkning?
Gør du?

Med venlig hilsen
Børge

---

"Boerge" <zxdfawd@asdf> wrote in message
news:41eb7b9a$0$51530$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Peter K. Nielsen wrote:
>
>> Hvorfor blander du nu IRA ind i det?
>
> ETA og IRA er kendte europæiske terrororganisationer, som har været aktive
> inden for de seneste år.
>
>> Det er den muslimske terrorisme der er i fremmarch
>
> I hvert fald får den meget opmærksomhed. Det betyder ikke nødvendigvis, at
> den muslimske terrorisme er i fremmarch, eller verden er blevet mere
> usikker. Bortset fra Irak refereres hele tiden til den samme håndfuld af
> terrorangreb og overordnede trusler om angreb, som sjældent udføres.
>
> Den eneste terrorisme, der reelt er i fremmarch, er den psykiske terror,
> som bl.a. du er eksponent for.
>
>> Nej han afleverede en rapport som USA insisterede på at få mulighed for
>> at redigere inden sikerhedsrådet fik den at se.
>
> Han pralede også offentligt om sine hemmelige våben, lige til Bagdad var
> besat af den amerikansk-ledede koalition.
>
> Et helt andet spørgsmål er, hvordan du fik adgang til den rapport, endda
> før den angiveligt blev redigeret af USA. Det antyder for mig, at der er
> noget, du ikke fortæller om dine relationer til Saddam Husseins regime.

Helt ærligt børge. Du er vved at bevæge dig ned på et niveau hvor jeg ikke
gider spilde min tid på dig. Hvor ser du at jeg skulle have haft adgang til
den omtalte rapport??????????????????+
>
>> Ja og da USA var klar over hvad konklusionen ville blive skyndte de sig
>> at angribe
>
> Igen antyder du en viden, som ikke er almindelig kendt.
>
> USA erkendte, at våbeninspektørerne aldrig ville levere nogen entydig
> konklusion, og Saddam Hussein kun samarbejdede, når et amerikansk angreb
> var en realistisk mulighed.
>
>> nej det kan jeg ikke
>
> Nej, det er nok svært, da jeg brugte en anden fiktiv e-mail adresse, før
> jeg holdt en længere pause fra dette forum.
>
> Alternativt kan du søge i George W. Bush' taler fra tiden før krigen på
> http://www.whitehouse.gov/.
>
>> sludder man kan ikke skabe præcedens for at overtræde folkeretten. I så
>> fald anerkender du terroristernes ret til at udøve terror
>
> Det er næppe et problem for dig og andre krigsmodstandere, som netop
> støtter terroristernes ret til at udøve terror med henvisning til, at
> principper er vigtigere end menneskeliv.

Nu er det lige før jeg vil kalde dig en nar. Hvor ser du at jeg forsvarer
terrorister RET til at udøve terror???????????????

Hidtil har I også accepteret
> utallige angreb, der stred mod det, I kalder Folkeretten, fordi andre
> principper var vigtigere. I Latinamerika og Asien blev undertrykkelse af
> befolkninger accepteret som tilstrækkelig grund til at støtte krige, som
> ikke var godkendt af FN. I de tilfælde blev FN betragtet som et redskab
> for anglo-amerikansk imperialisme.
>
>> ja. er du overrasket over det ????
>
> Nej, jeg er ikke overrasket over, du støtter krige, når de rigtige
> betingelser er opfyldte. Det bekræfter blot, at Irak er et særtilfælde, og
> der er noget, du ikke fortæller om dit forhold til Saddam Husseins regime.

og nu bvegår du direkte qoutefucking. Jeg citerer lige hele sammenhængen som
min bemærkning om din overraskelse stod i.

citat

> Nå. Du støtter altså krig, hvis de rette betingelser er opfyldt?

ja. er du overrasket over det ????

Det er ikke sådan som du indsætter det ovenfor. På det niveau gider jeg ikke
spilde mere tid på dig

PLONK

---

Peter K. Nielsen wrote:


> Helt ærligt børge. Du er vved at bevæge dig ned på et niveau hvor jeg ikke
> gider spilde min tid på dig. Hvor ser du at jeg skulle have haft adgang til
> den omtalte rapport?

I modsat fald udtaler du dig alene på baggrund af rygter og hypoteser,
som ikke må forveksles med fakta.


> Nu er det lige før jeg vil kalde dig en nar. Hvor ser du at jeg forsvarer
> terrorister RET til at udøve terror???????????????

Er der noget i vejen med dit spørgsmålstegn? Det sidder nogle gange fast.

Modstanden mod krigen i Irak er mest fanatisk i de politiske bevægelser
og partier, der tidligere var varme fortalere for terror som middel til
at forfølge politiske mål.

> Det er ikke sådan som du indsætter det ovenfor. På det niveau gider jeg ikke
> spilde mere tid på dig

Tja, det er en almindelig strategi blandt krigsmodstanderne at lukke
ørerne, når de bliver konfronteret med ubehagelige fakta eller deres
politiske modstandere benytter samme metoder, som de selv gør.

Med venlig hilsen
Børge

---

On Mon, 17 Jan 2005 19:51:03 +0100, Boerge <zxdfawd@asdf> wrote:

>Tja, det er en almindelig strategi blandt krigsmodstanderne at lukke
>ørerne, når de bliver konfronteret med ubehagelige fakta eller deres
>politiske modstandere benytter samme metoder, som de selv gør.

For dig er fakta en forretningskæde, ordet har dog også en anden
betydning du ikke kender.

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:nolou0depr732bno9pi2tcn9jh78ffhpi2@4ax.com...
> On Mon, 17 Jan 2005 19:51:03 +0100, Boerge <zxdfawd@asdf> wrote:
>
>>Tja, det er en almindelig strategi blandt krigsmodstanderne at lukke
>>ørerne, når de bliver konfronteret med ubehagelige fakta eller deres
>>politiske modstandere benytter samme metoder, som de selv gør.
>
> For dig er fakta en forretningskæde, ordet har dog også en anden
> betydning du ikke kender.

LOL

---

On Sun, 16 Jan 2005 21:53:24 +0100, "Peter K. Nielsen"
<nixen@bixen.dk> wrote:

>> Derimod vil krigsmodstanderne ikke snakke om, at et vigtigt argument for
>> at gå i krig mod Irak var, at Saddam Hussein angiveligt forfulgte sin egen
>> befolkning
>
>Nej det var et argument der først dukkede op senere. Og iøvrigt kan det
>ALDRIG være et argument for at angribe et andet land. Hvis det var tilfældet
>så skulle vi jo også angribe Kina og Nordkorea, for nu blot at nævne 2. FN
>charteret nævner udtrykkeligt i hvilke situationer Krig er lovligt. En
>legitim regerings Undertrykkelse af sin egen befolkning er ikke et af dem,
>hvor brutal den end måtte være

Så-så slemme Peter, ødelæg nu ikke mandens lyserøde syn på verden.

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:4vulu093caiiktqbrtlntt69frfdtc9iqg@4ax.com...
> On Sun, 16 Jan 2005 21:53:24 +0100, "Peter K. Nielsen"
> <nixen@bixen.dk> wrote:
>
>>> Derimod vil krigsmodstanderne ikke snakke om, at et vigtigt argument for
>>> at gå i krig mod Irak var, at Saddam Hussein angiveligt forfulgte sin
>>> egen
>>> befolkning
>>
>>Nej det var et argument der først dukkede op senere. Og iøvrigt kan det
>>ALDRIG være et argument for at angribe et andet land. Hvis det var
>>tilfældet
>>så skulle vi jo også angribe Kina og Nordkorea, for nu blot at nævne 2. FN
>>charteret nævner udtrykkeligt i hvilke situationer Krig er lovligt. En
>>legitim regerings Undertrykkelse af sin egen befolkning er ikke et af dem,
>>hvor brutal den end måtte være
>
> Så-så slemme Peter, ødelæg nu ikke mandens lyserøde syn på verden.

nej nej ska nok la værre.........vil jo nødig idømmes en rotur med dig

Peter

---

"Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> wrote in message
news:41eaa812$0$33670$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> 1. krigen var en ulovlig angrebskrig

Hvilken lov er det? Husk på, at ingen fredsdeklaration var nogensinde
underskrevet efter den første golfkrig.

> 2. Irak er blevet et langt farligere sted at opholde sig

Ja, foreløbig.

> 3 . Verden er blevet et farligere sted at opholde sig

Efter hvilken målestok?

> 4. man har endnu 2 år efter angrebet INTET positivt opnået

1. Baath-styret fjernet fra magten. Positivt.
2. Saddam fanget og afventer retssag. Positivt.
3. To uger til første demokratiske valg i en menneskealder. Positivt.

> 5. Krigen blev startet på et hav af løgne

Saddam opfyldte ikke kravene til utallige FN-resolutioner, senest 1441.

---

"3W" <dghncv@cvxlksjdf.net> wrote in message
news:idmdnfYVX6yUS3fcRVn-gQ@adelphia.com...
>> 1. krigen var en ulovlig angrebskrig
>
> Hvilken lov er det? Husk på, at ingen fredsdeklaration var nogensinde
> underskrevet efter den første golfkrig.

resolutionen der dannede grundlag for den første krig gav IKKE mandat til at
fortsætte krigen ind i Irak. Kun til at smide Saddam ud af Kuwait
>
>> 2. Irak er blevet et langt farligere sted at opholde sig
>
> Ja, foreløbig.
>
>> 3 . Verden er blevet et farligere sted at opholde sig
>
> Efter hvilken målestok?

antallet af terrorangreb iverden og styrken af terroristernes organisation

>
>> 4. man har endnu 2 år efter angrebet INTET positivt opnået
>
> 1. Baath-styret fjernet fra magten. Positivt.

og erstattet af anarki

> 2. Saddam fanget og afventer retssag. Positivt.

og hans styre er erstattet af anarki

> 3. To uger til første demokratiske valg i en menneskealder. Positivt.

som mange ikke tør deltage i
>
>> 5. Krigen blev startet på et hav af løgne
>
> Saddam opfyldte ikke kravene til utallige FN-resolutioner, senest 1441.

Det er noget USA påstod, men som eftertiden har vist var et falsum

Peter
>
>

---

"Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> wrote in message
news:41eaf683$0$33628$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> >> 3 . Verden er blevet et farligere sted at opholde sig
> >
> > Efter hvilken målestok?
>
> antallet af terrorangreb iverden og styrken af terroristernes organisation

Kan vi få nogle tal på bordet, tak?

> >> 4. man har endnu 2 år efter angrebet INTET positivt opnået
> >
> > 1. Baath-styret fjernet fra magten. Positivt.
>
> og erstattet af anarki

Nej, erstattet af en overgangsregering, som vil blive erstattet af en
folkevalgt regering.

>
> > 2. Saddam fanget og afventer retssag. Positivt.
>
> og hans styre er erstattet af anarki

Nej, erstattet af en overgangsregering, som vil blive erstattet af en
folkevalgt regering.

> > 3. To uger til første demokratiske valg i en menneskealder. Positivt.
>
> som mange ikke tør deltage i

Det må tiden vel vise.


> >> 5. Krigen blev startet på et hav af løgne
> >
> > Saddam opfyldte ikke kravene til utallige FN-resolutioner, senest 1441.
>
> Det er noget USA påstod, men som eftertiden har vist var et falsum

Absolut ikke. Saddam har stadig ikke dokumenteret, hvad han gjorde med de
våben man VIDSTE han havde.

---

3W wrote:

> Nej, erstattet af en overgangsregering, som vil blive erstattet af en
> folkevalgt regering.

Det afhænger af, om man ser sagen fra koalitionens eller modstandernes
side.

> Absolut ikke. Saddam har stadig ikke dokumenteret, hvad han gjorde med de
> våben man VIDSTE han havde.

Eller tror, man vidste, han havde. Modstandere mod krigen har påstået,
at Saddam Hussein aldrig har haft masseødelæggelsesvåben, mens andre
modstandere mener at vide, at de våben, man vidste, han havde, kun kunne
holde i to år, eller blev opbrugt under krigen mod Iran.

---

Boerge wrote:
> 3W wrote:
>
>> Nej, erstattet af en overgangsregering, som vil blive erstattet af en
>> folkevalgt regering.
>
> Det afhænger af, om man ser sagen fra koalitionens eller modstandernes
> side.

Problemet er at den nye regering *ikke* kan regere frit, de er bundet af,
hmmmm, "aftaler" lavet ad interim regeringen med koalitions styrkerne, og af
Bremer dekretet!

>> Absolut ikke. Saddam har stadig ikke dokumenteret, hvad han gjorde
>> med de våben man VIDSTE han havde.
>
> Eller tror, man vidste, han havde. Modstandere mod krigen har påstået,
> at Saddam Hussein aldrig har haft masseødelæggelsesvåben, mens andre
> modstandere mener at vide, at de våben, man vidste, han havde, kun
> kunne holde i to år, eller blev opbrugt under krigen mod Iran.

Det sidste er korrekt, det blev også sagt til Bush adm. af mange
forskere/kemikere/biologer.

Men man ville krigen, lang tid før man begyndte at bruge Saddam's manglende
vilje til samarbejde, evident ved at USA's adm. lod vide, at de ville vende
det blinde øje til, ved ulovlig oliesalg til Jordan, som skulle bruges, og
blev brugt, som base, og logistisk samlested under krigen, hvorfor det var
nødvendigt at Jordan's oliereserver var så store som muligt!

Allan Riise
--
"If you tell the truth, you don't have to remember anything."
"Kapitalisme virker kun to steder, i himmelen, hvor det ikke er
nødvendigt, og i helvede hvor de allerede har det.." Vær enten
konsekvent eller inkonsekvent, men aldrig begge dele samtidigt.

---

Allan Riise wrote:

> Problemet er at den nye regering *ikke* kan regere frit, de er bundet af,
> hmmmm, "aftaler" lavet ad interim regeringen med koalitions styrkerne,

Tja, og en af disse aftaler er, at den nye folkevalgte regering suverænt
afgør, hvornår koalitionens styrker skal forlade landet.

Det store problem er stadig modstandernes ønske om anarki.

> Det sidste er korrekt, det blev også sagt til Bush adm. af mange
> forskere/kemikere/biologer.

Kilde? Som jeg har skrevet før, fremfører krigsmodstanderne så mange
oplysninger, som ikke er almindeligt kendte, at det er betænkeligt. Når
de endelig nævner deres kilder, er det oftest en enkelt avisartikel, som
henviser til en enkelt rapport eller unavngivne kilder, som ikke lever
op til samme krav, som krigsmodstanderne normalt kræver opfyldt.

Med venlig hilsen
Børge

---

Boerge wrote:
> Allan Riise wrote:
>
>> Problemet er at den nye regering *ikke* kan regere frit, de er
>> bundet af, hmmmm, "aftaler" lavet ad interim regeringen med
>> koalitions styrkerne,
>
> Tja, og en af disse aftaler er, at den nye folkevalgte regering
> suverænt afgør, hvornår koalitionens styrker skal forlade landet.

Eller når Iraks regering/FN beder dem om det.
Den sætning glemte du vidst, var det bevidst?

> Det store problem er stadig modstandernes ønske om anarki.

Nej, det store problem er at @arkiet stiger i Irak.

>> Det sidste er korrekt, det blev også sagt til Bush adm. af mange
>> forskere/kemikere/biologer.
>
> Kilde? Som jeg har skrevet før, fremfører krigsmodstanderne så mange
> oplysninger, som ikke er almindeligt kendte, at det er betænkeligt.
> Når de endelig nævner deres kilder, er det oftest en enkelt
> avisartikel, som henviser til en enkelt rapport eller unavngivne
> kilder, som ikke lever op til samme krav, som krigsmodstanderne
> normalt kræver opfyldt.

Jeg har postet det herinde så mange gange, at du selv må finde det frem
igen, google er din ven.
Ellers kan du jo også se det empirisk ved, at ingen andre
koalitionstilhængere råber på dok. for den har de fået!

Allan Riise
--
"If you tell the truth, you don't have to remember anything."
"Kapitalisme virker kun to steder, i himmelen, hvor det ikke er
nødvendigt, og i helvede hvor de allerede har det.." Vær enten
konsekvent eller inkonsekvent, men aldrig begge dele samtidigt.

---

Allan Riise wrote:
> Boerge wrote:

>>Tja, og en af disse aftaler er, at den nye folkevalgte regering
>>suverænt afgør, hvornår koalitionens styrker skal forlade landet.
>
>
> Eller når Iraks regering/FN beder dem om det.
> Den sætning glemte du vidst, var det bevidst?

Det forstår jeg ikke. Det var den nye folkevalgte regering i Irak, jeg
henviste til. Hvad troede du?

> Ellers kan du jo også se det empirisk ved, at ingen andre
> koalitionstilhængere råber på dok. for den har de fået!

Nej, vi har kun fået gisninger, efterrationaliseringer, smerteskrig og
mangelfuld dokumentation. Vi har bare erkendt, at krigsmodstanderne ikke
kan eller vil levere andet, nok fordi de beskytter deres rigtige kilder.

Noget helt andet, jeg lige har fået lyst til at fortælle, er, at jeg har
kritiseret Donald Rumsfeldt en enkelt gang - fra Pentagons hjemmeside.
Det gjorde jeg, da jeg læste, at en arabisk tv-station blev udvist fra
Irak med henvisning til, de modarbejdede koalitionens styrker. Da jeg
havde set et indslag på tv, hvor et dansk tv-hold viste, hvordan en
oprører udpegede et mål, som andre oprørere bag tv-holdet beskød med et
panserværnsmissil, gjorde jeg Pentagon opmærksom på, at det kunne være
vestlige snarere end arabiske journalister, der fulgtes med oprørerne.
Få dage efter læste jeg, at Rumsfeldt overraskende besøgte styrkerne i
Irak, hvorefter koalitionens officielle kommunikeer forud for angreb
stort set forsvandt fra de danske nyhedsmedier. Jeg fik dog intet svar
på min henvendelse til Pentagon.

Med venlig hilsen
Børge

---

Boerge wrote:
> Allan Riise wrote:
>> Boerge wrote:
>
>>> Tja, og en af disse aftaler er, at den nye folkevalgte regering
>>> suverænt afgør, hvornår koalitionens styrker skal forlade landet.
>>
>>
>> Eller når Iraks regering/FN beder dem om det.
>> Den sætning glemte du vidst, var det bevidst?
>
> Det forstår jeg ikke. Det var den nye folkevalgte regering i Irak, jeg
> henviste til. Hvad troede du?
>
>> Ellers kan du jo også se det empirisk ved, at ingen andre
>> koalitionstilhængere råber på dok. for den har de fået!
>
> Nej, vi har kun fået gisninger, efterrationaliseringer, smerteskrig og
> mangelfuld dokumentation. Vi har bare erkendt, at krigsmodstanderne
> ikke kan eller vil levere andet, nok fordi de beskytter deres rigtige
> kilder.

Vores rigtige kilder?!
Tag din Trelefon..

At hans biologiske våben var flydende, menes at have været flydende, kan ses
her..

19,000 litres of botulinum toxin, 8,500 litres of anthrax, 2,200 litres of
aflatoxin, and were working on a number of other agents;
http://www.number-10.gov.uk/output/Page274.asp

Og da alle fabrkker der *kunne* fabrikkere mere biologisk substans blev
bombet sønder sammen, fra 1991 og frem, ville det ikke være muligt at
fremskaffe mere.

Hvor lang tid kan noget sådant holde sig, er så det næste spørgsmål.

Det er almineligt kendt at flydende vira og andre biologiske serum's, holder
1 år maksimum 2 år og det når det er frysetørret, og altså så ikke er
flydende!
Slå selv op!

Allan Riise
--
"If you tell the truth, you don't have to remember anything."
"Kapitalisme virker kun to steder, i himmelen, hvor det ikke er
nødvendigt, og i helvede hvor de allerede har det.." Vær enten
konsekvent eller inkonsekvent, men aldrig begge dele samtidigt.

---

On Sun, 16 Jan 2005 13:00:53 -0800, "3W" <dghncv@cvxlksjdf.net> wrote:

>1. Baath-styret fjernet fra magten. Positivt.

1.   Man invaderer og besætter et land. Positivt.

>2. Saddam fanget og afventer retssag. Positivt.

2.   Invasionen har forløbig kostet >100.000 livet. Positivt.

>3. To uger til første demokratiske valg i en menneskealder. Positivt.

3.   Et frit demokratisk valg organiseret og støttet af Irakerne.
positivt.

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:82vlu0t9tpiek2gp5unmd08iiufp5417ut@4ax.com...
> On Sun, 16 Jan 2005 13:00:53 -0800, "3W" <dghncv@cvxlksjdf.net> wrote:
>
> >1. Baath-styret fjernet fra magten. Positivt.
>
> 1. Man invaderer og besætter et land. Positivt.

Enig.

> >2. Saddam fanget og afventer retssag. Positivt.
>
> 2. Invasionen har forløbig kostet >100.000 livet. Positivt.

Fuptal.

> >3. To uger til første demokratiske valg i en menneskealder. Positivt.
>
> 3. Et frit demokratisk valg organiseret og støttet af Irakerne.
> positivt.

Enig.

---

Peter K. Nielsen <nixen@bixen.dk> wrote:

> "Fri Kapitalist" <frikapitalist@gmail.com> wrote in message
> news:7aeef928.0501160606.75c27ea8@posting.google.com...
> >
> > Men så slemt gik det ikke, men vi skal stdig høre på, at det går
> > dårligere end nogen havde kunne forestille sig.
>
> Ja fordi:
>
> 1. krigen var en ulovlig angrebskrig

Kun hvis GW1 var ulovlig, krigen blev nemlig aldrig afsluttet så de
samme sikkerhedsrådsresolutioner der blev brugt dengang er stadig validt
i dag.

> 2. Irak er blevet et langt farligere sted at opholde sig

End?

> 3 . Verden er blevet et farligere sted at opholde sig

End? I forhold til?

> 4. man har endnu 2 år efter angrebet INTET positivt opnået

Hvad var så fjernelse af Saddam og hans to modbydelige sønner? Hvad var
pågribelsen af kemiske Ali? Hvad er de frie valg der finder sted i
slutningen af Januar?

> 5. Krigen blev startet på et hav af løgne

Ligesom Anden Verdenskrig for amerikanernes vedkommende
(Låne-lejeaftalen), ligesom Kosovokrigen (der var ingen massegrave).


--
Lystfiskeri er en fiskesnøre med en torsk i begge ender...
DVD Collection:
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> wrote in message
news:1gqi5do.1sziybq18qs29sN%spambuster@users.toughguy.net...
> Peter K. Nielsen <nixen@bixen.dk> wrote:
>
>> "Fri Kapitalist" <frikapitalist@gmail.com> wrote in message
>> news:7aeef928.0501160606.75c27ea8@posting.google.com...
>> >
>> > Men så slemt gik det ikke, men vi skal stdig høre på, at det går
>> > dårligere end nogen havde kunne forestille sig.
>>
>> Ja fordi:
>>
>> 1. krigen var en ulovlig angrebskrig
>
> Kun hvis GW1 var ulovlig, krigen blev nemlig aldrig afsluttet så de
> samme sikkerhedsrådsresolutioner der blev brugt dengang er stadig validt
> i dag.

Nej GW1 var lovlig, og gav jo netop IKKE mandat til at fjerne Saddam

>
>> 2. Irak er blevet et langt farligere sted at opholde sig
>
> End?

før
>
>> 3 . Verden er blevet et farligere sted at opholde sig
>
> End? I forhold til?

før
>
>> 4. man har endnu 2 år efter angrebet INTET positivt opnået
>
> Hvad var så fjernelse af Saddam og hans to modbydelige sønner? Hvad var
> pågribelsen af kemiske Ali?

en bekræftelse på hvor vigtig olien er for USA

Hvad er de frie valg der finder sted i
> slutningen af Januar?

de er da ikke frie
>
>> 5. Krigen blev startet på et hav af løgne
>
> Ligesom Anden Verdenskrig for amerikanernes vedkommende
> (Låne-lejeaftalen), ligesom Kosovokrigen (der var ingen massegrave).

two wrongs doesnt make one right

Peter

---

Peter K. Nielsen <nixen@bixen.dk> wrote:

> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> wrote in message
> news:1gqi5do.1sziybq18qs29sN%spambuster@users.toughguy.net...
> > Peter K. Nielsen <nixen@bixen.dk> wrote:
> >
> >> "Fri Kapitalist" <frikapitalist@gmail.com> wrote in message
> >> news:7aeef928.0501160606.75c27ea8@posting.google.com...
> >> >
> >> > Men så slemt gik det ikke, men vi skal stdig høre på, at det går
> >> > dårligere end nogen havde kunne forestille sig.
> >>
> >> Ja fordi:
> >>
> >> 1. krigen var en ulovlig angrebskrig
> >
> > Kun hvis GW1 var ulovlig, krigen blev nemlig aldrig afsluttet så de
> > samme sikkerhedsrådsresolutioner der blev brugt dengang er stadig validt
> > i dag.
>
> Nej GW1 var lovlig, og gav jo netop IKKE mandat til at fjerne Saddam

Mandatet i Sikkerhedsrådsresolution 678 gav alle FNs medlemslande ret
til at bruge "alle nødvendige midler" for at bringe den irakiske
besættelse af Kuwait til ophør *og* genoprette fred og sikkerhed.

Amerikanerne indgik efter 100 timers landkrig en våbenstilstandsaftale
med irakerne og den blev ophøjet resolution 687 og den stiller en række
konkrete og specifikke krav til Irak for at våbenstilstandsaftalen
skulle være gyldig. Irak overtrådte dem gang på gang og det førte til
Operation Desert Fox, hvor 678 og 687 blev hevet ud af mølposen. I år
2002 vedtog FN resolution 1441, der citerer 678 og 687 og dermed
cementerer de to resolutioner som værende: a) stadigt gældende og b)
relevant i nævnte sammenhæng.
>
> >
> >> 2. Irak er blevet et langt farligere sted at opholde sig
> >
> > End?
>
> før

Før hvad og for hvem?
> >
> >> 3 . Verden er blevet et farligere sted at opholde sig
> >
> > End? I forhold til?
>
> før

Før hvad og for hvem?
> >
> >> 4. man har endnu 2 år efter angrebet INTET positivt opnået
> >
> > Hvad var så fjernelse af Saddam og hans to modbydelige sønner? Hvad var
> > pågribelsen af kemiske Ali?
>
> en bekræftelse på hvor vigtig olien er for USA

I betragtning af at amerikanerne kunne have fremstillet den samme mængde
olie flere gange ved hydrolysering af kul for de samme penge som
Irakkrigen har kostet, så holder den påstand ganske enkelt ikke vand!
>
> > Hvad er de frie valg der finder sted i
> > slutningen af Januar?
>
> de er da ikke frie

Og hvorfor mener du så ikke at de er frie? Hvad mener FN om dem?
> >
> >> 5. Krigen blev startet på et hav af løgne
> >
> > Ligesom Anden Verdenskrig for amerikanernes vedkommende
> > (Låne-lejeaftalen), ligesom Kosovokrigen (der var ingen massegrave).
>
> two wrongs doesnt make one right
>
> Peter

Eller 3? Eller 4? Eller 5? Eller X?

Hvad med at accepterer at det er sådan krig er og altid har været?
--
Lystfiskeri er en fiskesnøre med en torsk i begge ender...
DVD Collection:
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

Jesper wrote:
> Peter K. Nielsen <nixen@bixen.dk> wrote:
>
>> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> wrote in message
>> news:1gqi5do.1sziybq18qs29sN%spambuster@users.toughguy.net...
>>> Peter K. Nielsen <nixen@bixen.dk> wrote:
>>>
>>>> "Fri Kapitalist" <frikapitalist@gmail.com> wrote in message
>>>> news:7aeef928.0501160606.75c27ea8@posting.google.com...
>>>>>
>>>>> Men så slemt gik det ikke, men vi skal stdig høre på, at det går
>>>>> dårligere end nogen havde kunne forestille sig.
>>>>
>>>> Ja fordi:
>>>>
>>>> 1. krigen var en ulovlig angrebskrig
>>>
>>> Kun hvis GW1 var ulovlig, krigen blev nemlig aldrig afsluttet så de
>>> samme sikkerhedsrådsresolutioner der blev brugt dengang er stadig
>>> validt i dag.
>>
>> Nej GW1 var lovlig, og gav jo netop IKKE mandat til at fjerne Saddam
>
> Mandatet i Sikkerhedsrådsresolution 678 gav alle FNs medlemslande ret
> til at bruge "alle nødvendige midler" for at bringe den irakiske
> besættelse af Kuwait til ophør *og* genoprette fred og sikkerhed.
I Kuwait.
>
> Amerikanerne indgik efter 100 timers landkrig en våbenstilstandsaftale
> med irakerne og den blev ophøjet resolution 687 og den stiller en
> række konkrete og specifikke krav til Irak for at
> våbenstilstandsaftalen skulle være gyldig. Irak overtrådte dem gang
> på gang og det førte til Operation Desert Fox, hvor 678 og 687 blev
> hevet ud af mølposen. I år 2002 vedtog FN resolution 1441, der
> citerer 678 og 687 og dermed cementerer de to resolutioner som
> værende: a) stadigt gældende og b) relevant i nævnte sammenhæng.
Som gik ud på at fjerne Irakiske tropper fra Kuwait, og sørge for fred og
sikkerhed samme sred, nemlig Kuwait!

>>>> 2. Irak er blevet et langt farligere sted at opholde sig
>>>
>>> End?
>>
>> før
>
> Før hvad og for hvem?

Før krigen, og for Irakerne, senere den vestlige verden.

>>>> 3 . Verden er blevet et farligere sted at opholde sig
>>>
>>> End? I forhold til?
>>
>> før
>
> Før hvad og for hvem?

Før krigen. Ikke for hvem, men for alle.

Allan Riise
--
"If you tell the truth, you don't have to remember anything."
"Kapitalisme virker kun to steder, i himmelen, hvor det ikke er
nødvendigt, og i helvede hvor de allerede har det.." Vær enten
konsekvent eller inkonsekvent, men aldrig begge dele samtidigt.

---

Allan Riise <familien_riiseXXX@XXXadslhome.dk> wrote:

> Jesper wrote:
> > Peter K. Nielsen <nixen@bixen.dk> wrote:
> >
> >> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> wrote in message
> >> news:1gqi5do.1sziybq18qs29sN%spambuster@users.toughguy.net...
> >>> Peter K. Nielsen <nixen@bixen.dk> wrote:
> >>>
> >>>> "Fri Kapitalist" <frikapitalist@gmail.com> wrote in message
> >>>> news:7aeef928.0501160606.75c27ea8@posting.google.com...
> >>>>>
> >>>>> Men så slemt gik det ikke, men vi skal stdig høre på, at det går
> >>>>> dårligere end nogen havde kunne forestille sig.
> >>>>
> >>>> Ja fordi:
> >>>>
> >>>> 1. krigen var en ulovlig angrebskrig
> >>>
> >>> Kun hvis GW1 var ulovlig, krigen blev nemlig aldrig afsluttet så de
> >>> samme sikkerhedsrådsresolutioner der blev brugt dengang er stadig
> >>> validt i dag.
> >>
> >> Nej GW1 var lovlig, og gav jo netop IKKE mandat til at fjerne Saddam
> >
> > Mandatet i Sikkerhedsrådsresolution 678 gav alle FNs medlemslande ret
> > til at bruge "alle nødvendige midler" for at bringe den irakiske
> > besættelse af Kuwait til ophør *og* genoprette fred og sikkerhed.
> I Kuwait.
> >
> > Amerikanerne indgik efter 100 timers landkrig en våbenstilstandsaftale
> > med irakerne og den blev ophøjet resolution 687 og den stiller en
> > række konkrete og specifikke krav til Irak for at
> > våbenstilstandsaftalen skulle være gyldig. Irak overtrådte dem gang
> > på gang og det førte til Operation Desert Fox, hvor 678 og 687 blev
> > hevet ud af mølposen. I år 2002 vedtog FN resolution 1441, der
> > citerer 678 og 687 og dermed cementerer de to resolutioner som
> > værende: a) stadigt gældende og b) relevant i nævnte sammenhæng.
> Som gik ud på at fjerne Irakiske tropper fra Kuwait, og sørge for fred og
> sikkerhed samme sred, nemlig Kuwait!

Vil du fortælle mig hvor i resolution 678 der står at det kun var i
Kuwait der skulle genoprettes fred og sikkerhed og er 687 ikke en gyldig
resolution?
>
> >>>> 2. Irak er blevet et langt farligere sted at opholde sig
> >>>
> >>> End?
> >>
> >> før
> >
> > Før hvad og for hvem?
>
> Før krigen, og for Irakerne, senere den vestlige verden.

For hvilke irakere? Der var mange der blev forfulgt af Saddam.
>
> >>>> 3 . Verden er blevet et farligere sted at opholde sig
> >>>
> >>> End? I forhold til?
> >>
> >> før
> >
> > Før hvad og for hvem?
>
> Før krigen. Ikke for hvem, men for alle.
>
> Allan Riise

Ikke iflg SIPRI
--
Lystfiskeri er en fiskesnøre med en torsk i begge ender...
DVD Collection:
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

>
> Men så slemt gik det ikke, men vi skal stdig høre på, at det går
> dårligere end nogen havde kunne forestille sig.

Jeg synes det er sygt den måde som Bush gør grin med at der ikke var nogen
masseødelæggelsesvåben.

Vi ved jo udmærket den krig intet havde med de våben at gøre.

"Men vi fik da Sadam!" Det kan da godt være, men det var jo ikke det det
handlede om, var det?

Jesper

---

Jesper Nielsen wrote:

>"Men vi fik da Sadam!" Det kan da godt være, men det var jo ikke det det
>handlede om, var det?
>
Jo, for sønnen ville have den sejre over Sadam,
som faderen var for klog til at tage.

Er storpolitik ikke bare barnlig?

---

"kvaerulant" <haabet2003@yahoo.dk> wrote in message
news:cseikb$19vq$1@news.cybercity.dk...
Jesper Nielsen wrote:

>>"Men vi fik da Sadam!" Det kan da godt være, men det var jo ikke det det
>>handlede om, var det?
>>
>Jo, for sønnen ville have den sejre over Sadam,
>som faderen var for klog til at tage.
>
>Er storpolitik ikke bare barnlig?

Men havde det været en anden statsoverhoved, f.eks. Putin der havde
invaderet et land på en løgn, havde han så ikke været mødt at kritik fra den
internationale samfund?

Jesper

---

Jesper Nielsen wrote:

> Men havde det været en anden statsoverhoved, f.eks. Putin der havde
> invaderet et land på en løgn, havde han så ikke været mødt at kritik fra den
> internationale samfund?

Sandsynligvis. Derfor ville f.eks. Putin ikke fortælle hele verden om en
forestående invasion eller give anden offentlig begrundelse end landets
sikkerhed.

Det er vist en amerikansk specialitet at invitere pressen med i krig, og
arrangere direkte tv-transmission fra et møde i FN's sikkerhedsråd.

Med venlig hilsen
Børge

---

Jesper Nielsen wrote:


> Vi ved jo udmærket den krig intet havde med de våben at gøre.

Nogle gør - nogle gør ikke. For krigsmodstanderne handler krigen om
masseødelæggelsesvåben.

> "Men vi fik da Sadam!" Det kan da godt være, men det var jo ikke det det
> handlede om, var det?

Jo.

Jeg ved så ikke, om Saddam skulle fjernes af hensyn til irakerne eller
fordi det blev uholdbart for Bush og Blair at have store styrker bundet
i andre arabiske lande for at beskytte kurdere, shia-muslimer og naboer
mod mulige angreb fra Saddam Hussein. Det er nok en kombination.

Med venlig hilsen
Børge

---

"Boerge" <zxdfawd@asdf> wrote in message
news:41ead7ef$0$51518$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Jesper Nielsen wrote:
>
>
>> Vi ved jo udmærket den krig intet havde med de våben at gøre.
>
> Nogle gør - nogle gør ikke. For krigsmodstanderne handler krigen om
> masseødelæggelsesvåben.
>
>> "Men vi fik da Sadam!" Det kan da godt være, men det var jo ikke det det
>> handlede om, var det?
>
> Jo.
>
> Jeg ved så ikke, om Saddam skulle fjernes af hensyn til irakerne eller
> fordi det blev uholdbart for Bush og Blair at have store styrker bundet i
> andre arabiske lande for at beskytte kurdere, shia-muslimer og naboer mod
> mulige angreb fra Saddam Hussein. Det er nok en kombination.

Man mente faktisk at Irak kunne blive et demokratisk land, som ville være
model for de andre totalitære lande i Mellemøsten, - det siger selv de
argeste kritikere var - den godtnok naive - idé.
De mest rabiate interventionsmodstandere mener så til gengæld, at arabere
ikke egner sig til demokrati, de foretrækker pr definition diktatur, mener
man.
Som man kan se af citatet om de 500.000 dræbte, så mente åbenbart selv så
pessimistiske kommentatorer, at der kun ville være uro i tre måneder efter
en krig. Der var vist ingen med en krystalkugle som kunne fortælle at der
ville være SÅ stor modstand fra især sunniernes side til et demokrati.

Man troede jo forøvrigt heller ikke, at der kunne etableres noget der
lignede valg i Afghanistan, her blev pessimisterne overraskede over folks
interesse i det. Og så døde snakken om hvor forfærdeligt der er i
Afghanistan pludselig væk, - lad os håbe det samme sker en dag mht Irak.

Måske kan de få et demokrati om natten, - som folk siger i Bangladesh -
iflg TV program i aftes - "ting fungerer om natten for da sover regeringen"
mao lederne, som kun er interesseret i at rage til sig og i egne egoistiske
magtkampe, holder hele landet tilbage. Som det sker så mange steder i den
tredje verden, - folket vil gerne, men lederne vil ikke. Jihadierne vil ikke
have orden og demokrati, og de vil gøre alt for at forhindre det, - som det
blev sagt til en fredagsprædiken på arabisk TV forleden "Der skal skæres
mange flere halse over og flere kranier skal smadres i Irak".
Ja, de fromme ved man hvor man har, de elsker helvede mere end mennesker og
livet på jorden.