"Allan Riise" <familien_riiseXXX@XXXadslhome.dk> wrote in message
news:41eab7b8$0$179$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Knud Larsen wrote:
>> "Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> wrote in message
>> news:41eaab97$0$33648$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>>
>>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
>>> news:csdeam$2u4e$1@news.cybercity.dk...
>>>>
>>>> "Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> wrote in message
>>>> news:41e9ae5c$0$33633$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>>>>
>>>>> "Andropov" <nospam@andropov.dk> wrote in message
>>>>> news:ad4ju0d5rpmfmfh989glljintdn4328a13@4ax.com...
>>>>>> On Sat, 15 Jan 2005 13:43:22 +0100, "Peter K. Nielsen"
>>>>>> <nixen@bixen.dk> wrote:
>>>>>>
>>>>>>>
http://www.msnbc.msn.com/id/6814001/site/newsweek/
>>>>>>>
>>>>>>> Så spørger jeg bare: Hvad er forskellen på Saddam Hussein og
>>>>>>> George Bush???
>>>>>>
>>>>>> Forskellen på diktatur og demokrati.
>>>>> så hvis bare et flertal mener at anderledes tænkende/ oppositionen
>>>>> skal likvidres uden rettergang og på tilfældige mennesker
>>>>> påstande/mistanker, så er det OK.
>>>>>
>>>>> ja sådan gjorde vi jo også herhjemme efter krigen
>>>>
>>>> Så nu skal hovedafskærerne og selvmordsbomberne i Irak kaldes
>>>> "oppositionen"?
>>>
>>> ja hvad vil du ellers kalde dem? frihedskæmpere??, men nu var det
>>> ikke så meget dem jeg tænkte på, men hvis de såkaldte dødspatruljer
>>> kommer til at fungere som de gjorde i sydamerika, så kan man jo
>>> blive dræbt bare et af dødspatruljemedlemmerne TROR at man
>>> sympatiserer med dem du kalder "hovedafskærerne og selvmordbomberne"
>>
>> De er jo under ingen omstændigheder Bush' politiske opposition, som
>> der jo faktisk er ca 50% af i USA. Saddam derimod tillod som bekendt
>> INGEN opposition, alle der bare ytrede ét kritisk ord blev dræbt.
>> Hvis du ikke kan se bare en "lillebitte" forskel her, så kan vist
>> ingen hjælpe dig.
>
> Du er lidt fra den hvis ikke du kan se, at de der er imod besættelsen og
> imod den af USA udvalgte interimregering, de *er* oppositionen, uagtet
> hvordan de viser deres ytringer!
Så JEG er fra den? Så Bush og regeringen i USA har besluttet at "anderledes
tænkende" eller "oppositionen" skal likvideres, som PKN skriver, og de er
præcis lige som Saddam, - det er jo fuldstændig gakkelak.
Var fx Rote Armee Fraktion også "oppositionen" i forhold til USA, hvis de
havde hjulpet med at fange dem, eller endog i forhold til Tyskland? Er det
fuldstændig ligegyldigt, hvordan man bruger ordene?
Var der iøvrigt ingen forskel på Vesttyskland og på fx Stalins Sovjetunionen
fordi nogle af RAF-folkene blev skudt under tilfangetagelsen? De var jo
"oppositionen"?
>
>>> Du kan vist få hvadsomhelst til at minde om hvadsomhelst.
>>>> Der er krig i Irak, det er ikke noget de leger, civile borgere
>>>> bliver myrdet af din "opposition"
>>>
>>> Ja præcis.........og hvorfor??? fordi blandt andet Danmark skulle
>>> besætte landet og så sandelig lære dem hovrdan man indretter sit
>>> samfund på god demokratisk vis. Noget kunne tyde på at "god
>>> demokratisk vis" er noget med dødspatruljer, der skal dræbe i
>>> flæng.................er det bedre end selvmordsbomberne??? de
>>> dræber også i flæng
>>
>> Suk!
>
> Ja, jeg ved det er sejt at forholde sig til realiteterne.
Prøv lige at læse afsnittet ovenfor, hvis det ikke er et miskmask af vrøvl,
så ved jeg ikke hvad er.
Danmark i Irak for at lave dødspatruljer, som skal dræbe i flæng, gud fader
på brædtet.
I citatet tales der om at tilfangetage eller dræbe dem der hele tiden
arbejder med at dræbe fx civile politibetjente, og som skærer halsen over på
tilfældige civile mennesker som er i Irak for at hjælpe, inkl. hende som
havde hjulpet landet de sidste 17 år, - OG som bomber fx FN-personale. At
kalde disse mennesker "oppositionen", er jo ren newspeak.
>
>>> , fordi den som lille mindretal vil have hele magten i
>>>> landet, og de skyr ingen midler.
>>>
>>> Det lyder utroligt hvis "et LILLE mindretal" skulle have
>>> ressourcerne til at fortsætte kampen mod besættelsesmagten nu på 2.
>>> år.
>>
>> Tallet er lige blevet opdateret til 200.000 med 60.000 aktive
>> militante, er det et lille mindretal eller er det ikke?
>> Og de kan formodentlig fortsætte kampen de næste 20 år, - hvis det
>> passer dem. De 14 Rote Armee folk kunne kæmpe i mange år, selv om du
>> vel vil indrømme, at de VAR et lille mindretal?
>
> Og?
Altså kan et ultra-mini-lille mindretal have ressourcer til at "fortsætte
kampen" i flere år, det er jo det PKN tvivler på ville være muligt.
> Der kommer *flere og flere* til, altså en eskalering, hvornår og hvor
> tallet stopper det ved vi ikke!
Har du talt dem? Man har opgraderet tallet, men det er skønnet man har
ændret.
>
>>>> Bin Laden og Zargawi er også "oppositionen" til hele den vestlige
>>>> verden,
>>>
>>> ja og med vores sidsyge invasion har vi virkelig givet dem vind i
>>> sejlene.
>>
>> De har haft god vind siden midten af 80erne.
>
> Nej, der var det en yderst lille gruppe i forhold til hvad du skrev,
> nemlig at 200.000 er en lille gruppe, hvad vil da du så kalde knap 2000,
> minituøs, eller?
> Den ene vej, når det passer dig, så er det en uendelig lille gruppe, men
> her så er det "vind i sejlene" godt gang iden.
> Den holder ikke Knud, det er retorik ag tredie rang.
Jeg forstår ikke hvad du siger, 200.000 er vel en lille gruppe i forhold til
25 millioner?
Al Queda regner man med har uddannet 60 - 80.000 i Afghanistan, men det er
jo ikke de samme 60.000 som kæmper i Irak. Hvor kommer de knap 2000 fra?
>
>>>> som de forbeholder sig ret til at angribe over alt i verden, må de
>>>> heller ikke fanges eller dræbes, hvis man får chancen?
>>>
>>> De må kun dræbes i kamp. men selvfølgelig skal man forsøge at fange
>>> dem. Hvis det lykkes skal de så vidt muligt stilles for en domstol.
>>
>> Naturligvis var det fint at få dem for en domstol, men de er nok ikke
>> selv så interesserede.
>
> A'hvaba?
> Alle fangerne i Abu Ghraib og på Gitmo råber at de vil for retten, hvad
> tænker *du* på?
Jeg tænker på det ville være fint at få dem for en dommer, som jeg skriver.
> At de der ikke er fanget, skulle gå op til Koalitionen og sige, "jeg har
> tænkt mig at begå terror, kan du ikke lige smide mig for retten først, så
> jeg ved hvilken status jeg muligvis vil få"?
Hvem taler om at de skulle overgive sig uden at være under beskydning, det
kan du vist godt glemme i Irak, når det ikke lige drejer sig om ældre
ledende Baath-folk, som ikke mere tror på den med paradis og de 72 jomfruer.
>>>> Der står jo "fanges eller dræbes" i din citerede tekst. Folk som er
>>>> indstillede på hellere at begå selvmord under kamp for at komme i
>>>> paradis, er altså ikke altid så lette at fange, men det skal man vel
>>>> abstrahere fra, og lade som om de vil forhandle, som hvis de kom fra
>>>> Kristendemokraterne?
>>>
>>> Du er en nar, der bare kører på autopilot. Du har ikke set nogen
>>> somhelst herinde foreslå det du der skriver, men OK hvis du ikke
>>> evner at argumenter så fint med mig
>>
>> Èn lille ironisk eftersætning, og så mener du, du ikke behøver svare
>> og at alt er annulleret. Jeg citerer fra dit citat, er det det der
>> generer dig så voldsomt?
>
> Det der irreterer *mig* er at du ikke kan abstrahere!
Abstrahere fra hvad der står i citatet, hvorfor skulle jeg dog det? vi kan
også skrive vores egne citater og få endnu bedre "resultater" ud af det fx:
"Bush har nu besluttet at sutte tæerne af alle tilfangetagne
mujahidin-soldater, og derefter vil han havde dem maskinbanket hver dag
mellem kl 12 og 13.30, hvorefter han påtænker at rive deres tunger ud" -
Jamen gud, så er han jo ikke et hak bedre end Saddam Hussein eller lille
Udde.
>
>> Mener du virkelig at dit oplæg var et bevis på argumentationsevne?
>>
>> "Så spørger jeg bare: Hvad er forskellen på Saddam Hussein og George
>>>>>>> Bush???"
>>
>> Hvis din USA-bashing ikke er på autopilot, så ved jeg ikke hvad
>> autopilot er. Jeg kan heller ikke lide GW Bush, men forsøger dog at
>> se manden som en politiker, og ikke som fanden selv med horn i panden.
>> Prøv dog at læse en ordentlig publikation, som fx The Economist, og se
>> hvordan man kan være stærkt kritisk, men alligevel undersøge sager
>> fra flere sider. Ingen bliver klogere af denne totalt sort-hvide
>> indstilling.
>
> Du er da totalt *PRO* Bush og Koalitionen, hvorimod både Peter og jeg,
> mange mange gange, har sagt at vi var, og er, imod Saddam og den måde han
> beteede sig på, men ikke måden man afsatte ham på.
Hvorfor skulle jeg være "totalt" pro Bush og Koalitionen, på anden måde end
at jeg IKKE er totalt PRO folk som skærer halsen over på tilfældige
mennesker, og forsøger at selvmordsbombe et demokratisk valg væk. Uanset om
det skulle være politisk korrekt at kalde menneskeslagterne for
"oppositionen". Saddam ER afsat, det kan vi ikke gøre noget ved nu, det er
kun et spørgsmål om man støtter de menneskeforagtende slagtere, som hygger
med deres ofre i flere dage, før de langsomt skærer hovedet af dem. Eller om
man støtter de forfærdelige frådende danske dødspatruljer, med den svinske
dagsorden, at forsøge at få indført civile tilstande inkl demokrati i
landet. Valget burde være let synes jeg, men hver sin smag.