---

i Washington Post kan man læse..
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A7460-2005Jan13.html


"Iraq New Terror Breeding Ground
War Created Haven, CIA Advisers Report

By Dana Priest
Washington Post Staff Writer
Friday, January 14, 2005; Page A01


Iraq has replaced Afghanistan as the training ground for the next generation
of "professionalized" terrorists, according to a report released yesterday
by the National Intelligence Council, the CIA director's think tank."

Nøjagtig hvad Vi var mange der skrev om herinde, nemlig at man giver grobund
til yderligere Terrorisme, når man starter en krig på, for det første
forkert grundlag, for det andet udenom FN, og for det tredie, for at fremme
1 lands interesser, især olie/økonomiske!

Hvad gør vi så nu?
Bruger større våben og dræber endnu flere?
Det vil i mene øjne, kun sørge for endnu mere eskalering!

Der er IMHO kun en måde at få dette til at gå i sig selv igen, få USA'a og
UK's tropper ud af Iraq, indsættelse af sikkerhedstropper/politi i FN regi,
og vente med valget i Irak, indtil sikkerheden er sådan at *alle* kan
stemme, at nogen så måske ikke vil, det er en anden debat!

Mit spørgsmål til de af jer der ville krigen er:

Man fandt ikke WMD, man fandt ikke et tilhør til al-Queda, og man har ikke
fået en sikrere verden!
Hvordan kan man så retfærdiggøre denne af FN og folkeretten erklærede
ulovlige krig?

Man kan ikke bruge at man fulgte FN sporet, da FN sagde nej til krig!

Man kan ikke bruge at Saddam ikke samarbejdede tilstrækkeligt, for det kunne
ikke bevises han havde WMD, hvilket han sagde!
Man fik fortalt at de steder der oprindeligt skulle undersøges, post gulf
krig1, var blevet undersøgt, intet blev fundet, alle de andre undersøgelser
har vist sig, empirisk at vøre USA spin.

Man kan også dårligt bruge at han ikke overholdt olie for mad/medicin
protokollen, da bl.a. USA gav lov til eksport, ulovlig, af olie til Jordan,
da det var nødvendigt, for USA's logistik at Jordan havde tilstrækkelig med
oliereserver, hvilket blev bestemt i september måned 2001, allerede der
ville USA/Bush krigen, der var ingen anden vej!

Derudover så er en af grundene til det store had imod USA Bremer
"protokollen" som afgiver al økonomisk Irakisk ejendom til USA da det *skal*
privatiseres, og der må *ikke* ses på at det skal være Irakiske firma'er der
byder, der er derimod, drekte indskrevet, at udenlandske firmaer, primært
amerikanske har forrang.

Allan Riise
--
"If you tell the truth, you don't have to remember anything."
"Kapitalisme virker kun to steder, i himmelen, hvor det ikke er nødvendigt,
og i helvede hvor de allerede har det.."
Vær enten konsekvent eller inkonsekvent, men aldrig begge dele samtidigt.

---

"Allan Riise" <familien_riiseXXX@XXXadslhome.dk> wrote in message
news:41e7adec$0$161$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> i Washington Post kan man læse..
> http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A7460-2005Jan13.html
>
>
> "Iraq New Terror Breeding Ground
> War Created Haven, CIA Advisers Report
>
> By Dana Priest
> Washington Post Staff Writer
> Friday, January 14, 2005; Page A01
>
>
> Iraq has replaced Afghanistan as the training ground for the next
generation
> of "professionalized" terrorists, according to a report released yesterday
> by the National Intelligence Council, the CIA director's think tank."
>
> Nøjagtig hvad Vi var mange der skrev om herinde, nemlig at man giver
grobund
> til yderligere Terrorisme, når man starter en krig på, for det første
> forkert grundlag, for det andet udenom FN, og for det tredie, for at
fremme
> 1 lands interesser, især olie/økonomiske!
>
> Hvad gør vi så nu?
> Bruger større våben og dræber endnu flere?
> Det vil i mene øjne, kun sørge for endnu mere eskalering!
>
> Der er IMHO kun en måde at få dette til at gå i sig selv igen, få USA'a og
> UK's tropper ud af Iraq, indsættelse af sikkerhedstropper/politi i FN
regi,
> og vente med valget i Irak, indtil sikkerheden er sådan at *alle* kan
> stemme, at nogen så måske ikke vil, det er en anden debat!
>
> Mit spørgsmål til de af jer der ville krigen er:
>
> Man fandt ikke WMD, man fandt ikke et tilhør til al-Queda, og man har ikke
> fået en sikrere verden!
>

Men alle spor pegede i den retning. Desuden var Saddam kendt for at trække
alverdens regeringer rundt ved næsen. Og jo... selvfølgelig har vi da fået
en bedre verden. Vi har fået åbnet for en byld af terrorister, der gør hele
verdens befolkning klar over (nåhja... den del der tænker med hjernen), hvor
farlig den muslimske fundementalisme er.

>
> Hvordan kan man så retfærdiggøre denne af FN og folkeretten erklærede
> ulovlige krig?
>
>
> Man kan ikke bruge at man fulgte FN sporet, da FN sagde nej til krig!
>

Selvom Saddam igen, igen, igen overtrådte de resolutioner, som FN selv havde
pålagt ham.

>
> Man kan ikke bruge at Saddam ikke samarbejdede tilstrækkeligt, for det
kunne
> ikke bevises han havde WMD, hvilket han sagde!
>

Men "glemte" at bevise, som FN havde pålagt ham. Det kunne _kun_ opfattes
som at han skjulte noget.

Det var følgeligt den rigtige beslutning der blev truffet.

[snip resten, hvilket således er ligegyldigt]

Tim

---

Tim wrote:
> [snip resten, hvilket således er ligegyldigt]

*Du* er ligegyldig,
Læs artiklen, og kom igen og fortæl mig at jorden er blevet sikrere når det
gælder Terror, du læser kun overskriften og første paragraf, som jeg lagde
ind i trådstart, så hvordan du kan forholde dig til artikelen, det er mig en
gåde, men altså, en ligegyldig en!

Jeg vil hellere se et begavet argument for at det var godt, fordi jorden
*er* blevet mere sikker, at Irakerne har det bedre, og at der ikke findes
andre motiver, til denne af FN og Folkeretten jurdisk fundne ulovlig krig!

Allan Riise
--
"If you tell the truth, you don't have to remember anything."
"Kapitalisme virker kun to steder, i himmelen, hvor det ikke er
nødvendigt, og i helvede hvor de allerede har det.." Vær enten
konsekvent eller inkonsekvent, men aldrig begge dele samtidigt.

---

"Allan Riise" <familien_riiseXXX@XXXadslhome.dk> wrote in message
news:41e7b538$0$172$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Tim wrote:
> > [snip resten, hvilket således er ligegyldigt]
>
> *Du* er ligegyldig,
>

Nej jeg er da ikke

>
> Læs artiklen,
>

Fuck artiklen... jeg følger med i pressen.

>
> og kom igen og fortæl mig at jorden er blevet sikrere når det
> gælder Terror, du læser kun overskriften og første paragraf, som jeg lagde
> ind i trådstart, så hvordan du kan forholde dig til artikelen, det er mig
en
> gåde, men altså, en ligegyldig en!
>

Jeg forholder mig til det du skriver, og her var resten altså ligegyldigt...
om du kan li' det eller ej.

>
> Jeg vil hellere se et begavet argument for at det var godt, fordi jorden
> *er* blevet mere sikker, at Irakerne har det bedre, og at der ikke findes
> andre motiver, til denne af FN og Folkeretten jurdisk fundne ulovlig krig!
>

Eftersom beslutningen for at gå i krig var rigtig, er der vel hverken mere
eller mindre begavede svar. Kun rigtige eller forkerte, og du er altså
forkert på den.

Tim

---

"Allan Riise" <familien_riiseXXX@XXXadslhome.dk> wrote in message
news:41e7b538$0$172$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Tim wrote:



>
> Jeg vil hellere se et begavet argument for at det var godt, fordi jorden
> *er* blevet mere sikker, at Irakerne har det bedre,

Jorden uden for Irak er blevet mere sikker, alle gutterne er nu i gang i
Irak, mindst ét hold i England, som var i gang med et planlagt terrorangreb
dér, besluttede at tage til Irak i stedet.

Irakerne KUNNE have haft det meget bedre hvis ikke 60.000 baathister og al
Queda-folk ville noget andet, hvem kunne have gættet på at de var så
vanvittige? Jeg hørte de to franske gidsler på BBC Hardtalk forleden, de
spurgte deres fangevogtere hvem DE ville stemme på i USA: Bush, sagde de, så
bliver amerikanere længere i Irak. Mao, de ønsker at kunne blive ved med
deres slagteri så længe som overhovedet muligt, og håber så at sunnierne kan
overtale hele magten som under Saddam.

Den med FN-styrker kan du godt glemme alt om, oprørsgrupperne er indstillet
på at myrde alle, som ikke er irakere, - plus shiaerne indtil disse opgiver
demokratiet. Ja, bare vi dog havde Saddam og Uday og Qusay tilbage ved
magten, det gik dog ellers lige så godt.

---

Knud Larsen wrote:
> "Allan Riise" <familien_riiseXXX@XXXadslhome.dk> wrote in message
> news:41e7b538$0$172$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Tim wrote:
>
>
>
>>
>> Jeg vil hellere se et begavet argument for at det var godt, fordi
>> jorden *er* blevet mere sikker, at Irakerne har det bedre,
>
> Jorden uden for Irak er blevet mere sikker, alle gutterne er nu i
> gang i Irak, mindst ét hold i England, som var i gang med et planlagt
> terrorangreb dér, besluttede at tage til Irak i stedet.

Så længe der er Amerikanske og Engelske soldater ja, men læste du dtte
afsnit, som jeg er helt enig i?

" Iraq provides terrorists with "a training ground, a recruitment ground,
the opportunity for enhancing technical skills," said David B. Low, the
national intelligence officer for transnational threats. "There is even,
under the best scenario, over time, the likelihood that some of the
jihadists who are not killed there will, in a sense, go home, wherever home
is, and will therefore disperse to various other countries.""

> Irakerne KUNNE have haft det meget bedre hvis ikke 60.000 baathister
> og al Queda-folk ville noget andet, hvem kunne have gættet på at de
> var så vanvittige? Jeg hørte de to franske gidsler på BBC Hardtalk
> forleden, de spurgte deres fangevogtere hvem DE ville stemme på i
> USA: Bush, sagde de, så bliver amerikanere længere i Irak. Mao, de
> ønsker at kunne blive ved med deres slagteri så længe som overhovedet
> muligt, og håber så at sunnierne kan overtale hele magten som under
> Saddam.

Som jeg har påpeget igen og igen, og vil gøre endnu engang.
USA har spillet Terroristernes kort, nu behøver de ikke engang at rjese for
at finde Amerikanske mål, men det vedbliver *ikke*, dermed kan vi vel
konkludre, flere Terrorister, flere mål i Irak, og når målene ikke længere
er tilstede i Irak, så flytter Terroren sig tiil nye mål.
Altså ikke en sikrere verden, tværtimod

> Den med FN-styrker kan du godt glemme alt om, oprørsgrupperne er
> indstillet på at myrde alle, som ikke er irakere, - plus shiaerne
> indtil disse opgiver demokratiet. Ja, bare vi dog havde Saddam og
> Uday og Qusay tilbage ved magten, det gik dog ellers lige så godt.

Pladder, det er vel kun Ba'athister og andre i det tidligere magtcentrum der
ønsker al-Tikriti tilbage til magten.

Der er bare *ikke* andre muligheder end en EU/FN/UA sikkerhedsløsning,
ellers vil dræberiet eskalere uendeligt!

Allan Riise
--
"If you tell the truth, you don't have to remember anything."
"Kapitalisme virker kun to steder, i himmelen, hvor det ikke er
nødvendigt, og i helvede hvor de allerede har det.." Vær enten
konsekvent eller inkonsekvent, men aldrig begge dele samtidigt.

---

"Allan Riise" <familien_riiseXXX@XXXadslhome.dk> wrote in message
news:41e7e5eb$0$177$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Knud Larsen wrote:
>> "Allan Riise" <familien_riiseXXX@XXXadslhome.dk> wrote in message
>> news:41e7b538$0$172$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Tim wrote:
>>
>>
>>
>>>
>>> Jeg vil hellere se et begavet argument for at det var godt, fordi
>>> jorden *er* blevet mere sikker, at Irakerne har det bedre,
>>
>> Jorden uden for Irak er blevet mere sikker, alle gutterne er nu i
>> gang i Irak, mindst ét hold i England, som var i gang med et planlagt
>> terrorangreb dér, besluttede at tage til Irak i stedet.
>
> Så længe der er Amerikanske og Engelske soldater ja, men læste du dtte
> afsnit, som jeg er helt enig i?
>
> " Iraq provides terrorists with "a training ground, a recruitment ground,
> the opportunity for enhancing technical skills," said David B. Low, the
> national intelligence officer for transnational threats. "There is even,
> under the best scenario, over time, the likelihood that some of the
> jihadists who are not killed there will, in a sense, go home, wherever
> home is, and will therefore disperse to various other countries.""

Træning ja, rekruttering finder de anledning til uanset Irak, der er altid
noget unge fantaster kan hidse sig op over, de har også deres Kashmir,
Tjetjenien og Palæstina, det er rigelig krudt til at få gang i adrenalinen
hos fromme unge, som vil have gang i den, og som føler sig uden for i
Vesten.

>
>> Irakerne KUNNE have haft det meget bedre hvis ikke 60.000 baathister
>> og al Queda-folk ville noget andet, hvem kunne have gættet på at de
>> var så vanvittige? Jeg hørte de to franske gidsler på BBC Hardtalk
>> forleden, de spurgte deres fangevogtere hvem DE ville stemme på i
>> USA: Bush, sagde de, så bliver amerikanere længere i Irak. Mao, de
>> ønsker at kunne blive ved med deres slagteri så længe som overhovedet
>> muligt, og håber så at sunnierne kan overtale hele magten som under
>> Saddam.
>
> Som jeg har påpeget igen og igen, og vil gøre endnu engang.
> USA har spillet Terroristernes kort, nu behøver de ikke engang at rjese
> for at finde Amerikanske mål, men det vedbliver *ikke*, dermed kan vi vel
> konkludre, flere Terrorister, flere mål i Irak, og når målene ikke længere
> er tilstede i Irak, så flytter Terroren sig tiil nye mål.
> Altså ikke en sikrere verden, tværtimod

USA kan jo ikke indrette deres politik på om jihadister bliver ophidsede
eller ej, men at kampen om "hearts and minds" i Irak er tabt, kan vi da godt
blive enige om.

>
>> Den med FN-styrker kan du godt glemme alt om, oprørsgrupperne er
>> indstillet på at myrde alle, som ikke er irakere, - plus shiaerne
>> indtil disse opgiver demokratiet. Ja, bare vi dog havde Saddam og
>> Uday og Qusay tilbage ved magten, det gik dog ellers lige så godt.
>
> Pladder, det er vel kun Ba'athister og andre i det tidligere magtcentrum
> der ønsker al-Tikriti tilbage til magten.

Det er "os" som ønsker Abu Uday tilbage til magten, og tingene tilbage til
hvor de var.

>
> Der er bare *ikke* andre muligheder end en EU/FN/UA sikkerhedsløsning,
> ellers vil dræberiet eskalere uendeligt!

FN hverken kan eller vil, og på et eller andet tidspunkt bliver jihadisterne
vel trætte, lige som IRA blev trætte i Nordirland.

Hvis FN iøvrigt ikke havde kludret så helt ufatteligt med midlerne til
Saddam, så havde man måske kunne opnå et eller andet andet end den krig vi
endte med, - korruption og sidden på hænderne er FNs største styrke.

---

Knud Larsen wrote:


> (...) det er rigelig krudt til at få gang i adrenalinen
> hos fromme unge, som vil have gang i den, og som føler sig uden for i
> Vesten.

Der er da også efterspørgsel efter "gang i adrenalinen" hos de unge, som
vestlige politistyrker ikke gider lege med, og de lidt ældre, som gerne
vil fastholde minderne om de glade dage som revolutionære.

Med venlig hilsen
Børge

---

On Fri, 14 Jan 2005 14:46:09 +0100, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:

>
>"Allan Riise" <familien_riiseXXX@XXXadslhome.dk> wrote in message
>news:41e7b538$0$172$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Tim wrote:
>
>
>
>>
>> Jeg vil hellere se et begavet argument for at det var godt, fordi jorden
>> *er* blevet mere sikker, at Irakerne har det bedre,
>
>Jorden uden for Irak er blevet mere sikker, alle gutterne er nu i gang i
>Irak, mindst ét hold i England, som var i gang med et planlagt terrorangreb
>dér, besluttede at tage til Irak i stedet.

Det vil sige at hele øvelsen gik ud på at eksportere terrorismen til
Irak.
>
Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:3icgu0975gfb1m044ii88pu4r0nof3281q@4ax.com...
> On Fri, 14 Jan 2005 14:46:09 +0100, "Knud Larsen"
> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>>
>>"Allan Riise" <familien_riiseXXX@XXXadslhome.dk> wrote in message
>>news:41e7b538$0$172$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Tim wrote:
>>
>>
>>
>>>
>>> Jeg vil hellere se et begavet argument for at det var godt, fordi jorden
>>> *er* blevet mere sikker, at Irakerne har det bedre,
>>
>>Jorden uden for Irak er blevet mere sikker, alle gutterne er nu i gang i
>>Irak, mindst ét hold i England, som var i gang med et planlagt
>>terrorangreb
>>dér, besluttede at tage til Irak i stedet.
>
> Det vil sige at hele øvelsen gik ud på at eksportere terrorismen til
> Irak.

Ja, men det må vi holde som en hemmelighed.

---

Knud Larsen wrote:
> "Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
> news:3icgu0975gfb1m044ii88pu4r0nof3281q@4ax.com...

>>Det vil sige at hele øvelsen gik ud på at eksportere terrorismen til
>>Irak.
>
>
> Ja, men det må vi holde som en hemmelighed.

Hvorfor dog det?

Hvis jeg ikke husker meget galt, snakkede George W. Bush om, at kampen
mod terrorisme skulle føres på ved, at USA ville gennemføre angreb for
at få terroristerne ud af deres skjul, så de blev synlige og lettere at
bekæmpe. Det lykkedes da meget godt.

Med venlig hilsen
Børge

---

Boerge wrote:
> Knud Larsen wrote:
>> "Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
>> news:3icgu0975gfb1m044ii88pu4r0nof3281q@4ax.com...
>
>>> Det vil sige at hele øvelsen gik ud på at eksportere terrorismen til
>>> Irak.
>>
>>
>> Ja, men det må vi holde som en hemmelighed.
>
> Hvorfor dog det?
>
> Hvis jeg ikke husker meget galt, snakkede George W. Bush om, at kampen
> mod terrorisme skulle føres på ved, at USA ville gennemføre angreb for
> at få terroristerne ud af deres skjul, så de blev synlige og lettere
> at bekæmpe. Det lykkedes da meget godt.


Øhh A'hva...
Iraq provides terrorists with "a training ground, a recruitment ground, the
opportunity for enhancing technical skills," said David B. Low, the national
intelligence officer for transnational threats. "There is even, under the
best scenario, over time, the likelihood that some of the jihadists who are
not killed there will, in a sense, go home, wherever home is, and will
therefore disperse to various other countries."

Her står at man efter et års grundig eterretningsarbejde er kommet tiol den
konklusion, at Irak, udover at tjene som træningslejr, også rekrutterer
*nye* terrorister, og forbedrer deres teknikker!

Der står ydermere at selv ved det bedste scenarie, at man får dræbt rigtig
mange terrorister, kan man ikke undgå at terroren spredes, og det er
terrorister der er trænet i hård kamp, og med al den tekniske træning man
kan tænke sig.

Low's comments came during a rare briefing by the council on its new report
on long-term global trends. It took a year to produce and includes the
analysis of 1,000 U.S. and foreign experts. Within the 119-page report is an
evaluation of Iraq's new role as a breeding ground for Islamic terrorists.

Har står der også at *nu* er Irak et avnested for *nye* terrorister, og det
var vel ikke det Bush ønskede, jeg ved at det ikke er hvad jeg ønsker, og
nøjagtig hvad jeg advarede imod højst sandsynlig ville ske!

Hvordan vil du kunne, med dette in mente, kunne forklare dit skriv, og
Bush's ønsketænkning?

Allan Riise
--
"If you tell the truth, you don't have to remember anything."
"Kapitalisme virker kun to steder, i himmelen, hvor det ikke er
nødvendigt, og i helvede hvor de allerede har det.." Vær enten
konsekvent eller inkonsekvent, men aldrig begge dele samtidigt.

---

Allan Riise wrote:

> Her står at man efter et års grundig eterretningsarbejde er kommet tiol den
> konklusion, at Irak, udover at tjene som træningslejr, også rekrutterer
> *nye* terrorister, og forbedrer deres teknikker!

Vil du benægte, at terroristerne og deres sympatisører er blevet mere
synlige, og det blev fremprovokeret af USA's angreb på Afghanistan og Irak?

> Har står der også at *nu* er Irak et avnested for *nye* terrorister, og det
> var vel ikke det Bush ønskede, jeg ved at det ikke er hvad jeg ønsker, og
> nøjagtig hvad jeg advarede imod højst sandsynlig ville ske!

Det er vist temmelig ligegyldigt, hvad du ønskede, da du reelt støtter
terrorismen med din følelsesmæssige reaktion i et offentligt forum. På
den anden side tror jeg ikke meget på, at du ikke er glad for, at du fik
ret i dine forudsigelser, selvom du ikke offentligt vil erkende det.

Det værste er nok, at du nok ikke er opmærksom på, at du selv har valgt
at fylde dit liv med frygt og dermed forringet din livskvalitet og tabt
din indre kamp mod terror.

Med venlig hilsen
Børge

---

Allan Riise skrev i meddelelsen
<41e7b538$0$172$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>...

>Jeg vil hellere se et begavet argument for at det var godt, fordi jorden
>*er* blevet mere sikker, at Irakerne har det bedre, og at der ikke findes
>andre motiver, til denne af FN og Folkeretten jurdisk fundne ulovlig krig!

Folkeretten - HVEM er det ?

Og hvordan kan FN havde afgjort at noget som helst er forbudt uden der
foreligger sådan en beslutning fra sikkerhedsrådet.

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

Carl Alex Friis Nielsen wrote:
> Allan Riise skrev i meddelelsen
> <41e7b538$0$172$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>...
>
>> Jeg vil hellere se et begavet argument for at det var godt, fordi
>> jorden *er* blevet mere sikker, at Irakerne har det bedre, og at der
>> ikke findes andre motiver, til denne af FN og Folkeretten jurdisk
>> fundne ulovlig krig!
>
> Folkeretten - HVEM er det ?

Hvad, hedder det, google er din ven!

> Og hvordan kan FN havde afgjort at noget som helst er forbudt uden der
> foreligger sådan en beslutning fra sikkerhedsrådet.

Fordi det kræver en direkte ordre fra FN at gå i krig, uden at være angrebet
selv, eller en af ens allierede er det, derfor er det en ulovlig krig!

Allan Riise
--
"If you tell the truth, you don't have to remember anything."
"Kapitalisme virker kun to steder, i himmelen, hvor det ikke er
nødvendigt, og i helvede hvor de allerede har det.." Vær enten
konsekvent eller inkonsekvent, men aldrig begge dele samtidigt.

---

"Allan Riise" <familien_riiseXXX@XXXadslhome.dk> wrote in message
news:41e7e645$0$175$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Carl Alex Friis Nielsen wrote:
>> Allan Riise skrev i meddelelsen
>> <41e7b538$0$172$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>...
>>
>>> Jeg vil hellere se et begavet argument for at det var godt, fordi
>>> jorden *er* blevet mere sikker, at Irakerne har det bedre, og at der
>>> ikke findes andre motiver, til denne af FN og Folkeretten jurdisk
>>> fundne ulovlig krig!
>>
>> Folkeretten - HVEM er det ?
>
> Hvad, hedder det, google er din ven!
>

It sure is, men giv mig lige adressen på folkeretten... har ikke kunnet
finde den.

>
>> Og hvordan kan FN havde afgjort at noget som helst er forbudt uden der
>> foreligger sådan en beslutning fra sikkerhedsrådet.
>
> Fordi det kræver en direkte ordre fra FN at gå i krig, uden at være
> angrebet selv, eller en af ens allierede er det, derfor er det en ulovlig
> krig!
>

Giv os evt. et juridisk bevis på den påstand... ikke alt dit sædvanlige
sniksnak

Tim

---

On Fri, 14 Jan 2005 16:33:35 +0100, "Allan Riise"
<familien_riiseXXX@XXXadslhome.dk> wrote:

>> Og hvordan kan FN havde afgjort at noget som helst er forbudt uden der
>> foreligger sådan en beslutning fra sikkerhedsrådet.
>
>Fordi det kræver en direkte ordre fra FN at gå i krig, uden at være angrebet
>selv, eller en af ens allierede er det, derfor er det en ulovlig krig!

Du skriver at krigen er fundet ulovlig af "folkeretten" og FN. Carl
Nielsens spørgsmål er da ganske relevante:
Folkeretten er et begreb, hvordan kan den finde noget som helst
ulovligt? Det er en aktiv handling, dvs der må være tale om en
myndighed eller (gruppe af) person(er). Alt andet svarer til, at sige,
at "Grundloven har fundet xx ulovligt".
Tilsvarende med FN, kan du pege på en FN beslutning eller resolution,
der siger, at krigen er ulovlig?'

--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine

---

On Sat, 29 Jan 2005 18:42:41 -0800, T. Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
wrote:

>
>>> Og hvordan kan FN havde afgjort at noget som helst er forbudt uden der
>>> foreligger sådan en beslutning fra sikkerhedsrådet.
>>
>>Fordi det kræver en direkte ordre fra FN at gå i krig, uden at være angrebet
>>selv, eller en af ens allierede er det, derfor er det en ulovlig krig!
>
>Du skriver at krigen er fundet ulovlig af "folkeretten" og FN. Carl
>Nielsens spørgsmål er da ganske relevante:
>Folkeretten er et begreb, hvordan kan den finde noget som helst
>ulovligt? Det er en aktiv handling, dvs der må være tale om en
>myndighed eller (gruppe af) person(er). Alt andet svarer til, at sige,
>at "Grundloven har fundet xx ulovligt".
>Tilsvarende med FN, kan du pege på en FN beslutning eller resolution,
>der siger, at krigen er ulovlig?'

Vil du bestride at krigen ikke er folkeretslig godkendt?

Vil du bestride at samtlige begrundelser for krigen var fabrikerede og
grundløse?

Du leger med ordene uden at tage stilling til det essentielle. Jeg
tror skisme du er radikal.

Regards Croc®

---

On Sun, 30 Jan 2005 09:42:10 +0100, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:

>On Sat, 29 Jan 2005 18:42:41 -0800, T. Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
>wrote:
>
>>Du skriver at krigen er fundet ulovlig af "folkeretten" og FN. Carl
>>Nielsens spørgsmål er da ganske relevante:
>>Folkeretten er et begreb, hvordan kan den finde noget som helst
>>ulovligt? Det er en aktiv handling, dvs der må være tale om en
>>myndighed eller (gruppe af) person(er). Alt andet svarer til, at sige,
>>at "Grundloven har fundet xx ulovligt".
>>Tilsvarende med FN, kan du pege på en FN beslutning eller resolution,
>>der siger, at krigen er ulovlig?'
>
>Vil du bestride at krigen ikke er folkeretslig godkendt?

Det er overhovedet ikke det, der blev diskuteret. "Folkeretten" er
ikke en person eller instans, der aktivt kan gøre, beslutte eller
udtale noget. Derfor er det noget vås at sige, at folkeretten her
fundet invasionen ulovlig.
Helt tilsvarende, så har FN ikke truffet nogen afgørelse om, at krigen
skulle være ulovlig.

>Vil du bestride at samtlige begrundelser for krigen var fabrikerede og
>grundløse?
>
>Du leger med ordene uden at tage stilling til det essentielle.

De diskussioner har vi haft til bevidstløshed. Jeg har ingen grund til
at genoptage dem.
Mht at lege med ord, så skal kritkken rettes mod AR, der bruger ord og
begreber forkert.

>Jeg
>tror skisme du er radikal.

Helt ærlig, jeg troede, at vi var enige om at holde den sobre
debattone og undlade mudderkastning. Hvad bliver det næste - at jeg
spiser små børn, eller at jeg er socialdemokrat?


--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine

---

T. Liljeberg <tl_dp@adelphia.net> wrote:

> Helt tilsvarende, så har FN ikke truffet nogen afgørelse om, at krigen
> skulle være ulovlig.

Skulle FN {Sikkerhedsrådet} blive stillet over for et forslag om en
sådan afgørelse, er jeg i øvrigt også rimeligt overbevist om at det
ville blive mødt af et veto fra mindst to af FN-stormagterne, og at
mindst et af de ikke-permanente, Danmark, ville stemme imod.
--
Per Erik Rønne

---

On Sun, 30 Jan 2005 04:27:40 -0800, T. Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
wrote:

>>Jeg
>>tror skisme du er radikal.
>
>Helt ærlig, jeg troede, at vi var enige om at holde den sobre
>debattone og undlade mudderkastning. Hvad bliver det næste - at jeg
>spiser små børn, eller at jeg er socialdemokrat?
>

Det ville jo svare til at blive kaldt tidligt op om morgenen, og så
ond er jeg ikke.

Regards Croc®

---

On Sun, 30 Jan 2005 14:51:47 +0100, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:

>tidligt op om morgenen

Jet-lag er en herlig ting....

--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine

---

On Sun, 30 Jan 2005 04:27:40 -0800, T. Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
wrote:

>>Vil du bestride at krigen ikke er folkeretslig godkendt?
>
>Det er overhovedet ikke det, der blev diskuteret. "Folkeretten" er
>ikke en person eller instans, der aktivt kan gøre, beslutte eller
>udtale noget. Derfor er det noget vås at sige, at folkeretten her
>fundet invasionen ulovlig.

Det er korrekt da det er en udvidelse af begrebet. Det er netop derfor
jeg skriver at krigen ikke er folkeretslig godkendt, og det vil du
næppe bestride.

>Helt tilsvarende, så har FN ikke truffet nogen afgørelse om, at krigen
>skulle være ulovlig.

Nej det er grundet vetoretten, men hverken du eller jeg er uenige om
at langt det største flertal finder krigen ulovlig. Vi har endda en
formand der sagde nøjagtig disse ord.

Regards Croc®

---

Carl Alex Friis Nielsen wrote:

> Og hvordan kan FN havde afgjort at noget som helst er forbudt uden der
> foreligger sådan en beslutning fra sikkerhedsrådet.

Og hvornår har Danmark afgivet suverænitet til FN?

Med venlig hilsen
Børge

---

Boerge wrote:
> Carl Alex Friis Nielsen wrote:
>
>> Og hvordan kan FN havde afgjort at noget som helst er forbudt uden
>> der foreligger sådan en beslutning fra sikkerhedsrådet.
>
> Og hvornår har Danmark afgivet suverænitet til FN?

Fra det øjeblik vi underskrev FN chartret.

http://untreaty.un.org/cod/repertory/art1/english/rep_orig_vol1-art1_e.pdf#pagemode=none

Dette fra " Repertory of Practice (1945-1954), volume 1: "

Allan Riise
--
"If you tell the truth, you don't have to remember anything."
"Kapitalisme virker kun to steder, i himmelen, hvor det ikke er
nødvendigt, og i helvede hvor de allerede har det.." Vær enten
konsekvent eller inkonsekvent, men aldrig begge dele samtidigt.

---

"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> wrote in message
news:pyRFd.845$N77.212@news.get2net.dk...
> Allan Riise skrev i meddelelsen
> <41e7b538$0$172$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>...
>
>>Jeg vil hellere se et begavet argument for at det var godt, fordi jorden
>>*er* blevet mere sikker, at Irakerne har det bedre, og at der ikke findes
>>andre motiver, til denne af FN og Folkeretten jurdisk fundne ulovlig krig!
>
> Folkeretten - HVEM er det ?
>

Det er alle læder-sandalerne.

>
> Og hvordan kan FN havde afgjort at noget som helst er forbudt uden der
> foreligger sådan en beslutning fra sikkerhedsrådet.
>

De kan de ikke.

Tim

---

"Tim" <thpetersen@hotmail.com> wrote in message
news:cs8b9h$3108$1@news.cybercity.dk...

> > Man fandt ikke WMD, man fandt ikke et tilhør til al-Queda, og man har
ikke
> > fået en sikrere verden!
> >
>
> Men alle spor pegede i den retning.

Nej - *Ingen* spor pegede i den retning - ingen spor overhovedet. Det var en
masse spekulationer og gætterier - men spor, evidens eller fakta var der
ingen af.

> Desuden var Saddam kendt for at trække
> alverdens regeringer rundt ved næsen.

Og hvad så?

>Og jo... selvfølgelig har vi da fået
> en bedre verden. Vi har fået åbnet for en byld af terrorister, der gør
hele
> verdens befolkning klar over (nåhja... den del der tænker med hjernen),
hvor
> farlig den muslimske fundementalisme er.

Altså : Det er godt verden er blevet mere usikker, for når alle kan se at
den er blevet mere usikker, så vil vi bevæge vi os hen imod større
sikkerhed?

---

"Konrad" <david_konrad@hotmail.com> wrote in message
news:41e7bafa$0$48318$14726298@news.sunsite.dk...
> "Tim" <thpetersen@hotmail.com> wrote in message
> news:cs8b9h$3108$1@news.cybercity.dk...
>
> > > Man fandt ikke WMD, man fandt ikke et tilhør til al-Queda, og man har
> ikke
> > > fået en sikrere verden!
> > >
> >
> > Men alle spor pegede i den retning.
>
> Nej - *Ingen* spor pegede i den retning - ingen spor overhovedet. Det var
en
> masse spekulationer og gætterier - men spor, evidens eller fakta var der
> ingen af.
>

Alene det, at Saddam ikke ville/kunne bevise, at han ikke havde WMD, var
incitament nok... i _særdeleshed_, når man tager i betragtning, hvordan han
havde for vane at trække den vestlige verden rundt i manegen.

>
> > Desuden var Saddam kendt for at trække
> > alverdens regeringer rundt ved næsen.
>
> Og hvad så?
>

Se ovenfor.

>
> >Og jo... selvfølgelig har vi da fået
> > en bedre verden. Vi har fået åbnet for en byld af terrorister, der gør
> hele
> > verdens befolkning klar over (nåhja... den del der tænker med hjernen),
> hvor
> > farlig den muslimske fundementalisme er.
>
> Altså : Det er godt verden er blevet mere usikker, for når alle kan se at
> den er blevet mere usikker, så vil vi bevæge vi os hen imod større
> sikkerhed?
>

Du er rimelig hurtig.

Tim

---

"Tim" <thpetersen@hotmail.com> wrote in message
news:cs8e7u$2cp$1@news.cybercity.dk...
"Konrad" <david_konrad@hotmail.com> wrote in message

> > Nej - *Ingen* spor pegede i den retning - ingen spor overhovedet. Det
var
> en
> > masse spekulationer og gætterier - men spor, evidens eller fakta var der
> > ingen af.
> >
>
> Alene det, at Saddam ikke ville/kunne bevise, at han ikke havde WMD, var
> incitament nok...

Tæsker du stadig din kone?

> i _særdeleshed_, når man tager i betragtning, hvordan han
> havde for vane at trække den vestlige verden rundt i manegen.

Det har han jo netop IKKE gjort! Irak talte sandt - det er hvad vi ved i
dag.

> > > Desuden var Saddam kendt for at trække
> > > alverdens regeringer rundt ved næsen.
> >
> > Og hvad så?
> >
>
> Se ovenfor.

Hvorvidt Saddam "trak alverdens regeringer rundt ved næsen" siger intet om
verdens sikkerhed, så det er jo komplet irrelevant.

> > >Og jo... selvfølgelig har vi da fået
> > > en bedre verden. Vi har fået åbnet for en byld af terrorister, der gør
> > hele
> > > verdens befolkning klar over (nåhja... den del der tænker med
hjernen),
> > hvor
> > > farlig den muslimske fundementalisme er.
> >
> > Altså : Det er godt verden er blevet mere usikker, for når alle kan se
at
> > den er blevet mere usikker, så vil vi bevæge vi os hen imod større
> > sikkerhed?
> >
>
> Du er rimelig hurtig.

Jeg er bare blevet dreven ud i dk.politik-vrøvleri...

---

"Konrad" <david_konrad@hotmail.com> wrote in message
news:41e7c82a$0$48321$14726298@news.sunsite.dk...
> "Tim" <thpetersen@hotmail.com> wrote in message
> news:cs8e7u$2cp$1@news.cybercity.dk...
> "Konrad" <david_konrad@hotmail.com> wrote in message
>
>> > Nej - *Ingen* spor pegede i den retning - ingen spor overhovedet. Det
> var
>> en
>> > masse spekulationer og gætterier - men spor, evidens eller fakta var
>> > der
>> > ingen af.
>> >
>>
>> Alene det, at Saddam ikke ville/kunne bevise, at han ikke havde WMD, var
>> incitament nok...
>
> Tæsker du stadig din kone?
>

Du er tydeligvis løbet tør for argumenter Konrad.

>
>> i _særdeleshed_, når man tager i betragtning, hvordan han
>> havde for vane at trække den vestlige verden rundt i manegen.
>
> Det har han jo netop IKKE gjort!
>

_Det_ er noget nyt. Saddam har aldrig trukket den vestlige verden rundt i
manegen ))

>
> Irak talte sandt - det er hvad vi ved i
> dag.
>

Hold nu op med at diskutere på den latterlige måde. Du ved godt hvad jeg
taler om, nemlig at Saddam var meget svær at stole på, eftersom han de
foregående 12 år, havde ført vesten bag lyset, den ene gang efter den anden.

>
>> > > Desuden var Saddam kendt for at trække
>> > > alverdens regeringer rundt ved næsen.
>> >
>> > Og hvad så?
>> >
>>
>> Se ovenfor.
>
> Hvorvidt Saddam "trak alverdens regeringer rundt ved næsen" siger intet om
> verdens sikkerhed, så det er jo komplet irrelevant.
>

Næh... det var egentlig heller ikke det jeg adresserede, men derimod
incitamented for at rykke ind i Irak. Det siger det temmelig meget om.

>
>> > >Og jo... selvfølgelig har vi da fået
>> > > en bedre verden. Vi har fået åbnet for en byld af terrorister, der
>> > > gør
>> > hele
>> > > verdens befolkning klar over (nåhja... den del der tænker med
> hjernen),
>> > hvor
>> > > farlig den muslimske fundementalisme er.
>> >
>> > Altså : Det er godt verden er blevet mere usikker, for når alle kan se
> at
>> > den er blevet mere usikker, så vil vi bevæge vi os hen imod større
>> > sikkerhed?
>> >
>>
>> Du er rimelig hurtig.
>
> Jeg er bare blevet dreven ud i dk.politik-vrøvleri...
>

Det ses tydeligt.

Tim

---

Konrad wrote:

> Altså : Det er godt verden er blevet mere usikker, for når alle kan se
> at den er blevet mere usikker, så vil vi bevæge vi os hen imod større
> sikkerhed?
>
Ja, men det er netop en af problemerne
at mange vigtige personer ikke kan se at verden er blevet mere usikker.

---

"Konrad" <david_konrad@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:41e7bafa$0$48318$14726298@news.sunsite.dk...
> "Tim" <thpetersen@hotmail.com> wrote in message
> news:cs8b9h$3108$1@news.cybercity.dk...
>
> > > Man fandt ikke WMD, man fandt ikke et tilhør til al-Queda, og man har
> ikke
> > > fået en sikrere verden!
> > >
> >
> > Men alle spor pegede i den retning.
>
> Nej - *Ingen* spor pegede i den retning - ingen spor overhovedet. Det var
en
> masse spekulationer og gætterier - men spor, evidens eller fakta var der
> ingen af.

Dein father war nicht ein sehr berumther spurhund aus Dusseldorf

Det kan være, at vi skal sætte jeres elskede Hussein til flæsket igen, så
kan han lægge små selvlysende klistermærkespor ud til de VMD'er, som ikke
var der, så kunne vi andre nok også se det - i hvert fald i bakspejlets lys.

Så kunne vi revisionistisk vedtage, at X antal kurdere ikke blev gasset i
hjel af VMD'er, men at det bare var et udtryk for kollektiv dårlig mave.

Vi kunne vedtage, at når diktatorer fremover ikke vil udtale sig om noget
eller samarbejde med FN, så er det, fordi de er så uskyldsrene, at Paven er
villig til at danse fandango for at helgenkåre dem.

"Ingen" spor. Hvad kalder du så lige et spor?

Med venlig hilsen

Allan Larsen

---

"Allan Larsen" <a.larsen@post4.tele.dk> wrote in message
news:41e7e36d$0$145$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> > Nej - *Ingen* spor pegede i den retning - ingen spor overhovedet. Det
var
> en
> > masse spekulationer og gætterier - men spor, evidens eller fakta var der
> > ingen af.
>
> Dein father war nicht ein sehr berumther spurhund aus Dusseldorf

Ganske rigtigt

> Det kan være, at vi skal sætte jeres elskede Hussein til flæsket igen,

Hvilken elsket Hussein?

>så
> kan han lægge små selvlysende klistermærkespor ud til de VMD'er, som ikke
> var der, så kunne vi andre nok også se det - i hvert fald i bakspejlets
lys.

De eksisterede ikke - ergo kan de heller ikke ses.

> Så kunne vi revisionistisk vedtage, at X antal kurdere ikke blev gasset i
> hjel af VMD'er, men at det bare var et udtryk for kollektiv dårlig mave.

Hvorfor skulle vi dog det?

> Vi kunne vedtage, at når diktatorer fremover ikke vil udtale sig om noget
> eller samarbejde med FN, så er det, fordi de er så uskyldsrene, at Paven
er
> villig til at danse fandango for at helgenkåre dem.

Hvorfor skulle vi dog det?

> "Ingen" spor. Hvad kalder du så lige et spor?

Et spor er et spor - kan eksempelvis være når en snegl trækker slim efter
sig. Når der ikke er noget slimspor er der heller ingen snegl.

---

"Konrad" <david_konrad@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:41e8033f$0$48329$14726298@news.sunsite.dk...
> "Allan Larsen" <a.larsen@post4.tele.dk> wrote in message
> news:41e7e36d$0$145$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > "Ingen" spor. Hvad kalder du så lige et spor?
>
> Et spor er et spor - kan eksempelvis være når en snegl trækker slim efter
> sig. Når der ikke er noget slimspor er der heller ingen snegl.

Særdeles interessant. Det vil sige, at når tusinder mennesker forsvandt
sporløst under Pinochets styre i Chile, så er Pinochet i følge din logik og
analogt med tilfældet Hussein uskyldig.

Det vil sige, at diktatorer bare skal lade være med at lægge slimede spor
efter sig, når de myrder, undertrykker etc., så kan de for din skyld opføre
sig, som de vil. Bare dine sarte nerver bliver skånet. Vær nu endelig ikke
ked af det. Sådan opfører FN sig jo også, der sker jo ikke noget med mindre
en sag har været i verdenspressen i mange måneder. Og selv da er handling
mere end tvivlsom.

Med venlig hilsen

Allan Larsen.

---

Konrad wrote:


> Altså : Det er godt verden er blevet mere usikker, for når alle kan se at
> den er blevet mere usikker, så vil vi bevæge vi os hen imod større
> sikkerhed?

Du kan jo prøve at spørge dem, der støtter terroristerne moralsk.

Du kan også overveje om det er tilfældigt, at angreb på danske styrker i
Irak øges, når danske politikere udtaler til danske medier, at styrkerne
skal blive i Irak. Faktisk synes angrebene i Irak at blive intensiveret,
før de danske politikeres udtalelser offentliggøres i danske aviser. Kan
irakiske oprørere læse danske aviser og følge Folketingets debatter,
eller får de oplysninger fra danske politikere og journalister?

Jeg føler mig da ganske tryg, og mener fortsat, at krigen mod Irak var
tilstrækkeligt retfærdiggjort af årtiers krav om indgreb mod diktaturer.
Til gengæld irriterer det mig voldsomt, at krigsmodstanderne stadig ikke
"tager en tudekiks" og kommer videre med livet. Jeg kan kun håbe, de får
et endnu større nederlag ved næste valg end ved det foregående.

Underligt nok virker dem, der støtter terrorismen moralsk, mest bange
for samme terror. Vi andre forventer bare, at døden hører til livet, og
de materielle værdier, der går tabt ved terror, bliver erstattet af nyt.

Med venlig hilsen
Børge

---

"Boerge" <zxdfawd@asdf> wrote in message
news:41e7e65b$0$99957$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Konrad wrote:
>
>
> > Altså : Det er godt verden er blevet mere usikker, for når alle kan se
at
> > den er blevet mere usikker, så vil vi bevæge vi os hen imod større
> > sikkerhed?
>
> Du kan jo prøve at spørge dem, der støtter terroristerne moralsk.

Og hvem er så det?

> Du kan også overveje om det er tilfældigt, at angreb på danske styrker i
> Irak øges, når danske politikere udtaler til danske medier, at styrkerne
> skal blive i Irak.

Det tror jeg de fleste overvejer - og de fleste kan ikke se noget mønster.
Men egentlig en pudsig bemærkning - troede alt var blevet mere sikkert?

> Faktisk synes angrebene i Irak at blive intensiveret,
> før de danske politikeres udtalelser offentliggøres i danske aviser.

Sikkert for dig, men næppe for særlig mange andre.

> Kan
> irakiske oprørere læse danske aviser og følge Folketingets debatter,
> eller får de oplysninger fra danske politikere og journalister?

Mon ikke nogle onde venstreorienterede politikere agerer dobbeltagenter for
al-Zaquawi? Tja - hvorfor ikke! Så kender vi dig igen Børge...

> Jeg føler mig da ganske tryg, og mener fortsat, at krigen mod Irak var
> tilstrækkeligt retfærdiggjort af årtiers krav om indgreb mod diktaturer.

Øh - sådan et helt generelt krav om at der skulle foretages "indgreb mod
diktaturer"?? Krav fra hvem, og hvornår? Dengang Saddam Hussein rådede over
WMD eksisterede der intet krav om "indgreb" - dengang var Irak jo vestens
gode alliererede imod datidens store fjendebillede, Iran.

> Til gengæld irriterer det mig voldsomt, at krigsmodstanderne stadig ikke
> "tager en tudekiks" og kommer videre med livet. Jeg kan kun håbe, de får
> et endnu større nederlag ved næste valg end ved det foregående.

Anede ikke krigsmodstanderne stillede op til folketingsvalg. Hvad hedder
partiet?

> Underligt nok virker dem, der støtter terrorismen moralsk, mest bange
> for samme terror. Vi andre forventer bare, at døden hører til livet, og
> de materielle værdier, der går tabt ved terror, bliver erstattet af nyt.

"vi" har virkelig fundet de vises sten, må man sige...Tænk bare -
krigsmodstanderne tror nu også at de er udødelige, eller de tror ikke på
døden, eller forventer ikke at dø...? Interessant teori....

---

Konrad wrote:
> "Boerge" <zxdfawd@asdf> wrote in message
> news:41e7e65b$0$99957$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

>>Du kan jo prøve at spørge dem, der støtter terroristerne moralsk.
>
>
> Og hvem er så det?'

Du gør det vel selv.

> Det tror jeg de fleste overvejer - og de fleste kan ikke se noget mønster.
> Men egentlig en pudsig bemærkning - troede alt var blevet mere sikkert?

Hvem er "de fleste"? Det er da kun Irak, der er blevet mere usikker, og
det kan nok primært tilskrives fraværet af frygten fra Saddam Hussein.

> Sikkert for dig, men næppe for særlig mange andre.

Igen: Hvem er "mange andre"?

> Mon ikke nogle onde venstreorienterede politikere agerer dobbeltagenter for
> al-Zaquawi? Tja - hvorfor ikke! Så kender vi dig igen Børge...

Ja, jeg ændrer mig ikke så meget, selvom jeg er fraværende i perioder.

> Øh - sådan et helt generelt krav om at der skulle foretages "indgreb mod
> diktaturer"?? Krav fra hvem, og hvornår?

Det har været debatteret adskillige gange, uden du er blevet klogere, og
burde være børnelærdom for dig. For eksempel krævede Human Right Watch
og Amnesty International reaktioner mod diktatorer som Saddam Hussein.


> Dengang Saddam Hussein rådede over
> WMD eksisterede der intet krav om "indgreb"

Har han nogensinde rådet over WMD? Er det ikke bare en påstand fra USA?

> Anede ikke krigsmodstanderne stillede op til folketingsvalg. Hvad hedder
> partiet?

Socialdemokraterne, Radikale Venstre, Enhedslisten, SF.

Nu ved alle vist, hvor lidt du ved.

Med venlig hilsen
Børge

---

Boerge wrote:
> Konrad wrote:
>> "Boerge" <zxdfawd@asdf> wrote in message
>> news:41e7e65b$0$99957$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>>> Du kan jo prøve at spørge dem, der støtter terroristerne moralsk.
>>
>>
>> Og hvem er så det?'
>
> Du gør det vel selv.
>
>> Det tror jeg de fleste overvejer - og de fleste kan ikke se noget
>> mønster. Men egentlig en pudsig bemærkning - troede alt var blevet
>> mere sikkert?
>
> Hvem er "de fleste"? Det er da kun Irak, der er blevet mere usikker,
> og det kan nok primært tilskrives fraværet af frygten fra Saddam
> Hussein.

Du har heller ikke læst artiklen
Hvordan kan du skrive dette hvis du har læst artiklen?

" Iraq provides terrorists with "a training ground, a recruitment ground,
the opportunity for enhancing technical skills," said David B. Low, the
national intelligence officer for transnational threats. "There is even,
under the best scenario, over time, the likelihood that some of the
jihadists who are not killed there will, in a sense, go home, wherever home
is, and will therefore disperse to various other countries."

According to the NIC report, Iraq has joined the list of conflicts --
including the Israeli-Palestinian stalemate, and independence movements in
Chechnya, Kashmir, Mindanao in the Philippines, and southern Thailand --
that have deepened solidarity among Muslims and helped spread radical
Islamic ideology.
At the same time, the report says that by 2020, al Qaeda "will be
superseded" by other Islamic extremist groups that will merge with local
separatist movements. Most terrorism experts say this is already well
underway. The NIC says this kind of ever-morphing decentralized movement is
much more difficult to uncover and defeat."

Kan du se billedet for dig?
Når USA's tilstedeværelse ikke længere er til stede i Irak, så vil der ske
int. Terror af meget større skala end hidtil, og det fra små uafhængige
grupper, som det vil være så godt som umligt at følge alle sammen, det er jo
det der advares imod.

>> Sikkert for dig, men næppe for særlig mange andre.
>
> Igen: Hvem er "mange andre"?

Tjaae, hvad med Irakerne som jo skulle slippe for at leve i frygt, hvordan
synes du selv det går med det?

>> Mon ikke nogle onde venstreorienterede politikere agerer
>> dobbeltagenter for al-Zaquawi? Tja - hvorfor ikke! Så kender vi dig
>> igen Børge...
>
> Ja, jeg ændrer mig ikke så meget, selvom jeg er fraværende i perioder.

Det er du også lige nu, fra virkeligheden. Vågn op, og se at denne krig er
en bazooka i foden på os selv!

>> Øh - sådan et helt generelt krav om at der skulle foretages "indgreb
>> mod diktaturer"?? Krav fra hvem, og hvornår?
>
> Det har været debatteret adskillige gange, uden du er blevet klogere,
> og burde være børnelærdom for dig. For eksempel krævede Human Right
> Watch og Amnesty International reaktioner mod diktatorer som Saddam
> Hussein.
>> Dengang Saddam Hussein rådede over
>> WMD eksisterede der intet krav om "indgreb"

Passer ikke, men USA nedlagde Veto efter Halabdja katastrofen.


> Har han nogensinde rådet over WMD? Er det ikke bare en påstand fra
> USA?

Nej, de solgte selv en del af både udstyr og bakteriestammer

>> Anede ikke krigsmodstanderne stillede op til folketingsvalg. Hvad
>> hedder partiet?
>
> Socialdemokraterne, Radikale Venstre, Enhedslisten, SF.

Var venstre imod krigen, hmmm!

Hvis det du her skriver *skulle* være sandt, hvad det jo ikke er, så var
Danmark slet ikke belevet inddraget, for så ville der ikke have været
flertal, og det var der jo, et yderst snævert et.

Allan Riise
--
"If you tell the truth, you don't have to remember anything."
"Kapitalisme virker kun to steder, i himmelen, hvor det ikke er
nødvendigt, og i helvede hvor de allerede har det.." Vær enten
konsekvent eller inkonsekvent, men aldrig begge dele samtidigt.

---

Allan Riise wrote:

> Kan du se billedet for dig?

Det er kun gisninger. Det er mere interessant at tænke over, hvordan vi
bliver påvirket til at se hvilke billeder for os, og hvad formålet kan
være.

Jeg vælger at tro, at muslimerne vil reformere Islam på samme måde, som
kristendommen er reformeret, idet Jihad kan betegne en indre kamp mellem
godt og ondt.

> Når USA's tilstedeværelse ikke længere er til stede i Irak, så vil der ske
> int. Terror af meget større skala end hidtil, og det fra små uafhængige
> grupper, som det vil være så godt som umligt at følge alle sammen,

Det har været realiteten i Vesteuropa gennem de seneste 35-40 år.

De stærke billeder skabes primært i vores fantasi, når vi forbinder ofre
og ødelægggelser fra terror med Islam. Film og eventyr kan skabe sammme
virkning, som også udnyttes af religiøse skrifter og ledere.

> Tjaae, hvad med Irakerne som jo skulle slippe for at leve i frygt, hvordan
> synes du selv det går med det?

Det besvarer ikke spørgsmålet om, hvem "mange andre" er.

Ansvaret for irakernes sikkerhed ligger hos irakerne selv og dem, der
påstår, de kæmper for irakerne.

> Det er du også lige nu, fra virkeligheden. Vågn op, og se at denne krig er
> en bazooka i foden på os selv!

Ja - og du er med til at betjene bazooka'en!

> Nej, de solgte selv en del af både udstyr og bakteriestammer

Kan du dokumentere det?

Hidtil har krigsmodstanderne - herunder du - afvist de konklusioner, der
blev draget på grundlag af dokumentation for levering af materialer til
masseødelæggelsesvåben.

> Var venstre imod krigen, hmmm!

Nå, du kan heller ikke læse. De Radikale beholdt "Venstre" i deres navn,
så partiets officielle navn er "Radikale Venstre".

Med venlig hilsen
Børge

---

"Allan Riise" <familien_riiseXXX@XXXadslhome.dk> wrote in message
news:41e8169e$0$163$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Boerge wrote:
>> Konrad wrote:
>>> "Boerge" <zxdfawd@asdf> wrote in message
>>> news:41e7e65b$0$99957$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>



Her er lidt fra en SWISH rapport:

Fra siden "opendemocracy"

An independent consultancy assesses al-Qaida's progress and
prospects for 2005 and beyond.






A second report from the South Waziristan Institute of Strategic
Hermeneutics to the al-Qaida Strategic Planning Cell (SPC) on the progress
of the campaign



...

We propose to start by summarising our own understanding of the aims
of your consortium and we will then outline the findings of our first
report. We have to say that we believe our earlier conclusions were very
substantially correct and this report will build on those as we develop an
analysis of your current situation.

Al-Qaida aims

In the first report we saw your short-term aims as:


a.. Removal of foreign (especially US) forces from the Islamic
world, with Saudi Arabia as the priority

b.. Termination of the House of Saud as the unacceptably corrupt and
illegitimate Keeper of the Two Holy Places

c.. Establishment of an independent Palestine that might involve the
termination of the state of Israel
Your long-term aim is the establishment of legitimate Islamic
governance across the middle east as a prelude to wider global conversion.
In this context you regard all regional regimes as elitist, corrupt and
almost invariably supported by western states.

Policies and tactics

We saw a primary aim of the 9/11 attacks as being to draw the United
States into a ground war in Afghanistan, sucking its forces in with the same
effect as that on the Soviet Union two decades earlier. In the event, you
misjudged the US ability to use air power, special forces and the Northern
Alliance to bring about the termination of the Taliban regime. This - apart
from the failure of your associates to destroy the World Trade Center in
1993 - represents your only major error to date.

At the same time, the unwillingness of the United States to engage in
a full-scale occupation of Afghanistan has been more than counter-balanced
by its occupation of Iraq. Indeed, this has produced a situation that is
vastly superior for your consortium than any ongoing guerrilla war in
Afghanistan. To have the United States thoroughly enmeshed in a failing
attempt to control an Arab state is as extraordinary as it was unexpected.

Moreover, this is not just any "Arab state". This is the successor to
the most integrated and successful of the Islamic caliphates - we are now
witnessing the truly unbelievable occupation of the former capital of the
Abbasid Caliphate, Baghdad, by neo-Christian forces - a "gift" to your
consortium that is frankly difficult to exaggerate.

We would add, in passing, that Afghanistan itself is hardly a success
for the United States and its coalition partners. Currently there are around
20,000 foreign combat troops tied down in what is largely a narco-state.
Your Taliban colleagues are having variable success in maintaining their
guerrilla campaign, but warlordism combined with endemic underdevelopment
can still give you hope of an appropriately Islamic renaissance.

We would also add that we still see much potential in Pakistan. The
attitude of the current Indian government is not helpful to you - certainly
less so than its hawkish predecessor - but the endemic problems of
marginalisation in Pakistan remain a powerful aid to further recruitment
into your local affiliates, and the current Musharraf regime has yet to
acquire the stability that it seeks.

Bearing in mind these developments, all of which were evident six
months ago, the main conclusion of our first report was that it was hugely
in your interest to see George W Bush re-elected. Indeed, we went so far as
to suggest that the detention of your leader by US forces might be a
necessary step to ensuring this. We appreciate that this proposal was not
well received, and we are grateful that you have still turned to us for a
further report. We will refrain from recommending specific personal
initiatives in future. "









begin 666 blank.gif
M1TE&.#EA`0`!`)$``````/_______P```"'Y! 44``(`+ `````!``$```("
$5 $`.P``
`
end

begin 666 3399cc.gif
M1TE&.#EA-@(!`( ``#*:SO___RP`````-@(!```"%PR.J<OM#Z.<M-J+L]Z\
+^P^&XDB6)A(4`#L`
`
end

---

Knud Larsen wrote:

> Her er lidt fra en SWISH rapport

Uanset antallet af næsten enslydende rapporter og artikler, bør vi være
meget opmærksomme på, om vi reagerer følelsesmæssigt på noget, der ikke
står direkte. I så fald er det relevant at overveje, om afsenderen kan
have en hensigt med at bruge et ordvalg, som skaber en følelsesmæssig
reaktion hos læseren ved at skabe associeringer til en velkendt frygt.
Derefter kan vi overveje, hvordan frygten er opstået, og hvorvidt den er
rationel.

Med venlig hilsen
Børge

---

Boerge wrote:
> Knud Larsen wrote:
>
>> Her er lidt fra en SWISH rapport
>
> Uanset antallet af næsten enslydende rapporter og artikler, bør vi
> være meget opmærksomme på, om vi reagerer følelsesmæssigt på noget,
> der ikke står direkte. I så fald er det relevant at overveje, om
> afsenderen kan have en hensigt med at bruge et ordvalg, som skaber en
> følelsesmæssig reaktion hos læseren ved at skabe associeringer til en
> velkendt frygt. Derefter kan vi overveje, hvordan frygten er opstået,
> og hvorvidt den er rationel.

Husk nu på at disse rapporter, ikke som før krigs rapporterne, er foretaget
inde i landet, hands on, so to speak!

Allan Riise
--
"If you tell the truth, you don't have to remember anything."
"Kapitalisme virker kun to steder, i himmelen, hvor det ikke er
nødvendigt, og i helvede hvor de allerede har det.." Vær enten
konsekvent eller inkonsekvent, men aldrig begge dele samtidigt.

---

Allan Riise wrote:

> Husk nu på at disse rapporter, ikke som før krigs rapporterne, er foretaget
> inde i landet, hands on, so to speak!

Det ændrer ikke ved, at man skal forholde sig kritisk til afsender,
indhold og sine egne følelser, når man læser dem.

Nu har jeg ikke læst de engelsksprogede afsnit særlig grundigt, men jeg
fik indtryk af, at de mest brugte Irak til at skabe en forestilling om
en international trussel med baggrund i en større muslimsk solidaritet.
Dermed handler rapporterne ikke specielt om situationen i Irak, ligesom
det forudsættes, at det kun er muslimer, der kæmper mod USA's koalition
i Irak, og USA's opfattelse af Al Qaeda er korrekt.

Hvis rapporterne er udarbejdet i Irak, er det heller ikke underordnet,
om de er udarbejdet af USA's koalition eller deres modstandere. Den ene
part vil helt naturligt fremstille den anden part som fjendtlig.

Med venlig hilsen
Børge

---

"Boerge" <zxdfawd@asdf> wrote in message
news:41e84de8$0$127$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Allan Riise wrote:
>
>> Husk nu på at disse rapporter, ikke som før krigs rapporterne, er
>> foretaget inde i landet, hands on, so to speak!
>
> Det ændrer ikke ved, at man skal forholde sig kritisk til afsender,
> indhold og sine egne følelser, når man læser dem.
>
> Nu har jeg ikke læst de engelsksprogede afsnit særlig grundigt, men jeg
> fik indtryk af, at de mest brugte Irak til at skabe en forestilling om en
> international trussel med baggrund i en større muslimsk solidaritet.
> Dermed handler rapporterne ikke specielt om situationen i Irak, ligesom
> det forudsættes, at det kun er muslimer, der kæmper mod USA's koalition i
> Irak, og USA's opfattelse af Al Qaeda er korrekt.
>
> Hvis rapporterne er udarbejdet i Irak, er det heller ikke underordnet, om
> de er udarbejdet af USA's koalition eller deres modstandere. Den ene part
> vil helt naturligt fremstille den anden part som fjendtlig.

Hvis det er SWISH rapporten du taler om, så er den jo bestilt af al Queda,
og er en fremstilling af hvordan de står lige nu, og hvor deres styrker og
svagheder er.

---

Knud Larsen wrote:
> "Boerge" <zxdfawd@asdf> wrote in message

>>
>> Hvis rapporterne er udarbejdet i Irak, er det heller ikke
>> underordnet, om de er udarbejdet af USA's koalition eller deres
>> modstandere. Den ene part vil helt naturligt fremstille den anden
>> part som fjendtlig.
>
> Hvis det er SWISH rapporten du taler om, så er den jo bestilt af al
> Queda, og er en fremstilling af hvordan de står lige nu, og hvor
> deres styrker og svagheder er.

Ja, selv referede jeg til denne "report released yesterday by the National
Intelligence Council, the CIA director's think tank."

Allan Riise
--
"If you tell the truth, you don't have to remember anything."
"Kapitalisme virker kun to steder, i himmelen, hvor det ikke er
nødvendigt, og i helvede hvor de allerede har det.." Vær enten
konsekvent eller inkonsekvent, men aldrig begge dele samtidigt.

---

Allan Riise wrote:

> Ja, selv referede jeg til denne "report released yesterday by the National
> Intelligence Council, the CIA director's think tank."

Og hvilke holdninger er repræsenteret i denne tænketank? Hvad er motivet
for frigivelse af rapporten? Er tænketanken præget af den amerikanske
forskrækkelse over, at den internationale terrorisme ramte USA i 2001?
Hvor mange bemærker, at de amerikanske myndigheder ikke kan forventes at
kende oprørernes nationale, religiøse og ideologiske sammensætning? Hvis
de gjorde det, ville det ikke være noget problem at udrydde dem.

Med venlig hilsen
Børge

---

Boerge wrote:
> Allan Riise wrote:
>
>> Ja, selv referede jeg til denne "report released yesterday by the
>> National Intelligence Council, the CIA director's think tank."
>
> Og hvilke holdninger er repræsenteret i denne tænketank? Hvad er
> motivet for frigivelse af rapporten? Er tænketanken præget af den
> amerikanske forskrækkelse over, at den internationale terrorisme
> ramte USA i 2001? Hvor mange bemærker, at de amerikanske myndigheder
> ikke kan forventes at kende oprørernes nationale, religiøse og
> ideologiske sammensætning? Hvis de gjorde det, ville det ikke være
> noget problem at udrydde dem.

Du er laangt ude Børge, rigtig laangt.
Du aner *ikke* hvad du taler om!

Kender de O b-L nationale, ideologiske og religiøse holdning?
Kender Israel de Palæstinensiske Terrorister's nationale, ideologiske og
religiøse sammensætning?
Kender Rusland de Tjetenske Terrorister's nationale, ideologiske og
religiøse sammensætning?
Du ved godt hvad jeg så spørger dig om, ikke?

Hvordan kan det dog være at disse grupper stadig eksisterer?

Allan Riise
--
"If you tell the truth, you don't have to remember anything."
"Kapitalisme virker kun to steder, i himmelen, hvor det ikke er
nødvendigt, og i helvede hvor de allerede har det.." Vær enten
konsekvent eller inkonsekvent, men aldrig begge dele samtidigt.

---

Allan Riise wrote:

> Du er laangt ude Børge, rigtig laangt.
> Du aner *ikke* hvad du taler om!

Nå. Som jeg ser det, befinder træningslejrene sig sammen med
masseødelæggelsesvåbnene i Irak.

> Kender de O b-L nationale, ideologiske og religiøse holdning?

Jeg ved, at Osama bin Laden stammer fra Saudi Arabien, og han er muslim.

> Kender Israel de Palæstinensiske Terrorister's nationale, ideologiske og
> religiøse sammensætning?

Jeg har ikke kendskab til, at de har spurgt et repræsentativt udsnit af
terrorister om deres nationalitet, ideologi eller religion.

> Kender Rusland de Tjetenske Terrorister's nationale, ideologiske og
> religiøse sammensætning?

Igen: Jeg har ikke kendskab til, de har spurgt et repræsentativt udsnit
af terrorister om deres nationalitet, ideologi eller religion.

Hvis de har lavet sådanne undersøgelser er næste spørgsmål, hvorfor de
ikke har pågrebet terroristerne, da de havde mulighed for at spørge dem.
Endnu værre er det med de påståede træningslejre i Irak. Hvorfor bomber
og besætter de amerikanske styrker ikke træningslejrene, hvis de kender
eksistensen af dem?

> Hvordan kan det dog være at disse grupper stadig eksisterer?

Grupperne eksisterer fortsat, fordi de kan holde sig skjult. Dermed kan
de myndigheder, der prøver at bekæmpe dem, reelt ikke vide andet om dem,
end grupperne selv vælger at fortælle. I realiteten kan myndighederne
ikke om dem, der påstår, de repræsenterer terroristerne, reelt gør det.

Med venlig hilsen
Børge

---

On Fri, 14 Jan 2005 12:33:09 +0100, "Allan Riise"
<familien_riiseXXX@XXXadslhome.dk> wrote:

>Der er IMHO kun en måde at få dette til at gå i sig selv igen, få USA'a og
>UK's tropper ud af Iraq, indsættelse af sikkerhedstropper/politi i FN regi,

150.000 amerikanske og britiske soldater kan ikke sørge for sikkerhed,
men et kontingent af blå hjelme skulle have større success? Den bliver
du nødt til at forklare lidt nærmere.

>og vente med valget i Irak, indtil sikkerheden er sådan at *alle* kan
>stemme, at nogen så måske ikke vil, det er en anden debat!

Det bedste man kan gøre for Irak er at overdrage så meget som muligt
magt og kontrol, herunder ansvar for sikkerhed, til en legitim irakisk
regering. Den bedste måde at få en regering med nogen legitimitet er
et valg. Selvom valget ikke er perfekt, så er det bedre end
alternativet.

Var du forresten ikke en af dem, der i sommeren og efteråret brokkede
sig over, at januar var alt, alt for sent for et valg? Det skulle
helst være med det samme...

--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine