|
|
 | Anders Fogh i homokamp
Fra : Jesper |
Dato : 13-01-05 16:42 |
|
http://www.fædrelandet.dk/artikler/anders%20fogh%20i%20homokamp.htm
Anders Fogh i homokamp
Kulturkamp
Af Jesper H.
l Så fik den ellers åleglatte statsminister Anders Fogh Rasmussen
fortalt, hvad han mener med kultur- og værdikamp; i og med, at han i
sympati med de homoseksuelle er gået i brechen for deres ret til
kirkelig vielse.
Og som de første tilsluttede de dekadente massemedier sig felttoget.
Den presse og de massemedier, der til daglig fungerer som et stort
brutalt masseødelæggelsesvåben, rettet mod danskerne; mod vores moral og
sunde instinkter. Her var så igen noget, de kunne bruge til at vende alt
naturligt på hovedet. Nærmest som om, et nyt, højere klimaks var nået.
Presse og medier virkede oprigtig tilfredse med deres Statsminister. Det
var nærmest som om de mente: »han er jo god nok alligevel«. Til trods
for den liberal-marxistiske egoist-ideo-logi, han og hans parti ellers
gør sig til talsmand for.
I samme anledning var den fremskridtsvenlige og moderne biskop i
Roskilde Stift, Jan Lindhardt, straks helt fremme i skoene med sin
beundring for statsministerens »modige udsagn«.
De venstresnoede og de kulturradikale sugede hans udtalelser til
sig. Her var endelig et signal fra borger-musikken, som det politisk
korrekte borgerskab og salonmarxisterne for alvor kan — og vil bruge til
noget! Mange af os har været vågne længe, og ér opmærksomme på den
salamitaktik, der ofte anvendes i politik.
Og mens vi er ved det, så har vi ofte undret os over
statsministerens forkærlighed for den homoseksuelle Bjørn Lomborg. Til
trods for ministeriet Foghs spareiver, har Lomborgs institut for
miljøforvirring fået ekstra bevillinger. Om det er personlige forhold,
der har fået statsministeren til at slå til lyd for homoseksuelle
vielser i Folkekirken, skal vi lade være usagt: Men ét er sikkert:
Forslaget er nedbrydende for ethvert sundt samfund. En levedygtig
civilisation, må og skal bygge på naturens evigtgyldige principper.
Danmark, vågn op!
--
Lystfiskeri er en fiskesnøre med en torsk i begge ender...
DVD Collection:
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
 jodem (13-01-2005)
| Kommentar
Fra : jodem |
Dato : 13-01-05 16:53 |
| | |
Jesper (13-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 13-01-05 17:56 |
| | |
 jodem (13-01-2005)
| Kommentar
Fra : jodem |
Dato : 13-01-05 18:08 |
|
"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1gqc8z0.e9hly07gtqtfN%spambuster@users.toughguy.net...
> jodem <jodem@nypost.dk> wrote:
>
>> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
>> news:1gqc61y.1yo4v9219vqybwN%spambuster@users.toughguy.net...
>> > http://www.fædrelandet.dk/artikler/anders%20fogh%20i%20homokamp.htm
>> >
>> >
>> > Danmark, vågn op!
> Og det er stadigt aktuelt, og så staves indlæg med d, både i 2004 og
> 2005.
> --
Det kan ikke da ikke passe, når både anledling, anbefaling, ansøgning og
installatør er uden d  )))
| |
Tim (14-01-2005)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 14-01-05 12:11 |
|
"jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
news:41e6aaf8$0$197$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1gqc8z0.e9hly07gtqtfN%spambuster@users.toughguy.net...
> > jodem <jodem@nypost.dk> wrote:
> >
> >> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> >> news:1gqc61y.1yo4v9219vqybwN%spambuster@users.toughguy.net...
> >> > http://www.fædrelandet.dk/artikler/anders%20fogh%20i%20homokamp.htm
> >> >
> >> >
> >> > Danmark, vågn op!
> > Og det er stadigt aktuelt, og så staves indlæg med d, både i 2004 og
> > 2005.
> > --
> Det kan ikke da ikke passe, når både anledling, anbefaling, ansøgning og
> installatør er uden d )))
>
Især da "installatør", da de jo også arbejder udendørs
Tim
| |
Per Rønne (13-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 13-01-05 17:04 |
|
Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
> http://www.fædrelandet.dk/artikler/anders%20fogh%20i%20homokamp.htm
>
> Anders Fogh i homokamp
>
> Kulturkamp
> Af Jesper H.
> l Så fik den ellers åleglatte statsminister Anders Fogh Rasmussen
> fortalt, hvad han mener med kultur- og værdikamp; i og med, at han i
> sympati med de homoseksuelle er gået i brechen for deres ret til
> kirkelig vielse.
> Og som de første tilsluttede de dekadente massemedier sig felttoget.
Og igen drejer det sig om en artikel fra det nazistiske blad
»Fædrelandet«. Organ for Danmarks National-Socialistiske Arbejder-Parti.
> Og mens vi er ved det, så har vi ofte undret os over
> statsministerens forkærlighed for den homoseksuelle Bjørn Lomborg. Til
> trods for ministeriet Foghs spareiver, har Lomborgs institut for
> miljøforvirring fået ekstra bevillinger. Om det er personlige forhold,
> der har fået statsministeren til at slå til lyd for homoseksuelle
> vielser i Folkekirken, skal vi lade være usagt
Og nu skal statsministeren, cand.oecon. Anders Fogh Rasmussen, lige
gøres til bøsse.
Se i øvrigt på følgende:
http://www.fædrelandet.dk/artikler/df%92ere%20foretr%e6kker%20kommuniste
r%20i%20det%20offentlige.htm
- om at DFerne »forargeligt nok« intet har imod kommunister som
offentligt ansatte, mens de over en bred kam afviser nazister,
og:
http://www.fædrelandet.dk/artikler/anklage%20mod%20ariel%20sharon%20drop
pes.htm
Som er udtryk for nazisternes totale had mod jøderne, og den i 1948 som
en Fugl Fønix genoprettede jødiske stat.
Jesper Ø, jeg vidste godt at du lå langt til højre. Men at du direkte
skulle være begyndt at flirte med nazismen, det havde jeg altså ikke
ventet.
--
Per Erik Rønne
| |
Joakim von And (13-01-2005)
| Kommentar
Fra : Joakim von And |
Dato : 13-01-05 17:18 |
|
"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gqc739.jazjzu42plglN%spam@husumtoften.invalid...
> Jesper Ø, jeg vidste godt at du lå langt til højre. Men at du direkte
> skulle være begyndt at flirte med nazismen, det havde jeg altså ikke
> ventet.
Det er utroligt hvad man efterhånden skal læse herinde og så alligevel ikke,
når man ser hvem budbringeren er.
Ak og ve.
JvA
| |
Jesper (13-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 13-01-05 17:56 |
|
Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:
> Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
>
> > http://www.fædrelandet.dk/artikler/anders%20fogh%20i%20homokamp.htm
> >
> > Anders Fogh i homokamp
> >
> > Kulturkamp
>
> > Af Jesper H.
>
> > l Så fik den ellers åleglatte statsminister Anders Fogh Rasmussen
> > fortalt, hvad han mener med kultur- og værdikamp; i og med, at han i
> > sympati med de homoseksuelle er gået i brechen for deres ret til
> > kirkelig vielse.
>
> > Og som de første tilsluttede de dekadente massemedier sig felttoget.
>
> Og igen drejer det sig om en artikel fra det nazistiske blad
> »Fædrelandet«. Organ for Danmarks National-Socialistiske Arbejder-Parti.
>
> > Og mens vi er ved det, så har vi ofte undret os over
> > statsministerens forkærlighed for den homoseksuelle Bjørn Lomborg. Til
> > trods for ministeriet Foghs spareiver, har Lomborgs institut for
> > miljøforvirring fået ekstra bevillinger. Om det er personlige forhold,
> > der har fået statsministeren til at slå til lyd for homoseksuelle
> > vielser i Folkekirken, skal vi lade være usagt
>
> Og nu skal statsministeren, cand.oecon. Anders Fogh Rasmussen, lige
> gøres til bøsse.
Har DNSB ikke ret til at være foraget over at AFR foreslår
homo-kirkebryllupper? Mange andre er, endda uden at have den ringeste
tilknytning til dem!
>
> Se i øvrigt på følgende:
>
> http://www.fædrelandet.dk/artikler/df%92ere%20foretr%e6kker%20kommuniste
> r%20i%20det%20offentlige.htm
>
> - om at DFerne »forargeligt nok« intet har imod kommunister som
> offentligt ansatte, mens de over en bred kam afviser nazister,
Jeg hæfter mig mest ved denne sætning i artiklen:
"Kun hos Enhedslisten fore-findes der et flertal på 51 % for, at
»nazister« skulle kunne ansættes i det offentlige."
Det må da betyde at Enhedslisten flirter med nazimen!
>
> og:
>
> http://www.fædrelandet.dk/artikler/anklage%20mod%20ariel%20sharon%20drop
> pes.htm
>
> Som er udtryk for nazisternes totale had mod jøderne, og den i 1948 som
> en Fugl Fønix genoprettede jødiske stat.
>
> Jesper Ø, jeg vidste godt at du lå langt til højre. Men at du direkte
> skulle være begyndt at flirte med nazismen, det havde jeg altså ikke
> ventet.
Nu ved vi jo godt at nazisterne og zionisterne er svorne fjender, intet
nyt under solen. Også at du kan være til Moche Dayansk i israelsk favør.
--
Lystfiskeri er en fiskesnøre med en torsk i begge ender...
DVD Collection:
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Per Rønne (13-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 13-01-05 19:01 |
|
Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
> Har DNSB ikke ret til at være foraget over at AFR foreslår
> homo-kirkebryllupper? Mange andre er, endda uden at have den ringeste
> tilknytning til dem!
Alle /anstændige/ mennesker er naturligvis for.
--
Per Erik Rønne
| |
Knud Larsen (13-01-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 13-01-05 19:50 |
|
""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
news:1gqcc1a.nryfm27ys028N%spam@husumtoften.invalid...
> Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
>
>> Har DNSB ikke ret til at være foraget over at AFR foreslår
>> homo-kirkebryllupper? Mange andre er, endda uden at have den ringeste
>> tilknytning til dem!
>
> Alle /anstændige/ mennesker er naturligvis for.
Det er en farlig "argumentation", der er naturligvis glimrende mennesker som
af forskellige religiøse grunde er imod, og da det drejer sig om et
kirkespørgsmål, så må de jo have lige så stor ret til deres synspunkt som
alle andre, uden at skulle kaldes uanstændige.
| |
Per Rønne (13-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 13-01-05 20:47 |
|
Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
> news:1gqcc1a.nryfm27ys028N%spam@husumtoften.invalid...
> > Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
> >> Har DNSB ikke ret til at være foraget over at AFR foreslår
> >> homo-kirkebryllupper? Mange andre er, endda uden at have den ringeste
> >> tilknytning til dem!
> > Alle /anstændige/ mennesker er naturligvis for.
> Det er en farlig "argumentation", der er naturligvis glimrende mennesker som
> af forskellige religiøse grunde er imod, og da det drejer sig om et
> kirkespørgsmål, så må de jo have lige så stor ret til deres synspunkt som
> alle andre, uden at skulle kaldes uanstændige.
Ja, jeg finder det uanstændigt at fordømme andre mennesker til at leve
et ulykkeligt liv, udelukkende fordi de er født som en bestemt type
mennesker.
Og i det omfang de finder der religiøst begrundet, så mener jeg at den
gud de tror på, er en i bund og grund ond og lunefuld guddom.
Så enkelt ser jeg altså på det spørgsmål. Lige så enkelt som spørgsmålet
om man var tilhænger af det sydafrikanske apartheidstyre eller ej.
--
Per Erik Rønne
| |
Jesper (13-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 13-01-05 21:37 |
|
Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:
> Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
> > ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
> > news:1gqcc1a.nryfm27ys028N%spam@husumtoften.invalid...
> > > Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
>
> > >> Har DNSB ikke ret til at være foraget over at AFR foreslår
> > >> homo-kirkebryllupper? Mange andre er, endda uden at have den ringeste
> > >> tilknytning til dem!
>
> > > Alle /anstændige/ mennesker er naturligvis for.
>
> > Det er en farlig "argumentation", der er naturligvis glimrende mennesker som
> > af forskellige religiøse grunde er imod, og da det drejer sig om et
> > kirkespørgsmål, så må de jo have lige så stor ret til deres synspunkt som
> > alle andre, uden at skulle kaldes uanstændige.
>
> Ja, jeg finder det uanstændigt at fordømme andre mennesker til at leve
> et ulykkeligt liv, udelukkende fordi de er født som en bestemt type
> mennesker.
>
> Og i det omfang de finder der religiøst begrundet, så mener jeg at den
> gud de tror på, er en i bund og grund ond og lunefuld guddom.
>
> Så enkelt ser jeg altså på det spørgsmål. Lige så enkelt som spørgsmålet
> om man var tilhænger af det sydafrikanske apartheidstyre eller ej.
Det er helt korrekt at man ikke skal fordømme bestemte typer af
mennesker ud fra ens tro, men samtidigt må man også acceptere at
Folkekirken ikke kan rumme alt og at grænserne her sættes i
bekendelsesskrifterne og Ny Testamente, selvfølgeligt kan begge dele
fortolkes, der er dog visse ting der fremgår med sådan en klarhed at det
er at øve vold mod troen at forsøge at fortolke sig ud af det.
En af de ting som fremgår allerklarest er hvad et ægteskab er og det kan
ikke gradbøjes.
--
Lystfiskeri er en fiskesnøre med en torsk i begge ender...
DVD Collection:
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Per Rønne (13-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 13-01-05 21:47 |
|
Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
> En af de ting som fremgår allerklarest er hvad et ægteskab er og det kan
> ikke gradbøjes.
Hvad et ægteskab er er /ikke/ defineret i de fire evangelier.
--
Per Erik Rønne
| |
G.B. (13-01-2005)
| Kommentar
Fra : G.B. |
Dato : 13-01-05 23:26 |
|
spam@husumtoften.invalid (Per Rønne) skrev i meddelelsen
news:1gqckco.1m5g5g6sdmotlN%spam@husumtoften.invalid:
> Hvad et ægteskab er er /ikke/ defineret i de fire evangelier.
Det er i hvert fald ikke to mænd, som røvpuler, eller to kvinder, som æder
gulvtæppe. Tro mig.
--
"We all have private ails. The troublemakers are they
who need public cures for their private ails." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
Georg
| |
Jesper (14-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 14-01-05 00:12 |
|
G.B. <nonono@nospam.invalid.com> wrote:
> spam@husumtoften.invalid (Per Rønne) skrev i meddelelsen
> news:1gqckco.1m5g5g6sdmotlN%spam@husumtoften.invalid:
>
> > Hvad et ægteskab er er /ikke/ defineret i de fire evangelier.
>
> Det er i hvert fald ikke to mænd, som røvpuler, eller to kvinder, som æder
> gulvtæppe. Tro mig.
Det ville i al fald være en temmelig alternativ oversættelse!
--
Lystfiskeri er en fiskesnøre med en torsk i begge ender...
DVD Collection:
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Anders Peter Johnsen (14-01-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 14-01-05 10:31 |
|
G.B. wrote:
> spam@husumtoften.invalid (Per Rønne) skrev i meddelelsen
> news:1gqckco.1m5g5g6sdmotlN%spam@husumtoften.invalid:
>
>
>>Hvad et ægteskab er er /ikke/ defineret i de fire evangelier.
>
>
> Det er i hvert fald ikke to mænd, som røvpuler, eller to kvinder, som æder
> gulvtæppe. Tro mig.
Præcis!
Det beskrives derimod flere steder som "en vederstyggelighed" at to mænd
"ligger sammen" (blandt andet i udsagn direkte tillagt Gud i GT),
hvilket må siges at være en ganske umisforståelig mishagsytring.
Hvor svært kan det være at forstå dette?
Eller skal vi nu i bedste pædagogstil til at diskutere hvad lille Per
mon synes at klokken er?
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
Per Rønne (14-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 14-01-05 13:30 |
|
Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
> G.B. wrote:
> > spam@husumtoften.invalid (Per Rønne) skrev i meddelelsen
> > news:1gqckco.1m5g5g6sdmotlN%spam@husumtoften.invalid:
> >>Hvad et ægteskab er er /ikke/ defineret i de fire evangelier.
> > Det er i hvert fald ikke to mænd, som røvpuler, eller to kvinder, som æder
> > gulvtæppe. Tro mig.
> Det beskrives derimod flere steder som "en vederstyggelighed" at to mænd
> "ligger sammen" (blandt andet i udsagn direkte tillagt Gud i GT),
> hvilket må siges at være en ganske umisforståelig mishagsytring.
> Hvor svært kan det være at forstå dette?
> Eller skal vi nu i bedste pædagogstil til at diskutere hvad lille Per
> mon synes at klokken er?
Jeg er i modsætning til visse andre /ikke/ bibelfundamentalist. Der er
et flertal af folkekirkens biskopper heller ikke.
I øvrigt er oversættelser til dansk ubrugelige i en diskussion; kun
originalteksten tæller.
--
Per Erik Rønne
| |
Ukendt (14-01-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 14-01-05 16:05 |
|
>>>Hvad et ægteskab er er /ikke/ defineret i de fire evangelier.
>>
>>
>> Det er i hvert fald ikke to mænd, som røvpuler, eller to kvinder, som
>> æder gulvtæppe. Tro mig.
>
>
> Præcis!
>
> Det beskrives derimod flere steder som "en vederstyggelighed" at to mænd
> "ligger sammen" (blandt andet i udsagn direkte tillagt Gud i GT), hvilket
> må siges at være en ganske umisforståelig mishagsytring.
>
> Hvor svært kan det være at forstå dette?
>
> Eller skal vi nu i bedste pædagogstil til at diskutere hvad lille Per mon
> synes at klokken er?
Biblen skal altså læses bogstaveligt?
Skal kristne kvinder så også til at gå med tørklæde? Må de ikke lade deres
hår klippe? Det står fuldstændig klokkeklart i biblen!
Så er det måske også ok, at døtre drikker sine fædre fulde og bliver gravide
med dem? (Kom lige til at tænke på Monrad og Rislunds sketch - som refererer
til biblen)
Eller det er måske kun nogle ting, der skal håndhæves?
LU
| |
Anders Peter Johnsen (15-01-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 15-01-05 18:21 |
|
LU wrote:
>>>>Hvad et ægteskab er er /ikke/ defineret i de fire evangelier.
>>>
>>>
>>>Det er i hvert fald ikke to mænd, som røvpuler, eller to kvinder, som
>>>æder gulvtæppe. Tro mig.
>>
>>
>>Præcis!
>>
>>Det beskrives derimod flere steder som "en vederstyggelighed" at to mænd
>>"ligger sammen" (blandt andet i udsagn direkte tillagt Gud i GT), hvilket
>>må siges at være en ganske umisforståelig mishagsytring.
>>
>>Hvor svært kan det være at forstå dette?
>>
>>Eller skal vi nu i bedste pædagogstil til at diskutere hvad lille Per mon
>>synes at klokken er?
>
>
> Biblen skal altså læses bogstaveligt?
Nej, det skal den ikke nødvendigvis, men alligevel er der ud fra enhver
almindelig logisk fornuft bare FOR langt fra den konsekvente bibelske
fordømmelse af homofili til at homoseksuelle nu kræver direkte
VELSIGNELSE. Det giver bare ingen mening at man vil læse det direkte
modsatte af, hvad der altså nu engang står. Så kan man nok så meget
kalde det "tolkning", men det giver altså bare ingen sammenhængende mening
Komprosmiset må nødvendigvis være den helt almindelige og selvfølgelige
accept af homoseksuelle som individer i Kirken, ja endda også som
præster, men de stiller altså for store krav, når de ligefrem ud fra en
SÆKULÆR kontekst forlanger KIRKELIG VELSIGNELE af en seksualpraksis, som
begge Bibelens skrifter (både GT og NT) altså direkte fordømmer.
> Skal kristne kvinder så også til at gå med tørklæde? Må de ikke lade deres
> hår klippe? Det står fuldstændig klokkeklart i biblen!
Jeg ved at Paulus gik ind for det første, men hvor finder du det sidste?
> Så er det måske også ok, at døtre drikker sine fædre fulde og bliver gravide
> med dem? (Kom lige til at tænke på Monrad og Rislunds sketch - som refererer
> til biblen)
"Jesus og Jens Vejmand"?
Dèn er for sjov!
> Eller det er måske kun nogle ting, der skal håndhæves?
Jeg synes stadig at det er en vag, relativistisk argumentation, når man
kører denne "tyv tro hver mand stjæler"-opfattelse i stilen "når kvinder
må blive præster, skal homoseksuelle også have lov at gifte sig!"
Denne type argumentation minder mig ironisk nok om de pædofile, der
netop groft misbruger de homoseksuelles "frihedskamp" til ligefrem at
"kræve" offentlig tolerance over for - og dermed lovgivningsmæssig
legitimering af - DERES egne perverse kriminelle tilbøjeligheder. Kan du
nu se hvor tyndbenet din argumentation forekommer mig?
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
Ukendt (14-01-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 14-01-05 18:53 |
|
>> Biblen skal altså læses bogstaveligt?
>
> Nej, det skal den ikke nødvendigvis, men alligevel er der ud fra enhver
> almindelig logisk fornuft bare FOR langt fra den konsekvente bibelske
> fordømmelse af homofili til at homoseksuelle nu kræver direkte
> VELSIGNELSE.
Det vil sige, at hvis kvinder _kræver_ at komme ind i kirken uden
hovedbeklædning, så er det også FOR langt fra den bibelske fordømmelse af
bedende kvinder uden hovedbeklædning?
>> Skal kristne kvinder så også til at gå med tørklæde? Må de ikke lade
>> deres hår klippe? Det står fuldstændig klokkeklart i biblen!
> Jeg ved at Paulus gik ind for det første, men hvor finder du det sidste?
Første Korinther, 11, 6
>> Så er det måske også ok, at døtre drikker sine fædre fulde og bliver
>> gravide med dem? (Kom lige til at tænke på Monrad og Rislunds sketch -
>> som refererer til biblen)
>
> "Jesus og Jens Vejmand"?
Der var de læser følgende op fra 1. mosebog kap. 19:
"v30 Fra Soar drog Lot op i bjerglandet og slog sig ned der sammen med sine
to døtre, for han var bange for at blive boende i Soar. Han tog ophold i en
hule sammen med sine to døtre.
v31 Den ældste sagde til den yngste: »Far er gammel, og der er ingen mænd i
landet, som vi kan få børn med på samme måde som alle andre.
v32 Kom, lad os give far vin at drikke og så ligge hos ham, så vi kan føre
slægten videre ved vores far.«
v33 Den nat gav de deres far vin at drikke, og den ældste gik ind og lagde
sig hos ham. Han sansede hverken, at hun lagde sig, eller at hun stod op
igen.
v34 Dagen efter sagde den ældste til den yngste: »Jeg lå hos far i nat. Lad
os give ham vin at drikke igen i nat. Så skal du gå ind og ligge hos ham, så
vi kan føre slægten videre ved vores far.«
v35 Også den nat gav de deres far vin at drikke, og den yngste gik ind og
lagde sig hos ham. Han sansede hverken, at hun lagde sig, eller at hun stod
op igen.
v36 Sådan blev begge Lots døtre gravide med deres far."
>> Eller det er måske kun nogle ting, der skal håndhæves?
>
> Jeg synes stadig at det er en vag, relativistisk argumentation, når man
> kører denne "tyv tro hver mand stjæler"-opfattelse i stilen "når kvinder
> må blive præster, skal homoseksuelle også have lov at gifte sig!"
Hvorfor det? Er der noget i biblen, der skal tolkes mere relativt end noget
andet?
> Denne type argumentation minder mig ironisk nok om de pædofile, der netop
> groft misbruger de homoseksuelles "frihedskamp" til ligefrem at "kræve"
> offentlig tolerance over for - og dermed lovgivningsmæssig legitimering
> af - DERES egne perverse kriminelle tilbøjeligheder. Kan du nu se hvor
> tyndbenet din argumentation forekommer mig?
Slet ikke! Pædofile krænker forsvarsløse børn. Homoseksuelle gifter sig
forhåbenligt frivilligt.
Usmageligt at de laver den sammenligning - og ligeså usmageligt at du i
mangel af bedre argumenter følger trop!
LU
| |
Anders Peter Johnsen (15-01-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 15-01-05 20:46 |
|
LU wrote:
>>>Biblen skal altså læses bogstaveligt?
>>
>>Nej, det skal den ikke nødvendigvis, men alligevel er der ud fra enhver
>>almindelig logisk fornuft bare FOR langt fra den konsekvente bibelske
>>fordømmelse af homofili til at homoseksuelle nu kræver direkte
>>VELSIGNELSE.
>
>
> Det vil sige, at hvis kvinder _kræver_ at komme ind i kirken uden
> hovedbeklædning, så er det også FOR langt fra den bibelske fordømmelse af
> bedende kvinder uden hovedbeklædning?
Det er alt sammen nogle meget nuttede bortforklaringer, men det har
altså bare ikke noget med denne sag at gøre.
Nice try, but no cigar.
Det er ikke til at komme uden om at Bibelen (i såvel Gamle SOM Ny
testamente) er Folkekirkens helt centrale bekendelsesskrift og at den
entydigt fordømmer homoseksualitet. Hvad enten man kan lide det eller ej.
Det kunne da sikkert have været meget fint, hvis nu Bibelen ikke havde
fordømt homoseksualitet og der var en reel mulighed for vielser af
homoseksuelle, men det er og bliver kontrafaktisk tænkning.
Så kan du og andre da slå jer ivrigt i tøjret med lange
Bibelrevisionistiske udredninger, hvor I med vold og magt VIL læse det
absolut modsatte ud af den end hvad der nu engang står, men det er og
bliver for mig at se dødfødte forsøg på en villet løgn i den vanhellige
politiske korrektheds navn.
Jeg er som troende Folkekirkemedlem bundet af Bibelen og min kristne
samvittighed over for Gud og næsten, hvorfor jeg bare ikke kan tvinge
mig selv til at deltage i villede (omend nok så "hvide") løgne og
fortielser, der i sidste ende har som mål at ophøje en desværre direkte
Bibelstridig seksualpraksis i Folkekirken i et pseudo-"helligt" ritual,
der skal forgøgle "Guds velbehagelighed" i direkte og åbenlys modstrid
med de umisforståelige, ensidige mishagsytringer, som Bibelen mere eller
mindre direkte tillægger dèn selvsamme Gud, som Folkekirken ellers
skulle forestilles at tjene ydmygt på grundlag af selvsamme Bibel..
Så med Luthers ord: Her står jeg og kan ikke andet!
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
Ukendt (14-01-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 14-01-05 22:54 |
|
> Det er alt sammen nogle meget nuttede bortforklaringer, men det har
> altså bare ikke noget med denne sag at gøre.
Har biblens ord ikke noget med den her sag at gøre??
> Det er ikke til at komme uden om at Bibelen (i såvel Gamle SOM Ny
> testamente) er Folkekirkens helt centrale bekendelsesskrift og at den
> entydigt fordømmer homoseksualitet. Hvad enten man kan lide det eller ej.
Der er mange ting i biblen der entydigt fordømmes. Jeg brugte eksemplet med
at kvinder skulle bære tørklæde i kirken. Men det er åbenbart kun i forhold
til homoseksuelle, at din besynderlige tro på biblens ord gælder.
> Det kunne da sikkert have været meget fint, hvis nu Bibelen ikke havde
> fordømt homoseksualitet og der var en reel mulighed for vielser af
> homoseksuelle, men det er og bliver kontrafaktisk tænkning.
Jeg forstår ikke din vaghed overfor biblens ord. Skal man følge biblens ord
eller ej? Når det gælder homo-vielser så skal man, men når det gælder
kvinders påklædning, så kan man ikke.
Vær dog konsekvent når du nu bifalder biblens ord så meget!
> Så kan du og andre da slå jer ivrigt i tøjret med lange
> Bibelrevisionistiske udredninger, hvor I med vold og magt VIL læse det
> absolut modsatte ud af den end hvad der nu engang står, men det er og
> bliver for mig at se dødfødte forsøg på en villet løgn i den vanhellige
> politiske korrektheds navn.
Jeg læser ikke noget modsat - hvornår har jeg gjort det? Jeg stiller kun
dine - og andres - modstridende holdninger overfor biblens ord frem til
offentlig forundring - og morskab 
> Jeg er som troende Folkekirkemedlem bundet af Bibelen og min kristne
> samvittighed over for Gud og næsten, hvorfor jeg bare ikke kan tvinge mig
> selv til at deltage i villede (omend nok så "hvide") løgne og fortielser,
> der i sidste ende har som mål at ophøje en desværre direkte Bibelstridig
> seksualpraksis i Folkekirken i et pseudo-"helligt" ritual, der skal
> forgøgle "Guds velbehagelighed" i direkte og åbenlys modstrid med de
> umisforståelige, ensidige mishagsytringer, som Bibelen mere eller mindre
> direkte tillægger dèn selvsamme Gud, som Folkekirken ellers skulle
> forestilles at tjene ydmygt på grundlag af selvsamme Bibel..
>
> Så med Luthers ord: Her står jeg og kan ikke andet!
Du fortier biblens undertrykkelse af kvinder!
LU
| |
Anders Peter Johnsen (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 16-01-05 00:01 |
|
LU wrote:
> Du fortier biblens undertrykkelse af kvinder!
Se mit indlæg til Per Erik Rønne, hvor jeg kommer ind på Paulus direkte
anerkendelse af kvindelige menighedstjenere, herunder een han direkte
anbefaler personligt med henvisning til, hvordan hun har ydet ham støtte
i troen.
Godt, så?
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
Per Rønne (15-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 15-01-05 00:38 |
|
Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
> LU wrote:
>
> > Du fortier biblens undertrykkelse af kvinder!
>
> Se mit indlæg til Per Erik Rønne, hvor jeg kommer ind på Paulus direkte
> anerkendelse af kvindelige menighedstjenere, herunder een han direkte
> anbefaler personligt med henvisning til, hvordan hun har ydet ham støtte
> i troen.
>
> Godt, så?
Slet, slet ikke. Der er jo gevaldig forskel på en menighedstjener, og så
en præst. Men du vil generelt ikke indse at der er masser af steder hvor
du anerkender at man ser bort fra Paulus, blot ikke hvor din homofobi
forblænder synet.
--
Per Erik Rønne
| |
Anders Peter Johnsen (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 16-01-05 03:06 |
|
Per Rønne wrote:
> Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
>
>
>>LU wrote:
>>
>>
>>>Du fortier biblens undertrykkelse af kvinder!
>>
>>Se mit indlæg til Per Erik Rønne, hvor jeg kommer ind på Paulus direkte
>>anerkendelse af kvindelige menighedstjenere, herunder een han direkte
>>anbefaler personligt med henvisning til, hvordan hun har ydet ham støtte
>>i troen.
>>
>>Godt, så?
>
>
> Slet, slet ikke. Der er jo gevaldig forskel på en menighedstjener, og så
> en præst. Men du vil generelt ikke indse at der er masser af steder hvor
> du anerkender at man ser bort fra Paulus, blot ikke hvor din homofobi
> forblænder synet.
Som jeg skriver andetsteds: Der FANDTES bare ikke etablerede "præster" i
Oldkirken!
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
Per Rønne (15-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 15-01-05 06:59 |
|
Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
> Per Rønne wrote:
> > Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
> >>LU wrote:
> >>>Du fortier biblens undertrykkelse af kvinder!
> >>Se mit indlæg til Per Erik Rønne, hvor jeg kommer ind på Paulus direkte
> >>anerkendelse af kvindelige menighedstjenere, herunder een han direkte
> >>anbefaler personligt med henvisning til, hvordan hun har ydet ham støtte
> >>i troen.
> >>Godt, så?
> > Slet, slet ikke. Der er jo gevaldig forskel på en menighedstjener, og så
> > en præst. Men du vil generelt ikke indse at der er masser af steder hvor
> > du anerkender at man ser bort fra Paulus, blot ikke hvor din homofobi
> > forblænder synet.
> Som jeg skriver andetsteds: Der FANDTES bare ikke etablerede "præster" i
> Oldkirken!
Nej, men kvinder måtte ikke oplade deres røst i »ecclesia«, som i dag
tages for at mene »menighedsforsamlingen.
--
Per Erik Rønne
| |
Anders Peter Johnsen (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 16-01-05 20:07 |
|
Per Rønne wrote:
> Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
>
>
>>Per Rønne wrote:
>>
>>>Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
>
>
>>>>LU wrote:
>
>
>>>>>Du fortier biblens undertrykkelse af kvinder!
>
>
>>>>Se mit indlæg til Per Erik Rønne, hvor jeg kommer ind på Paulus direkte
>>>>anerkendelse af kvindelige menighedstjenere, herunder een han direkte
>>>>anbefaler personligt med henvisning til, hvordan hun har ydet ham støtte
>>>>i troen.
>
>
>>>>Godt, så?
>
>
>>>Slet, slet ikke. Der er jo gevaldig forskel på en menighedstjener, og så
>>>en præst. Men du vil generelt ikke indse at der er masser af steder hvor
>>>du anerkender at man ser bort fra Paulus, blot ikke hvor din homofobi
>>>forblænder synet.
>
>
>>Som jeg skriver andetsteds: Der FANDTES bare ikke etablerede "præster" i
>>Oldkirken!
>
>
> Nej, men kvinder måtte ikke oplade deres røst i »ecclesia«, som i dag
> tages for at mene »menighedsforsamlingen.
Det er ved at blive absurd, det her:
Jeg anklages sjovt nok for "hykleri" ved tvungent at måtte fastholde at
Bibelen altså desværre forholder sig konsekvent negativt over for
homoseksuel seksualpraksis, mens jeg omvendt mødes af en nærmest rigid
mandschauvanisme, som jeg mener fejlagtigt tilskrives Paulus ud fra eet
skriftsted, mens jeg til gengæld kan fremvise flere andre skriftsteder,
hvor Paulus i dén grad ytrer respekt for sine "kristne medsøstre" og
deres aktive gerning i Oldkirken...
Jeg forstår ikke helt denne skarpe betingelsesargumentation, der nærmest
lugter lidt af en slags "gidseltagning" ("Hvis kvinder må være præster,
så SKAL homoseksuelle også have lov at gifte sig i kirken!"?).
Så meget desto mere forekommer det mig altså rungende hult at KRÆVE
"tolerance" over for (eller rettere: Bibelstridig særbehandling af)
homoseksuelle, når dèt nu åbenbart skal stilles som en åbenlys
betingelse for overhovedet at acceptere at kvinder har deres retmæssige
og Bibelsk set aldeles mere velfunderede plads i Kirken.
Det hænger da ikke rigtigt sammen, vel?
Som tidligere nævnt minder det mig påfaldende om nogle diskussioner i
dk.snak.seksualitet, hvor et par erklærede pædofile ligeledes forsøgte
"gidseltagning" af homoseksuelle og mente at lige netop DE også havde
krav på ensidig samfundsaccept, "hvis man ellers accepterede homoseksuelle".
Det er for mig at se en aldeles beskidt kamp ført med ganske uværdige
midler.
Ren pseudo-solidarisk "snyltertaktik" på bekostning af andres kamp.
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
Ukendt (15-01-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 15-01-05 20:30 |
|
> Det er ved at blive absurd, det her:
Det er vi enige i.
> Jeg anklages sjovt nok for "hykleri" ved tvungent at måtte fastholde at
> Bibelen altså desværre forholder sig konsekvent negativt over for
> homoseksuel seksualpraksis, mens jeg omvendt mødes af en nærmest rigid
> mandschauvanisme, som jeg mener fejlagtigt tilskrives Paulus ud fra eet
> skriftsted, mens jeg til gengæld kan fremvise flere andre skriftsteder,
> hvor Paulus i dén grad ytrer respekt for sine "kristne medsøstre" og deres
> aktive gerning i Oldkirken...
Det er da udmærket, at du kan fremvise modstridende oplysninger i biblen.
> Jeg forstår ikke helt denne skarpe betingelsesargumentation, der nærmest
> lugter lidt af en slags "gidseltagning" ("Hvis kvinder må være præster, så
> SKAL homoseksuelle også have lov at gifte sig i kirken!"?).
Når du nu står så klippefast på, at homoseksuelle ikke må vies og
argumenterer det med klare henvisninger til biblen (som muligvis ikke lader
meget tvivl om deres ret), så burde du da også stå klippefast på de øvrige
påbud. Det virker hyklerisk, at du gør dig til dommer for hvad der bør
vægtes og ikke vægtes i biblen.
Første Timotheusbrev
v11 En kvinde skal lade sig belære i stilhed og underordne sig i alt;
v12 men at optræde som lærer tillader jeg ikke en kvinde, heller ikke at
bestemme over sin mand; hun skal leve i stilhed.
Der er ingen tvivl om, at kvinden skal lade sig underordne manden. Og ja -
det er mandschauvinistisk, som du selv påpeger - men det står klokkeklart i
biblen.
> Så meget desto mere forekommer det mig altså rungende hult at KRÆVE
> "tolerance" over for (eller rettere: Bibelstridig særbehandling af)
> homoseksuelle, når dèt nu åbenbart skal stilles som en åbenlys betingelse
> for overhovedet at acceptere at kvinder har deres retmæssige og Bibelsk
> set aldeles mere velfunderede plads i Kirken.
>
> Det hænger da ikke rigtigt sammen, vel?
Hvorfor bifalder du en bibelstridig særbehandling af kvinder?
> Som tidligere nævnt minder det mig påfaldende om nogle diskussioner i
> dk.snak.seksualitet, hvor et par erklærede pædofile ligeledes forsøgte
> "gidseltagning" af homoseksuelle og mente at lige netop DE også havde krav
> på ensidig samfundsaccept, "hvis man ellers accepterede homoseksuelle".
Jeg har kommenteret dette usmagelige argument. Du virker hysterisk og langt
ude i tovene.
> Det er for mig at se en aldeles beskidt kamp ført med ganske uværdige
> midler.
Det er rene argumenter og henvisninger til biblen fra min side. Du indrager
og sammenligner med pædofile og bøsser - det mener jeg er uværdigt.
LU
| |
Per Rønne (15-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 15-01-05 21:35 |
|
LU <luh77snabelahotmailpunktumdk> wrote:
> Når du nu står så klippefast på, at homoseksuelle ikke må vies og
> argumenterer det med klare henvisninger til biblen (som muligvis ikke lader
> meget tvivl om deres ret), så burde du da også stå klippefast på de øvrige
> påbud. Det virker hyklerisk, at du gør dig til dommer for hvad der bør
> vægtes og ikke vægtes i biblen.
Netop. Jeg har intet imod kvindelige præster, men gør opmærksom på, at
hvis man aviser velsignelser og kirkelige vielser af homoseksuelle, så
må man også afvise kvindelige præster. Har man sagt A må man også sige
B. Man kan ikke på ét område være bibelfundamentalist, og på et andet
område ikke være det.
--
Per Erik Rønne
| |
Anders Peter Johnsen (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 16-01-05 22:03 |
|
LU wrote:
>>Det er ved at blive absurd, det her:
>
>
> Det er vi enige i.
Om noget!
>>Jeg anklages sjovt nok for "hykleri" ved tvungent at måtte fastholde at
>>Bibelen altså desværre forholder sig konsekvent negativt over for
>>homoseksuel seksualpraksis, mens jeg omvendt mødes af en nærmest rigid
>>mandschauvanisme, som jeg mener fejlagtigt tilskrives Paulus ud fra eet
>>skriftsted, mens jeg til gengæld kan fremvise flere andre skriftsteder,
>>hvor Paulus i dén grad ytrer respekt for sine "kristne medsøstre" og deres
>>aktive gerning i Oldkirken...
>
>
> Det er da udmærket, at du kan fremvise modstridende oplysninger i biblen.
Sikkert.
>>Jeg forstår ikke helt denne skarpe betingelsesargumentation, der nærmest
>>lugter lidt af en slags "gidseltagning" ("Hvis kvinder må være præster, så
>>SKAL homoseksuelle også have lov at gifte sig i kirken!"?).
>
>
> Når du nu står så klippefast på, at homoseksuelle ikke må vies og
> argumenterer det med klare henvisninger til biblen (som muligvis ikke lader
> meget tvivl om deres ret)
Nok snarere den direkte mangel på samme, ikke bare som kristne i NT, men
desværre ligefrem overhovedet som eksistensberettigede mennesker i det
hele taget, når man når ned i GT.
Gudsketakoglov gør Jesus netop klart op med steningsdødstraffen i et
meget berømt tilfælde, hvor han redder en hor-anklaget kvinde fra denne
forfærdelige skæbne (Johannesevangeliet, kapitel 8).
Ikke desto mindre er det altså også værd fra kristen side at lægge mærke
til at det ikke nødvendigvis er ensbetydendende med at Han omvendt
direkte bifalder hendes gerninger: Han fordømmer hende ikke, nej, men
Han beder hende omvendt også om ikke at synde mere.
Det er ud fra netop dette skriftsted at jeg anstænbdigt afholder mig fra
at ville spærre homoseksuelle vejen til deltagelse i fælleskristent
kirkeliv _som individer_ (også selv om Oldkirkens menighedstugt faktisk
var VÆSENTLIGT strengere på dèt punkt!)
Omvendt finder jeg det altså totalt absurd at homoseksuelle har den
åbenlyse frækhed at "kræve" lodret og betingelsesløs GUDSVELSIGNELSE af
deres Bibelstridige homoseksuelle parforhold..
Jeg strækker mig så langt jeg kan, men det stinker altså langt væk af
krav om "politisk korrekt" særbehandling hinsides alle proportioner:
Vi har i nævnte skriftsed en dame, som med nød og næppe undslipper
dødsstraf for muligvis at have bollet udenom og bliver TILGIVET.
Men homoseksuelle kræver ligefrem VELSIGNELSE af deres fortsatte
homoseksuelle privatliv?
Det er sgu' da temmeligt asocialt!
> , så burde du da også stå klippefast på de øvrige
> påbud. Det virker hyklerisk, at du gør dig til dommer for hvad der bør
> vægtes og ikke vægtes i biblen.
Jeg kan ikke følge dig.
Slet ikke.
Jeg udtaler mig blot ud fra min personlige kristne overbevisning.
Hvilket jeg på alle måder er fuldt og aldeles berettiget til, ud fra
både et kirkeligt og lovgivningsmæssigt synspunkt.
Jeg praktiserer blot min religions- og ytringsfrihed, ligesom du
forhåbentlig praktiserer din.
> Første Timotheusbrev
> v11 En kvinde skal lade sig belære i stilhed og underordne sig i alt;
> v12 men at optræde som lærer tillader jeg ikke en kvinde, heller ikke at
> bestemme over sin mand; hun skal leve i stilhed.
>
> Der er ingen tvivl om, at kvinden skal lade sig underordne manden. Og ja -
> det er mandschauvinistisk, som du selv påpeger - men det står klokkeklart i
> biblen.
Men du ignorerer jo sjovt nok ud fra din egen perfide dagsorden alle de
steder, hvor Paulus faktisk omtaler kristne kvinder direkte positivt, ikke?
>>Så meget desto mere forekommer det mig altså rungende hult at KRÆVE
>>"tolerance" over for (eller rettere: Bibelstridig særbehandling af)
>>homoseksuelle, når dèt nu åbenbart skal stilles som en åbenlys betingelse
>>for overhovedet at acceptere at kvinder har deres retmæssige og Bibelsk
>>set aldeles mere velfunderede plads i Kirken.
>>
>>Det hænger da ikke rigtigt sammen, vel?
>
>
> Hvorfor bifalder du en bibelstridig særbehandling af kvinder?
Sig mig, FATTER du bare ikke mit sidste indlæg, siden du atter fremturer
i denne åbenlyse homoseksuel-mandschauvanistiske "gidseltagning" af kvinder?
(Så meget for al den opreklamerede "søstersolidaritet"?)
Jeg finder fra et maskulint kristent synspunkt ikke anerkendelsen af
kvinden som trosfælle og/eller seksualpartner synderligt Bibelstridig.
Men det har DU måske den åbenlyse frækhed at gøre?
>>Som tidligere nævnt minder det mig påfaldende om nogle diskussioner i
>>dk.snak.seksualitet, hvor et par erklærede pædofile ligeledes forsøgte
>>"gidseltagning" af homoseksuelle og mente at lige netop DE også havde krav
>>på ensidig samfundsaccept, "hvis man ellers accepterede homoseksuelle".
>
>
> Jeg har kommenteret dette usmagelige argument. Du virker hysterisk og langt
> ude i tovene.
Hvis du er homoseksuel, fatter jeg ikke at du åbenbart bevidst overser
min ret koncise, principielle skelnen. Du burde faktisk snarere
værdsætte den som udtryk for oprigtig forståelse af en situation, hvor
pædofile desværre prøver at markedsføre sig som en slags "fortidige
fobifremkaldt forbudsramte bøsser" og mener sig ret til at snylte på dèn
efterhånden almindelige, fundamentale, civile respekt, som homoseksuelle
trods alt har opnået i det borgerlige samfund.
>>Det er for mig at se en aldeles beskidt kamp ført med ganske uværdige
>>midler.
>
>
> Det er rene argumenter og henvisninger til biblen fra min side. Du indrager
> og sammenligner med pædofile og bøsser - det mener jeg er uværdigt.
Hvis du virkelig er homoseksuel, så burde du da NETOP kunne forstå min
væmmelse ved at pædofile desperat prøver at lukrere på homoseksuelles
hårdt tilkæmpede borgerlige rettigheder!
Men du forbeholder dig alligevel "ret" til at træde kvinder i ansigtet,
endskønt det om noget netop er med kvinders mellemkomst at mandlig
homoseksualitet er blevet så alment accepteret som det er idag?
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
Per Rønne (15-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 15-01-05 22:35 |
|
Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
> Omvendt finder jeg det altså totalt absurd at homoseksuelle har den
> åbenlyse frækhed at "kræve" lodret og betingelsesløs GUDSVELSIGNELSE af
> deres Bibelstridige homoseksuelle parforhold..
Som altså allerede er indført {uden fast ritual} af samtlige bisper i
vistnok 1997. Og hvor et flertal af bisperne nu anbefaler et fast
ritual, en enkelt med en bemærkning om at vielse kan man ikke indføre,
da det er et folketingsanliggende.
--
Per Erik Rønne
| |
Jesper (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 16-01-05 11:10 |
|
Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:
> Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
>
> > Omvendt finder jeg det altså totalt absurd at homoseksuelle har den
> > åbenlyse frækhed at "kræve" lodret og betingelsesløs GUDSVELSIGNELSE af
> > deres Bibelstridige homoseksuelle parforhold..
>
> Som altså allerede er indført {uden fast ritual} af samtlige bisper i
> vistnok 1997. Og hvor et flertal af bisperne nu anbefaler et fast
> ritual, en enkelt med en bemærkning om at vielse kan man ikke indføre,
> da det er et folketingsanliggende.
Samtlige? Det vil jeg gerne se dokumentation for!
--
Lystfiskeri er en fiskesnøre med en torsk i begge ender...
DVD Collection:
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Per Rønne (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 16-01-05 11:56 |
| | |
Jesper (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 16-01-05 12:24 |
|
Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:
> Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
>
> > Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:
> >
> > > Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
> > >
> > > > Omvendt finder jeg det altså totalt absurd at homoseksuelle har den
> > > > åbenlyse frækhed at "kræve" lodret og betingelsesløs GUDSVELSIGNELSE af
> > > > deres Bibelstridige homoseksuelle parforhold..
> > >
> > > Som altså allerede er indført {uden fast ritual} af samtlige bisper i
> > > vistnok 1997. Og hvor et flertal af bisperne nu anbefaler et fast
> > > ritual, en enkelt med en bemærkning om at vielse kan man ikke indføre,
> > > da det er et folketingsanliggende.
> >
> > Samtlige? Det vil jeg gerne se dokumentation for!
>
> Der var faktisk enighed dengang. Men det husker du måske ikke? Det kan
> naturligvis være svært at finde frem, men prøv at se her:
>
> http://www.information.dk/Indgang/VisArkiv.dna?pArtNo=20030806148141.txt
> http://www.information.dk/Indgang/VisArkiv.dna?pArtNo=19971030s01a01
> http://www.information.dk/Indgang/VisArkiv.dna?pArtNo=19970522s01a05
> http://www.information.dk/Indgang/VisArkiv.dna?pArtNo=19970520s01a03
>
> Velsignelse indført for registrede parforhold, men uden angivelse af
> ritual; det måtte præsten selv rode med, efter samtale med sin biskop.
> Biskopperne udtalte samtidig i enighed at homoseksualitet ikke stred mod
> kristendommen.
Enighed om hvad? Vil du fortælle mig hvor du læser der var enighed
blandt bisperne om kirkelig velsignelse/vielse af homofile forhold?
--
Lystfiskeri er en fiskesnøre med en torsk i begge ender...
DVD Collection:
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Per Rønne (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 16-01-05 13:08 |
|
Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
> Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:
>
> > Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
> >
> > > Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:
> > >
> > > > Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
> > > >
> > > > > Omvendt finder jeg det altså totalt absurd at homoseksuelle har den
> > > > > åbenlyse frækhed at "kræve" lodret og betingelsesløs
> > > > > GUDSVELSIGNELSE af deres Bibelstridige homoseksuelle parforhold..
> > > >
> > > > Som altså allerede er indført {uden fast ritual} af samtlige bisper
> > > > i vistnok 1997. Og hvor et flertal af bisperne nu anbefaler et fast
> > > > ritual, en enkelt med en bemærkning om at vielse kan man ikke
> > > > indføre, da det er et folketingsanliggende.
> > >
> > > Samtlige? Det vil jeg gerne se dokumentation for!
> >
> > Der var faktisk enighed dengang. Men det husker du måske ikke? Det kan
> > naturligvis være svært at finde frem, men prøv at se her:
> >
> > http://www.information.dk/Indgang/VisArkiv.dna?pArtNo=20030806148141.txt
> > http://www.information.dk/Indgang/VisArkiv.dna?pArtNo=19971030s01a01
> > http://www.information.dk/Indgang/VisArkiv.dna?pArtNo=19970522s01a05
> > http://www.information.dk/Indgang/VisArkiv.dna?pArtNo=19970520s01a03
> >
> > Velsignelse indført for registrede parforhold, men uden angivelse af
> > ritual; det måtte præsten selv rode med, efter samtale med sin biskop.
> > Biskopperne udtalte samtidig i enighed at homoseksualitet ikke stred mod
> > kristendommen.
>
> Enighed om hvad? Vil du fortælle mig hvor du læser der var enighed
> blandt bisperne om kirkelig velsignelse/vielse af homofile forhold?
Enighed om at kristendommen ikke afviser homoseksualitet, enighed om
velsignelse af registrerede partnerskaber, uenighed om hvorvidt der skal
indføres et egentligt /ritual/ til denne velsignelse, men hvor man i
1997 fandt frem til at det skulle der ikke.
Her ved årsskiftet 2004/5 er et flertal af biskopperne så nået frem til
at der skal være et ritual, som præsterne kan benytte, og en enkelt
biskop har offentligt meldt ud at bisperne ikke kan indføre en egentlig
vielse, da det ville kræve at folketinget først ændrede lov om
registreret partnerskab. En vielse er nemlig en talehandling, som altså
har juridiske konsekvenser; det har en velsignelse ikke.
--
Per Erik Rønne
| |
Ukendt (15-01-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 15-01-05 23:10 |
|
> Omvendt finder jeg det altså totalt absurd at homoseksuelle har den
> åbenlyse frækhed at "kræve" lodret og betingelsesløs GUDSVELSIGNELSE af
> deres Bibelstridige homoseksuelle parforhold..
Kvinder har også krævet ligestilling - er det en åbenlys frækhed?
> Jeg strækker mig så langt jeg kan, men det stinker altså langt væk af krav
> om "politisk korrekt" særbehandling hinsides alle proportioner:
Men du bifalder særbehandling af kvinder. Hvorfor det, når du ikke vil
særbehandle homoseksuelle?
>> , så burde du da også stå klippefast på de øvrige påbud. Det virker
>> hyklerisk, at du gør dig til dommer for hvad der bør vægtes og ikke
>> vægtes i biblen.
>
> Jeg kan ikke følge dig.
>
> Slet ikke.
>
> Jeg udtaler mig blot ud fra min personlige kristne overbevisning.
Ja - og det er netop, det som er problemet. Din personlige holdning og
fortolkning af biblen skal gøres til lov. Du ignorerer fuldstændig de andre
forhold (fx kvindeundertrykkelse), hvor tiden heldigvis har manet disse
konservative meninger i jorden - hos nogen.
> Hvilket jeg på alle måder er fuldt og aldeles berettiget til, ud fra både
> et kirkeligt og lovgivningsmæssigt synspunkt.
>
> Jeg praktiserer blot min religions- og ytringsfrihed, ligesom du
> forhåbentlig praktiserer din.
Naturligvis - men kan du ikke lade være med at dømme andre.
> Men du ignorerer jo sjovt nok ud fra din egen perfide dagsorden alle de
> steder, hvor Paulus faktisk omtaler kristne kvinder direkte positivt,
> ikke?
Som sagt synes jeg ikke at det er interessant, at biblens har modstridende
oplysninger i forhold til din argumentation. Jeg er da glad for, at biblen
er åben for fortolkning og at man kan finde forskellige steder, der
underbygger sin argumentation. Jeg kan se, at du også ser biblen for åben
for fortolkning. Men mærkværdigt at du ikke kan se, at den er åben i forhold
til homo-vielser.
> Sig mig, FATTER du bare ikke mit sidste indlæg, siden du atter fremturer i
> denne åbenlyse homoseksuel-mandschauvanistiske "gidseltagning" af kvinder?
>
> (Så meget for al den opreklamerede "søstersolidaritet"?)
Du vælter rundt i underlige argumenter.
> Jeg finder fra et maskulint kristent synspunkt ikke anerkendelsen af
> kvinden som trosfælle og/eller seksualpartner synderligt Bibelstridig.
> Men det har DU måske den åbenlyse frækhed at gøre?
>
Min taler om undertrykkelse af kvinder jf. biblen. Hvad snakker du om?
> Hvis du er homoseksuel, fatter jeg ikke at du åbenbart bevidst overser min
> ret koncise, principielle skelnen. Du burde faktisk snarere værdsætte den
> som udtryk for oprigtig forståelse af en situation, hvor pædofile desværre
> prøver at markedsføre sig som en slags "fortidige fobifremkaldt
> forbudsramte bøsser" og mener sig ret til at snylte på dèn efterhånden
> almindelige, fundamentale, civile respekt, som homoseksuelle trods alt har
> opnået i det borgerlige samfund.
Jeg er ikke homoseksuel. Skal man være det for at problematisere din
mærkværdige ukonsekvente holdning overfor biblens ord?
Som sagt mener jeg det er usmageligt, at pædofile sammenligner deres
situation med homoseksuelle.
> Men du forbeholder dig alligevel "ret" til at træde kvinder i ansigtet,
> endskønt det om noget netop er med kvinders mellemkomst at mandlig
> homoseksualitet er blevet så alment accepteret som det er idag?
Hvad vrøvler du om?
LU
| |
G.B. (15-01-2005)
| Kommentar
Fra : G.B. |
Dato : 15-01-05 23:48 |
|
"LU" <luh77snabelahotmailpunktumdk> skrev i meddelelsen
news:41e99405$0$654$ba624c82@nntp02.dk.telia.net:
> Men du bifalder særbehandling af kvinder. Hvorfor det, når du ikke vil
> særbehandle homoseksuelle?
Heteroseksuelle forhold kan resultere i børn. Det kan røvpuling ikke.
Comprende?
--
"We all have private ails. The troublemakers are they
who need public cures for their private ails." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
Georg
| |
Ukendt (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 16-01-05 00:29 |
|
> Heteroseksuelle forhold kan resultere i børn. Det kan røvpuling ikke.
> Comprende?
Det var da et himmelråbende dårligt argument.
Så vidt jeg ved, så kan par, der har ladet sig sterilisere, stadig blive
kirkeligt viet, selvom forholdet ikke vil kunne resultere i børn!
LU
| |
G.B. (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : G.B. |
Dato : 16-01-05 01:08 |
|
"LU" <luh77snabelahotmailpunktumdk> skrev i meddelelsen news:41e9a67b$0$637
$ba624c82@nntp02.dk.telia.net:
>> Heteroseksuelle forhold kan resultere i børn. Det kan røvpuling ikke.
>> Comprende?
> Det var da et himmelråbende dårligt argument.
Nej det er da ej, kiks.
> Så vidt jeg ved, så kan par, der har ladet sig sterilisere, stadig blive
> kirkeligt viet, selvom forholdet ikke vil kunne resultere i børn!
Nu griber vi åbenbart efter halmstrå.
--
"We all have private ails. The troublemakers are they
who need public cures for their private ails." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
Georg
| |
Ukendt (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 16-01-05 09:36 |
|
> Nu griber vi åbenbart efter halmstrå.
Ja, som man råber i skoven får man svar.
LU
| |
Lyrik (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Lyrik |
Dato : 16-01-05 13:36 |
|
"Per Rønne" wrote:
> Nej, men kvinder måtte ikke oplade deres røst i »ecclesia«, som i dag
> tages for at mene »menighedsforsamlingen.
++++++++++++++++++++++++++++
Den kristne menighed blev plagieret med synagogen som forbillede.
Her sad kvinder og børn på en balustrade på "1.sal".
Det så jo mærkeligt ud hvis de rejste sig fra ballustraden og råbte ud over
forsamlingen!
Kvinder optræder over en kam klædeligt og respektfuldt i dag i kirker og
forsamlinger bortset fra Enhedslistens-.
Så her er vist ikke noget at komme efter!?
Selv i denne forsamling (dk.politik) sidder kvinder klædeligt "på
balustraden" -Kig på indlæggene så forstår du hvad jeg mener.
Kvinder bør ikke kritiseres i denne forsamling- og i alle andre kan jeg
heller ikke se den store grund-kan du?
Det er mere os mænd som trænger til nogle formaninger!
Kan vi ikke bare finde ind til hvad der er naturlig manlig opførsel. Istedet
for hele tiden at pukke på unaturlige afvigelser?
Hilsen
Jens
| |
Ukendt (15-01-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 15-01-05 20:12 |
|
Jeg kan snart ikke lade være med at trække på smilebåndet og bruge din
retorik i mod dig. Dit forsvar af biblen er da meget nuttet - men også
naivt.
>> Du fortier biblens undertrykkelse af kvinder!
>
> Se mit indlæg til Per Erik Rønne, hvor jeg kommer ind på Paulus direkte
> anerkendelse af kvindelige menighedstjenere, herunder een han direkte
> anbefaler personligt med henvisning til, hvordan hun har ydet ham støtte i
> troen.
Igen kan jeg kun henvise til citatet fra 1. korinther, hvor det direkte
står, at kvinden er underlagt manden:
1. korinther, 11
v3 Men jeg vil have, at I skal vide, at Kristus er hver mands hoved, manden
er kvindens hoved, og Kristi hoved er Gud.
og
v7 Men en mand behøver ikke at have noget på hovedet, for han er Guds
billede og afglans. Men kvinden er mandens afglans.
v8 For manden kom ikke fra kvinden, men kvinden fra manden,
v9 og manden blev ikke skabt for kvindens skyld, men kvinden for mandens
skyld.
v10 Derfor må kvinden af hensyn til englene have noget på hovedet som tegn
på myndighed.
v11 Dog, i Herren er kvinden intet uden manden og manden intet uden
kvinden;
v12 for ligesom kvinden kom fra manden, bliver manden til ved kvinden; men
alt er fra Gud.
v13 Døm selv! Sømmer det sig, at en kvinde beder til Gud med utildækket
hoved?
v14 Lærer ikke naturen selv, at det er vanærende for en mand at have langt
hår,
v15 mens det er ærefuldt for en kvinde at have langt hår? Hun har jo fået
håret som et slør.
v16 Der er måske nogen, som har lyst til at strides om dette; men vi har
ingen sådan skik, og Guds menigheder heller ikke.
Her står sørme også, at mænd ikke må have langt hår!
Det er så muligt, at du kan henvise til et sted i biblen, hvor kvinden ikke
skal undertrykkes - men det viser så bare modstridende forklaringer.
Fortsæt endelig dit ynkelige forsvar - det er så morsomt.
LU
| |
Per Rønne (15-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 15-01-05 21:35 |
|
LU <luh77snabelahotmailpunktumdk> wrote:
> Her står sørme også, at mænd ikke må have langt hår!
Mandsmoden på Pauli tid dikterede kort hår. Meget morsomt dikterede
mandsmoden i stort set hele det tidspunkt, hvor kristendommen har været
Europas religiøse og civilisatoriske grundlag, langt hår. Det er først
omkring 1. verdenskrig, at det korte hår for alvor kom tilbage.
Ja, der er visse problemer forbundet med at tage bibelen bogstavelig.
Men det klares jo så ved at tage sine egne fordomme ud, og så kun vælge
de passager i Bibelen ud, som passer med dem.
Samt i øvrigt at se bort fra, at det ikke er helt lige til at oversætte
en oldgræsk eller hebraisk tekst, som oversættelserne lader forstå.
--
Per Erik Rønne
| |
Anders Peter Johnsen (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 16-01-05 22:18 |
|
LU wrote:
> Jeg kan snart ikke lade være med at trække på smilebåndet og bruge din
> retorik i mod dig. Dit forsvar af biblen er da meget nuttet - men også
> naivt.
>
>
>>>Du fortier biblens undertrykkelse af kvinder!
>>
>>Se mit indlæg til Per Erik Rønne, hvor jeg kommer ind på Paulus direkte
>>anerkendelse af kvindelige menighedstjenere, herunder een han direkte
>>anbefaler personligt med henvisning til, hvordan hun har ydet ham støtte i
>>troen.
>
>
> Igen kan jeg kun henvise til citatet fra 1. korinther, hvor det direkte
> står, at kvinden er underlagt manden:
Såh?
> 1. korinther, 11
> v3 Men jeg vil have, at I skal vide, at Kristus er hver mands hoved, manden
> er kvindens hoved, og Kristi hoved er Gud.
> og
> v7 Men en mand behøver ikke at have noget på hovedet, for han er Guds
> billede og afglans. Men kvinden er mandens afglans.
> v8 For manden kom ikke fra kvinden, men kvinden fra manden,
> v9 og manden blev ikke skabt for kvindens skyld, men kvinden for mandens
> skyld.
Skabelsesberetningen.
> v10 Derfor må kvinden af hensyn til englene have noget på hovedet som tegn
> på myndighed.
Det samme gælder jo også manden i rabbinsk Jødedom (kalotten).
> v11 Dog, i Herren er kvinden intet uden manden og manden intet uden
> kvinden;
> v12 for ligesom kvinden kom fra manden, bliver manden til ved kvinden; men
> alt er fra Gud.
"Nej, hvor er DÈT dog en uhyggelig kønsfascistisk udtalelse!"
Nå, ikke?
> v13 Døm selv! Sømmer det sig, at en kvinde beder til Gud med utildækket
> hoved?
For min skyld gerne...
> v14 Lærer ikke naturen selv, at det er vanærende for en mand at have langt
> hår,
Hæh, man kan jo så grine lidt af den klassiske Jesus-fremstilling...
Ligesom Paulus tilsyneladende har glemt alt om Samson?
> v15 mens det er ærefuldt for en kvinde at have langt hår? Hun har jo fået
> håret som et slør.
> v16 Der er måske nogen, som har lyst til at strides om dette; men vi har
> ingen sådan skik, og Guds menigheder heller ikke.
Nope.
> Her står sørme også, at mænd ikke må have langt hår!
Ja. Se ovenfor.
> Det er så muligt, at du kan henvise til et sted i biblen, hvor kvinden ikke
> skal undertrykkes - men det viser så bare modstridende forklaringer.
Du har det bare ikke godt med kvinder, hva'?
> Fortsæt endelig dit ynkelige forsvar - det er så morsomt.
Og hvad er det så, du mener at jeg så "ynkeligt forsvarer"?
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
Ukendt (15-01-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 15-01-05 23:17 |
|
>> v10 Derfor må kvinden af hensyn til englene have noget på hovedet som
>> tegn
>> på myndighed.
>
> Det samme gælder jo også manden i rabbinsk Jødedom (kalotten).
Hvad har jødedommen nu med det her at gøre?
>> v11 Dog, i Herren er kvinden intet uden manden og manden intet uden
>> kvinden;
>> v12 for ligesom kvinden kom fra manden, bliver manden til ved kvinden;
>> men alt er fra Gud.
>
> "Nej, hvor er DÈT dog en uhyggelig kønsfascistisk udtalelse!"
>
> Nå, ikke?
Ja, modsætningerne trives i stor stil.
>> v13 Døm selv! Sømmer det sig, at en kvinde beder til Gud med utildækket
>> hoved?
>
> For min skyld gerne...
Så har du ikke læst v16. Der står, at nogen sikkert vil strides om det er i
orden - men det er der ikke skik for. Hvis du tror at du selv kan tage
stilling, så har du taget fejl.
>> v14 Lærer ikke naturen selv, at det er vanærende for en mand at have
>> langt hår,
>
> Hæh, man kan jo så grine lidt af den klassiske Jesus-fremstilling...
Ja, man kan grine af rigtig meget
> Ligesom Paulus tilsyneladende har glemt alt om Samson?
>
>> v15 mens det er ærefuldt for en kvinde at have langt hår? Hun har jo
>> fået håret som et slør.
>> v16 Der er måske nogen, som har lyst til at strides om dette; men vi har
>> ingen sådan skik, og Guds menigheder heller ikke.
>
> Nope.
Hvad siger du nej til?
> Du har det bare ikke godt med kvinder, hva'?
Jeg har det fint med kvinder. De skal have ligeså mange rettigheder som
mænd. Jeg ryster på hovedet over fordømmende folk som dig med biblen i
hånden føler, at de kan vælge og vrage mellem de retningslinjer i biblen,
som de selv føler er rimelige og urimelige.
>> Fortsæt endelig dit ynkelige forsvar - det er så morsomt.
>
> Og hvad er det så, du mener at jeg så "ynkeligt forsvarer"?
Se ovenfor.
LU
| |
Jesper (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 16-01-05 11:10 |
|
LU <luh77snabelahotmailpunktumdk> wrote:
> Jeg kan snart ikke lade være med at trække på smilebåndet og bruge din
> retorik i mod dig. Dit forsvar af biblen er da meget nuttet - men også
> naivt.
>
> >> Du fortier biblens undertrykkelse af kvinder!
> >
> > Se mit indlæg til Per Erik Rønne, hvor jeg kommer ind på Paulus direkte
> > anerkendelse af kvindelige menighedstjenere, herunder een han direkte
> > anbefaler personligt med henvisning til, hvordan hun har ydet ham støtte i
> > troen.
>
> Igen kan jeg kun henvise til citatet fra 1. korinther, hvor det direkte
> står, at kvinden er underlagt manden:
>
> 1. korinther, 11
> v3 Men jeg vil have, at I skal vide, at Kristus er hver mands hoved, manden
> er kvindens hoved, og Kristi hoved er Gud.
> og
> v7 Men en mand behøver ikke at have noget på hovedet, for han er Guds
> billede og afglans. Men kvinden er mandens afglans.
> v8 For manden kom ikke fra kvinden, men kvinden fra manden,
> v9 og manden blev ikke skabt for kvindens skyld, men kvinden for mandens
> skyld.
> v10 Derfor må kvinden af hensyn til englene have noget på hovedet som tegn
> på myndighed.
> v11 Dog, i Herren er kvinden intet uden manden og manden intet uden
> kvinden;
> v12 for ligesom kvinden kom fra manden, bliver manden til ved kvinden; men
> alt er fra Gud.
> v13 Døm selv! Sømmer det sig, at en kvinde beder til Gud med utildækket
> hoved?
> v14 Lærer ikke naturen selv, at det er vanærende for en mand at have langt
> hår,
> v15 mens det er ærefuldt for en kvinde at have langt hår? Hun har jo fået
> håret som et slør.
> v16 Der er måske nogen, som har lyst til at strides om dette; men vi har
> ingen sådan skik, og Guds menigheder heller ikke.
>
> Her står sørme også, at mænd ikke må have langt hår!
>
> Det er så muligt, at du kan henvise til et sted i biblen, hvor kvinden ikke
> skal undertrykkes - men det viser så bare modstridende forklaringer.
>
> Fortsæt endelig dit ynkelige forsvar - det er så morsomt.
>
> LU
Kan du overhovedet ikke læse selv? Mht. om kvinder skal bære
hovedbeklædning når hun beder skal man selv dømme, ikke Gud! jvf vers
13.
Og der står ikke at mænd ikke må have langt hår, derimod står der at
naturen selv lærer manden at det er vanærende at gå med langt hår. Det
kan jo komme i klemme i alskens værktøj ol. som manden arbejder med. På
Jesus' tid var kvinder hjemmegående og derfor kunne de have et ligeså
langt hå som de ville, uden det kom i karambolage med alskens ting og
sager.
og så læs lige v16 én gang til: Der er ingen skik der påbyder det!
--
Lystfiskeri er en fiskesnøre med en torsk i begge ender...
DVD Collection:
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Ukendt (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 16-01-05 13:42 |
|
> Kan du overhovedet ikke læse selv? Mht. om kvinder skal bære
> hovedbeklædning når hun beder skal man selv dømme, ikke Gud! jvf vers
> 13.
Læs det hele. I v16 står, at nogen sikkert vil strides om dette, men det er
der ikke skik for. Kvinder skal altså bære hovedbeklædning, selvom der måske
er nogen, som vil strides om det:
v16 Der er måske nogen, som har lyst til at strides om dette; men vi har
ingen sådan skik, og Guds menigheder heller ikke.
> Og der står ikke at mænd ikke må have langt hår, derimod står der at
> naturen selv lærer manden at det er vanærende at gå med langt hår. Det
> kan jo komme i klemme i alskens værktøj ol. som manden arbejder med. På
> Jesus' tid var kvinder hjemmegående og derfor kunne de have et ligeså
> langt hå som de ville, uden det kom i karambolage med alskens ting og
> sager.
Hvor ser du, at det er pga. værktøj, at manden ikke må have langt hår?
> og så læs lige v16 én gang til: Der er ingen skik der påbyder det!
Nej, det er ingen skik at strides om det.
LU
| |
Croc® (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 16-01-05 19:26 |
|
On Sat, 15 Jan 2005 18:21:09 +0100, Anders Peter Johnsen
<anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
>Nej, det skal den ikke nødvendigvis, men alligevel er der ud fra enhver
>almindelig logisk fornuft bare FOR langt fra den konsekvente bibelske
>fordømmelse af homofili til at homoseksuelle nu kræver direkte
>VELSIGNELSE
Logisk fornuft er en direkte modsætning til bibelsk fordømmelse.
Logik og tro er diamentrale modsætninger.
Regards Croc®
| |
Anders Peter Johnsen (17-01-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 17-01-05 20:45 |
|
Croc® wrote:
> On Sat, 15 Jan 2005 18:21:09 +0100, Anders Peter Johnsen
> <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
>
>
>>Nej, det skal den ikke nødvendigvis, men alligevel er der ud fra enhver
>>almindelig logisk fornuft bare FOR langt fra den konsekvente bibelske
>>fordømmelse af homofili til at homoseksuelle nu kræver direkte
>>VELSIGNELSE
>
>
> Logisk fornuft er en direkte modsætning til bibelsk fordømmelse.
> Logik og tro er diamentrale modsætninger.
Troen har skam sin logik, og det BURDE da - hvis du nu prøvede at
forholde dig til, hvad jeg skrev - ellers være rimeligt forståeligt at
Kirken ikke kan velsigne et homoseksuelt parforhold eller indføre
homobryllupper, når homoseksualitet direkte fordømmes i Bibelen.
Forudsat at Gudfader ifølge Det Gamle Testamente finder homoseksuel
kønspraksis direkte "verderstyggelig", og alle apostlene ligeledes
fastholder dette restriktive syn på homoseksualitet i Det Ny Testamente
(ligesom Jesus i øvrigt udelukkende taler om samliv mellem mand og
kvinde) så bliver det jo tydeligvis en åbenlys løgn, hvis Folkekirken i
stedet for blot at acceptere homoseksuelle kirkegængere - ligesom alle
andre individer - ligefrem skulle forestilles at INSTITUTIONALISERE
homoseksuelt samliv i Guds navn!
Det kan man altså bare ikke, hvis man er kristen, hvilket i sagens natur
indebærer at man tror på en Almægtig Gud og har et vist mindstemål af
respekt over for Bibelen.
Så det er mig stadig en gåde, hvad pokker flertallet af biskopperne
bilder sig ind, når de vil indføre et ritual der er i direkte modstrid
med Bibelen og Folkekirkens øvrige bekendelsesskrifter. Det er i dèn
grad korrupt og ville med politiske termer sådan ca. svare til at flere
ministre åbenlyst erklærer at de slet ikke agter at respektere
Grundloven, men derimod agter at lave indføre en lov, som er i direkte
modstrid med den.
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
Croc® (17-01-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 17-01-05 00:26 |
|
On Mon, 17 Jan 2005 20:44:55 +0100, Anders Peter Johnsen
<anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
>>>Nej, det skal den ikke nødvendigvis, men alligevel er der ud fra enhver
>>>almindelig logisk fornuft bare FOR langt fra den konsekvente bibelske
>>>fordømmelse af homofili til at homoseksuelle nu kræver direkte
>>>VELSIGNELSE
>>
>>
>> Logisk fornuft er en direkte modsætning til bibelsk fordømmelse.
>> Logik og tro er diamentrale modsætninger.
>
>Troen har skam sin logik, og det BURDE da - hvis du nu prøvede at
>forholde dig til, hvad jeg skrev - ellers være rimeligt forståeligt at
>Kirken ikke kan velsigne et homoseksuelt parforhold eller indføre
>homobryllupper, når homoseksualitet direkte fordømmes i Bibelen.
Jeg prøvede sandelig at forholde mig til det. Det var bare nødvendigt
at påpege forskel på tro og logik.
Vi har et samfund der ikke er baseret på det gamle testamente, og når
man nu tolker religion frit alligevel, hvor er logikken i stadig at
stigmatisere homoseksuelle der er troende? Kirken burde gribe med
begge hænder efter alle troende, der bliver færre og færre af dem.
>
>Forudsat at Gudfader ifølge Det Gamle Testamente finder homoseksuel
>kønspraksis direkte "verderstyggelig", og alle apostlene ligeledes
>fastholder dette restriktive syn på homoseksualitet i Det Ny Testamente
>(ligesom Jesus i øvrigt udelukkende taler om samliv mellem mand og
>kvinde) så bliver det jo tydeligvis en åbenlys løgn, hvis Folkekirken i
>stedet for blot at acceptere homoseksuelle kirkegængere - ligesom alle
>andre individer - ligefrem skulle forestilles at INSTITUTIONALISERE
>homoseksuelt samliv i Guds navn!
Nu tolker du dit private kirkesyn og overfører det til at gælde for
andre i dette tilfælde homoseksuelle kristne. I et samfund der tolker
troen efter forgodtbefindende, hvad får så dig til at tro du alene har
set lyset?
>
>Det kan man altså bare ikke, hvis man er kristen, hvilket i sagens natur
>indebærer at man tror på en Almægtig Gud og har et vist mindstemål af
>respekt over for Bibelen.
Du må da hjertens gerne have al den respekt for biblen du lyster. Det
er dog en ringe respekt for andre mennesker, når dine holdninger
absolut skal gælde dem også. Det er desværre ikke unikt for dig, men
netop grunden til at tro er noget fanden har skabt.
>
>Så det er mig stadig en gåde, hvad pokker flertallet af biskopperne
>bilder sig ind, når de vil indføre et ritual der er i direkte modstrid
>med Bibelen og Folkekirkens øvrige bekendelsesskrifter. Det er i dèn
>grad korrupt og ville med politiske termer sådan ca. svare til at flere
>ministre åbenlyst erklærer at de slet ikke agter at respektere
>Grundloven, men derimod agter at lave indføre en lov, som er i direkte
>modstrid med den.
Det har de jo allerede prøvet med Tvindloven.
Regards Croc®
| |
Anders Peter Johnsen (18-01-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 18-01-05 02:00 |
|
Croc® wrote:
> On Mon, 17 Jan 2005 20:44:55 +0100, Anders Peter Johnsen
> <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
>>Troen har skam sin logik, og det BURDE da - hvis du nu prøvede at
>>forholde dig til, hvad jeg skrev - ellers være rimeligt forståeligt at
>>Kirken ikke kan velsigne et homoseksuelt parforhold eller indføre
>>homobryllupper, når homoseksualitet direkte fordømmes i Bibelen.
>
>
> Jeg prøvede sandelig at forholde mig til det. Det var bare nødvendigt
> at påpege forskel på tro og logik.
> Vi har et samfund der ikke er baseret på det gamle testamente,
Nej, selvfølgelig er det ikke dèt, og jeg er da klart tilhænger af
homoseksuelles udmærkede ret til BORGERLIG vielse, men jeg kan altså
bare ikke støtte dem i deres utidige "krav" om Kirkebryllupper.
> og når
> man nu tolker religion frit alligevel,
Og der har vi netop kerneproblemet, nemlig hvordan pokker en Thorkild
Grosbøll som præst (hvilket altså forudsætter en præstevielse, hvor man
aktivt vedkender sig sin kristentro!) kan stille sig op og direkte
fornægte Guds blotte eksistens, ligesom biskopperne (nogle af dem i
hvert fald) i ramme alvor bilder sig ind at stå over dèn Bibel og de
bekendelsesskrifter, de er sat til at administrere.
> hvor er logikken i stadig at
> stigmatisere homoseksuelle der er troende?
Jeg har som sagt intet imod at homoseksuelle deltager i Kirkelivet som
individer, men disse "troende homoseksuelle" burde da netop (om nogen!)
kende til Bibelens ret skarpe holdninger imod deres seksualpraksis,
hvilket gør det alvorligt svært for mig tage dette "krav" alvorligt,
endsige betragte det som udslag af "kristen fromhed"...
> Kirken burde gribe med
> begge hænder efter alle troende, der bliver færre og færre af dem.
For mig at se er Kirken tværtimod godt i gang med totalt at ofre Troen i
populismens navn.
>>Forudsat at Gudfader ifølge Det Gamle Testamente finder homoseksuel
>>kønspraksis direkte "verderstyggelig", og alle apostlene ligeledes
>>fastholder dette restriktive syn på homoseksualitet i Det Ny Testamente
>>(ligesom Jesus i øvrigt udelukkende taler om samliv mellem mand og
>>kvinde) så bliver det jo tydeligvis en åbenlys løgn, hvis Folkekirken i
>>stedet for blot at acceptere homoseksuelle kirkegængere - ligesom alle
>>andre individer - ligefrem skulle forestilles at INSTITUTIONALISERE
>>homoseksuelt samliv i Guds navn!
>
>
> Nu tolker du dit private kirkesyn og overfører det til at gælde for
> andre i dette tilfælde homoseksuelle kristne.
Jeg er noget så træt af denne pladderrelativistiske snak om "privat
Bibelsyn", når enhver altså kan slå op i en Bibel og læse fordømmelse
efter fordømmelse af homoseksuel praksis.
> I et samfund der tolker
> troen efter forgodtbefindende, hvad får så dig til at tro du alene har
> set lyset?
Netop - som du jo selv indrømmer - at samfundet (og ikke engang kun
Kirken, hvis anliggende det jo er!) tolker troen efter forgodtbefindende!
Jeg bryder mig ikke om at se denne latterlige, overdemokratiserede
kulturradikalilistiske vulgærpostmodernisme udspille sig i Kirken på de
oprigtigt troendes bekostning. Det ødelægger Kirken, fordi man
efterhånden som troende kristen tvinges til at søge andre steder hen,
hvis man overhovedet tager Kristendommen blot den mindste smule seriøst.
Og så kan de da drikke nok så meget kaffe og sladre om totalt
trosuvedkommende ting hver søndag...
>>Det kan man altså bare ikke, hvis man er kristen, hvilket i sagens natur
>>indebærer at man tror på en Almægtig Gud og har et vist mindstemål af
>>respekt over for Bibelen.
>
>
> Du må da hjertens gerne have al den respekt for biblen du lyster. Det
> er dog en ringe respekt for andre mennesker, når dine holdninger
> absolut skal gælde dem også.
Du kan sikkert - ligesom Per Erik Rønne - anklage mig for at være
"skriftfundamentalist", men ud fra dèn Bibel, som Kirken altså ifølge
vore lutherske Augsburske Trosbekendelse bygger på, så ER der altså bare
ikke nogen som helst legitimitet i homoseksuelles krav om kirkelig
velsignelse af deres parforhold.
Der er - som over for alle os andre syndere - tilbud om tilgivelse,
javel, men der er principielt bare FOR langt fra at man allernådigst
tilgives sine overtrædelser til en situation, hvor Kirken skulle
forestilles direkte at OPFORDRE til overtrædelser ved at uddele falske
velsignelser.
Get it?
> Det er desværre ikke unikt for dig, men
> netop grunden til at tro er noget fanden har skabt.
Det er så bare DIN udmærkede religionsfriheds- og
ytringsfrihedsbeskyttede holdning.
Fair nok.
Jeg mener så bare at "politisk korrekthed" og Kristendom er to ganske
forskellige ting. Desværre forveksler folk ofte det førstnævnte med det
sidstnævnte, ligesom det tilsyneladende menes vidt og bredt at de
påstået "universelle"(!) Menneskerettigheder er en slags "ny Moselov",
der nødvendigvis skal erstatte al (anden) religion.
Og at man derfor netop kan påkalde sig dem i specifikke, interne
anliggender i (andre) trossamfund, hvilket jo er skingrende grotesk...
>>Så det er mig stadig en gåde, hvad pokker flertallet af biskopperne
>>bilder sig ind, når de vil indføre et ritual der er i direkte modstrid
>>med Bibelen og Folkekirkens øvrige bekendelsesskrifter. Det er i dèn
>>grad korrupt og ville med politiske termer sådan ca. svare til at flere
>>ministre åbenlyst erklærer at de slet ikke agter at respektere
>>Grundloven, men derimod agter at lave indføre en lov, som er i direkte
>>modstrid med den.
>
>
> Det har de jo allerede prøvet med Tvindloven.
Sikkert.
Det vigtige er sådan set blot at du - og andre - forstår selve
princippet ud fra denne illustrerende sammenligning.
For Kirken har netop IKKE en "Højesteret" der kan fastholde dem på
Bibelen. Dronningen er desværre efterhånden kun teoretisk overhoved for
Folkekirken, og den forkætrede politiske magt over Kirken ligger
sørgeligvis idag hos nogle politikere, som for størstedelens vedkommende
(enkelte MF'ere undtaget) er lige så lallende uvidende om Bibel og
Kristendom som det meste af dèn firhjulskristne befolkning, de kaster
sig på maven for...
Det er simpelt hen forfærdeligt at Folkekirken i dèn grad er underlagt
moderne modeluner og politisk korrekthed.
Det er sammen med præsternes generelle uduelighed (og i visse tilfælde
deres direkte og åbenlyse højforrædderi mod "deres himmelske
arbejdsgiver", som det ses hos føromtalte Grosbøll og hans veninder i
"Plan B") blot endnu et argument for at privatisere Folkekirken, hvis
den ikke bare passivt skal overlades til praktisering af alskens
nyhedenskab og ugudelighed...
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
Knud Larsen (17-01-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 17-01-05 02:48 |
|
"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
news:41eb0e1e$0$250$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Croc® wrote:
>> On Mon, 17 Jan 2005 20:44:55 +0100, Anders Peter Johnsen
>> <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
>> og når
>> man nu tolker religion frit alligevel,
>
> Og der har vi netop kerneproblemet, nemlig hvordan pokker en Thorkild
> Grosbøll som præst (hvilket altså forudsætter en præstevielse, hvor man
> aktivt vedkender sig sin kristentro!) kan stille sig op og direkte
> fornægte Guds blotte eksistens, ligesom biskopperne (nogle af dem i hvert
> fald) i ramme alvor bilder sig ind at stå over dèn Bibel og de
> bekendelsesskrifter, de er sat til at administrere.
>
Det viser jo bare at de er blevet voksne, det skal de vel ikke bebrejdes?
> > hvor er logikken i stadig at
>> stigmatisere homoseksuelle der er troende?
>
> Jeg har som sagt intet imod at homoseksuelle deltager i Kirkelivet som
> individer, men disse "troende homoseksuelle" burde da netop (om nogen!)
> kende til Bibelens ret skarpe holdninger imod deres seksualpraksis,
> hvilket gør det alvorligt svært for mig tage dette "krav" alvorligt,
> endsige betragte det som udslag af "kristen fromhed"...
>
>> Kirken burde gribe med
>> begge hænder efter alle troende, der bliver færre og færre af dem.
>
> For mig at se er Kirken tværtimod godt i gang med totalt at ofre Troen i
> populismens navn.
>
>>>Forudsat at Gudfader ifølge Det Gamle Testamente finder homoseksuel
>>>kønspraksis direkte "verderstyggelig", og alle apostlene ligeledes
>>>fastholder dette restriktive syn på homoseksualitet i Det Ny Testamente
>>>(ligesom Jesus i øvrigt udelukkende taler om samliv mellem mand og
>>>kvinde) så bliver det jo tydeligvis en åbenlys løgn, hvis Folkekirken i
>>>stedet for blot at acceptere homoseksuelle kirkegængere - ligesom alle
>>>andre individer - ligefrem skulle forestilles at INSTITUTIONALISERE
>>>homoseksuelt samliv i Guds navn!
>>
>>
>> Nu tolker du dit private kirkesyn og overfører det til at gælde for
>> andre i dette tilfælde homoseksuelle kristne.
>
> Jeg er noget så træt af denne pladderrelativistiske snak om "privat
> Bibelsyn", når enhver altså kan slå op i en Bibel og læse fordømmelse
> efter fordømmelse af homoseksuel praksis.
>
> > I et samfund der tolker
>> troen efter forgodtbefindende, hvad får så dig til at tro du alene har
>> set lyset?
>
> Netop - som du jo selv indrømmer - at samfundet (og ikke engang kun
> Kirken, hvis anliggende det jo er!) tolker troen efter forgodtbefindende!
>
> Jeg bryder mig ikke om at se denne latterlige, overdemokratiserede
> kulturradikalilistiske vulgærpostmodernisme udspille sig i Kirken på de
> oprigtigt troendes bekostning. Det ødelægger Kirken, fordi man efterhånden
> som troende kristen tvinges til at søge andre steder hen, hvis man
> overhovedet tager Kristendommen blot den mindste smule seriøst. Og så kan
> de da drikke nok så meget kaffe og sladre om totalt trosuvedkommende ting
> hver søndag...
>
>>>Det kan man altså bare ikke, hvis man er kristen, hvilket i sagens natur
>>>indebærer at man tror på en Almægtig Gud og har et vist mindstemål af
>>>respekt over for Bibelen.
>>
>>
>> Du må da hjertens gerne have al den respekt for biblen du lyster. Det
>> er dog en ringe respekt for andre mennesker, når dine holdninger
>> absolut skal gælde dem også.
>
> Du kan sikkert - ligesom Per Erik Rønne - anklage mig for at være
> "skriftfundamentalist", men ud fra dèn Bibel, som Kirken altså ifølge vore
> lutherske Augsburske Trosbekendelse bygger på, så ER der altså bare ikke
> nogen som helst legitimitet i homoseksuelles krav om kirkelig velsignelse
> af deres parforhold.
>
> Der er - som over for alle os andre syndere - tilbud om tilgivelse, javel,
> men der er principielt bare FOR langt fra at man allernådigst tilgives
> sine overtrædelser til en situation, hvor Kirken skulle forestilles
> direkte at OPFORDRE til overtrædelser ved at uddele falske velsignelser.
>
> Get it?
>
>> Det er desværre ikke unikt for dig, men
>> netop grunden til at tro er noget fanden har skabt.
>
> Det er så bare DIN udmærkede religionsfriheds- og ytringsfrihedsbeskyttede
> holdning.
>
> Fair nok.
>
> Jeg mener så bare at "politisk korrekthed" og Kristendom er to ganske
> forskellige ting. Desværre forveksler folk ofte det førstnævnte med det
> sidstnævnte, ligesom det tilsyneladende menes vidt og bredt at de påstået
> "universelle"(!) Menneskerettigheder er en slags "ny Moselov", der
> nødvendigvis skal erstatte al (anden) religion.
>
> Og at man derfor netop kan påkalde sig dem i specifikke, interne
> anliggender i (andre) trossamfund, hvilket jo er skingrende grotesk...
>
>>>Så det er mig stadig en gåde, hvad pokker flertallet af biskopperne
>>>bilder sig ind, når de vil indføre et ritual der er i direkte modstrid
>>>med Bibelen og Folkekirkens øvrige bekendelsesskrifter. Det er i dèn grad
>>>korrupt og ville med politiske termer sådan ca. svare til at flere
>>>ministre åbenlyst erklærer at de slet ikke agter at respektere
>>>Grundloven, men derimod agter at lave indføre en lov, som er i direkte
>>>modstrid med den.
>>
>>
>> Det har de jo allerede prøvet med Tvindloven.
>
> Sikkert.
>
> Det vigtige er sådan set blot at du - og andre - forstår selve princippet
> ud fra denne illustrerende sammenligning.
>
> For Kirken har netop IKKE en "Højesteret" der kan fastholde dem på
> Bibelen. Dronningen er desværre efterhånden kun teoretisk overhoved for
> Folkekirken, og den forkætrede politiske magt over Kirken ligger
> sørgeligvis idag hos nogle politikere, som for størstedelens vedkommende
> (enkelte MF'ere undtaget) er lige så lallende uvidende om Bibel og
> Kristendom som det meste af dèn firhjulskristne befolkning, de kaster sig
> på maven for...
>
> Det er simpelt hen forfærdeligt at Folkekirken i dèn grad er underlagt
> moderne modeluner og politisk korrekthed.
>
> Det er sammen med præsternes generelle uduelighed (og i visse tilfælde
> deres direkte og åbenlyse højforrædderi mod "deres himmelske
> arbejdsgiver", som det ses hos føromtalte Grosbøll og hans veninder i
> "Plan B") blot endnu et argument for at privatisere Folkekirken, hvis den
> ikke bare passivt skal overlades til praktisering af alskens nyhedenskab
> og ugudelighed...
Man *kunne* da bare vedtage at teksternes kontekst var en anden, da der blev
skrevet om homoseksuelle. Lige som man har smidt de 95% af lovene fra GT
væk, fordi de ikke passer os i vor tid. Det er mennesker som skriver
Bibelen, og det er mennesker som kan ændre den, så den passer til nutiden.
Så længe man beholder sin Gud og sin Jesus, og følger sidstnævntes bud om at
undlade at dømme andre, at vende den anden kind til, og at give alt til de
fattige, og iøvrigt elske sin næste, - så kan det ikke gå helt galt.
| |
Bo Warming (17-01-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 17-01-05 08:52 |
|
"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
news:41eb0e1e$0$250
> > hvor er logikken i stadig at
>> stigmatisere homoseksuelle der er troende?
Det er længe siden at en præst, som bøsser havde respekt for, har søgt at
stigmatisere, og uden respekt virker ingen forhånelse
>>>Forudsat at Gudfader ifølge Det Gamle Testamente finder homoseksuel
>>>kønspraksis direkte "verderstyggelig",
Biblen bruger da ikke ordet "vederstyggelig" - eller dit ord.?
> Det er sammen med præsternes generelle uduelighed (og i visse tilfælde
> deres direkte og åbenlyse højforrædderi mod "deres himmelske
> arbejdsgiver", som det ses hos føromtalte Grosbøll og hans veninder i
> "Plan B") blot endnu et argument for at privatisere Folkekirken, hvis den
> ikke bare passivt skal overlades til praktisering af alskens nyhedenskab
> og ugudelighed...
Plan B er især mandlinge præster og de foregiver at elske ytringsfrihed, men
er især anti-DF ligesom Grosbøll.
Foghs halvhjertede provokation skal bidrage til turbulens, så ophævelse af
stat-kirke binding kommer til at ske meget langsomt og kompliceret.
Godhedsindustrien ved at kirken hjernevasker til pro-muslimsk tossegodhed -
det sinker privatisering og Fogh er ikke stærk mand, men adlyder her på
trods af sine indre glistrupistiske minimalstatsønsker.
| |
Anders Peter Johnsen (18-01-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 18-01-05 18:03 |
|
Bo Warming wrote:
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in
> message news:41eb0e1e$0$250
>
>> > hvor er logikken i stadig at
>>
>>> stigmatisere homoseksuelle der er troende?
(Det er ikke undertegnede, der har skrevet ovenstående!)
> Det er længe siden at en præst, som bøsser havde respekt for, har søgt
> at stigmatisere, og uden respekt virker ingen forhånelse
Lige netop ordet "stigmatisere" kunne nok næppe være dårligere valgt til
situationen...
>>>> Forudsat at Gudfader ifølge Det Gamle Testamente finder homoseksuel
>>>> kønspraksis direkte "verderstyggelig",
>
>
> Biblen bruger da ikke ordet "vederstyggelig" - eller dit ord.?
Åhjo, den gør. Endda i DDBs Majestætsautoriserede 1992-oversættelse :
3. Mosebog 18, 22: "Du må ikke have samleje med en mand, som man har
samleje med en kvinde. Det er en vederstyggelighed."
3. Mosebog 20, 13: "Hvis en mand har samleje med en mand, som man har
samleje med en kvinde, har de begge to begået en vederstyggelighed. De
skal lide døden. De har selv skylden for deres død."
(Ordet "vederstyggelighed" er angiveligt stadig anvendt fordi det er
svært at finde et andet - og mere moderne - ord, der i samme grad
udtrykker dèn misfornøjelse som Gudfader altså direkte tilskrives over
for homoseksuel kønspraksis.)
Og for ligesom at understrege at det IKKE bare er Det Gamle Testamente,
den slags lodrette fordømmelser af homoseksuelles kønspraksis forekommer
i, kan man passende inddrage Paulus i mindst to tilfælde, hhv:
1. Korintherbrev 1, 8-11: "Ved I ikke, at uretfærdige ikke skal arve
Guds rige? Far ikke vild! Hverken utugtige eller afgudsdyrkere eller
ægteskabsbrydere eller mænd, der ligger i med mænd, eller tyve eller
griske mennesker, ingen drukkenbolte, ingen spottere, ingen røvere skal
arve Guds rige. Sådan var nogle af jer engang, men I blev vasket rene, I
blev helliget, I blev gjort retfærdige ved Herren Jesu Kristi navn og
ved vor Guds ånd."
samt
Første Timothæusbrev 6, 9.11: "Men vi ved, at loven er god, hvis man
bruger den, som lov skal bruges, og når man ved, at en lov ikke er
bestemt for retskafne, men for lovbrydere og genstridige, for gudløse og
syndige, for spottere og ugudelige, for dem, der slår deres far eller
mor ihjel, for drabsmænd, utugtige, mænd der ligger i med mænd,
bortførere, løgnere, menedere, og hvad der ellers strider mod den sunde
lære efter det evangelium om herligheden hos den salige Gud, som jeg har
fået betroet."
Og for atter at fastholde at det IKKE "bare er Paulus", der er tale om,
så kan vi ligeledes inddrage Judasbrevet (ikke dèn Judas - altså
Iskariot - men en anden discipel!) kapitel 1, 3-16 samt Andet
Petersbrev kapitel 2, hvor der i begge tilfælde refereres direkte til
Sodomo og Gomorra i forbindelse med seksuel utugt som eksempler til
skræk og advarsel.
Dette sagt, så er det bare YDERST vigtigt for mig at pointere at jeg
selv faktisk praktiserer "civil ulydighed" imod alle disse apostle, idet
jeg tror på Kristi Nåde og ikke vil afskære homoseksuelle fra
_almindelige kristne Syndsforladelse_, som jeg da også selv om nogen har
brug for: Derimod KAN jeg bare ikke strække mig til et "direkte
højforrædderi" ved at mene at nogen synd (herunder min egen) ligefrem
skulle kunne institionaliseres KIRKELIGT gennem VELSIGNELSE.
Vi har alle vore fejl idet vi alle principielt er syndere, men der må
man altså lære at affinde sig med TILGIVELSEN uden at bilde sig ind at
"have krav på" direkte VELSIGNELSE af de synder, man nu begår som menneske.
Der er altså stadig forskel på, hvad der betragtes som sakralt og
profant i Kristendommen, og Kristi Sonofferdød (og tilhørende
Genopstandelse) er desværre IKKE bare en "uhæmmet blankocheck" hvorunder
man kan ligefrem kan velsigne selve dèn "Gudsfremmedgørende adfærd",
Synd, som (blandt andet) seksuel utugt altså STADIG betragtes som i
Oldkirken.
Så jeg er altså hverken ude på kirkelig eksklusion, endsige overhovedet
Gammeltestamentlig dødsstraf (eller andre former for "bashing", herunder
misforstået "Kirkelig" samfundsindblanden i de SÆKULÆRE rettigheder) for
homoseksuelle, men jeg bliver altså nødt til _I KIRKELIG SAMMENHÆNG_ at
stå fast på princippet om at SYNDEREN nok TILGIVES, men at det altså er
skingrende sindssygt når vi når derud hvor SELVE SYNDEN nu åbenbart
kræves direkte VELSIGNET.
Ellers skulle jeg vel ligeledes være så ugudeligt fræk at "gøre krav på"
at få en præst skal velsigne et eventuelt kommende besøg på et horehus?
Arh, vel?
>> Det er sammen med præsternes generelle uduelighed (og i visse tilfælde
>> deres direkte og åbenlyse højforrædderi mod "deres himmelske
>> arbejdsgiver", som det ses hos føromtalte Grosbøll og hans veninder i
>> "Plan B") blot endnu et argument for at privatisere Folkekirken, hvis
>> den ikke bare passivt skal overlades til praktisering af alskens
>> nyhedenskab og ugudelighed...
>
>
> Plan B er især mandlinge præster og de foregiver at elske ytringsfrihed,
> men er især anti-DF ligesom Grosbøll.
Det er desværre en flok (kultur)radikale med det deraf fælgende
fundamentale had til begreber som Gud, Konge og Fædreland.
Hvordan de nogensinde har kunne lade sig præsteordinere er mig en gåde...
> Foghs halvhjertede provokation skal bidrage til turbulens, så ophævelse
> af stat-kirke binding kommer til at ske meget langsomt og kompliceret.
> Godhedsindustrien ved at kirken hjernevasker til pro-muslimsk
> tossegodhed - det sinker privatisering og Fogh er ikke stærk mand, men
> adlyder her på trods af sine indre glistrupistiske minimalstatsønsker.
Jeg tror snarere - selv om jeg da også har hørt visse decideret
ondsindede og perfide rygter om at han selv skulle være skabsbøsse,
spredt i de samme homokredse som han forsøger at appellere til - at han
NETOP af sine spin-doctorer er blevet tilrådet at "anbefale
homobryllupper" for at distancere sig så meget som muligt til muslimer
som altså - modsat de fleste nogenlunde fornuftige "Guds- og
Kejserens"-skelnende kristne - direkte og aggressivt prøver at påføre
_deres_ RELIGIØSE normer på det SÆKULÆRE samfund, som man altså så vidt
muligt som kristen må acceptere som principielt afskåret fra Kirken.
Og DERI ligger forskellen altså også mellem undertegnede og nogle af de
måske mere "misforståede" kristne (de såkaldte "Kristendemokrater" og
Indre Mission især, for slet ikke at nævne visse amerikanere) som i
mangel af en sund og konsistent, oprindelig luthersk-evangelisk
toregimenteteologi ligeledes har det med at rode Kirke og Stat sammen i
en fed pærevælling ud fra lovreligiøse motiver om en "Gudsstyret
civilstat" på nøjagtig samme måde som muslimerne har tradition for med
deres Kalifat og katolikkerne havde indtil Luther...
Jeg er ikke til Indre Mission, men snarere nok til Tidehvervsbevægelsen,
endskønt jeg desværre synes at de to præstepolitikere i DF i praksis
begår selvsamme regimentesammenblandingsfejltagelse, som de er så ivrige
for at skælde andre ud for ved at de - måske i kraft af at være
misforstået "loyale" statsansatte præster? - dogmatiserer mere ud fra
Grundlovens bestemmelser om Folkekirken end ud fra Folkekirkens
oprindelige luthersk-evangeliske skelnen mellem indre trosanliggender og
ydre samfundsanliggender.
(Og så skal jeg da sige at det glæder mig at vi to forhåbentlig kan
debattere nogenlunde seriøst her i forhold til, hvad vi ellers plejer! ;-D)
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
Paro (15-01-2005)
| Kommentar
Fra : Paro |
Dato : 15-01-05 06:05 |
|
"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:41e79148$0$193$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
> G.B. wrote:
>> spam@husumtoften.invalid (Per Rønne) skrev i meddelelsen
>> news:1gqckco.1m5g5g6sdmotlN%spam@husumtoften.invalid:
>>
>>> Hvad et ægteskab er er /ikke/ defineret i de fire evangelier.
>>
>> Det er i hvert fald ikke to mænd, som røvpuler, eller to kvinder, som æder
>> gulvtæppe. Tro mig.
>
> Præcis!
>
> Det beskrives derimod flere steder som "en vederstyggelighed" at to mænd
> "ligger sammen" (blandt andet i udsagn direkte tillagt Gud i GT),
> hvilket må siges at være en ganske umisforståelig mishagsytring.
>
> Hvor svært kan det være at forstå dette?
Hvis det mishages Gud, at vi er nogle der er homoseksuelle og drages mod vort
eget køn, hvorfor har Gud så skabt os sådan?
/paro
| |
Anders Peter Johnsen (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 16-01-05 10:39 |
|
Paro wrote:
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:41e79148$0$193$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
> Hvis det mishages Gud, at vi er nogle der er homoseksuelle og drages mod vort
> eget køn, hvorfor har Gud så skabt os sådan?
Det har Han strengt taget heller ikke.
Det må derimod logisk set nok snarere henregnes som effekt af menneskets
gamle forbandelse, Syndefaldet.
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
Per Rønne (15-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 15-01-05 10:48 |
|
Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
> Paro wrote:
> > "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
> > meddelelse news:41e79148$0$193$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
>
> > Hvis det mishages Gud, at vi er nogle der er homoseksuelle og drages mod
> > vort eget køn, hvorfor har Gud så skabt os sådan?
>
> Det har Han strengt taget heller ikke.
>
> Det må derimod logisk set nok snarere henregnes som effekt af menneskets
> gamle forbandelse, Syndefaldet.
Absurd. Se på vore nærmeste slægtninge: chimpanse og bonobo. Stort set
alle er biseksuelle ...
Men du tror måske også på at 1. Mosebog er bogstavelig sand? Og ikke
blot skal forstås allegorisk? Er du ungjordskreationist?
--
Per Erik Rønne
| |
Anders Peter Johnsen (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 16-01-05 11:04 |
|
Per Rønne wrote:
> Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
>
>
>>Paro wrote:
>>
>>>"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
>>>meddelelse news:41e79148$0$193$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
>>
>>>Hvis det mishages Gud, at vi er nogle der er homoseksuelle og drages mod
>>>vort eget køn, hvorfor har Gud så skabt os sådan?
>>
>>Det har Han strengt taget heller ikke.
>>
>>Det må derimod logisk set nok snarere henregnes som effekt af menneskets
>>gamle forbandelse, Syndefaldet.
>
>
> Absurd. Se på vore nærmeste slægtninge: chimpanse og bonobo. Stort set
> alle er biseksuelle ...
Er der ikke netop en ret specifik territorialhævdelse i denne famøse
"naturlige" abe-homoseksualiet?
> Men du tror måske også på at 1. Mosebog er bogstavelig sand?
Jeg tror i hvert fald på at Gud har skabt Himmelen og Jorden, samt
mennesket.
De specifikke udlægninger af det i Genesis kan så diskuteres og jeg vil
da bestemt ikke udelukke evolution som instrument i Skabelsesprocessen,
men alligevel mener jeg altså at mennesker er andet og mere end blot et dyr.
> Og ikke blot skal forstås allegorisk?
Se ovenfor.
> Er du ungjordskreationist?
Nej, se ovenfor.
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
Per Rønne (15-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 15-01-05 18:45 |
|
Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
> > Absurd. Se på vore nærmeste slægtninge: chimpanse og bonobo. Stort set
> > alle er biseksuelle ...
>
> Er der ikke netop en ret specifik territorialhævdelse i denne famøse
> "naturlige" abe-homoseksualiet?
Ikke på fjerneste måde, og da slet ikke når det drejer sig om bonoboer.
Faktisk lever bonoboer i et matriarkat, hvor alle individer uanset alder
og køn dyrker sex sammen. Artens mest yndede beskæftigelse.
Arten kaldes også »Apes from Venus«.
--
Per Erik Rønne
| |
Jesper (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 16-01-05 11:10 |
|
Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:
> Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
>
> > > Absurd. Se på vore nærmeste slægtninge: chimpanse og bonobo. Stort set
> > > alle er biseksuelle ...
> >
> > Er der ikke netop en ret specifik territorialhævdelse i denne famøse
> > "naturlige" abe-homoseksualiet?
>
> Ikke på fjerneste måde, og da slet ikke når det drejer sig om bonoboer.
> Faktisk lever bonoboer i et matriarkat, hvor alle individer uanset alder
> og køn dyrker sex sammen. Artens mest yndede beskæftigelse.
>
> Arten kaldes også »Apes from Venus«.
Sammenligner du et uforstandigt og umælende dyr med mennesket, Gud
fineste skaberværk?
Kan aben skelne ret fra uret? Kan aben læse Biblen?
Eller er din pointe at hvis nogen findes hos aberne, så må det jo være
naturligt og så skal vi trækkes ned på et dyrisk niveau?
--
Lystfiskeri er en fiskesnøre med en torsk i begge ender...
DVD Collection:
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Per Rønne (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 16-01-05 12:14 |
|
Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
> Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:
>
> > Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
> >
> > > > Absurd. Se på vore nærmeste slægtninge: chimpanse og bonobo. Stort set
> > > > alle er biseksuelle ...
> > >
> > > Er der ikke netop en ret specifik territorialhævdelse i denne famøse
> > > "naturlige" abe-homoseksualiet?
> >
> > Ikke på fjerneste måde, og da slet ikke når det drejer sig om bonoboer.
> > Faktisk lever bonoboer i et matriarkat, hvor alle individer uanset alder
> > og køn dyrker sex sammen. Artens mest yndede beskæftigelse.
> >
> > Arten kaldes også »Apes from Venus«.
>
> Sammenligner du et uforstandigt og umælende dyr med mennesket, Gud
> fineste skaberværk?
>
> Kan aben skelne ret fra uret? Kan aben læse Biblen?
>
> Eller er din pointe at hvis nogen findes hos aberne, så må det jo være
> naturligt og så skal vi trækkes ned på et dyrisk niveau?
Anders Peter Johnsen ville henregne homoseksualitet som et resultat af
syndefaldet. Jeg påviser at biseksualiteten er et fælles træk hos de tre
nærtbeslægtede arter Pan paniscus, Pan troglodytes og Homo sapiens. Der
udskilte sig fra en fælles forfader for omkring seks millioner år siden.
--
Per Erik Rønne
| |
Jesper (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 16-01-05 15:31 |
|
Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:
> Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
>
> > Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:
> >
> > > Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
> > >
> > > > > Absurd. Se på vore nærmeste slægtninge: chimpanse og bonobo. Stort set
> > > > > alle er biseksuelle ...
> > > >
> > > > Er der ikke netop en ret specifik territorialhævdelse i denne famøse
> > > > "naturlige" abe-homoseksualiet?
> > >
> > > Ikke på fjerneste måde, og da slet ikke når det drejer sig om bonoboer.
> > > Faktisk lever bonoboer i et matriarkat, hvor alle individer uanset alder
> > > og køn dyrker sex sammen. Artens mest yndede beskæftigelse.
> > >
> > > Arten kaldes også »Apes from Venus«.
> >
> > Sammenligner du et uforstandigt og umælende dyr med mennesket, Gud
> > fineste skaberværk?
> >
> > Kan aben skelne ret fra uret? Kan aben læse Biblen?
> >
> > Eller er din pointe at hvis nogen findes hos aberne, så må det jo være
> > naturligt og så skal vi trækkes ned på et dyrisk niveau?
>
> Anders Peter Johnsen ville henregne homoseksualitet som et resultat af
> syndefaldet. Jeg påviser at biseksualiteten er et fælles træk hos de tre
> nærtbeslægtede arter Pan paniscus, Pan troglodytes og Homo sapiens. Der
> udskilte sig fra en fælles forfader for omkring seks millioner år siden.
Du ignorer det faktum at de nulevende menneske først kom til for ca.
50.000 år siden, før da var den menneskelige hjerne ikke udviklet som
den er i dag.
--
Lystfiskeri er en fiskesnøre med en torsk i begge ender...
DVD Collection:
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Per Rønne (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 16-01-05 16:01 |
|
Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
> Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:
> > Anders Peter Johnsen ville henregne homoseksualitet som et resultat af
> > syndefaldet. Jeg påviser at biseksualiteten er et fælles træk hos de tre
> > nærtbeslægtede arter Pan paniscus, Pan troglodytes og Homo sapiens. Der
> > udskilte sig fra en fælles forfader for omkring seks millioner år siden.
> Du ignorer det faktum at de nulevende menneske først kom til for ca.
> 50.000 år siden, før da var den menneskelige hjerne ikke udviklet som
> den er i dag.
Vi kom altså ikke ud af ingenting, og har arvet størstedelen af vores
grundlæggende adfærd fra vore forfædre. Som Homo erectus, Homo ergaster,
australopithecinere, menneskeaber og aber.
Jeg kan anbefale dig at læse:
Frans B.M. de Wall {editor}: »Tree of Origin. What Primate Bevior Can
Tell Us about Human Social Evolution.« Harvard University Press 2001.
ISBN 0-674-00460-4.
Den består af en bunke artikler.
http://bookshop.blackwell.co.uk/bobuk/scripts/search_results.jsp
--
Per Erik Rønne
| |
Jesper (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 16-01-05 21:33 |
|
Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:
> Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
>
> > Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:
>
> > > Anders Peter Johnsen ville henregne homoseksualitet som et resultat af
> > > syndefaldet. Jeg påviser at biseksualiteten er et fælles træk hos de tre
> > > nærtbeslægtede arter Pan paniscus, Pan troglodytes og Homo sapiens. Der
> > > udskilte sig fra en fælles forfader for omkring seks millioner år siden.
>
> > Du ignorer det faktum at de nulevende menneske først kom til for ca.
> > 50.000 år siden, før da var den menneskelige hjerne ikke udviklet som
> > den er i dag.
>
> Vi kom altså ikke ud af ingenting, og har arvet størstedelen af vores
> grundlæggende adfærd fra vore forfædre. Som Homo erectus, Homo ergaster,
> australopithecinere, menneskeaber og aber.
>
> Jeg kan anbefale dig at læse:
>
> Frans B.M. de Wall {editor}: »Tree of Origin. What Primate Bevior Can
> Tell Us about Human Social Evolution.« Harvard University Press 2001.
> ISBN 0-674-00460-4.
>
> Den består af en bunke artikler.
>
> http://bookshop.blackwell.co.uk/bobuk/scripts/search_results.jsp
For 50.000 år siden gennemgik mennesket den sidste væsentlige genetiske
forandring som muliggjore at mennesket blev i stand til at lære og ikek
blot imitere som aberne. Det var også dér at forandringerne, der førte
til at mennesket var instand til at indleve sig i hvordan andre tænker,
cermoniel begravelse påbegyndte.
Jeg er ret ligeglad med hvor mennesket kommer fra rent fysisk,
menneskets livsgnist tændtes af Gud for 50.000 år siden.
--
Lystfiskeri er en fiskesnøre med en torsk i begge ender...
DVD Collection:
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Croc® (17-01-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 17-01-05 00:27 |
|
On Sun, 16 Jan 2005 21:32:30 +0100, spambuster@users.toughguy.net
(Jesper) wrote:
>For 50.000 år siden gennemgik mennesket den sidste væsentlige genetiske
>forandring som muliggjore at mennesket blev i stand til at lære og ikek
>blot imitere som aberne. Det var også dér at forandringerne, der førte
>til at mennesket var instand til at indleve sig i hvordan andre tænker,
>cermoniel begravelse påbegyndte.
>
>Jeg er ret ligeglad med hvor mennesket kommer fra rent fysisk,
>menneskets livsgnist tændtes af Gud for 50.000 år siden.
Det var da vist en hel ny skabelsesberetning, har du patenteret den?
Regards Croc®
| |
Jesper (17-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 17-01-05 15:55 |
|
Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
> On Sun, 16 Jan 2005 21:32:30 +0100, spambuster@users.toughguy.net
> (Jesper) wrote:
>
> >For 50.000 år siden gennemgik mennesket den sidste væsentlige genetiske
> >forandring som muliggjore at mennesket blev i stand til at lære og ikek
> >blot imitere som aberne. Det var også dér at forandringerne, der førte
> >til at mennesket var instand til at indleve sig i hvordan andre tænker,
> >cermoniel begravelse påbegyndte.
> >
> >Jeg er ret ligeglad med hvor mennesket kommer fra rent fysisk,
> >menneskets livsgnist tændtes af Gud for 50.000 år siden.
>
> Det var da vist en hel ny skabelsesberetning, har du patenteret den?
>
> Regards Croc®
Dvs. du ikke så BBC serien om menneskets oprindelse der lige er blevet
vist i Dansk TV?
--
Lystfiskeri er en fiskesnøre med en torsk i begge ender...
DVD Collection:
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Croc® (18-01-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 18-01-05 01:12 |
|
On Mon, 17 Jan 2005 15:55:08 +0100, spambuster@users.toughguy.net
(Jesper) wrote:
>> >Jeg er ret ligeglad med hvor mennesket kommer fra rent fysisk,
>> >menneskets livsgnist tændtes af Gud for 50.000 år siden.
>>
>> Det var da vist en hel ny skabelsesberetning, har du patenteret den?
>
>Dvs. du ikke så BBC serien om menneskets oprindelse der lige er blevet
>vist i Dansk TV?
Jeg har ikke set nogen serie der påberåder guds gnist for 50.000 år
siden.
Regards Croc®
| |
Anders Peter Johnsen (18-01-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 18-01-05 18:41 |
|
Jesper wrote:
> Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:
>
>
>>Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
>>
>>
>>>Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:
>>
>>>>Anders Peter Johnsen ville henregne homoseksualitet som et resultat af
>>>>syndefaldet. Jeg påviser at biseksualiteten er et fælles træk hos de tre
>>>>nærtbeslægtede arter Pan paniscus, Pan troglodytes og Homo sapiens. Der
>>>>udskilte sig fra en fælles forfader for omkring seks millioner år siden.
>>
>>>Du ignorer det faktum at de nulevende menneske først kom til for ca.
>>>50.000 år siden, før da var den menneskelige hjerne ikke udviklet som
>>>den er i dag.
>>
>>Vi kom altså ikke ud af ingenting, og har arvet størstedelen af vores
>>grundlæggende adfærd fra vore forfædre. Som Homo erectus, Homo ergaster,
>>australopithecinere, menneskeaber og aber.
>>
>>Jeg kan anbefale dig at læse:
>>
>>Frans B.M. de Wall {editor}: »Tree of Origin. What Primate Bevior Can
>>Tell Us about Human Social Evolution.« Harvard University Press 2001.
>>ISBN 0-674-00460-4.
>>
>>Den består af en bunke artikler.
>>
>> http://bookshop.blackwell.co.uk/bobuk/scripts/search_results.jsp
>
>
> For 50.000 år siden gennemgik mennesket den sidste væsentlige genetiske
> forandring som muliggjore at mennesket blev i stand til at lære og ikek
> blot imitere som aberne. Det var også dér at forandringerne, der førte
> til at mennesket var instand til at indleve sig i hvordan andre tænker,
> cermoniel begravelse påbegyndte.
>
> Jeg er ret ligeglad med hvor mennesket kommer fra rent fysisk,
> menneskets livsgnist tændtes af Gud for 50.000 år siden.
Skulle vi ikke snarere bruge det Bibelske udtryk "Ånd" (som udtryk for
BEVIDSTHED?)
Ellers er jeg skam meget enig med dig i din opfattelse af evolution som
eet af Guds mange redskaber.
Jeg betragter selv Skabelsesberetningen som en TROSsandhed, dvs. ikke
som "Sandhed" i absolut, objektiv forstand, men som den judæokristne
religiøse TROSforklaringsmodel for at vi altså som mennesker på eet
eller andet tidspunkt netop er blevet udstyret med bevidsthed og
samvittighed, hvilket Syndefaldsmyten forklarer så smukt inden for sine
rammer.
(Det helt djævelske spørgsmål er så også, hvor pokker
Skabelsesberetningen - strengt kildemæssigt set - egentlig stammer fra,
når man betænker at der NETOP ikke var menneskelige vidner til Skabelsen
før Adam blev skabt "på Sjettedagen"? Er den blevet mon blevet åbenbaret
Moses ved Kaldelsen foran Tornebusken eller ved mødet med Gud på Sinaj?)
Jeg har i dk.livssyn.kristendom også diskuteret Skabelsen ud fra dét
filosofiske perspektiv, som fra den "hedenske" Aristoteles gennem af
oplyste muslimer bevarede skrifter er blevet videreformidlet til Kirken
for dèr at genoptages af især Thomas Aquinas, nemlig at Mennesket "er
forudtænkt" som såkaldt finalårsag (dvs. som Evolutionens endemål i en
biologisk udvikling, som groft sagt starter fra "død jord" og trinvist -
over levende planter og instinktstyrede dyr - approksimerer "Guds Ånd",
fuldstændigt analogt med Skabelsesberetningen.)
I denne henseende er vi jo NETOP dét, som Grundtvig i sin tid kaldte "et
Guddommeligt eksperiment af støv og Ånd".
Men det er vist desværre ikke så relevant for denne gruppe...Vi må
hellere snakkes ved i d.l.k.
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
Jesper (17-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 17-01-05 19:37 |
|
Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
> Jesper wrote:
> >
> > For 50.000 år siden gennemgik mennesket den sidste væsentlige genetiske
> > forandring som muliggjore at mennesket blev i stand til at lære og ikek
> > blot imitere som aberne. Det var også dér at forandringerne, der førte
> > til at mennesket var instand til at indleve sig i hvordan andre tænker,
> > cermoniel begravelse påbegyndte.
> >
> > Jeg er ret ligeglad med hvor mennesket kommer fra rent fysisk,
> > menneskets livsgnist tændtes af Gud for 50.000 år siden.
>
> Skulle vi ikke snarere bruge det Bibelske udtryk "Ånd" (som udtryk for
> BEVIDSTHED?)
Man kan også bruge ordet ånd.
>
> Ellers er jeg skam meget enig med dig i din opfattelse af evolution som
> eet af Guds mange redskaber.
>
> Jeg betragter selv Skabelsesberetningen som en TROSsandhed, dvs. ikke
> som "Sandhed" i absolut, objektiv forstand, men som den judæokristne
> religiøse TROSforklaringsmodel for at vi altså som mennesker på eet
> eller andet tidspunkt netop er blevet udstyret med bevidsthed og
> samvittighed, hvilket Syndefaldsmyten forklarer så smukt inden for sine
> rammer.
Netop
>
> (Det helt djævelske spørgsmål er så også, hvor pokker
> Skabelsesberetningen - strengt kildemæssigt set - egentlig stammer fra,
> når man betænker at der NETOP ikke var menneskelige vidner til Skabelsen
> før Adam blev skabt "på Sjettedagen"? Er den blevet mon blevet åbenbaret
> Moses ved Kaldelsen foran Tornebusken eller ved mødet med Gud på Sinaj?)
Det kunne være en forklaring
>
> Jeg har i dk.livssyn.kristendom også diskuteret Skabelsen ud fra dét
> filosofiske perspektiv, som fra den "hedenske" Aristoteles gennem af
> oplyste muslimer bevarede skrifter er blevet videreformidlet til Kirken
> for dèr at genoptages af især Thomas Aquinas, nemlig at Mennesket "er
> forudtænkt" som såkaldt finalårsag (dvs. som Evolutionens endemål i en
> biologisk udvikling, som groft sagt starter fra "død jord" og trinvist -
> over levende planter og instinktstyrede dyr - approksimerer "Guds Ånd",
> fuldstændigt analogt med Skabelsesberetningen.)
>
> I denne henseende er vi jo NETOP dét, som Grundtvig i sin tid kaldte "et
> Guddommeligt eksperiment af støv og Ånd".
>
> Men det er vist desværre ikke så relevant for denne gruppe...Vi må
> hellere snakkes ved i d.l.k.
>
Ja
--
Lystfiskeri er en fiskesnøre med en torsk i begge ender...
DVD Collection:
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Ukendt (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 16-01-05 13:43 |
|
> Sammenligner du et uforstandigt og umælende dyr med mennesket, Gud
> fineste skaberværk?
Mener du at mennesket er skabt af gud, som det står i GT?
Dvs. du forkaster darwinismen?
LU
| |
Lyrik (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Lyrik |
Dato : 16-01-05 13:58 |
|
LU wrote:
>> Sammenligner du et uforstandigt og umælende dyr med mennesket, Gud
>> fineste skaberværk?
>
> Mener du at mennesket er skabt af gud, som det står i GT?
> Dvs. du forkaster darwinismen?
+++++++++++++++++++++++++++++++
Er det da blevet en "helligbrøde"? Mange videnskabsmænd forkaster også
Darwinismen. (Du må selv finde det).
Det er absolut nødvendigt (IMHO) for os mennesker at være skabt i Guds
billede med ansvar for at skelne mellem "skæg og snot" og med egenskaber som
kærlighed, retfærdighed, barmhjertighed, overbærenghed og medmenneskelighed.
Betræder vi "Abens vej", så går vi ind i vold menneskseæderi, egoisme og
anden dyriskhed.
Vi skal som mennesker ikke være dyriske, men Gud lig!
Vi må tage afstand fra "Aben"!
Hilsen
Jens
| |
Knud Larsen (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 16-01-05 18:06 |
|
"Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> wrote in message
news:csdoc4$b29$1@news.cybercity.dk...
> LU wrote:
>>> Sammenligner du et uforstandigt og umælende dyr med mennesket, Gud
>>> fineste skaberværk?
>>
>> Mener du at mennesket er skabt af gud, som det står i GT?
>> Dvs. du forkaster darwinismen?
> +++++++++++++++++++++++++++++++
> Er det da blevet en "helligbrøde"? Mange videnskabsmænd forkaster også
> Darwinismen. (Du må selv finde det).
>
> Det er absolut nødvendigt (IMHO) for os mennesker at være skabt i Guds
> billede med ansvar for at skelne mellem "skæg og snot" og med egenskaber
> som kærlighed, retfærdighed, barmhjertighed, overbærenghed og
> medmenneskelighed.
>
> Betræder vi "Abens vej", så går vi ind i vold menneskseæderi, egoisme og
> anden dyriskhed.
> Vi skal som mennesker ikke være dyriske, men Gud lig!
> Vi må tage afstand fra "Aben"!
Er "aben" den gud, der beskrives i GT?
Dog, aber kan ikke være så modbydelige, som den beskrevne gud, de stener
ikke hinanden, - (som de dog gør i et par hadith fra islams hellige
skrifter)
| |
Ukendt (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 16-01-05 22:28 |
|
> Er det da blevet en "helligbrøde"? Mange videnskabsmænd forkaster også
> Darwinismen. (Du må selv finde det).
Skal _jeg_ finde belæg for _dine_ påstande. Nej, det må du gøre bedre!!
> Det er absolut nødvendigt (IMHO) for os mennesker at være skabt i Guds
> billede med ansvar for at skelne mellem "skæg og snot" og med egenskaber
> som kærlighed, retfærdighed, barmhjertighed, overbærenghed og
> medmenneskelighed.
Det er da et meget fint ideal - men du lyder nu lidt naiv.
> Betræder vi "Abens vej", så går vi ind i vold menneskseæderi, egoisme og
> anden dyriskhed.
Ja, det er en hård verden.
> Vi skal som mennesker ikke være dyriske, men Gud lig!
> Vi må tage afstand fra "Aben"!
Held og lykke med din mission.
LU
| |
Jesper (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 16-01-05 15:48 |
|
LU <luh77snabelahotmailpunktumdk> wrote:
> > Sammenligner du et uforstandigt og umælende dyr med mennesket, Gud
> > fineste skaberværk?
>
> Mener du at mennesket er skabt af gud, som det står i GT?
> Dvs. du forkaster darwinismen?
>
> LU
Jeg mener at mennesket er skabt af Gud og hans værktøj til dette er
evolution.
--
Lystfiskeri er en fiskesnøre med en torsk i begge ender...
DVD Collection:
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Hobert Idiart (15-01-2005)
| Kommentar
Fra : Hobert Idiart |
Dato : 15-01-05 16:53 |
|
Paro wrote:
> Hvis det mishages Gud, at vi er nogle der er homoseksuelle og drages mod vort
> eget køn, hvorfor har Gud så skabt os sådan?
Gud har ikke skabt jer sådan. Det er noget, i selv har valgt at blive.
| |
Allan Riise (15-01-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 15-01-05 16:57 |
|
Hobert Idiart wrote:
> Paro wrote:
>
>> Hvis det mishages Gud, at vi er nogle der er homoseksuelle og drages
>> mod vort eget køn, hvorfor har Gud så skabt os sådan?
>
> Gud har ikke skabt jer sådan. Det er noget, i selv har valgt at blive.
Man vælger ikke at blive/være Homoseksuel.
Man vælger at blive *Homofobisk*
Allan Riise
--
"If you tell the truth, you don't have to remember anything."
"Kapitalisme virker kun to steder, i himmelen, hvor det ikke er
nødvendigt, og i helvede hvor de allerede har det.." Vær enten
konsekvent eller inkonsekvent, men aldrig begge dele samtidigt.
| |
Hobert Idiart (15-01-2005)
| Kommentar
Fra : Hobert Idiart |
Dato : 15-01-05 17:19 |
|
Allan Riise wrote:
> Hobert Idiart wrote:
>
>>Paro wrote:
>>
>>
>>>Hvis det mishages Gud, at vi er nogle der er homoseksuelle og drages
>>>mod vort eget køn, hvorfor har Gud så skabt os sådan?
>>
>>Gud har ikke skabt jer sådan. Det er noget, i selv har valgt at blive.
>
>
> Man vælger ikke at blive/være Homoseksuel.
Jo.
> Man vælger at blive *Homofobisk*
Korrekt. Jeg har selv valgt, ikke at være det.
| |
Allan Riise (15-01-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 15-01-05 17:26 |
|
Hobert Idiart wrote:
> Allan Riise wrote:
>> Hobert Idiart wrote:
>>
>>> Paro wrote:
>>>
>>>
>>>> Hvis det mishages Gud, at vi er nogle der er homoseksuelle og
>>>> drages mod vort eget køn, hvorfor har Gud så skabt os sådan?
>>>
>>> Gud har ikke skabt jer sådan. Det er noget, i selv har valgt at
>>> blive.
>>
>>
>> Man vælger ikke at blive/være Homoseksuel.
>
> Jo.
Hvis det "bare" var så nemt, men nej, det gør man ikke
Man er født sådan, nogen mener at det har genetisk oprindelse, jeg ved det
ikke!
>> Man vælger at blive *Homofobisk*
>
> Korrekt. Jeg har selv valgt, ikke at være det.
Du er til gangæld ikke ret meget inde i hvad det vil sige, at være
Homoseksuel, men overfører dine egne præferencer, derfor din mening om at
det er selvvalgt.
Det valg de har, det er sex, eller ingen sex, men det har du og jeg også,
som heteroseksuelle!
Allan Riise
--
"If you tell the truth, you don't have to remember anything."
"Kapitalisme virker kun to steder, i himmelen, hvor det ikke er
nødvendigt, og i helvede hvor de allerede har det.." Vær enten
konsekvent eller inkonsekvent, men aldrig begge dele samtidigt.
| |
Hobert Idiart (15-01-2005)
| Kommentar
Fra : Hobert Idiart |
Dato : 15-01-05 20:51 |
|
Allan Riise wrote:
> Hobert Idiart wrote:
>
>>Allan Riise wrote:
>>
>>>Hobert Idiart wrote:
>>>
>>>
>>>>Paro wrote:
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>>Hvis det mishages Gud, at vi er nogle der er homoseksuelle og
>>>>>drages mod vort eget køn, hvorfor har Gud så skabt os sådan?
>>>>
>>>>Gud har ikke skabt jer sådan. Det er noget, i selv har valgt at
>>>>blive.
>>>
>>>
>>>Man vælger ikke at blive/være Homoseksuel.
>>
>>Jo.
>
>
> Hvis det "bare" var så nemt, men nej, det gør man ikke
> Man er født sådan, nogen mener at det har genetisk oprindelse, jeg ved det
> ikke!
Er det bevist?
Bibelen tegner et andet billede.
>>>Man vælger at blive *Homofobisk*
>>
>>Korrekt. Jeg har selv valgt, ikke at være det.
>
>
> Du er til gangæld ikke ret meget inde i hvad det vil sige, at være
> Homoseksuel, men overfører dine egne præferencer, derfor din mening om at
> det er selvvalgt.
Ikke accepteret.
> Det valg de har, det er sex, eller ingen sex, men det har du og jeg også,
> som heteroseksuelle!
Et liv uden sex behøver ikke at være et kedeligt liv.
Sex er faktisk ganske uinteressant i den store sammenhæng.
| |
Per Rønne (15-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 15-01-05 22:05 |
|
Hobert Idiart <in@your.dreams> wrote:
> Allan Riise wrote:
> > Hvis det "bare" var så nemt, men nej, det gør man ikke Man er født
> > sådan, nogen mener at det har genetisk oprindelse, jeg ved det ikke!
> Er det bevist?
> Bibelen tegner et andet billede.
Skal biologi nu tage udgangspunkt i Bibelen? Det må vel så betyde, at du
også forkaster Charles Darwin.
> >>>Man vælger at blive *Homofobisk*
> >>Korrekt. Jeg har selv valgt, ikke at være det.
> > Du er til gangæld ikke ret meget inde i hvad det vil sige, at være
> > Homoseksuel, men overfører dine egne præferencer, derfor din mening om at
> > det er selvvalgt.
> Ikke accepteret.
Næh, for det er jo snarere fordomme det drejer sig om.
> > Det valg de har, det er sex, eller ingen sex, men det har du og jeg også,
> > som heteroseksuelle!
> Et liv uden sex behøver ikke at være et kedeligt liv.
> Sex er faktisk ganske uinteressant i den store sammenhæng.
At forlange at /andre/ mennesker skal leve et liv i cølibat er ganske
simpelt uanstændigt.
--
Per Erik Rønne
| |
Hobert Idiart (15-01-2005)
| Kommentar
Fra : Hobert Idiart |
Dato : 15-01-05 23:26 |
|
Per Rønne wrote:
> Hobert Idiart <in@your.dreams> wrote:
>
>
>>Allan Riise wrote:
>
>
>>>Hvis det "bare" var så nemt, men nej, det gør man ikke Man er født
>>>sådan, nogen mener at det har genetisk oprindelse, jeg ved det ikke!
>
>
>>Er det bevist?
>>Bibelen tegner et andet billede.
>
>
> Skal biologi nu tage udgangspunkt i Bibelen? Det må vel så betyde, at du
> også forkaster Charles Darwin.
Ja.
>>>Det valg de har, det er sex, eller ingen sex, men det har du og jeg også,
>>>som heteroseksuelle!
>
>
>>Et liv uden sex behøver ikke at være et kedeligt liv.
>>Sex er faktisk ganske uinteressant i den store sammenhæng.
>
>
> At forlange at /andre/ mennesker skal leve et liv i cølibat er ganske
> simpelt uanstændigt.
Hvor er det, du læser, at jeg forlanger det?
| |
G.B. (15-01-2005)
| Kommentar
Fra : G.B. |
Dato : 15-01-05 23:49 |
|
Hobert Idiart <in@your.dreams> skrev i meddelelsen
news:34tjk0F4ebl4jU1@individual.net:
>> At forlange at /andre/ mennesker skal leve et liv i cølibat er ganske
>> simpelt uanstændigt.
> Hvor er det, du læser, at jeg forlanger det?
Per mener, at fordi bøssekale ikke skal kunne stå hvid brud, bliver de nødt
til at leve i cølibat. Og det er selvfølgelig noget fordrukkent vrøvl.
--
"We all have private ails. The troublemakers are they
who need public cures for their private ails." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
Georg
| |
Per Rønne (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 16-01-05 07:27 |
|
Hobert Idiart <in@your.dreams> wrote:
> Per Rønne wrote:
> > Hobert Idiart <in@your.dreams> wrote:
> >>Allan Riise wrote:
> >>>Hvis det "bare" var så nemt, men nej, det gør man ikke Man er født
> >>>sådan, nogen mener at det har genetisk oprindelse, jeg ved det ikke!
> >>Er det bevist?
> >>Bibelen tegner et andet billede.
> > Skal biologi nu tage udgangspunkt i Bibelen? Det må vel så betyde, at du
> > også forkaster Charles Darwin.
> Ja.
Så er du uden for al fornuft.
> >>>Det valg de har, det er sex, eller ingen sex, men det har du og jeg også,
> >>>som heteroseksuelle!
> >>Et liv uden sex behøver ikke at være et kedeligt liv.
> >>Sex er faktisk ganske uinteressant i den store sammenhæng.
> > At forlange at /andre/ mennesker skal leve et liv i cølibat er ganske
> > simpelt uanstændigt.
> Hvor er det, du læser, at jeg forlanger det?
Skriver du ikke at »et liv uden sex behøver ikke at være et kedeligt
liv«?
--
Per Erik Rønne
| |
Jesper (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 16-01-05 11:10 |
|
Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:
> Hobert Idiart <in@your.dreams> wrote:
>
> > Allan Riise wrote:
>
> > > Hvis det "bare" var så nemt, men nej, det gør man ikke Man er født
> > > sådan, nogen mener at det har genetisk oprindelse, jeg ved det ikke!
>
> > Er det bevist?
> > Bibelen tegner et andet billede.
>
> Skal biologi nu tage udgangspunkt i Bibelen? Det må vel så betyde, at du
> også forkaster Charles Darwin.
>
> > >>>Man vælger at blive *Homofobisk*
>
> > >>Korrekt. Jeg har selv valgt, ikke at være det.
>
> > > Du er til gangæld ikke ret meget inde i hvad det vil sige, at være
> > > Homoseksuel, men overfører dine egne præferencer, derfor din mening om at
> > > det er selvvalgt.
>
> > Ikke accepteret.
>
> Næh, for det er jo snarere fordomme det drejer sig om.
>
> > > Det valg de har, det er sex, eller ingen sex, men det har du og jeg også,
> > > som heteroseksuelle!
>
> > Et liv uden sex behøver ikke at være et kedeligt liv.
> > Sex er faktisk ganske uinteressant i den store sammenhæng.
>
> At forlange at /andre/ mennesker skal leve et liv i cølibat er ganske
> simpelt uanstændigt.
NT har defineret sex uden for et ægteskab bestående af én mand og én
kvinde som hor. De mange mænd og kvinder der dyrker sex før ægteskabet
eller har sidespring bedriver også hor. Kort sagt det er op til den
enkeltes samvittighed at følge NT eller lade være! Ganske uanset om man
er mand eller kvinde, hetroseksuel eller homoseksuel.
Blot kan du ikke forlange at homofile skal kunne få blåstemplet deres
samliv af kirken, når der nu ikke er belæg for dette i NT.
--
Lystfiskeri er en fiskesnøre med en torsk i begge ender...
DVD Collection:
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Tim (15-01-2005)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 15-01-05 19:55 |
|
"Hobert Idiart" <in@your.dreams> wrote in message
news:34su47F4gfb1bU1@individual.net...
> Allan Riise wrote:
>> Hobert Idiart wrote:
>>
>>>Paro wrote:
>>>
>>>
>>>>Hvis det mishages Gud, at vi er nogle der er homoseksuelle og drages
>>>>mod vort eget køn, hvorfor har Gud så skabt os sådan?
>>>
>>>Gud har ikke skabt jer sådan. Det er noget, i selv har valgt at blive.
>>
>>
>> Man vælger ikke at blive/være Homoseksuel.
>
> Jo.
>
Det ville jeg gerne se et bevis på.
Tim
| |
Anders Peter Johnsen (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 16-01-05 20:36 |
|
Tim wrote:
> "Hobert Idiart" <in@your.dreams> wrote in message
> news:34su47F4gfb1bU1@individual.net...
>
>>Allan Riise wrote:
>>
>>>Hobert Idiart wrote:
>>>
>>>
>>>>Paro wrote:
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>>Hvis det mishages Gud, at vi er nogle der er homoseksuelle og drages
>>>>>mod vort eget køn, hvorfor har Gud så skabt os sådan?
>>>>
>>>>Gud har ikke skabt jer sådan. Det er noget, i selv har valgt at blive.
>>>
>>>
>>>Man vælger ikke at blive/være Homoseksuel.
>>
>>Jo.
>>
>
>
> Det ville jeg gerne se et bevis på.
Jeg vil også gerne se et bevis for at mennesket skulle være "Gudsskabt
homoseksuelt", hvis nu vi bliver så firkantede.
(Og ja, jeg taler ud fra en specifik Bibelsk kontekst, da det altså i
allerhøjeste grad er et KIRKELIGT anliggende, vi er inde på!)
Det er lige netop paradokset ved kravet om homoseksuelle Kirkebryllupper
at Mennesket netop skabtes som Mand og Kvinde i Edens Have (og desuden
ifølge min - måske dristige - læsning af 1. Mosebog 2: 24-25 faktisk
praktiserede ganske uskyldsren, Gudsvelsignet "fornøjelsessex"!)
At de så senere begik Syndefaldet (ved specifikt at krænke Guds pålæg om
at holde sig fra Kundskabens Træ) og derved pådrog sig skamfølelse over
deres sexliv er for så vidt en anden historie...
Nemlig vores.
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
Tim (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 16-01-05 02:58 |
|
"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
news:41e970d9$0$274$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Tim wrote:
>> "Hobert Idiart" <in@your.dreams> wrote in message
>> news:34su47F4gfb1bU1@individual.net...
>>
>>>Allan Riise wrote:
>>>
>>>>Hobert Idiart wrote:
>>>>
>>>>
>>>>>Paro wrote:
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>>Hvis det mishages Gud, at vi er nogle der er homoseksuelle og drages
>>>>>>mod vort eget køn, hvorfor har Gud så skabt os sådan?
>>>>>
>>>>>Gud har ikke skabt jer sådan. Det er noget, i selv har valgt at blive.
>>>>
>>>>
>>>>Man vælger ikke at blive/være Homoseksuel.
>>>
>>>Jo.
>>>
>>
>>
>> Det ville jeg gerne se et bevis på.
>
> Jeg vil også gerne se et bevis for at mennesket skulle være "Gudsskabt
> homoseksuelt", hvis nu vi bliver så firkantede.
>
Det kan jeg ikke levere. Det kan ingen. Ingen kan heller levere det modsatte
bevis, som jeg faktisk efterspurgte... lige så lidt, som nogen kan bevise
Gud's eksitens.
>
> (Og ja, jeg taler ud fra en specifik Bibelsk kontekst, da det altså i
> allerhøjeste grad er et KIRKELIGT anliggende, vi er inde på!)
>
Hvis det er tilfældet, er vi nu OT, og i strid med tråd-titelen.
>
> Det er lige netop paradokset ved kravet om homoseksuelle Kirkebryllupper
> at Mennesket netop skabtes som Mand og Kvinde i Edens Have (og desuden
> ifølge min - måske dristige - læsning af 1. Mosebog 2: 24-25 faktisk
> praktiserede ganske uskyldsren, Gudsvelsignet "fornøjelsessex"!)
>
Nu er Danmark heldigvis kommet et temmeligt stort skridt videre i forhold
til religion. Vi har forstået, at religion og politik ikke skal blandes
sammen. Som de fleste er klar over, "begåes" de fleste kirkelige brylupper,
f.eks., af traditionshensyn, snarere end af religiøse hensyn.
Gammeldags holdninger til kirken, samt subjektive fortolkninger af bibelen,
er kun til nørdernes fornøjelse. Det resterende Danmark har en lidt
overbærende holdning til pro/kontra-diskussionerne. Det gælder velsagtens
også pro/kontra homoseksualitet.
Jeg, for een, er kommet videre.
>
> At de så senere begik Syndefaldet (ved specifikt at krænke Guds pålæg om
> at holde sig fra Kundskabens Træ) og derved pådrog sig skamfølelse over
> deres sexliv er for så vidt en anden historie...
>
Muligvis.
>
> Nemlig vores.
>
Din, om nogens.
Tim
| |
Hobert Idiart (15-01-2005)
| Kommentar
Fra : Hobert Idiart |
Dato : 15-01-05 20:38 |
|
Tim wrote:
> "Hobert Idiart" <in@your.dreams> wrote in message
> news:34su47F4gfb1bU1@individual.net...
>
>>Allan Riise wrote:
>>
>>>Hobert Idiart wrote:
>>>
>>>
>>>>Paro wrote:
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>>Hvis det mishages Gud, at vi er nogle der er homoseksuelle og drages
>>>>>mod vort eget køn, hvorfor har Gud så skabt os sådan?
>>>>
>>>>Gud har ikke skabt jer sådan. Det er noget, i selv har valgt at blive.
>>>
>>>
>>>Man vælger ikke at blive/være Homoseksuel.
>>
>>Jo.
>>
>
>
> Det ville jeg gerne se et bevis på.
Jeg ville gerne se et bevis på det modsatte.
| |
Tim (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 16-01-05 02:46 |
|
"Hobert Idiart" <in@your.dreams> wrote in message
news:34t9o2F4f5tjqU3@individual.net...
> Tim wrote:
>> "Hobert Idiart" <in@your.dreams> wrote in message
>> news:34su47F4gfb1bU1@individual.net...
>>
>>>Allan Riise wrote:
>>>
>>>>Hobert Idiart wrote:
>>>>
>>>>
>>>>>Paro wrote:
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>>Hvis det mishages Gud, at vi er nogle der er homoseksuelle og drages
>>>>>>mod vort eget køn, hvorfor har Gud så skabt os sådan?
>>>>>
>>>>>Gud har ikke skabt jer sådan. Det er noget, i selv har valgt at blive.
>>>>
>>>>
>>>>Man vælger ikke at blive/være Homoseksuel.
>>>
>>>Jo.
>>>
>>
>>
>> Det ville jeg gerne se et bevis på.
>
> Jeg ville gerne se et bevis på det modsatte.
Det var _dig_ der fremsatte påstanden.
Jeg har ikke påstået noget i den henretning!
Bevis tak....!!
Tim
| |
Finn Guldmann (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 16-01-05 01:32 |
|
Hobert Idiart wrote:
>>>> Hvis det mishages Gud, at vi er nogle der er homoseksuelle og drages
>>>> mod vort eget køn, hvorfor har Gud så skabt os sådan?
>>> Gud har ikke skabt jer sådan. Det er noget, i selv har valgt at blive.
>> Man vælger ikke at blive/være Homoseksuel.
> Jo.
>
Prøv at tag et kig her:
http://www.aidsinfobbs.org/articles/wallstj/92/277
og sig så om du stadig mener det samme.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Hobert Idiart (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Hobert Idiart |
Dato : 16-01-05 02:11 |
|
Finn Guldmann wrote:
> Hobert Idiart wrote:
>
>>>>> Hvis det mishages Gud, at vi er nogle der er homoseksuelle og drages
>>>>> mod vort eget køn, hvorfor har Gud så skabt os sådan?
>>>>
>>>> Gud har ikke skabt jer sådan. Det er noget, i selv har valgt at blive.
>>>
>>> Man vælger ikke at blive/være Homoseksuel.
>>
>> Jo.
>>
> Prøv at tag et kig her:
> http://www.aidsinfobbs.org/articles/wallstj/92/277
> og sig så om du stadig mener det samme.
Jeg vil hverken konkludere det ene eller det andet på baggrund af den
undersøgelse. Det håber jeg heller ikke, at du vil.
| |
Knud Larsen (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 16-01-05 11:12 |
|
"Hobert Idiart" <in@your.dreams> wrote in message
news:34tt8lF4c0ekrU1@individual.net...
> Finn Guldmann wrote:
>> Hobert Idiart wrote:
>>
>>>>>> Hvis det mishages Gud, at vi er nogle der er homoseksuelle og drages
>>>>>> mod vort eget køn, hvorfor har Gud så skabt os sådan?
>>>>>
>>>>> Gud har ikke skabt jer sådan. Det er noget, i selv har valgt at blive.
>>>>
>>>> Man vælger ikke at blive/være Homoseksuel.
>>>
>>> Jo.
>>>
>> Prøv at tag et kig her:
>> http://www.aidsinfobbs.org/articles/wallstj/92/277
>> og sig så om du stadig mener det samme.
>
> Jeg vil hverken konkludere det ene eller det andet på baggrund af den
> undersøgelse. Det håber jeg heller ikke, at du vil.
19 ud af 20 bøsser finder som 10 - 14 årige ud af, at de ikke som deres
kammerater interesserer sig for piger, en del prøver alligevel at se om det
ikke vil ændre sig efterhånden, men opdager at det gør det ikke.
Sådan fortæller tusinder af bøsser om deres opdagelse af at være anderledes,
mange tror/troede de var de eneste i verden, der havde det på den måde.
| |
Finn Guldmann (17-01-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 17-01-05 01:19 |
|
Hobert Idiart wrote:
>>>> Man vælger ikke at blive/være Homoseksuel.
>>> Jo.
>> Prøv at tag et kig her:
>> http://www.aidsinfobbs.org/articles/wallstj/92/277
>> og sig så om du stadig mener det samme.
> Jeg vil hverken konkludere det ene eller det andet på baggrund af den
> undersøgelse. Det håber jeg heller ikke, at du vil.
>
Nu er det mere end en enkelt undersøgelse.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Finn Guldmann (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 16-01-05 00:51 |
|
Hobert Idiart wrote:
>> Hvis det mishages Gud, at vi er nogle der er homoseksuelle og drages
>> mod vort
>> eget køn, hvorfor har Gud så skabt os sådan?
> Gud har ikke skabt jer sådan. Det er noget, i selv har valgt at blive.
>
Mon ikke du skulle konsultere en med lægevidenskablig viden inden du
fører det postulat videre?
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Hobert Idiart (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Hobert Idiart |
Dato : 16-01-05 01:00 |
|
Finn Guldmann wrote:
> Hobert Idiart wrote:
>
>>> Hvis det mishages Gud, at vi er nogle der er homoseksuelle og drages
>>> mod vort
>>> eget køn, hvorfor har Gud så skabt os sådan?
>>
>> Gud har ikke skabt jer sådan. Det er noget, i selv har valgt at blive.
>
> >
> Mon ikke du skulle konsultere en med lægevidenskablig viden inden du
> fører det postulat videre?
Nej da. Hvorfor?
Er der da beviser for, at det ikke hænger sådan sammen?
| |
Paro (15-01-2005)
| Kommentar
Fra : Paro |
Dato : 15-01-05 06:30 |
|
"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:41e79148$0$193$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
> Det beskrives derimod flere steder som "en vederstyggelighed" at to mænd
> "ligger sammen" (blandt andet i udsagn direkte tillagt Gud i GT),
> hvilket må siges at være en ganske umisforståelig mishagsytring.
http://www.foreningenagape.dk/basis/index.php?s=content&p=seksualitet-livshistorier-peter
Det er ikke pænt af Gud, at han ikke fjerner menneskers homoseksuelle lyster,
når det nu en gang i følge hans egen bibel er en vederstyggelighed.
/paro
| |
Knud Larsen (15-01-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 15-01-05 09:30 |
|
"Paro" <paro.dk@gmail.com> wrote in message
news:41e8aaa4$0$48321$14726298@news.sunsite.dk...
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
> meddelelse
> news:41e79148$0$193$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
>
>> Det beskrives derimod flere steder som "en vederstyggelighed" at to mænd
>> "ligger sammen" (blandt andet i udsagn direkte tillagt Gud i GT),
>> hvilket må siges at være en ganske umisforståelig mishagsytring.
>
> http://www.foreningenagape.dk/basis/index.php?s=content&p=seksualitet-livshistorier-peter
>
> Det er ikke pænt af Gud, at han ikke fjerner menneskers homoseksuelle
> lyster,
> når det nu en gang i følge hans egen bibel er en vederstyggelighed.
Jeg tror pointen er, at Gud gør mange vederstyggelige ting, og HVIS man tror
på manden og på hans bøger, så følger det, at man må finde sig i de mange
uhyrligheder. Det står (næsten) enhver frit for at lade være med at tro på
de gamle bøger.
Og så er der den anden position, at vi tror på en Gud som er nogenlunde, som
beskrevet i Bibelen, MEN vi tror på, at han altid vil os det bedste, uanset
der står noget andet i skrifterne, derfor må han også gå ind for, at også
homoseksuelle skal kunne velsignes.
Det er samme position som fx Sherin Khankan fra "kritiske muslimer" har
valgt mht Koranen: hun ser der er en masse uhyggelige straffe og uretfærdige
love i bogen, men - som hun siger - hun lægger vægten på at Allah iflg
skriften er nådig og "rimelig", og derfor ser hun bort fra de uheldige vers.
(som Allah måske har skrevet på en dårlig dag, det kan vi jo alle have)
| |
Anders Peter Johnsen (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 16-01-05 10:51 |
|
Paro wrote:
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:41e79148$0$193$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
>
>
>>Det beskrives derimod flere steder som "en vederstyggelighed" at to mænd
>>"ligger sammen" (blandt andet i udsagn direkte tillagt Gud i GT),
>>hvilket må siges at være en ganske umisforståelig mishagsytring.
>
>
> http://www.foreningenagape.dk/basis/index.php?s=content&p=seksualitet-livshistorier-peter
>
> Det er ikke pænt af Gud, at han ikke fjerner menneskers homoseksuelle lyster,
> når det nu en gang i følge hans egen bibel er en vederstyggelighed.
Der er så mange ting, Gud desværre ikke "bare lige ordner for os", men
som vi tilsyneladende selv er overladt til at tackle.
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
Anders Peter Johnsen (14-01-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 14-01-05 10:27 |
|
Per Rønne wrote:
>>Det er en farlig "argumentation", der er naturligvis glimrende mennesker som
>>af forskellige religiøse grunde er imod, og da det drejer sig om et
>>kirkespørgsmål, så må de jo have lige så stor ret til deres synspunkt som
>>alle andre, uden at skulle kaldes uanstændige.
>
>
> Ja, jeg finder det uanstændigt at fordømme andre mennesker til at leve
> et ulykkeligt liv, udelukkende fordi de er født som en bestemt type
> mennesker.
Det er jo bare ikke dèt, der er tale om: Tværtimod er der tale om at
homoseksuelle i dèn grad udfordrer den almindelige kristne accept af dem
ved nu at stille totalt umulige krav om homobryllupper i Kirken.
> Og i det omfang de finder der religiøst begrundet, så mener jeg at den
> gud de tror på, er en i bund og grund ond og lunefuld guddom.
Nå.
> Så enkelt ser jeg altså på det spørgsmål. Lige så enkelt som spørgsmålet
> om man var tilhænger af det sydafrikanske apartheidstyre eller ej.
Nej, det er bare din forfængelige selvromatisering, der taler.
Det handler for mig at se om at vi holder skæg og snot for sig her:
Homoseksuelle bør have borgerlige rettigheder på linje med andre _i det
sækulære samfund_, men _Kirken_ er principielt IKKE underlagt samme
borgerlige normer, da den populært sagt er "Guds Hus" og har sine egne
bekendelsesskrifter uanset hvad du og andre måtte mene.
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
Per Rønne (14-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 14-01-05 13:30 |
|
Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
> > Så enkelt ser jeg altså på det spørgsmål. Lige så enkelt som spørgsmålet
> > om man var tilhænger af det sydafrikanske apartheidstyre eller ej.
>
> Nej, det er bare din forfængelige selvromatisering, der taler.
>
> Det handler for mig at se om at vi holder skæg og snot for sig her:
> Homoseksuelle bør have borgerlige rettigheder på linje med andre _i det
> sækulære samfund_, men _Kirken_ er principielt IKKE underlagt samme
> borgerlige normer, da den populært sagt er "Guds Hus" og har sine egne
> bekendelsesskrifter uanset hvad du og andre måtte mene.
Men biskopperne har altså et andet bibelsyn end det du har.
--
Per Erik Rønne
| |
Anders Peter Johnsen (14-01-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 14-01-05 14:40 |
|
Per Rønne wrote:
> Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
>
>
>>>Så enkelt ser jeg altså på det spørgsmål. Lige så enkelt som spørgsmålet
>>>om man var tilhænger af det sydafrikanske apartheidstyre eller ej.
>>
>>Nej, det er bare din forfængelige selvromatisering, der taler.
>>
>>Det handler for mig at se om at vi holder skæg og snot for sig her:
>>Homoseksuelle bør have borgerlige rettigheder på linje med andre _i det
>>sækulære samfund_, men _Kirken_ er principielt IKKE underlagt samme
>>borgerlige normer, da den populært sagt er "Guds Hus" og har sine egne
>>bekendelsesskrifter uanset hvad du og andre måtte mene.
>
>
> Men biskopperne har altså et andet bibelsyn end det du har.
Løgn i din hals!
NOGLE af biskopperne har, ja, men de er jo tydeligvis direkte
korrupte...De er jo statsansatte og desuden bange for at lægge sig ud
med menighederne, hvorfor de bogstaveligt talt vælger at sælge deres
sjæle for populistisk at tækkes den herskende politiske korrekthed. Det
er ikke bare dybt uværdigt, men desuden fatalt for Folkekirken som
trossamfund at disse mennesker overhovedet er blevet betroet et ansvar,
de tydeligvis ikke vil stå ved, når det endelig kommer til stykket...
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
Kim Larsen (14-01-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 14-01-05 14:57 |
|
"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:41e7cbb1$0$220$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Per Rønne wrote:
>> Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
>>
>>
>>>>Så enkelt ser jeg altså på det spørgsmål. Lige så enkelt som spørgsmålet
>>>>om man var tilhænger af det sydafrikanske apartheidstyre eller ej.
>>>
>>>Nej, det er bare din forfængelige selvromatisering, der taler.
>>>
>>>Det handler for mig at se om at vi holder skæg og snot for sig her:
>>>Homoseksuelle bør have borgerlige rettigheder på linje med andre _i det
>>>sækulære samfund_, men _Kirken_ er principielt IKKE underlagt samme
>>>borgerlige normer, da den populært sagt er "Guds Hus" og har sine egne
>>>bekendelsesskrifter uanset hvad du og andre måtte mene.
>>
>>
>> Men biskopperne har altså et andet bibelsyn end det du har.
>
> Løgn i din hals!
>
> NOGLE af biskopperne har, ja, men de er jo tydeligvis direkte
> korrupte...De er jo statsansatte og desuden bange for at lægge sig ud med
> menighederne, hvorfor de bogstaveligt talt vælger at sælge deres sjæle for
> populistisk at tækkes den herskende politiske korrekthed. Det er ikke bare
> dybt uværdigt, men desuden fatalt for Folkekirken som trossamfund at disse
> mennesker overhovedet er blevet betroet et ansvar, de tydeligvis ikke vil
> stå ved, når det endelig kommer til stykket...
Rigtigt. Her har vi et glimrende eksempel på at Per Rønne er helt ude at
hænge i torvene i et ringhjørne med postulater helt ude af trit med
virkeligheden.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
En stemme på partiet Venstre, så bli´r fattigdommen til noget.
Udvid proletariatet, stem borgerligt.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
| |
Per Rønne (14-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 14-01-05 16:00 |
|
Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
> >> Men biskopperne har altså et andet bibelsyn end det du har.
> >
> > Løgn i din hals!
> >
> > NOGLE af biskopperne har, ja,
Et flertal. Ja, når det drejer sig om det generelle forhold til
homoseksuelle, og ikke kun kirkelig vielse, så 100%.
> > men de er jo tydeligvis direkte korrupte...De er jo statsansatte og
> > desuden bange for at lægge sig ud med menighederne, hvorfor de
> > bogstaveligt talt vælger at sælge deres sjæle for populistisk at tækkes
> > den herskende politiske korrekthed. Det er ikke bare dybt uværdigt, men
> > desuden fatalt for Folkekirken som trossamfund at disse mennesker
> > overhovedet er blevet betroet et ansvar, de tydeligvis ikke vil stå ved,
> > når det endelig kommer til stykket...
> Rigtigt. Her har vi et glimrende eksempel på at Per Rønne er helt ude at
> hænge i torvene i et ringhjørne med postulater helt ude af trit med
> virkeligheden.
Her har vi endnu et eksempel på at homofobe, normalt venstreorienterede
Kim Larsen, her omfavner Danmarks National-Socialistiske Arbejder-Parti.
Hvis organ »Fædrelandet« jo er udgangspunktet for denne tråd.
Men nazisterne opfatter jo også sig selv som venstreorienterede.
--
Per Erik Rønne
| |
Kim Larsen (14-01-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 14-01-05 17:00 |
|
""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gqdxy8.4k8oaezw2jgkN%spam@husumtoften.invalid...
> Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
>
>> >> Men biskopperne har altså et andet bibelsyn end det du har.
>> >
>> > Løgn i din hals!
>> >
>> > NOGLE af biskopperne har, ja,
>
> Et flertal. Ja, når det drejer sig om det generelle forhold til
> homoseksuelle, og ikke kun kirkelig vielse, så 100%.
>
>> > men de er jo tydeligvis direkte korrupte...De er jo statsansatte og
>> > desuden bange for at lægge sig ud med menighederne, hvorfor de
>> > bogstaveligt talt vælger at sælge deres sjæle for populistisk at tækkes
>> > den herskende politiske korrekthed. Det er ikke bare dybt uværdigt, men
>> > desuden fatalt for Folkekirken som trossamfund at disse mennesker
>> > overhovedet er blevet betroet et ansvar, de tydeligvis ikke vil stå
>> > ved,
>> > når det endelig kommer til stykket...
>
>> Rigtigt. Her har vi et glimrende eksempel på at Per Rønne er helt ude at
>> hænge i torvene i et ringhjørne med postulater helt ude af trit med
>> virkeligheden.
>
> Her har vi endnu et eksempel på at homofobe, normalt venstreorienterede
> Kim Larsen, her omfavner Danmarks National-Socialistiske Arbejder-Parti.
> Hvis organ »Fædrelandet« jo er udgangspunktet for denne tråd.
>
> Men nazisterne opfatter jo også sig selv som venstreorienterede.
Det tror jeg næppe, at de gør, det må vist stå for din egen regning. Glem
ikke at venstreorienterede var nazisternes ofre i den klapjagt nazisterne
bedrev på mennesker som ikke levede op til deres nationalsocialistiske ideer
om hvordan mennesker skulle tænke i tiden før og under 2.WW.
Igen noget pladder fra din side, Per. Kan du ikke prøve på at forholde dig
lidt mere faktuelt til tingene ?
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
En stemme på partiet Venstre, så bli´r fattigdommen til noget.
Udvid proletariatet, stem borgerligt.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
| |
Jesper (13-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 13-01-05 20:34 |
|
Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:
> Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
>
> > Har DNSB ikke ret til at være foraget over at AFR foreslår
> > homo-kirkebryllupper? Mange andre er, endda uden at have den ringeste
> > tilknytning til dem!
>
> Alle /anstændige/ mennesker er naturligvis for.
For at tvinge kirken til noget som er lodret imod det der står i Ny
Testamente?
Jeg kalder det uanstændigt!
--
Lystfiskeri er en fiskesnøre med en torsk i begge ender...
DVD Collection:
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
jodem (13-01-2005)
| Kommentar
Fra : jodem |
Dato : 13-01-05 20:54 |
|
"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1gqch1p.1h7x2p166j66sN%spambuster@users.toughguy.net...
> Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:
>
>> Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
>>
>> > Har DNSB ikke ret til at være foraget over at AFR foreslår
>> > homo-kirkebryllupper? Mange andre er, endda uden at have den ringeste
>> > tilknytning til dem!
>>
>> Alle /anstændige/ mennesker er naturligvis for.
>
> For at tvinge kirken til noget som er lodret imod det der står i Ny
> Testamente?
>
> Jeg kalder det uanstændigt!
> --
Jeg tror helt ærligt at du skal finde DNSB's motiver et helt andet sted end
i biblen.
Ydermere anser de fleste kristne biblen for et historisk dokument, mens
muslimske fundamentalister straks har sværere ved at forskel på bogstav og
gerning, når det drejer sig om koranen.
Er du blevet fundamentalizt?
jodem
| |
Jesper (13-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 13-01-05 21:37 |
|
jodem <jodem@nypost.dk> wrote:
> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1gqch1p.1h7x2p166j66sN%spambuster@users.toughguy.net...
> > Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:
> >
> >> Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
> >>
> >> > Har DNSB ikke ret til at være foraget over at AFR foreslår
> >> > homo-kirkebryllupper? Mange andre er, endda uden at have den ringeste
> >> > tilknytning til dem!
> >>
> >> Alle /anstændige/ mennesker er naturligvis for.
> >
> > For at tvinge kirken til noget som er lodret imod det der står i Ny
> > Testamente?
> >
> > Jeg kalder det uanstændigt!
> > --
> Jeg tror helt ærligt at du skal finde DNSB's motiver et helt andet sted end
> i biblen.
Jeg er personligt revnende ligeglad med DNSBs motiver.
>
> Ydermere anser de fleste kristne biblen for et historisk dokument, mens
> muslimske fundamentalister straks har sværere ved at forskel på bogstav og
> gerning, når det drejer sig om koranen.
>
> Er du blevet fundamentalizt?
>
> jodem
Nej, er du? Dette er ikke et spørgsmål om fundamentalisme eller ej, det
er er spørgsmål om at vurdere om kirken befinder sig på
bekendelsesskrifternes grund.
Biblen er mange steder tvetydig og der er rige muligheder for
fortolkninger, men visse ting står så klart at man ikke kan fortolke sig
ud af dem.
--
Lystfiskeri er en fiskesnøre med en torsk i begge ender...
DVD Collection:
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Kim Larsen (14-01-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 14-01-05 02:05 |
|
"jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
news:41e6d1d6$0$232$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1gqch1p.1h7x2p166j66sN%spambuster@users.toughguy.net...
>> Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:
>>
>>> Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
>>>
>>> > Har DNSB ikke ret til at være foraget over at AFR foreslår
>>> > homo-kirkebryllupper? Mange andre er, endda uden at have den ringeste
>>> > tilknytning til dem!
>>>
>>> Alle /anstændige/ mennesker er naturligvis for.
>>
>> For at tvinge kirken til noget som er lodret imod det der står i Ny
>> Testamente?
>>
>> Jeg kalder det uanstændigt!
>> --
> Jeg tror helt ærligt at du skal finde DNSB's motiver et helt andet sted
> end i biblen.
>
> Ydermere anser de fleste kristne biblen for et historisk dokument, mens
> muslimske fundamentalister straks har sværere ved at forskel på bogstav og
> gerning, når det drejer sig om koranen.
>
> Er du blevet fundamentalizt?
Nej det er Jesper nazirligvis ikke  )))
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
En stemme på partiet Venstre, så bli´r fattigdommen til noget.
Udvid proletariatet, stem borgerligt.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
| |
Per Rønne (13-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 13-01-05 21:15 |
|
Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
> Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:
>
> > Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
> >
> > > Har DNSB ikke ret til at være foraget over at AFR foreslår
> > > homo-kirkebryllupper? Mange andre er, endda uden at have den ringeste
> > > tilknytning til dem!
> >
> > Alle /anstændige/ mennesker er naturligvis for.
>
> For at tvinge kirken til noget som er lodret imod det der står i Ny
> Testamente?
>
> Jeg kalder det uanstændigt!
Et flertal af biskopperne har altså en anden holdning. I øvrigt kan du
intetsteds i de fire evangelier finde noget der går imod homoseksuelle
forhold.
--
Per Erik Rønne
| |
Jesper (13-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 13-01-05 21:37 |
|
Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:
> Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
>
> > Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:
> >
> > > Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
> > >
> > > > Har DNSB ikke ret til at være foraget over at AFR foreslår
> > > > homo-kirkebryllupper? Mange andre er, endda uden at have den ringeste
> > > > tilknytning til dem!
> > >
> > > Alle /anstændige/ mennesker er naturligvis for.
> >
> > For at tvinge kirken til noget som er lodret imod det der står i Ny
> > Testamente?
> >
> > Jeg kalder det uanstændigt!
>
> Et flertal af biskopperne har altså en anden holdning. I øvrigt kan du
> intetsteds i de fire evangelier finde noget der går imod homoseksuelle
> forhold.
Et flertal af biskopperne ser tilsyneladende stort på kirkens
bekendelsesgrundlag.
Du findes flere skriftsteder i Ny Testamente der voldsomt fordømmer
homoseksualitet og hvad jeg mener i denne sammenhæng er mere væsentligt:
Slår fast hvad ægteskabet er. Nemlig en forening af mand og kvinde fordi
de er skabt som mand og kvinde og det står både i Matthæus og Markus:
Matt 19:
v4 Han sagde: »Har I ikke læst, at Skaberen fra begyndelsen skabte dem
som mand og kvinde v5 og sagde: ›Derfor skal en mand forlade sin far og
mor og binde sig til sin hustru, og de to skal blive ét kød«
Mark 10:
v6 men fra skabelsens begyndelse skabte Gud dem som mand og kvinde. v7
›Derfor skal en mand forlade sin far og mor og binde sig til sin hustru,
v8 og de to skal blive ét kød.‹
--
Lystfiskeri er en fiskesnøre med en torsk i begge ender...
DVD Collection:
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Per Rønne (13-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 13-01-05 21:47 |
|
Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
> Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:
>
> > Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
> >
> > > Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:
> > >
> > > > Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
> > > >
> > > > > Har DNSB ikke ret til at være foraget over at AFR foreslår
> > > > > homo-kirkebryllupper? Mange andre er, endda uden at have den ringeste
> > > > > tilknytning til dem!
> > > >
> > > > Alle /anstændige/ mennesker er naturligvis for.
> > >
> > > For at tvinge kirken til noget som er lodret imod det der står i Ny
> > > Testamente?
> > >
> > > Jeg kalder det uanstændigt!
> >
> > Et flertal af biskopperne har altså en anden holdning. I øvrigt kan du
> > intetsteds i de fire evangelier finde noget der går imod homoseksuelle
> > forhold.
>
> Et flertal af biskopperne ser tilsyneladende stort på kirkens
> bekendelsesgrundlag.
>
> Du findes flere skriftsteder i Ny Testamente der voldsomt fordømmer
> homoseksualitet og hvad jeg mener i denne sammenhæng er mere væsentligt:
> Slår fast hvad ægteskabet er. Nemlig en forening af mand og kvinde fordi
> de er skabt som mand og kvinde og det står både i Matthæus og Markus:
>
> Matt 19:
>
> v4 Han sagde: »Har I ikke læst, at Skaberen fra begyndelsen skabte dem
> som mand og kvinde v5 og sagde: ›Derfor skal en mand forlade sin far og
> mor og binde sig til sin hustru, og de to skal blive ét kød«
>
> Mark 10:
>
> v6 men fra skabelsens begyndelse skabte Gud dem som mand og kvinde. v7
> ›Derfor skal en mand forlade sin far og mor og binde sig til sin hustru,
> v8 og de to skal blive ét kød.‹
Der defineres her ikke »ægteskab«. Og du lægger alt for meget i disse
citater.
--
Per Erik Rønne
| |
Jesper (13-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 13-01-05 22:06 |
|
Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:
> Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
>
> >
> > Et flertal af biskopperne ser tilsyneladende stort på kirkens
> > bekendelsesgrundlag.
> >
> > Du findes flere skriftsteder i Ny Testamente der voldsomt fordømmer
> > homoseksualitet og hvad jeg mener i denne sammenhæng er mere væsentligt:
> > Slår fast hvad ægteskabet er. Nemlig en forening af mand og kvinde fordi
> > de er skabt som mand og kvinde og det står både i Matthæus og Markus:
> >
> > Matt 19:
> >
> > v4 Han sagde: »Har I ikke læst, at Skaberen fra begyndelsen skabte dem
> > som mand og kvinde v5 og sagde: ›Derfor skal en mand forlade sin far og
> > mor og binde sig til sin hustru, og de to skal blive ét kød«
> >
> > Mark 10:
> >
> > v6 men fra skabelsens begyndelse skabte Gud dem som mand og kvinde. v7
> > ›Derfor skal en mand forlade sin far og mor og binde sig til sin hustru,
> > v8 og de to skal blive ét kød.‹
>
> Der defineres her ikke »ægteskab«. Og du lægger alt for meget i disse
> citater.
Du ved jo godt hvad et ægteskab er. At ignorer hvad Biblen siger om det
emne i to centrale evangerelier er som at ignorere elefanten i
dagligstuen. Jeg kan ikke i dét der står der finde så meget som et
figenblad til at kunne fortolke teksten på nogen anden måde. En hustru
er en ægteviv og hvis det ikke er tilfældet, så opfordre Jesus til at
bedrive hor (det med at blive ét kød!).
--
Lystfiskeri er en fiskesnøre med en torsk i begge ender...
DVD Collection:
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Per Rønne (13-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 13-01-05 22:17 |
|
Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
> Du ved jo godt hvad et ægteskab er.
Ja, et legalt reguleret samliv mellem to mennesker, som ikke i forvejen
er nært beslægtede.
> At ignorer hvad Biblen siger om det emne i to centrale evangerelier er som
> at ignorere elefanten i dagligstuen.
Og jeg troede faktisk ikke at du definerede dig selv som troende.
Bortset fra at du rent faktisk /fortolker/ Bibelen. Du fortæller ikke
hvad Bibelen »siger«. Du er da heller ikke i stand til at læse
evangelierne på originalsprog.
--
Per Erik Rønne
| |
Jesper (13-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 13-01-05 22:21 |
|
Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:
> Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
>
> > Du ved jo godt hvad et ægteskab er.
>
> Ja, et legalt reguleret samliv mellem to mennesker, som ikke i forvejen
> er nært beslægtede.
>
> > At ignorer hvad Biblen siger om det emne i to centrale evangerelier er som
> > at ignorere elefanten i dagligstuen.
>
> Og jeg troede faktisk ikke at du definerede dig selv som troende.
>
> Bortset fra at du rent faktisk /fortolker/ Bibelen. Du fortæller ikke
> hvad Bibelen »siger«. Du er da heller ikke i stand til at læse
> evangelierne på originalsprog.
Nej, jeg må henholde mig til den danske oversættelse men hvis du kan
finde /autoriserede/ oversættelser der siger noget andet på dansk,
engelsk, tysk, svensk eller norsk skal du være hjerteligt velkommen til
at smide et link i gruppen.
--
Lystfiskeri er en fiskesnøre med en torsk i begge ender...
DVD Collection:
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Per Rønne (13-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 13-01-05 22:37 |
|
Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
> Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:
>
> > Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
> >
> > > Du ved jo godt hvad et ægteskab er.
> >
> > Ja, et legalt reguleret samliv mellem to mennesker, som ikke i forvejen
> > er nært beslægtede.
> >
> > > At ignorer hvad Biblen siger om det emne i to centrale evangerelier er som
> > > at ignorere elefanten i dagligstuen.
> >
> > Og jeg troede faktisk ikke at du definerede dig selv som troende.
> >
> > Bortset fra at du rent faktisk /fortolker/ Bibelen. Du fortæller ikke
> > hvad Bibelen »siger«. Du er da heller ikke i stand til at læse
> > evangelierne på originalsprog.
>
> Nej, jeg må henholde mig til den danske oversættelse men hvis du kan
> finde /autoriserede/ oversættelser der siger noget andet på dansk,
> engelsk, tysk, svensk eller norsk skal du være hjerteligt velkommen til
> at smide et link i gruppen.
De danske oversættelser er værdiløse i en diskussion af hvad Bibelen
indeholder. Bl.a. har de skullet godkendes af Indre Mission.
--
Per Erik Rønne
| |
Jesper (14-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 14-01-05 00:12 |
|
Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:
> Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
>
> >
> > Nej, jeg må henholde mig til den danske oversættelse men hvis du kan
> > finde /autoriserede/ oversættelser der siger noget andet på dansk,
> > engelsk, tysk, svensk eller norsk skal du være hjerteligt velkommen til
> > at smide et link i gruppen.
>
> De danske oversættelser er værdiløse i en diskussion af hvad Bibelen
> indeholder. Bl.a. har de skullet godkendes af Indre Mission.
Jamen du er da velkommen til at komme med en autoriseret
bibeloversættelse på et hvilketsomhelst andet sprog jeg kan forstå. OG
med 'autoriseret' mener jeg ikke en eller anden mere eller mindre
esoterisk/sekterisk oversættelse!
--
Lystfiskeri er en fiskesnøre med en torsk i begge ender...
DVD Collection:
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Per Rønne (14-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 14-01-05 07:20 |
|
Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
> Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:
>
> > Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
> >
>
> > >
> > > Nej, jeg må henholde mig til den danske oversættelse men hvis du kan
> > > finde /autoriserede/ oversættelser der siger noget andet på dansk,
> > > engelsk, tysk, svensk eller norsk skal du være hjerteligt velkommen til
> > > at smide et link i gruppen.
> >
> > De danske oversættelser er værdiløse i en diskussion af hvad Bibelen
> > indeholder. Bl.a. har de skullet godkendes af Indre Mission.
>
> Jamen du er da velkommen til at komme med en autoriseret
> bibeloversættelse på et hvilketsomhelst andet sprog jeg kan forstå. OG
> med 'autoriseret' mener jeg ikke en eller anden mere eller mindre
> esoterisk/sekterisk oversættelse!
Kun originalteksten har reel betydning, når man skal snakke om hvad der
/reelt/ står.
--
Per Erik Rønne
| |
Anders Peter Johnsen (14-01-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 14-01-05 10:17 |
|
Per Rønne wrote:
> Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
> Kun originalteksten har reel betydning, når man skal snakke om hvad der
> /reelt/ står.
Hvordan du og andre bliver ved med at ville bortforklare Gamle + Ny
Testamentes konrete, ensidige og direkte fordømmelser af homoseksualitet
som hhv. "en vederstyggelighed" (med tilhørende steningsstraf) og "synd"
(som er årsag til udsmidning af Kirken) er mig totalt uforståeligt.
Hvor tendenciøs har man lov til at være i sine såkaldte "frie tolkninger"?
Hvor meget skal man i relativismens vanhellige navn have lov at fordreje
Bibelen bevidst og have den åbenlyse frækhed at påstå den skulle sige
det direkte modsatte af, hvad enhver ellers kan læse sig til?
Og endda kræve specielle ritualer, hvor een given given minoritets
adfærd pludselig skal "ophøjes" til at være "hellig", skønt den altså
konsekvent fordømmes direkte som synd i de bibelske skrifter?
Det er totalt afsporet med denne politiske korrekthed hvorunder
homoseksualle nu uimodsagt kan påkalde sig ikke bare kirkelig ACCEPT -
hvilket vi alle kan blive enige om er fint nok! - men derimod direkte
VELSIGNELSE, altså positiv særbehandling. Det er for mig at se topmålet
af gudløs narcissisme når Folkekirken nu skal tages som gidsel i denne
såkaldte "frihedskamp", som efterhånden er totalt ude af proportion.
Hvis de homoseksuelle havde kæmpet for adoptionsret ville jeg muligvis
have støttet dem, men her møver de sig altså ind på et område, hvor de
ikke bare kan stille krav - og alligevel gør de det, totalt respektløs...
Så må man spørge sig selv om de "bare" vil have almindelig accept eller
de ligefrem vil dyrkes - sådan som det efterhånden ses i denne over
femininiserede, homodyrkende populærkultur, hvor det i flere sammenhænge
tilsyneladende ligefrem opfattes som "sexet" (!?!?) blandt kvinder at en
mand er homoseksuel?
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
Per Rønne (14-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 14-01-05 13:30 |
|
Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
> Per Rønne wrote:
> > Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
>
> > Kun originalteksten har reel betydning, når man skal snakke om hvad der
> > /reelt/ står.
>
> Hvordan du og andre bliver ved med at ville bortforklare Gamle + Ny
> Testamentes konrete, ensidige og direkte fordømmelser af homoseksualitet
> som hhv. "en vederstyggelighed" (med tilhørende steningsstraf) og "synd"
> (som er årsag til udsmidning af Kirken) er mig totalt uforståeligt.
1. GT er irrelevant her.
2. NT kan ikke læses på dansk, kun på græsk, og med en forståelse af
hvilke forhold den er blevet til i.
--
Per Erik Rønne
| |
Jesper (14-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 14-01-05 15:30 |
|
Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:
> Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
>
> > Per Rønne wrote:
> > > Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
> >
> > > Kun originalteksten har reel betydning, når man skal snakke om hvad der
> > > /reelt/ står.
> >
> > Hvordan du og andre bliver ved med at ville bortforklare Gamle + Ny
> > Testamentes konrete, ensidige og direkte fordømmelser af homoseksualitet
> > som hhv. "en vederstyggelighed" (med tilhørende steningsstraf) og "synd"
> > (som er årsag til udsmidning af Kirken) er mig totalt uforståeligt.
>
> 1. GT er irrelevant her.
GT er relevant som baggrund for NT og dér citeres den da også flittigt.
>
> 2. NT kan ikke læses på dansk, kun på græsk, og med en forståelse af
> hvilke forhold den er blevet til i.
Nu er der ingen af os der er har en teologisk embedseksamen eller en
mastergrad i klassisk filologi, derfor er det ret irrelevant.
Der er en masse kloge hoveder der har brugt det meste af deres liv på at
oversætte NT og her har man lov til at læse og sammenligne oversættelse
for at forstå.
Sådan som jeg læser dit indlæg, så står der: "Jeg er utilfreds med
teksten, derfor vil jeg ikke acceptere den, eller nogen anden
oversættelse der måtte komme til et nogenlunde enslydende resultat"
--
Lystfiskeri er en fiskesnøre med en torsk i begge ender...
DVD Collection:
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Lyrik (14-01-2005)
| Kommentar
Fra : Lyrik |
Dato : 14-01-05 14:03 |
|
"Per Rønne" wrote:
> Kun originalteksten har reel betydning, når man skal snakke om hvad
> der /reelt/ står.
++++++++++++++++++++++++
Og du mener ikke at oversætterne har været tro mod originalteksten?
Har du nogen alternativ oversættelse som skulle tyde på det modsatte?
Hilsen
Jens
| |
Jesper (14-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 14-01-05 15:30 |
|
Lyrik <lyrikfjern@heaven.dk> wrote:
> "Per Rønne" wrote:
> > Kun originalteksten har reel betydning, når man skal snakke om hvad
> > der /reelt/ står.
> ++++++++++++++++++++++++
> Og du mener ikke at oversætterne har været tro mod originalteksten?
> Har du nogen alternativ oversættelse som skulle tyde på det modsatte?
>
> Hilsen
> Jens
Der findes jo altid diverse esoteriske eller sekteriske oversættelser,
hvor oversætteren i sin tolkning går efter at få et bestemt resultat,
eksempelvis at NT ikke fordømmer homofili. Problemet med den slags
oversættelser er, at hvis man forsøger at indpasse den i NTs øvrige
tekst, så passer den enten meget dårligt eller slet ikke.
--
Lystfiskeri er en fiskesnøre med en torsk i begge ender...
DVD Collection:
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Finn Guldmann (14-01-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 14-01-05 16:17 |
|
Lyrik wrote:
>>Kun originalteksten har reel betydning, når man skal snakke om hvad
>>der /reelt/ står.
> Og du mener ikke at oversætterne har været tro mod originalteksten?
> Har du nogen alternativ oversættelse som skulle tyde på det modsatte?
>
En ting der giver grund til at tro at Per har ret er det jo at hver ny
oversættelse er anderledes end den forgående.
Hvis man så gik helt tilbage til den _oprindelige_ tekst og tolkede den
i tidens sprogbrug. Men det gør man jo ikke. Man bygger videre på de
(mis-) fortolkninger der er sket op igennem tiden.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Ukendt (14-01-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 14-01-05 16:11 |
|
> For at tvinge kirken til noget som er lodret imod det der står i Ny
> Testamente?
>
> Jeg kalder det uanstændigt!
I biblen står der også at kristne kvinder skal have tørklæde på, når de
blandt andet er i kirke.
Hvorfor bliver det ikke håndhævet?
LU
| |
G.B. (14-01-2005)
| Kommentar
Fra : G.B. |
Dato : 14-01-05 16:16 |
|
"LU" <lauh99snabelahum.auc.dk> skrev i meddelelsen news:41e7e04e$0$648
$ba624c82@nntp02.dk.telia.net:
> I biblen står der også at kristne kvinder skal have tørklæde på, når de
> blandt andet er i kirke.
> Hvorfor bliver det ikke håndhævet?
Fordi det er uvæsentligt, monikke?
Tyndt forsøg på trolling.
--
"We all have private ails. The troublemakers are they
who need public cures for their private ails." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
Georg
| |
Ukendt (14-01-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 14-01-05 17:42 |
|
> Fordi det er uvæsentligt, monikke?
Hvorfor er det uvæsentligt? Det står jo biblen?
LU
| |
G.B. (14-01-2005)
| Kommentar
Fra : G.B. |
Dato : 14-01-05 19:27 |
|
"LU" <lauh99snabelahum.auc.dk> skrev i meddelelsen news:41e7f018$0$5837
$ba624c82@nntp06.dk.telia.net:
>> Fordi det er uvæsentligt, monikke?
> Hvorfor er det uvæsentligt? Det står jo biblen?
Står det biblen? Jamen dog.
Der er jo det med kristendommen, at den er fleksibel og åben for
fortolkninger, i modsætning til muhameds makværk, koranen.
--
"We all have private ails. The troublemakers are they
who need public cures for their private ails." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
Georg
| |
Ukendt (14-01-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 14-01-05 19:49 |
|
>>> Fordi det er uvæsentligt, monikke?
>> Hvorfor er det uvæsentligt? Det står jo biblen?
>
> Står det biblen? Jamen dog.
>
> Der er jo det med kristendommen, at den er fleksibel og åben for
> fortolkninger, i modsætning til muhameds makværk, koranen.
Så du er altså åben for at homo-vielser i kirken kan være mulige?
Tak for det fornuftige synspunkt
LU
| |
Per Rønne (14-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 14-01-05 20:28 |
|
LU <luh77snabelahotmailpunktumdk> wrote:
> >>> Fordi det er uvæsentligt, monikke?
> >> Hvorfor er det uvæsentligt? Det står jo biblen?
> >
> > Står det biblen? Jamen dog.
> >
> > Der er jo det med kristendommen, at den er fleksibel og åben for
> > fortolkninger, i modsætning til muhameds makværk, koranen.
>
> Så du er altså åben for at homo-vielser i kirken kan være mulige?
>
> Tak for det fornuftige synspunkt
I det spørgsmål reagerer han dog tilsyneladende - homofobt. Her
overskygger personlige fordomme for fornuften.
--
Per Erik Rønne
| |
Anders Peter Johnsen (15-01-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 15-01-05 20:58 |
|
Per Rønne wrote:
> LU <luh77snabelahotmailpunktumdk> wrote:
>
>
>>>>>Fordi det er uvæsentligt, monikke?
>>>>
>>>>Hvorfor er det uvæsentligt? Det står jo biblen?
>>>
>>>Står det biblen? Jamen dog.
>>>
>>>Der er jo det med kristendommen, at den er fleksibel og åben for
>>>fortolkninger, i modsætning til muhameds makværk, koranen.
>>
>>Så du er altså åben for at homo-vielser i kirken kan være mulige?
>>
>>Tak for det fornuftige synspunkt
>
>
> I det spørgsmål reagerer han dog tilsyneladende - homofobt. Her
> overskygger personlige fordomme for fornuften.
Det er ret grotesk at vi er gledet fra dèn ssørgelige ituation, hvor
homoseksuelle har været direkte forfulgt, til den mindst lige så absurde
omvendte situation at det nu opfattes som "homofobisk" (forargede suk og
himmelvendte øjne, hvis ikke ligefrem korsets tegn ved benævnelsen af
denne "syndighed"?) blot at tillade sig at finde det underligt, at to
personer af samme køn dyrker sex med hinanden.
Hvor er vi efterhånden nået langt ud i den omvendt ortodoksi!
Altså: Hvis ikke man betingelsesløst elsker homoseksuelle alene for
deres fra flertallet afvigende seksualitet og således støtter dem i
deres totalt misforståede stormløb på Folkekirken, så skal man stemples
som en anden forbryder, blot for ikke at dele denne underlige
begejstring for, ja ligefrem _dyrkelse af_, homoseksuelle?
Det er jo det rene vanvid...
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
Per Rønne (14-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 14-01-05 21:28 |
|
Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
> Per Rønne wrote:
> > LU <luh77snabelahotmailpunktumdk> wrote:
> >>>>>Fordi det er uvæsentligt, monikke?
> >>>>Hvorfor er det uvæsentligt? Det står jo biblen?
> >>>Står det biblen? Jamen dog.
> >>>Der er jo det med kristendommen, at den er fleksibel og åben for
> >>>fortolkninger, i modsætning til muhameds makværk, koranen.
> >>Så du er altså åben for at homo-vielser i kirken kan være mulige?
> >>Tak for det fornuftige synspunkt
> > I det spørgsmål reagerer han dog tilsyneladende - homofobt. Her
> > overskygger personlige fordomme for fornuften.
> Det er ret grotesk at vi er gledet fra dèn ssørgelige ituation, hvor
> homoseksuelle har været direkte forfulgt, til den mindst lige så absurde
> omvendte situation at det nu opfattes som "homofobisk" (forargede suk og
> himmelvendte øjne, hvis ikke ligefrem korsets tegn ved benævnelsen af
> denne "syndighed"?) blot at tillade sig at finde det underligt, at to
> personer af samme køn dyrker sex med hinanden.
Georg er ikke engang kristen, men buddhist. Så det kan altså under ingen
omstændigheder være tale om »kristelige kvababbelser« i dette tilfælde.
Det samme med Jesper; jeg har aldrig observeret noget kristeligt ved
ham. Og ja, jeg kender begge personligt.
> Altså: Hvis ikke man betingelsesløst elsker homoseksuelle alene for
> deres fra flertallet afvigende seksualitet og således støtter dem i
> deres totalt misforståede stormløb på Folkekirken, så skal man stemples
> som en anden forbryder, blot for ikke at dele denne underlige
> begejstring for, ja ligefrem _dyrkelse af_, homoseksuelle?
Der er ingen der taler om /dyrkelse/, men om /lige rettigheder og
pligter/.
--
Per Erik Rønne
| |
G.B. (14-01-2005)
| Kommentar
Fra : G.B. |
Dato : 14-01-05 21:12 |
|
spam@husumtoften.invalid (Per Rønne) skrev i meddelelsen
news:1gqeb4i.1m4drhopzshuhN%spam@husumtoften.invalid:
> I det spørgsmål reagerer han dog tilsyneladende - homofobt. Her
> overskygger personlige fordomme for fornuften.
Nej, for helvede, Per. Jeg er sgu ligeglad med, om folk kun kan få den til
at sprøjte, hvis de dyrker sex med deres afdøde søn på et dannebrogsflag
juleaften (tak til Dan Turell), men I har IKKE krav på en religiøs
velsignelse sanktioneret af Den danske Folkekirke. I har derimod krav på en
BORGERLIG velsignelse, hvilket jeg 100% kan gå ind for.
Desuden er jeg - som du ved - ikke kristen, men er af den overbevisning, at
man rent seksuelt må gøre hvad man vil, så længe man ikke skader andre med
det.
--
"We all have private ails. The troublemakers are they
who need public cures for their private ails." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
Georg
| |
Per Rønne (14-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 14-01-05 21:48 |
|
G.B. <nonono@nospam.invalid> wrote:
> spam@husumtoften.invalid (Per Rønne) skrev i meddelelsen
> news:1gqeb4i.1m4drhopzshuhN%spam@husumtoften.invalid:
>
> > I det spørgsmål reagerer han dog tilsyneladende - homofobt. Her
> > overskygger personlige fordomme for fornuften.
>
> Nej, for helvede, Per. Jeg er sgu ligeglad med, om folk kun kan få den til
> at sprøjte, hvis de dyrker sex med deres afdøde søn på et dannebrogsflag
> juleaften (tak til Dan Turell), men I har IKKE krav på en religiøs
> velsignelse sanktioneret af Den danske Folkekirke.
Om den danske folkekirke skal kunne give en sådan velsignelse, bestemmes
af folkekirkens ledelse: folketinget. Bispernes flertal har dog allerede
indført en sådan; nu mangler der kun at folketinget ændrer loven, så det
bliver muligt for de anerkendte trossamfund at foretage vielser også af
to personer af samme køn.
> Desuden er jeg - som du ved - ikke kristen
Derudover er de fleste medlemmer af folkekirken af den opfattelse, at
den enkelte præst skal have lov til at vie to personer af samme køn. Men
du mener åbenbart som ikke-kristen, at det lille mindretal af »særligt
troende« bibelfundamentalister, skal kunne nedlægge veto mod flertallet?
Det er i øvrigt den samme gruppe af »særligt troende« der ønsker
dannelsen af en synode, der skal vælges gennem indirekte valg, på en
sådan måde at de almindelige folkekirkemedlemmer reelt ingen indflydelse
får. Lur mig, om ikke de ønsker en stænderforsamling, hvor bisperne er
fødte medlemmer, præsterne vælger en del af forsamlingen, og
menighedsrådsmedlemmerne resten - som bekendt er menighedsrådene {som
regel valgt ved fredsvalg} kun i yderst begrænset omfang repræsentative
for menighederne.
--
Per Erik Rønne
| |
G.B. (14-01-2005)
| Kommentar
Fra : G.B. |
Dato : 14-01-05 21:08 |
|
"LU" <luh77snabelahotmailpunktumdk> skrev i meddelelsen news:41e8133b$0
$13735$ba624c82@nntp03.dk.telia.net:
> Så du er altså åben for at homo-vielser i kirken kan være mulige?
Absolut ikke. De kan for min skyld røvpule alt det de vil, men de skal ikke
være med til yderligere degradering af vores kultur. Den har det svært nok
i forvejen.
> Tak for det fornuftige synspunkt
Jamen, sådan er jeg bare.
--
"We all have private ails. The troublemakers are they
who need public cures for their private ails." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
Georg
| |
Per Rønne (14-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 14-01-05 21:48 |
|
G.B. <nonono@nospam.invalid> wrote:
> "LU" <luh77snabelahotmailpunktumdk> skrev i meddelelsen news:41e8133b$0
> $13735$ba624c82@nntp03.dk.telia.net:
> > Så du er altså åben for at homo-vielser i kirken kan være mulige?
> Absolut ikke. De kan for min skyld røvpule alt det de vil, men de skal ikke
> være med til yderligere degradering af vores kultur. Den har det svært nok
> i forvejen.
Sådan taler en ægte homofob.
Hvordan var det i øvrigt at mænd som Alexander den Store, Julius Cæsar,
Michelangelo, Leonardo og Shakespeare degraderede den vestlige kultur?
De to første og den sidste var praktiserende biseksuelle, resten kun til
deres eget køn ...
--
Per Erik Rønne
| |
G.B. (14-01-2005)
| Kommentar
Fra : G.B. |
Dato : 14-01-05 21:59 |
|
spam@husumtoften.invalid (Per Rønne) skrev i meddelelsen
news:1gqeerq.4vmm6u13peat3N%spam@husumtoften.invalid:
> Sådan taler en ægte homofob.
Fuck dig - havde jeg nær sagt.
--
"We all have private ails. The troublemakers are they
who need public cures for their private ails." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
Georg
| |
Anders Peter Johnsen (15-01-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 15-01-05 23:53 |
|
G.B. wrote:
> spam@husumtoften.invalid (Per Rønne) skrev i meddelelsen
> news:1gqeerq.4vmm6u13peat3N%spam@husumtoften.invalid:
>
>
>>Sådan taler en ægte homofob.
>
>
> Fuck dig - havde jeg nær sagt.
Hæh...
Eet eller andet sted synes jeg da at det er lidt sjovt med denne
ubevidste forstillelse, som vort ellers så homotolerante samfund måske
kan siges at lide under:
Lige så meget som de fleste vel kan sætte sig ind i, at to mænd nok
måtte elske hinanden noget så højt på et abstraheret følelsesmæssigt
plan, lige fuldstændigt primitivt og dyrisk forekommer den rent
praktiske, "kødelige" del af homoseksuel praksis nok også de fleste, når
og hvis de endelig konfronteres med den.
(For mit tilfælde var det da jeg for ikke så lang tid siden så den
britiske tv-serie "Queer as folk" (den hedder vist "Drengerøve" på
dansk?) at jeg tog mig selv i faktisk at blive ganske chokeret over det
ellers helt oplagte faktum at homoseksualitet praktisk manifesteres i at
to mænd faktisk dyrker sex med hinanden! Hvor "romantisk" fremmedgjort
kan man egentlig blive over for de rent praktiske teknikaliteter?)
Jeg har bare grundliggende svært ved at se det "storslået smukke" i at
mænd bruger hinanden seksuelt, uanset hvor mange "ædle følelser", der så
end skulle forestilles ligge til grund derfor. Tværtimod forekommer det
- måske ligesom hos nogle af de aber, du har så travlt med at bruge som
"naturlighedslegitimation" - som en slags dominansspil, hvor
seksualakten er den ultimative nedværdigelse af en anden mand som fysisk
manifestation af et slags mentalt territorialspil...
Og bevares, voksne mænd kan da sikkert have deres private fornøjelser
ved den slags, men jeg har bare svært ved at se hvorfor Kirken åbenbart
skal inddrages direkte i folks tabuafsøgende seksuelle tilbøjeligheder
og ligefrem aftvinges een eller anden sær, søgt "formel godkendelse"
deraf i form af en decideret Gudsvelsignelse...
Det er måske et (bevidst) ignorant og provokerende spørgsmål, men er det
mon ikke netop "det forbudte" ved homoseksualiteten, der egentlig giver
homoseksuelle selve "kicket" ved at praktisere deres homoseksualitet?
Netop det grænsesøgende og især grænsebrydende, der overhovedet måtte
gøre det spændende? Hvorfor så denne søgte legitimation? For bevidst at
stille umulige krav for at "bevare spændingen" ved homoseksualiteten i
et samfund, der netop er begyndt at tolerere denne praksis og man
således måtte risikere at det måtte blive jævnt kedeligt at være
homoseksuel?
Tænk nu hvis der slet ingen opposition fandtes til denne seksualpraksis?
Ville det mon så for alvor vise sig at være en slags "oppositionel
seksualkultur", som faktisk sejrer sig ihjel?
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
Per Rønne (15-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 15-01-05 00:29 |
|
Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
> Jeg har bare grundliggende svært ved at se det "storslået smukke" i at
> mænd bruger hinanden seksuelt, uanset hvor mange "ædle følelser", der så
> end skulle forestilles ligge til grund derfor. Tværtimod forekommer det
> - måske ligesom hos nogle af de aber, du har så travlt med at bruge som
> "naturlighedslegitimation" - som en slags dominansspil, hvor
> seksualakten er den ultimative nedværdigelse af en anden mand som fysisk
> manifestation af et slags mentalt territorialspil...
Så må du vel også opfatte et heteroseksuelt samleje som udtryk for den
ultimative nedværdigelse af en kvinde, som fysisk manifestation af et
slags mentalt territiorialspil ...
> Og bevares, voksne mænd kan da sikkert have deres private fornøjelser
> ved den slags, men jeg har bare svært ved at se hvorfor Kirken åbenbart
> skal inddrages direkte i folks tabuafsøgende seksuelle tilbøjeligheder
> og ligefrem aftvinges een eller anden sær, søgt "formel godkendelse"
> deraf i form af en decideret Gudsvelsignelse...
>
> Det er måske et (bevidst) ignorant og provokerende spørgsmål, men er det
> mon ikke netop "det forbudte" ved homoseksualiteten, der egentlig giver
> homoseksuelle selve "kicket" ved at praktisere deres homoseksualitet?
> Netop det grænsesøgende og især grænsebrydende, der overhovedet måtte
> gøre det spændende?
Du er totalt på galt spor. Og så viser begyndelsen af det citerede, at
også du tydeligt lider af homofobi.
Det er ikke hvad der står enkelte steder i GT eller hos Paulus, der er
din egentlige drivkraft. Det er homofobien. Det er da også derfor du
fokuserer på det, men ikke eksempelvis samme Pauli forbud mod kvindelige
præster {men ikke hjælpere}. Dérfor udvælger du ud fra dine egne
indbyggede fordomme, hvad du anser for sand og central kristendom.
Hadet mod bøsser og lesbiske.
--
Per Erik Rønne
| |
Anders Peter Johnsen (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 16-01-05 03:04 |
|
Per Rønne wrote:
> Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
>
>
>>Jeg har bare grundliggende svært ved at se det "storslået smukke" i at
>>mænd bruger hinanden seksuelt, uanset hvor mange "ædle følelser", der så
>>end skulle forestilles ligge til grund derfor. Tværtimod forekommer det
>>- måske ligesom hos nogle af de aber, du har så travlt med at bruge som
>>"naturlighedslegitimation" - som en slags dominansspil, hvor
>>seksualakten er den ultimative nedværdigelse af en anden mand som fysisk
>>manifestation af et slags mentalt territorialspil...
>
>
> Så må du vel også opfatte et heteroseksuelt samleje som udtryk for den
> ultimative nedværdigelse af en kvinde, som fysisk manifestation af et
> slags mentalt territiorialspil ...
Når det kommer til analsex er jeg skam tilbøjelig til at give dig
fuldstændig ret...
>>Og bevares, voksne mænd kan da sikkert have deres private fornøjelser
>>ved den slags, men jeg har bare svært ved at se hvorfor Kirken åbenbart
>>skal inddrages direkte i folks tabuafsøgende seksuelle tilbøjeligheder
>>og ligefrem aftvinges een eller anden sær, søgt "formel godkendelse"
>>deraf i form af en decideret Gudsvelsignelse...
>>
>>Det er måske et (bevidst) ignorant og provokerende spørgsmål, men er det
>>mon ikke netop "det forbudte" ved homoseksualiteten, der egentlig giver
>>homoseksuelle selve "kicket" ved at praktisere deres homoseksualitet?
>>Netop det grænsesøgende og især grænsebrydende, der overhovedet måtte
>>gøre det spændende?
>
>
> Du er totalt på galt spor.
Sikkert.
> Og så viser begyndelsen af det citerede, at også du tydeligt lider af homofobi.
Egentlig opfatter jeg denne såkaldte "homofobi" som ganske naturlig.
I hvert fald mindst lige så naturlig som homoseksualitet ellers hævdes
at være.
Som sagt kan jeg finde det ret grotesk at det efterhånden skal opfattes
som "sygeligt" ikke at kunne forstå pointen i fysisk homoseksualitet.
Jeg stiller mig blot skeptisk over for denne seksualteknik samt valget
af en partner af samme køn.
Såvel ud fra en relativt afslappet rationel darwinistisk anskuelse (idet
to mænd altså bare ikke kan få børn sammen) som en specifik Bibelsk
Skabelsestro (hvor kvinden NETOP skabes for at være mandens partner.)
> Det er ikke hvad der står enkelte steder i GT eller hos Paulus, der er
> din egentlige drivkraft. Det er homofobien.
Igen denne platte dæmonisering.
Ikke desto mindre må man så undre sig over at vi er ved at være derude,
hvor det åbenbart opfattes som "sygt" (idet man nu skal gøres til offer
for en såkaldt "fobi", hvilket normalt betegner en irrationel,
psykisk/neurotisk lidelse) ikke at kunne forstå pointen i at to mænd
dyrker sex med hinanden.
Det er for mig at se bestemt ikke meget bedre end dèn dæmonisering,
homoseksuelle selv har kæmpet imod. Nu er det så bare en slags "kulturel
hævn", hvor rollerne byttes om? Som om dèt skulle forestilles at være
meget bedre og mere "frigjort og tolerant"?
> Det er da også derfor du
> fokuserer på det,
Jeg gider ikke at dyrke revisionisme på Bibelen. Jeg synes da også at
det maner til eftertanke at Bibelen i dèn grad fordømmer
homoseksualitet, men der er bare ikke så meget at gøre ved det.
Jeg tror så på at vi alle er syndere, ikke at homoseksuelle nødvendigvis
skulle være "værre" syndere end alle andre, men det bliver mig altså
alligevel for broderet, når homoseksuelle ikke bare som alle os andre
syndere kan affinde sig med almindelig medmenneskelig accept af dem som
individer (hvilket der allerede i rigt mål forefindes i Folkekirken),
men direkte vil have lige netop _deres_ specifikke udestående med Gud
vendt til en specielt positiv velsignelse, som der mildt sagt bare ikke
er noget som helst Bibelsk grundlag for.
Jeg har som sagt intet imod at homoseksuelle deltager åbent i kirkelivet
som menige eller endda præster, og jeg ville intet have imod at to
homoseksuelle går i kirke sammen og tager deres nadver med hinanden i
hånden for at få deres syndsforladelse ligesom alle andre, men jeg vil
på den anden side finder jeg det DYBT problematisk, når homoseksuelle
kræver at få deres samlivsform og seksualpraksis Bibelsk velsignet.
Ikke engang det almindelige heteroseksuelle ægteskab har
sakramentestatus i den Luthersk-Evangeliske Kirke: Hvorfor pokker skulle
man så lave et pseudosakramente for homoseksuelle og bilde dem ind at
lige netop de skulle være "specielt hellige", når deres blotte
seksualpraksis ud fra, hvad man ellers kan læse sig til i Gamle og Ny
Testamente, hhv. af Gudfader (formidlet gennem Moses) betragtes som "en
vederstyggelighed" hjemfalden til dødsstraf under Moseloven, ligesom
samtlige af Jesu Kristi apostle, som ellers berører emnet, betragter det
som en "synd", selv under Nåden?
Jeg kan derfor i Næstekærlighedens navn strække mig til en almindelig
udbredt accept af homoseksuelle, men jeg kan altså for min side heller
ikke opfatte det som specielt og særskilt "Gudsvelsignet" at to mænd
praktiserer et kødeligt seksuelt forhold.
> men ikke eksempelvis samme Pauli forbud mod kvindelige
> præster {men ikke hjælpere}.
Præstestanden som vi kender den idag fandtes bare ikke i Oldkirken.
Tværtimod arbejdede man netop med begreberne "menighedstjenere" og
"tilsynsmænd" (græsk: episkopos=biskop) ud fra en opfattelse af at alle
mennesker i troen på Kristus i princippet er åndeligt befuldmyndigede
til at være "ypperstepræster for Vorherre".
Paulus roser tydeligvis en del kvinder, som næppe bare har holdt deres
kæft, men derimod ytret deres kristentro på forskellig positiv vis og
direkte inspireret og støttet ham.
> Dérfor udvælger du ud fra dine egne
> indbyggede fordomme, hvad du anser for sand og central kristendom.
Jeg kan stadig ikke se at Kristendommens anliggende på nogen skulle være
direkte rituel religiøs ophøjelse af homoseksualitet til noget specielt
og særskilt "Gudsvelsignet", når den fundamentalt drejer sig om
Syndernes Forladelse.
> Hadet mod bøsser og lesbiske.
Jeg hader faktisk ikke bøsser.
Jeg forstår ikke dem og deres seksualitet, men ikke desto mindre
respekterer jeg deres borgerlige rettigheder, ligesom jeg respekterer
dem som medkristne lige fra menige kirkegængere til "etablerede"
præster. Hvad de så laver hjemme i dobbeltsengen er ikke mit anliggende,
Derimod finder jeg det så ganske skræmmende med de umulige krav, der nu
omvendt stilles om ensidig og betingelsesløs "forståelse" i form af
direkte postitiv særbehandling og indførelse af specielle
sakramenteagtige "velsignelser" for een speciel gruppe.
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
Per Rønne (15-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 15-01-05 07:27 |
|
Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
> > Det er ikke hvad der står enkelte steder i GT eller hos Paulus, der er
> > din egentlige drivkraft. Det er homofobien.
> Igen denne platte dæmonisering.
> Ikke desto mindre må man så undre sig over at vi er ved at være derude,
> hvor det åbenbart opfattes som "sygt" (idet man nu skal gøres til offer
> for en såkaldt "fobi", hvilket normalt betegner en irrationel,
> psykisk/neurotisk lidelse) ikke at kunne forstå pointen i at to mænd
> dyrker sex med hinanden.
Hvis du nu læser:
< http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/assault/roots/freud.html>
- vil du kunne se at homofobi sandsynligvis skyldes en hos patienten
undertrykt homoseksualitet. Homofobe universitetsdrenge, der har
deltaget i et psykologisk eksperiment, hvis indhold de intet kendte til,
reagerede i hvert fald med større seksuel ophidselse, når de blev
præsenteret for bøsse-pornofilm, end andre grupper.
> Ikke engang det almindelige heteroseksuelle ægteskab har
> sakramentestatus i den Luthersk-Evangeliske Kirke: Hvorfor pokker skulle
> man så lave et pseudosakramente for homoseksuelle
Der vil ikke være tale om noget sakramente {eller pseudosakramente},men
blot om en vielse på nøjagtig samme måde som den der bruges for
heteroseksuelle.
> Derimod finder jeg det så ganske skræmmende med de umulige krav, der nu
> omvendt stilles om ensidig og betingelsesløs "forståelse" i form af
> direkte postitiv særbehandling og indførelse af specielle
> sakramenteagtige "velsignelser" for een speciel gruppe.
Jeg har intetsteds set nogen der ønskede »positiv særbehandling«. Blot
normal behandling.
--
Per Erik Rønne
| |
Jesper (15-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 15-01-05 08:22 |
|
Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:
> Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
>
> > > Det er ikke hvad der står enkelte steder i GT eller hos Paulus, der er
> > > din egentlige drivkraft. Det er homofobien.
>
> > Igen denne platte dæmonisering.
>
> > Ikke desto mindre må man så undre sig over at vi er ved at være derude,
> > hvor det åbenbart opfattes som "sygt" (idet man nu skal gøres til offer
> > for en såkaldt "fobi", hvilket normalt betegner en irrationel,
> > psykisk/neurotisk lidelse) ikke at kunne forstå pointen i at to mænd
> > dyrker sex med hinanden.
>
> Hvis du nu læser:
>
> < http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/assault/roots/freud.html>
>
> - vil du kunne se at homofobi sandsynligvis skyldes en hos patienten
> undertrykt homoseksualitet. Homofobe universitetsdrenge, der har
> deltaget i et psykologisk eksperiment, hvis indhold de intet kendte til,
> reagerede i hvert fald med større seksuel ophidselse, når de blev
> præsenteret for bøsse-pornofilm, end andre grupper.
Læs disse sandheder om homofile mænd:
http://www.godhatesfags.com/fags/fagfacts.html
* On April 25, 2001, the CDC reported that "We are seeing
substantial increases in sexually transmitted diseases among men who
have sex with men in multiple locations across this country." (31, 32).
* Fags are responsible for the "first sexually transmitted outbreak
of typhoid fever" in the history of the United States. This disease is
caused by ingesting human feces (32).
* More than 10% of fags in major U.S. urban areas are infected with
HIV. To this day, they still make up more than 50% of reported AIDS
cases in the United States (30, 31).
* Fags fellate almost 100% of their sexual contacts and ingest semen
from about half of those. Semen contains virtually every germ carried in
the blood stream, so this is about equivalent to ingesting raw human
blood (6).
* One study reports 70% of fags admitting to having sex only one
time with over 50% of their partners (3).
* One study reports that the average fag has between 20 and 106
partners per year (6). The average heterosexual has 8 partners in a
lifetime.
* Sperm readily penetrates the anal wall (which is only one cell
thick) and gains direct access to the blood stream. This causes massive
immunological damage to the body's T- and B-cell defensive systems (14).
* 50% of male syphilis is carried by fags as a rectal infection and
can enter through the urethra of another fag during anal sex (7).
* Around 67-80% of fags lick and/or insert their tongues into the
anuses of their partners (called "rimming", anilingus, fecal sex, etc.)
and ingest biologically significant amounts of feces (7), which is the
chief cause of hepatitis and parasitic infections among fags (8). This
practice is called the "prime taste treat in sex" in the bestseller The
Joy of Gay Sex.
* 33% of fags admit to fisting (inserting the hand, sometimes part
of the arm, into the rectum of his partner) (7).
* Urinating on each other ("golden showers") and torture has doubled
among fags since the 1940s, and fisting has increased astronomically
(7).
* 17% of fags eat and/or rub the feces of their partners on
themselves (4).
* 12% of fags give/receive enemas as part of sexual pleasure (4).
* In one study, the average fag fellated somewhere between 20 and
106 men, swallowed 50 seminal discharges, had 72 penile penetrations of
the anus, and ingested feces of 23 different men EVERY YEAR (6).
* Many fag sexual encounters occur while drunk, high on drugs, or in
an orgy setting (7).
* Many fags don't pay heed to warnings of their lifestyles:
"Knowledge of health guidelines was quite high, but this knowledge had
no relation to sexual behavior" (16).
* Activities of fags involve rimming (anilingus), golden showers,
fisting, and using "toys" (21).
* Fags got homosexuality removed from the list of mental illnesses
in the early 70s by storming the annual American Psychiatric Association
(APA) conference on successive years. "Guerrilla theater tactics and
more straight-forward shouting matches characterized their presence"
(2). Since homosexuality has been removed from the APA list of mental
illnesses, so has pedophilia (except when the adult feels "subjective
distress") (27).
* Fags account for 3-4% of all gonorrhea cases, 60% of all syphilis
cases, and 17% of all hospital admissions (other than for STDs) in the
United States (5). They make up only 1-2% of the population.
* Fags live unhealthy lifestyles, and have historically accounted
for the bulk of syphilis, gonorrhea, Hepatitis B, the "gay bowel
syndrome" (which attacks the intestinal tract), tuberculosis and
cytomegalovirus (27).
* 73% of psychiatrists say fags are less happy than the average
person, and of those psychiatrists, 70% say that the unhappiness is NOT
due to social stigmatization (13).
* 25-33% of fags and dykes are alcoholics (11).
* Of fags questioned in one study, 43% admitted to 500 or more
partners in a lifetime, 28% admitted to 1000 or more in a lifetime, and
of these people, 79% said that half of those partners were total
strangers, and 70% of those sexual contacts were one night stands (or,
as one fag admits in the film "The Castro," one minute stands) (3).
Also, it is a favorite past-time of many fags to go to "cruisy areas"
and have anonymous sex. See www.cruisingforsex.com (NOTE: this site may
contain pornographic images - please don't go to it if you are under age
or don't want to see this type of material. This site is referenced only
for illustrative purposes.)
* 78% of fags are affected by STDs (20).
* Judge John Martaugh, chief magistrate of the New York City
Criminal Court has said, "Homosexuals account for half the murders in
large cities" (10).
* Captain William Riddle of the Los Angeles Police says, "30,000
sexually abused children in Los Angeles were victims of homosexuals"
(10).
* 50% of suicides can be attributed to fags (10).
* Dr. Daniel Capron, a practicing psychiatrist, says, "Homosexuality
by definition is not healthy and wholesome. The homosexual person, at
best, will be unhappier and more unfulfilled than the sexually normal
person" (10). For other psychiatrists who believe that homosexuality is
wrong, please see National Association for Research and Therapy of
Homosexuality.
* It takes approximately $300,000 to take care of each AIDS victim,
so thanks to the promiscuous lifestyle of fags, medical insurance rates
have been skyrocketing for all of us(10).
* One study reports that 90% of fags have engaged in anal sex, and
66% engage in anal sex regularly (6).
* Fags were responsible for spreading AIDS in the United States, and
then raised up violent groups like Act Up and Ground Zero to complain
about it. Even today, fags account for well over 50% of the AIDS cases
in the United States, which is quite a large number considering that
they account for only 1-2% of the population.
* Fags account for a disproportionate number of hepatitis cases:
70-80% in San Francisco, 29% in Denver, 66% in New York City, 56% in
Toronto, 42% in Montreal, and 26% in Melbourne (8).
* 10% of fags admit to eating feces and/or drinking contaminated
enema water (8).
* 29% of fags engage in urine sex ("golden showers") (8).
* 37% of fags engage in sadomasochism, which accounts for many
accidental deaths. In San Francisco, classes were held to teach fags how
to not kill their partners during sadomasochism (8).
* In large cities, hospitals are often called on to remove objects
from the rectums of fags. Sometimes, the fags do so much damage that
they have to wear colostomy bags for the rest of their lives (8).
* 41% of fags say they have had sex with strangers in public
restrooms, 60% say they have had sex with strangers in bathhouses, and
64% of these encounters have involved the use of illegal drugs (8).
* Depending on the city, 39-59% of fags are infected with intestinal
parasites like worms, flukes and amoebae, which is common in filthy
third world countries (8).
* The median age of death of fags is 42 (only 9% live past age 65).
This drops to 39 if the cause of death is AIDS. The median age of death
of a married heterosexual man is 75 (8).
* The median age of death of dykes is 45 (only 24% live past age
65). The median age of death of a married heterosexual woman is 79 (8).
* Fags are 100 times more likely to be murdered (usually by another
fag) than the average person, 25 times more likely to commit suicide,
and 19 times more likely to die in a traffic accident (8).
* 21% of dykes die of murder, suicide or traffic accident, which is
at a rate of 534 times higher than the number of white heterosexual
females aged 25-44 who die of these things(8).
* 50% of the calls to a hotline to report "queer bashing" involved
domestic violence (i.e., fags beating up other fags) (18).
* About 50% of the women on death row are dykes (12).
Fags prey on children.
* Corporations financially support 'Gay' Big Brothers-Big Sisters -
7-26-2002
* "Homosexuals in UK propose teaching about anal sex to 4-year-olds"
* 33% of fags ADMIT to minor/adult sex (7).
* There is a notable fag group, consisting of thousands of members,
known as the North American Man and Boy Love Association ( NAMBLA).
(Note: this web site is sometimes down). This is a child molesting fag
group whose cry is "SEX BEFORE 8 BEFORE IT'S TOO LATE." This group can
be seen marching in most major fag parades across the United States.
* Fags commit more than 33% of all reported child molestations in
the United States, which, assuming fags make up 2% of the population,
means that 1 in 20 fags is a child molestor, while 1 in 490
heterosexuals is a child molestor (19).
* 73% of all fags have had sex with boys under 19 years of age (9).
* Many fags admit that they are pedophiles: "The love between men
and boys is at the foundation of homosexuality" (22).
* Because fags can't reproduce naturally, they resort to recruiting
children. Fags can be heard chanting "TEN PERCENT IS NOT ENOUGH,
RECRUIT, RECRUIT, RECRUIT" in their fag parades. A group called the
"Lesbian Avengers" prides itself on trying to recruit young girls. They
print "WE RECRUIT" on their literature. Some other fags aren't as overt
about this, but rather try to infiltrate society and get into positions
where they will have access to the malleable minds of young children
(e.g., the clergy, teachers, Boy Scout leaders, etc.) (8). See the DC
Lesbian Avengers web page. Also, see AFA Action Alert.
* Kinder, gentler pedophiles?
The fag agenda.
* The fag agenda includes desensitizing the public: "The first order
of business is desensitization of the American public concerning gays
and gay rights.....To desensitize the public is to help it view
homosexuality with indifference instead of with keen emotion. Ideally,
we would have straights register differences in sexual preferences the
way they register different tastes for ice cream or sports games....At
least in the beginning, we are seeking public desensitization and
nothing more. We do not need and cannot expect a full 'appreciation' or
'understanding' of homosexuality from the average American. You can
forget about trying to persuade the masses that homosexuality is a good
thing. But if only you can get them to think that it is just another
thing...then your battle for legal and social rights is virtually won"
(25).
* Part of the fag agenda is to get the public to affirm their filthy
lifestyle, as one fag admitted in the October 1987 fag rally on
Washington: "We are no longer seeking just a right to privacy and a
protection from wrong. We also have a right -- as heterosexual Americans
already have -- to see government and society affirm our lives" (27).
* Part of the fag agenda is to turn people from Christianity: "The
teaching that only male-female sexual activity within the bounds and
constraints of marriage is the only acceptable form should be reason
enough for any homosexual to denounce the Christian religion" (1).
* Fags knowingly lied (and still lie) about the 10% figure (i.e.,
fags make up 10% of the population). As Tom Stoddard (formerly of the
Lambda Legal Defense Fund) said, "We used that figure when most gay
people were entirely hidden to try to create an impression of our
numerousness" (17).
* The Gay Revolutionary .
The true number of fags.
* The Kinsey study of 1948, which fags often cite to say that 10% of
the population is homosexual, actually says that only 4% of the
population is EXCLUSIVELY homosexual. This study involved a
disproportionate number of people who had been in jail for sex crimes
(hardly a random sample of the population). Kinsey also did perverse
studies involving young boys and pedophiles.
* Current research shows that the true percentage of fags is in the
1-2% range (15,23,26,28). Consider how small this number is when
compared to most of the numbers above.
* CENSUS: HOMOSEXUAL "COUPLES" MAKE UP ONLY 0.5% OF ALL COUPLES -
10-22-2002
Fags aren't discriminated against in employment, so why should they be a
protected class?
* The average yearly income of a fag is $55,430.00 (most of which is
disposable because no children to take care of!). The average of the
general population is $32,144.00. The average of blacks is $12,166.00
(24).
* 59.6% of fags are college graduates. 18.0% of the general
population are college graduates (24). Too bad they aren't smart enough
to listen to God. "Professing themselves to be wise, they became fools"
(Romans 1:22).
* 49.0% of fags hold professional/managerial positions. 15.9% of the
general population hold such positions (24). Where's the job
discrimination?
Sexual Orientation
* A phrase that has come up recently in this earth is "sexual
orientation." This is a phrase made up by fags to try to make themselves
look less filthy than they really are. The purpose of the phrase is to
take the spotlight from what these perverts do, and put it on the notion
that they are just poor, mistreated people, who simply are attracted to
members of the same sex - as if they aren't engaging in activity
forbidden by God Almighty. "Sexual orientation," as used today, has
nothing to do with sexual activity (yeah, right), but only refers to who
or what a particular person is attracted to. If you think that people of
other "sexual orientations" are just fine, let's see what other "sexual
orientations" you would necessarily have to accept as wholesome and
pure. If you're not going to discriminate based on "sexual orientation",
then you must not discriminate against any of the following. If you
discriminate against any of these, you're a hypocrite. These "sexual
orientations" are generally known as "paraphilias", and are mental
disorders - just like homosexuality used to be (29).
* Exhibitionism - involves people who are sexually aroused by the
idea of exposing their genitals to a stranger.
* Fetishism - involves people who are sexually aroused by nonliving
objects.
* Frotteurism - involves people who are sexually aroused by the idea
of touching and rubbing against a nonconsenting person.
* Pedophilia - involves people who are sexually attracted to
prepubescent children (usually 13 years or younger).
* Sexual Masochism - involves people who are sexually aroused by
being "humiliated, beaten, bound, or otherwise made to suffer."
* Sexual Sadism - involves people who are sexually aroused by
causing the psychological or physical suffering of a victim (e.g.,
"restraint, blindfolding, paddling, spanking, whipping, pinching,
beating, burning, electrical shocks, rape, cutting, stabbing,
strangulation, torture, mutilation, or killing").
* Transvestic Fetishism - involves people who are sexually aroused
by cross-dressing.
* Voyeurism - involves people who are sexually aroused by watching
unsuspecting strangers have sex.
* Telephone Scatologia - involves people who are sexually aroused by
making obscene phone calls.
* Necrophilia - involves people who are sexually attracted to
corpses.
* Partialism - involves people who are sexually attracted to
exclusively one part of the body.
* Zoophilia - involves people who are sexually attracted to animals.
* Coprophilia - involves people who are sexually aroused by feces.
* Klismaphilia - involves people who are sexually aroused by enemas.
* Urophilia - involves people who are sexually aroused by urine.
REFERENCES
(1) Advocate, 1985.
(2) Bayer, R. Homosexuality and American Psychiatry.
(3) Bell, A. and Weinberg, M. Homosexualities: a Study of Diversity
Among Men and Women. New York: Simon & Schuster, 1978.
(4) Cameron et. al. ISIS National Random Sexuality Survey. Nebraska Med.
Journal, 1985, 70, pp. 292-299.
(5) "Changes in Sexual Behavior and Incidence of Gonorrhea." Lancet,
April 25, 1987.
(6) Corey, L. and Holmes, K. "Sexual Transmission of Hepatitis A in
Homosexual Men." New England J. Med., 1980, pp. 435-38.
(7) Family Research Institute, Lincoln, NE.
(8) Fields, Dr. E. "Is Homosexual Activity Normal?" Marietta, GA.
(9) Jay and Young. The Gay Report. Summit Books, 1979, p. 275.
(10) Kaifetz, J. "Homosexual Rights Are Concern for Some," Post-Tribune,
18 December 1992.
(11) Kus, R. "Alcoholics Anonymous and Gay America." Medical Journal of
Homosexuality, 1987, 14(2), p. 254.
(12) Lesbian News, January 1994.
(13) Lief, H. Sexual Survey Number 4: Current Thinking on Homosexuality,
Medical Aspects of Human Sexuality, 1977, pp. 110-11.
(14) Manlight, G. et. al. "Chronic Immune Stimulation By Sperm
Alloantigens." J. American Med. Assn., 1984, 251(2), pp. 237-438.
(15) Morton-Hunt Study for Playboy
(16) MsKusick, L. et. al. "AIDS and Sexual Behavior Reported By Gay Men
in San Francisco." Am. J. Pub. Health, 1985, 75, pp. 493-96.
(17) Newsweek, February 1993.
(18) Newsweek, 4 October 1993.
(19) Psychological Reports, 1986, 58, pp. 327-37.
(20) Rueda, E. "The Homosexual Network." Old Greenwich, Conn., The Devin
Adair Company, 1982, p. 53.
(21) San Francisco AIDS Foundation, "Can We Talk."
(22) San Francisco Sentinel, 27 March 1992.
(23) Science Magazine, 18 July 1993, p. 322.
(24) Statistical Abstract of the U.S., 1990.
(25) "The Overhauling of Straight America." Guide Magazine. November,
1987.
(26) United States Census Bureau
(27) United States Congressional Record, June 29, 1989.
(28) University of Chicago's Nation Research Corp.
(29) Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders Fourth
Edition, American Psychiatric Association, 1994.
(30) Reuters, Feb. 5, 2001
(31) Center for Disease Control
(32) Associated Press, April 25, 2001
All original material on this web site is © 1955-2005 Westboro Baptist
Church. You may use any of our material free of charge for any reason.
This web site is hosted by First Amendment Hosting.
>
> > Ikke engang det almindelige heteroseksuelle ægteskab har
> > sakramentestatus i den Luthersk-Evangeliske Kirke: Hvorfor pokker skulle
> > man så lave et pseudosakramente for homoseksuelle
>
> Der vil ikke være tale om noget sakramente {eller pseudosakramente},men
> blot om en vielse på nøjagtig samme måde som den der bruges for
> heteroseksuelle.
Og netop dét er i strid med Jesus holdning til homofili som den kommer
til udtryk i Lukas evangeliet:
Luk 17:
v34 Jeg siger jer: Den nat skal to mænd ligge på samme seng; den ene
skal tages med, og den anden lades tilbage. v35 To kvinder skal male på
den samme kværn; den ene skal tages med, og den anden lades tilbage. v36
To mænd skal være ude på marken; den ene skal tages med, og den anden
lades tilbage.« v37 Disciplene spurgte ham: »Hvor, Herre?« Han svarede
dem: »Hvor ådslet er, dér vil også gribbene flokkes.«
'
Jeg har svært ved at se hvordan kirken kan velsigne et parforhold, som
Gud betegner som en vederstyggelighed og Jesus mener at de pågældene
skal overlades til ådselsgribbene.
--
Lystfiskeri er en fiskesnøre med en torsk i begge ender...
DVD Collection:
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Anders Peter Johnsen (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 16-01-05 10:36 |
|
Per Rønne wrote:
> Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
>
>
>>>Det er ikke hvad der står enkelte steder i GT eller hos Paulus, der er
>>>din egentlige drivkraft. Det er homofobien.
>
>
>>Igen denne platte dæmonisering.
>
>
>>Ikke desto mindre må man så undre sig over at vi er ved at være derude,
>>hvor det åbenbart opfattes som "sygt" (idet man nu skal gøres til offer
>>for en såkaldt "fobi", hvilket normalt betegner en irrationel,
>>psykisk/neurotisk lidelse) ikke at kunne forstå pointen i at to mænd
>>dyrker sex med hinanden.
>
>
> Hvis du nu læser:
>
> < http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/assault/roots/freud.html>
>
> - vil du kunne se at homofobi sandsynligvis skyldes en hos patienten
> undertrykt homoseksualitet. Homofobe universitetsdrenge, der har
> deltaget i et psykologisk eksperiment, hvis indhold de intet kendte til,
> reagerede i hvert fald med større seksuel ophidselse, når de blev
> præsenteret for bøsse-pornofilm, end andre grupper.
Er vi nu nået helt ned på børnehaveagtigt "det man siger er man
selv"-niveau? Tsk....
>>Ikke engang det almindelige heteroseksuelle ægteskab har
>>sakramentestatus i den Luthersk-Evangeliske Kirke: Hvorfor pokker skulle
>>man så lave et pseudosakramente for homoseksuelle
>
>
> Der vil ikke være tale om noget sakramente {eller pseudosakramente},men
> blot om en vielse på nøjagtig samme måde som den der bruges for
> heteroseksuelle.
Igen: Det bliver pokkers svært blot at finde skriftsteder, man kan bruge
som belæg...
De skriftsteder som idag bruges i kirkebryllupper omtaler jo specifikt
mand og kvinde.
Så man skal altså "bare lige":
1) Ignorere Bibelens konsekvente opfattelse af at ægteskabet som en
eksklusiv institution for en mand og en kvinde
2) Ignorere Bibelens konsekvent negative holdning til homoseksualitet
Eller du anerkender måske ikke engang disse helt åbenlyse problemer?
>>Derimod finder jeg det så ganske skræmmende med de umulige krav, der nu
>>omvendt stilles om ensidig og betingelsesløs "forståelse" i form af
>>direkte postitiv særbehandling og indførelse af specielle
>>sakramenteagtige "velsignelser" for een speciel gruppe.
>
>
> Jeg har intetsteds set nogen der ønskede »positiv særbehandling«. Blot
> normal behandling.
Ud fra hvilke normer? Det er jo dèt, der er spørgsmålet!
Sækulære normer ER jo ligesom bare ikke de samme som bibelske normer, vel?
Tværtimod er der jo en helt klar og åbenlys konflikt her mellem Bibelens
klassiske normopfattelser af seksualitet, ægteskab og kønsroller og den
moderne sækulære (og IMHO efterhånden lige overdrevent "frigjorte")
opfattelse, der altså set med bibelske øjne om noget netop er DYBT
unormal, når nu mennesket netop er skabt som mand og kvinde?
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
Per Rønne (15-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 15-01-05 10:48 |
|
Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
> > Hvis du nu læser:
> >
> > < http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/assault/roots/freud.html>
> >
> > - vil du kunne se at homofobi sandsynligvis skyldes en hos patienten
> > undertrykt homoseksualitet. Homofobe universitetsdrenge, der har
> > deltaget i et psykologisk eksperiment, hvis indhold de intet kendte til,
> > reagerede i hvert fald med større seksuel ophidselse, når de blev
> > præsenteret for bøsse-pornofilm, end andre grupper.
>
> Er vi nu nået helt ned på børnehaveagtigt "det man siger er man
> selv"-niveau? Tsk....
Det drejer sig om en videnskabelig undersøgelse på et anerkendt
universitet. Men du fulgte måske ikke linket?
--
Per Erik Rønne
| |
Knud Larsen (15-01-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 15-01-05 09:49 |
|
"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
news:41e84d83$0$203$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> G.B. wrote:
>> spam@husumtoften.invalid (Per Rønne) skrev i meddelelsen
>> news:1gqeerq.4vmm6u13peat3N%spam@husumtoften.invalid:
>
> Det er måske et (bevidst) ignorant og provokerende spørgsmål, men er det
> mon ikke netop "det forbudte" ved homoseksualiteten, der egentlig giver
> homoseksuelle selve "kicket" ved at praktisere deres homoseksualitet?
> Netop det grænsesøgende og især grænsebrydende, der overhovedet måtte gøre
> det spændende? Hvorfor så denne søgte legitimation? For bevidst at stille
> umulige krav for at "bevare spændingen" ved homoseksualiteten i et
> samfund, der netop er begyndt at tolerere denne praksis og man således
> måtte risikere at det måtte blive jævnt kedeligt at være homoseksuel?
>
> Tænk nu hvis der slet ingen opposition fandtes til denne seksualpraksis?
> Ville det mon så for alvor vise sig at være en slags "oppositionel
> seksualkultur", som faktisk sejrer sig ihjel?
Hvis det VAR det forbudte som "drev" fænomenet - iøvrigt lidt utroligt at
forestille sig, da folk jo blev fængslet og mistede alt, hvis de blev
opdaget, indtil for ikke så længe siden, men hvis det var, så ville der jo
ikke være flere homoseksuelle i DK mere.
Homoseksuelle fødes med en seksualdrift mod eget køn, sådan er det bare. Og
hvorfor ikke bare acceptere at sådan er det, uden at skulle spekulere over
*hvad* de dog gør i sengen, og hvor "væmmeligt" det sikkert er?
Der findes jo iøvrigt homoseksuelle inden for mange dyrearter, hvorfor mon
det? Man har lige fundet at fx "lesbiske" fugle får flere unger på vingerne
end heteroseksuelle, hvilket kunne være én grund til at de fortsat er blevet
reproduceret under evolutionen.
Jeg kender iøvrigt et par af de allerførste bøsser, som fik registreret
partnerskabet, de har levet sammen i nu 25 år, og har et familieliv som
mange heteroer kunne misunde dem. Hvordan de dyrker sex sammen kommer ikke
andre mennesker ved, og burde være totalt irrellevant.
Mht til det "forbudte" så ved jeg fra udsendelser om det, at der er *nogen*,
som synes det var mere spændende at være fritgående bøsse dengang det var
lidt farligt, med streg under "lidt". Men sådan vil det jo altid være, hash
er sikkert også sjovere, når det er forbundet med at være imod "samfundet"
at ryge, men det betyder jo ikke at det kun er det der "driver" folk til at
ryge stoffet.
| |
Anders Peter Johnsen (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 16-01-05 12:36 |
|
Knud Larsen wrote:
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
> news:41e84d83$0$203$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>>G.B. wrote:
>>
>>>spam@husumtoften.invalid (Per Rønne) skrev i meddelelsen
>>>news:1gqeerq.4vmm6u13peat3N%spam@husumtoften.invalid:
>
>
>>Det er måske et (bevidst) ignorant og provokerende spørgsmål, men er det
>>mon ikke netop "det forbudte" ved homoseksualiteten, der egentlig giver
>>homoseksuelle selve "kicket" ved at praktisere deres homoseksualitet?
>>Netop det grænsesøgende og især grænsebrydende, der overhovedet måtte gøre
>>det spændende? Hvorfor så denne søgte legitimation? For bevidst at stille
>>umulige krav for at "bevare spændingen" ved homoseksualiteten i et
>>samfund, der netop er begyndt at tolerere denne praksis og man således
>>måtte risikere at det måtte blive jævnt kedeligt at være homoseksuel?
>>
>>Tænk nu hvis der slet ingen opposition fandtes til denne seksualpraksis?
>>Ville det mon så for alvor vise sig at være en slags "oppositionel
>>seksualkultur", som faktisk sejrer sig ihjel?
>
>
> Hvis det VAR det forbudte som "drev" fænomenet - iøvrigt lidt utroligt at
> forestille sig, da folk jo blev fængslet og mistede alt, hvis de blev
> opdaget, indtil for ikke så længe siden, men hvis det var, så ville der jo
> ikke være flere homoseksuelle i DK mere.
"Forbuden frugt", du ved...
> Homoseksuelle fødes med en seksualdrift mod eget køn, sådan er det bare.
Øh, nå? Er det nu endegyldigt bevist at folk _fødes_ homoseksuelle eller
hvad?
Mig bekendt diskuterer man stadig arv vs. miljøpåvirkninger.
> Og
> hvorfor ikke bare acceptere at sådan er det, uden at skulle spekulere over
> *hvad* de dog gør i sengen, og hvor "væmmeligt" det sikkert er?
Joda.
Problemet er bare når de kommer anstigende og "kræver" kirkens
velsignelse af, hvad de foretager sig i sengen: Det kan Kirken ikke
give, hvis den skal være lyoal mod sine bekendelseskrifter, herunder
Bibelen.
> Der findes jo iøvrigt homoseksuelle inden for mange dyrearter, hvorfor mon
> det? Man har lige fundet at fx "lesbiske" fugle får flere unger på vingerne
> end heteroseksuelle, hvilket kunne være én grund til at de fortsat er blevet
> reproduceret under evolutionen.
Whatever.
Det legitimierer STADIG ikke Kirkebryllupper.
> Jeg kender iøvrigt et par af de allerførste bøsser, som fik registreret
> partnerskabet, de har levet sammen i nu 25 år, og har et familieliv som
> mange heteroer kunne misunde dem.
Det glæder mig da oprigtigt at høre.
> Hvordan de dyrker sex sammen kommer ikke
> andre mennesker ved, og burde være totalt irrellevant.
Ja, det BURDE det jo være, men igen: Det er de homoseksuelle, som
"kræver" Kirkens velsignelse af, hvad de foretager sig i dobbeltsengen,
og den kan bare ikke gives på Bibelsk grundlag. Tværtimod er
homoseksualitet jo direkte ildeset i Bibelen.
> Mht til det "forbudte" så ved jeg fra udsendelser om det, at der er
*nogen*,
> som synes det var mere spændende at være fritgående bøsse dengang det var
> lidt farligt, med streg under "lidt". Men sådan vil det jo altid være, hash
> er sikkert også sjovere, når det er forbundet med at være imod "samfundet"
> at ryge, men det betyder jo ikke at det kun er det der "driver" folk til at
> ryge stoffet.
Sammenligningen holder måske ikke helt, da hash altså er et
euforiserende stof, uanset hvorfor man ellers tager det.
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
Per Rønne (15-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 15-01-05 19:11 |
|
Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
> Mig bekendt diskuterer man stadig arv vs. miljøpåvirkninger.
Ikke blandt seriøse forskere. Præget er færdigt ved fødslen, og skyldes
dels gener {ikke ét men et ukendt antal i interaktion}, dels stokastiske
forhold under graviditeten.
> Det er de homoseksuelle, som "kræver" Kirkens velsignelse af, hvad de
> foretager sig i dobbeltsengen, og den kan bare ikke gives på Bibelsk
> grundlag.
Og igen: kirkens biskopper er altså uenig med dig her.
--
Per Erik Rønne
| |
Jesper (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 16-01-05 11:10 |
|
Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:
> Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
>
> > Mig bekendt diskuterer man stadig arv vs. miljøpåvirkninger.
>
> Ikke blandt seriøse forskere. Præget er færdigt ved fødslen, og skyldes
> dels gener {ikke ét men et ukendt antal i interaktion}, dels stokastiske
> forhold under graviditeten.
>
> > Det er de homoseksuelle, som "kræver" Kirkens velsignelse af, hvad de
> > foretager sig i dobbeltsengen, og den kan bare ikke gives på Bibelsk
> > grundlag.
>
> Og igen: kirkens biskopper er altså uenig med dig her.
Kirkens biskopper er nogle dikkende lammehaler, der er bange for at
lufte nogle holdninger, der måtte være i strid med borgens.
--
Lystfiskeri er en fiskesnøre med en torsk i begge ender...
DVD Collection:
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Ukendt (15-01-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 15-01-05 20:35 |
|
> Problemet er bare når de kommer anstigende og "kræver" kirkens
> velsignelse af, hvad de foretager sig i sengen: Det kan Kirken ikke give,
> hvis den skal være lyoal mod sine bekendelseskrifter, herunder Bibelen.
Er formålet med et bryllup, at det skal velsigne hvad man foretager sig i
sengen?
Interessant betragtning - det har jeg godt nok aldrig tænkt på, men vi
tænker jo også lidt forskelligt.
Dvs. alt det som heteroseksuelle foretager sig i sengen kan blive velsignet,
når de bliver gift?
Det er noget snæversynet, hvis du udelukkende ser på et parforhold udfra en
seksuel betragtning - jeg mener nu der ligger mere i det.
LU
| |
Anders Peter Johnsen (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 16-01-05 22:38 |
|
LU wrote:
>>Problemet er bare når de kommer anstigende og "kræver" kirkens
>>velsignelse af, hvad de foretager sig i sengen: Det kan Kirken ikke give,
>>hvis den skal være lyoal mod sine bekendelseskrifter, herunder Bibelen.
>
>
> Er formålet med et bryllup, at det skal velsigne hvad man foretager sig i
> sengen?
Delvist.
> Interessant betragtning - det har jeg godt nok aldrig tænkt på, men vi
> tænker jo også lidt forskelligt.
Javel.
> Dvs. alt det som heteroseksuelle foretager sig i sengen kan blive velsignet,
> når de bliver gift?
Principielt ja, så ER det på forhånd velsignet: De er netop mand og kone.
> Det er noget snæversynet, hvis du udelukkende ser på et parforhold udfra en
> seksuel betragtning - jeg mener nu der ligger mere i det.
Forplantning, måske? ;-D
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
Ukendt (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 16-01-05 09:41 |
|
>> Det er noget snæversynet, hvis du udelukkende ser på et parforhold udfra
>> en
>> seksuel betragtning - jeg mener nu der ligger mere i det.
>
> Forplantning, måske? ;-D
Elske og ære måske?
Jeg mindes ikke at kunne huske præsten tilspørge parret om de lover at
forplante sig!
En anden ting.
Hvad er din holdning til at fraskilte personer bliver gift igen i kirken?
Hvis du var konsekvent, så burde du jo være modstander - "for det som god
har sammenføjet kan intet menneske adskille". Men jeg er bange for at du
sikkert også har en bibelstridig holdnig her og synes, at det er helt
iorden, så længe det er en mand og kvinde.
LU
| |
Anders Peter Johnsen (17-01-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 17-01-05 14:09 |
|
LU wrote:
>>>Det er noget snæversynet, hvis du udelukkende ser på et parforhold udfra
>>>en
>>>seksuel betragtning - jeg mener nu der ligger mere i det.
>>
>>Forplantning, måske? ;-D
>
>
> Elske og ære måske?
>
> Jeg mindes ikke at kunne huske præsten tilspørge parret om de lover at
> forplante sig!
1. Mosebog 1, 27-28 "Gud skabte mennesket i sit billede; i Guds billede
skabte han det, som mand og kvinde skabte han dem. Og Gud velsignede dem
og sagde til dem: »Bliv frugtbare og talrige, opfyld jorden, og underlæg
jer den; hersk over havets fisk, himlens fugle og alle dyr, der rører
sig på jorden!«
Nu er homoseksuelle jo så ikke ligefrem i stand til at "blive frugtbare
og talrige" på den naturlige måde, vel?
> En anden ting.
>
> Hvad er din holdning til at fraskilte personer bliver gift igen i kirken?
> Hvis du var konsekvent, så burde du jo være modstander - "for det som god
> har sammenføjet kan intet menneske adskille". Men jeg er bange for at du
> sikkert også har en bibelstridig holdnig her og synes, at det er helt
> iorden, så længe det er en mand og kvinde.
Nej, jeg er skam erklæret modstander af at folk står og lover troskab
"til døden dem skiller" for anden gang, hvis deres ægtefælle stadig lever:
Ved skilsmisse efter (første) ægteskab må man på rådhuset og blive gift,
da det teknisk set er hor og bigami at gifte sig kirkeligt igen, hvis da
ikke eens ægtefælle er død.
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
Ukendt (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 16-01-05 14:37 |
|
> Nu er homoseksuelle jo så ikke ligefrem i stand til at "blive frugtbare
> og talrige" på den naturlige måde, vel?
Skal man være i stand til at blive frugtbar for at kunne blive gift? Hvad
med steriliserede eller ældre par, må de ikke blive gift?
> Nej, jeg er skam erklæret modstander af at folk står og lover troskab "til
> døden dem skiller" for anden gang, hvis deres ægtefælle stadig lever:
>
> Ved skilsmisse efter (første) ægteskab må man på rådhuset og blive gift,
> da det teknisk set er hor og bigami at gifte sig kirkeligt igen, hvis da
> ikke eens ægtefælle er død.
Kirken er åben for det. Rart at se du har en smule konsekvens. Jeg er ikke
enig i dig, men anderkender dit synspunkt.
LU
| |
Anders Peter Johnsen (17-01-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 17-01-05 18:10 |
|
LU wrote:
>>Nu er homoseksuelle jo så ikke ligefrem i stand til at "blive frugtbare
>>og talrige" på den naturlige måde, vel?
>
>
> Skal man være i stand til at blive frugtbar for at kunne blive gift?
Ikke nødvendigvis.
> Hvad med steriliserede eller ældre par, må de ikke blive gift?
Joda, for så vidt de altså bare opfylder kravet om at være af
forskelligt køn, hvis brylluppet skal foregå i Kirken.
>>Nej, jeg er skam erklæret modstander af at folk står og lover troskab "til
>>døden dem skiller" for anden gang, hvis deres ægtefælle stadig lever:
>>
>>Ved skilsmisse efter (første) ægteskab må man på rådhuset og blive gift,
>>da det teknisk set er hor og bigami at gifte sig kirkeligt igen, hvis da
>>ikke eens ægtefælle er død.
>
>
> Kirken er åben for det.
Ja desværre. Men det er jo bare et udtryk for det samme misbrug af
Kirken som "privat showscene" som jeg har homoseksuelle stærkt mistænkt
for.
> Rart at se du har en smule konsekvens. Jeg er ikke
> enig i dig, men anderkender dit synspunkt.
Fint.
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
Ukendt (17-01-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 17-01-05 23:02 |
|
>>>Nu er homoseksuelle jo så ikke ligefrem i stand til at "blive frugtbare
>>>og talrige" på den naturlige måde, vel?
>>
>>
>> Skal man være i stand til at blive frugtbar for at kunne blive gift?
>
> Ikke nødvendigvis.
Så holder din argumentation jo heller ikke.
>> Rart at se du har en smule konsekvens. Jeg er ikke enig i dig, men
>> anderkender dit synspunkt.
>
>
> Fint.
Bevares. Når du bliver provokeret til det, så kan du jo udvise et minimum af
konsekvens.
LU
| |
Anders Peter Johnsen (19-01-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 19-01-05 13:04 |
|
LU wrote:
>>>>Nu er homoseksuelle jo så ikke ligefrem i stand til at "blive frugtbare
>>>>og talrige" på den naturlige måde, vel?
>>>
>>>
>>>Skal man være i stand til at blive frugtbar for at kunne blive gift?
>>
>>Ikke nødvendigvis.
>
> Så holder din argumentation jo heller ikke.
Bibelen har da indtil flere historier om nogle stakkels infertile
kvinder, heraf nogle som altså i sidste ende faktisk får børn. Tænk bare
på historien om Abraham og Sarah.
>>>Rart at se du har en smule konsekvens. Jeg er ikke enig i dig, men
>>>anderkender dit synspunkt.
>>
>>
>>Fint.
>
>
> Bevares. Når du bliver provokeret til det, så kan du jo udvise et minimum af
> konsekvens.
Hele dette spørgsmål er netop et spørgsmål om et minimum af konsekvens.
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
Bo Warming (18-01-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 18-01-05 13:40 |
|
"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
news:41ecfb16$0$300$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> LU wrote:
>>>>>Nu er homoseksuelle jo så ikke ligefrem i stand til at "blive frugtbare
>>>>>og talrige" på den naturlige måde, vel?
>>>>
>>>>
>>>>Skal man være i stand til at blive frugtbar for at kunne blive gift?
>>>
>>>Ikke nødvendigvis.
>>
>> Så holder din argumentation jo heller ikke.
Love skal være ENKLE AT ADMINISTRERE, og intertiens kraft er stærk. Derfor
føres ægteskabslov vedr heteroer videre. Den burde nok afskaffes (bisp
Drejersgaard har foreslået dette fornylig og Glistrup har for 2 og 3 årtier
siden)
At indføre lignende regler for mænd, der har en forelskelse i nabomand
eller kat eller hund, bør staten ikke spilde resourcer på
Testamenteregler og lignende kan arrangeres ved privat voldgift og lignende.
| |
Per Rønne (18-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 18-01-05 22:28 |
|
Bo Warming <bwng@bwng.dk> wrote:
> Love skal være ENKLE AT ADMINISTRERE, og intertiens kraft er stærk. Derfor
> føres ægteskabslov vedr heteroer videre. Den burde nok afskaffes (bisp
> Drejersgaard har foreslået dette fornylig og Glistrup har for 2 og 3 årtier
> siden)
> At indføre lignende regler for mænd, der har en forelskelse i nabomand
> eller kat eller hund, bør staten ikke spilde resourcer på
> Testamenteregler og lignende kan arrangeres ved privat voldgift og lignende.
1. Du glemmer lige ikke-beslægtede beskattes langt hårdere end gifte.
2. Du glemmer også lige at din elskede Mogens Glistrup stemte for loven
om registreret partnerskab. Det gjorde Pia Kjærsgaard i øvrigt også.
--
Per Erik Rønne
| |
Ukendt (19-01-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 19-01-05 09:23 |
|
"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:41ecfb16$0$300$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> LU wrote:
>>>>>Nu er homoseksuelle jo så ikke ligefrem i stand til at "blive frugtbare
>>>>>og talrige" på den naturlige måde, vel?
>>>>
>>>>
>>>>Skal man være i stand til at blive frugtbar for at kunne blive gift?
>>>
>>>Ikke nødvendigvis.
>>
>> Så holder din argumentation jo heller ikke.
>
> Bibelen har da indtil flere historier om nogle stakkels infertile kvinder,
> heraf nogle som altså i sidste ende faktisk får børn. Tænk bare på
> historien om Abraham og Sarah.
Jamen, jeg kan kun gentage at dit oprindelige argument ikke holder - og det
beviser du så nu yderligere med en henvisning til biblen.
LU
| |
Jesper (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 16-01-05 11:10 |
|
LU <luh77snabelahotmailpunktumdk> wrote:
> > Problemet er bare når de kommer anstigende og "kræver" kirkens
> > velsignelse af, hvad de foretager sig i sengen: Det kan Kirken ikke give,
> > hvis den skal være lyoal mod sine bekendelseskrifter, herunder Bibelen.
>
> Er formålet med et bryllup, at det skal velsigne hvad man foretager sig i
> sengen?
For et kirkebryllups vedkommende, ja. Fordi det nu engang også er et af
aspekterne ved et ægteskab. Men det er selvfølge langt fra det eneste
formål.
> Interessant betragtning - det har jeg godt nok aldrig tænkt på, men vi
> tænker jo også lidt forskelligt.
>
> Dvs. alt det som heteroseksuelle foretager sig i sengen kan blive velsignet,
> når de bliver gift?
Ja, fordi det nu engang er sådan som Biblen anskuer ægteskabet: At mand
og kvinde skal blive ét kød.
>
> Det er noget snæversynet, hvis du udelukkende ser på et parforhold udfra en
> seksuel betragtning - jeg mener nu der ligger mere i det.
>
> LU
Jamen hvis du mener det, så må det være fordi du ikke har læst Biblen.
--
Lystfiskeri er en fiskesnøre med en torsk i begge ender...
DVD Collection:
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Ukendt (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 16-01-05 13:47 |
|
> For et kirkebryllups vedkommende, ja. Fordi det nu engang også er et af
> aspekterne ved et ægteskab. Men det er selvfølge langt fra det eneste
> formål.
Her mener du, at der er flere formål ved et ægteskab.
>> Det er noget snæversynet, hvis du udelukkende ser på et parforhold udfra
>> en
>> seksuel betragtning - jeg mener nu der ligger mere i det.
> Jamen hvis du mener det, så må det være fordi du ikke har læst Biblen.
Her mener du, at sex er det eneste formål med ægteskabet.
Kan du blive enig med dig selv?
LU
| |
Jesper (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 16-01-05 15:48 |
|
LU <luh77snabelahotmailpunktumdk> wrote:
> > For et kirkebryllups vedkommende, ja. Fordi det nu engang også er et af
> > aspekterne ved et ægteskab. Men det er selvfølge langt fra det eneste
> > formål.
>
> Her mener du, at der er flere formål ved et ægteskab.
>
>
> >> Det er noget snæversynet, hvis du udelukkende ser på et parforhold udfra
> >> en
> >> seksuel betragtning - jeg mener nu der ligger mere i det.
> > Jamen hvis du mener det, så må det være fordi du ikke har læst Biblen.
>
> Her mener du, at sex er det eneste formål med ægteskabet.
>
> Kan du blive enig med dig selv?
>
> LU
Jeg siger at det er et af aspekterne. Et ægteskab er en kompleks
institution. Og igen: Du har ikke læst Biblen.
--
Lystfiskeri er en fiskesnøre med en torsk i begge ender...
DVD Collection:
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Ukendt (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 16-01-05 22:30 |
|
>Og igen: Du har ikke læst Biblen.
Nu må du da snart have nået bunden for dine argumenters standard. Hvor mange
henvisninger til biblen er du kommet med?
LU
| |
Anders Peter Johnsen (18-01-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 18-01-05 02:02 |
|
LU wrote:
>>Og igen: Du har ikke læst Biblen.
>
>
> Nu må du da snart have nået bunden for dine argumenters standard. Hvor mange
> henvisninger til biblen er du kommet med?
Nu ER Folkekirken jo altså ifølge sine egne bekendelsesskrifter -
herunder Den Augsburgske Konfession - forpligtet på at følge Bibelen.
Så det er faktisk temmelig relevant.
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
Knud Larsen (17-01-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 17-01-05 02:52 |
|
"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
news:41eb0ea4$0$250$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> LU wrote:
>>>Og igen: Du har ikke læst Biblen.
>>
>>
>> Nu må du da snart have nået bunden for dine argumenters standard. Hvor
>> mange henvisninger til biblen er du kommet med?
>
> Nu ER Folkekirken jo altså ifølge sine egne bekendelsesskrifter - herunder
> Den Augsburgske Konfession - forpligtet på at følge Bibelen.
>
> Så det er faktisk temmelig relevant.
Og EU-landene er forpligtet til at holde underskuddet på under 3% af BNP, -
vi lever i 2005, man tager ikke sådanne forpligtelser særlig alvorligt, for
at sige det mildt.
Vort valgsprog er nu: "As my whimsy takes me"
| |
Ukendt (17-01-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 17-01-05 09:30 |
|
> Nu ER Folkekirken jo altså ifølge sine egne bekendelsesskrifter -
> herunder Den Augsburgske Konfession - forpligtet på at følge Bibelen.
>
> Så det er faktisk temmelig relevant.
Ja, selvfølgelig er det relevant. Men at komme med sådan en påstand vil jo
starte en fuldstændig meningsløs og infantil diskussion. Jeg kan så sige,
"jo jeg har" og Jesper kan så sige "nej du har ikke" - og sådan kunne vi så
fortsætte.
Jesper må tørre øjnene og komme med nogle ordentlige argumenter - ellers må
han smutte over i skolen, hvor hans argumenter sikkert vil florere - især i
de mindste klasser.
LU
| |
Jesper (14-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 14-01-05 17:18 |
|
LU <lauh99snabelahum.auc.dk> wrote:
> > For at tvinge kirken til noget som er lodret imod det der står i Ny
> > Testamente?
> >
> > Jeg kalder det uanstændigt!
>
> I biblen står der også at kristne kvinder skal have tørklæde på, når de
> blandt andet er i kirke.
>
> Hvorfor bliver det ikke håndhævet?
>
> LU
Fordi kristendom ikke er en lovreligion som muhamedanismen. Fordi GT er
jødernes hellige bog, den er kun med som forståelsesmæssig baggrund for
NT, som vores hellige bog hedder.
--
Lystfiskeri er en fiskesnøre med en torsk i begge ender...
DVD Collection:
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Ukendt (14-01-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 14-01-05 17:43 |
|
> Fordi kristendom ikke er en lovreligion som muhamedanismen. Fordi GT er
> jødernes hellige bog, den er kun med som forståelsesmæssig baggrund for
> NT, som vores hellige bog hedder.
Så vidt jeg ved så tilhører Første Korintherbrev det nye testamente. Men du
har måske en anden udgave end mig?
LU
| |
Jesper (14-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 14-01-05 18:14 |
|
LU <lauh99snabelahum.auc.dk> wrote:
> > Fordi kristendom ikke er en lovreligion som muhamedanismen. Fordi GT er
> > jødernes hellige bog, den er kun med som forståelsesmæssig baggrund for
> > NT, som vores hellige bog hedder.
>
> Så vidt jeg ved så tilhører Første Korintherbrev det nye testamente. Men du
> har måske en anden udgave end mig?
>
> LU
Første korintherbrev fortæller om at drankere, ægteskabsbrydere, tyve
etc. ikke skal arve Guds rige, der står intet om en jordisk straf, Ny
Testamente går ikke ind på det sekulære samfunds enemærker, ganske i
modstrid med Det Gamle Testamente og Koranen.
--
Lystfiskeri er en fiskesnøre med en torsk i begge ender...
DVD Collection:
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Ukendt (14-01-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 14-01-05 18:36 |
|
> Første korintherbrev fortæller om at drankere, ægteskabsbrydere, tyve
> etc. ikke skal arve Guds rige, der står intet om en jordisk straf, Ny
> Testamente går ikke ind på det sekulære samfunds enemærker, ganske i
> modstrid med Det Gamle Testamente og Koranen.
Så skal jeg finde det for dig:
Første Korinther, 11
"v5 Men enhver kvinde, der beder eller taler profetisk med utildækket
hoved, bringer skam over sit hoved; hun kunne lige så godt have raget håret
af.
v6 Ja, for hvis en kvinde ikke tildækker sit hoved, kan hun lige så godt
lade sig klippe. Men da det nu regnes for en skam, når en kvindes hår er
klippet, eller hendes hoved er raget, skal hun have hovedet tildækket.
v7 Men en mand behøver ikke at have noget på hovedet, for han er Guds
billede og afglans. Men kvinden er mandens afglans."
Denne diskussion handler ikke blot om straf, men hvad der skal - ikke skal -
være tilladt i folkekirken.
Du mener, at homo-vielser i kirken ikke skal være tilladt og finder belæg i
biblen.
Skal kvinder så ikke også have tildækket hoved, når de beder i kirken og
andre steder?
LU
| |
Jesper (14-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 14-01-05 18:45 |
|
LU <luh77snabelahotmailpunktumdk> wrote:
> > Første korintherbrev fortæller om at drankere, ægteskabsbrydere, tyve
> > etc. ikke skal arve Guds rige, der står intet om en jordisk straf, Ny
> > Testamente går ikke ind på det sekulære samfunds enemærker, ganske i
> > modstrid med Det Gamle Testamente og Koranen.
>
> Så skal jeg finde det for dig:
>
> Første Korinther, 11
>
> "v5 Men enhver kvinde, der beder eller taler profetisk med utildækket
> hoved, bringer skam over sit hoved; hun kunne lige så godt have raget håret
> af.
> v6 Ja, for hvis en kvinde ikke tildækker sit hoved, kan hun lige så godt
> lade sig klippe. Men da det nu regnes for en skam, når en kvindes hår er
> klippet, eller hendes hoved er raget, skal hun have hovedet tildækket.
> v7 Men en mand behøver ikke at have noget på hovedet, for han er Guds
> billede og afglans. Men kvinden er mandens afglans."
>
> Denne diskussion handler ikke blot om straf, men hvad der skal - ikke skal -
> være tilladt i folkekirken.
> Du mener, at homo-vielser i kirken ikke skal være tilladt og finder belæg i
> biblen.
> Skal kvinder så ikke også have tildækket hoved, når de beder i kirken og
> andre steder?
>
> LU
Hvor er straffen? en lovreligion har straffe, her er ikke nogen.
Kapitel 11 taler tydeligvis om nonner, og de går netop tildækkede...
--
Lystfiskeri er en fiskesnøre med en torsk i begge ender...
DVD Collection:
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Ukendt (14-01-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 14-01-05 18:56 |
|
>> Denne diskussion handler ikke blot om straf, men hvad der skal - ikke
>> skal -
>> være tilladt i folkekirken.
>> Du mener, at homo-vielser i kirken ikke skal være tilladt og finder belæg
>> i
>> biblen.
>> Skal kvinder så ikke også have tildækket hoved, når de beder i kirken og
>> andre steder?
>
> Hvor er straffen? en lovreligion har straffe, her er ikke nogen.
Hvis du læser, hvad du svarer på - og kan huske dit oprindelige indlæg - så
handler denne diskussion om, hvad der skal være tilladt i folkekirken.
> Kapitel 11 taler tydeligvis om nonner, og de går netop tildækkede...
Hvor ser du det?
LU
| |
Jesper (14-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 14-01-05 18:46 |
|
LU <lauh99snabelahum.auc.dk> wrote:
> > Fordi kristendom ikke er en lovreligion som muhamedanismen. Fordi GT er
> > jødernes hellige bog, den er kun med som forståelsesmæssig baggrund for
> > NT, som vores hellige bog hedder.
>
> Så vidt jeg ved så tilhører Første Korintherbrev det nye testamente. Men du
> har måske en anden udgave end mig?
>
> LU
PS, hvor er Digestiven?
--
Lystfiskeri er en fiskesnøre med en torsk i begge ender...
DVD Collection:
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
G.B. (14-01-2005)
| Kommentar
Fra : G.B. |
Dato : 14-01-05 19:29 |
|
"LU" <lauh99snabelahum.auc.dk> skrev i meddelelsen
news:41e7f06f$0$5837$ba624c82@nntp06.dk.telia.net:
> Så vidt jeg ved så tilhører Første Korintherbrev det nye testamente.
> Men du har måske en anden udgave end mig?
Paulus var altså ikke Yeschwa bar-Yussuf, men en romersk statsborger, som
brugte kristendommen politisk.
--
"We all have private ails. The troublemakers are they
who need public cures for their private ails." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
Georg
| |
Per Rønne (14-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 14-01-05 17:45 |
|
Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
> LU <lauh99snabelahum.auc.dk> wrote:
>
> > > For at tvinge kirken til noget som er lodret imod det der står i Ny
> > > Testamente?
> > > Jeg kalder det uanstændigt!
> > I biblen står der også at kristne kvinder skal have tørklæde på, når de
> > blandt andet er i kirke.
> > Hvorfor bliver det ikke håndhævet?
> Fordi kristendom ikke er en lovreligion som muhamedanismen. Fordi GT er
> jødernes hellige bog, den er kun med som forståelsesmæssig baggrund for
> NT, som vores hellige bog hedder.
Og hvorfor vil du så pludselig lave kristendommen til en lovreligion,
når det drejer sig om homoseksuelle?
--
Per Erik Rønne
| |
Jesper (14-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 14-01-05 18:14 |
|
Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:
> Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
>
> > LU <lauh99snabelahum.auc.dk> wrote:
> >
> > > > For at tvinge kirken til noget som er lodret imod det der står i Ny
> > > > Testamente?
>
> > > > Jeg kalder det uanstændigt!
>
> > > I biblen står der også at kristne kvinder skal have tørklæde på, når de
> > > blandt andet er i kirke.
>
> > > Hvorfor bliver det ikke håndhævet?
>
> > Fordi kristendom ikke er en lovreligion som muhamedanismen. Fordi GT er
> > jødernes hellige bog, den er kun med som forståelsesmæssig baggrund for
> > NT, som vores hellige bog hedder.
>
> Og hvorfor vil du så pludselig lave kristendommen til en lovreligion,
> når det drejer sig om homoseksuelle?
Det gør jeg da sandeligt heller ikke. Homoseksuelle må gøre som de vil,
men det bliver bare ikke med kirkens velsignelse!
Forskellen er at en lovreligion går ind på det sekulære samfunds
enemærker. Det gør kristendom ikke, Folkekirken skal ikke blande sig i
om det sekulære samfund har en borgerlig vielse i form af et registreret
partnerskab for homoseksuelle. Omvendt skal det sekulære samfund også
respektere Folkekirkens tro.
--
Lystfiskeri er en fiskesnøre med en torsk i begge ender...
DVD Collection:
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Kim Larsen (14-01-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 14-01-05 02:03 |
|
""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gqcc1a.nryfm27ys028N%spam@husumtoften.invalid...
> Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
>
>> Har DNSB ikke ret til at være foraget over at AFR foreslår
>> homo-kirkebryllupper? Mange andre er, endda uden at have den ringeste
>> tilknytning til dem!
>
> Alle /anstændige/ mennesker er naturligvis for.
Det er godt nok et af dine mest sølle argumenter.
Hvis jeg var medlem af folkekirken ville jeg omgående melde mig ud hvis
staten tvang folkekirken til homo-vielser. Jeg opfatter mig som absolut
anstændig men selv om jeg ikke var det, hvad f*nden har det så med en
religiøs og/eller etisk opfattelse af at homo-vielser er forkerte ?
Nej, Per. Om igen. Det må du kunne gøre meget meget bedre end det der...
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
En stemme på partiet Venstre, så bli´r fattigdommen til noget.
Udvid proletariatet, stem borgerligt.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
| |
Per Rønne (14-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 14-01-05 07:20 |
|
Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gqcc1a.nryfm27ys028N%spam@husumtoften.invalid...
> > Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
> >
> >> Har DNSB ikke ret til at være foraget over at AFR foreslår
> >> homo-kirkebryllupper? Mange andre er, endda uden at have den ringeste
> >> tilknytning til dem!
> >
> > Alle /anstændige/ mennesker er naturligvis for.
>
> Det er godt nok et af dine mest sølle argumenter.
>
> Hvis jeg var medlem af folkekirken ville jeg omgående melde mig ud hvis
> staten tvang folkekirken til homo-vielser. Jeg opfatter mig som absolut
> anstændig men selv om jeg ikke var det, hvad f*nden har det så med en
> religiøs og/eller etisk opfattelse af at homo-vielser er forkerte ?
>
> Nej, Per. Om igen. Det må du kunne gøre meget meget bedre end det der...
Ja, du er jo også en kendt homofob, der når det drejer sig om bøsser og
lesbiske er lige så langt ude som Danmarks National-Socialistiske
Arbejder-Parti.
--
Per Erik Rønne
| |
Jesper (14-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 14-01-05 15:30 |
|
Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:
> Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
>
> > ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> > news:1gqcc1a.nryfm27ys028N%spam@husumtoften.invalid...
> > > Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
> > >
> > >> Har DNSB ikke ret til at være foraget over at AFR foreslår
> > >> homo-kirkebryllupper? Mange andre er, endda uden at have den ringeste
> > >> tilknytning til dem!
> > >
> > > Alle /anstændige/ mennesker er naturligvis for.
> >
> > Det er godt nok et af dine mest sølle argumenter.
> >
> > Hvis jeg var medlem af folkekirken ville jeg omgående melde mig ud hvis
> > staten tvang folkekirken til homo-vielser. Jeg opfatter mig som absolut
> > anstændig men selv om jeg ikke var det, hvad f*nden har det så med en
> > religiøs og/eller etisk opfattelse af at homo-vielser er forkerte ?
> >
> > Nej, Per. Om igen. Det må du kunne gøre meget meget bedre end det der...
>
> Ja, du er jo også en kendt homofob, der når det drejer sig om bøsser og
> lesbiske er lige så langt ude som Danmarks National-Socialistiske
> Arbejder-Parti.
Forresten Per; hvis et bøssepar skal vies i kirken skal den ene, begge
eller slet ingen af dem stå "hvid brud"?
Og hvem skal præsten vie som mand og hvem som kvinde?
Hvem skal han sige til at han godt må kysse bruden?
Kan du virkeligt ikke se det fuldstændigt totalt forrykte i den
forestilling?
Hvis et bøssepar var gået op til præsten og bedt om at blive viet for 50
år siden, så havde han da bestilt den blå vogn til dem!
Alle /anstændige/ mennesker må i sagens natur tage afstand fra den form
for misbrug af Folkekirken og dens præster.
--
Lystfiskeri er en fiskesnøre med en torsk i begge ender...
DVD Collection:
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Ukendt (14-01-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 14-01-05 16:19 |
|
Jeg har ikke selv taget stilling til hvorvidt, jeg synes at det skal være
tilladt at vie homoseksuelle i kirken, men må alligevel reagerer når
argumenterne bliver for svage.
> Forresten Per; hvis et bøssepar skal vies i kirken skal den ene, begge
> eller slet ingen af dem stå "hvid brud"?
Står der i biblen at bruden skal være hvid?
> Og hvem skal præsten vie som mand og hvem som kvinde?
Måske kunne han vie dem begge som mand. Bare et forslag.
> Hvem skal han sige til at han godt må kysse bruden?
"You may kiss the bride" Du ser for mange amerikanske film. Jeg har ikke
været til nogle brylupper i Danmark, hvor præsten opfordrede til det.
> Kan du virkeligt ikke se det fuldstændigt totalt forrykte i den
> forestilling?
Næ, men der er så meget andet jeg kan se det forrykte i.
> Hvis et bøssepar var gået op til præsten og bedt om at blive viet for 50
> år siden, så havde han da bestilt den blå vogn til dem!
Måske har tiderne ændret sig og du er født 50 år for sent.
> Alle /anstændige/ mennesker må i sagens natur tage afstand fra den form
> for misbrug af Folkekirken og dens præster.
Skal biblen tages bogstaveligt?
LU
| |
Per Rønne (14-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 14-01-05 16:30 |
|
Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
> Forresten Per; hvis et bøssepar skal vies i kirken skal den ene, begge
> eller slet ingen af dem stå "hvid brud"?
> Og hvem skal præsten vie som mand og hvem som kvinde?
> Hvem skal han sige til at han godt må kysse bruden?
Der findes faktisk det kønsneutrale ord »ægtefælle«, svarende til
engelsk »spouse«. To lesbiske vil naturligvis begge kunne stå hvid brud,
to bøsser begge kunne komme i kjole og hvidt.
> Kan du virkeligt ikke se det fuldstændigt totalt forrykte i den
> forestilling?
Så absolut ikke. Opinionsundersøgelser har i øvrigt vist, at det også er
holdningen hos vælgerflertallet, og at dem der har en anden holdning,
typisk er højt oppe i årene.
> Hvis et bøssepar var gået op til præsten og bedt om at blive viet for 50
> år siden, så havde han da bestilt den blå vogn til dem!
> Alle /anstændige/ mennesker må i sagens natur tage afstand fra den form
> for misbrug af Folkekirken og dens præster.
Tværtimod.
--
Per Erik Rønne
| |
Jesper (14-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 14-01-05 21:37 |
|
Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:
> Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
>
> > Forresten Per; hvis et bøssepar skal vies i kirken skal den ene, begge
> > eller slet ingen af dem stå "hvid brud"?
> > Og hvem skal præsten vie som mand og hvem som kvinde?
> > Hvem skal han sige til at han godt må kysse bruden?
>
> Der findes faktisk det kønsneutrale ord »ægtefælle«, svarende til
> engelsk »spouse«. To lesbiske vil naturligvis begge kunne stå hvid brud,
> to bøsser begge kunne komme i kjole og hvidt.
Du går muligvis ind for at degenere vores samfund på den måde, men det
gør jeg altså ikke. Hvad folk gør i privaten med deres "private parts"
er deres egen private sag. Det betyder også at de ikke skal blande
offentlige myndigheder eller Folkekirken ind i deres helt egne private
gøremål, uanset om de gør det med hinanden, gør på hinanden eller gør
det med Fido mens han gør!
>
> > Kan du virkeligt ikke se det fuldstændigt totalt forrykte i den
> > forestilling?
>
> Så absolut ikke. Opinionsundersøgelser har i øvrigt vist, at det også er
> holdningen hos vælgerflertallet, og at dem der har en anden holdning,
> typisk er højt oppe i årene.
Ja, milliarder af fluer kan jo ikke tage fejl: Æd lort!
--
Lystfiskeri er en fiskesnøre med en torsk i begge ender...
DVD Collection:
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Per Rønne (14-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 14-01-05 22:00 |
|
Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
> Du går muligvis ind for at degenere vores samfund på den måde, men det
> gør jeg altså ikke. Hvad folk gør i privaten med deres "private parts"
> er deres egen private sag. Det betyder også at de ikke skal blande
> offentlige myndigheder eller Folkekirken ind i deres helt egne private
> gøremål, uanset om de gør det med hinanden, gør på hinanden eller gør
> det med Fido mens han gør!
Hvilket må betyde, at du også er modstander af det registrerede
partnerskab, som folketinget indførte i 1989 ...
--
Per Erik Rønne
| |
Jesper (14-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 14-01-05 23:26 |
|
Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:
> Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
>
> > Du går muligvis ind for at degenere vores samfund på den måde, men det
> > gør jeg altså ikke. Hvad folk gør i privaten med deres "private parts"
> > er deres egen private sag. Det betyder også at de ikke skal blande
> > offentlige myndigheder eller Folkekirken ind i deres helt egne private
> > gøremål, uanset om de gør det med hinanden, gør på hinanden eller gør
> > det med Fido mens han gør!
>
> Hvilket må betyde, at du også er modstander af det registrerede
> partnerskab, som folketinget indførte i 1989 ...
Jeg har aldrig været tilhænger af registerede partnerskaber, men det er
altså ikke af religiøse årsager, jeg føler bare det er forkert!
--
Lystfiskeri er en fiskesnøre med en torsk i begge ender...
DVD Collection:
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Per Rønne (15-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 15-01-05 00:30 |
|
Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
> Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:
> > Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
> > > Du går muligvis ind for at degenere vores samfund på den måde, men det
> > > gør jeg altså ikke. Hvad folk gør i privaten med deres "private parts"
> > > er deres egen private sag. Det betyder også at de ikke skal blande
> > > offentlige myndigheder eller Folkekirken ind i deres helt egne private
> > > gøremål, uanset om de gør det med hinanden, gør på hinanden eller gør
> > > det med Fido mens han gør!
> > Hvilket må betyde, at du også er modstander af det registrerede
> > partnerskab, som folketinget indførte i 1989 ...
> Jeg har aldrig været tilhænger af registerede partnerskaber, men det er
> altså ikke af religiøse årsager, jeg føler bare det er forkert!
Ja, og jeg foreslog det i et notat til justitsministeriets
ægteskabskommission i begyndelsen af 1970erne netop indført, idet jeg
dog foretrak at man nøjedes med at bruge betegnelsen »ægteskab«; det var
Per Kleis Bønnelycke der ønskede »registreret ægteskab« nævnt, da han
mente at det ville øge chancerne. Det var gennem ham at jeg kunne
vedlægge centrale bilag til belysning af problemerne med den daværende
lovgivning, som når to bøsser efter 50 års tosomhed, med fælles bopæl og
gensidigt testamente, blev behandlet som hinanden totalt fremmede, når
den ene døde.
Min indgangsvinkel er at samfundet bør søge at sikre alle et så
lykkeligt liv som muligt. Ikke et så ulykkeligt liv som muligt.
Og må jeg så spørge dig: er der en sammenhæng med din holdning til
registreret partnerskab, din holdning til den som Fugl Føniks
genopstandne jødiske stat, og det forhold at du starter denne tråd {og
en tilsvarende om aids} ved at citere et nazistisk organ som
Fædrelandet?
--
Per Erik Rønne
| |
Jesper (15-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 15-01-05 08:22 |
|
Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:
> Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
>
> > Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:
>
> > > Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
>
> > > > Du går muligvis ind for at degenere vores samfund på den måde, men det
> > > > gør jeg altså ikke. Hvad folk gør i privaten med deres "private parts"
> > > > er deres egen private sag. Det betyder også at de ikke skal blande
> > > > offentlige myndigheder eller Folkekirken ind i deres helt egne private
> > > > gøremål, uanset om de gør det med hinanden, gør på hinanden eller gør
> > > > det med Fido mens han gør!
>
> > > Hvilket må betyde, at du også er modstander af det registrerede
> > > partnerskab, som folketinget indførte i 1989 ...
>
> > Jeg har aldrig været tilhænger af registerede partnerskaber, men det er
> > altså ikke af religiøse årsager, jeg føler bare det er forkert!
>
> Ja, og jeg foreslog det i et notat til justitsministeriets
> ægteskabskommission i begyndelsen af 1970erne netop indført, idet jeg
> dog foretrak at man nøjedes med at bruge betegnelsen »ægteskab«; det var
> Per Kleis Bønnelycke der ønskede »registreret ægteskab« nævnt, da han
> mente at det ville øge chancerne. Det var gennem ham at jeg kunne
> vedlægge centrale bilag til belysning af problemerne med den daværende
> lovgivning, som når to bøsser efter 50 års tosomhed, med fælles bopæl og
> gensidigt testamente, blev behandlet som hinanden totalt fremmede, når
> den ene døde.
>
> Min indgangsvinkel er at samfundet bør søge at sikre alle et så
> lykkeligt liv som muligt. Ikke et så ulykkeligt liv som muligt.
>
> Og må jeg så spørge dig: er der en sammenhæng med din holdning til
> registreret partnerskab, din holdning til den som Fugl Føniks
> genopstandne jødiske stat, og det forhold at du starter denne tråd {og
> en tilsvarende om aids} ved at citere et nazistisk organ som
> Fædrelandet?
Jeg lider ikke (som dig) af berøringsangst overfor visse politiske
grupper, men de holdninger jeg har til f.eks. Israel og registreret
partnerskab deler jeg sjovt nok med Kim Larsen, der er erklæret
socialist, uden at dele hans socialistiske holdninger iøvrigt. Det samme
kan man sige om nationalsocialismen, så jeg er hverken krypto- ,para-
pseudo- eller metanazist.
--
Lystfiskeri er en fiskesnøre med en torsk i begge ender...
DVD Collection:
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Anders Peter Johnsen (14-01-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 14-01-05 09:59 |
|
Per Rønne wrote:
> Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
>
>
>>Har DNSB ikke ret til at være foraget over at AFR foreslår
>>homo-kirkebryllupper? Mange andre er, endda uden at have den ringeste
>>tilknytning til dem!
>
>
> Alle /anstændige/ mennesker er naturligvis for.
Nådada?
Det lyder jo forskrækkeligt som den samme
pro-indvandrings"argumentation", de multikulturbegejstrede halal-hipper
kører?
Jeg støtter skam selv at homoseksuelle par har mulighed for BORGERLIG
vielse, men det går bare ikke med homoromantik i Kirken med Bibelens
negative syn på homoseksualitet. Beklager!
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
Martin Kristensen (14-01-2005)
| Kommentar
Fra : Martin Kristensen |
Dato : 14-01-05 11:26 |
|
"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> wrote in message
news:1gqc61y.1yo4v9219vqybwN%spambuster@users.toughguy.net...
> Danmark, vågn op!
Ja, heil heil, homoer er bare den største trussel mod vores samfund, lad os
gasse dem alle.
| |
Kim Larsen (14-01-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 14-01-05 14:59 |
|
"Martin Kristensen" <dont_sp@m.me> skrev i en meddelelse
news:34pl0nF4bh6tlU1@individual.net...
> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> wrote in message
> news:1gqc61y.1yo4v9219vqybwN%spambuster@users.toughguy.net...
>
>> Danmark, vågn op!
>
> Ja, heil heil, homoer er bare den største trussel mod vores samfund, lad
> os
> gasse dem alle.
Hvorfor dog det ? Kunne man ikke bare sende dem i behandling ?
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
En stemme på partiet Venstre, så bli´r fattigdommen til noget.
Udvid proletariatet, stem borgerligt.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
| |
Andropov (14-01-2005)
| Kommentar
Fra : Andropov |
Dato : 14-01-05 15:38 |
|
On Fri, 14 Jan 2005 14:58:59 +0100, "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk>
wrote:
>"Martin Kristensen" <dont_sp@m.me> skrev i en meddelelse
>news:34pl0nF4bh6tlU1@individual.net...
>> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> wrote in message
>> news:1gqc61y.1yo4v9219vqybwN%spambuster@users.toughguy.net...
>>
>>> Danmark, vågn op!
>>
>> Ja, heil heil, homoer er bare den største trussel mod vores samfund, lad
>> os
>> gasse dem alle.
>
>Hvorfor dog det ? Kunne man ikke bare sende dem i behandling ?
I USA (højrefløjsernes land) var der på et tidspunkt spekulationer om
ved hjælp af kemi at skabe flere bøsser:
DR 1 S135 fre 14 jan 08:58:53
DR NYHEDER UDLAND 04:39
Ifølge New Scientist, der har fået ad-
gang til dokumenter fra flyvevåbnets
laboratorium i Ohio, ville laboratoriet
have 40 mio. kr. til et "usmageligt,
men ikke dødeligt potens-våben", der
skulle ændre soldaternes personlighed
og fremprovokere homoseksuel adfærd.
| |
Per Rønne (14-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 14-01-05 17:00 |
|
Andropov <nospam@andropov.dk> wrote:
> I USA (højrefløjsernes land) var der på et tidspunkt spekulationer om
> ved hjælp af kemi at skabe flere bøsser:
> Ifølge New Scientist, der har fået ad- gang til dokumenter fra
> flyvevåbnets laboratorium i Ohio, ville laboratoriet have 40 mio. kr. til
> et "usmageligt, men ikke dødeligt potens-våben", der skulle ændre
> soldaternes personlighed og fremprovokere homoseksuel adfærd.
Ja, det var fordi de ikke havde læst Mary Renaults trilogi om Alexander
den Store. Eller set den nyeste film om samme person.
Alexanders første ægtefælle, Hephaistion, var en mand. Derudover elskede
han Bagoas, også af hankøn. Samt Roxane, en kvinde. Hans anden ægtefælle
var Dareios IIIs datter. Han elskede ganske simpelt med begge køn, og
havde samtidig flere ægtefæller, af begge køn.
Alexander og Hephaistion blev gift ved en ceremoni ved Troja, i templet
for de to elskere fra den trojanske krig: Patrokles og Achilleus.
Hverken dette bryllup eller slaget ved Issus {hvor han mødte såvel
Bagoas som Dareios' familie} var i øvrigt med i filmen.
--
Per Erik Rønne
| |
G.B. (14-01-2005)
| Kommentar
Fra : G.B. |
Dato : 14-01-05 19:55 |
|
spam@husumtoften.invalid (Per Rønne) skrev i meddelelsen
news:1gqe0hf.bv6hlj1uo50xtN%spam@husumtoften.invalid:
> Alexander og Hephaistion blev gift ved en ceremoni ved Troja, i
> templet for de to elskere fra den trojanske krig: Patrokles og
Men ikke i en kristen kirke.
Bøsse-vielser er jo det rene blasfemi. Det må da være nok med et
registreret partnerskab.
--
"We all have private ails. The troublemakers are they
who need public cures for their private ails." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
Georg
| |
Per Rønne (14-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 14-01-05 22:53 |
|
G.B. <nonono@nospam.invalid> wrote:
> spam@husumtoften.invalid (Per Rønne) skrev i meddelelsen
> news:1gqe0hf.bv6hlj1uo50xtN%spam@husumtoften.invalid:
>
> > Alexander og Hephaistion blev gift ved en ceremoni ved Troja, i
> > templet for de to elskere fra den trojanske krig: Patrokles og
>
> Men ikke i en kristen kirke.
>
> Bøsse-vielser er jo det rene blasfemi.
Ikke medmindre man også mener, at kvindelige præster er udtryk for
blasfemi. Klart forbudt af Paulus, i hans i NT anbragte breve.
> Det må da være nok med et registreret partnerskab.
Eksisterende lovgivning forbyder det altså også i ikke-kristne,
anerkendte trossamfund.
I øvrigt må det vel være op til den enkelte kirke, om den vil gøre brug
af den mulighed, som inden for de næste 10 år kommer.
--
Per Erik Rønne
| |
Anders Peter Johnsen (14-01-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 14-01-05 15:20 |
|
Martin Kristensen wrote:
> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> wrote in message
> news:1gqc61y.1yo4v9219vqybwN%spambuster@users.toughguy.net...
>
>
>>Danmark, vågn op!
>
>
> Ja, heil heil, homoer er bare den største trussel mod vores samfund, lad os
> gasse dem alle.
Hør her: Jeg kender ikke nogen erklærede kristne som kunne drømme om at
blande sig i homoseksuelles ret til BORGELIG vielse.
Men omvendt kan jeg se en masse homoseksuelle, som tilsyneladende
insisterer på at ville have KIRKEBRYLLUPPER, dvs. de forlanger at Kirken
direkte skal vrangfortolke Bibelen for at tage specielle hensyn til lige
netop dem.
Jeg respekterer altså homoseksuelles borgerlige rettigheder, men de vil
omvendt ikke engang tillade mig at tro på Bibelen?
Så mener jeg faktisk at min grundlovssikrede religionsfrihed er i fare,
fordi folk - med disse vidunderligt autoritær-ortodokse
"Menneskerettigheder" i hånden - altså bare ikke vil skelne mellem hvad
der er op til politikere at afgørelse og hvad der IKKE er op til
politikere at blande sig i.
Så kan vi lære det: Menneskerettighederne står over alt og alle og har
uhæmmet krav på at blive dyrket som "religionen der skal ende alle andre
religioner". Menneskerettighederne er i nogle øjne ligefrem "Gud", og
alle der ikke dyrker Menneskerettighederne som dem selv, skal derfor
forfølges! Dèt har man endda (inkvisitions?)domstole til!
Er det ikke bare vidunderligt perverst at folk i ramme alvor bilder sig
ind at være "frigjorte fra religion"?
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
Per Rønne (14-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 14-01-05 16:00 |
|
Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
> Martin Kristensen wrote:
> > "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> wrote in message
> > news:1gqc61y.1yo4v9219vqybwN%spambuster@users.toughguy.net...
> >>Danmark, vågn op!
> > Ja, heil heil, homoer er bare den største trussel mod vores samfund, lad os
> > gasse dem alle.
> Hør her: Jeg kender ikke nogen erklærede kristne som kunne drømme om at
> blande sig i homoseksuelles ret til BORGELIG vielse.
Der var ellers massiv modstand da man i 1989 indførte registreret
partnerskab.
Lad mig gætte på, at der også var massiv modstand, da man i 1930
legaliserede homoseksuelle forhold mellem to voksne; efter straffeloven
af 1866 medførte det 7 års tugthus, hvis to 70-årige mænd havde sex
sammen.
Så reelt er det du kommer med udtryk for - hykleri. Og udtryk for en
bestemt fortolkning af NT, som Indre Mission abonnerer på, men et
flertal af biskopperne ikke. Ja, når det drejer sig om det principielle
spørgsmål og homoseksualitet som synd: ingen af dem. Det afgav de
faktisk i slutningen af
> Men omvendt kan jeg se en masse homoseksuelle, som tilsyneladende
> insisterer på at ville have KIRKEBRYLLUPPER, dvs. de forlanger at Kirken
> direkte skal vrangfortolke Bibelen for at tage specielle hensyn til lige
> netop dem.
> Jeg respekterer altså homoseksuelles borgerlige rettigheder, men de vil
> omvendt ikke engang tillade mig at tro på Bibelen?
Der er ingen der kræver at den enkelte præst skal kunne tvinges til at
vie to personer af samme køn. Der er ingen der vil tvinge det enkelte
trossamnfund til at vie to personer af samme køn. Det der kræves er at
der gives /tilladelse/ til at det enkelte anerkendte trossamfund kan
beslutte at foretage sådanne vielser. Som loven er i dag, har de ikke de
muligheder.
For folkekirkens vedkommende, må spørgsmålet om det skal være op til den
enkelte præst om han vil foretage en sådan vielse, bestemmes af
folkekirkens synode. Som loven i dag er, udgør folketinget folkekirkens
synode. Og alt tyder da også på, at folketinget inden for de næste 10 år
vil gennemføre en sådan ordning, sandsynligvis efter en anbefaling fra
flertallet af biskopperne. Statsministeren og Jens Rohde har allerede
som »privatpersoner« erklæret sig for.
--
Per Erik Rønne
| |
Anders Peter Johnsen (15-01-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 15-01-05 18:38 |
|
Per Rønne wrote:
> Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
>
>
>>Martin Kristensen wrote:
>>
>>>"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> wrote in message
>>>news:1gqc61y.1yo4v9219vqybwN%spambuster@users.toughguy.net...
>
>
>>>>Danmark, vågn op!
>
>
>>>Ja, heil heil, homoer er bare den største trussel mod vores samfund, lad os
>>>gasse dem alle.
>
>
>>Hør her: Jeg kender ikke nogen erklærede kristne som kunne drømme om at
>>blande sig i homoseksuelles ret til BORGELIG vielse.
>
>
> Der var ellers massiv modstand da man i 1989 indførte registreret
> partnerskab.
Nå. Men der har vel været demokratisk flertal i dette demokratiske
anliggende.
> Lad mig gætte på, at der også var massiv modstand, da man i 1930
> legaliserede homoseksuelle forhold mellem to voksne; efter straffeloven
> af 1866 medførte det 7 års tugthus, hvis to 70-årige mænd havde sex
> sammen.
Javel, men de der nuttede "lidelseshistorier" berettiger STADIG ikke
homoseksuelle Kirkebryllupper!
> Så reelt er det du kommer med udtryk for - hykleri. Og udtryk for en
> bestemt fortolkning af NT, som Indre Mission abonnerer på, men et
> flertal af biskopperne ikke. Ja, når det drejer sig om det principielle
> spørgsmål og homoseksualitet som synd: ingen af dem. Det afgav de
> faktisk i slutningen af
Biskopperne er desværre nogle ynkelige populister.
Jeg finder det næsten morsomt så travlt du har med at tillægge dem
autoritet...
>>Men omvendt kan jeg se en masse homoseksuelle, som tilsyneladende
>>insisterer på at ville have KIRKEBRYLLUPPER, dvs. de forlanger at Kirken
>>direkte skal vrangfortolke Bibelen for at tage specielle hensyn til lige
>>netop dem.
>
>
>>Jeg respekterer altså homoseksuelles borgerlige rettigheder, men de vil
>>omvendt ikke engang tillade mig at tro på Bibelen?
>
>
> Der er ingen der kræver at den enkelte præst skal kunne tvinges til at
> vie to personer af samme køn. Der er ingen der vil tvinge det enkelte
> trossamnfund til at vie to personer af samme køn. Det der kræves er at
> der gives /tilladelse/ til at det enkelte anerkendte trossamfund kan
> beslutte at foretage sådanne vielser. Som loven er i dag, har de ikke de
> muligheder.
Fint nok at KIRKEMINISTERIET TILLADER det, men flertallet af biskopperne
er simpelthen ikke rigtigt kloge, hvis de tror at de står over deres
eget mandatgrundlag, som centralt er og bliver Bibelen og de
Luthersk-Evangeliske bekendelsesskrifter.
> For folkekirkens vedkommende, må spørgsmålet om det skal være op til den
> enkelte præst om han vil foretage en sådan vielse, bestemmes af
> folkekirkens synode. Som loven i dag er, udgør folketinget folkekirkens
> synode. Og alt tyder da også på, at folketinget inden for de næste 10 år
> vil gennemføre en sådan ordning, sandsynligvis efter en anbefaling fra
> flertallet af biskopperne. Statsministeren og Jens Rohde har allerede
> som »privatpersoner« erklæret sig for.
Det bliver nødvendigt med en løsrivelse.
Men desværre er statsbetalte - og dermed korrumperede - præster næppe de
bedste til at føre an i dèn frihedskamp, der tilsyneladende bliver
nødvendig for overhovedet at bevare Folkekirken som et kristent
trossamfund og redde den fra storhedsvanvittige populistiske politikeres
kløer.
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
Per Rønne (14-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 14-01-05 19:30 |
|
Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
> Per Rønne wrote:
> > Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
> >>Hør her: Jeg kender ikke nogen erklærede kristne som kunne drømme om at
> >>blande sig i homoseksuelles ret til BORGELIG vielse.
> > Der var ellers massiv modstand da man i 1989 indførte registreret
> > partnerskab.
> Nå. Men der har vel været demokratisk flertal i dette demokratiske
> anliggende.
Ja, men i de kredse, du så tydeligt kommer fra, var der altså massiv
modstand.
> > Lad mig gætte på, at der også var massiv modstand, da man i 1930
> > legaliserede homoseksuelle forhold mellem to voksne; efter straffeloven
> > af 1866 medførte det 7 års tugthus, hvis to 70-årige mænd havde sex
> > sammen.
> Javel, men de der nuttede "lidelseshistorier" berettiger STADIG ikke
> homoseksuelle Kirkebryllupper!
Jeg gør såmænd blot opmærksom på, hvordan de kredse, du så tydeligt
kommer fra, historisk har opført sig.
> > Så reelt er det du kommer med udtryk for - hykleri. Og udtryk for en
> > bestemt fortolkning af NT, som Indre Mission abonnerer på, men et
> > flertal af biskopperne ikke. Ja, når det drejer sig om det principielle
> > spørgsmål og homoseksualitet som synd: ingen af dem. Det afgav de
> > faktisk i slutningen af
> Biskopperne er desværre nogle ynkelige populister.
> Jeg finder det næsten morsomt så travlt du har med at tillægge dem
> autoritet...
Jeg påpeger såmænd blot at de ikke er enige i din /tolkning/ af Bibelen.
> >>Men omvendt kan jeg se en masse homoseksuelle, som tilsyneladende
> >>insisterer på at ville have KIRKEBRYLLUPPER, dvs. de forlanger at Kirken
> >>direkte skal vrangfortolke Bibelen for at tage specielle hensyn til lige
> >>netop dem.
> >>Jeg respekterer altså homoseksuelles borgerlige rettigheder, men de vil
> >>omvendt ikke engang tillade mig at tro på Bibelen?
> > Der er ingen der kræver at den enkelte præst skal kunne tvinges til at
> > vie to personer af samme køn. Der er ingen der vil tvinge det enkelte
> > trossamnfund til at vie to personer af samme køn. Det der kræves er at
> > der gives /tilladelse/ til at det enkelte anerkendte trossamfund kan
> > beslutte at foretage sådanne vielser. Som loven er i dag, har de ikke de
> > muligheder.
> Fint nok at KIRKEMINISTERIET TILLADER det, men flertallet af biskopperne
> er simpelthen ikke rigtigt kloge, hvis de tror at de står over deres
> eget mandatgrundlag, som centralt er og bliver Bibelen og de
> Luthersk-Evangeliske bekendelsesskrifter.
> > For folkekirkens vedkommende, må spørgsmålet om det skal være op til den
> > enkelte præst om han vil foretage en sådan vielse, bestemmes af
> > folkekirkens synode. Som loven i dag er, udgør folketinget folkekirkens
> > synode. Og alt tyder da også på, at folketinget inden for de næste 10 år
> > vil gennemføre en sådan ordning, sandsynligvis efter en anbefaling fra
> > flertallet af biskopperne. Statsministeren og Jens Rohde har allerede
> > som »privatpersoner« erklæret sig for.
> Det bliver nødvendigt med en løsrivelse.
Du mener vel, at de kredse som du kommer fra, bliver nødt til at danne
en bibelfundamentalistisk frikirke?
> Men desværre er statsbetalte - og dermed korrumperede - præster næppe de
> bedste til at føre an i dèn frihedskamp, der tilsyneladende bliver
> nødvendig for overhovedet at bevare Folkekirken som et kristent
> trossamfund og redde den fra storhedsvanvittige populistiske politikeres
> kløer.
En bibelfundamentalistisk frikirke ville da aldrig kunne blive en
folkekirke. Hvor stor en del af folkekirkens medlemmer tror du i øvrigt
ville følge med? 1%? De ville jo slet ikke have råd til at bygge kirker
til dem selv, eller hyre nogle bibelfundamentalistiske præster.
--
Per Erik Rønne
| |
Anders Peter Johnsen (15-01-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 15-01-05 20:21 |
|
Per Rønne wrote:
Snip!
> Ja, men i de kredse, du så tydeligt kommer fra, var der altså massiv
> modstand.
Snip!
> Jeg gør såmænd blot opmærksom på, hvordan de kredse, du så tydeligt
> kommer fra, historisk har opført sig.
Det er nogle ynkelige stråmænd, du er ude i: Jeg er hverken
Indremissionsk engageret eller noget som helst andet end troende, menigt
medlem af Folkekirken.
Og straks skal det dæmoniseres at man altså tillader sig at tiltro
Bibelen autoritet I KIRKELIGE FORHOLD?
>>Biskopperne er desværre nogle ynkelige populister.
>
>
>>Jeg finder det næsten morsomt så travlt du har med at tillægge dem
>>autoritet...
>
>
> Jeg påpeger såmænd blot at de ikke er enige i din /tolkning/ af Bibelen.
NOGLE af dem er ikke enige, nej: Men tror du seriøst at det skyldes
"kristen fromhed" eller direkte politisk pres fra deres arbejdsgivere?
>>Det bliver nødvendigt med en løsrivelse.
>
>
> Du mener vel, at de kredse som du kommer fra, bliver nødt til at danne
> en bibelfundamentalistisk frikirke?
Igen dine evindelige stråmænd...
Jeg mener blot at det er vigtigt at Folkekirken for at overhovedet at
kalde sig et luthersk-evangelisk kirkesamfund OGSÅ I PRAKSIS vedkender
sig sit eget legitimitetsgrundlag og ikke begynder at lave sære og
direkte bibelstridige ritualer for homovielser. Kirken har bare ikke
noget mandat til det, uanset hvad folk så lige "synes" forgodtbefindende!
>>Men desværre er statsbetalte - og dermed korrumperede - præster næppe de
>>bedste til at føre an i dèn frihedskamp, der tilsyneladende bliver
>>nødvendig for overhovedet at bevare Folkekirken som et kristent
>>trossamfund og redde den fra storhedsvanvittige populistiske politikeres
>>kløer.
>
>
> En bibelfundamentalistisk frikirke ville da aldrig kunne blive en
> folkekirke.
Alt, hvad der ikke "er god tone" og "frelst" politisk korrekthed er
altså i dine øjne "Bibelfundamentalisme"?
> Hvor stor en del af folkekirkens medlemmer tror du i øvrigt
> ville følge med? 1%? De ville jo slet ikke have råd til at bygge kirker
> til dem selv, eller hyre nogle bibelfundamentalistiske præster.
Du mener altså at det er FOLKET der ensidigt dikterer FOLKEkirkens tro
og at det dermed er totalt ligegyldig om FolkeKIRKEN overhovedet er en
KIRKE?
Jeg kan ikke følge dig i denne opsætsige "det er bare noget vi helt selv
bestemmer!"-holdning.
Dels fordi jeg synes at det skinner ret tydeligt igennem, at folk med
denne holdning overhovedet ikke tiltror Gud eller Bibelen nogen som
helst myndighed - ligesom man da kun kan spørge sig selv om hvorvidt de
overhovedet principielt vil anerkende den blotte eksistens af en Gud,
som i sagens natur står over dem og som de måske ikke lige måtte være
"demokratisk enige med" ud fra deres selvindbildte storhedsvanvittige
opfattelse af overhovedet at have noget at skulle have sagt over for Ham?
Jeg kan simpelt hen ikke forstå dette behov for absolut at skulle sætte
sig direkte op imod Vorherre (forudsat man da overhovedet mener Han
eksisterer?) og endda tage sig dén frækhed at ville bruge Kirken til det.
Det lugter langt væk af en slet kamoufleret aggressiv nyhedenskab, når
det åbenbart er folk, der tilsyneladende slet ikke vil tro på, endsige
overhovedet respektere Gud og Hans holdninger, som de åbenbares i
Bibelen, der alligevel bilder sig ind at skulle diktere Folkekirkens tro
i åbenlys strid med dens centrale mandatsgrundlag.
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
Per Rønne (14-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 14-01-05 20:56 |
|
Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
> > Jeg påpeger såmænd blot at de ikke er enige i din /tolkning/ af Bibelen.
>
> NOGLE af dem er ikke enige, nej: Men tror du seriøst at det skyldes
> "kristen fromhed" eller direkte politisk pres fra deres arbejdsgivere?
Jeg tror at det skyldes at de er vidende teologer - i modsætning til
dig.
> > En bibelfundamentalistisk frikirke ville da aldrig kunne blive en
> > folkekirke.
> Alt, hvad der ikke "er god tone" og "frelst" politisk korrekthed er
> altså i dine øjne "Bibelfundamentalisme"?
Næh, men bibelfundamentalisme er nu hvad der præger modstanden mod
vielser af homoseksuelle. Og lad mig her citere fra Politikens Store
Ordbog:
fundamentalisme subst. -n
1. den opfattelse at en grundlæggende religiøs tekst som fx Koranen el.
Bibelen er guddommelig, og at hvert ord i den skal tages bogstaveligt og
skal efterleves uden undtagelse [] kristen fundamentalisme • islamisk
fundamentalisme • jødisk fundamentalisme • en ny form for politisk
fundamentalisme
===
Det er almindeligt at bruge ordet »bibelfundamentalisme« om kristen
fundamentalisme.
> > Hvor stor en del af folkekirkens medlemmer tror du i øvrigt
> > ville følge med? 1%? De ville jo slet ikke have råd til at bygge kirker
> > til dem selv, eller hyre nogle bibelfundamentalistiske præster.
> Du mener altså at det er FOLKET der ensidigt dikterer FOLKEkirkens tro
> og at det dermed er totalt ligegyldig om FolkeKIRKEN overhovedet er en
> KIRKE?
Det er folkets tilslutning til en kirke, der gør den til en FOLKEkirke.
Og i luthersk sammenhæng udgøres kirken altså af alle dets medlemmer.
Det er bl.a. derfor vi har kvindelige præster i folkekirken, på trods af
Pauli klare forbud mod dem.
I øvrigt er det absurd at have gifte præster, som ikke har kunnet blive
viet i kirken. Fordi deres ægtefæller er af samme køn som dem selv.
--
Per Erik Rønne
| |
Anders Peter Johnsen (15-01-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 15-01-05 21:36 |
|
Per Rønne wrote:
> Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
>
>
>>>Jeg påpeger såmænd blot at de ikke er enige i din /tolkning/ af Bibelen.
>>
>>NOGLE af dem er ikke enige, nej: Men tror du seriøst at det skyldes
>>"kristen fromhed" eller direkte politisk pres fra deres arbejdsgivere?
>
>
> Jeg tror at det skyldes at de er vidende teologer - i modsætning til
> dig.
Mange af dem er skolet i den såkaldte "liberalteologi", hvor Bibelen
faktisk ikke opfattes som andet end et stykke tilfældigt skønlitteratur.
Mange præster (Grosbøll og "Plan B", f.eks.) gør ligefrem en dyd ud af
dette bibelsyn.
Nok kan vi blive enige om at der er visse modsætninger i Bibelen, og at
den ikke - sådan som du efterhånden desperat forsøger at tillægge mig en
holdning om - "er dumpet færdigskrevet ned fra Himlen," men den er altså
for mig at se fuldstændig konsistent i dens entydige negative holdning
til homoseksualitet gennem begge testamenter.
At højtuddannede teologer med bispemebeder ser det som deres opgave at
fornægte dette er for mig at se et stort problem.
>>>En bibelfundamentalistisk frikirke ville da aldrig kunne blive en
>>>folkekirke.
>
>
>>Alt, hvad der ikke "er god tone" og "frelst" politisk korrekthed er
>>altså i dine øjne "Bibelfundamentalisme"?
>
>
> Næh, men bibelfundamentalisme er nu hvad der præger modstanden mod
> vielser af homoseksuelle. Og lad mig her citere fra Politikens Store
> Ordbog:
>
> fundamentalisme subst. -n
> 1. den opfattelse at en grundlæggende religiøs tekst som fx Koranen el.
> Bibelen er guddommelig, og at hvert ord i den skal tages bogstaveligt og
> skal efterleves uden undtagelse [] kristen fundamentalisme • islamisk
> fundamentalisme • jødisk fundamentalisme • en ny form for politisk
> fundamentalisme
> ===
>
> Det er almindeligt at bruge ordet »bibelfundamentalisme« om kristen
> fundamentalisme.
Du kan næppe tage mere fejl, hvis du tror at jeg mener at hver bogstav i
Bibelen skal efterleves, endsige at den skal bruges politisk til at
opbygge samfundet efter!
Tværtimod anerkender og værdsætter jeg NETOP at vi lever i et sækulært
samfund, hvor Bibelen ikke har noget at skulle have sagt, når det bla.
kommer til homoseksuelles BORGERLIGE rettigheder i samfundet uden for
Kirken.
(Hvis jeg skulle være fundamentalist af dèn type, du her beskriver,
skulle jeg nemlig være modstander af homoseksuelles brogerlige ret til
BORGELIG vielse, hvilket jeg IKKE er!)
Derimod fastholder jeg altså bare at Kirken for overhovedet at være
Kirke må stå fast på Bibelen som rettesnor. Og dèt uanset hvad der
ellers sker i det borgerlige/sækulære samfund og hvad dèt end måtte mene
om Kirkens interne praksis, som altså bare vedkommer det borgerlige
samfund nøjagtigt lige så lidt, som det tilkommer Kirken at ville
indrette det sækulære samfund efter sig.
"Giv Kejserens, hvad Kejserens er, og Guds hvad Guds er", som Jesus sagde.
Så længe Kirken ikke direkte forsøger at blande sig i det sækulære
samfund, skal det sækulære samfund heller ikke blande sig i Kirkens
interne trosanliggender. Ingen af parterne har principielt nogen legitim
myndighed over den anden, men de varetager hvert deres domæne.
>>>Hvor stor en del af folkekirkens medlemmer tror du i øvrigt
>>>ville følge med? 1%? De ville jo slet ikke have råd til at bygge kirker
>>>til dem selv, eller hyre nogle bibelfundamentalistiske præster.
>
>
>>Du mener altså at det er FOLKET der ensidigt dikterer FOLKEkirkens tro
>>og at det dermed er totalt ligegyldig om FolkeKIRKEN overhovedet er en
>>KIRKE?
>
>
> Det er folkets tilslutning til en kirke, der gør den til en FOLKEkirke.
Uanset om de ovehovedet tror?
Det er for mig at se netop populisme, når man tilsyneladende vægter
antallet af medlemmer højere end selve troen.
> Og i luthersk sammenhæng udgøres kirken altså af alle dets medlemmer.
Forsamlet i troen, vel at mærke!
> Det er bl.a. derfor vi har kvindelige præster i folkekirken, på trods af
> Pauli klare forbud mod dem.
Pauli er faktisk slet ikke afvisende for at kvinder kan være
menighedstjenere.
Tværtimod anbefaler han selv direkte een af slagsen i Romerbrevet 16, 1-2:
"Jeg anbefaler vor søster Føbe til jer; hun er menighedstjener i
Kenkreæ. Tag imod hende i Herrens navn, som det hører sig til mellem de
hellige, og hjælp hende med alt, hvad hun kan få brug for fra jer. Hun
har selv stået mange bi, også mig."
(Herefter følger hilsener, herunder også til andre "aktive" kristne
kvinder!)
Om forskrifterne for menighedstjenere i 1. Timothæusbrev 3, 8-13 skriver
han specifikt i v 11:
"Drejer det sig om kvinder, skal de ligeledes være agtværdige, ikke
sladderagtige, men ædruelige, tro i alt"
Så kan man jo passende spørge sig selv, hvordan det kan være at de
selvsamme mennesker, som under henvisning til Paulus tilsyneladende
insisterer på at kvinder IKKE kan være præster, åbenbart har travlt med
at være mere mandschauvanistiske i dèn henseende, end de ellers selv
fejlagtigt tillægger Paulus, når han - så vidt jeg ellers kan se - blot
forlanger at "menige" kristne kvinder bør opretholde et vist mindstemål
af selvdisciplin i kristne menighedsforsamlinger?
> I øvrigt er det absurd at have gifte præster, som ikke har kunnet blive
> viet i kirken.
Slet ikke.
> Fordi deres ægtefæller er af samme køn som dem selv.
Jeg kan ikke se problemet. Tværtimod synes jeg at det tjener disse
mennesker til stor ære trods alt at respektere Bibelen så meget at de
ikke straks kræver priviligeret særbehandling.
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
Per Rønne (14-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 14-01-05 22:00 |
|
Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
> > I øvrigt er det absurd at have gifte præster, som ikke har kunnet blive
> > viet i kirken.
>
> Slet ikke.
>
> > Fordi deres ægtefæller er af samme køn som dem selv.
>
> Jeg kan ikke se problemet. Tværtimod synes jeg at det tjener disse
> mennesker til stor ære trods alt at respektere Bibelen så meget at de
> ikke straks kræver priviligeret særbehandling.
1. Der er ikke tale om at de kræver »priviligeret særbehandlig«. De
ønsker såmænd blot lige behandling ...
2. Og ja, de ønsker faktisk kirkelig vielse ...
--
Per Erik Rønne
| |
G.B. (15-01-2005)
| Kommentar
Fra : G.B. |
Dato : 15-01-05 14:32 |
|
spam@husumtoften.invalid (Per Rønne) skrev i meddelelsen
news:1gqeff6.64w2pa2g6s8fN%spam@husumtoften.invalid:
> 2. Og ja, de ønsker faktisk kirkelig vielse ...
Jamen så må de jo ud og finde en kvinde - så er der intet i vejen for det.
--
"We all have private ails. The troublemakers are they
who need public cures for their private ails." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
Georg
| |
Per Rønne (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 16-01-05 07:27 |
|
G.B. <nonono@nospam.invalid> wrote:
> spam@husumtoften.invalid (Per Rønne) skrev i meddelelsen
> news:1gqeff6.64w2pa2g6s8fN%spam@husumtoften.invalid:
>
> > 2. Og ja, de ønsker faktisk kirkelig vielse ...
>
> Jamen så må de jo ud og finde en kvinde - så er der intet i vejen for det.
Du er efterhånden røget helt ud på ekstremerne. Og du har været VSer i
dine unge dage ...
Og er ikke engang kristen ...
Ikke underligt at Konrad har plonket dig. Du argumenterer jo stort set
kun med uartigheder.
--
Per Erik Rønne
| |
Anders Peter Johnsen (17-01-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 17-01-05 14:18 |
|
Per Rønne wrote:
> G.B. <nonono@nospam.invalid> wrote:
>
>
>>spam@husumtoften.invalid (Per Rønne) skrev i meddelelsen
>>news:1gqeff6.64w2pa2g6s8fN%spam@husumtoften.invalid:
>>
>>
>>>2. Og ja, de ønsker faktisk kirkelig vielse ...
>>
>>Jamen så må de jo ud og finde en kvinde - så er der intet i vejen for det.
>
>
> Du er efterhånden røget helt ud på ekstremerne. Og du har været VSer i
> dine unge dage ...
Sikke dog noget underligt, uvedkommende klynkeri...
G.B. er altså i dine egne øjne en "frafalden"?
> Og er ikke engang kristen ...
Okay, så er der vist dømt behov for:
http://www.kinagrill.dk/ ?
G.B. har i det mindste en sund respekt for Kristendommen - hvilket
desværre er mere end man kan sige om så mange Folkekirkemedlemmer,
flertallet af biskopperne inklusive.
> Ikke underligt at Konrad har plonket dig. Du argumenterer jo stort set
> kun med uartigheder.
Han påpeger jo blot det for enhver helt åbenlyse?
Skal det nu være "uartigt" at være ærlig, fordi det åbenbart lige
krænker den "højhellige" politisk-korrekte "ortodoksi"?
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
Per Rønne (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 16-01-05 14:57 |
|
Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
> > Ikke underligt at Konrad har plonket dig. Du argumenterer jo stort set
> > kun med uartigheder.
>
> Han påpeger jo blot det for enhver helt åbenlyse?
Det er jo ikke bare i denne tråd.
--
Per Erik Rønne
| |
|
|