|
|
 | Hvis Dankortet giver underskud, så luk det~
Fra : Peter |
Dato : 08-01-05 03:31 |
|
Bankerne påstår at Dankortet giver underskud. Men
hvis det virkelig er en dårlig forretning for bankerne at
drive Dankortet, hvorfor lukker bankerne det så ikke?
Og hvorfor er der endnu ingen journalist eller politiker,
der har stillet dette helt centrale spørgsmål? Har erhvervs-
ordførerne og journalisterne ingen uddannelse eller bare
sund fornuft?
Det kræver vel ikke en større økonomisk doktorgrad at
regne ud, at *hvis* Dankortet *samlet set* var en dårlig
forretning, så var det allerede blevet lukket. Altså giver
det *ikke* underskud.
Noget andet er i øvrigt, hvorfor skal Dankort-kunderne
være med til at betale for de omkostninger, som kontant-
kunderne medfører for butikkerne (kasseoptælling,
døgnboksgebyr, pengetransport osv.)?
Svaret har naturligvis *intet* med omkostninger at gøre -
men med udbud og efterspørgsel. Rigtigt mange kunder
vil hellere slippe for at rende rundt med kontanter, og kan
derfor leve med gebyret. Denne magelighed betyder at
butikkerne nu kan slippe af sted med at opkræve gebyr.
At mageligheden stammer fra bankernes dygtige og
langstrakte anvendelse af 'narkopushermetoden' (først er
det gratis, og når kunden så er blevet afhængig...) er en
anden sag.
| |
 Holst (08-01-2005)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 08-01-05 10:24 |
|
Peter wrote:
> Bankerne påstår at Dankortet giver underskud. Men
> hvis det virkelig er en dårlig forretning for bankerne at
> drive Dankortet, hvorfor lukker bankerne det så ikke?
Det er jo også stort set det, de har sagt, de ville gøre, hvis brugerne
og butikkerne ikke ville betale for at bruge det.
> Og hvorfor er der endnu ingen journalist eller politiker,
> der har stillet dette helt centrale spørgsmål? Har erhvervs-
> ordførerne og journalisterne ingen uddannelse eller bare
> sund fornuft?
Tjah, måske har du bare ikke rigtig fulgt med!
| |
Peter K. Nielsen (08-01-2005)
| Kommentar
Fra : Peter K. Nielsen |
Dato : 08-01-05 10:50 |
|
"Holst" <newsjan05@shelter.dk> wrote in message
news:41dfa6a6$0$303$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
Peter wrote:
> Bankerne påstår at Dankortet giver underskud. Men
> hvis det virkelig er en dårlig forretning for bankerne at
> drive Dankortet, hvorfor lukker bankerne det så ikke?
Det er jo også stort set det, de har sagt, de ville gøre, hvis brugerne
og butikkerne ikke ville betale for at bruge det.
> Og hvorfor er der endnu ingen journalist eller politiker,
> der har stillet dette helt centrale spørgsmål? Har erhvervs-
> ordførerne og journalisterne ingen uddannelse eller bare
> sund fornuft?
Tjah, måske har du bare ikke rigtig fulgt med!
tilgengæld evner du ikke at svare på de spørgsmål peter stiller.
Er det i bankernes interesse at dankortet lukker og vi alle går over til
kontanter????
Peter
| |
 Tim (08-01-2005)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 08-01-05 11:16 |
|
"Peter K. Nielsen" <dukantro@nej.dk> wrote in message
news:41dfacc1$0$33677$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Holst" <newsjan05@shelter.dk> wrote in message
> news:41dfa6a6$0$303$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Peter wrote:
>
>> Bankerne påstår at Dankortet giver underskud. Men
>> hvis det virkelig er en dårlig forretning for bankerne at
>> drive Dankortet, hvorfor lukker bankerne det så ikke?
>
> Det er jo også stort set det, de har sagt, de ville gøre, hvis brugerne
> og butikkerne ikke ville betale for at bruge det.
>
>> Og hvorfor er der endnu ingen journalist eller politiker,
>> der har stillet dette helt centrale spørgsmål? Har erhvervs-
>> ordførerne og journalisterne ingen uddannelse eller bare
>> sund fornuft?
>
> Tjah, måske har du bare ikke rigtig fulgt med!
>
> tilgengæld evner du ikke at svare på de spørgsmål peter stiller.
>
> Er det i bankernes interesse at dankortet lukker og vi alle går over til
> kontanter????
>
Jeg tror nu deres bekymring går mere på, at vi smutter over til
konkurrerende korttyper, a'la American Express, Diners, Master Card etc.
Tim
| |
Egon Stich (08-01-2005)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 08-01-05 17:57 |
|
"Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:41dfb2c1$0$96715$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Peter K. Nielsen" <dukantro@nej.dk> wrote in message
> news:41dfacc1$0$33677$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> >
> > "Holst" <newsjan05@shelter.dk> wrote in message
> > news:41dfa6a6$0$303$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
> > Peter wrote:
> >
> >> Bankerne påstår at Dankortet giver underskud. Men
> >> hvis det virkelig er en dårlig forretning for bankerne at
> >> drive Dankortet, hvorfor lukker bankerne det så ikke?
> >
> > Det er jo også stort set det, de har sagt, de ville gøre, hvis brugerne
> > og butikkerne ikke ville betale for at bruge det.
> >
> >> Og hvorfor er der endnu ingen journalist eller politiker,
> >> der har stillet dette helt centrale spørgsmål? Har erhvervs-
> >> ordførerne og journalisterne ingen uddannelse eller bare
> >> sund fornuft?
> >
> > Tjah, måske har du bare ikke rigtig fulgt med!
> >
> > tilgengæld evner du ikke at svare på de spørgsmål peter stiller.
> >
> > Er det i bankernes interesse at dankortet lukker og vi alle går over til
> > kontanter????
> >
>
> Jeg tror nu deres bekymring går mere på, at vi smutter over til
> konkurrerende korttyper, a'la American Express, Diners, Master Card etc.
>
> Tim
>
Det er mærkeligt for ældre mennesker, at følge debatten.
Den bærer ganske tydeligt præg af, at føres af unge mennesker. Og intet ondt
i det..!
Det der er underligt, er de besynderlige argumenter, der fremkommer.
Alene på grund af manglende baggrundsviden. De værste er vel de unge
handelsuddannede..!! De er ganske enkelt uvidende.
Bankerne har bevidst fulgt en strategi om at afskaffe renter, pålægge
gebyrer, maximere profitten.
Lige siden 60erne.
Ivrigt bakket op af borgerlige politikere med bankaktier.
Fra at få renter af indestående, må vi nu betale for at have penge i banken.
Noget vi ikke kan undgå at have.
Fri adgang til borgernes lommer.. Herligt at være kapitalist..
Burde vi ikjke nationalisere hele svineriet?
Vi kunne spare mere end 25 milliarder årligt i skatter..!!
MVH
Egon.
| |
Croc® (08-01-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 08-01-05 12:10 |
|
On Sat, 8 Jan 2005 10:49:56 +0100, "Peter K. Nielsen"
<dukantro@nej.dk> wrote:
>Er det i bankernes interesse at dankortet lukker og vi alle går over til
>kontanter????
Bankerne burde kun have en indtjeningsmulighed i bankforretninger
nemlig renten, samtidig giver det forbrugerne mulighed for direkte
sammenligning af bankerne. Samtlige gebyrer skulle forbydes.
Regards Croc®
| |
Andropov (08-01-2005)
| Kommentar
Fra : Andropov |
Dato : 08-01-05 12:16 |
|
On Sat, 08 Jan 2005 12:09:58 +0100, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
>>Er det i bankernes interesse at dankortet lukker og vi alle går over til
>>kontanter????
>
>Bankerne burde kun have en indtjeningsmulighed i bankforretninger
>nemlig renten, samtidig giver det forbrugerne mulighed for direkte
>sammenligning af bankerne. Samtlige gebyrer skulle forbydes.
Ja, det vil jeg give dig ret i at det på den måde ville give mere
gennemsigtighed.
Man kunne lave nogle tilsvarende regler med forsikringsselskaber så
man også får mere gennemsigtighed der. Man skulle nok kunne finde en
ekspert der kunne strikke et ensartet regelsæt op for
forsikringsselskaber.
| |
Croc® (08-01-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 08-01-05 12:49 |
|
On Sat, 08 Jan 2005 12:16:06 +0100, Andropov <nospam@andropov.dk>
wrote:
>>>Er det i bankernes interesse at dankortet lukker og vi alle går over til
>>>kontanter????
>>
>>Bankerne burde kun have en indtjeningsmulighed i bankforretninger
>>nemlig renten, samtidig giver det forbrugerne mulighed for direkte
>>sammenligning af bankerne. Samtlige gebyrer skulle forbydes.
>
>Ja, det vil jeg give dig ret i at det på den måde ville give mere
>gennemsigtighed.
>
>Man kunne lave nogle tilsvarende regler med forsikringsselskaber så
>man også får mere gennemsigtighed der. Man skulle nok kunne finde en
>ekspert der kunne strikke et ensartet regelsæt op for
>forsikringsselskaber.
Det vil være en lidt sværere øvelse da forsikringsbehovet er yderst
individuelt.
Regards Croc®
| |
Carsten Riis (08-01-2005)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 08-01-05 13:22 |
|
Croc® wrote:
>
>
> Bankerne burde kun have en indtjeningsmulighed i bankforretninger
> nemlig renten, samtidig giver det forbrugerne mulighed for direkte
> sammenligning af bankerne. Samtlige gebyrer skulle forbydes.
Tja, så betaler alle dem som ikke er går i banken for alle dem så går
hen og bruger medarbejdernes tid.
Gebyrer af en vis størrelse og et bestemt omfang må man acceptere.
Ellers kommer er der nogen som kører på frihjul.
mvh
Carsten Riis
| |
ML-78 (08-01-2005)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 08-01-05 15:26 |
|
Carsten Riis skrev:
> > Bankerne burde kun have en indtjeningsmulighed i bankforretninger
> > nemlig renten, samtidig giver det forbrugerne mulighed for direkte
> > sammenligning af bankerne. Samtlige gebyrer skulle forbydes.
>
> Tja, så betaler alle dem som ikke er går i banken for alle dem så går
> hen og bruger medarbejdernes tid.
Altså præcis som det altid har været - og efter 1. januar i endnu mere
udstrakt grad?
> Gebyrer af en vis størrelse og et bestemt omfang må man acceptere.
> Ellers kommer er der nogen som kører på frihjul.
I enhver branche der involverer en smule service og kundebetjening vil
det være sådan, at dem der benytter sig af servicen koster mere tid end
dem der ikke gør, også selv om de ikke betaler gebyr for det. Jeg kan
ikke se hvorfor banker skulle være en særlig undtagelse.
ML-78
| |
"Carsten Riis (10-01-2005)
| Kommentar
Fra : "Carsten Riis |
Dato : 10-01-05 16:35 |
|
ML-78 wrote:
>
> I enhver branche der involverer en smule service og kundebetjening vil
> det være sådan, at dem der benytter sig af servicen koster mere tid end
> dem der ikke gør, også selv om de ikke betaler gebyr for det. Jeg kan
> ikke se hvorfor banker skulle være en særlig undtagelse.
Så kald det pris for en ydelse.
Kvinder betaler mere hos frisøren end mænd gør. Fordi de er mere
tidskrævende.
En håndværker har også en mindste pris for opgaver (i hvert fald dem jeg
har oplevet). Oftest kaldet: 1 times arbejde. Selv om arbejdet kun
tager 15 minutter, så bliver man bon'et for 1 time
Andre håndværkere opkræver for kørsel og bil mod tilgengæld have en
mindre timepris.
En taxa har også startgebyr (i kbh: 23 kroner hvis du kalder op til
centralen og 19 kroner hvis du prejer på gaden).
Gebyrene er jo for så vidt bare en synligggørelse, at en
bankmedarbejders tid også koster penge. Og for kunderne forstår dette,
så har man ikke bare "indregnet" det i prisen.
For hvorfor skulle man betale 20% i Rente, når alt papirarbejdet er
klaret for flere år siden og lånet bare er under afvikling?
--
mvh Carsten Riis
Red liv! 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
Du ved ikke om du får brug for det
| |
Croc® (08-01-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 08-01-05 15:38 |
|
On Sat, 08 Jan 2005 13:22:19 +0100, Carsten Riis <cr@carben.dk> wrote:
>Croc® wrote:
>>
>>
>> Bankerne burde kun have en indtjeningsmulighed i bankforretninger
>> nemlig renten, samtidig giver det forbrugerne mulighed for direkte
>> sammenligning af bankerne. Samtlige gebyrer skulle forbydes.
>
>
>Tja, så betaler alle dem som ikke er går i banken for alle dem så går
>hen og bruger medarbejdernes tid.
>
>Gebyrer af en vis størrelse og et bestemt omfang må man acceptere.
>Ellers kommer er der nogen som kører på frihjul.
>
Slet ikke da der ingen krav er om at renten er ens for dig og mig.
Banken kan sagtens regulere adfærd over renten.
Regards Croc®
| |
"Carsten Riis (10-01-2005)
| Kommentar
Fra : "Carsten Riis |
Dato : 10-01-05 16:37 |
|
Croc® wrote:
>
> Slet ikke da der ingen krav er om at renten er ens for dig og mig.
> Banken kan sagtens regulere adfærd over renten.
Det bliver så en meget meget tilfældig prissætning overfor den enkelte
kunde.
Det bliver meget mere uoverskuelig.
Men fortæl dog endelig dine tanker, hvordan du regulerer adfærd med renten.
--
mvh Carsten Riis
Red liv! 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
Du ved ikke om du får brug for det
| |
Croc® (10-01-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 10-01-05 18:54 |
|
On Mon, 10 Jan 2005 16:37:16 +0100, "Carsten Riis <\"cr\"@<invalid>."
<"invalid> wrote:
>> Slet ikke da der ingen krav er om at renten er ens for dig og mig.
>> Banken kan sagtens regulere adfærd over renten.
>
>Det bliver så en meget meget tilfældig prissætning overfor den enkelte
>kunde.
>
>Det bliver meget mere uoverskuelig.
>
>Men fortæl dog endelig dine tanker, hvordan du regulerer adfærd med renten.
Banker regulerer allerede låneadfærd i dag. Det er ingenlunde sikert
at du og jeg kan få det et 100.000.- kr. lån til samme rente.
Regards Croc®
| |
"Carsten Riis (11-01-2005)
| Kommentar
Fra : "Carsten Riis |
Dato : 11-01-05 12:48 |
|
Croc® wrote:
>
> Banker regulerer allerede låneadfærd i dag. Det er ingenlunde sikert
> at du og jeg kan få det et 100.000.- kr. lån til samme rente.
Det har noget med risikoen at gøre ved at låne pengene.
Intet med det arbejde som man forbinder med lånet.
Bare se hvor villige kreditinstitutterne er med at låne penge til
lavrentelån... Det er sgu da fordi det koster penge at få papirerne
udarbejdet.
--
mvh Carsten Riis
Red liv! 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
Du ved ikke om du får brug for det
| |
Jesper Nielsen (08-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper Nielsen |
Dato : 08-01-05 17:51 |
|
"Carsten Riis" <cr@carben.dk> wrote in message
news:41DFD07B.DB2CCECC@carben.dk...
> Croc® wrote:
> >
> >
> > Bankerne burde kun have en indtjeningsmulighed i bankforretninger
> > nemlig renten, samtidig giver det forbrugerne mulighed for direkte
> > sammenligning af bankerne. Samtlige gebyrer skulle forbydes.
>
>
> Tja, så betaler alle dem som ikke er går i banken for alle dem så går
> hen og bruger medarbejdernes tid.
>
Sådan er det i et veldfærdssamfund:
Alle dem der ikke låner bøger på biblioteket betaler for dem der gør
Alle dem der ikke kører på landevejene betaler for dem der gør
Alle dem der ikke ligge syge på sygehuset betaler for dem der gør
og i den private sektor:
Alle dem der ikke før brændt sit hus af, betaler for dem der ikke gør.
Jesper
| |
Egon Stich (08-01-2005)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 08-01-05 17:59 |
|
"Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
news:41DFD07B.DB2CCECC@carben.dk...
> Croc® wrote:
> >
> >
> > Bankerne burde kun have en indtjeningsmulighed i bankforretninger
> > nemlig renten, samtidig giver det forbrugerne mulighed for direkte
> > sammenligning af bankerne. Samtlige gebyrer skulle forbydes.
>
>
> Tja, så betaler alle dem som ikke er går i banken for alle dem så går
> hen og bruger medarbejdernes tid.
>
> Gebyrer af en vis størrelse og et bestemt omfang må man acceptere.
> Ellers kommer er der nogen som kører på frihjul.
>
>
Kære karsten.
Hvorledes ser du ud inden i hovedet, siden du er villig til at betale for at
undgå muligheden for at andre gør anderledes end dig?
Gætter jeg forkert, hvis jeg tror du er DJØFer?
MVH
Egon
>
>
> mvh
>
>
>
>
>
> Carsten Riis
| |
"Carsten Riis (10-01-2005)
| Kommentar
Fra : "Carsten Riis |
Dato : 10-01-05 16:42 |
|
Egon Stich wrote:
>
>
> Hvorledes ser du ud inden i hovedet, siden du er villig til at betale for at
> undgå muligheden for at andre gør anderledes end dig?
Det gav ikke nogen mening.
Hvorfor skal man betale en højere rente, når man aldrig tager i banken
og tager medarbejderens tid.
Men når Husejer Frederik vil omlægge sit boliglån for 10 gang i løbet af
året, så skal ikke betale for at tage tiden.
Husk Renten er udtryk for prisen for de penge man har lånt.
Ikke den tid det tager medarbejderen at udfylde papirerne.
> Gætter jeg forkert, hvis jeg tror du er DJØFer?
Næh, jeg er ikke medlem hos DJØF.
--
mvh Carsten Riis
Red liv! 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
Du ved ikke om du får brug for det
| |
Joakim von And (08-01-2005)
| Kommentar
Fra : Joakim von And |
Dato : 08-01-05 14:10 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:8pfvt09seq5h1m33vsq017jvirgo6sggk3@4ax.com...
> On Sat, 8 Jan 2005 10:49:56 +0100, "Peter K. Nielsen"
> <dukantro@nej.dk> wrote:
>
> >Er det i bankernes interesse at dankortet lukker og vi alle går over til
> >kontanter????
>
> Bankerne burde kun have en indtjeningsmulighed i bankforretninger
> nemlig renten, samtidig giver det forbrugerne mulighed for direkte
> sammenligning af bankerne. Samtlige gebyrer skulle forbydes.
Hvad er dog det for noget sludder.
P.I er i deres gode ret til at udbyde de finansielle produkter de end måtte
ønske.
Ingen tvinger dig til at benytte dem.
JvA
| |
Egon Stich (08-01-2005)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 08-01-05 18:22 |
|
"Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:41dfdbbf$0$51247$14726298@news.sunsite.dk...
> "Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:8pfvt09seq5h1m33vsq017jvirgo6sggk3@4ax.com...
> > On Sat, 8 Jan 2005 10:49:56 +0100, "Peter K. Nielsen"
> > <dukantro@nej.dk> wrote:
> >
> > >Er det i bankernes interesse at dankortet lukker og vi alle går over
til
> > >kontanter????
> >
> > Bankerne burde kun have en indtjeningsmulighed i bankforretninger
> > nemlig renten, samtidig giver det forbrugerne mulighed for direkte
> > sammenligning af bankerne. Samtlige gebyrer skulle forbydes.
>
> Hvad er dog det for noget sludder.
>
> P.I er i deres gode ret til at udbyde de finansielle produkter de end
måtte
> ønske.
>
> Ingen tvinger dig til at benytte dem.
>
> JvA
>
>
Du er da heller ikke for snu, hvad?
Prøv du at få din hyre udbetalt kontant..
Eller at betale med menneskepenge på kommunekontoret..
Der er taler om et ualmindeligt grådigt monopol, som rager vtil sig.
Nationaliser skidtet. Hurtigst muligt..!!
MVH
Egon
| |
KJ (08-01-2005)
| Kommentar
Fra : KJ |
Dato : 08-01-05 19:31 |
|
Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
> Prøv du at få din hyre udbetalt kontant..
Er der ikke et eller andet med, at man faktisk har krav på at kunne få
udbetalt sin løn kontant (uden at tænke på arbejdsgivers evt. irritation
ved kravet)?
KJ
| |
Carl Alex Friis Niel~ (08-01-2005)
| Kommentar
Fra : Carl Alex Friis Niel~ |
Dato : 08-01-05 19:57 |
|
KJ skrev i meddelelsen
<1gq34l2.i9kt1lh2ydkwN%news3@SLETMIG.bifrostnet.dk>...
>Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
>> Prøv du at få din hyre udbetalt kontant..
>
>Er der ikke et eller andet med, at man faktisk har krav på at kunne få
>udbetalt sin løn kontant (uden at tænke på arbejdsgivers evt. irritation
>ved kravet)?
Nej det har man ikke - og tilsvarende kan man også kun få udbetalt
sociale ydelser til en bankkonto, så ALLE som har en bare delvist ikke-sort
økonomi er tvungne til at have bankkonti.
--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen
Love Me - take me as I think I am
| |
KJ (08-01-2005)
| Kommentar
Fra : KJ |
Dato : 08-01-05 20:10 |
|
Carl Alex Friis Nielsen <cafn@get2net.dk> wrote:
> Nej det har man ikke - og tilsvarende kan man også kun få udbetalt
> sociale ydelser til en bankkonto, så ALLE som har en bare delvist ikke-sort
> økonomi er tvungne til at have bankkonti.
Nu måtte jeg så lige have fat i google for at kontrollere, men det ser
ud til, at du har ret:
http://www.familieadvokaten.dk/Breve-900/b900-114.html
Der kan man se, man skal ikke tro på alt, hvad man hører 
KJ
| |
Egon Stich (11-01-2005)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 11-01-05 18:11 |
|
"KJ" <news3@SLETMIG.bifrostnet.dk> skrev i en meddelelse
news:1gq34l2.i9kt1lh2ydkwN%news3@SLETMIG.bifrostnet.dk...
> Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
> > Prøv du at få din hyre udbetalt kontant..
>
> Er der ikke et eller andet med, at man faktisk har krav på at kunne få
> udbetalt sin løn kontant (uden at tænke på arbejdsgivers evt. irritation
> ved kravet)?
>
> KJ
Det skal du vist ikke regne med..
Og du kan heller ikke betale din ejendomsskat kontant på kommunekontoret.
Gad vide, om det i virkeligheden ikke er grundlovsstridigt, hvad bankerne
foretager sig.
Der er reelt tale om en af dem indført skat.
Og det er jo alene folketinget, der kan udskrive skatter.
MVH
Egon.
| |
Bertel Lund Hansen (12-01-2005)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 12-01-05 20:52 |
|
Egon Stich skrev:
>Der er reelt tale om en af dem indført skat.
Nej. En skat bruges til at betale vores fælles fornødenheder. Det
gør bankernes overskud *ikke*.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Jens E. Nyborg (13-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jens E. Nyborg |
Dato : 13-01-05 10:20 |
|
Egon Stich wrote:
> "KJ" <news3@SLETMIG.bifrostnet.dk> skrev i en meddelelse
> news:1gq34l2.i9kt1lh2ydkwN%news3@SLETMIG.bifrostnet.dk...
>
>>Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>>
>>
>>>Prøv du at få din hyre udbetalt kontant..
>>
>>Er der ikke et eller andet med, at man faktisk har krav på at kunne få
>>udbetalt sin løn kontant (uden at tænke på arbejdsgivers evt. irritation
>>ved kravet)?
>>
>>KJ
>
>
> Det skal du vist ikke regne med..
> Og du kan heller ikke betale din ejendomsskat kontant på kommunekontoret.
> Gad vide, om det i virkeligheden ikke er grundlovsstridigt, hvad bankerne
> foretager sig.
> Der er reelt tale om en af dem indført skat.
> Og det er jo alene folketinget, der kan udskrive skatter.
Du tænker på grundlovens §43:
"Ingen skat kan pålægges, forandres eller ophæves uden ved lov; ejheller
kan noget mandskab udskrives eller noget statslån optages uden ifølge
lov." ?
Jeg troede de havde lavet en lov?
| |
Peter K. Nielsen (15-01-2005)
| Kommentar
Fra : Peter K. Nielsen |
Dato : 15-01-05 02:09 |
|
"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> wrote in message
news:BGeFd.970$bM2.53@news.get2net.dk...
> Det skal du vist ikke regne med..
> Og du kan heller ikke betale din ejendomsskat kontant på kommunekontoret.
er du nu sikker på det???
mig bekendt er kontanter det eneste man IKKE kan nægte at modtage som
betalingsmiddel
> Der er reelt tale om en af dem indført skat.
ja hvis du har ret i ovennævnte påstand, om at man kan nægte at modtage
penge
Peter
| |
Egon Stich (15-01-2005)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 15-01-05 13:48 |
|
"Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> skrev i en meddelelse
news:41e86d21$0$33629$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> wrote in message
> news:BGeFd.970$bM2.53@news.get2net.dk...
> > Det skal du vist ikke regne med..
> > Og du kan heller ikke betale din ejendomsskat kontant på
kommunekontoret.
>
> er du nu sikker på det???
>
> mig bekendt er kontanter det eneste man IKKE kan nægte at modtage som
> betalingsmiddel
>
> > Der er reelt tale om en af dem indført skat.
>
> ja hvis du har ret i ovennævnte påstand, om at man kan nægte at modtage
> penge
>
>
> Peter
>
Jeg er HELT sikker.
I Stevns kommune har man lukket kassen.
Eneste måde at indbetale eller at få udbetalt på, er via elektronik - bank.
De liberalkapitalistiske DJØFere har hermed fået indført, at banker
automatisk får udbytte, når man betaler for vand - ejendomsskat osv.
MVH
Egon.
| |
Alucard (15-01-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 15-01-05 16:27 |
|
On Sat, 15 Jan 2005 13:47:59 +0100, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>> > Det skal du vist ikke regne med..
>> > Og du kan heller ikke betale din ejendomsskat kontant på
>kommunekontoret.
>>
>> er du nu sikker på det???
>>
>> mig bekendt er kontanter det eneste man IKKE kan nægte at modtage som
>> betalingsmiddel
>>
>> > Der er reelt tale om en af dem indført skat.
>>
>> ja hvis du har ret i ovennævnte påstand, om at man kan nægte at modtage
>> penge
>>
>>
>> Peter
>>
>Jeg er HELT sikker.
>I Stevns kommune har man lukket kassen.
>Eneste måde at indbetale eller at få udbetalt på, er via elektronik - bank.
>De liberalkapitalistiske DJØFere har hermed fået indført, at banker
>automatisk får udbytte, når man betaler for vand - ejendomsskat osv.
>
>MVH
>Egon.
>
Jeg mener helt sikkert at Peter har ret.... Du kan ikke nægte at
modtage betaling kontant, men du kan kræve kun at udbetale til en
konto.....
| |
Egon Stich (15-01-2005)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 15-01-05 18:48 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:gbdiu0hr9av54vf4mdpq22s5p2hgio1493@4ax.com...
> On Sat, 15 Jan 2005 13:47:59 +0100, "Egon Stich"
> <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
> >> > Det skal du vist ikke regne med..
> >> > Og du kan heller ikke betale din ejendomsskat kontant på
> >kommunekontoret.
> >>
> >> er du nu sikker på det???
> >>
> >> mig bekendt er kontanter det eneste man IKKE kan nægte at modtage som
> >> betalingsmiddel
> >>
> >> > Der er reelt tale om en af dem indført skat.
> >>
> >> ja hvis du har ret i ovennævnte påstand, om at man kan nægte at modtage
> >> penge
> >>
> >>
> >> Peter
> >>
> >Jeg er HELT sikker.
> >I Stevns kommune har man lukket kassen.
> >Eneste måde at indbetale eller at få udbetalt på, er via elektronik -
bank.
> >De liberalkapitalistiske DJØFere har hermed fået indført, at banker
> >automatisk får udbytte, når man betaler for vand - ejendomsskat osv.
> >
> >MVH
> >Egon.
> >
> Jeg mener helt sikkert at Peter har ret.... Du kan ikke nægte at
> modtage betaling kontant, men du kan kræve kun at udbetale til en
> konto.....
Ikke desto mindre har det borgerlige flertal netop for ca 3 uger siden
lukket adgang til at betale noget som helst kontant i Stevns kommune.
Girokort eller via bank.
Men borgmesteren er jo også særdeles gode venner med den lokale
bankdiriktør....
Gad vide, om han får returkommision? Det er jo ikke ukendt hos liberale?
MVH
Egon.
| |
Peter K. Nielsen (15-01-2005)
| Kommentar
Fra : Peter K. Nielsen |
Dato : 15-01-05 16:46 |
|
"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> wrote in message
news:g39Gd.280$nc7.15@news.get2net.dk...
>>
> Jeg er HELT sikker.
> I Stevns kommune har man lukket kassen.
At stevns Kommune har en bestmet praksis er ikke nogen garanti for at det er
lovligt. (Jeg kan give dig masser af eksempler på offentlige myndigheder der
har handlet ulovligt
> Eneste måde at indbetale eller at få udbetalt på, er via elektronik -
> bank.
> De liberalkapitalistiske DJØFere har hermed fået indført, at banker
> automatisk får udbytte, når man betaler for vand - ejendomsskat osv.
Ja de er i deres gode ret til at sige at de kun vil UDbetale på en bestemt
måde, men de kan ikke nægte at modtage danske pengesedler eller mønter.
Forestil dig konsekvensen hvis dette var tilfældet. så ville danske penge
ikke være gangbar mønt
Peter
P.S. som et lille kuriosum kan jeg nævne at frimærker er et anerkendt
betalingsmiddel, som et posthus ikke kan nægte at modtage på lige fod med
rigtige penge. Et faktum som mange små erhversdrivende udnytter hvis de vil
have skattefradrag for eksempelvis fartbøder
| |
Palle (15-01-2005)
| Kommentar
Fra : Palle |
Dato : 15-01-05 18:11 |
|
"Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> skrev i en meddelelse
news:41e93aa8$0$33729$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> wrote in message
> news:g39Gd.280$nc7.15@news.get2net.dk...
>
> Peter
> P.S. som et lille kuriosum kan jeg nævne at frimærker er et anerkendt
> betalingsmiddel, som et posthus ikke kan nægte at modtage på lige fod med
> rigtige penge. Et faktum som mange små erhversdrivende udnytter hvis de
vil
> have skattefradrag for eksempelvis fartbøder
>
Det passer IKKE.
| |
Peter K. Nielsen (15-01-2005)
| Kommentar
Fra : Peter K. Nielsen |
Dato : 15-01-05 18:34 |
|
"Palle" <hother.papgaard@liam.dz> wrote in message
news:41e94ece$0$33664$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> skrev i en meddelelse
> news:41e93aa8$0$33729$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>
>> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> wrote in message
>> news:g39Gd.280$nc7.15@news.get2net.dk...
>>
>> Peter
>> P.S. som et lille kuriosum kan jeg nævne at frimærker er et anerkendt
>> betalingsmiddel, som et posthus ikke kan nægte at modtage på lige fod med
>> rigtige penge. Et faktum som mange små erhversdrivende udnytter hvis de
> vil
>> have skattefradrag for eksempelvis fartbøder
>>
> Det passer IKKE.
jo - har da selv udnyttet "hullet"
Peter
| |
Frank E. N. Stein (15-01-2005)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 15-01-05 19:02 |
|
On Sat, 15 Jan 2005 18:33:36 +0100, Peter K. Nielsen wrote:
>>> P.S. som et lille kuriosum kan jeg nævne at frimærker er et anerkendt
>>> betalingsmiddel, som et posthus ikke kan nægte at modtage på lige fod med
>>> rigtige penge. Et faktum som mange små erhversdrivende udnytter hvis de
>> vil
>>> have skattefradrag for eksempelvis fartbøder
>>>
>> Det passer IKKE.
>
> jo - har da selv udnyttet "hullet"
For hvor længe siden?
--
MVH
osv...
| |
Peter K. Nielsen (15-01-2005)
| Kommentar
Fra : Peter K. Nielsen |
Dato : 15-01-05 19:58 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.invalid> wrote in message
news:pan.2005.01.15.18.02.09.679721@mail.invalid...
> On Sat, 15 Jan 2005 18:33:36 +0100, Peter K. Nielsen wrote:
>
>>>> P.S. som et lille kuriosum kan jeg nævne at frimærker er et anerkendt
>>>> betalingsmiddel, som et posthus ikke kan nægte at modtage på lige fod
>>>> med
>>>> rigtige penge. Et faktum som mange små erhversdrivende udnytter hvis de
>>> vil
>>>> have skattefradrag for eksempelvis fartbøder
>>>>
>>> Det passer IKKE.
>>
>> jo - har da selv udnyttet "hullet"
>
> For hvor længe siden?
4 mdr.
peter
| |
Frank E. N. Stein (15-01-2005)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 15-01-05 20:27 |
|
On Sat, 15 Jan 2005 19:57:30 +0100, Peter K. Nielsen wrote:
>>>> Det passer IKKE.
>>>
>>> jo - har da selv udnyttet "hullet"
>>
>> For hvor længe siden?
>
> 4 mdr.
Ok, mente bare der skete en ændring for en del år tilbage angående at
bruge frimærker som betaling.
--
MVH
osv...
| |
Egon Stich (15-01-2005)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 15-01-05 18:51 |
|
"Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> skrev i en meddelelse
news:41e93aa8$0$33729$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> wrote in message
> news:g39Gd.280$nc7.15@news.get2net.dk...
>
> >>
> > Jeg er HELT sikker.
> > I Stevns kommune har man lukket kassen.
>
> At stevns Kommune har en bestmet praksis er ikke nogen garanti for at det
er
> lovligt. (Jeg kan give dig masser af eksempler på offentlige myndigheder
der
> har handlet ulovligt
>
> > Eneste måde at indbetale eller at få udbetalt på, er via elektronik -
> > bank.
> > De liberalkapitalistiske DJØFere har hermed fået indført, at banker
> > automatisk får udbytte, når man betaler for vand - ejendomsskat osv.
>
> Ja de er i deres gode ret til at sige at de kun vil UDbetale på en bestemt
> måde, men de kan ikke nægte at modtage danske pengesedler eller mønter.
> Forestil dig konsekvensen hvis dette var tilfældet. så ville danske penge
> ikke være gangbar mønt
>
> Peter
> P.S. som et lille kuriosum kan jeg nævne at frimærker er et anerkendt
> betalingsmiddel, som et posthus ikke kan nægte at modtage på lige fod med
> rigtige penge. Et faktum som mange små erhversdrivende udnytter hvis de
vil
> have skattefradrag for eksempelvis fartbøder
>
>
Jeg ved godt, at du har ret.
Ordningen er ikke lovlig. Men den slags har aldrig generet liberale.
Og når tiden kommer til næste ejendomsskatterate eller vandskat, vil jeg da
nok lave lidt buler i vandgrøden på kommunekontoret.
Alternativt fratrække gebyret i indbetalingen?
MVH
Egon.
| |
Per Rønne (15-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 15-01-05 19:23 |
|
Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
> Ordningen er ikke lovlig. Men den slags har aldrig generet liberale.
Man kan altid opkræve passende stort gebyr for betaling med kontanter
eller giro, og gøre betaling over pbs gratis. Det gjorde vi i den
ejerforening jeg boede i i Ishøj indtil 2000. Jeg har dog ikke hørt om
nogen der troppede op på administrators kontor på Frederiksberg for at
betale fællesudgifterne kontant {derfor fik vi ikke gebyr på lige den
betalingsmulighed} ...
--
Per Erik Rønne
| |
Joakim von And (09-01-2005)
| Kommentar
Fra : Joakim von And |
Dato : 09-01-05 08:19 |
|
"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:w1VDd.159$1r2.104@news.get2net.dk...
>
> Du er da heller ikke for snu, hvad?
> Prøv du at få din hyre udbetalt kontant..
> Eller at betale med menneskepenge på kommunekontoret..
> Der er taler om et ualmindeligt grådigt monopol, som rager vtil sig.
> Nationaliser skidtet. Hurtigst muligt..!!
Niks, der er tale om alm. forretningsprincipper og bankerne har (desværre)
fat i den lange ende her. Den indgåede aftale ml. finanssektor,
forbrugerråd, detailhandel og regeringen med støtte fra S, KD, RV, DF er en
klar tilkendegivelse heraf.
JvA
| |
John (08-01-2005)
| Kommentar
Fra : John |
Dato : 08-01-05 12:50 |
|
"Peter K. Nielsen" <dukantro@nej.dk> skrev i en meddelelse
news:41dfacc1$0$33677$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Tjah, måske har du bare ikke rigtig fulgt med!
>
> tilgengæld evner du ikke at svare på de spørgsmål peter stiller.
>
> Er det i bankernes interesse at dankortet lukker og vi alle går over til
> kontanter????
>
Det ser ud som om du og Hiolst har skrevet det samme indlæg.
Kan du ikke få fikset din newsreader?
Mvh
John
| |
Henrik Petersen (09-01-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Petersen |
Dato : 09-01-05 12:04 |
|
"Peter K. Nielsen" <dukantro@nej.dk> skrev i en meddelelse
news:41dfacc1$0$33677$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Holst" <newsjan05@shelter.dk> wrote in message
> news:41dfa6a6$0$303$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Peter wrote:
>
>> Bankerne påstår at Dankortet giver underskud. Men
>> hvis det virkelig er en dårlig forretning for bankerne at
>> drive Dankortet, hvorfor lukker bankerne det så ikke?
>
> Det er jo også stort set det, de har sagt, de ville gøre, hvis brugerne
> og butikkerne ikke ville betale for at bruge det.
>
>> Og hvorfor er der endnu ingen journalist eller politiker,
>> der har stillet dette helt centrale spørgsmål? Har erhvervs-
>> ordførerne og journalisterne ingen uddannelse eller bare
>> sund fornuft?
>
> Tjah, måske har du bare ikke rigtig fulgt med!
>
> tilgengæld evner du ikke at svare på de spørgsmål peter stiller.
>
> Er det i bankernes interesse at dankortet lukker og vi alle går over til
> kontanter????
Banker ville da gerne lukke dankortet med, de har nogle lækre kreditskort
til kun 4-5% af købssummen.
henrik
| |
Frank Leegaard (09-01-2005)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 09-01-05 21:23 |
|
> Banker ville da gerne lukke dankortet med, de har nogle lækre kreditskort
> til kun 4-5% af købssummen.
Jeg tror altså at både bankerne og politikerne er klar over at her skal de
træde varsomt. Hele denne problematik er blevet et ømtåleligt emne. Særligt
politikerne vil på den korte sigt være nervøs for at blive beskyldt for at
være i lommen på banker. Det er jo også derfor at Bendt Bendtsens spindoktor
råder ham til forsøge at få flyttet fokus over på de handlende, således at
de ikke kan beskyldes for ensidigt at tilgodese erhvervslivet fremfor
forbrugerne. Men som sagt - Der er langt mere på spil her for forbrugerne
end de 50 øre. Hvis bankerne vinder den her kamp, vil de være tilbøjelige
til med fuld skrue at indføre gebyrer. Lad os gøre som med Arla som med et
slag ødelagde meget af deres gode omdømme. Det imagetab ville de nok gerne
have været foruden, og de træder helt sikkert varsomt.
/FL
| |
Peter (08-01-2005)
| Kommentar
Fra : Peter |
Dato : 08-01-05 17:05 |
|
"Holst" <newsjan05@shelter.dk> skrev i
news:41dfa6a6$0$303$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
> > Og hvorfor er der endnu ingen journalist eller politiker,
> > der har stillet dette helt centrale spørgsmål? Har erhvervs-
> > ordførerne og journalisterne ingen uddannelse eller bare
> > sund fornuft?
> Tjah, måske har du bare ikke rigtig fulgt med!
Hvis du har fulgt med, har du måske bemærket
bankernes påstand om, at selv efter at gebyrerne er
indført, skulle Dankort-systemet give underskud.
Dette skulle iflg. bankerne være et argument for
gebyr-betalingen. Som jeg anfører i mit oprindelige
indlæg, er dette noget vrøvl, da et underskudsgivende
system naturligvis ville være blevet lukket.
Du er meget velkommen til at give mig en *præcis*
kildehenvisning til en journalist eller politiker, der har
stillet *netop* dette spørgsmål.
Mig bekendt har journalisterne og politikerne *alene*
stillet spørgsmålstegn ved selve opgørelsen af Dankort-
systemets omkostninger. Journalisterne og politikerne
har - tilsynelade - ikke forstået, at størrelsen af
omkostningerne er bedøvende ligegyldige, da bankerne
som sunde virksomheder naturligvis forlængst havde
lukket Dankort-systemet, hvis det ikke havde været
en god forretning at drive det.
Gebyrerne er udelukkende et spørgsmål om udbud
og efterspørgsel; banker og butikkers omkostninger
er helt irrelevante.
| |
alexbo (08-01-2005)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 08-01-05 11:04 |
|
"Peter" skrev
> Og hvorfor er der endnu ingen journalist eller politiker,
> der har stillet dette helt centrale spørgsmål?
Fordi det er tåbeligt,
der er ingen tvivl om at det koster penge at drive dankortsystemet, lige som
det koster penge at have lyset tændt i banken.
Spørgsmålet er bare om kunderne skal betale særskilt for dette, eller om det
er en del af dette at drive bank.
Men nu er der altså ikke noget bankgebyr på brug af dankortet i en butik,
der er ingen
dankortindehavere der bliver opkrævet noget af nogen bank.
mvh
Alex Christensen
| |
Allan Riise (08-01-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 08-01-05 11:14 |
|
alexbo wrote:
> "Peter" skrev
>
>> Og hvorfor er der endnu ingen journalist eller politiker,
>> der har stillet dette helt centrale spørgsmål?
>
> Fordi det er tåbeligt,
> der er ingen tvivl om at det koster penge at drive dankortsystemet,
> lige som det koster penge at have lyset tændt i banken.
> Spørgsmålet er bare om kunderne skal betale særskilt for dette, eller
> om det er en del af dette at drive bank.
>
> Men nu er der altså ikke noget bankgebyr på brug af dankortet i en
> butik, der er ingen
> dankortindehavere der bliver opkrævet noget af nogen bank.
Er du helt fra den, eller var du med på Mars?
Allan Riise
--
"If you tell the truth, you don't have to remember anything."
"Kapitalisme virker kun to steder, i himmelen, hvor det ikke er
nødvendigt, og i helvede hvor de allerede har det.." Vær enten
konsekvent eller inkonsekvent, men aldrig begge dele samtidigt.
| |
L.T (08-01-2005)
| Kommentar
Fra : L.T |
Dato : 08-01-05 12:18 |
|
"Allan Riise" <familien_riiseXXX@XXXadslhome.dk> skrev i en meddelelse >>
>> Men nu er der altså ikke noget bankgebyr på brug af dankortet i en
>> butik, der er ingen
>> dankortindehavere der bliver opkrævet noget af nogen bank.
>
> Er du helt fra den, eller var du med på Mars?
>
> Allan Riise
> --
> "If you tell the truth, you don't have to remember anything."
> "Kapitalisme virker kun to steder, i himmelen, hvor det ikke er
> nødvendigt, og i helvede hvor de allerede har det.." Vær enten
> konsekvent eller inkonsekvent, men aldrig begge dele samtidigt.
>
Det er rigtig nok, det er butikken der bliver pålagt et gebyr, at de så
sender det videre til kunden er en anden sag.
Det groteske i mine øjne er at bankerne tilsyneladende ikke mener at
Dankortet er en del af de faste udgifter ved at drive bankvirksomhed.
Det næste bliver vel at det kommer til at koste at hæve ved pengeautomater
og i kassen i banken.
Havde faktisk for længe siden en konto hvor der skulle svares gebyr hvis der
blev hævet mere end vistnok fem gange i kassen, i løbet af en måned.
L.T
| |
Lars (08-01-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 08-01-05 12:31 |
|
On Sat, 08 Jan 2005 12:18:10 +0100, L.T wrote:
> Det næste bliver vel at det kommer til at koste at hæve ved pengeautomater
> og i kassen i banken.
> Havde faktisk for længe siden en konto hvor der skulle svares gebyr hvis der
> blev hævet mere end vistnok fem gange i kassen, i løbet af en måned.
Jamen sådan er det allerede nu hos Nordea. Jeg er fordelskunde og kan
hæve ved kassen to gange pr. måned. Herefter koster det kr. 2 pr. gang.
Jeg kan hæve gratis i Nordeas automater, hvis jeg gør det inden for
bankens åbningstid. Uden for åbningstiden koster det.
/Lars
| |
ML-78 (08-01-2005)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 08-01-05 15:29 |
|
Lars skrev:
> Jamen sådan er det allerede nu hos Nordea. Jeg er fordelskunde og kan
> hæve ved kassen to gange pr. måned. Herefter koster det kr. 2 pr.
gang.
> Jeg kan hæve gratis i Nordeas automater, hvis jeg gør det inden for
> bankens åbningstid. Uden for åbningstiden koster det.
Det lyder også vanvittigt. Der skulle være nogle ualmindeligt gode
fordele hvis jeg skulle beholde sådan en bank.
ML-78
| |
alexbo (08-01-2005)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 08-01-05 13:39 |
|
"Allan Riise" skrev
> Er du helt fra den, eller var du med på Mars?
Jeg formoder der var noget du ikke forstod, du er velkommen til at spørge.
mvh
Alex Christensen
| |
Allan Riise (08-01-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 08-01-05 14:16 |
|
alexbo wrote:
> "Allan Riise" skrev
>
>> Er du helt fra den, eller var du med på Mars?
>
> Jeg formoder der var noget du ikke forstod, du er velkommen til at
> spørge.
Der er da et bankgebyr, til butikken, er der ikke?
Altså er din udtalelse om at "Men nu er der altså ikke noget bankgebyr på
brug af dankortet i en butik"
helt hen i vejret!
At butikken så sender regningen videre, det er vi jo så vant til, men det
gebyr de sender videre, det er da et fra banken krævet gebyr, er det ikke?
At du så skriver dette her. "der er ingen
dankortindehavere der bliver opkrævet noget af nogen bank."
Det er jo, også, helt hen i vejret, der er da masser af gebyrer for at bruge
sit Dankort.
Allan Riise
--
"If you tell the truth, you don't have to remember anything."
"Kapitalisme virker kun to steder, i himmelen, hvor det ikke er
nødvendigt, og i helvede hvor de allerede har det.." Vær enten
konsekvent eller inkonsekvent, men aldrig begge dele samtidigt.
| |
alexbo (08-01-2005)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 08-01-05 14:30 |
|
"Allan Riise" skrev
>
> Altså er din udtalelse om at "Men nu er der altså ikke noget bankgebyr på
> brug af dankortet i en butik"
> helt hen i vejret!
Næh, der er ikke noget bankbebyr for kortindehaveren.
> At butikken så sender regningen videre, det er vi jo så vant til, men det
> gebyr de sender videre, det er da et fra banken krævet gebyr, er det ikke?
For det første skal de fleste slet ikke betale noget, for det andet er det
mig uden interessse hvad butikken har af udgifter.
Det jeg siger er, at banken ikke opkræver gebyr hos kortindehaveren.
> Det er jo, også, helt hen i vejret, der er da masser af gebyrer for at
bruge
> sit Dankort.
Ikke i en butik.
mvh
Alex Christensen
| |
Allan Riise (08-01-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 08-01-05 15:07 |
|
alexbo wrote:
> "Allan Riise" skrev
>>
>> Altså er din udtalelse om at "Men nu er der altså ikke noget
>> bankgebyr på brug af dankortet i en butik"
>> helt hen i vejret!
> Næh, der er ikke noget bankbebyr for kortindehaveren.
Det skrev du ikke, du skrev, og jeg citerer igen..
"Men nu er der altså ikke noget bankgebyr på brug af dankortet i en butik"
>> At butikken så sender regningen videre, det er vi jo så vant til,
>> men det gebyr de sender videre, det er da et fra banken krævet
>> gebyr, er det ikke?
> For det første skal de fleste slet ikke betale noget, for det andet
> er det mig uden interessse hvad butikken har af udgifter.
Skal de fleste ikke betale noget, det må du gerne uddybe, i stedet for disse
intetsigende udmeldinger.
Hvem er de fleste, og hvorfor skal "de" ikke det?
> Det jeg siger er, at banken ikke opkræver gebyr hos kortindehaveren.
Jo de gør da, lad nu være med at skrive halve sandheder, vær koncis!
>> Det er jo, også, helt hen i vejret, der er da masser af gebyrer for
>> at bruge sit Dankort.
> Ikke i en butik.
Så skriv dog på dansk, i stedet for disse vage udmeldinger, man kunne jo tro
at du var bankrådgiver 
Kig på den sætning du skrev ovenover din sidste linie, det er jo forkert,
medmindre du skrivet i en butik, men det skriver du *ikke*.
Vær præcis i dine udmeldinger, ellers så tror folk jo at der ingen gebyrer
er på Dankortene, og det er dælme ikke rigtigt.
Ikke at det rager mig, jeg ejer ikke det l... Nå ja, man ejer det vel ikke
engang, det er vel bankens ejendom!
Allan Riise
--
"If you tell the truth, you don't have to remember anything."
"Kapitalisme virker kun to steder, i himmelen, hvor det ikke er
nødvendigt, og i helvede hvor de allerede har det.." Vær enten
konsekvent eller inkonsekvent, men aldrig begge dele samtidigt.
| |
alexbo (08-01-2005)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 08-01-05 16:48 |
|
"Allan Riise" skrev
> Hvem er de fleste, og hvorfor skal "de" ikke det?
De fleste er 80% af butikkerne og de skal ikke betale, fordi de har færre
end 5000 transaktioner om året.
mvh
Alex Christensen
| |
Allan Riise (08-01-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 08-01-05 17:29 |
|
alexbo wrote:
> "Allan Riise" skrev
>
>> Hvem er de fleste, og hvorfor skal "de" ikke det?
> De fleste er 80% af butikkerne og de skal ikke betale, fordi de har
> færre end 5000 transaktioner om året.
Som står for hvad i % af omsætningen 15% - 20% ?
Jeg var i Næstved storcenter i Torsdags, for en gang skyld, så var der en 15
meter lang kø, ved så godt som hver eneste dankortmaskine, og så vidt jeg
kunne se, så var de fleste transaktioner ikke under 1000.- hvilket gav det
resultat, at skulle du komme til maskinerne efter kl. 12 ca. så var de
tomme.
Hvor megen handel i en regionsby som Næstved, med omegn, tror du foregår hos
fiskehandleren og i garnbutikken, og hvor megen handel tror du der foregår
ude i Storcentret og indre by, hvor så godt som alle butikkerne smider
gebyret i hovedet på kunderne?
Der kommer støre trafik til ATM maskinerne, og det er mere end 20% af
befolkningen der betaler gebyr når de handler ind, uagtet at ca. 80% af
butikkerne ikke skal aflevere gebyr penge til bankerne, som dit skriv ellers
ligger op til at man skulle tro.
( Er du ikke bankrådgiver ? )
Summa sumarum, gebyret rammer *alle* kunder i Danmark, uanset hvordan du så
end vender og drejer det.
Folk går med flere kontanter på sig, og chipfunktioenen bruges næsten ikke.
Altså er grundlaget for at butikkerne skulle betale gebyr, udover pissedyre
terminaler, med dertil hørende hardware, nemlig sikkerheden for kunderne,
ikke tilstede, og, som skrevet tidligere, det rammer alle kunder!
Allan Riise
Som stadig savner den brune 14 dages lønningspose, og heldigvis har sagt nej
tak, til Dankortet!
--
"If you tell the truth, you don't have to remember anything."
"Kapitalisme virker kun to steder, i himmelen, hvor det ikke er
nødvendigt, og i helvede hvor de allerede har det.." Vær enten
konsekvent eller inkonsekvent, men aldrig begge dele samtidigt.
| |
Per Rønne (08-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 08-01-05 20:00 |
|
Allan Riise <familien_riiseXXX@XXXadslhome.dk> wrote:
> Som stadig savner den brune 14 dages lønningspose, og heldigvis har sagt nej
> tak, til Dankortet!
Ja, jeg kan nu ikke undvære mit visa-dankort. Hvordan betaler du i
øvrigt, når du bestiller software og bøger over internettet, fra ud.
eler indland?
--
Per Erik Rønne
| |
Allan Riise (08-01-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 08-01-05 20:07 |
|
"Per Rønne" wrote:
> Allan Riise <familien_riiseXXX@XXXadslhome.dk> wrote:
>
>> Som stadig savner den brune 14 dages lønningspose, og heldigvis har
>> sagt nej tak, til Dankortet!
>
> Ja, jeg kan nu ikke undvære mit visa-dankort. Hvordan betaler du i
> øvrigt, når du bestiller software og bøger over internettet, fra ud.
> eler indland?
Netbank( Danske Bank ), eller PayPal..
Allan Riise
--
"If you tell the truth, you don't have to remember anything."
"Kapitalisme virker kun to steder, i himmelen, hvor det ikke er
nødvendigt, og i helvede hvor de allerede har det.." Vær enten
konsekvent eller inkonsekvent, men aldrig begge dele samtidigt.
| |
Croc® (08-01-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 08-01-05 21:32 |
|
On Sat, 8 Jan 2005 20:06:41 +0100, "Allan Riise"
<familien_riiseXXX@XXXadslhome.dk> wrote:
>Netbank( Danske Bank ), eller PayPal..
Pas på med Pay-pal, der er en del der har brændt fingrene på den.
Regards Croc®
| |
Allan Riise (08-01-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 08-01-05 21:37 |
|
Croc® wrote:
> On Sat, 8 Jan 2005 20:06:41 +0100, "Allan Riise"
> <familien_riiseXXX@XXXadslhome.dk> wrote:
>
>> Netbank( Danske Bank ), eller PayPal..
>
> Pas på med Pay-pal, der er en del der har brændt fingrene på den.
Jeg ligger kun de penge ind, som jeg trækker ud til handelen, 5 minutter
efter.
Men tak for advarselen!
Allan Riise
--
"If you tell the truth, you don't have to remember anything."
"Kapitalisme virker kun to steder, i himmelen, hvor det ikke er
nødvendigt, og i helvede hvor de allerede har det.." Vær enten
konsekvent eller inkonsekvent, men aldrig begge dele samtidigt.
| |
Per Rønne (08-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 08-01-05 17:09 |
|
Allan Riise <familien_riiseXXX@XXXadslhome.dk> wrote:
> > For det første skal de fleste slet ikke betale noget, for det andet
> > er det mig uden interessse hvad butikken har af udgifter.
>
> Skal de fleste ikke betale noget, det må du gerne uddybe, i stedet for disse
> intetsigende udmeldinger.
> Hvem er de fleste, og hvorfor skal "de" ikke det?
Småbutikker med et transaktionsantal på under 5.000 om året, 95 om ugen,
skal slet ikke betale gebyr. Der skal nok være en del butikker på under
16 transaktioner om dagen, målt ud fra en seksdagesuge.
--
Per Erik Rønne
| |
Tim (08-01-2005)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 08-01-05 11:22 |
|
"alexbo" <alexbo@email.dk> wrote in message
news:crob6q$2qdj$2@news.cybercity.dk...
>
> "Peter" skrev
>
>> Og hvorfor er der endnu ingen journalist eller politiker,
>> der har stillet dette helt centrale spørgsmål?
>
> Fordi det er tåbeligt,
> der er ingen tvivl om at det koster penge at drive dankortsystemet, lige
> som
> det koster penge at have lyset tændt i banken.
> Spørgsmålet er bare om kunderne skal betale særskilt for dette, eller om
> det
> er en del af dette at drive bank.
>
> Men nu er der altså ikke noget bankgebyr på brug af dankortet i en butik,
> der er ingen
> dankortindehavere der bliver opkrævet noget af nogen bank.
>
Øhhh??
Tim
| |
alexbo (08-01-2005)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 08-01-05 13:37 |
|
"Tim" skrev
> Øhhh??
Hvad var det du ikke forstod?
mvh
Alex Christensen
| |
Tim (08-01-2005)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 08-01-05 14:26 |
|
"alexbo" <alexbo@email.dk> wrote in message
news:crom1d$6i6$2@news.cybercity.dk...
>
> "Tim" skrev
>
>> Øhhh??
>
> Hvad var det du ikke forstod?
>
Du skriver, at der ikke er noget gebyr på brugen af dankort i butikker. Det
passer ikke.
Tim
| |
alexbo (08-01-2005)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 08-01-05 16:51 |
|
"Tim" skrev
> Du skriver, at der ikke er noget gebyr på brugen af dankort i butikker.
Det
> passer ikke
"Men nu er der altså ikke noget bankgebyr på brug af dankortet i en butik,
der er ingen dankortindehavere der bliver opkrævet noget af nogen bank."
Ovenstående betyder at der ikke er nogen dankortindehavere der bliver
opkrævet et gebyr af deres bank ved butikshandel.
mvh
Alex Christensen
| |
Lars (08-01-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 08-01-05 18:05 |
|
On Sat, 08 Jan 2005 16:50:48 +0100, alexbo wrote:
>
> "Tim" skrev
>
>> Du skriver, at der ikke er noget gebyr på brugen af dankort i butikker.
> Det
>> passer ikke
>
> "Men nu er der altså ikke noget bankgebyr på brug af dankortet i en butik,
> der er ingen dankortindehavere der bliver opkrævet noget af nogen bank."
>
> Ovenstående betyder at der ikke er nogen dankortindehavere der bliver
> opkrævet et gebyr af deres bank ved butikshandel.
Alligevel var Harald Nyborg i Holbæk i dag så frække, at påføre
gebyret på fakturaen med teksten "Gebyr til din bank".
Svindlere.
/Lars
| |
alexbo (08-01-2005)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 08-01-05 19:16 |
|
"Lars" skrev
> Alligevel var Harald Nyborg i Holbæk i dag så frække, at påføre
> gebyret på fakturaen med teksten "Gebyr til din bank".
Uanset hvordan man vælger at se på gebyret, er det i hvert fald ikke til
kundernes bank.
Men det er ikke objektive fakta der præger debatten, og Harald Nyborg ser
vel en interesse i at skubbe ansvaret for deres gebyrpolitik over på andre.
mvh
Alex Christensen
| |
Lars (08-01-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 08-01-05 19:33 |
|
On Sat, 08 Jan 2005 19:15:34 +0100, alexbo wrote:
>
> "Lars" skrev
>
>> Alligevel var Harald Nyborg i Holbæk i dag så frække, at påføre
>> gebyret på fakturaen med teksten "Gebyr til din bank".
>
> Uanset hvordan man vælger at se på gebyret, er det i hvert fald ikke til
> kundernes bank.
> Men det er ikke objektive fakta der præger debatten, og Harald Nyborg ser
> vel en interesse i at skubbe ansvaret for deres gebyrpolitik over på andre.
Det er vi enige i. Jeg har også bedt Harald Nyborg om en kommentar. Jeg
er spændt vi hvad/om de svarer.
/Lars
| |
Ukendt (08-01-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 08-01-05 12:32 |
|
"alexbo" skrev i en meddelelse news:crob6q$2qdj$2@news.cybercity.dk
>
> "Peter" skrev
>
> > Og hvorfor er der endnu ingen journalist eller politiker,
> > der har stillet dette helt centrale spørgsmål?
>
> Fordi det er tåbeligt,
> der er ingen tvivl om at det koster penge at drive dankortsystemet, lige
som
> det koster penge at have lyset tændt i banken.
Hvad tåbeligt er der i det, bankerne har i årevis tjent millioner af kroner
på dankortet, bl.a i kraft af at man ikke behøver komme i banken, hvorved
tusindevis af bankmedarbejdere er gjort overflødige.
Det tror de åbenbart vi har glemt, så nu skal de score kassen endnu engang,
det værste i den forbindelse er at uanset hvor meget vi vrider os, så skal
det nok også lykkes dem.
> Spørgsmålet er bare om kunderne skal betale særskilt for dette, eller om
det
> er en del af dette at drive bank.
Det har medarbejderene betalt for, i form af nedskæringer.
Det gir så de resterende medarbejdere tid til at plage os med tilbud om
huslån og forsikringer, men det kan de stoppe skråt op, for mig skal banken
fungere som bank og intet andet.
Bankerne råber også højt om deres fantastiske service, problemet er bare at
de kun yder service hvis det noget de kan tjene tykt på.
>
> Men nu er der altså ikke noget bankgebyr på brug af dankortet i en butik,
> der er ingen
> dankortindehavere der bliver opkrævet noget af nogen bank.
>
Der er vist gået sit i sabusatoren her!
--
mvh kajo
| |
Carsten Riis (08-01-2005)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 08-01-05 13:18 |
|
Kajo wrote:
>
> Bankerne råber også højt om deres fantastiske service, problemet er bare at
> de kun yder service hvis det noget de kan tjene tykt på.
>
tja, sådan er det jo også for alle andre serviceerhverv (frisør,
advokat, rengøring osv osv osv osv)
Hvad er forskellen?
mvh
Carsten Riis
| |
Ukendt (08-01-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 08-01-05 13:49 |
|
"Carsten Riis" skrev i en meddelelse news:41DFCF5D.C5924A52@carben.dk
> > Bankerne råber også højt om deres fantastiske service, problemet er bare
at
> > de kun yder service hvis det noget de kan tjene tykt på.
> >
>
> tja, sådan er det jo også for alle andre serviceerhverv (frisør,
> advokat, rengøring osv osv osv osv)
>
> Hvad er forskellen?
>
Forskellen er at du åbenbart ikke ved hvad service er.
I min verden er service som udgangspunkt noget man får som en ekstra gratis
ydelse.
Når du bliver klippet hos frisøren er det ikke en service, men et arbejde
han udfører for dig,
hvis han så spørger om du vil have noget i håret, så er det gratis - altså
en service.
Bankernes service går ud på at tilbyde (sælge) dig en masse produkter, du i
de fleste tilfælde kan få billigere andre steder.
--
mvh kajo
| |
"Carsten Riis (11-01-2005)
| Kommentar
Fra : "Carsten Riis |
Dato : 11-01-05 14:26 |
|
Kajo wrote:
>
> Forskellen er at du åbenbart ikke ved hvad service er.
> I min verden er service som udgangspunkt noget man får som en ekstra gratis
> ydelse.
>
Intet i denne verden er gratis.
Det du oplever som service fx i Irma. Det har man lagt oven på i prisen.
Du kan ikke forvente samme service i Netto som i Irma.
> Når du bliver klippet hos frisøren er det ikke en service, men et arbejde
> han udfører for dig,
> hvis han så spørger om du vil have noget i håret, så er det gratis - altså
> en service.
>
Den service er indregnet i prisen.
Havde det været gratis, så kan jeg komme ind fra gaden og få det smurt i
håret.
Mon du har styr på dit eget service-begreb?
> Bankernes service går ud på at tilbyde (sælge) dig en masse produkter, du i
> de fleste tilfælde kan få billigere andre steder.
>
Hvor låner man ellers penge (uden at skulle stille sikkerhed i hus og
bil) ???
HurtigLån-selskaber? LOL
--
mvh Carsten Riis
Red liv! 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
Du ved ikke om du får brug for det
| |
Ukendt (12-01-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 12-01-05 23:42 |
|
"Carsten Riis skrev i en meddelelse
news:ItQEd.82489$Vf.3706281@news000.worldonline.dk
>
> >
> > Forskellen er at du åbenbart ikke ved hvad service er.
> > I min verden er service som udgangspunkt noget man får som en ekstra
gratis
> > ydelse.
> >
>
> Intet i denne verden er gratis.
>
>
> Det du oplever som service fx i Irma. Det har man lagt oven på i prisen.
> Du kan ikke forvente samme service i Netto som i Irma.
>
> > Når du bliver klippet hos frisøren er det ikke en service, men et
arbejde
> > han udfører for dig,
> > hvis han så spørger om du vil have noget i håret, så er det gratis -
altså
> > en service.
> >
> Den service er indregnet i prisen.
>
> Havde det været gratis, så kan jeg komme ind fra gaden og få det smurt i
> håret.
>
>
>
> Mon du har styr på dit eget service-begreb?
>
Fuldstændig, hvis det er gratis så er det en service.
At servicebegrebet så bliver misbrugt i tide og utide er så en helt anden
sag.
> > Bankernes service går ud på at tilbyde (sælge) dig en masse produkter,
du i
> > de fleste tilfælde kan få billigere andre steder.
> >
> Hvor låner man ellers penge (uden at skulle stille sikkerhed i hus og
> bil) ???
Hvad snakker du om! Jeg konstaterer blot at bankerne ikke yder service men
salg af produkter.
>
> HurtigLån-selskaber? LOL
>
>
>
>
>
>
>
> --
> mvh Carsten Riis
> Red liv! 4 gange om året
> http://www.bloddonor.dk
> Du ved ikke om du får brug for det
| |
ML-78 (08-01-2005)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 08-01-05 15:32 |
|
Carsten Riis skrev:
> tja, sådan er det jo også for alle andre serviceerhverv (frisør,
> advokat, rengøring osv osv osv osv)
Nej, det er det ikke.
> Hvad er forskellen?
At bankerne er mere gebyrliderlige end nogen anden branche?
ML-78
| |
"Carsten Riis (11-01-2005)
| Kommentar
Fra : "Carsten Riis |
Dato : 11-01-05 14:32 |
|
ML-78 wrote:
> Carsten Riis skrev:
>
>
>>tja, sådan er det jo også for alle andre serviceerhverv (frisør,
>>advokat, rengøring osv osv osv osv)
>
>
> Nej, det er det ikke.
>
Kan du nævne mig en servicebranche som bare giver sine ydelser gratis?
>
>>Hvad er forskellen?
>
>
> At bankerne er mere gebyrliderlige end nogen anden branche?
>
>
Mon ikke andre brancher bare indregner gebyrene i prisen på deres varer.
Fx frisør: hvor man betaler for at blive klippet, men man forventer
også rådgivning, vask, gele mv når man giver 400 kroner for "en
klipning". Har man ikke brug for rådgivning, vask og gele så koster det
stadig 400 kroner. Men frisøren putter bare de ekstra penge (tid) i
egen lomme.
I bankernes priser kan man se, hvad det koster at få udfyldt de
forskellige papirer og hvad banken ellers kan tilbyde af ydelser.
--
mvh Carsten Riis
Red liv! 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
Du ved ikke om du får brug for det
| |
Thorkild Poulsen (11-01-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 11-01-05 14:46 |
|
"Carsten Riis <"cr"@<invalid>." <"invalid> wrote in message
news:vzQEd.82490$Vf.3706568@news000.worldonline.dk...
> ML-78 wrote:
>> Carsten Riis skrev:
>>
>>
>>>tja, sådan er det jo også for alle andre serviceerhverv (frisør,
>>>advokat, rengøring osv osv osv osv)
>>
>>
>> Nej, det er det ikke.
>>
>
> Kan du nævne mig en servicebranche som bare giver sine ydelser gratis?
>
Brug af Eurobonus kortet er gratis, alle benzinkort har ikke noget
kortgebyr.
Thorkild
| |
Deaster (11-01-2005)
| Kommentar
Fra : Deaster |
Dato : 11-01-05 14:51 |
|
Thorkild Poulsen wrote:
>>>
>>
>> Kan du nævne mig en servicebranche som bare giver sine ydelser
>> gratis?
>>
>
> Brug af Eurobonus kortet er gratis, alle benzinkort har ikke noget
> kortgebyr.
Helt gratis er de nu ikke:
http://www.shell.com/home/Framework?siteId=dk-da&FC2=/dk-da/html/iwgen/shell
_for_motorists/cards/betingelser/  _lhn.html&FC3=/dk-da/html/iwgen/shell_fo
r_motorists/cards/betingelser/kortenes_10031240.html
--
Deaster
"War is God´s way of teaching
Americans geography"
| |
"Carsten Riis (11-01-2005)
| Kommentar
Fra : "Carsten Riis |
Dato : 11-01-05 19:32 |
|
Thorkild Poulsen wrote:
>
>
> Brug af Eurobonus kortet er gratis, alle benzinkort har ikke noget
> kortgebyr.
>
Tja, men kun på benzinstationer.
Mon ikke man har indregnet driften af kortene i prisen på benzinen og de
øvrige varer.
Så nej, det er ikke gratis....Det ligger bare et andet sted.
--
mvh Carsten Riis
Red liv! 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
Du ved ikke om du får brug for det
| |
Lars (08-01-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 08-01-05 16:56 |
|
On Sat, 08 Jan 2005 13:17:33 +0100, Carsten Riis wrote:
> Kajo wrote:
>>
>> Bankerne råber også højt om deres fantastiske service, problemet er bare at
>> de kun yder service hvis det noget de kan tjene tykt på.
>>
>
> tja, sådan er det jo også for alle andre serviceerhverv (frisør,
> advokat, rengøring osv osv osv osv)
>
> Hvad er forskellen?
Forskellen er, at der ikke er nogen der tvinger dig til at gå til
frisøren eller hyre en rengøringskone, men hvis du vil have løn eller
dagpenge udbetalt, så er du faktisk tvunget til at have en konto i en
bank. Det er jo ikke muligt at fravælge en bank i dag.
/Lars
| |
Per Rønne (08-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 08-01-05 17:09 |
|
Lars <larso@spymac.com> wrote:
> Forskellen er, at der ikke er nogen der tvinger dig til at gå til
> frisøren eller hyre en rengøringskone, men hvis du vil have løn eller
> dagpenge udbetalt, så er du faktisk tvunget til at have en konto i en
> bank. Det er jo ikke muligt at fravælge en bank i dag.
Jeg har endda set at Københavns Kommune har tvunget bankerne til også at
tage de ganske få kunder, de ikke ønsker at have. Nogle brokkehoveder af
bistandsklienter og førtidspensionister, der opfatter bankassistenterne
som socialrådgivere, der er ansvarlige for hvor »lidt« de får udbetalt.
Den gruppe har tidligere fået pengene på Kofoeds Skole, men det blev
vist for dyrt, rent administrativt.
--
Per Erik Rønne
| |
"Carsten Riis (11-01-2005)
| Kommentar
Fra : "Carsten Riis |
Dato : 11-01-05 12:54 |
|
Lars wrote:
>
> Forskellen er, at der ikke er nogen der tvinger dig til at gå til
> frisøren eller hyre en rengøringskone, men hvis du vil have løn eller
> dagpenge udbetalt, så er du faktisk tvunget til at have en konto i en
> bank. Det er jo ikke muligt at fravælge en bank i dag.
Tja, men der valgfrihed hvilken bank/sparekasse man vil have.
Så er det bare med at finde den billigste. Oftest en af de mindre
pengeinstitutter.
Men næh nej, så heller cykle tværst igennem byen for at spare en krone
på mælken, men have en bank som tager overrenter og er gebyrtung. tsk
tsk tsk
--
mvh Carsten Riis
Red liv! 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
Du ved ikke om du får brug for det
| |
Morten Bjergstrøm (08-01-2005)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 08-01-05 13:39 |
|
"L.T" <dizx2@hotmail.com> skrev:
> Det næste bliver vel at det kommer til at koste at hæve ved
> pengeautomater og i kassen i banken.
Det gør det allerede i mange banker
Spørgsmålet er så om de nuværende traditionelle banker (også
kaldet gebyrgribbene) overlever på sigt.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Morten Bjergstrøm (08-01-2005)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 08-01-05 13:38 |
|
"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev:
>> Og hvorfor er der endnu ingen journalist eller politiker, der har
>> stillet dette helt centrale spørgsmål?
>
> Fordi det er tåbeligt,
> der er ingen tvivl om at det koster penge at drive
> dankortsystemet,
Det koster *IKKE* penge at drive dankortsystemet i forhold til
alternativerne check og kontanter!
Man kan *IKKE* se bort fra dette som du og bankerne ihærdigt forsøger..
> Men nu er der altså ikke noget bankgebyr på brug af dankortet i en
> butik, der er ingen
> dankortindehavere der bliver opkrævet noget af nogen bank.
Det er noget manipulerende vrøvl du der giver udtryk for.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
alexbo (08-01-2005)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 08-01-05 14:19 |
|
"Morten Bjergstrøm" skrev
> Det koster *IKKE* penge at drive dankortsystemet i forhold til
> alternativerne check og kontanter!
Mener du at fordi noget er dyrere end noget andet, så er det billige faktisk
gratis?
> Det er noget manipulerende vrøvl du der giver udtryk for.
Mener du det er forkert?
Opkræver banken et gebyr hos dankortindehaveren for brugen i en butik?
mvh
Alex Christensen
| |
ML-78 (08-01-2005)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 08-01-05 15:39 |
|
alexbo skrev:
> > Det koster *IKKE* penge at drive dankortsystemet i forhold til
> > alternativerne check og kontanter!
>
> Mener du at fordi noget er dyrere end noget andet, så er det billige
faktisk
> gratis?
Mener du der er god sammenhæng mellem hvad bankerne tager sig betalt
for? I så fald burde det jo være omkostningsfrit at håndtere store
mængder kontanter.
Bankerne opkræver gebyr fordi de kan og fordi de har øjnet en ekstra
indtjeningsmulighed. Det har intet at gøre med at dække omkostninger ved
brug af dankort.
> > Det er noget manipulerende vrøvl du der giver udtryk for.
>
> Mener du det er forkert?
> Opkræver banken et gebyr hos dankortindehaveren for brugen i en butik?
Nej, det er bare ikke særlig relevant.
ML-78
| |
Peter (08-01-2005)
| Kommentar
Fra : Peter |
Dato : 08-01-05 17:05 |
|
"ML-78" <dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> skrev i
news:crorca$eg0$1@news.cybercity.dk
> Bankerne opkræver gebyr fordi de kan og fordi de har
> øjnet en ekstra indtjeningsmulighed. Det har intet at gøre
> med at dække omkostninger ved brug af dankort.
Enig. Det er *ikke* et spørgsmål om omkostninger,
men et spørgsmål om udbud og efterspørgsel. Det er
en fordel for butikkerne at tage imod Dankort, og
derfor kan bankerne få butikkerne til at betale.
Bankernes omkostninger er aldeles irrelevante, og
derfor er det besynderligt, at politikere og journalister
hænger sig i dette.
Jeg bryder mig heller ikke selv om at betale gebyrer
som forbruger, men ind til videre har jeg ikke gjort op
med mig selv, om fordelen ved ikke at rende rundt
med kontanter, er det ekstra gebyr værd, som
*butikkerne* har valgt at opkræve. Igen har det
*ikke* noget med butikkernes omkostninger at gøre -
butikkerne tror blot at narkopushermetoden har gjort
forbrugerne så magelige, at vi gerne vil betale 50 øre
pr. gang for at slippe for kontanter. Måske har
butikkerne ret i deres antagelse.
| |
ML-78 (08-01-2005)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 08-01-05 17:26 |
|
Peter skrev:
> Jeg bryder mig heller ikke selv om at betale gebyrer
> som forbruger, men ind til videre har jeg ikke gjort op
> med mig selv, om fordelen ved ikke at rende rundt
> med kontanter, er det ekstra gebyr værd, som
> *butikkerne* har valgt at opkræve.
Jeg håber du tager de lidt mere langsigtede perspektiver med i din
personlige cost-benefit-analyse. Hvis bankerne vinder og sagen går i sig
selv igen, så vil det være et vip med en vognstang til bankerne om, at
deres metode virker samt at hverken politiker- eller
forbruger-utilfredshed spiller nogen væsentlig rolle. Hvis det derimod
ender med at gebyret fjernes vil det blive husket næste gang bankerne
overvejer lignende numre og underlige gebyrer.
Det drejer sig altså ikke kun om de 50 øre vi kommer til at betale per
transaktion. Udfaldet af sagen kan vel have indflydelse på bankernes
fremtidige måde at agere på.
ML-78
| |
alexbo (11-01-2005)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 11-01-05 21:39 |
|
"ML-78" skrev
> Mener du der er god sammenhæng mellem hvad bankerne tager sig betalt
> for?
Nej det er der ikke.
Bankkunder uden dankort betaler for dankortsystemet.
Netbankkunderne betaler for de store bankpaladser.
Der er alt for lidt brugerbetaling i banken, hver gang en kunde henvender
sig til en bankmedarbejder, koster han de kunder der aldrig kommer i banken,
penge.
Bikuben kom en gang for skade at kalde nogle kundetyper " tidsrøvere" de fik
de meget ballade for, men jeg kan ikke sige det bedre.
Jeg går ind for brugerbetaling i den private sektor, hvis jeg bruger en
"service" vil jeg gerne betale for den, til gengæld ønsker jeg ikke at
betale for andre.
mvh
Alex Christensen
| |
Bertel Lund Hansen (12-01-2005)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 12-01-05 00:59 |
|
alexbo skrev:
>Jeg går ind for brugerbetaling i den private sektor, hvis jeg bruger en
>"service" vil jeg gerne betale for den, til gengæld ønsker jeg ikke at
>betale for andre.
Brugerbetaling har to sider:
1. Indførelse af et gebyr/en afgift som skal betales af dem der
benytter en given service.
2. Sænkning af det generelle prisniveau så den samlede indtjening
forbliver uændret.
Bankerne har kun lært halvdelen af lektien. Derfor betaler alle
stadigvæk for alle tjenester. Nu er vi bare nogle der betaler
dobbelt for nogle af dem.
PS. Jeg er modstander af brugerbetaling, primært fordi de tiltag
vi har set, som regel kun følger pkt. 1.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Morten Bjergstrøm (08-01-2005)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 08-01-05 14:27 |
|
"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev:
>> Det koster *IKKE* penge at drive dankortsystemet i forhold til
>> alternativerne check og kontanter!
>
> Mener du at fordi noget er dyrere end noget andet, så er det
> billige faktisk gratis?
Som bank håndterer man penge.
Hvis det koster 7mia at håndtere kontanter og checks og 2mia at
håndtere elektroniske betalinger så har banken netto ikke en udgift til
elektroniske betalinger. Men det vil du jo nok ikke indse, det er jo et
svært regnestykke.
>> Det er noget manipulerende vrøvl du der giver udtryk for.
>
> Mener du det er forkert?
Ja du er 100% forkert på den.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Joakim von And (08-01-2005)
| Kommentar
Fra : Joakim von And |
Dato : 08-01-05 15:40 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns95D8930D9F6C9.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "alexbo" <alexbo@email.dk> skrev:
>
> >> Det koster *IKKE* penge at drive dankortsystemet i forhold til
> >> alternativerne check og kontanter!
> >
> > Mener du at fordi noget er dyrere end noget andet, så er det
> > billige faktisk gratis?
>
> Som bank håndterer man penge.
>
> Hvis det koster 7mia at håndtere kontanter og checks og 2mia at
> håndtere elektroniske betalinger så har banken netto ikke en udgift til
> elektroniske betalinger. Men det vil du jo nok ikke indse, det er jo et
> svært regnestykke.
I sidstnævnte tilfælde er udgiften 2 mia kr - hvor svært kan det være?
JvA
| |
Allan Riise (08-01-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 08-01-05 15:58 |
|
Joakim von And wrote:
> "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
> news:Xns95D8930D9F6C9.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
>> "alexbo" <alexbo@email.dk> skrev:
>>
>>>> Det koster *IKKE* penge at drive dankortsystemet i forhold til
>>>> alternativerne check og kontanter!
>>>
>>> Mener du at fordi noget er dyrere end noget andet, så er det
>>> billige faktisk gratis?
>>
>> Som bank håndterer man penge.
>>
>> Hvis det koster 7mia at håndtere kontanter og checks og 2mia at
>> håndtere elektroniske betalinger så har banken netto ikke en udgift
>> til elektroniske betalinger. Men det vil du jo nok ikke indse, det
>> er jo et svært regnestykke.
>
> I sidstnævnte tilfælde er udgiften 2 mia kr - hvor svært kan det være?
Og alternativetet koster 5 Mia. mere, skulle de så ikke være en smule
forsigtige med at undergrave tilliden til Dankortet!
Allan Riise
Som savner den gamle brune lønningspose, hver 14'de dag.
--
"If you tell the truth, you don't have to remember anything."
"Kapitalisme virker kun to steder, i himmelen, hvor det ikke er
nødvendigt, og i helvede hvor de allerede har det.." Vær enten
konsekvent eller inkonsekvent, men aldrig begge dele samtidigt.
| |
Bertel Lund Hansen (08-01-2005)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 08-01-05 16:44 |
|
Joakim von And skrev:
>> Hvis det koster 7mia at håndtere kontanter og checks og 2mia at
>> håndtere elektroniske betalinger [...]
>I sidstnævnte tilfælde er udgiften 2 mia kr - hvor svært kan det være?
Ret svært åbenbart.
Regnskab for banken B før dankort:
Indtægter 110 mia.
Udgifter 100 mia.
Fortjeneste: 10 mia.
Regnskab for banken B efter dankort:
Indtægter 110 mia.
Udgifter 95 mia.
Fortjeneste: 15 mia.
Regnskab for banken B efter nytår:
Indtægter 111 mia.
Udgifter 95 mia.
Fortjeneste: 16 mia.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Joakim von And (09-01-2005)
| Kommentar
Fra : Joakim von And |
Dato : 09-01-05 08:19 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:vnvvt0dmem5ecsq00ljc817b1289s04e83@news.stofanet.dk...
> Joakim von And skrev:
>
> >> Hvis det koster 7mia at håndtere kontanter og checks og 2mia at
> >> håndtere elektroniske betalinger [...]
>
> >I sidstnævnte tilfælde er udgiften 2 mia kr - hvor svært kan det være?
>
> Ret svært åbenbart.
>
> Regnskab for banken B før dankort:
> Indtægter 110 mia.
> Udgifter 100 mia.
> Fortjeneste: 10 mia.
>
> Regnskab for banken B efter dankort:
> Indtægter 110 mia.
> Udgifter 95 mia.
> Fortjeneste: 15 mia.
>
> Regnskab for banken B efter nytår:
> Indtægter 111 mia.
> Udgifter 95 mia.
> Fortjeneste: 16 mia.
Må jeg henvise til loven om visse betalingsmidler af 2001.
Nærmere betegnet § 15.
§ 15. Ved fastsættelse af gebyr m.v. i forbindelse med gennemførelse af
betalingstransaktioner må der ikke anvendes urimelige priser og avancer. Ved
urimelige priser og avancer forstås priser og avancer, der er højere, end
hvad der ville være tilfældet under virksom konkurrence.
JvA
| |
Joakim von And (09-01-2005)
| Kommentar
Fra : Joakim von And |
Dato : 09-01-05 08:56 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:vnvvt0dmem5ecsq00ljc817b1289s04e83@news.stofanet.dk...
> Joakim von And skrev:
>
> >> Hvis det koster 7mia at håndtere kontanter og checks og 2mia at
> >> håndtere elektroniske betalinger [...]
>
> >I sidstnævnte tilfælde er udgiften 2 mia kr - hvor svært kan det være?
>
> Ret svært åbenbart.
>
> Regnskab for banken B før dankort:
> Indtægter 110 mia.
> Udgifter 100 mia.
> Fortjeneste: 10 mia.
>
> Regnskab for banken B efter dankort:
> Indtægter 110 mia.
> Udgifter 95 mia.
> Fortjeneste: 15 mia.
>
> Regnskab for banken B efter nytår:
> Indtægter 111 mia.
> Udgifter 95 mia.
> Fortjeneste: 16 mia.
>
Nice, men bankernes samlede fortjeneste er problematikken omkring den
elektroniske betalingsformidling uvedkommende. Det kan siges meget enkelt.
Den elektroniske betalingsformidling er en service overfor forbrugerne og en
underskudsforretning for PI.
NB Mit oprindelige indlæg var ikke møntet på dig, beklager fejlen.
| |
Frank E. N. Stein (09-01-2005)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 09-01-05 10:09 |
|
On Sun, 09 Jan 2005 08:56:08 +0100, Joakim von And wrote:
> Nice, men bankernes samlede fortjeneste er problematikken omkring den
> elektroniske betalingsformidling uvedkommende. Det kan siges meget enkelt.
> Den elektroniske betalingsformidling er en service overfor forbrugerne og en
> underskudsforretning for PI.
Jeps, det er rent underskud for bankerne at lade kunderne hæve deres
penge.
--
MVH
osv...
| |
Joakim von And (09-01-2005)
| Kommentar
Fra : Joakim von And |
Dato : 09-01-05 10:56 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.invalid> skrev i en meddelelse
news:pan.2005.01.09.09.09.16.261782@mail.invalid...
> On Sun, 09 Jan 2005 08:56:08 +0100, Joakim von And wrote:
>
> > Nice, men bankernes samlede fortjeneste er problematikken omkring den
> > elektroniske betalingsformidling uvedkommende. Det kan siges meget
enkelt.
> > Den elektroniske betalingsformidling er en service overfor forbrugerne
og en
> > underskudsforretning for PI.
>
> Jeps, det er rent underskud for bankerne at lade kunderne hæve deres
> penge.
De tal jeg har hørt i forbindelse med PI'ernes omkostninger ved
Dankortsystemet er på ca. 760 mio. om året, svarende til ca. 1,25 kr. pr.
transaktion.
Jeg har endnu ikke hørt seriøse interesseorg. anfægte disse beregninger.
JvA
| |
Ukendt (09-01-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 09-01-05 11:24 |
|
"Joakim von And" skrev i en meddelelse
news:41e0ffeb$0$51241$14726298@news.sunsite.dk
>
>
> De tal jeg har hørt i forbindelse med PI'ernes omkostninger ved
> Dankortsystemet er på ca. 760 mio. om året, svarende til ca. 1,25 kr. pr.
> transaktion.
>
> Jeg har endnu ikke hørt seriøse interesseorg. anfægte disse beregninger.
>
Det er jo også svært at anfægte noget når bankerne ikke vil fremvise deres
beregningsgrundlag.
Og dem der har fået beregningerne at se, har enten ikke læst dem eller ikke
forstået dem, men blot set på nederste linie.
Men hvis de husker at trække udgifterne fra til de fyrede medarbejdere, det
er så vidt jeg husker flere tusinde, så skulle de 760 millioner vist være
tjent hjem.
--
mvh kajo
| |
Joakim von And (09-01-2005)
| Kommentar
Fra : Joakim von And |
Dato : 09-01-05 16:00 |
|
"Kajo" <Fiffi.tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:41e106bb$0$174$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Men hvis de husker at trække udgifterne fra til de fyrede medarbejdere,
det
> er så vidt jeg husker flere tusinde, så skulle de 760 millioner vist være
> tjent hjem.
Det er vist ikke normal forretningsskik at drive besparende
underskudsforretning.
JvA
| |
ML-78 (09-01-2005)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 09-01-05 17:20 |
|
Joakim von And skrev:
> > Men hvis de husker at trække udgifterne fra til de fyrede
medarbejdere,
> det
> > er så vidt jeg husker flere tusinde, så skulle de 760 millioner vist
være
> > tjent hjem.
>
> Det er vist ikke normal forretningsskik at drive besparende
> underskudsforretning.
Netop. Hvad er det så der får folk til at mene, at det er i orden der
*nu* skal betales gebyr for dankort? Eller med andre ord, hvorfor tror
folk at bankerne har drevet besparende underskudsforretning lige indtil
nu?
ML-78
| |
Frank E. N. Stein (09-01-2005)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 09-01-05 11:37 |
|
On Sun, 09 Jan 2005 10:56:18 +0100, Joakim von And wrote:
>> > Nice, men bankernes samlede fortjeneste er problematikken omkring den
>> > elektroniske betalingsformidling uvedkommende. Det kan siges meget
> enkelt.
>> > Den elektroniske betalingsformidling er en service overfor forbrugerne
> og en
>> > underskudsforretning for PI.
>>
>> Jeps, det er rent underskud for bankerne at lade kunderne hæve deres
>> penge.
>
> De tal jeg har hørt i forbindelse med PI'ernes omkostninger ved
> Dankortsystemet er på ca. 760 mio. om året, svarende til ca. 1,25 kr. pr.
> transaktion.
>
> Jeg har endnu ikke hørt seriøse interesseorg. anfægte disse beregninger.
Hvorfor er det kun omkostningerne, der er interessante?
Hvad sparer bankerne på at butikkerne leger pengeinstitutter?
Hvad tjener bankerne på at man ikke kan få sin løn udbetalt uden at
have en bankkonto?
Hvorfor vil man overhovedet drive en bank, når det er så forbandet dyrt
at lade folk hæve deres egne penge?
--
MVH
osv...
| |
Joakim von And (09-01-2005)
| Kommentar
Fra : Joakim von And |
Dato : 09-01-05 16:00 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.invalid> skrev i en meddelelse
news:pan.2005.01.09.10.37.20.376343@mail.invalid...
> On Sun, 09 Jan 2005 10:56:18 +0100, Joakim von And wrote:
>
> >> > Nice, men bankernes samlede fortjeneste er problematikken omkring den
> >> > elektroniske betalingsformidling uvedkommende. Det kan siges meget
> > enkelt.
> >> > Den elektroniske betalingsformidling er en service overfor
forbrugerne
> > og en
> >> > underskudsforretning for PI.
> >>
> >> Jeps, det er rent underskud for bankerne at lade kunderne hæve deres
> >> penge.
> >
> > De tal jeg har hørt i forbindelse med PI'ernes omkostninger ved
> > Dankortsystemet er på ca. 760 mio. om året, svarende til ca. 1,25 kr.
pr.
> > transaktion.
> >
> > Jeg har endnu ikke hørt seriøse interesseorg. anfægte disse beregninger.
>
> Hvorfor er det kun omkostningerne, der er interessante?
Fordi den elektroniske betalingsformidling som isoleret forretningsgrundlag
er underskudsgivende for PI.
> Hvad sparer bankerne på at butikkerne leger pengeinstitutter?
0,5-1,25 = -0,75 pr transaktion.
> Hvad tjener bankerne på at man ikke kan få sin løn udbetalt uden at
> have en bankkonto?
Det står da enhver frit for at gå ned i den lokale afdeling og hæve hele
indeståendet uden at skulle betale for det.
> Hvorfor vil man overhovedet drive en bank, når det er så forbandet dyrt
> at lade folk hæve deres egne penge?
Spørg din bankrådgiver.
JvA
| |
Allan Riise (09-01-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 09-01-05 16:50 |
|
Joakim von And wrote:
> "Frank E. N. Stein" <flatus@mail.invalid> skrev i en meddelelse
> news:pan.2005.01.09.10.37.20.376343@mail.invalid...
>> On Sun, 09 Jan 2005 10:56:18 +0100, Joakim von And wrote:
>>
>>>>> Nice, men bankernes samlede fortjeneste er problematikken omkring
>>>>> den elektroniske betalingsformidling uvedkommende. Det kan siges
>>>>> meget enkelt. Den elektroniske betalingsformidling er en service
>>>>> overfor forbrugerne og en underskudsforretning for PI.
>>>>
>>>> Jeps, det er rent underskud for bankerne at lade kunderne hæve
>>>> deres penge.
>>>
>>> De tal jeg har hørt i forbindelse med PI'ernes omkostninger ved
>>> Dankortsystemet er på ca. 760 mio. om året, svarende til ca. 1,25
>>> kr. pr. transaktion.
>>>
>>> Jeg har endnu ikke hørt seriøse interesseorg. anfægte disse
>>> beregninger.
>>
>> Hvorfor er det kun omkostningerne, der er interessante?
>
> Fordi den elektroniske betalingsformidling som isoleret
> forretningsgrundlag er underskudsgivende for PI.
>
>> Hvad sparer bankerne på at butikkerne leger pengeinstitutter?
>
> 0,5-1,25 = -0,75 pr transaktion.
Det var før de knaldede telefon regningen over på butikkerne.
>> Hvad tjener bankerne på at man ikke kan få sin løn udbetalt uden at
>> have en bankkonto?
>
> Det står da enhver frit for at gå ned i den lokale afdeling og hæve
> hele indeståendet uden at skulle betale for det.
Og så mister du retten til at kunne låne.
Allan Riise
--
"If you tell the truth, you don't have to remember anything."
"Kapitalisme virker kun to steder, i himmelen, hvor det ikke er
nødvendigt, og i helvede hvor de allerede har det.." Vær enten
konsekvent eller inkonsekvent, men aldrig begge dele samtidigt.
| |
Frank E. N. Stein (09-01-2005)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 09-01-05 17:05 |
|
On Sun, 09 Jan 2005 15:59:50 +0100, Joakim von And wrote:
>> > Jeg har endnu ikke hørt seriøse interesseorg. anfægte disse beregninger.
>>
>> Hvorfor er det kun omkostningerne, der er interessante?
>
> Fordi den elektroniske betalingsformidling som isoleret forretningsgrundlag
> er underskudsgivende for PI.
Ligesom kasselinjerne isoleret set er underskudsgivende for
supermarkederne?
>> Hvad sparer bankerne på at butikkerne leger pengeinstitutter?
>
> 0,5-1,25 = -0,75 pr transaktion.
Hvad koster det for bankerne at erstatte kassemedarbejderen i
supermarkedet med en kassemedarbejder i banken?
>> Hvad tjener bankerne på at man ikke kan få sin løn udbetalt uden at
>> have en bankkonto?
>
> Det står da enhver frit for at gå ned i den lokale afdeling og hæve
> hele indeståendet uden at skulle betale for det.
Hvis det blev en gennemgående trend, så ville det heller ikke være
gratis længere.
>> Hvorfor vil man overhovedet drive en bank, når det er så forbandet
>> dyrt at lade folk hæve deres egne penge?
>
> Spørg din bankrådgiver.
Det er nok ikke den rette at spørge.
--
MVH
osv...
| |
Per Rønne (11-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 11-01-05 09:05 |
|
Frank E. N. Stein <flatus@mail.invalid> wrote:
> On Sun, 09 Jan 2005 15:59:50 +0100, Joakim von And wrote:
>
> >> > Jeg har endnu ikke hørt seriøse interesseorg. anfægte disse beregninger.
> >>
> >> Hvorfor er det kun omkostningerne, der er interessante?
> >
> > Fordi den elektroniske betalingsformidling som isoleret forretningsgrundlag
> > er underskudsgivende for PI.
>
> Ligesom kasselinjerne isoleret set er underskudsgivende for
> supermarkederne?
Den var god. Virkelig god.
Lad kunderne betale et gebyr på måske 10 kroner, for at dække
kassemedarbejdernes løn og forskellige andre omkostninger. Samt en
procentdel af det de køber for, da dem der køber meget, bruger længere
tid i kasselinien end andre.
--
Per Erik Rønne
| |
"Carsten Riis (11-01-2005)
| Kommentar
Fra : "Carsten Riis |
Dato : 11-01-05 14:54 |
|
Per Rønne wrote:
>
> Den var god. Virkelig god.
>
> Lad kunderne betale et gebyr på måske 10 kroner, for at dække
> kassemedarbejdernes løn og forskellige andre omkostninger. Samt en
> procentdel af det de køber for, da dem der køber meget, bruger længere
> tid i kasselinien end andre.
Tja, hvis så bare at de 10 kroner gik til kassemedarbejderen, hehehe.
men et gebyr for, at man smider varerne hulter til pulter på
kassebåndet....tja det var sgu da en ide.
--
mvh Carsten Riis
Red liv! 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
Du ved ikke om du får brug for det
| |
Frank E. N. Stein (11-01-2005)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 11-01-05 19:25 |
|
On Tue, 11 Jan 2005 09:04:51 +0100, Per Rønne wrote:
>> > Fordi den elektroniske betalingsformidling som isoleret forretningsgrundlag
>> > er underskudsgivende for PI.
>>
>> Ligesom kasselinjerne isoleret set er underskudsgivende for
>> supermarkederne?
>
> Den var god. Virkelig god.
>
>
> Lad kunderne betale et gebyr på måske 10 kroner, for at dække
> kassemedarbejdernes løn og forskellige andre omkostninger. Samt en
> procentdel af det de køber for, da dem der køber meget, bruger længere
> tid i kasselinien end andre.
Næh nej, sådan foregår det ikke. Det foregår sådan her: Butikkerne
indfører et system så de kan nøjes med en tiendedel af
servicepersonalet og en tredjedel af butiksarealerne. For at dække
omkostningerne til dette system, pålægges hver enkelt forbruger et gebyr
- men kun på de basale fødevarer. Dette gøres naturligvis, da
omkostningerne forbundet med forbrugernes indkøb pludselig er en
ekstraudgift for butikkerne.
At butikkernes omkostninger mindskes af systemet, samt at butikkerne
faktisk ikke kan drive deres forretning uden enten det gamle eller det nye
system, er i denne sammenhæng ligegyldigt, da det nye system er en
omkostning butikkerne ikke havde før.
--
MVH
osv...
| |
Morten Bjergstrøm (09-01-2005)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 09-01-05 16:12 |
|
"Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev:
>> Nemlig! Det er præcis havd jeg har tænkt gennem hele denne tråd
>> om rimelighed, omkostninger og profit, krav om lovgivning, osv,
>> osv. Gebyret er ikke det grundlæggende problem. Monopolet er.
>
> Hvilket monopol taler vi om.
Det defacto monopol bankerne i Danmark har i og med at de ikke
konkurrerer.
> Der eksisterer i omegnen af 176 banker, sparekasser og
> andelskasser i dagens DK, som er i åben konkurrence med hinanden.
Der er ingen reel konkurrence i den danske finansverden.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Joakim von And (09-01-2005)
| Kommentar
Fra : Joakim von And |
Dato : 09-01-05 16:33 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns95D9A4CB19A27.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev:
>
> >> Nemlig! Det er præcis havd jeg har tænkt gennem hele denne tråd
> >> om rimelighed, omkostninger og profit, krav om lovgivning, osv,
> >> osv. Gebyret er ikke det grundlæggende problem. Monopolet er.
> >
> > Hvilket monopol taler vi om.
>
> Det defacto monopol bankerne i Danmark har i og med at de ikke
> konkurrerer.
>
>
> > Der eksisterer i omegnen af 176 banker, sparekasser og
> > andelskasser i dagens DK, som er i åben konkurrence med hinanden.
>
> Der er ingen reel konkurrence i den danske finansverden.
Jeg må le.
JvA
| |
Morten Bjergstrøm (09-01-2005)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 09-01-05 16:47 |
|
"Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev:
>>> Der eksisterer i omegnen af 176 banker, sparekasser og
>>> andelskasser i dagens DK, som er i åben konkurrence med
>>> hinanden.
>>
>> Der er ingen reel konkurrence i den danske finansverden.
>
> Jeg må le.
Så gør du da endelig det. Jeg vil istedet græde.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Konrad (09-01-2005)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 09-01-05 17:01 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns95D9AADA3BE2A.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev:
>
> >>> Der eksisterer i omegnen af 176 banker, sparekasser og
> >>> andelskasser i dagens DK, som er i åben konkurrence med
> >>> hinanden.
> >>
> >> Der er ingen reel konkurrence i den danske finansverden.
> >
> > Jeg må le.
>
> Så gør du da endelig det. Jeg vil istedet græde.
Man kan dårligt kalde det andet end monopol når
1. Der ikke eksisterer nogen konkurrence på privatkunder
2. 60% af alle danske privatkunder er centreret omkring to banker
3. Bankernes monopol er givet ved lov
4. Bankerne ikke pålægges transparens på gebyrsiden
5. Det er umuligt at leve uden en konto i Danmark
6. Det er umuligt at undgå at betale for at have en konto i Danmark
7. Det koster penge at eje penge og nu også at bruge dem
| |
Joakim von And (09-01-2005)
| Kommentar
Fra : Joakim von And |
Dato : 09-01-05 17:06 |
|
"Konrad" <david_konrad@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:41e15533$0$51240$14726298@news.sunsite.dk...
> "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
> news:Xns95D9AADA3BE2A.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> > "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev:
> >
> > >>> Der eksisterer i omegnen af 176 banker, sparekasser og
> > >>> andelskasser i dagens DK, som er i åben konkurrence med
> > >>> hinanden.
> > >>
> > >> Der er ingen reel konkurrence i den danske finansverden.
> > >
> > > Jeg må le.
> >
> > Så gør du da endelig det. Jeg vil istedet græde.
>
> Man kan dårligt kalde det andet end monopol når
>
> 1. Der ikke eksisterer nogen konkurrence på privatkunder
> 2. 60% af alle danske privatkunder er centreret omkring to banker
> 3. Bankernes monopol er givet ved lov
> 4. Bankerne ikke pålægges transparens på gebyrsiden
> 5. Det er umuligt at leve uden en konto i Danmark
> 6. Det er umuligt at undgå at betale for at have en konto i Danmark
> 7. Det koster penge at eje penge og nu også at bruge dem
>
Bortset fra 1 og 3 (som er forkerte antagelser) er samtlige punkter ikke
monopol relateret .
JvA
| |
Konrad (09-01-2005)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 09-01-05 17:23 |
|
"Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> wrote in message
news:41e15699$0$51251$14726298@news.sunsite.dk...
> > > > Jeg må le.
> > >
> > > Så gør du da endelig det. Jeg vil istedet græde.
> >
> > Man kan dårligt kalde det andet end monopol når
> >
> > 1. Der ikke eksisterer nogen konkurrence på privatkunder
> > 2. 60% af alle danske privatkunder er centreret omkring to banker
> > 3. Bankernes monopol er givet ved lov
> > 4. Bankerne ikke pålægges transparens på gebyrsiden
> > 5. Det er umuligt at leve uden en konto i Danmark
> > 6. Det er umuligt at undgå at betale for at have en konto i Danmark
> > 7. Det koster penge at eje penge og nu også at bruge dem
> >
>
> Bortset fra 1 og 3 (som er forkerte antagelser) er samtlige punkter ikke
> monopol relateret .
1. Det er ikke forkerte antagelser - hvorfor tror du regeringen har lovgivet
omkring de nye dankort? Hvorfor fik Coop Danmark af regeringen at vide de
ikke måtte lave et konkurrerende kort til Dankortet?
2. At punkterne ikke er monopolrelaterede er faktisk ikke i sig selv
specielt afgørende - samlet udtrykker de et meget, meget markant og
observerbart de facto monopol i den danske finansielle verden.
3. At der ikke er nogen som helst konkurrence på privatmarkedet kan bla ses
ved, at udbyttet for 20.000 kr indlån i samtlige de store banker er et rundt
0...
| |
Joakim von And (11-01-2005)
| Kommentar
Fra : Joakim von And |
Dato : 11-01-05 19:39 |
|
"Konrad" <david_konrad@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:41e15a6a$0$51250$14726298@news.sunsite.dk...
Snip.... [en masse sludder]
>
> 3. At der ikke er nogen som helst konkurrence på privatmarkedet kan bla
ses
> ved, at udbyttet for 20.000 kr indlån i samtlige de store banker er et
rundt
> 0...
Tænk dig nu lidt om David.
Med den nuværende historisk lave markedsrente i DK, er det i sagens natur
begrænset, hvor meget PI kan konkurrere på rentemarginalen. (gns.
udlånsrente fratrukket gns. indlånsrente)
JvA
| |
Croc® (11-01-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 11-01-05 21:59 |
|
On Tue, 11 Jan 2005 19:39:15 +0100, "Joakim von And"
<ncm_ab@hotmail.com> wrote:
>Med den nuværende historisk lave markedsrente i DK, er det i sagens natur
>begrænset, hvor meget PI kan konkurrere på rentemarginalen. (gns.
>udlånsrente fratrukket gns. indlånsrente)
Prøv du lige at sammenligne rentemarginalen i dag med den tilsvarende
i tresserne, da renten var den samme.
Regards Croc®
| |
Per Rønne (11-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 11-01-05 09:41 |
|
Konrad <david_konrad@hotmail.com> wrote:
> Man kan dårligt kalde det andet end monopol når
Sagtens. Nemlig et dipol. Eller et oligopol.
> 2. 60% af alle danske privatkunder er centreret omkring to banker
Kan det virkelig passe? Er det virkelig så /få/? Jeg ville have troet at
det drejede sig om en 90%.
--
Per Erik Rønne
| |
"Carsten Riis (11-01-2005)
| Kommentar
Fra : "Carsten Riis |
Dato : 11-01-05 14:50 |
|
Konrad wrote:
>
> Man kan dårligt kalde det andet end monopol når
>
> 1. Der ikke eksisterer nogen konkurrence på privatkunder
Tja er det så virksomhedens skyld eller kundernes?
Der er frit bankvalg her til lands. Det er bare et spørgsmål om at
stille de rette krav til sit pengeinstitut.
Og kan man ikke få opfyldt kravene, så må man sætte handling bag ordene.
> 2. 60% af alle danske privatkunder er centreret omkring to banker
Det er så de 60% egen skyld, at de ikke åbner øjnene for alternativerne.
Der findes - som en anden nævner - 176 pengeinstitutter her til lands.
Det er bare med at se sig omkring, så sparer man hurtigt nogen penge.
Fx da jeg for et par år siden flyttede fra DanskeBank til
Boddum-Ydby-Sparekasse, så sparede jeg en masse på gebyrfronten, men den
største besparelse var en rentesænkning på kassekreditten fra 15% til
7,5%. Derudover er det rart, at man bare skal sige sit navn i
sparekassen og så ved de hvem man er. Det havde man ikke DanskeBank på
det tidspunkt. Og langt det meste jeg skal i sparekassen...Det klares på
homebank eller via email/telefonopkald.
> 3. Bankernes monopol er givet ved lov
Hvilken?
> 4. Bankerne ikke pålægges transparens på gebyrsiden
hvorfor lige bankerne?
Hvorfor ikke andre branchers prissætning?
kan du i Kvickly få at vide, hvordan regnskabet ser ud på de flåede tomater?
> 5. Det er umuligt at leve uden en konto i Danmark
> 6. Det er umuligt at undgå at betale for at have en konto i Danmark
Jeg betaler ikke noget gebyr for at have mine konti i sparekassen.
Der er naturligvis lånerenter på lånekontiene. men gebyrer er der ingen
af for "at have en konto".
Der skulle betales gebyr for udfærdigelse af Andelsboliglån. Gebyret var
på 1000 kroner.
Og for girokort via homebank betaler jeg - så vidt jeg husker - 1 krone
pr. girokort.
> 7. Det koster penge at eje penge og nu også at bruge dem
Tja, det er virksomhedernes konkurrencesituation der gør det.
Alle virksomheder konkurrerer om forbrugernes rådighedsbeløb.
--
mvh Carsten Riis
Red liv! 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
Du ved ikke om du får brug for det
| |
Morten Bjergstrøm (08-01-2005)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 08-01-05 15:00 |
|
"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev:
> For det første skal de fleste slet ikke betale noget, for det
> andet er det mig uden interessse hvad butikken har af udgifter.
Aha men så er det også butikken uden interesse hvad bankerne har af
udgifter?
> Det jeg siger er, at banken ikke opkræver gebyr hos
> kortindehaveren.
Jo det gør banken inddirekte da de aldrig har turde bruge den mulighed
de har for at opkræve direkte da det vil være dyrt for dem.
>> Det er jo, også, helt hen i vejret, der er da masser af gebyrer
>> for at bruge sit Dankort.
> Ikke i en butik.
Øh jo. Prøv noget nyt - bevæg dig udenfor.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Per Rønne (08-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 08-01-05 17:09 |
|
Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> wrote:
> Jo det gør banken inddirekte da de aldrig har turde bruge den mulighed
> de har for at opkræve direkte da det vil være dyrt for dem.
Tænker du på tryksværten og det ekstra papir der skal bruges på
kontoudskrifterne? DDB er gået over til at sende kontoudtog
kvartalsvist, og snart kører det over internettet i stedet.
--
Per Erik Rønne
| |
Kim Ludvigsen (08-01-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 08-01-05 17:18 |
|
Den 08-01-05 17.08 skrev Per Rønne følgende:
> Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> wrote:
>
>
>>Jo det gør banken inddirekte da de aldrig har turde bruge den mulighed
>>de har for at opkræve direkte da det vil være dyrt for dem.
>
>
> Tænker du på tryksværten og det ekstra papir der skal bruges på
> kontoudskrifterne?
Mon ikke han nærmere tænker på, at hvis bankerne havde opkrævet gebyret
direkte hos deres kunder (kortholderne), så ville kunderne begynde at
betale med kontanter, hvilket er dyrere for bankerne end dankort.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Nemmere, hurtigere og mere sikkert internet med Firefox
http://kimludvigsen.dk
| |
Per Rønne (08-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 08-01-05 20:00 |
|
Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> wrote:
> Den 08-01-05 17.08 skrev Per Rønne følgende:
> > Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> wrote:
> >>Jo det gør banken inddirekte da de aldrig har turde bruge den mulighed
> >>de har for at opkræve direkte da det vil være dyrt for dem.
> > Tænker du på tryksværten og det ekstra papir der skal bruges på
> > kontoudskrifterne?
> Mon ikke han nærmere tænker på, at hvis bankerne havde opkrævet gebyret
> direkte hos deres kunder (kortholderne), så ville kunderne begynde at
> betale med kontanter, hvilket er dyrere for bankerne end dankort.
Det er jo allerede sket nu, fordi kunderne nu kan se dankortgebyret på
regningen.
--
Per Erik Rønne
| |
Martin Andersen (08-01-2005)
| Kommentar
Fra : Martin Andersen |
Dato : 08-01-05 20:10 |
|
Per Rønne wrote:
>>Mon ikke han nærmere tænker på, at hvis bankerne havde opkrævet gebyret
>>direkte hos deres kunder (kortholderne), så ville kunderne begynde at
>>betale med kontanter, hvilket er dyrere for bankerne end dankort.
>
>
> Det er jo allerede sket nu, fordi kunderne nu kan se dankortgebyret på
> regningen.
Ja, men bankerne havde håbet på at butikkerne ikke sendte gebyret videre
ved at skrive det på bonen, men bare satte priserne lidt op.
Martin.
| |
Morten Bjergstrøm (08-01-2005)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 08-01-05 16:00 |
|
"Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev:
>> Hvis det koster 7mia at håndtere kontanter og checks og 2mia at
>> håndtere elektroniske betalinger så har banken netto ikke en
>> udgift til elektroniske betalinger. Men det vil du jo nok ikke
>> indse, det er jo et svært regnestykke.
>
> I sidstnævnte tilfælde er udgiften 2 mia kr - hvor svært kan det
> være?
Ja men alternativet ville have kostet 5 mia mere. Det kan og må man
ikke glemme i denne diskussion, hvis man gør det alligevel er man enten
ubegavet eller også manipulerer man.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
alexbo (08-01-2005)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 08-01-05 17:00 |
|
"Morten Bjergstrøm" skrev
>hvis man gør det alligevel er man enten ubegavet eller også manipulerer
man.
Den kender jeg.
Kejserens nye klæder hedder fortællingen, den handler om at hvis man ikke
tror på hvad de kloge siger, er man enten ubegavet eller uegnet til sit
embede.
mvh
Alex Christensen
| |
Carl Alex Friis Niel~ (08-01-2005)
| Kommentar
Fra : Carl Alex Friis Niel~ |
Dato : 08-01-05 20:02 |
|
Morten Bjergstrøm skrev i meddelelsen ...
>"Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev:
>
>>> Hvis det koster 7mia at håndtere kontanter og checks og 2mia at
>>> håndtere elektroniske betalinger så har banken netto ikke en
>>> udgift til elektroniske betalinger. Men det vil du jo nok ikke
>>> indse, det er jo et svært regnestykke.
>>
>> I sidstnævnte tilfælde er udgiften 2 mia kr - hvor svært kan det
>> være?
>
>Ja men alternativet ville have kostet 5 mia mere. Det kan og må man
>ikke glemme i denne diskussion, hvis man gør det alligevel er man enten
>ubegavet eller også manipulerer man.
Så ville vi alternativt jo bare få lov til at betale endnu højere gebyrer.
Det virkelige problem er jo at bankerne har fået lov til at lave et
priskartel,
hvor de som reelt monopol aftaler ikke at konkurere med hinanden på
disse ydelser.
--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen
Love Me - take me as I think I am
| |
T. Liljeberg (08-01-2005)
| Kommentar
Fra : T. Liljeberg |
Dato : 08-01-05 20:21 |
|
On Sat, 8 Jan 2005 20:01:33 +0100, "Carl Alex Friis Nielsen"
<cafn@get2net.dk> wrote:
>Det virkelige problem er jo at bankerne har fået lov til at lave et
>priskartel,
>hvor de som reelt monopol aftaler ikke at konkurere med hinanden på
>disse ydelser.
Nemlig! Det er præcis havd jeg har tænkt gennem hele denne tråd om
rimelighed, omkostninger og profit, krav om lovgivning, osv, osv.
Gebyret er ikke det grundlæggende problem. Monopolet er.
--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine
| |
Joakim von And (09-01-2005)
| Kommentar
Fra : Joakim von And |
Dato : 09-01-05 08:19 |
|
"T. Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
news:uhc0u0pjqd1vte29rjp5sdgn0u59b39uh8@4ax.com...
> On Sat, 8 Jan 2005 20:01:33 +0100, "Carl Alex Friis Nielsen"
> <cafn@get2net.dk> wrote:
>
> >Det virkelige problem er jo at bankerne har fået lov til at lave et
> >priskartel,
> >hvor de som reelt monopol aftaler ikke at konkurere med hinanden på
> >disse ydelser.
>
> Nemlig! Det er præcis havd jeg har tænkt gennem hele denne tråd om
> rimelighed, omkostninger og profit, krav om lovgivning, osv, osv.
> Gebyret er ikke det grundlæggende problem. Monopolet er.
Hvilket monopol taler vi om.
Der eksisterer i omegnen af 176 banker, sparekasser og andelskasser i dagens
DK, som er i åben konkurrence med hinanden.
JvA
| |
Carl Alex Friis Niel~ (09-01-2005)
| Kommentar
Fra : Carl Alex Friis Niel~ |
Dato : 09-01-05 12:05 |
|
Joakim von And skrev i meddelelsen
<41e0db04$0$51253$14726298@news.sunsite.dk>...
>"T. Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
>news:uhc0u0pjqd1vte29rjp5sdgn0u59b39uh8@4ax.com...
>> On Sat, 8 Jan 2005 20:01:33 +0100, "Carl Alex Friis Nielsen"
>> <cafn@get2net.dk> wrote:
>>
>> >Det virkelige problem er jo at bankerne har fået lov til at lave et
>> >priskartel,
>> >hvor de som reelt monopol aftaler ikke at konkurere med hinanden på
>> >disse ydelser.
>>
>> Nemlig! Det er præcis havd jeg har tænkt gennem hele denne tråd om
>> rimelighed, omkostninger og profit, krav om lovgivning, osv, osv.
>> Gebyret er ikke det grundlæggende problem. Monopolet er.
>
>Hvilket monopol taler vi om.
>
>Der eksisterer i omegnen af 176 banker, sparekasser og andelskasser i
dagens
>DK, som er i åben konkurrence med hinanden.
Men kun een PBS.
Hvis der virkeligt var konkurence, hvorfor koster ydelsen så det samme
uanset
hvilken bank man henvender sig til ?
Der var jo også flere producenter af fjenvarmerør med i fjenvarme kartellet,
flere elektrikere med i elektrikerkaretellet osv. Det er jo ligsom det
der er ideen bag priskarteller at en gruppe virksomheder bliver enige om
at aftale indbyrdes hvad priserne for en vare skal være og droppe al den
der dyre konkurence.
Hvad banker angår, så kan det næppe lade sig gøre at drive bankforretning
uden tilknytning til PBS.
--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen
Love Me - take me as I think I am
| |
Joakim von And (09-01-2005)
| Kommentar
Fra : Joakim von And |
Dato : 09-01-05 15:59 |
|
"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:gc8Ed.43$eh.30@news.get2net.dk...
>
> Joakim von And skrev i meddelelsen
> <41e0db04$0$51253$14726298@news.sunsite.dk>...
> >"T. Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
> >news:uhc0u0pjqd1vte29rjp5sdgn0u59b39uh8@4ax.com...
> >> On Sat, 8 Jan 2005 20:01:33 +0100, "Carl Alex Friis Nielsen"
> >> <cafn@get2net.dk> wrote:
> >>
> >> >Det virkelige problem er jo at bankerne har fået lov til at lave et
> >> >priskartel,
> >> >hvor de som reelt monopol aftaler ikke at konkurere med hinanden på
> >> >disse ydelser.
> >>
> >> Nemlig! Det er præcis havd jeg har tænkt gennem hele denne tråd om
> >> rimelighed, omkostninger og profit, krav om lovgivning, osv, osv.
> >> Gebyret er ikke det grundlæggende problem. Monopolet er.
> >
> >Hvilket monopol taler vi om.
> >
> >Der eksisterer i omegnen af 176 banker, sparekasser og andelskasser i
> dagens
> >DK, som er i åben konkurrence med hinanden.
>
> Men kun een PBS.
Javist, men forligsaftalen skulle jo netop sikre at PI ikke kunne opsige
Dankortaftalen i PBS regi. Eller for at citere PI var den indgåede aftale
den næstbedste løsning. Den bedste løsning var set med deres øjne, en
ophævelse af støtten til dankortsystemet, og indførelsen af forskellige og
dyrere elektroniske betalingskort-løsninger.
>
> Hvis der virkeligt var konkurence, hvorfor koster ydelsen så det samme
> uanset
> hvilken bank man henvender sig til ?
Jeg forstår ikke spørgsmålet.
>
> Der var jo også flere producenter af fjenvarmerør med i fjenvarme
kartellet,
> flere elektrikere med i elektrikerkaretellet osv. Det er jo ligsom det
> der er ideen bag priskarteller at en gruppe virksomheder bliver enige om
> at aftale indbyrdes hvad priserne for en vare skal være og droppe al den
> der dyre konkurence.
>
> Hvad banker angår, så kan det næppe lade sig gøre at drive bankforretning
> uden tilknytning til PBS.
Hvis det kan lade sig gøre i udlandet, kan det naturligvis også lade sig
gøre i DK.
JvA
| |
Per Rønne (11-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 11-01-05 09:41 |
|
Joakim von And <ncm_ab@hotmail.com> wrote:
> "T. Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
> news:uhc0u0pjqd1vte29rjp5sdgn0u59b39uh8@4ax.com...
> > On Sat, 8 Jan 2005 20:01:33 +0100, "Carl Alex Friis Nielsen"
> > <cafn@get2net.dk> wrote:
> >
> > >Det virkelige problem er jo at bankerne har fået lov til at lave et
> > >priskartel,
> > >hvor de som reelt monopol aftaler ikke at konkurere med hinanden på
> > >disse ydelser.
> >
> > Nemlig! Det er præcis havd jeg har tænkt gennem hele denne tråd om
> > rimelighed, omkostninger og profit, krav om lovgivning, osv, osv.
> > Gebyret er ikke det grundlæggende problem. Monopolet er.
>
> Hvilket monopol taler vi om.
>
> Der eksisterer i omegnen af 176 banker, sparekasser og andelskasser i dagens
> DK, som er i åben konkurrence med hinanden.
Der eksisterer to store banker: DDB og Nordea. Selv hvis rigtigt mange
skiftede til småbankerne, måtte de afvise sådanne kunder, da bankerne
skal have en vis kapital for at sikre indskuddene.
På mange måder fungerer det danske bankmarked som et dipol.
--
Per Erik Rønne
| |
Joakim von And (11-01-2005)
| Kommentar
Fra : Joakim von And |
Dato : 11-01-05 19:39 |
|
"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gq7vvo.12o3q2318mcewqN%spam@husumtoften.invalid...
> Joakim von And <ncm_ab@hotmail.com> wrote:
>
> > "T. Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
> > news:uhc0u0pjqd1vte29rjp5sdgn0u59b39uh8@4ax.com...
> > > On Sat, 8 Jan 2005 20:01:33 +0100, "Carl Alex Friis Nielsen"
> > > <cafn@get2net.dk> wrote:
> > >
> > > >Det virkelige problem er jo at bankerne har fået lov til at lave et
> > > >priskartel,
> > > >hvor de som reelt monopol aftaler ikke at konkurere med hinanden på
> > > >disse ydelser.
> > >
> > > Nemlig! Det er præcis havd jeg har tænkt gennem hele denne tråd om
> > > rimelighed, omkostninger og profit, krav om lovgivning, osv, osv.
> > > Gebyret er ikke det grundlæggende problem. Monopolet er.
> >
> > Hvilket monopol taler vi om.
> >
> > Der eksisterer i omegnen af 176 banker, sparekasser og andelskasser i
dagens
> > DK, som er i åben konkurrence med hinanden.
>
> Der eksisterer to store banker: DDB og Nordea. Selv hvis rigtigt mange
> skiftede til småbankerne, måtte de afvise sådanne kunder, da bankerne
> skal have en vis kapital for at sikre indskuddene.
Ja, Danske Bank og Nordea er de to største banker i landet. Deres
markedsandel udgør i underkanten af 70 pct. målt på indlån, indskudskapital
og egenkapital.
De har naturligt nok et større engagement med erhvervslivet, deres størrelse
taget i betragtning.
Og hvad så, kunne man fristes til at spørge
Alene de seneste tre år har lokalbankerne åbnet mere end 50 nye filialer. I
den samme periode har Danske Bank lukket 136 og Nordea 7 filialer
> På mange måder fungerer det danske bankmarked som et dipol.
Jeg tror du mener duopol. Dipol er vist noget med magnetisme.
JvA
| |
Egon Stich (11-01-2005)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 11-01-05 18:14 |
|
"Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:41e0db04$0$51253$14726298@news.sunsite.dk...
> "T. Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
> news:uhc0u0pjqd1vte29rjp5sdgn0u59b39uh8@4ax.com...
> > On Sat, 8 Jan 2005 20:01:33 +0100, "Carl Alex Friis Nielsen"
> > <cafn@get2net.dk> wrote:
> >
> > >Det virkelige problem er jo at bankerne har fået lov til at lave et
> > >priskartel,
> > >hvor de som reelt monopol aftaler ikke at konkurere med hinanden på
> > >disse ydelser.
> >
> > Nemlig! Det er præcis havd jeg har tænkt gennem hele denne tråd om
> > rimelighed, omkostninger og profit, krav om lovgivning, osv, osv.
> > Gebyret er ikke det grundlæggende problem. Monopolet er.
>
> Hvilket monopol taler vi om.
>
> Der eksisterer i omegnen af 176 banker, sparekasser og andelskasser i
dagens
> DK, som er i åben konkurrence med hinanden.
>
> JvA
>
>
> Ja, og paven er gift, og har 17 børn...
Vågn op..!!
Eller er du DJØFer?
Egon
| |
Morten Bjergstrøm (08-01-2005)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 08-01-05 16:01 |
|
"ML-78" <dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> skrev:
> Bankerne opkræver gebyr fordi de kan og fordi de har øjnet en
> ekstra indtjeningsmulighed. Det har intet at gøre med at dække
> omkostninger ved brug af dankort.
Nej udgifter til Dankortet er bare en dårlig undskyldig som nogen,
derunder Alex, er hoppet på.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Morten Bjergstrøm (08-01-2005)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 08-01-05 17:10 |
|
"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev:
>> hvis man gør det alligevel er man enten ubegavet eller også
>> manipulerer man.
>
> Den kender jeg.
> Kejserens nye klæder hedder fortællingen, den handler om at hvis
> man ikke tror på hvad de kloge siger, er man enten ubegavet eller
> uegnet til sit embede.
Det her har intet med kejserens nye klæder at gøre men om det simple
faktum, at du ikke har gennemskuet bankernes ellers letgennemskuelige
argumenter.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
alexbo (08-01-2005)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 08-01-05 17:40 |
|
"Morten Bjergstrøm" skrev
> Det her har intet med kejserens nye klæder at gøre men om det simple
> faktum, at du ikke har gennemskuet bankernes ellers letgennemskuelige
> argumenter.
Det er rent faktisk dine argumenter jeg ikke kan se har noget tøj på.
Men så er det jo at jeg må være ubegavet, og det er muligt jeg kan i hvert
fald ikke se at 7 minus 5 giver nul.
For mig er 2 milliarder ikke gratis.
Man kan mene hvad man vil om de nye gebyrer, om brugerbetaling eller ej, men
det ville klæde diskussionen hvis man ikke broderede på fakta.
mvh
Alex Christensen
| |
Morten Bjergstrøm (08-01-2005)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 08-01-05 17:11 |
|
"Peter" <FJERNESpeter_usenet5@FJERNEShotmail.com> skrev:
> Enig. Det er *ikke* et spørgsmål om omkostninger,
> men et spørgsmål om udbud og efterspørgsel. Det er
> en fordel for butikkerne at tage imod Dankort, og
> derfor kan bankerne få butikkerne til at betale.
Det er ikke engang derfor. Bankerne kan kun få butikkerne til at betale
fordi de har fået mulighed for det via lovgivningen og fordi der ikke
er reel konkurrence i den danske finanssektor.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Per Rønne (08-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 08-01-05 20:00 |
|
Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> wrote:
> "Peter" <FJERNESpeter_usenet5@FJERNEShotmail.com> skrev:
> > Enig. Det er *ikke* et spørgsmål om omkostninger,
> > men et spørgsmål om udbud og efterspørgsel. Det er
> > en fordel for butikkerne at tage imod Dankort, og
> > derfor kan bankerne få butikkerne til at betale.
> Det er ikke engang derfor. Bankerne kan kun få butikkerne til at betale
> fordi de har fået mulighed for det via lovgivningen og fordi der ikke
> er reel konkurrence i den danske finanssektor.
Du har ret i at den danske bankverden godt kan beskrives som et
oligopol, ja, faktisk som et dipol.
--
Per Erik Rønne
| |
Morten Bjergstrøm (08-01-2005)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 08-01-05 17:17 |
|
spam@husumtoften.invalid (Per Rønne) skrev:
>> Jo det gør banken inddirekte da de aldrig har turde bruge den
>> mulighed de har for at opkræve direkte da det vil være dyrt for
>> dem.
>
> Tænker du på tryksværten og det ekstra papir der skal bruges på
> kontoudskrifterne? DDB er gået over til at sende kontoudtog
> kvartalsvist, og snart kører det over internettet i stedet.
Nej jeg tænker på at bankerne altid har kunnet kræve gebyr af deres
dankortkunder for hver transaktion.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Per Rønne (08-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 08-01-05 20:00 |
|
Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> wrote:
> spam@husumtoften.invalid (Per Rønne) skrev:
>
> >> Jo det gør banken inddirekte da de aldrig har turde bruge den
> >> mulighed de har for at opkræve direkte da det vil være dyrt for
> >> dem.
> >
> > Tænker du på tryksværten og det ekstra papir der skal bruges på
> > kontoudskrifterne? DDB er gået over til at sende kontoudtog
> > kvartalsvist, og snart kører det over internettet i stedet.
>
> Nej jeg tænker på at bankerne altid har kunnet kræve gebyr af deres
> dankortkunder for hver transaktion.
Jamen, du skriver at de aldrig har /turdet/, da det ville blive for dyrt
for dem. Og så spørger jeg dig: tænker du på de ekstra omkostninger ved
kontoopgørelser: en linies ekstra tekst per dankorttransaktion?
--
Per Erik Rønne
| |
Morten Bjergstrøm (09-01-2005)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 09-01-05 16:01 |
|
spam@husumtoften.invalid (Per Rønne) skrev:
>> Nej jeg tænker på at bankerne altid har kunnet kræve gebyr af
>> deres dankortkunder for hver transaktion.
>
> Jamen, du skriver at de aldrig har /turdet/, da det ville blive
> for dyrt for dem. Og så spørger jeg dig: tænker du på de ekstra
> omkostninger ved kontoopgørelser: en linies ekstra tekst per
> dankorttransaktion?
Nej de har ikke gjort det fordi gebyret på den måde ville være meget
synligt for kunderne og det samme gælder de samlede udgifter til
kortgebyr. Dette ville have medført en markant mindsket brug af
Dankortet medførende en stor udgift for bankerne.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Per Rønne (11-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 11-01-05 09:05 |
|
Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> wrote:
> spam@husumtoften.invalid (Per Rønne) skrev:
>
> >> Nej jeg tænker på at bankerne altid har kunnet kræve gebyr af
> >> deres dankortkunder for hver transaktion.
> >
> > Jamen, du skriver at de aldrig har /turdet/, da det ville blive
> > for dyrt for dem. Og så spørger jeg dig: tænker du på de ekstra
> > omkostninger ved kontoopgørelser: en linies ekstra tekst per
> > dankorttransaktion?
>
> Nej de har ikke gjort det fordi gebyret på den måde ville være meget
> synligt for kunderne og det samme gælder de samlede udgifter til
> kortgebyr. Dette ville have medført en markant mindsket brug af
> Dankortet medførende en stor udgift for bankerne.
Altså, det de har opnået ved at indføre gebyret, fordi forretningerne
har lagt det på bon'en.
--
Per Erik Rønne
| |
Morten Bjergstrøm (11-01-2005)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 11-01-05 09:13 |
|
spam@husumtoften.invalid (Per Rønne) skrev:
>> Nej de har ikke gjort det fordi gebyret på den måde ville være
>> meget synligt for kunderne og det samme gælder de samlede
>> udgifter til kortgebyr. Dette ville have medført en markant
>> mindsket brug af Dankortet medførende en stor udgift for
>> bankerne.
>
> Altså, det de har opnået ved at indføre gebyret, fordi
> forretningerne har lagt det på bon'en.
Bankerne havde håbet på at butikkerne ikke ville have gjort det
synligt, det håb er så rigtigt nok ikke blevet indfriet.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Morten Bjergstrøm (09-01-2005)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 09-01-05 16:10 |
|
"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev:
>> Det her har intet med kejserens nye klæder at gøre men om det
>> simple faktum, at du ikke har gennemskuet bankernes ellers
>> letgennemskuelige argumenter.
>
> Det er rent faktisk dine argumenter jeg ikke kan se har noget tøj
> på. Men så er det jo at jeg må være ubegavet, og det er muligt jeg
> kan i hvert fald ikke se at 7 minus 5 giver nul.
> For mig er 2 milliarder ikke gratis.
Du vil simpelthen ikke forstå. Det burde ikke være svært at indse at
bankerne uanset hvad har en udgift i forbindelse med at drive
bankforretningen men udgiften til dankortsystemet er netto en indtægt
på x milliarder hvilket mit lille regnestykke viser.
> Man kan mene hvad man vil om de nye gebyrer, om brugerbetaling
> eller ej, men det ville klæde diskussionen hvis man ikke broderede
> på fakta.
Ja men så ser jeg frem til at du lader være med det.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
alexbo (09-01-2005)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 09-01-05 17:13 |
|
"Morten Bjergstrøm" skrev
>men udgiften til dankortsystemet er netto en indtægt.
En besynderlig måde at regne på.
Hvis jeg bruger 1.000 kr om måneden på transport til arbejde, så er det i
virkeligheden en indtægt på 19.000 kr. for min månedsløn er på 20.000 kr.
Så mit befordringsfradrag skulle i virkeligheden være en ekstra skat, for
jeg tjener jo store penge på transporten.
En indtægt er en indtægt og en udgift er en udgift, også for bankerne.
At man har udgiften for at få indtægten, gør ikke udgiften mindre, det gør
den bare nødvendig.
Bankerne og alle andre forretninger har også udgifter til f. eks. el, men
det bør jo så regnes for en netto indtægt, for el er en forudsætning for
at holde gang i forretningen.
Alternativet til el er petroliumslamper, og dampdrevne computere, og det er
dyrt, så indtægterne på el er gigantiske.
Faktisk kan jeg efter din metode slet ikke se nogle udgifter, det er alt
sammen nettoindtægter.
mvh
Alex Christensen
| |
Morten Bjergstrøm (09-01-2005)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 09-01-05 16:13 |
|
"Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev:
> De tal jeg har hørt i forbindelse med PI'ernes omkostninger ved
> Dankortsystemet er på ca. 760 mio. om året, svarende til ca. 1,25
> kr. pr. transaktion.
>
> Jeg har endnu ikke hørt seriøse interesseorg. anfægte disse
> beregninger.
Du kan ikke kun se på omkostningerne. Udgiften til alternativet nemlig
håndtering af kontanter skal man lige trække fra og hovsa så er der et
enormt overskud på Dankortet!
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Joakim von And (09-01-2005)
| Kommentar
Fra : Joakim von And |
Dato : 09-01-05 16:29 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns95D9A50EAC498.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev:
>
> > De tal jeg har hørt i forbindelse med PI'ernes omkostninger ved
> > Dankortsystemet er på ca. 760 mio. om året, svarende til ca. 1,25
> > kr. pr. transaktion.
> >
> > Jeg har endnu ikke hørt seriøse interesseorg. anfægte disse
> > beregninger.
>
> Du kan ikke kun se på omkostningerne. Udgiften til alternativet nemlig
> håndtering af kontanter skal man lige trække fra og hovsa så er der et
> enormt overskud på Dankortet!
Da ikke hvis alternativet er et andet af PI valgt betalingskort, der
genererer overskud.
JvA
| |
Morten Bjergstrøm (09-01-2005)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 09-01-05 16:48 |
|
"Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev:
>> Du kan ikke kun se på omkostningerne. Udgiften til alternativet
>> nemlig håndtering af kontanter skal man lige trække fra og hovsa
>> så er der et enormt overskud på Dankortet!
>
> Da ikke hvis alternativet er et andet af PI valgt betalingskort,
> der genererer overskud.
Hvilket alternativt kort er det lige det skulle være? Glem nu heller
ikke at Dankortet ER en overskudsforretning for bankerne.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
"Carsten Riis (11-01-2005)
| Kommentar
Fra : "Carsten Riis |
Dato : 11-01-05 15:00 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
>
> Du kan ikke kun se på omkostningerne. Udgiften til alternativet nemlig
> håndtering af kontanter skal man lige trække fra og hovsa så er der et
> enormt overskud på Dankortet!
>
Og jeg gætter på, at regnskabslære ikke er noget du har haft?
Man må ikke regnskabsmæssigt indregne "imaginære udgifter og indtægter".
Man kan godt opstille forskellige scenarier for, hvad forskellige
muligheder koster hhv. sparer af penge.
men det er kun til /intern brug/ for at finde ud af, hvilket der mest
lukrativt for virksomheden.
Men hvert scenarie koster penge. Og der kan man altså ikke lave udgifter
om til indtægter eller underskud om til overskud. Vi leger jo ikke
Nordisk Fjer, vel.
--
mvh Carsten Riis
Red liv! 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
Du ved ikke om du får brug for det
| |
Morten Bjergstrøm (12-01-2005)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 12-01-05 11:05 |
|
"Carsten Riis <\"cr\"@<invalid>." <"invalid> skrev:
>> Du kan ikke kun se på omkostningerne. Udgiften til alternativet
>> nemlig håndtering af kontanter skal man lige trække fra og hovsa
>> så er der et enormt overskud på Dankortet!
>>
> Og jeg gætter på, at regnskabslære ikke er noget du har haft?
Omvendt tvivler jeg på, at du i det hele taget er i stand til at regne.
Hvad enten du kan lide det eller ej er min måde at regne på den
korrekte. Det er du i øvrigt velkommen til at rådføre dig med en økonom
om.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Per Rønne (12-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 12-01-05 11:34 |
|
Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> wrote:
> "Carsten Riis <\"cr\"@<invalid>." <"invalid> skrev:
>
> >> Du kan ikke kun se på omkostningerne. Udgiften til alternativet
> >> nemlig håndtering af kontanter skal man lige trække fra og hovsa
> >> så er der et enormt overskud på Dankortet!
> >>
> > Og jeg gætter på, at regnskabslære ikke er noget du har haft?
>
> Omvendt tvivler jeg på, at du i det hele taget er i stand til at regne.
> Hvad enten du kan lide det eller ej er min måde at regne på den
> korrekte. Det er du i øvrigt velkommen til at rådføre dig med en økonom
> om.
Og det kan en tidligere stud.polit. som mig kun give dig ret i .
--
Per Erik Rønne
| |
T. Liljeberg (12-01-2005)
| Kommentar
Fra : T. Liljeberg |
Dato : 12-01-05 14:39 |
|
On Wed, 12 Jan 2005 11:34:12 +0100, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> wrote:
>
>> "Carsten Riis <\"cr\"@<invalid>." <"invalid> skrev:
>>
>> >> Du kan ikke kun se på omkostningerne. Udgiften til alternativet
>> >> nemlig håndtering af kontanter skal man lige trække fra og hovsa
>> >> så er der et enormt overskud på Dankortet!
>> >>
>> > Og jeg gætter på, at regnskabslære ikke er noget du har haft?
>>
>> Omvendt tvivler jeg på, at du i det hele taget er i stand til at regne.
>> Hvad enten du kan lide det eller ej er min måde at regne på den
>> korrekte. Det er du i øvrigt velkommen til at rådføre dig med en økonom
>> om.
>
>Og det kan en tidligere stud.polit. som mig kun give dig ret i .
Og sandheden er så, at man ikke kan sige, at det ene måde er rigtig og
den anden forkert. Det afhænger jo helt og aldeles om, hvad det er man
prøver at beregne.
--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine
| |
Per Rønne (12-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 12-01-05 15:13 |
|
T. Liljeberg <tl_dp@adelphia.net> wrote:
> On Wed, 12 Jan 2005 11:34:12 +0100, spam@husumtoften.invalid (Per
> Rønne) wrote:
>
> >Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> wrote:
> >
> >> "Carsten Riis <\"cr\"@<invalid>." <"invalid> skrev:
> >>
> >> >> Du kan ikke kun se på omkostningerne. Udgiften til alternativet
> >> >> nemlig håndtering af kontanter skal man lige trække fra og hovsa
> >> >> så er der et enormt overskud på Dankortet!
> >> >>
> >> > Og jeg gætter på, at regnskabslære ikke er noget du har haft?
> >>
> >> Omvendt tvivler jeg på, at du i det hele taget er i stand til at regne.
> >> Hvad enten du kan lide det eller ej er min måde at regne på den
> >> korrekte. Det er du i øvrigt velkommen til at rådføre dig med en økonom
> >> om.
> >
> >Og det kan en tidligere stud.polit. som mig kun give dig ret i .
>
> Og sandheden er så, at man ikke kan sige, at det ene måde er rigtig og
> den anden forkert. Det afhænger jo helt og aldeles om, hvad det er man
> prøver at beregne.
Og her må det relevante vel være profitmaksimering, ikke
udgiftsminimering.
--
Per Erik Rønne
| |
alexbo (12-01-2005)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 12-01-05 19:08 |
|
"Per Rønne" skrev
> Og her må det relevante vel være profitmaksimering, ikke
> udgiftsminimering.
Det er en rigtig cafebemærkning,
men jeg tager det som udtryk for at du er enig i, at udgiftminimeringen
angående kontant/dankorthåndtering er urelevant.
Det er da også det jeg har forsøgt at slå til lyd for, at det er forkert at
kalde formindskede udgifter for indtægt.
mvh
Alex Christensen
| |
Per Rønne (12-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 12-01-05 20:10 |
|
alexbo <alexbo@email.dk> wrote:
> "Per Rønne" skrev
>
> > Og her må det relevante vel være profitmaksimering, ikke
> > udgiftsminimering.
>
> Det er en rigtig cafebemærkning,
> men jeg tager det som udtryk for at du er enig i, at udgiftminimeringen
> angående kontant/dankorthåndtering er urelevant.
>
> Det er da også det jeg har forsøgt at slå til lyd for, at det er forkert at
> kalde formindskede udgifter for indtægt.
Jeg har skam også en regnskabsmæssig uddannelse, så det er da rigtigt
nok. Men det er altså hverken relevant at snakke om udgifter eller
indtægter, men om profitmaksimering.
--
Per Erik Rønne
| |
Frank E. N. Stein (12-01-2005)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 12-01-05 20:48 |
|
On Wed, 12 Jan 2005 19:07:37 +0100, alexbo wrote:
> Det er da også det jeg har forsøgt at slå til lyd for, at det er forkert at
> kalde formindskede udgifter for indtægt.
Det er også forkert at kalde ens forretning for en udgift. Bankerne kan
jo ikke være banker uden at give folk mulighed for at få fat i deres
egne penge igen.
--
MVH
osv...
| |
Morten Bjergstrøm (13-01-2005)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 13-01-05 14:46 |
|
"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev:
>> Og her må det relevante vel være profitmaksimering, ikke
>> udgiftsminimering.
>
> Det er en rigtig cafebemærkning,
> men jeg tager det som udtryk for at du er enig i, at
> udgiftminimeringen angående kontant/dankorthåndtering er
> urelevant.
>
> Det er da også det jeg har forsøgt at slå til lyd for, at det er
> forkert at kalde formindskede udgifter for indtægt.
Bemærk nettoindtægt, hvilket du ikke kan komme udenom at der er tale
om. Bankerne skal håndtere penge på den ene eller den anden vis.
Elektroniske penge er billigere at håndtere end fysiske ergo er der en
nettoindtægt på at have et system som Dankortet.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Morten Bjergstrøm (09-01-2005)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 09-01-05 21:01 |
| | |
Per Rønne (11-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 11-01-05 09:05 |
|
Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> wrote:
> "alexbo" <alexbo@email.dk> skrev:
>
> >> men udgiften til dankortsystemet er netto en indtægt.
> >
> > En besynderlig måde at regne på.
>
> Nej det er den korrekte måde at regne på!
Ja, det drejer sig jo om at profitmaximere, ikke om at udgiftsminimere.
Hvis man ellers har beskæftiget sig med økonomi.
--
Per Erik Rønne
| |
"Carsten Riis (11-01-2005)
| Kommentar
Fra : "Carsten Riis |
Dato : 11-01-05 14:36 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
> "alexbo" <alexbo@email.dk> skrev:
>
>
>>>men udgiften til dankortsystemet er netto en indtægt.
>>
>>En besynderlig måde at regne på.
>
>
> Nej det er den korrekte måde at regne på!
>
Hvor er jeg glad for, at du ikke er revisor.
Eller står du bag Nordisk Fjer?
--
mvh Carsten Riis
Red liv! 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
Du ved ikke om du får brug for det
| |
G.B. (12-01-2005)
| Kommentar
Fra : G.B. |
Dato : 12-01-05 02:53 |
|
"Carsten Riis <\"cr\"@<invalid>." <"invalid> skrev i meddelelsen
news:RCQEd.82492$Vf.3706558@news000.worldonline.dk:
> Eller står du bag Nordisk Fjer?
Ikke mer'!
--
"We all have private ails. The troublemakers are they
who need public cures for their private ails." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
Georg
| |
Morten Bjergstrøm (12-01-2005)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 12-01-05 11:04 |
|
"Carsten Riis <\"cr\"@<invalid>." <"invalid> skrev:
>>>> men udgiften til dankortsystemet er netto en indtægt.
>>>
>>> En besynderlig måde at regne på.
>>
>>
>> Nej det er den korrekte måde at regne på!
>>
> Hvor er jeg glad for, at du ikke er revisor.
Hvor har du lært at regne Carsten?
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Hans J. Jensen (08-01-2005)
| Kommentar
Fra : Hans J. Jensen |
Dato : 08-01-05 13:07 |
|
"Peter" skrev bl.a.
> Bankerne påstår at Dankortet giver underskud. Men
> hvis det virkelig er en dårlig forretning for bankerne at
> drive Dankortet, hvorfor lukker bankerne det så ikke?
[snip]
Dankortet er ikke en dårlig forretning for bankerne.
Mvh. Hans
| |
Peter (08-01-2005)
| Kommentar
Fra : Peter |
Dato : 08-01-05 17:03 |
|
"Hans J. Jensen" <jjjg3401@hotmail.spam> skrev i
news:41dfcc94$0$51254$14726298@news.sunsite.dk
> > Bankerne påstår at Dankortet giver underskud. Men
> > hvis det virkelig er en dårlig forretning for bankerne at
> > drive Dankortet, hvorfor lukker bankerne det så ikke?
> Dankortet er ikke en dårlig forretning for bankerne.
Hvilket er netop det, jeg konkluderer i den del af
mit indlæg, som du ikke citerer.
| |
N/A (08-01-2005)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 08-01-05 20:02 |
|
| |
N/A (08-01-2005)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 08-01-05 20:02 |
|
| |
|
|