|
|
 | Land of the free
Fra : Peter K. Nielsen |
Dato : 02-01-05 09:22 |
|
Her ser man hvordan landet der mener at have ret til at angribe lande der
ikke overholder menneskerettighederne, selv forvalter sin magt:
http://nyhederne.tv2.dk/article.php?id=1758577
Flot!
Lad os i den forbindelse huske at før valget kunne den amerikanske
befolkning undskylde sig med at de IKKE have valgt deres præsident, men at
hans advokater havde vundet for ham. Men nu er det fair at sige at det
amerikanske folk, støtter op om GWBs politik, så der er ikke længere nogen
undskyldning for at man nærmer sig forhold der fik reagan til at udnævne den
gamle østblok til "the evil empire"
Peter
| |
 Allan Knaap (02-01-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Knaap |
Dato : 02-01-05 10:12 |
|
"Peter K. Nielsen" <dukantro@nej.dk> wrote in message
news:41d7af26$0$33714$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Her ser man hvordan landet der mener at have ret til at angribe lande der
> ikke overholder menneskerettighederne, selv forvalter sin magt:
>
>
> http://nyhederne.tv2.dk/article.php?id=1758577
>
> Flot!
>
> Lad os i den forbindelse huske at før valget kunne den amerikanske
> befolkning undskylde sig med at de IKKE have valgt deres præsident, men at
> hans advokater havde vundet for ham. Men nu er det fair at sige at det
> amerikanske folk, støtter op om GWBs politik, så der er ikke længere nogen
> undskyldning for at man nærmer sig forhold der fik reagan til at udnævne
> den
> gamle østblok til "the evil empire"
>
Ja, lad os straks slippe alle Slimane Hadj Abderrahmane'rne ud så de kan
forstætte deres terror virksomhed.
Så kan vi i blandt demokratiets nedtstyrtede bygninger og med de
sønderlemmede kroppe af vores børn i vort skød klappe os selv på
skulderen....FLOT!!!
Allan Knaap
| |
Peter K. Nielsen (02-01-2005)
| Kommentar
Fra : Peter K. Nielsen |
Dato : 02-01-05 10:34 |
|
"Allan Knaap" <nauclerus@msn.com> wrote in message
news:41d7bae2$0$39562$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> Ja, lad os straks slippe alle Slimane Hadj Abderrahmane'rne ud så de kan
> forstætte deres terror virksomhed.
>
> Så kan vi i blandt demokratiets nedtstyrtede bygninger og med de
> sønderlemmede kroppe af vores børn i vort skød klappe os selv på
> skulderen....FLOT!!!
Jeg bemærker at du ikke går ind for et af de allermest fundamentale
principper i vestlig retspraksis: at ingen kan fængles på ubestemt tid uden
at få sin sag prøvet for en dommer.
bortset fra USA så kan jeg ikke komme i tanke om andre lande med den
tankegang bortset fra lande som Sudan, det tidligere styre i Irak, Iran det
tidligere styre i Afganistan.
Jeg må sige at Al Queda har Sejret stort.
Det er lykkedes dem at bevise at vores vestlige demokrati og
frihedsrettigheder intet er værd, og ikke kan stå distancen over for
Diktaturer.
Heldigvis er jeg ikke enig med dig. Jeg vælger fortsat at tro på at vore
værdier er bedre end "deres" OG at vores kultur og tankegang kan sejre.
Peter
| |
 Allan Knaap (02-01-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Knaap |
Dato : 02-01-05 11:14 |
|
"Peter K. Nielsen" <dukantro@nej.dk> wrote in message
news:41d7bff7$0$33669$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Allan Knaap" <nauclerus@msn.com> wrote in message
> news:41d7bae2$0$39562$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>
>> Ja, lad os straks slippe alle Slimane Hadj Abderrahmane'rne ud så de kan
>> forstætte deres terror virksomhed.
>>
>> Så kan vi i blandt demokratiets nedtstyrtede bygninger og med de
>> sønderlemmede kroppe af vores børn i vort skød klappe os selv på
>> skulderen....FLOT!!!
>
> Jeg bemærker at du ikke går ind for et af de allermest fundamentale
> principper i vestlig retspraksis: at ingen kan fængles på ubestemt tid
> uden
> at få sin sag prøvet for en dommer.
>
> bortset fra USA så kan jeg ikke komme i tanke om andre lande med den
> tankegang bortset fra lande som Sudan, det tidligere styre i Irak, Iran
> det
> tidligere styre i Afganistan.
>
> Jeg må sige at Al Queda har Sejret stort.
>
> Det er lykkedes dem at bevise at vores vestlige demokrati og
> frihedsrettigheder intet er værd, og ikke kan stå distancen over for
> Diktaturer.
>
> Heldigvis er jeg ikke enig med dig. Jeg vælger fortsat at tro på at vore
> værdier er bedre end "deres" OG at vores kultur og tankegang kan sejre.
>
Den eneste måde hvormed demokratiet kan vinde er ved at, lade Al Queda myrde
vores børn, voldtage vores kvinder og brænde vores hjem ?....fed form for
logik må jeg sige!!!
Allan Knaap
| |
Zeki (02-01-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 02-01-05 11:58 |
|
> Den eneste måde hvormed demokratiet kan vinde er ved at, lade Al Queda
myrde
> vores børn, voldtage vores kvinder og brænde vores hjem ?....fed form for
> logik må jeg sige!!!
Du forholder dig jo overhovedet ikke til problemstillingen.
I "the land of the free where all men are created equal" er fundementale
demokratiske principper sat ud af spil af Bush og hans kompaner. At lidt
over halvdelen af den amerikanske befolkning så har købt "you are either
with us or the terrorists" kan jeg personligt kun ryste på hovedet af.
Mvh Zeki
| |
Allan Knaap (02-01-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Knaap |
Dato : 02-01-05 13:03 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> wrote in message
news:wHQBd.79174$Vf.3677701@news000.worldonline.dk...
>> Den eneste måde hvormed demokratiet kan vinde er ved at, lade Al Queda
> myrde
>> vores børn, voldtage vores kvinder og brænde vores hjem ?....fed form for
>> logik må jeg sige!!!
>
> Du forholder dig jo overhovedet ikke til problemstillingen.
>
> I "the land of the free where all men are created equal" er fundementale
> demokratiske principper sat ud af spil af Bush og hans kompaner. At lidt
> over halvdelen af den amerikanske befolkning så har købt "you are either
> with us or the terrorists" kan jeg personligt kun ryste på hovedet af.
Det er lige præcis problemstillingen jeg forholder mig til. Det faktum at
det til tider er nødvendigt at tilsidesætte levereglerne for demokratiet for
at beskytte demokratiet.
Vi har i dag en situation hvor der findes individer og grupperinger der
benytter sig af en hver tænkelig og utænkelig metode til at få besejret
demokratiet. Til dette benytter de sig af vores egne regler for at undgå den
behandling de fortjener. De er dog ikke alene. De får (u)frivillig hjælp af
godtroende personer, inden for demokratiet, som ganske simpelt ikke kan se
skoven for bare træer.
Hvis jeg skal vælge mellem at kunne sende mine børn i skole uden at være
nervøs for at en eller anden sindsyg Slimane Hadj Abderrahmane sprænger sig
selv og skolen i stumper og så have sådan et subjekt indespærret for altid,
vil mit valg være meget nemt.
Demokratiets kæde er kun så stærkt som det svageste led, vil du være det led
?
Allan Knaap
| |
Zeki (02-01-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 02-01-05 13:38 |
|
> Det er lige præcis problemstillingen jeg forholder mig til. Det faktum at
> det til tider er nødvendigt at tilsidesætte levereglerne for demokratiet
for
> at beskytte demokratiet.
Og hvis man gør dette, så gør man, som P. Nielsen også skriver, de andre til
sejrherrer.
> Vi har i dag en situation hvor der findes individer og grupperinger der
> benytter sig af en hver tænkelig og utænkelig metode til at få besejret
> demokratiet.
Som disse cubanere?
> Hvis jeg skal vælge mellem at kunne sende mine børn i skole uden at være
> nervøs for at en eller anden sindsyg Slimane Hadj Abderrahmane sprænger
sig
> selv og skolen i stumper og så have sådan et subjekt indespærret for
altid,
> vil mit valg være meget nemt.
Du mener "et subjekt" som måske - måske ikke - i virkeligheden er uskyldig?
Du er i din gode ret til at synes at det er fedt at leve i et samfund, hvor
man kan blive spærret inde for livet alene pga indicier og formodninger. Jeg
vil dog helst gerne være fri.
> Demokratiets kæde er kun så stærkt som det svageste led, vil du være det
led
Jeg tror at du ser for meget TV.
Hvordan ville du have det hvis politiet brassede ind gennem din dør,
tilbageholdte dig for en forbrydelse som du ikke havde begået, samt derefter
spærrede dig inde på ubestemt tid uden du havde mulighed for at blive hørt,
få advokathjælp og få sagen for retten?
Mvh Zeki
| |
TBC (02-01-2005)
| Kommentar
Fra : TBC |
Dato : 02-01-05 15:56 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:%WRBd.79187$Vf.3678001@news000.worldonline.dk...
>> Hvis jeg skal vælge mellem at kunne sende mine børn i skole uden at være
>> nervøs for at en eller anden sindsyg Slimane Hadj Abderrahmane sprænger
> sig
>> selv og skolen i stumper og så have sådan et subjekt indespærret for
> altid,
>> vil mit valg være meget nemt.
>
> Du mener "et subjekt" som måske - måske ikke - i virkeligheden er
> uskyldig?
> Du er i din gode ret til at synes at det er fedt at leve i et samfund,
> hvor
> man kan blive spærret inde for livet alene pga indicier og formodninger.
> Jeg
> vil dog helst gerne være fri.
Jeg tror slet ikke at Allan og hans lige er klar over at den slags splittet
tænkning faktisk gør folk, og deriblandt også potentielt ham selv, relativt
farlig. Farlig for medborgeren, farlig for retssikkerheden, farlig for
demokratiet og dets værdier.
Ja, om man vil endog farlig for det naive håb om fred, eftersom konflikt og
had konsolideres, bevares, og måske endog potentielt udvides i en fælles
destruktiv synergi de hadende imellem.
......Lige som det gælder for dem han hader, så gør en fanatisk og splittet
tankegang folk potentielt og relativt farlige.
....Men historien viser desværre at vi nok aldrig kommer videre, hvad angår
håbet om at vi en dag bliver for gode til den slags selvdestruktiv adfærd
inden for menneskene og menneskenes samfund.
TBC
| |
Joakim von And (02-01-2005)
| Kommentar
Fra : Joakim von And |
Dato : 02-01-05 20:53 |
|
"TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i en meddelelse
news:41d80b64$0$155$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jeg tror slet ikke at Allan og hans lige er klar over at den slags
splittet
> tænkning faktisk gør folk, og deriblandt også potentielt ham selv,
relativt
> farlig. Farlig for medborgeren, farlig for retssikkerheden, farlig for
> demokratiet og dets værdier.
Tja, et eller andet sted er det vel også problematisk, hvis man - i den gode
morals tjeneste - afskærer demokratiet fra at forsvare sig imod den
terrorisme, der undergraver dets orden?
> Ja, om man vil endog farlig for det naive håb om fred, eftersom konflikt
og
> had konsolideres, bevares, og måske endog potentielt udvides i en fælles
> destruktiv synergi de hadende imellem.
Tværtimod viser historien at en krig som regel er forudsætningen for en
efterfølgende fred. Det er beklageligt, men sådan er det tilsyneladende.
>
> .....Lige som det gælder for dem han hader, så gør en fanatisk og splittet
> tankegang folk potentielt og relativt farlige.
Had er et stærkt ord - jeg ser ingen steder had i Allans argumentation.
>
> ...Men historien viser desværre at vi nok aldrig kommer videre, hvad angår
> håbet om at vi en dag bliver for gode til den slags selvdestruktiv adfærd
> inden for menneskene og menneskenes samfund.
Hvilket er sørgeligt.
JvA
| |
Peter K. Nielsen (02-01-2005)
| Kommentar
Fra : Peter K. Nielsen |
Dato : 02-01-05 21:09 |
|
"Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> wrote in message
news:41d85157$0$51243$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > Jeg tror slet ikke at Allan og hans lige er klar over at den slags
> splittet
> > tænkning faktisk gør folk, og deriblandt også potentielt ham selv,
> relativt
> > farlig. Farlig for medborgeren, farlig for retssikkerheden, farlig for
> > demokratiet og dets værdier.
>
> Tja, et eller andet sted er det vel også problematisk, hvis man - i den
gode
> morals tjeneste - afskærer demokratiet fra at forsvare sig imod den
> terrorisme, der undergraver dets orden?
hvordan kan du påstå det??? har du hørt nogen argumentere imod angrebet på
afganistan.
eller var det ikke et forsvar mod terrorister??
Peter
| |
Joakim von And (02-01-2005)
| Kommentar
Fra : Joakim von And |
Dato : 02-01-05 21:44 |
|
"Peter K. Nielsen" <dukantro@nej.dk> skrev i en meddelelse
news:41d854e5$0$33727$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> wrote in message
> news:41d85157$0$51243$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> > > Jeg tror slet ikke at Allan og hans lige er klar over at den slags
> > splittet
> > > tænkning faktisk gør folk, og deriblandt også potentielt ham selv,
> > relativt
> > > farlig. Farlig for medborgeren, farlig for retssikkerheden, farlig for
> > > demokratiet og dets værdier.
> >
> > Tja, et eller andet sted er det vel også problematisk, hvis man - i den
> gode
> > morals tjeneste - afskærer demokratiet fra at forsvare sig imod den
> > terrorisme, der undergraver dets orden?
>
> hvordan kan du påstå det???
Hvordan kan du påstå andet?
>har du hørt nogen argumentere imod angrebet på
> afganistan.
> eller var det ikke et forsvar mod terrorister??
Jo, men jeg forstår ikke helt, hvordan angrebet på Afghanistan ophæver min
indvending.
JvA
| |
TBC (03-01-2005)
| Kommentar
Fra : TBC |
Dato : 03-01-05 18:57 |
|
"Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:41d85157$0$51243$14726298@news.sunsite.dk...
> Tja, et eller andet sted er det vel også problematisk, hvis man - i den
> gode
> morals tjeneste - afskærer demokratiet fra at forsvare sig imod den
> terrorisme, der undergraver dets orden?
Der er ikke tale om at sætte sig imod eller afskære demokratiet fra at
forsvare sig imod terrorisme. Der er tale om at sætte sig imod at *vi selv*
undergraver demokratiets orden, og selv undergraver det som er værdierne i
demokratiet.
> Tværtimod viser historien at en krig som regel er forudsætningen for en
> efterfølgende fred. Det er beklageligt, men sådan er det tilsyneladende.
Sort!
....men til tider *lader* det unægteligt til at kunne være sandt (Hvis
Jøderne eller Palistinænserne blev udryddet, ville *deres* indbyrdes
konflikt naturligvis være løst)
Krig er dog ingen Garanti for fred. Træk f.eks linjen helt fra 1 verdenskrig
til krigen på Balkan. Den første Golfkrig forhindrede heller ikke den anden.
Og som tænkt eksempel: Hvad hvis f.eks Jøderne udryddede palistinænserne,
ville det mon sikre Israel fred med f.eks den Arabiske verden?
....Hvad med ambitionen om mere og bedre?
TBC
| |
Joakim von And (05-01-2005)
| Kommentar
Fra : Joakim von And |
Dato : 05-01-05 09:46 |
|
"TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i en meddelelse
news:41d98749$0$162$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:41d85157$0$51243$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > Tja, et eller andet sted er det vel også problematisk, hvis man - i den
> > gode
> > morals tjeneste - afskærer demokratiet fra at forsvare sig imod den
> > terrorisme, der undergraver dets orden?
>
> Der er ikke tale om at sætte sig imod eller afskære demokratiet fra at
> forsvare sig imod terrorisme. Der er tale om at sætte sig imod at *vi
selv*
> undergraver demokratiets orden, og selv undergraver det som er værdierne i
> demokratiet.
Det er da tankevækkende at du sætter lighedstegn ml. den terror, hvis formål
er at undergrave demokratiet og tiltag der måske nok indsnævrer de
demokratiske værdier, men som skal sikre demokratiet mod terroren. Overser
du ikke at "undergravningen" af værdierne i demokratiet er skabt af den fare
terroren påfører demokrati og national sikkerhed?
Valgresultatet i USA eksempelvis var da en klar tilkendegivelse af at
befolkningen prioriterede den nationale sikkerhed højere end
borgerrettigheder - sandsynligvis ud fra devisen rather safe than sorry.
Hvordan forholder du dig til det?
Derudover viser al erfaring at i krigstid iværksættes tiltag, der indsnævrer
demokratiets værdier. USA med Bush i spidsen er ingen undtagelse.
Abraham Lincoln suspenderede habeas corpus og mistænkte rebel sympatisører
blev tilbageholdt uden rettergang.W.Wilson forfulgte anti-krigs aktivister
og bandlyste offentliggørelse af anti-krigs publikationer. Roosevelt
internerede titusinder af japanske statsborgere.
..>
> > Tværtimod viser historien at en krig som regel er forudsætningen for en
> > efterfølgende fred. Det er beklageligt, men sådan er det tilsyneladende.
>
> Sort!
> ...men til tider *lader* det unægteligt til at kunne være sandt (Hvis
> Jøderne eller Palistinænserne blev udryddet, ville *deres* indbyrdes
> konflikt naturligvis være løst)
Tja, sådan kan man også formulere det.
>
> Krig er dog ingen Garanti for fred. Træk f.eks linjen helt fra 1
verdenskrig
Yep, der skulle to verdenskrige til før Europa valgte freden.
> til krigen på Balkan. Den første Golfkrig forhindrede heller ikke den
anden.
Den første Golfkrig førte ikke til Saddams fald og var i realiteten således
et uafsluttet kapitel.
> Og som tænkt eksempel: Hvad hvis f.eks Jøderne udryddede palistinænserne,
> ville det mon sikre Israel fred med f.eks den Arabiske verden?
Nej. Men omvendt vil en fred med palæstinenserne heller ikke være en garanti
for fred med den arabiske arabiske verden.
>
> ...Hvad med ambitionen om mere og bedre?
Mon ikke ambitionen er der, men det er mere viljen det kniber med.
JvA
| |
TBC (05-01-2005)
| Kommentar
Fra : TBC |
Dato : 05-01-05 11:27 |
|
"Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:41dba953$0$51247$14726298@news.sunsite.dk...
> Det er da tankevækkende at du sætter lighedstegn ml. den terror, hvis
> formål
> er at undergrave demokratiet og tiltag der måske nok indsnævrer de
> demokratiske værdier, men som skal sikre demokratiet mod terroren. Overser
> du ikke at "undergravningen" af værdierne i demokratiet er skabt af den
> fare
> terroren påfører demokrati og national sikkerhed?
Nej, det overser jeg ikke, og jeg sætter heller direkte lighedstegn imellem
terror og tabet af klassiske demokratiske værdier og dyder. Det jeg siger er
at jeg er imod at vi selv undergraver de værdier, som netop er værd at kæmpe
for, og som stiller os væsentligt forskellige fra indstillingerne hos dem vi
kæmper imod. Jeg ser det som et loose-loose scenario hvis vi også selv
begynder at gå på kompromis med sunde dyder og i retspleje, i indstilling og
moral degraderer og begynder at tilnærme os indstillinger som vi netop
anklager og afskyr hos andre under andre forhold. (aka dobbeltmoral)
> Valgresultatet i USA eksempelvis var da en klar tilkendegivelse af at
> befolkningen prioriterede den nationale sikkerhed højere end
> borgerrettigheder - sandsynligvis ud fra devisen rather safe than sorry.
>
> Hvordan forholder du dig til det?
At de vil have højere sikkerhed: fint og forståeligt nok. Sikkerheden kan
man dog skærpe uden nødvendigvis at gå på kompromis med moral og gode
retsprincipper. Når man begynder at degradere hvad angår moral og
retssikkerhedsprincipper forholder jeg mig til det med stor skuffelse og
afsky.
> Derudover viser al erfaring at i krigstid iværksættes tiltag, der
> indsnævrer
> demokratiets værdier. USA med Bush i spidsen er ingen undtagelse.
Fuldstændigt korrekt, og ganske beskæmmende for *enhver* krigsliderlig køter
igennem historien. Et vidnesbyrd og hvor bredt og gennemsyret hæslig en
dynamik og størrelse krig nu engang er.
>> Krig er dog ingen Garanti for fred. Træk f.eks linjen helt fra 1
> verdenskrig
>
> Yep, der skulle to verdenskrige til før Europa valgte freden.
Hrm hrmm ...Jeg talte om tråden fra første verdenskrig, igennem den anden,
og op til konflikterne i Balkan. Allerede i 1914 anså de serbiske
nationalister f.eks Franz Ferdinand som en hindring for at realisere drømmen
om et sydslavisk rige. Den første krig startede på basis af skuddene der
faldt i Sarajevo den 28. juni 1914, og end ikke 2 endog langt mere
omfattende krige senere, kunne man i jævnfør at helvedet på Balkan i 90'erne
tale om at disse endog meget omfattende krige var nogen garanti for at
freden var sikret. At påstå andet ville være ignorant og uoverenstemmende
med historien.
>> til krigen på Balkan. Den første Golfkrig forhindrede heller ikke den
> anden.
>
> Den første Golfkrig førte ikke til Saddams fald og var i realiteten
> således
> et uafsluttet kapitel.
Gør ikke dens status som en krig mindre. Og hvis nogen tror at f.eks. "den
anden golfkrig" eller nogen anden krig for den sags skyld, på nogen måde
skulle udgøre nogen garanti for fred, kan jeg ikke andet end rystes over
naiviteten som krigspatriotisme tilsyneladende igen og igen kan føre med
sig.
>> Og som tænkt eksempel: Hvad hvis f.eks Jøderne udryddede palistinænserne,
>> ville det mon sikre Israel fred med f.eks den Arabiske verden?
>
> Nej. Men omvendt vil en fred med palæstinenserne heller ikke være en
> garanti
> for fred med den arabiske arabiske verden.
Korrekt, men det ville være *bedre* end f.eks. udrensningen vi diskuterede,
og jeg tror såmænd også at *chancen* for fred med den arabiske verden ville
være større efter fred med palæstinenserne end f.eks efter en all-out krig
med dem.
>> ...Hvad med ambitionen om mere og bedre?
>
> Mon ikke ambitionen er der, men det er mere viljen det kniber med.
Viljen mangler ja, hvilket er særdeles beklagelig. Umådeholdent, hadfyldt og
fanatisk religiøsitet og nationalisme, vil altid udgøre hindringer for fred
i menneskets samfund og eksistens.
Men at ambitionerne om at vedholde klassiske demokratiske dyder med relation
til moral og retstilling, så også ligefrem står for fald, gør ikke
tilstanden bedre. Det er blot endnu en degradering og et dyk dybere ned i
sølet for endnu flere som før var mindre beskidte.
TBC
| |
Joakim von And (06-01-2005)
| Kommentar
Fra : Joakim von And |
Dato : 06-01-05 10:15 |
|
"TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i en meddelelse
news:41dbc0c5$0$182$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:41dba953$0$51247$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > Det er da tankevækkende at du sætter lighedstegn ml. den terror, hvis
> > formål
> > er at undergrave demokratiet og tiltag der måske nok indsnævrer de
> > demokratiske værdier, men som skal sikre demokratiet mod terroren.
Overser
> > du ikke at "undergravningen" af værdierne i demokratiet er skabt af den
> > fare
> > terroren påfører demokrati og national sikkerhed?
>
> Nej, det overser jeg ikke, og jeg sætter heller direkte lighedstegn
imellem
> terror og tabet af klassiske demokratiske værdier og dyder. Det jeg siger
er
> at jeg er imod at vi selv undergraver de værdier, som netop er værd at
kæmpe
> for, og som stiller os væsentligt forskellige fra indstillingerne hos dem
vi
> kæmper imod. Jeg ser det som et loose-loose scenario hvis vi også selv
> begynder at gå på kompromis med sunde dyder og i retspleje, i indstilling
og
> moral degraderer og begynder at tilnærme os indstillinger som vi netop
> anklager og afskyr hos andre under andre forhold. (aka dobbeltmoral)
Og heri er jeg enig.
Det jeg efterlyser hos USA-kritikerne er erkendelsen af at
menneskerettigheder og lignende ikke skal være et stadie for national
selvdestruktion; at de ikke i enhver henseende kan retfærdiggøre
undermineringen af den nationale sikkerhed. En effektiv bekæmpelse af
terrorisme må nødvendigvis indebære en balancegang ml. sikkerhed og
offentlig interesse på den ene side og overholdelsen af menneskerettigheder
og basale frihedsrettigheder på den anden. Det er imo ikke en rimelig
balancegang at beskytte menneskerettigheder etc., som om terroren var et
ikke-eksisterende fænomen.
>
> > Valgresultatet i USA eksempelvis var da en klar tilkendegivelse af at
> > befolkningen prioriterede den nationale sikkerhed højere end
> > borgerrettigheder - sandsynligvis ud fra devisen rather safe than sorry.
> >
> > Hvordan forholder du dig til det?
>
> At de vil have højere sikkerhed: fint og forståeligt nok. Sikkerheden kan
> man dog skærpe uden nødvendigvis at gå på kompromis med moral og gode
> retsprincipper. Når man begynder at degradere hvad angår moral og
> retssikkerhedsprincipper forholder jeg mig til det med stor skuffelse og
> afsky.
Men accepterer du at der kan være effektive foranstaltninger mod terror, som
måske ikke er lovlige, men nødvendige?
>
> > Derudover viser al erfaring at i krigstid iværksættes tiltag, der
> > indsnævrer
> > demokratiets værdier. USA med Bush i spidsen er ingen undtagelse.
>
> Fuldstændigt korrekt, og ganske beskæmmende for *enhver* krigsliderlig
køter
> igennem historien. Et vidnesbyrd og hvor bredt og gennemsyret hæslig en
> dynamik og størrelse krig nu engang er.
Krigen mod terror blev påtvunget USA, der var ikke tale om et egentligt valg
i den forstand. Bortset fra det kan jeg helt og holdent tilslutte mig dit
syn på krigens hæslige natur.
> > Den første Golfkrig førte ikke til Saddams fald og var i realiteten
> > således
> > et uafsluttet kapitel.
>
> Gør ikke dens status som en krig mindre. Og hvis nogen tror at f.eks. "den
> anden golfkrig" eller nogen anden krig for den sags skyld, på nogen måde
> skulle udgøre nogen garanti for fred, kan jeg ikke andet end rystes over
> naiviteten som krigspatriotisme tilsyneladende igen og igen kan føre med
> sig.
Det har du ret i.
>
> >> Og som tænkt eksempel: Hvad hvis f.eks Jøderne udryddede
palistinænserne,
> >> ville det mon sikre Israel fred med f.eks den Arabiske verden?
> >
> > Nej. Men omvendt vil en fred med palæstinenserne heller ikke være en
> > garanti
> > for fred med den arabiske arabiske verden.
>
> Korrekt, men det ville være *bedre* end f.eks. udrensningen vi
diskuterede,
> og jeg tror såmænd også at *chancen* for fred med den arabiske verden
ville
> være større efter fred med palæstinenserne end f.eks efter en all-out krig
> med dem.
Paradoksalt nok tror jeg, at et vestligt-orienteret demokratisk Irak vil
være mere promoverende for en altomfattende fred i MØ end en isoleret fred
ml. Israel /-Palæstina. Men det er en helt anden diskussion.
JvA
| |
TBC (06-01-2005)
| Kommentar
Fra : TBC |
Dato : 06-01-05 11:36 |
|
"Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:41dd019d$0$51251$14726298@news.sunsite.dk...
> Det jeg efterlyser hos USA-kritikerne er erkendelsen af at
> menneskerettigheder og lignende ikke skal være et stadie for national
> selvdestruktion; at de ikke i enhver henseende kan retfærdiggøre
> undermineringen af den nationale sikkerhed.
At gå på kompromis med grundlæggende menneskerettigheder og retssikkerhed
betragter jeg jo som sagt som en underminering af eget samfund, relateret
til at nationen også på det punkt har en status der gør den god at leve i,
værd at holde af og værne om.
> En effektiv bekæmpelse af
> terrorisme må nødvendigvis indebære en balancegang ml. sikkerhed og
> offentlig interesse på den ene side og overholdelsen af
> menneskerettigheder
> og basale frihedsrettigheder på den anden. Det er imo ikke en rimelig
> balancegang at beskytte menneskerettigheder etc., som om terroren var et
> ikke-eksisterende fænomen.
Godtaget. Jeg tror du skal anskue det på den måde at vi er mange der mener
at en generel og tilstræbt krænkelse, eller rettere degradering af
grundlæggende sunde retsprincipper ikke er nødvendig i forhold til at
bekæmpe terrorismen, men blot et grimt resultat af affektbaseret
["selv"]tægt. Tværtimod er vi af den frygt og forventning, at jo større
krænkelsen af menneskerettigheder er for vor egen part, desto større
"legitimitet" og "berettigelse" vi terroren kunne få hos potentielle
sympatisører og aktivister hos den anden. En lignende mekanisme hos os selv,
hvor det på vores side udmønter sig i degraderingen som det er at have
parathed til at gå på kompromis med retssikkerheden, stiller vi os så imod.
Jeg sætter ikke lighedstegn, men siger at man har det bedste udgangspunkt
ved at have fejet for egen dør. Og det er da i det mindste noget vi faktisk
har mulighed for selv at varetage.
> Men accepterer du at der kan være effektive foranstaltninger mod terror,
> som
> måske ikke er lovlige, men nødvendige?
Ja, og det er jeg (som formentligt de fleste) ret ambivalent indstillet over
for. Men for at imødekomme dig kan jeg komme med følgende ræsonnement som
eksempel: Hvis man f.eks kan eksekvere dødsstraf over folk der er kendt
som-, og dømt skyldige, så er f.eks "coercive interrogation techniques" over
for en med sikkerhed kendt terrorist jo for intet at regne. Men der hvor det
går helt galt i mine øjne, er der hvor man end ikke tilkender selv folk mod
hvem man ikke har beviser, retten til overhovedet at få sin sag prøvet, men
blot burer inde efter arbitrært valg og temperament og helst så nøglen smidt
væk. Det er ganske simpelt for ringe retsstilling under et demokrati tag og
forvaltning, og helt klart kompromitterende menneskerettighederne. Og det
finder jeg uacceptabelt, helt uden ambivalens.
>> > Derudover viser al erfaring at i krigstid iværksættes tiltag, der
>> > indsnævrer
>> > demokratiets værdier. USA med Bush i spidsen er ingen undtagelse.
>>
>> Fuldstændigt korrekt, og ganske beskæmmende for *enhver* krigsliderlig
> køter
>> igennem historien. Et vidnesbyrd og hvor bredt og gennemsyret hæslig en
>> dynamik og størrelse krig nu engang er.
>
> Krigen mod terror blev påtvunget USA
Korrekt, og en særdeles sørgelig og ærgelig kendskerning.
> der var ikke tale om et egentligt valg i den forstand.
Ikke [nødvendigvis] i forbindelse med at blive angrebet. Valget man dog til
fulde hvad angår den måde man reagerer på.
> Bortset fra det kan jeg helt og holdent tilslutte mig dit
> syn på krigens hæslige natur.
Nå? Det var ellers dig selv som sagde at "al erfaring [viser] at i krigstid
iværksættes tiltag, der indsnævrer demokratiets værdier", og det syntes jeg
så er et glimrende vidnesbyrd om hvor bredt den hæslige dynamik en krig har,
er i stand til at ramme.
Det undrer mig at man ikke finder krig frastødende. Det minder mig om
situationen som man havde den omkring 1. Verdenskrig og de livfulde optrin i
Europas gader når soldaterne marcherede ud til krig. Grønne kviste var
fæstnet på soldaternes hjelme, roser hang i guirlander omkring kanonerne,
orkestre spillede, husmødre viftede med lommetørklæder fra deres vinduer, og
glade børn løb ved siden af soldaterne. De få besindige stemmer der blev
opløftet, druknede i det stadigt voksende ønske om krig. Det virkede som om
folk var i feststemning og med glæde hilste krigen velkommen. Verdenskrigen
begyndte forklædt som en fest, og endte som bekendt med tømremænd og som et
ufatteligt mareridt, man ikke havde haft fantasi til at forstille sig. Det
skræmmer mig helt generelt når folk ikke afskyr krig, og med alle midler
søger alternativer hvor de måtte være tilgængelige.
Man kan sige at det er heldigt at USA[/Vesten] er så dominerende en
verdensmagt, at der ikke er nogle der har lyst eller tør at gå imod USA. Men
USA scorer bestemt ikke point på sympati-kontoen med sin umådeholdent
aggressive og retskrænkende holdning og adfærd rundt omkring i verdenen.
Aldrig har USA været så upopulære som den uheldige administration har gjort
dem i dag. Tænk sig at det er under 4 år siden de efter 9-11 havde stor
sympati fra langt størstedelen af verdenen og dens befolkning. Det er i sig
selv en ganske sigende og eleborerende historie hvor meget denne sympati er
skrumpet ind, om hvor stor kløften er blevet imellem den amerikanske politik
og den moral man ellers har rundt omkring i verdenen. Vi er mange der havde
langt større forhåbninger, forventninger og tillid til lige netop et land
som USA og demokratiet, som er blevet slemt skuffede og desillusionerede.
>> Gør ikke dens status som en krig mindre. Og hvis nogen tror at f.eks.
>> "den
>> anden golfkrig" eller nogen anden krig for den sags skyld, på nogen måde
>> skulle udgøre nogen garanti for fred, kan jeg ikke andet end rystes over
>> naiviteten som krigspatriotisme tilsyneladende igen og igen kan føre med
>> sig.
>
> Det har du ret i.
Tak. Det beroliger mig at vi kan være enige om det.
> Paradoksalt nok tror jeg, at et vestligt-orienteret demokratisk Irak vil
> være mere promoverende for en altomfattende fred i MØ end en isoleret fred
> ml. Israel /-Palæstina. Men det er en helt anden diskussion.
Jeg håber nu på begge dele. En synergi af begge dele ville nok have det
største potentiale, selv om jeg ikke ville vædde penge på at selv det kunne
løse verdens problemer. Krig er i jævnfør af historien tilsyneladende en
tilbagevendende svøbe som menneskesamfundet endnu ikke er blevet i stand til
at hæve sig over.
TBC
| |
jodem (06-01-2005)
| Kommentar
Fra : jodem |
Dato : 06-01-05 13:06 |
|
">>
>> Krigen mod terror blev påtvunget USA
>
> Korrekt, og en særdeles sørgelig og ærgelig kendskerning.
>
Tak for en god debat og en god tone i modsætning til så meget andet svineri
her i gruppen.
Jeg synes netop at jeres diskussion, uanset hvor uenige man ellers er har en
slags fælles platform i henholdsvis beklagelsen af eller afvisningen af at
der foretages indskrænkninger i de demokratiske rettigheder og den
personlige frihed. Hvornår er det demokratiske barnet skyllet ud med det
sikkerhedspolitiske badevand er vel ét af det nye århundredes store
politiske problemer. det store politiske. Det gælder på det individuelle
plan med registre, kontrol og overvågning, og det gælder på statligt plan
med utilstrækkelige konventioner, fordi krig ikke længere er floromvundet og
ridderlig.
Der er ét forhold i jeres debat jeg vil anholde. Jeg tror, at Bush's
slagordsagtige "krig mod terrorisme" på én gang er udtryk for en meget
sympatisk amerikansk mentalitet, der går ud på ikke at ville finde sig i
hvadsomhelst, men at være parat til at forsvare sig og sine.
Samtidig er udtrykket dybt forplumrende fordi det signalerer, at den
slå-på-snuden mentalitet, hvor de fleste problemer kan løses ved en rask
nævekamp, som vi kender fra amerikanske film, og som ender med at det gode
vinder, kan bruges i enhver situation.
Krig mod terror svarer billedligt til at ville bekæmpe bistik ved at gå løs
på stadet med en kølle. Det er en metode, der producerer terrorister. At
metoden kommer i anvendelse skyldes imidlertid ikke kun amerikansk
mentalitet. Den er også underbygget af krigsteoretikeren Clausewitch anser
krig for politikkens forlængelse. Når de politiske
konfliktløsningsmuligheder er udtømt er krigen nødvendig. Men syndpunktet
forudsætter et magtsubjektet kan identificeres, og det var på Clausewitch's
tid nationalstaten. Terrorisme kan ikke identificeres, og det er nytteløst
at udpege nationalstater som de skyldige og gå løs på dem. Terrorister kan
man derimod prøve at identificere. Det er slet ikke en militær oppgave
eller mulighed at bekæmpe dem, men en efterretningsmæssig.
og politimæssig opgave, og her har vi det virkelige demokratiske og
sikkerhedsmæssige problem, at kæmpen USA's afmagt over for bierne bliver
større og større og mere og mere grotesk indtil to forudsætninger succesivt
er opfyldt. For det første, at der dannes et effektivt internationalt
samarbejde mellem alle landes hemmelige politiefterretningsvæsener
(Intergestapo) med de demokrati- og frihedsindskrænkninger, som deraf følger
(og vi ser allerede her, hvordan Rusland og USA temmelig ufrivilligt kastes
i armene på hinanden) men processen er langsommelig, og det er ikke alle
lande der vil være med eller kan trues til det under USA' verdensdominans.
Derfor må en anden og endnu mere besværlig -måske umuligt - strategi afløse
den første, idet der må der indledes en kamp mod terrorismens årsager,
hvilket politisk formentlig kun kan gøres ved at alverdens lande i langt
højere grad anerkender FN's rolle som international regulator, støtter
organisationens programmer, udvikler dens sikkerhedsmæssige potentialer og
arbejder på en fordeling af verdens ressourcer, som tilkender alle på kloden
en fair overlevelseschance. Om dét kan lade sig gøre, afhænger af, om man på
verdensmarkedet anser en sådan udvikling for lønsom.
- Jeg ved godt at alle "realpolitikere" har travlt med at latterliggøre FN's
muligheder, men alternativet er i mine øjne en amerikansk kontraproduktiv
militærindsats i kombination med et ineffektivt intergestapo. Nogle anser
endog dette for den eneste mulighed og lever så i håbet om, at det ikke vil
gå helt så slemt, eller med frygten om, at det vil gå meget værre.
mvh
jodem
| |
TBC (06-01-2005)
| Kommentar
Fra : TBC |
Dato : 06-01-05 14:33 |
|
"jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
news:41dd298a$0$259$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Tak for en god debat og en god tone i modsætning til så meget andet
> svineri her i gruppen.
Selv tak 
> For det første, at der dannes et effektivt internationalt samarbejde
> mellem alle landes hemmelige politiefterretningsvæsener (Intergestapo) med
> de demokrati- og frihedsindskrænkninger, som deraf følger.
Jeg har nok til fælles med von And at jeg ikke er så idiosynkratisk
indstillet til "big brother", at jeg ikke tåler at mine e-mails kan blive
læst, eller min telefon aflyttet og lign. Jeg er af den indstilling at har
man ikke noget at skjule, så er der ikke andet end et
irritations/forargelses moment forbundet dermed. Ligesom med længere
ventetid i lufthavnen. Det er en pris, i modsætning til fraværd af helt
basale retssikkerheden, i forbindelse med langt mere og konkrete
frihedsbegreber, jeg personligt er indstillet på at "betale", eftersom de
ikke umiddelbart bringer uskyldsrene borgere i fare for direkte
substantielle og konkrete overgreb på person og frihed. Naturligvis ligger
der en problematik i forbindelse med omfang og udbredelse, og om hvilke
alternative "nytter" sådanne informationsmuligheder kan bruges og misbruges
til. Men det er så en anden langt mere omfattende debat, som jeg har stor
respekt for. Men det er noget jeg tror vi måske kunne være flere om at
acceptere som "price tag" for at sikre sig imod farerne i denne verden.
> Derfor må en anden og endnu mere besværlig -måske umuligt - strategi
> afløse den første, idet der må der indledes en kamp mod terrorismens
> årsager,
> hvilket politisk formentlig kun kan gøres ved at alverdens lande i langt
> højere grad anerkender FN's rolle som international regulator, støtter
> organisationens programmer, udvikler dens sikkerhedsmæssige potentialer og
> arbejder på en fordeling af verdens ressourcer, som tilkender alle på
> kloden en fair overlevelseschance.
Et fokus der desværre er alt alt for underprioriteret imho. Ja næsten
usynligt i en verden hvor oftest blot hører de bombastiske udsagn om egen
berettigelse til skærpet og hårdhændet kurs, ifølge en stærk spilttet
tankegang om at insekter stikker, er onde og fortjener sine klask uanset om
det går ud over de brodløse i nærheden eller ej. Noget som blot giver mere
"summen" blandt både vipse og fluer.
....Og i øvrigt, hvor er potentialet større end at indlede en kamp mod selve
terrorismens årsager?
Spændende temaer i øvrigt: Udnyttelse af politiske og finansielle
magtforhold, nationalisme, fattigdom, religion. - En næsten uoverskuelig
mundfuld, som vel ganske enkelt kræver en næsten utopiske sindsændringer i
hele verdenen. Men hellere forsøge og måske flytte lidt på båden, fremfor
slet ikke at prøve og blot rives væk med bølgerne, store som små.
TBC
| |
Croc® (06-01-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 06-01-05 16:20 |
|
On Thu, 6 Jan 2005 13:05:30 +0100, "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote:
>- Jeg ved godt at alle "realpolitikere" har travlt med at latterliggøre FN's
>muligheder, men alternativet er i mine øjne en amerikansk kontraproduktiv
>militærindsats i kombination med et ineffektivt intergestapo. Nogle anser
>endog dette for den eneste mulighed og lever så i håbet om, at det ikke vil
>gå helt så slemt, eller med frygten om, at det vil gå meget værre.
FN er afgået ved døden. De politiske muligheder der fandtes i
FN-systemet afgik ved døden da USA gik enegang og invaderede Irak.
Muligheden du ridser op er tæt på at være virkelighed. I dag er det
alene USA der sætter dagsordenen, og med den nuværende administration
betyder det regler "as we go".
Regards Croc®
| |
jodem (06-01-2005)
| Kommentar
Fra : jodem |
Dato : 06-01-05 16:51 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:3hlqt05r95keu2l5v2nc6sj4t58b1v886n@4ax.com...
> On Thu, 6 Jan 2005 13:05:30 +0100, "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote:
>
> FN er afgået ved døden. De politiske muligheder der fandtes i
> FN-systemet afgik ved døden da USA gik enegang og invaderede Irak.
>
> Muligheden du ridser op er tæt på at være virkelighed. I dag er det
> alene USA der sætter dagsordenen, og med den nuværende administration
> betyder det regler "as we go".
>
> Regards Croc®
Jeg er enig med dig i, at USA bombede FN tilbage til stenalderen, men FN er
jo også et næsten håbløst system - Der er blot ikke andre muligheder end at
Lenin, Jahve, Buddah, Allah og Vorherre mødes med storkapitalen i
Sikkerhedsrådet.
Hvis vi ser os selv som magtesløse beskuere, så kommer analysen til at gå på
vurderinger af, om den globale markedsøkonomi anført af USA (det politiske
system indbefattet) har interesse i krig eller fred
mvh
Jodem
| |
Croc® (06-01-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 06-01-05 19:10 |
|
On Thu, 6 Jan 2005 16:50:46 +0100, "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote:
>> FN er afgået ved døden. De politiske muligheder der fandtes i
>> FN-systemet afgik ved døden da USA gik enegang og invaderede Irak.
>>
>> Muligheden du ridser op er tæt på at være virkelighed. I dag er det
>> alene USA der sætter dagsordenen, og med den nuværende administration
>> betyder det regler "as we go".
>
>Jeg er enig med dig i, at USA bombede FN tilbage til stenalderen, men FN er
>jo også et næsten håbløst system - Der er blot ikke andre muligheder end at
>Lenin, Jahve, Buddah, Allah og Vorherre mødes med storkapitalen i
>Sikkerhedsrådet.
Det er et håbløst system fordi det ikke har en reel magt, og hvad
skulle være USAs motivation for at afgive magt som verden ser ud i
dag?
>
>Hvis vi ser os selv som magtesløse beskuere, så kommer analysen til at gå på
>vurderinger af, om den globale markedsøkonomi anført af USA (det politiske
>system indbefattet) har interesse i krig eller fred
Det har været virkelighden siden 1900.
Regards Croc®
| |
jodem (06-01-2005)
| Kommentar
Fra : jodem |
Dato : 06-01-05 20:21 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:uhvqt018r42gqm0t8av7ct2jbi9u5jf5lm@4ax.com...
> On Thu, 6 Jan 2005 16:50:46 +0100, "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote:
>
>>> FN er afgået ved døden. De politiske muligheder der fandtes i
>>> FN-systemet afgik ved døden da USA gik enegang og invaderede Irak.
>>>
>>> Muligheden du ridser op er tæt på at være virkelighed. I dag er det
>>> alene USA der sætter dagsordenen, og med den nuværende administration
>>> betyder det regler "as we go".
>>
>>Jeg er enig med dig i, at USA bombede FN tilbage til stenalderen, men FN
>>er
>>jo også et næsten håbløst system - Der er blot ikke andre muligheder end
>>at
>>Lenin, Jahve, Buddah, Allah og Vorherre mødes med storkapitalen i
>>Sikkerhedsrådet.
>
> Det er et håbløst system fordi det ikke har en reel magt, og hvad
> skulle være USAs motivation for at afgive magt som verden ser ud i
> dag?
At deres analyse siger, at det er den bedste vej til selvopholdelse (læs.
fx. markedsudvidelse; kontrol med ressourcer eller nationer) Man bliver vel
i længden træt af at slå løs på det omtalte bistade og blive stukket hele
tiden.
>>Hvis vi ser os selv som magtesløse beskuere, så kommer analysen til at gå
>>på
>>vurderinger af, om den globale markedsøkonomi anført af USA (det politiske
>>system indbefattet) har interesse i krig eller fred
>
> Det har været virkelighden siden 1900.
1990 (?) (men det skal ikke komme an på det).
| |
Croc® (06-01-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 06-01-05 21:31 |
|
On Thu, 6 Jan 2005 20:21:09 +0100, "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote:
>>>Jeg er enig med dig i, at USA bombede FN tilbage til stenalderen, men FN
>>>er
>>>jo også et næsten håbløst system - Der er blot ikke andre muligheder end
>>>at
>>>Lenin, Jahve, Buddah, Allah og Vorherre mødes med storkapitalen i
>>>Sikkerhedsrådet.
>>
>> Det er et håbløst system fordi det ikke har en reel magt, og hvad
>> skulle være USAs motivation for at afgive magt som verden ser ud i
>> dag?
>
>At deres analyse siger, at det er den bedste vej til selvopholdelse (læs.
>fx. markedsudvidelse; kontrol med ressourcer eller nationer) Man bliver vel
>i længden træt af at slå løs på det omtalte bistade og blive stukket hele
>tiden.
Du er en større optimist end jeg.
>
>>>Hvis vi ser os selv som magtesløse beskuere, så kommer analysen til at gå
>>>på
>>>vurderinger af, om den globale markedsøkonomi anført af USA (det politiske
>>>system indbefattet) har interesse i krig eller fred
>>
>> Det har været virkelighden siden 1900.
>
>1990 (?) (men det skal ikke komme an på det).
>
Nej det tal jeg tænkte på var18xx, men kunne ikke lige huske det
korrekte årstal, men vi kan vel ligeså godt gå helt tilbage til koloni
krigene.
Regards Croc®
| |
T. Liljeberg (07-01-2005)
| Kommentar
Fra : T. Liljeberg |
Dato : 07-01-05 04:05 |
|
On Thu, 06 Jan 2005 19:09:41 +0100, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
>>Jeg er enig med dig i, at USA bombede FN tilbage til stenalderen, men FN er
>>jo også et næsten håbløst system - Der er blot ikke andre muligheder end at
>>Lenin, Jahve, Buddah, Allah og Vorherre mødes med storkapitalen i
>>Sikkerhedsrådet.
>
>Det er et håbløst system fordi det ikke har en reel magt,
Det får mig til at tænke på en diskussion vi har haft mindst en gang
før. Er det virkelig ønskværdigt, at et FN hvor flertallet af
medlemmerne har et, for at sige det mildt, alternativt syn på
demokrati, menneskerettigheder og liberale politiske
frihedsrettigheder?
>og hvad
>skulle være USAs motivation for at afgive magt som verden ser ud i
>dag?
Hvem skulle de afgive magt til?
--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine
| |
Croc® (07-01-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 07-01-05 12:47 |
|
On Thu, 06 Jan 2005 19:05:11 -0800, T. Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
wrote:
>
>>>Jeg er enig med dig i, at USA bombede FN tilbage til stenalderen, men FN er
>>>jo også et næsten håbløst system - Der er blot ikke andre muligheder end at
>>>Lenin, Jahve, Buddah, Allah og Vorherre mødes med storkapitalen i
>>>Sikkerhedsrådet.
>>
>>Det er et håbløst system fordi det ikke har en reel magt,
>
>Det får mig til at tænke på en diskussion vi har haft mindst en gang
>før. Er det virkelig ønskværdigt, at et FN hvor flertallet af
>medlemmerne har et, for at sige det mildt, alternativt syn på
>demokrati, menneskerettigheder og liberale politiske
>frihedsrettigheder?
Jeg ridsede engang nogle strøtanker op omkring et nyt system.
Lad de vestlige demokratier danne en forening, hvor der fastsættes et
regelsæt. Derefter åbnes der for ansøgere til foreningen, hvor
medlemsskab samtidig er påkrævet for at opnå samhandel. Dette
medlemskab kan så underopdeles i grader for at lette optagelsen. Et
kriterie skal være at al våbenhandel kun foretages mellem fuldgyldige
medlemmer i toppen af hireakiet
Bliver systemet skruet rigtigt sammen kan vi undvære en masse kontrol
om spredning af våben etc.
>
>>og hvad
>>skulle være USAs motivation for at afgive magt som verden ser ud i
>>dag?
>
>Hvem skulle de afgive magt til?
I dag ingen.
Regards Croc®
| |
T. Liljeberg (07-01-2005)
| Kommentar
Fra : T. Liljeberg |
Dato : 07-01-05 04:30 |
|
On Thu, 6 Jan 2005 13:05:30 +0100, "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote:
>Der er ét forhold i jeres debat jeg vil anholde. Jeg tror, at Bush's
>slagordsagtige "krig mod terrorisme" på én gang er udtryk for en meget
>sympatisk amerikansk mentalitet, der går ud på ikke at ville finde sig i
>hvadsomhelst, men at være parat til at forsvare sig og sine.
>Samtidig er udtrykket dybt forplumrende fordi det signalerer, at den
>slå-på-snuden mentalitet, hvor de fleste problemer kan løses ved en rask
>nævekamp, som vi kender fra amerikanske film, og som ender med at det gode
>vinder, kan bruges i enhver situation.
Eller også signalerer det en vilje til at forsvare sig, som du selv
skriver.
>Krig mod terror svarer billedligt til at ville bekæmpe bistik ved at gå løs
>på stadet med en kølle. Det er en metode, der producerer terrorister.
Du producerer bier ved at smadre boet?
>At
>metoden kommer i anvendelse skyldes imidlertid ikke kun amerikansk
>mentalitet. Den er også underbygget af krigsteoretikeren Clausewitch anser
>krig for politikkens forlængelse. Når de politiske
>konfliktløsningsmuligheder er udtømt er krigen nødvendig. Men syndpunktet
>forudsætter et magtsubjektet kan identificeres, og det var på Clausewitch's
>tid nationalstaten. Terrorisme kan ikke identificeres, og det er nytteløst
>at udpege nationalstater som de skyldige og gå løs på dem.
Afghanistan var "helle" for terroristerne, det måtte der naturligvis
gøres noget ved.
>Terrorister kan
>man derimod prøve at identificere. Det er slet ikke en militær oppgave
>eller mulighed at bekæmpe dem, men en efterretningsmæssig.
>og politimæssig opgave,
Det er korrekt, at det OGSÅ er en politimæssig og efterretningsmæssig
opgave. Men der er så sandelig også aspekter, der er militære. F.eks.
fjernelsen af taliban-styret i Afghanistan.
>og her har vi det virkelige demokratiske og
>sikkerhedsmæssige problem, at kæmpen USA's afmagt over for bierne bliver
>større og større og mere og mere grotesk
De sidste par år har der da ikke været noget større successfuldt
angreb på amerikansk jord.
>indtil to forudsætninger succesivt
>er opfyldt. For det første, at der dannes et effektivt internationalt
>samarbejde mellem alle landes hemmelige politiefterretningsvæsener
>(Intergestapo)
Eller et ganske almindeligt politisamarbejde (InterPol)
>med de demokrati- og frihedsindskrænkninger, som deraf følger
>(og vi ser allerede her, hvordan Rusland og USA temmelig ufrivilligt kastes
>i armene på hinanden) men processen er langsommelig, og det er ikke alle
>lande der vil være med eller kan trues til det under USA' verdensdominans.
>Derfor må en anden og endnu mere besværlig -måske umuligt - strategi afløse
>den første, idet der må der indledes en kamp mod terrorismens årsager,
>hvilket politisk formentlig kun kan gøres ved at alverdens lande i langt
>højere grad anerkender FN's rolle som international regulator,
Ja, fint, jeg er sikker på, at de demokratiske lande nok skal vinde
ved at afgive betydelig kontrol til et FN, hvor diktaturerne er i
overtal. Eller er det mere sandsynligt, at diktaturerne og
autokratierne vil lade sig tvangsdemokratisere af FN?
>støtter
>organisationens programmer, udvikler dens sikkerhedsmæssige potentialer og
>arbejder på en fordeling af verdens ressourcer, som tilkender alle på kloden
>en fair overlevelseschance.
Det er er flotte festtaleord og -tanker. Kan du konkretisere det lidt?
Hvordan omfordeler vi ressourcer? Mange af problemerne kommer jo bl.a.
for høj fødselsrate eller korrupte kleptokratiske regimer eller
ekstremistisk religion.
>- Jeg ved godt at alle "realpolitikere" har travlt med at latterliggøre FN's
>muligheder,
Undertgenede "realpolitiker" vil ihvertfald ikke underkende FNs
muligheder. Vi skal bare være klar over organisationens styrker OG
begrænsninger.
--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine
| |
jodem (07-01-2005)
| Kommentar
Fra : jodem |
Dato : 07-01-05 11:06 |
|
"T. Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
news:ofvrt01h79k91brlrtegm6mgffkcqhchaa@4ax.com...
> On Thu, 6 Jan 2005 13:05:30 +0100, "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote:
>
God morgen, Tom
>>Krig mod terror svarer billedligt til at ville bekæmpe bistik ved at gå
>>løs
>>på stadet med en kølle. Det er en metode, der producerer terrorister.
>
> Du producerer bier ved at smadre boet?
Jeg producerer aggressive bier og ikke bier der laver honning
>
> Afghanistan var "helle" for terroristerne, det måtte der naturligvis
> gøres noget ved.
>
Det er vi ikke uenige om, og selv det håbløse FN sanktionerer. Men russerne
prøvede på deres måde i 20 år, og nu hænger vesten på problemet i andre 20
år, så det er mildt sagt en langsommelig metode.
>>Terrorister kan
>>man derimod prøve at identificere. Det er slet ikke en militær oppgave
>>eller mulighed at bekæmpe dem, men en efterretningsmæssig.
>>og politimæssig opgave,
>
> Det er korrekt, at det OGSÅ er en politimæssig og efterretningsmæssig
> opgave. Men der er så sandelig også aspekter, der er militære. F.eks.
> fjernelsen af taliban-styret i Afghanistan.
>
Jeg siger det faktisk selv nedenfor i den oprindelige debat
>>og her har vi det virkelige demokratiske og
>>sikkerhedsmæssige problem, at kæmpen USA's afmagt over for bierne bliver
>>større og større og mere og mere grotesk
>
> De sidste par år har der da ikke været noget større successfuldt
> angreb på amerikansk jord.
Det argument er helt ude af proportion. Det ville være gyldigt, hvis USA
siden sin oprindelse regelmæssigt havde været ude for fundamentalistisk
terrorisme på egn jord.
Som det står her, er det analogt med af McCarthyismen forhindrede en
Sovjetisk invation. Hver aften stille jeg træsko uden for døren for at holde
løverne væk, - og det virker sgu.
>
>>indtil to forudsætninger succesivt
>>er opfyldt. For det første, at der dannes et effektivt internationalt
>>samarbejde mellem alle landes hemmelige politiefterretningsvæsener
>>(Intergestapo)
>
> Eller et ganske almindeligt politisamarbejde (InterPol)
>
Det nuværende samarbejde er helt sikkert ikke tilstrækkeligt.
>>med de demokrati- og frihedsindskrænkninger, som deraf følger
der må der indledes en kamp mod terrorismens årsager,
>>hvilket politisk formentlig kun kan gøres ved at alverdens lande i langt
>>højere grad anerkender FN's rolle som international regulator,
>
> Ja, fint, jeg er sikker på, at de demokratiske lande nok skal vinde
> ved at afgive betydelig kontrol til et FN, hvor diktaturerne er i
> overtal. Eller er det mere sandsynligt, at diktaturerne og
> autokratierne vil lade sig tvangsdemokratisere af FN?
>
>>støtter
>>organisationens programmer, udvikler dens sikkerhedsmæssige potentialer og
>>arbejder på en fordeling af verdens ressourcer, som tilkender alle på
>>kloden
>>en fair overlevelseschance.
>
> Det er er flotte festtaleord og -tanker. Kan du konkretisere det lidt?
Ja det er festtale, og jeg har kun ét svar, nemlig, at verden i det lange
gør fremskridt, mens "realpolitikere" er altfor fikseret af de vilkår, som
bør ændres. Fx.: Krig har der altid været, så det vil der altid blive ved
med at være. Det er jo ikke argumenter, som støder sammen. Det er
livsholdninger,
> Undertgenede "realpolitiker" vil ihvertfald ikke underkende FNs
> muligheder. Vi skal bare være klar over organisationens styrker OG
> begrænsninger.
>
Vi er fælles om bekymringen.
Mvh
jodem
| |
T. Liljeberg (08-01-2005)
| Kommentar
Fra : T. Liljeberg |
Dato : 08-01-05 20:30 |
|
On Fri, 7 Jan 2005 11:06:12 +0100, "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote:
>"T. Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
>news:ofvrt01h79k91brlrtegm6mgffkcqhchaa@4ax.com...
>> On Thu, 6 Jan 2005 13:05:30 +0100, "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote:
>
>God morgen, Tom
Det var nu aften, men lad nu det ligge...
>>>Krig mod terror svarer billedligt til at ville bekæmpe bistik ved at gå
>>>løs
>>>på stadet med en kølle. Det er en metode, der producerer terrorister.
>>
>> Du producerer bier ved at smadre boet?
>
>Jeg producerer aggressive bier og ikke bier der laver honning
Hvis jeg har et bo af afrikaniserede, aggressive bier uden for min
dør, så fjerner jeg det.
>> Afghanistan var "helle" for terroristerne, det måtte der naturligvis
>> gøres noget ved.
>
>Det er vi ikke uenige om, og selv det håbløse FN sanktionerer. Men russerne
>prøvede på deres måde i 20 år, og nu hænger vesten på problemet i andre 20
>år, så det er mildt sagt en langsommelig metode.
Ja, men desværre er der ikke noget troværdigt alternativ. Nu skal der
bare følges op, resten af verden skal hoste op med den hjælp de har
lovet, og Afghanistan skal ikke glemmes i forhold til Irak eller
oversvømmelser osv.
>>>og her har vi det virkelige demokratiske og
>>>sikkerhedsmæssige problem, at kæmpen USA's afmagt over for bierne bliver
>>>større og større og mere og mere grotesk
>>
>> De sidste par år har der da ikke været noget større successfuldt
>> angreb på amerikansk jord.
>
>Det argument er helt ude af proportion. Det ville være gyldigt, hvis USA
>siden sin oprindelse regelmæssigt havde været ude for fundamentalistisk
>terrorisme på egn jord.
Der var et angreb i 1993, der var forsøg i 1999 og 2000, bare for at
tage de mest oplagte eksempler jeg kan komme i tanke om.
>Som det står her, er det analogt med af McCarthyismen forhindrede en
>Sovjetisk invation.
Er der nogen, der har påstået det?
>Hver aften stille jeg træsko uden for døren for at holde
>løverne væk, - og det virker sgu.
Absurd sammenligning. Er du nogensinde blevet angrebet af løver i dit
eget hjem? Er der overhovedet mulighed for, at løver kan komme i
nærheden af din dør? Har løver udtrykt et målbevidst ønske om at skade
dig?
>>>indtil to forudsætninger succesivt
>>>er opfyldt. For det første, at der dannes et effektivt internationalt
>>>samarbejde mellem alle landes hemmelige politiefterretningsvæsener
>>>(Intergestapo)
>>
>> Eller et ganske almindeligt politisamarbejde (InterPol)
>>
>Det nuværende samarbejde er helt sikkert ikke tilstrækkeligt.
Men det er heller ikke nødvendigt med det "InterGestapo" du fremmaler.
Jeg sger ikke, at det ikke kan gå i den retning, men det er der ingen
af os, der ønsker, så det behøver vi ikke diskutere.
>>>støtter
>>>organisationens programmer, udvikler dens sikkerhedsmæssige potentialer og
>>>arbejder på en fordeling af verdens ressourcer, som tilkender alle på
>>>kloden
>>>en fair overlevelseschance.
>>
>> Det er er flotte festtaleord og -tanker. Kan du konkretisere det lidt?
>
>Ja det er festtale, og jeg har kun ét svar, nemlig, at verden i det lange
>gør fremskridt, mens "realpolitikere" er altfor fikseret af de vilkår, som
>bør ændres. Fx.: Krig har der altid været, så det vil der altid blive ved
>med at være. Det er jo ikke argumenter, som støder sammen. Det er
>livsholdninger,
Lad os bare antage, for diskussionens skyld, at holdninger kan ændres
(globalt), at vi kan nå dette idealmenneske i en idealverden, hvor der
aldrig er krig eller væbnede konflikter. Men selv under denne
hypotetiske antagelse kan vi nok også blive enige om, at det hr lange
udsigter. I mellemtiden er vi nødt til at forholde os til den
virkelige verden som den ser ud nu. Det betyder, at nogengange er der
krig og nogen gange har vi selv brug for våbenmagt til at forsvare os
selv eller andre.
>> Undertgenede "realpolitiker" vil ihvertfald ikke underkende FNs
>> muligheder. Vi skal bare være klar over organisationens styrker OG
>> begrænsninger.
>>
>Vi er fælles om bekymringen.
Det forventede jeg egentlig også...
--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine
| |
jodem (10-01-2005)
| Kommentar
Fra : jodem |
Dato : 10-01-05 10:17 |
|
"T. Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
news:tlc0u0tckufphonga8lh03ia7p9ongdqea@4ax.com...
> On Fri, 7 Jan 2005 11:06:12 +0100, "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote:
>
>>"T. Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
>>news:ofvrt01h79k91brlrtegm6mgffkcqhchaa@4ax.com...
>>> On Thu, 6 Jan 2005 13:05:30 +0100, "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote:
>>
>>Jeg producerer aggressive bier og ikke bier der laver honning
>
> Hvis jeg har et bo af afrikaniserede, aggressive bier uden for min
> dør, så fjerner jeg det.
>
Ja, det ville være en god idé. Men lad være med at bruge en kølle.
>>>
>>> De sidste par år har der da ikke været noget større successfuldt
>>> angreb på amerikansk jord.
>>
>>Det argument er helt ude af proportion. Det ville være gyldigt, hvis USA
>>siden sin oprindelse regelmæssigt havde været ude for fundamentalistisk
>>terrorisme på egn jord.
>
> Der var et angreb i 1993, der var forsøg i 1999 og 2000, bare for at
> tage de mest oplagte eksempler jeg kan komme i tanke om.
>
>>Hver aften stille jeg træsko uden for døren for at holde
>>løverne væk, - og det virker sgu.
>
> Absurd sammenligning. Er du nogensinde blevet angrebet af løver i dit
> eget hjem? Er der overhovedet mulighed for, at løver kan komme i
> nærheden af din dør? Har løver udtrykt et målbevidst ønske om at skade
> dig?
>
Det er selve påstanden om, at fornuften den amerikanske strategi
dokumenteres af ,
at USA ikke er blevet angrebet på hjemmefronten i blot to år. Men det er
formentlig et argument I hører hver eneste dag fra regeringens side.
Angrebet på Irak har ikke styrket USA's sikkerhed, men derimod øget hadet i
store dele af den arabiske verden, hvilket næppe er befordrende for
sikkerheden.
mvh
jodem
| |
Joakim von And (06-01-2005)
| Kommentar
Fra : Joakim von And |
Dato : 06-01-05 13:37 |
|
"TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i en meddelelse
news:41dd1470$0$164$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:41dd019d$0$51251$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > Bortset fra det kan jeg helt og holdent tilslutte mig dit
> > syn på krigens hæslige natur.
>
> Nå? Det var ellers dig selv som sagde at "al erfaring [viser] at i
krigstid
> iværksættes tiltag, der indsnævrer demokratiets værdier", og det syntes
jeg
> så er et glimrende vidnesbyrd om hvor bredt den hæslige dynamik en krig
har,
> er i stand til at ramme.
Ovenstående var ment som en nøgtern konstatering og ikke andet. Jeg har selv
nære familiemedlemmer, der har deltaget i to krige (seks-dages krigen og Yom
Kippur), så jeg er udemærket bekendt med den hæslige dynamik, der følger med
en krig.
Jeg takker for en interessant diskussion, vi står måske ikke så langt fra
hinanden, som man umiddelbart skulle tro.
Dine synspunkter er hermed blevet taget ad notam.
JvA
| |
TBC (06-01-2005)
| Kommentar
Fra : TBC |
Dato : 06-01-05 14:35 |
|
"Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:41dd30fe$0$51247$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg takker for en interessant diskussion, vi står måske ikke så langt fra
> hinanden, som man umiddelbart skulle tro.
>
> Dine synspunkter er hermed blevet taget ad notam.
I lige måde. Det er også min konklusion.
....Og et glimrende eksempel på hvad en indbyrdes god tone kan fremme af
forståelse, fremfor splittelser og misforståelser
TBC
| |
Allan Knaap (02-01-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Knaap |
Dato : 02-01-05 20:54 |
|
"TBC" <-sutmin@2night.dk> wrote in message
news:41d80b64$0$155$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
> news:%WRBd.79187$Vf.3678001@news000.worldonline.dk...
>
>>> Hvis jeg skal vælge mellem at kunne sende mine børn i skole uden at være
>>> nervøs for at en eller anden sindsyg Slimane Hadj Abderrahmane sprænger
>> sig
>>> selv og skolen i stumper og så have sådan et subjekt indespærret for
>> altid,
>>> vil mit valg være meget nemt.
>>
>> Du mener "et subjekt" som måske - måske ikke - i virkeligheden er
>> uskyldig?
>> Du er i din gode ret til at synes at det er fedt at leve i et samfund,
>> hvor
>> man kan blive spærret inde for livet alene pga indicier og formodninger.
>> Jeg
>> vil dog helst gerne være fri.
>
> Jeg tror slet ikke at Allan og hans lige er klar over at den slags
> splittet tænkning faktisk gør folk, og deriblandt også potentielt ham
> selv, relativt farlig. Farlig for medborgeren, farlig for retssikkerheden,
> farlig for demokratiet og dets værdier.
>
> Ja, om man vil endog farlig for det naive håb om fred, eftersom konflikt
> og had konsolideres, bevares, og måske endog potentielt udvides i en
> fælles destruktiv synergi de hadende imellem.
>
> .....Lige som det gælder for dem han hader, så gør en fanatisk og splittet
> tankegang folk potentielt og relativt farlige.
>
> ...Men historien viser desværre at vi nok aldrig kommer videre, hvad angår
> håbet om at vi en dag bliver for gode til den slags selvdestruktiv adfærd
> inden for menneskene og menneskenes samfund.
>
Den tankegang er ikke splittet, men fungerer derimod som tætning på
demokratiets fuger. De fuger som de samfundsødelæggende kræfter gør alt de
kan for at sætte en kile i.
Men den fuge kan kun forblive tæt sålænge den bliver beskyttet og ikke
bliver angrebet af 5´de kolonne indenfra. Og så længe en misforstået
opfattelse af demokratiet ikke tjener som en bjørnetjenste og virkeligheden
løber en Slimane Hadj Abderrahmane's ærinde.
Allan Knaap
| |
TBC (03-01-2005)
| Kommentar
Fra : TBC |
Dato : 03-01-05 19:16 |
|
"Allan Knaap" <nauclerus@msn.com> skrev i en meddelelse
news:41d85155$0$60885$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Og så længe en misforstået opfattelse af demokratiet ikke tjener som en
> bjørnetjenste og virkeligheden løber en Slimane Hadj Abderrahmane's
> ærinde.
Forventningen om retssikkerhed for alle under domokratiets tag er vel ikke
misforstået?
Fraværet af dette ville netop være demokratiet selv en bjørnetjenste, og i
virkeligheden også løbe "en Slimane Hadj Abderrahmane's ærinde", derved at
konkrete og i så fald også sande eksempler på amoral i vores samfund ville
kunne påpeges og bruges i propaganda der tjener en "Slimane Hadj
Abderrahmane's ærinde."
TBC
| |
Allan Knaap (02-01-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Knaap |
Dato : 02-01-05 20:42 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> wrote in message
news:%WRBd.79187$Vf.3678001@news000.worldonline.dk...
>> Det er lige præcis problemstillingen jeg forholder mig til. Det faktum at
>> det til tider er nødvendigt at tilsidesætte levereglerne for demokratiet
> for
>> at beskytte demokratiet.
>
> Og hvis man gør dette, så gør man, som P. Nielsen også skriver, de andre
> til
> sejrherrer.
Hvis man ikke gør det, er det demokratiets nederlag
>
>> Vi har i dag en situation hvor der findes individer og grupperinger der
>> benytter sig af en hver tænkelig og utænkelig metode til at få besejret
>> demokratiet.
>
> Som disse cubanere?
Hvilke cubanere ?. Terrormistænkte er anbragt på Cuba, ikke nødevendigvis
cubanere.
>> Hvis jeg skal vælge mellem at kunne sende mine børn i skole uden at være
>> nervøs for at en eller anden sindsyg Slimane Hadj Abderrahmane sprænger
> sig
>> selv og skolen i stumper og så have sådan et subjekt indespærret for
> altid,
>> vil mit valg være meget nemt.
>
> Du mener "et subjekt" som måske - måske ikke - i virkeligheden er
> uskyldig?
> Du er i din gode ret til at synes at det er fedt at leve i et samfund,
> hvor
> man kan blive spærret inde for livet alene pga indicier og formodninger.
> Jeg
> vil dog helst gerne være fri.
De terrormistænkte ville ikke være anbragt i den situation, havde de
samarbejdet med de amerikanske myndigheder, og risikoen for at jeg ender i
den situation er lig nul. Jeg kan og vil ikke udtale mig for dig.
>
>> Demokratiets kæde er kun så stærkt som det svageste led, vil du være det
> led
>
> Jeg tror at du ser for meget TV.
TV er samfundets spejl, som du tilsyneladende har anvendt som
genkendelsesfaktor. Jeg har selv levet efter denne regel i det rigtige liv.
>
> Hvordan ville du have det hvis politiet brassede ind gennem din dør,
> tilbageholdte dig for en forbrydelse som du ikke havde begået, samt
> derefter
> spærrede dig inde på ubestemt tid uden du havde mulighed for at blive
> hørt,
> få advokathjælp og få sagen for retten?
Hvis jeg,som Slimane Hadj Abderrahmane, med en alvorlig psykisk brist ikke
står tilbage for mord, sålænge det er det i en syg religiøs politisk
manifestation's navn kan jeg ikke forvente andet.
Hvis jeg ikke har noget imod at samme Slimane Hadj Abderrahmane sprænger sig
selv og min familie i luften, blot så jeg stadig med stothed i stemmen kan
proklamere at jeg stod fast på at enhver, selv en Slimane Hadj Abderrahmane,
kan snylte på mit demokrati så ville jeg nok også opponere overfor den type
fængslinger. Men sådan er vi jo alle forskellige. Jeg for én vil værne om
min familie og har ikke tænkt mig at nøjes med et "det går sq' nok alt
sammen" .
Allan Knaap
| |
Zeki (03-01-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 03-01-05 06:48 |
|
> De terrormistænkte ville ikke være anbragt i den situation, havde de
> samarbejdet med de amerikanske myndigheder, og risikoen for at jeg ender i
> den situation er lig nul. Jeg kan og vil ikke udtale mig for dig.
Og hvad blev der af "you have the right to remain silent"? "You have the
right to a lawyer"?
>> Hvis jeg ikke har noget imod at samme Slimane Hadj Abderrahmane sprænger
sig
> selv og min familie i luften, blot så jeg stadig med stothed i stemmen kan
> proklamere at jeg stod fast på at enhver, selv en Slimane Hadj
Abderrahmane,
> kan snylte på mit demokrati så ville jeg nok også opponere overfor den
type
> fængslinger. Men sådan er vi jo alle forskellige. Jeg for én vil værne om
> min familie og har ikke tænkt mig at nøjes med et "det går sq' nok alt
> sammen" .
Ja, sådan var der også mange der havde det i middelalderen, inden vi fik
vores moderne retssamfund.
Det lykkedes meget godt for amerikanerne (og en del franskmænd) at sprede
tanker om frihed og demokrati i slutningen af 1700 tallet (bortset fra at
der gik over 50 år før de nåede Danmark). Men på trods af at deres regering
synger samme hymne i dette århundrede er det eneste de har "spredt" frygt,
foragt og ødelæggelse. Alt sammen som led i "krigen mod terror" - et carte
blanche kort som gør dem i stand til at gøre stort set lige hvad de lyster.
Starte ulovlige krige, torturere fanger, overvåge uden dommerkendelse, være
big brother over for befolkningen, tilbageholde mennesker på ubestemt tid og
nu så også bruge penge på et fængsel til dem de frihedsberøver for resten af
livet udelukkende pga at de måske er en trussel.
Hvem sagde bananrepublik?
Mvh Zeki
| |
Sten Schou (03-01-2005)
| Kommentar
Fra : Sten Schou |
Dato : 03-01-05 11:36 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:315Cd.79334$Vf.3679866@news000.worldonline.dk...
> Ja, sådan var der også mange der havde det i middelalderen, inden vi fik
> vores moderne retssamfund.
>
> Det lykkedes meget godt for amerikanerne (og en del franskmænd) at sprede
> tanker om frihed og demokrati i slutningen af 1700 tallet (bortset fra at
> der gik over 50 år før de nåede Danmark). Men på trods af at deres
regering
> synger samme hymne i dette århundrede er det eneste de har "spredt" frygt,
> foragt og ødelæggelse. Alt sammen som led i "krigen mod terror" - et carte
> blanche kort som gør dem i stand til at gøre stort set lige hvad de
lyster.
> Starte ulovlige krige, torturere fanger, overvåge uden dommerkendelse,
være
> big brother over for befolkningen, tilbageholde mennesker på ubestemt tid
og
> nu så også bruge penge på et fængsel til dem de frihedsberøver for resten
af
> livet udelukkende pga at de måske er en trussel.
> Hvem sagde bananrepublik?
Måske det var bedre med et "Gulag Øhav", det behagede da en stor del af de
europæiske politikere, som også arbejdede for "frihed","lighed" og
"broderskab".
De samme politikere, som er imod, at USA nu vil bygge et nyt fængsel til de
turister de fangede, som tilfældigvis var på udflugt til Tora Bora hulerne
den dag man angreb dem, og i ren forvirring over dette greb den første den
bedste AK47 og så pegede den mod de angribende tropper.
Endnu mere beklageligt er det naturligvis, at de stater,som disse,nu
tilfangetagende, personer kommer fra, ikke gør krav på at få dem hjem igen,
det har flere europæiske lande som bekendt gjort med succes, og herhjemme
kom vores allesammens Slimane jo hjem til fuld honnør, TV-star for en 14
dages tid indtil han kom til at sige højt,hvad hans virkelige mission her i
livet er, på forsiden af organet til den højeste oplysning,Politiken, og
blev også portrætteret i en bog, som af en eller anden årsag ikke er kommet
på bestsellerlisterne nogen steder.
Men jeg er da delvis enig, hvis disse personer alle blev sendt hjem hvor de
kom fra, og igen kunne optage deres daglige gerninger hjemme i landsbyerne,
storbyerne,ørkenen, eller hvor de nu ellers kommer fra, så ville det da være
fint, men vi så jo vores egen Slimane, som udtalte, at den aftale han havde
indgået, den ville han da skide på, og mon ikke det er på baggrund af denne
udtalelse man er nået frem til, at disse personer kan man ikke indgå nogle
aftaler med, hvorfor vi er nødt til at tilbageholde dem på ubestemt
tid?...tænk sig, at Slimane måske har forrådt sine egne, og med sine
udtalelser har bragt sine medrejsende bag tremmer på, indtil videre,
ubestemt tid.
Hilsen Sten
| |
Zeki (03-01-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 03-01-05 12:24 |
|
> De samme politikere, som er imod, at USA nu vil bygge et nyt fængsel til
de
> turister de fangede, som tilfældigvis var på udflugt til Tora Bora
hulerne
> den dag man angreb dem, og i ren forvirring over dette greb den første den
> bedste AK47 og så pegede den mod de angribende tropper.
Dokumentation, tak!
> Endnu mere beklageligt er det naturligvis, at de stater,som disse,nu
> tilfangetagende, personer kommer fra, ikke gør krav på at få dem hjem
igen,
Gode politiske forhold mellem stater vejer højere end det enkelte individ i
dette tilfælde - desværre. Desuden er der også amerikanere imellem.
> Men jeg er da delvis enig, hvis disse personer alle blev sendt hjem hvor
de
> kom fra, og igen kunne optage deres daglige gerninger hjemme i
landsbyerne,
> storbyerne,ørkenen, eller hvor de nu ellers kommer fra, så ville det da
være
> fint, men vi så jo vores egen Slimane, som udtalte, at den aftale han
havde
> indgået, den ville han da skide på, og mon ikke det er på baggrund af
denne
> udtalelse man er nået frem til, at disse personer kan man ikke indgå nogle
> aftaler med, hvorfor vi er nødt til at tilbageholde dem på ubestemt
> tid?
Nej, sådan kan man ikke indrette et retssamfund. Tænk dig, hvis alle
bankrøvere, voldtægtsmænd, mordere osv får livstidsdomme, for det kunne jo
være at de gjorde det igen.
>...tænk sig, at Slimane måske har forrådt sine egne, og med sine
> udtalelser har bragt sine medrejsende bag tremmer på, indtil videre,
> ubestemt tid.
Hvad har det med manglende advokat, dommer og jury at gøre?
Man er uskyldig indtil det modsatte er bevist. Ikke omvendt.
Mvh Zeki
| |
Sten Schou (03-01-2005)
| Kommentar
Fra : Sten Schou |
Dato : 03-01-05 13:03 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:kX9Cd.79366$Vf.3679982@news000.worldonline.dk...
> Dokumentation, tak!
Vores allesammens Slimane har jo selv udtalt, at han blot befandt sig i
området som turist.
> Gode politiske forhold mellem stater vejer højere end det enkelte individ
i
> dette tilfælde - desværre. Desuden er der også amerikanere imellem.
Jeg er bekendt med en amerikaner, og han blev stillet for en dommer.
Angående det gode forhold mellem staterne, så har USA til hverdag et
udmærket forhold til både SaudiArabien og Pakistan, som også har folk
siddende derovre,men mig bekendt har ingen af disse to lande gjort krav på
at få deres medborgere hjem igen,men det skyldes vel nok, at det er mere
bekvemt for dem at have dem på Guantanamo.
> Nej, sådan kan man ikke indrette et retssamfund. Tænk dig, hvis alle
> bankrøvere, voldtægtsmænd, mordere osv får livstidsdomme, for det kunne jo
> være at de gjorde det igen.
Der er som bekendt forskel på folk.
> Hvad har det med manglende advokat, dommer og jury at gøre?
>
> Man er uskyldig indtil det modsatte er bevist. Ikke omvendt.
Ja,under normale omstændigheder, men som i skattesager er det åbenbart
heller ikke tilfældet med terrorister.
Hilsen Sten
| |
Allan Riise (03-01-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 03-01-05 14:40 |
|
Sten Schou wrote:
> "Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
> news:kX9Cd.79366$Vf.3679982@news000.worldonline.dk...
>
>> Dokumentation, tak!
>
> Vores allesammens Slimane har jo selv udtalt, at han blot befandt sig
> i området som turist.
Oghavd da heller ingen våben i hånd, og blev da heller ikke taget til fange
i Tora Bora!
>> Gode politiske forhold mellem stater vejer højere end det enkelte
>> individ i dette tilfælde - desværre. Desuden er der også amerikanere
>> imellem.
>
> Jeg er bekendt med en amerikaner, og han blev stillet for en dommer.
> Angående det gode forhold mellem staterne, så har USA til hverdag et
> udmærket forhold til både SaudiArabien og Pakistan, som også har folk
> siddende derovre,men mig bekendt har ingen af disse to lande gjort
> krav på at få deres medborgere hjem igen,men det skyldes vel nok, at
> det er mere bekvemt for dem at have dem på Guantanamo.
Dig bekendt, altså ved du det ikke.
Lad være med at udtale dig bestemt, om noget du ikke ved!
>> Nej, sådan kan man ikke indrette et retssamfund. Tænk dig, hvis alle
>> bankrøvere, voldtægtsmænd, mordere osv får livstidsdomme, for det
>> kunne jo være at de gjorde det igen.
>
> Der er som bekendt forskel på folk.
Hvilken, en mand er en mand, og en kvinde er en kvinde, så er den vel ikke
længere?
>> Hvad har det med manglende advokat, dommer og jury at gøre?
>>
>> Man er uskyldig indtil det modsatte er bevist. Ikke omvendt.
>
> Ja,under normale omstændigheder, men som i skattesager er det åbenbart
> heller ikke tilfældet med terrorister.
Pladder, du har da ret til en advokat og du er uskyldig indtil andet er
bevist, per se.!
Allan Riise
--
"If you tell the truth, you don't have to remember anything."
"Kapitalisme virker kun to steder, i himmelen, hvor det ikke er
nødvendigt, og i helvede hvor de allerede har det.." Vær enten
konsekvent eller inkonsekvent, men aldrig begge dele samtidigt.
| |
Sten Schou (03-01-2005)
| Kommentar
Fra : Sten Schou |
Dato : 03-01-05 16:45 |
|
"Allan Riise" <familien_riiseXXX@XXXadslhome.dk> skrev i en meddelelse
news:41d94b1d$0$170$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Lad være med at udtale dig bestemt, om noget du ikke ved!
Du bestiller faktisk ikke andet.
Hilsen Sten
| |
Allan Riise (03-01-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 03-01-05 17:38 |
|
Sten Schou wrote:
> "Allan Riise" <familien_riiseXXX@XXXadslhome.dk> skrev i en meddelelse
> news:41d94b1d$0$170$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Lad være med at udtale dig bestemt, om noget du ikke ved!
>
> Du bestiller faktisk ikke andet.
Mener du, nok mest fordi jeg ikke har den rette holdning, og det er din ret,
men du forholder dig ikke til tråden!
Allan Riise
--
"If you tell the truth, you don't have to remember anything."
"Kapitalisme virker kun to steder, i himmelen, hvor det ikke er
nødvendigt, og i helvede hvor de allerede har det.." Vær enten
konsekvent eller inkonsekvent, men aldrig begge dele samtidigt.
| |
Sten Schou (03-01-2005)
| Kommentar
Fra : Sten Schou |
Dato : 03-01-05 23:14 |
|
"Allan Riise" <familien_riiseXXX@XXXadslhome.dk> skrev i en meddelelse
news:41d974e5$0$177$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Mener du, nok mest fordi jeg ikke har den rette holdning, og det er din
ret,
> men du forholder dig ikke til tråden!
Jeg er sådan set ligeglad med hvilken holdning du har,men jeg har nu set
gang på gang,at folk der ikke har samme holdning som dig er nogle idioter.
Hilsen Sten
| |
Allan Riise (03-01-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 03-01-05 23:48 |
|
Sten Schou wrote:
> "Allan Riise" <familien_riiseXXX@XXXadslhome.dk> skrev i en meddelelse
> news:41d974e5$0$177$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Mener du, nok mest fordi jeg ikke har den rette holdning, og det er
>> din ret, men du forholder dig ikke til tråden!
>
> Jeg er sådan set ligeglad med hvilken holdning du har,men jeg har nu
> set gang på gang,at folk der ikke har samme holdning som dig er nogle
> idioter.
Det var da en selverkendelse der vil noget!
Jeg har nu ikke kaldt jer for idioter, men at det er idiotisk at tro, når
man ved.
Du skulle se det program der har kørt i lidt over en time nu, på dr2, det
fortæller lidt om USA's syn på krigsførsel, og personlig frihed, i perioden
1967 og frem.
Jeg siger og skriver kun hvad der er sandt, hvad man kan se, og hvad der er
empirisk belæg for, ikke hvad jeg tror, eller kunne ønske!
Allan Riise
--
"If you tell the truth, you don't have to remember anything."
"Kapitalisme virker kun to steder, i himmelen, hvor det ikke er
nødvendigt, og i helvede hvor de allerede har det.." Vær enten
konsekvent eller inkonsekvent, men aldrig begge dele samtidigt.
| |
Sten Schou (04-01-2005)
| Kommentar
Fra : Sten Schou |
Dato : 04-01-05 12:38 |
|
"Allan Riise" <familien_riiseXXX@XXXadslhome.dk> skrev i en meddelelse
news:41d9cb86$0$180$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Det var da en selverkendelse der vil noget!
>
> Jeg har nu ikke kaldt jer for idioter, men at det er idiotisk at tro, når
> man ved.
> Du skulle se det program der har kørt i lidt over en time nu, på dr2, det
> fortæller lidt om USA's syn på krigsførsel, og personlig frihed, i
perioden
> 1967 og frem.
>
> Jeg siger og skriver kun hvad der er sandt, hvad man kan se, og hvad der
er
> empirisk belæg for, ikke hvad jeg tror, eller kunne ønske!
Du skriver kun den sandhed du selv ser. Vedr. TV så så jeg det desværre
ikke, jeg så et program om dansk ulandsbistand til Bangladesh (det tidligere
Østpakistan,blot til info). Så hvordan 400.000.000 var blevet brugt til at
oprette 10 arbejdspladser (det kunne ikke engang en Lykketoft have lavet
bedre). Årsagen til at der ikke kom mere ud af det var naturligvis religiøs.
(Jeg går udfra du selv kan gætte).
Hilsen Sten
| |
Peter K. Nielsen (04-01-2005)
| Kommentar
Fra : Peter K. Nielsen |
Dato : 04-01-05 15:10 |
|
"Sten Schou" <mohmedabacha@yahoo.ca> wrote in message
news:41d9c390$0$166$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Allan Riise" <familien_riiseXXX@XXXadslhome.dk> skrev i en meddelelse
> news:41d974e5$0$177$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> > Mener du, nok mest fordi jeg ikke har den rette holdning, og det er din
> ret,
> > men du forholder dig ikke til tråden!
>
> Jeg er sådan set ligeglad med hvilken holdning du har,men jeg har nu set
> gang på gang,at folk der ikke har samme holdning som dig er nogle idioter.
ROTFL
ROTFL
ROTFL
ROTFL
ROTFL
| |
Allan Riise (03-01-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 03-01-05 14:37 |
|
Sten Schou wrote:
> "Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
> news:315Cd.79334$Vf.3679866@news000.worldonline.dk...
>
>> Ja, sådan var der også mange der havde det i middelalderen, inden vi
>> fik vores moderne retssamfund.
>>
>> Det lykkedes meget godt for amerikanerne (og en del franskmænd) at
>> sprede tanker om frihed og demokrati i slutningen af 1700 tallet
>> (bortset fra at der gik over 50 år før de nåede Danmark). Men på
>> trods af at deres regering synger samme hymne i dette århundrede er
>> det eneste de har "spredt" frygt, foragt og ødelæggelse. Alt sammen
>> som led i "krigen mod terror" - et carte blanche kort som gør dem i
>> stand til at gøre stort set lige hvad de lyster. Starte ulovlige
>> krige, torturere fanger, overvåge uden dommerkendelse, være big
>> brother over for befolkningen, tilbageholde mennesker på ubestemt
>> tid og nu så også bruge penge på et fængsel til dem de
>> frihedsberøver for resten af livet udelukkende pga at de måske er en
>> trussel.
>> Hvem sagde bananrepublik?
>
> Måske det var bedre med et "Gulag Øhav", det behagede da en stor del
> af de europæiske politikere, som også arbejdede for "frihed","lighed"
> og "broderskab".
> De samme politikere, som er imod, at USA nu vil bygge et nyt fængsel
> til de turister de fangede, som tilfældigvis var på udflugt til Tora
> Bora hulerne den dag man angreb dem, og i ren forvirring over dette
> greb den første den bedste AK47 og så pegede den mod de angribende
> tropper.
Øhh, hvor ved du det fra?
Slimane blev taget i Pakistan, nogen er fanget så langt væk som Sudan og
England!
Når du ikke får noget at vide, førend når de bliver løsladt, de der altså er
blevet det, hvordan kan *du* så vide hvem de er og hvor de er fra?
Du tror måske på Amerikanerne?
Du ved,dem der ikke torturerer, dem der overholder de konventioner de har
underskrevet, og dem der selvf. dgerne vil have at deres soldater skal kunne
retsforfølges forkrigsforbrydelser!
Hov, der mangler vidst et par "ikke", strå dem med fri hånd, og så passer
det nok, skal du se 
> Endnu mere beklageligt er det naturligvis, at de stater,som disse,nu
> tilfangetagende, personer kommer fra, ikke gør krav på at få dem hjem
> igen, det har flere europæiske lande som bekendt gjort med succes, og
> herhjemme kom vores allesammens Slimane jo hjem til fuld honnør,
> TV-star for en 14 dages tid indtil han kom til at sige højt,hvad hans
> virkelige mission her i livet er, på forsiden af organet til den
> højeste oplysning,Politiken, og blev også portrætteret i en bog, som
> af en eller anden årsag ikke er kommet på bestsellerlisterne nogen
> steder.
Det kaldes ytringsfrihed, den skal vi vel også bøje, så vi kun hører det som
vi bør høre?
> Men jeg er da delvis enig, hvis disse personer alle blev sendt hjem
> hvor de kom fra, og igen kunne optage deres daglige gerninger hjemme
> i landsbyerne, storbyerne,ørkenen, eller hvor de nu ellers kommer
> fra, så ville det da være fint, men vi så jo vores egen Slimane, som
> udtalte, at den aftale han havde indgået, den ville han da skide på,
> og mon ikke det er på baggrund af denne udtalelse man er nået frem
> til, at disse personer kan man ikke indgå nogle aftaler med, hvorfor
> vi er nødt til at tilbageholde dem på ubestemt tid?...tænk sig, at
> Slimane måske har forrådt sine egne, og med sine udtalelser har bragt
> sine medrejsende bag tremmer på, indtil videre, ubestemt tid.
Du påviser her med dit skriv, at du intet ved om hvor de kommer fra, og
derfor heller ikke har ret, i din første påstand om at de var taget til
fange i Tora Bora bjergene.
Allan Riise
--
"f you tell the truth, you don't have to remember anything."
"Kapitalisme virker kun to steder, i himmelen, hvor det ikke er
nødvendigt, og i helvede hvor de allerede har det.." Vær enten
konsekvent eller inkonsekvent, men aldrig begge dele samtidigt.
| |
Croc® (02-01-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 02-01-05 14:05 |
|
On Sun, 2 Jan 2005 13:03:27 +0100, "Allan Knaap" <nauclerus@msn.com>
wrote:
>
>Det er lige præcis problemstillingen jeg forholder mig til. Det faktum at
>det til tider er nødvendigt at tilsidesætte levereglerne for demokratiet for
>at beskytte demokratiet.
Det vil sige du vil opgive frihedsrettigheder for at beskytte de samme
frihedsrettigheder. Hvorfor lyder dette selvmodsigende?
>
>
>Hvis jeg skal vælge mellem at kunne sende mine børn i skole uden at være
>nervøs for at en eller anden sindsyg Slimane Hadj Abderrahmane sprænger sig
>selv og skolen i stumper og så have sådan et subjekt indespærret for altid,
>vil mit valg være meget nemt.
Bare fordi du giver et søgt eksempel uden baggrund i virkeligheden,
tror du vel ikke resten af os har samme skræk for folk af fremmed
herkomst.
>
Regards Croc®
| |
Finn Guldmann (03-01-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 03-01-05 00:41 |
|
Croc® wrote:
>>Det er lige præcis problemstillingen jeg forholder mig til. Det faktum at
>>det til tider er nødvendigt at tilsidesætte levereglerne for demokratiet for
>>at beskytte demokratiet.
> Det vil sige du vil opgive frihedsrettigheder for at beskytte de samme
> frihedsrettigheder. Hvorfor lyder dette selvmodsigende?
>
Du glemte; Han vil opgive andres frihedsrettigheder for at beskytte sine
egne.
Havde det været ham selv der sad indespærret på ubestemt tid på Cuba
havde historien været en anden.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Croc® (03-01-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 03-01-05 02:23 |
|
On Mon, 03 Jan 2005 00:40:38 +0100, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>>>Det er lige præcis problemstillingen jeg forholder mig til. Det faktum at
>>>det til tider er nødvendigt at tilsidesætte levereglerne for demokratiet for
>>>at beskytte demokratiet.
>> Det vil sige du vil opgive frihedsrettigheder for at beskytte de samme
>> frihedsrettigheder. Hvorfor lyder dette selvmodsigende?
>>
>Du glemte; Han vil opgive andres frihedsrettigheder for at beskytte sine
>egne.
Nej han vil sandelig også opgive sine egne. Læs "patriot act" og bliv
chokeret.
>
>Havde det været ham selv der sad indespærret på ubestemt tid på Cuba
>havde historien været en anden.
Det er jo fordi han allerede har dømt dem skyldige uden rettergang.
Det virker desværre til at være en moderne foreteelse.
Regards Croc®
| |
Finn Guldmann (03-01-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 03-01-05 13:16 |
|
Croc® wrote:
>>>>Det er lige præcis problemstillingen jeg forholder mig til. Det faktum at
>>>>det til tider er nødvendigt at tilsidesætte levereglerne for demokratiet for
>>>>at beskytte demokratiet.
>>>Det vil sige du vil opgive frihedsrettigheder for at beskytte de samme
>>>frihedsrettigheder. Hvorfor lyder dette selvmodsigende?
>>Du glemte; Han vil opgive andres frihedsrettigheder for at beskytte sine
>>egne.
> Nej han vil sandelig også opgive sine egne. Læs "patriot act" og bliv
> chokeret.
>
Det tror jeg ikke.
Jeg har samme forhold til det som til en vognmand der siger at jeg bare
skal køre uanset reglerne, han skal nok betale.
Jeg vil se det før jeg tror det.
>>Havde det været ham selv der sad indespærret på ubestemt tid på Cuba
>>havde historien været en anden.
> Det er jo fordi han allerede har dømt dem skyldige uden rettergang.
> Det virker desværre til at være en moderne foreteelse.
>
Har tænkt på at det måske er derfor de holder deres ulovlige fanger på
basen på Cuba. Så kan de stadig rende rundt i illusionen om 'subj.' der
hjemme.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Croc® (03-01-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 03-01-05 14:28 |
|
On Mon, 03 Jan 2005 13:16:19 +0100, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>>>>>Det er lige præcis problemstillingen jeg forholder mig til. Det faktum at
>>>>>det til tider er nødvendigt at tilsidesætte levereglerne for demokratiet for
>>>>>at beskytte demokratiet.
>>>>Det vil sige du vil opgive frihedsrettigheder for at beskytte de samme
>>>>frihedsrettigheder. Hvorfor lyder dette selvmodsigende?
>>>Du glemte; Han vil opgive andres frihedsrettigheder for at beskytte sine
>>>egne.
>> Nej han vil sandelig også opgive sine egne. Læs "patriot act" og bliv
>> chokeret.
>>
>Det tror jeg ikke.
>
>Jeg har samme forhold til det som til en vognmand der siger at jeg bare
>skal køre uanset reglerne, han skal nok betale.
>Jeg vil se det før jeg tror det.
Den forstod jeg til gengæld ikke. ;-(
>
>>>Havde det været ham selv der sad indespærret på ubestemt tid på Cuba
>>>havde historien været en anden.
>> Det er jo fordi han allerede har dømt dem skyldige uden rettergang.
>> Det virker desværre til at være en moderne foreteelse.
>>
>Har tænkt på at det måske er derfor de holder deres ulovlige fanger på
>basen på Cuba. Så kan de stadig rende rundt i illusionen om 'subj.' der
>hjemme.
Mon ikke det snarere er fordi de endnu ikke har kontrol over
retssystemet.
Regards Croc®
| |
Finn Guldmann (03-01-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 03-01-05 15:09 |
|
Croc® wrote:
>>>Nej han vil sandelig også opgive sine egne. Læs "patriot act" og bliv
>>>chokeret.
>>Det tror jeg ikke.
>>Jeg har samme forhold til det som til en vognmand der siger at jeg bare
>>skal køre uanset reglerne, han skal nok betale.
>>Jeg vil se det før jeg tror det.
> Den forstod jeg til gengæld ikke. ;-(
>
Det handler blot om at der er ikke grænser for hvad speditørere og
vognmænd vil love chaufførene for at få hjulene til at rulle.
Men når det så kommer til at der skal betales for det (bøder) har de
utroligt svært ved at få muldvarpeskindet op af lommen.
Og der er det så jeg siger at jeg vil se det før jeg tror det. Eller
have det på skrift.
>>Har tænkt på at det måske er derfor de holder deres ulovlige fanger på
>>basen på Cuba. Så kan de stadig rende rundt i illusionen om 'subj.' der
>>hjemme.
> Mon ikke det snarere er fordi de endnu ikke har kontrol over
> retssystemet.
>
Det kan godt være, men tager de dem hjem til United Bluff, og vil
udsætte dem for samme behandling der er det vist ikke nok at de har styr
på dommerene. Så bliver de også nødt til at gøre et eller andet ved
forfatningen. Og det er vist ikke mindre svært "ovre there" end det er her.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Croc® (03-01-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 03-01-05 17:41 |
|
On Mon, 03 Jan 2005 15:09:09 +0100, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>>>>Nej han vil sandelig også opgive sine egne. Læs "patriot act" og bliv
>>>>chokeret.
>>>Det tror jeg ikke.
>>>Jeg har samme forhold til det som til en vognmand der siger at jeg bare
>>>skal køre uanset reglerne, han skal nok betale.
>>>Jeg vil se det før jeg tror det.
>> Den forstod jeg til gengæld ikke. ;-(
>>
>Det handler blot om at der er ikke grænser for hvad speditørere og
>vognmænd vil love chaufførene for at få hjulene til at rulle.
Ja - jo så langt var jeg med, jeg forstod/forstår bare ikke koblingen
til "patriot Act"?
>
>Men når det så kommer til at der skal betales for det (bøder) har de
>utroligt svært ved at få muldvarpeskindet op af lommen.
>
>Og der er det så jeg siger at jeg vil se det før jeg tror det. Eller
>have det på skrift.
>
>>>Har tænkt på at det måske er derfor de holder deres ulovlige fanger på
>>>basen på Cuba. Så kan de stadig rende rundt i illusionen om 'subj.' der
>>>hjemme.
>> Mon ikke det snarere er fordi de endnu ikke har kontrol over
>> retssystemet.
>>
>Det kan godt være, men tager de dem hjem til United Bluff, og vil
>udsætte dem for samme behandling der er det vist ikke nok at de har styr
>på dommerene. Så bliver de også nødt til at gøre et eller andet ved
>forfatningen. Og det er vist ikke mindre svært "ovre there" end det er her.
Du bestemmer selv hvordan du udtaler dig, men United Bluff er ikke
fremmende for debat, eller mener du det er den amerikanske folkesjæl
og ikke Bush der er på galt spor?
Regards Croc®
| |
Finn Guldmann (03-01-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 03-01-05 18:49 |
|
Croc® wrote:
>>Det handler blot om at der er ikke grænser for hvad speditørere og
>>vognmænd vil love chaufførene for at få hjulene til at rulle.
> Ja - jo så langt var jeg med, jeg forstod/forstår bare ikke koblingen
> til "patriot Act"?
>
Jamen hvor mange af dem der har vedtaget/udformet den tror du vil have
den overholdt hvis det er dem selv det i såfald vil gå ud over?
(Aner i øvrigt ikke hvad den går ud på)
>>Det kan godt være, men tager de dem hjem til United Bluff, og vil
>>udsætte dem for samme behandling der er det vist ikke nok at de har styr
>>på dommerene. Så bliver de også nødt til at gøre et eller andet ved
>>forfatningen. Og det er vist ikke mindre svært "ovre there" end det er her.
> Du bestemmer selv hvordan du udtaler dig, men United Bluff er ikke
> fremmende for debat, eller mener du det er den amerikanske folkesjæl
> og ikke Bush der er på galt spor?
>
Jeg undrer mig faktisk stadig over at Guantanamo ikke blev draget ind i
den nylig overståede valgkamp.
At Mr. Bush er på galt spor står helt klart for mig. Og ovenstående
(mit) gør at han tilsyneladende ikke er alene om det.
Så måske er de alligevel ikke _så_ åben for debat.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Croc® (03-01-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 03-01-05 19:14 |
|
On Mon, 03 Jan 2005 18:48:32 +0100, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>>>Det handler blot om at der er ikke grænser for hvad speditørere og
>>>vognmænd vil love chaufførene for at få hjulene til at rulle.
>> Ja - jo så langt var jeg med, jeg forstod/forstår bare ikke koblingen
>> til "patriot Act"?
>>
>Jamen hvor mange af dem der har vedtaget/udformet den tror du vil have
>den overholdt hvis det er dem selv det i såfald vil gå ud over?
Det er jo magtens privelegie.
>
>(Aner i øvrigt ikke hvad den går ud på)
Du burde læse den. Dette er et godt sted at starte.
http://slate.msn.com/id/2087984/
>
>>>Det kan godt være, men tager de dem hjem til United Bluff, og vil
>>>udsætte dem for samme behandling der er det vist ikke nok at de har styr
>>>på dommerene. Så bliver de også nødt til at gøre et eller andet ved
>>>forfatningen. Og det er vist ikke mindre svært "ovre there" end det er her.
>> Du bestemmer selv hvordan du udtaler dig, men United Bluff er ikke
>> fremmende for debat, eller mener du det er den amerikanske folkesjæl
>> og ikke Bush der er på galt spor?
>>
>Jeg undrer mig faktisk stadig over at Guantanamo ikke blev draget ind i
>den nylig overståede valgkamp.
Det undrer ikke mig når man tænker på den skremme kampagne
befolkningen er udsat for. misinformation er ligeså effektiv som
information.
>
>At Mr. Bush er på galt spor står helt klart for mig. Og ovenstående
>(mit) gør at han tilsyneladende ikke er alene om det.
>
>Så måske er de alligevel ikke _så_ åben for debat.
Det var nu mere dig som person jeg hentydede til.
Regards Croc®
| |
Finn Guldmann (03-01-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 03-01-05 21:50 |
|
Croc® wrote:
>>>Ja - jo så langt var jeg med, jeg forstod/forstår bare ikke koblingen
>>>til "patriot Act"?
>>Jamen hvor mange af dem der har vedtaget/udformet den tror du vil have
>>den overholdt hvis det er dem selv det i såfald vil gå ud over?
> Det er jo magtens privelegie.
>
Vil det sige at det er ok, hvis man har været med til at lave reglerne,
at man ikke også skal underlægges dem?
(Jeg tror s*g jeg vil satse på at blive politiker så.)
>>(Aner i øvrigt ikke hvad den går ud på)
> Du burde læse den. Dette er et godt sted at starte.
> http://slate.msn.com/id/2087984/
>
Skal give den et try.
>>Jeg undrer mig faktisk stadig over at Guantanamo ikke blev draget ind i
>>den nylig overståede valgkamp.
> Det undrer ikke mig når man tænker på den skremme kampagne
> befolkningen er udsat for. misinformation er ligeså effektiv som
> information.
>
Ja, desværre.
Men at Kerry ikke drog den ind på sin side undrer mig. Til mig at se
ville det havde været en bombe under Mr. Bush, hvis det var blever gjort
rigtig.
>>At Mr. Bush er på galt spor står helt klart for mig. Og ovenstående
>>(mit) gør at han tilsyneladende ikke er alene om det.
>>Så måske er de alligevel ikke _så_ åben for debat.
> Det var nu mere dig som person jeg hentydede til.
>
Om min person er åben for debat? Hvorfor dog det?
Jeg er ikke bosiddende i United Bluff. Og jeg har sandelig heller ikke
intentioner om at blive det.
Men om _jeg_ er åben for debat? Joh, indenfor visse rammer.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Croc® (03-01-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 03-01-05 22:55 |
|
On Mon, 03 Jan 2005 21:50:17 +0100, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>>>At Mr. Bush er på galt spor står helt klart for mig. Og ovenstående
>>>(mit) gør at han tilsyneladende ikke er alene om det.
>>>Så måske er de alligevel ikke _så_ åben for debat.
>> Det var nu mere dig som person jeg hentydede til.
>>
>Om min person er åben for debat? Hvorfor dog det?
>Jeg er ikke bosiddende i United Bluff. Og jeg har sandelig heller ikke
>intentioner om at blive det.
>
>Men om _jeg_ er åben for debat? Joh, indenfor visse rammer.
Jeg hentydede til dit ordbrug "United bluff".
Derfor kom jeg med kommentaren om Bush kontra amerikanerne.
Du var vel ikke en dårlig dansker da Anker regerede?
Det er altid godt at holde tingene adskildte.
Regards Croc®
| |
Finn Guldmann (03-01-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 03-01-05 23:32 |
|
Croc® wrote:
> Jeg hentydede til dit ordbrug "United bluff".
> Derfor kom jeg med kommentaren om Bush kontra amerikanerne.
> Du var vel ikke en dårlig dansker da Anker regerede?
> Det er altid godt at holde tingene adskildte.
>
Mine personlige erfaringer med mennesker fra "ovre there" gør at det
ikke kun er Mr. Bush der giver grundlag for mine holdninger.
- De er, alle andre kan være.
- Når vi kommer derover, skal vi spille efter deres regler. Når de
kommer herover skal vi stadig spille efter deres regler.
Det værste er at du end ikke behøver at gå over vandet for at finde
uheldighederne. Vort nærmeste sydlige naboland gør hvad de kan for at de
samme hensyn skal tages til dem.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Croc® (04-01-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 04-01-05 00:01 |
|
On Mon, 03 Jan 2005 23:32:28 +0100, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>> Jeg hentydede til dit ordbrug "United bluff".
>> Derfor kom jeg med kommentaren om Bush kontra amerikanerne.
>> Du var vel ikke en dårlig dansker da Anker regerede?
>> Det er altid godt at holde tingene adskildte.
>>
>Mine personlige erfaringer med mennesker fra "ovre there" gør at det
>ikke kun er Mr. Bush der giver grundlag for mine holdninger.
Det er jeg så ikke enig i. Jeg kender også amerikanere der ingen
besvær har med at se den europæiske vinkel.
>
>- De er, alle andre kan være.
>- Når vi kommer derover, skal vi spille efter deres regler. Når de
>kommer herover skal vi stadig spille efter deres regler.
Dette er igen systemet ikke amerikanerne selv.
>
>Det værste er at du end ikke behøver at gå over vandet for at finde
>uheldighederne. Vort nærmeste sydlige naboland gør hvad de kan for at de
>samme hensyn skal tages til dem.
Vi gjorde det samme hvis vi havde magten til det.
Regards Croc®
| |
Finn Guldmann (04-01-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 04-01-05 09:15 |
|
Croc® wrote:
>>Mine personlige erfaringer med mennesker fra "ovre there" gør at det
>>ikke kun er Mr. Bush der giver grundlag for mine holdninger.
> Det er jeg så ikke enig i. Jeg kender også amerikanere der ingen
> besvær har med at se den europæiske vinkel.
>
Det gør jeg såmen også. Men det indskrænker sig til 2. generations
indvanderer. Dvs. nogle hvis forældre er danske.
>>- De er, alle andre kan være.
>>- Når vi kommer derover, skal vi spille efter deres regler. Når de
>>kommer herover skal vi stadig spille efter deres regler.
> Dette er igen systemet ikke amerikanerne selv.
>
Er det så derfor at de opfører sig sådan når de kommer til europa?
(Jeg har ikke mødt "systemet", kun mennesker der lever under det.)
>>Det værste er at du end ikke behøver at gå over vandet for at finde
>>uheldighederne. Vort nærmeste sydlige naboland gør hvad de kan for at de
>>samme hensyn skal tages til dem.
> Vi gjorde det samme hvis vi havde magten til det.
>
En mulighed. Men jeg er ikke sikker.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Finn Guldmann (03-01-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 03-01-05 22:56 |
|
Croc® wrote:
>>(Aner i øvrigt ikke hvad den går ud på)
> Du burde læse den. Dette er et godt sted at starte.
> http://slate.msn.com/id/2087984/
>
Det burde være lovpligtig at komme med advarsler inden man skriver sådan
et link.
Det var godtnok uhyggelig læsning.
Så nu skal jeg lige have fundet ud af om jeg vil skifte "United Bluff"
ud med "UNITED BLUFF", eller foreslå tråden omdøbt til 'Land of the "free"'
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Croc® (04-01-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 04-01-05 00:04 |
|
On Mon, 03 Jan 2005 22:55:47 +0100, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>>>(Aner i øvrigt ikke hvad den går ud på)
>> Du burde læse den. Dette er et godt sted at starte.
>> http://slate.msn.com/id/2087984/
>>
>Det burde være lovpligtig at komme med advarsler inden man skriver sådan
>et link.
>
>Det var godtnok uhyggelig læsning.
>
>Så nu skal jeg lige have fundet ud af om jeg vil skifte "United Bluff"
>ud med "UNITED BLUFF", eller foreslå tråden omdøbt til 'Land of the "free"'
Nu har du berettiget grundlag for kritik af amerikansk politik.
Jeg undrer mig over det ikke optager folk i højere grad end det gør, i
særdeleshed i en politisk gruppe som denne.
Regards Croc®
| |
Finn Guldmann (04-01-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 04-01-05 09:16 |
|
Croc® wrote:
>>>>(Aner i øvrigt ikke hvad den går ud på)
>>>Du burde læse den. Dette er et godt sted at starte.
>>> http://slate.msn.com/id/2087984/
>>Det burde være lovpligtig at komme med advarsler inden man skriver sådan
>>et link.
>>Det var godtnok uhyggelig læsning.
>>Så nu skal jeg lige have fundet ud af om jeg vil skifte "United Bluff"
>>ud med "UNITED BLUFF", eller foreslå tråden omdøbt til 'Land of the "free"'
> Nu har du berettiget grundlag for kritik af amerikansk politik.
>
Et størrere grundlag end før.
> Jeg undrer mig over det ikke optager folk i højere grad end det gør, i
> særdeleshed i en politisk gruppe som denne.
>
En tanke der slog mig var hvormeget de praktiserer, af det der, udenfor
United Bluff.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Croc® (04-01-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 04-01-05 15:56 |
|
On Tue, 04 Jan 2005 09:16:26 +0100, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>>>>>(Aner i øvrigt ikke hvad den går ud på)
>>>>Du burde læse den. Dette er et godt sted at starte.
>>>> http://slate.msn.com/id/2087984/
>>>Det burde være lovpligtig at komme med advarsler inden man skriver sådan
>>>et link.
>>>Det var godtnok uhyggelig læsning.
>>>Så nu skal jeg lige have fundet ud af om jeg vil skifte "United Bluff"
>>>ud med "UNITED BLUFF", eller foreslå tråden omdøbt til 'Land of the "free"'
>> Nu har du berettiget grundlag for kritik af amerikansk politik.
>>
>Et størrere grundlag end før.
>
>> Jeg undrer mig over det ikke optager folk i højere grad end det gør, i
>> særdeleshed i en politisk gruppe som denne.
>>
>En tanke der slog mig var hvormeget de praktiserer, af det der, udenfor
>United Bluff.
Et eksempel der berører dig økonomisk er indhegning af selv den
mindste havn i DK
Regards Croc®
| |
Finn Guldmann (05-01-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 05-01-05 00:49 |
|
Croc® wrote:
>>En tanke der slog mig var hvormeget de praktiserer, af det der, udenfor
>>United Bluff.
> Et eksempel der berører dig økonomisk er indhegning af selv den
> mindste havn i DK
>
Og en griner.
Så et indslag i den regionale årsrevy om en "lufthavn" ved Kolding der
er blevet klassificeret som terrormål af laveste klasse.
Foranstaltningerne her til at opfylde kravene var et "elefanthegn" (uden
strøm i) i 1 meters højde hele vejen rundt. Suppleret med regelmæssigt
opsatte skilte med "Adgang Forbudt". Pris 600.00 kr.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Sten Schou (03-01-2005)
| Kommentar
Fra : Sten Schou |
Dato : 03-01-05 01:09 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:h4sft01hr2nj9evvvjobvf8saodpfmi0vr@4ax.com...
> Bare fordi du giver et søgt eksempel uden baggrund i virkeligheden,
> tror du vel ikke resten af os har samme skræk for folk af fremmed
> herkomst.
Nu er den kære Slimane som bekendt ikke helt fremmed, da han er halvblods,
et produkt af to kulturer, tilsat et stænk muslimsk fundamentalisme, hvilket
gør ham parat til at løbe fra alle indgåede aftaler.
Hilsen Sten
| |
jodem (03-01-2005)
| Kommentar
Fra : jodem |
Dato : 03-01-05 01:42 |
|
"Sten Schou" <mohmedabacha@yahoo.ca> skrev i en meddelelse
news:41d88d04$0$217$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:h4sft01hr2nj9evvvjobvf8saodpfmi0vr@4ax.com...
>
>> Bare fordi du giver et søgt eksempel uden baggrund i virkeligheden,
>> tror du vel ikke resten af os har samme skræk for folk af fremmed
>> herkomst.
>
> Nu er den kære Slimane som bekendt ikke helt fremmed, da han er halvblods,
> et produkt af to kulturer, tilsat et stænk muslimsk fundamentalisme,
> hvilket
> gør ham parat til at løbe fra alle indgåede aftaler.
>
> Hilsen Sten
>
Ja, og han er muslim, og han er sorthåret, og derfor har Knaap lov til at
supendere enhver borgerrettighed, enhver lov, enhver aftale og enhver
menneskerettighed, i forholdet til muslimer og sorthårede. Det gælder om at
afskaffe friheden som princip, hvis vores magthavere skal bevare den.
| |
G.B. (03-01-2005)
| Kommentar
Fra : G.B. |
Dato : 03-01-05 03:27 |
|
"jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i meddelelsen
news:41d894d1$0$277$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:
> Ja, og han er muslim, og han er sorthåret, og derfor har Knaap lov til
Nej, ikke derfor. Men fordi idioten, efter med stort besvær og intens
indsats fra Danmark er blevet frigivet, sidder i TV's bedste sendetid og
siger lige op i den undrende befolknings åbne ansigt, at han vil FORTSÆTTE
sin terror-løbebane og iøvrigt mener, at de samme danske politikere, som
har fået ham frigivet, er legitime mål.
Du kan selv være sorthåret, kan du.
--
"We all have private ails. The troublemakers are they
who need public cures for their private ails." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
Georg
| |
Allan Knaap (03-01-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Knaap |
Dato : 03-01-05 08:51 |
|
"jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
news:41d894d1$0$277$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Sten Schou" <mohmedabacha@yahoo.ca> skrev i en meddelelse
> news:41d88d04$0$217$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
> > "Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
> > news:h4sft01hr2nj9evvvjobvf8saodpfmi0vr@4ax.com...
> >
> >> Bare fordi du giver et søgt eksempel uden baggrund i virkeligheden,
> >> tror du vel ikke resten af os har samme skræk for folk af fremmed
> >> herkomst.
> >
> > Nu er den kære Slimane som bekendt ikke helt fremmed, da han er
halvblods,
> > et produkt af to kulturer, tilsat et stænk muslimsk fundamentalisme,
> > hvilket
> > gør ham parat til at løbe fra alle indgåede aftaler.
> >
> > Hilsen Sten
> >
>
> Ja, og han er muslim, og han er sorthåret, og derfor har Knaap lov til at
> supendere enhver borgerrettighed, enhver lov, enhver aftale og enhver
> menneskerettighed, i forholdet til muslimer og sorthårede. Det gælder om
at
> afskaffe friheden som princip, hvis vores magthavere skal bevare den.
>
Nu ved jeg ikke helt præcis hvor du vil hen med en kommentar som den du
leverer her. Men hvis du hermed insinuerer at min holdning om Slimane Hadj
Abderrahmane skulle være under indflydelse af denne persons religiøse
overbevisning eller race, og dermed skulle være racistisk vil jeg meget
gerne have den mig frabedt.
Jeg har den største respekt for individets ret til selv leve efter de regler
de selv måtte finde behag i, det være sig religiøse og ikke religiøse. Så
længe de praktiserer disse leveregler uden at det går ud over andre og deres
ret til selvbestemmelse.
Når Al Queda fører deres såkaldte krig imod den vestlige verden, anser jeg
ikke den krig som værende religiøs, men derimod politisk, og ergo at
betragte som værende et angreb der kan besvares uden frygt for at blive
klandret for at være racist eller religions undertrykkende.
Allan Knaap
| |
jodem (03-01-2005)
| Kommentar
Fra : jodem |
Dato : 03-01-05 09:40 |
|
"Allan Knaap" <nauclerus@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:41d8f967$0$203$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
> news:41d894d1$0$277$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>
>> "Sten Schou" <mohmedabacha@yahoo.ca> skrev i en meddelelse
>> news:41d88d04$0$217$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> >
>> > "Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
>> > news:h4sft01hr2nj9evvvjobvf8saodpfmi0vr@4ax.com...
>> >
>> >> Bare fordi du giver et søgt eksempel uden baggrund i virkeligheden,
>> >> tror du vel ikke resten af os har samme skræk for folk af fremmed
>> >> herkomst.
>> >
>> > Nu er den kære Slimane som bekendt ikke helt fremmed, da han er
> halvblods,
>> > et produkt af to kulturer, tilsat et stænk muslimsk fundamentalisme,
>> > hvilket
>> > gør ham parat til at løbe fra alle indgåede aftaler.
>> >
>> > Hilsen Sten
>> >
>>
>> Ja, og han er muslim, og han er sorthåret, og derfor har Knaap lov til at
>> supendere enhver borgerrettighed, enhver lov, enhver aftale og enhver
>> menneskerettighed, i forholdet til muslimer og sorthårede. Det gælder om
> at
>> afskaffe friheden som princip, hvis vores magthavere skal bevare den.
>>
>
> Nu ved jeg ikke helt præcis hvor du vil hen med en kommentar som den du
> leverer her. Men hvis du hermed insinuerer at min holdning om Slimane Hadj
> Abderrahmane skulle være under indflydelse af denne persons religiøse
> overbevisning eller race, og dermed skulle være racistisk vil jeg meget
> gerne have den mig frabedt.
>
> Jeg har den største respekt for individets ret til selv leve efter de
> regler
> de selv måtte finde behag i, det være sig religiøse og ikke religiøse. Så
> længe de praktiserer disse leveregler uden at det går ud over andre og
> deres
> ret til selvbestemmelse.
>
> Når Al Queda fører deres såkaldte krig imod den vestlige verden, anser jeg
> ikke den krig som værende religiøs, men derimod politisk, og ergo at
> betragte som værende et angreb der kan besvares uden frygt for at blive
> klandret for at være racist eller religions undertrykkende.
>
> Allan Knaap
>
>
Nu er politiske interneringer uden dom jo heller ikke de mest klædelige.
Men så længe ingen fanger på Guantabnamo er dømt, er de eneste fællestræk vi
kan forholde os til, at hovedparten er muslimer og at de fleste er
mørkhårede. Der er intet andet grundlag fremlagt for deres internering i den
amerikanske KZ-lejr.
Dermed afskaffer den amerikanske regering de pricipper, den hævder at ville
indføre. Så enkelt er det.
jodem
| |
G.B. (03-01-2005)
| Kommentar
Fra : G.B. |
Dato : 03-01-05 10:33 |
|
"jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i meddelelsen
news:41d904c3$0$229$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:
> eneste fællestræk vi kan forholde os til, at hovedparten er muslimer
> og at de fleste er mørkhårede. Der er intet andet grundlag fremlagt
> for deres internering i den amerikanske KZ-lejr.
Det har måske noget med det faktum at gøre, at ikke alle islamere er
terrorister, men 98% af alle terrorister er islamere, tror du ikke?
Udsagnet stammer for resten fra en højtstående muhamedist, jeg husker bare
ikke lige hans navn, måske en anden kan hjælpe?
Desuden er det da ikke underligt, idet Al-qaeda ER muhamedistisk.
--
"We all have private ails. The troublemakers are they
who need public cures for their private ails." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
Georg
| |
jodem (03-01-2005)
| Kommentar
Fra : jodem |
Dato : 03-01-05 11:16 |
|
"G.B." <nonono@nospam.invalid.com> skrev i en meddelelse
news:41d9114d$0$302$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i meddelelsen
> news:41d904c3$0$229$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:
>
>> eneste fællestræk vi kan forholde os til, at hovedparten er muslimer
>> og at de fleste er mørkhårede. Der er intet andet grundlag fremlagt
>> for deres internering i den amerikanske KZ-lejr.
>
> Det har måske noget med det faktum at gøre, at ikke alle islamere er
> terrorister, men 98% af alle terrorister er islamere, tror du ikke?
>
> Udsagnet stammer for resten fra en højtstående muhamedist, jeg husker bare
> ikke lige hans navn, måske en anden kan hjælpe?
>
> Desuden er det da ikke underligt, idet Al-qaeda ER muhamedistisk.
>
Ja, og lillemor er en sten, bring dog din logik i orden. Du går på forhånd
ud fra, at de er terrorister, men det er de´t, der skal bevises, og så længe
der ingen dom er, er det eneste vi ved, at de er muslimer. Vi kender ikke
deres navne, eller deres præcise antal. Vi ved ikke hvad de har gjort, og
kun Bush-administrationen har bedømt deres sag og er ansvarlig for deres
indespærrig. De af dem, man har sluppet løs, viste os at grundlaget for
deres internering var utrolig vilkårligt, og man har intet andet lagt frem
om de øvrige. Det er en retspraksis, som i princippet ligner Saddams.
Det kenne selvfølgelig være fristende at internere HA eller FCK's fanklub
eller samtlige Christianitter eller hvem man nu ikke kan li'. men det vi gør
vi ikke, fordi det i en retsstat kræver en bevislig skyld.
| |
G.B. (03-01-2005)
| Kommentar
Fra : G.B. |
Dato : 03-01-05 11:29 |
|
"jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i meddelelsen
news:41d91b54$0$234$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:
> forhånd ud fra, at de er terrorister, men det er de´t, der skal
> bevises, og så længe der ingen dom er, er det eneste vi ved, at de er
> muslimer. Vi kender ikke deres navne, eller deres præcise antal. Vi
Pis med dig. Flere af de anholdte "uskyldigheder", som er blevet løsladt,
er fluks begyndt at lave terror igen.
Og tror du desuden, at man har anholdt tilfældige mennesker på gaden og
sendt dem til Guantanamo? Selvfølgelig har man ikke det. Det drejer sig om
illegale kombattanter.
--
"We all have private ails. The troublemakers are they
who need public cures for their private ails." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
Georg
| |
jodem (03-01-2005)
| Kommentar
Fra : jodem |
Dato : 03-01-05 12:16 |
|
"G.B." <nonono@nospam.invalid.com> skrev i en meddelelse
news:41d91e83$0$309$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i meddelelsen
> news:41d91b54$0$234$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:
>
>> forhånd ud fra, at de er terrorister, men det er de´t, der skal
>> bevises, og så længe der ingen dom er, er det eneste vi ved, at de er
>> muslimer. Vi kender ikke deres navne, eller deres præcise antal. Vi
>
>
> Og tror du desuden, at man har anholdt tilfældige mennesker på gaden og
> sendt dem til Guantanamo?
Det er faktisk noget vi véd. Én af de få løsladte var en taxachauffør på vej
til arbejde.
De andres skyld véd vi ikke noget om, før de er dømt. Netop derfor kalder vi
det en FOR-DOM, hvis vi alligevel udtaler os om den.
Din logik kan bruges i Kina, Irak eller Korea, hvor befolkningen gerne
skulle tro på at når systemet har fænglet negen, så er det bevis for, at de
er skyldige.
Hvor er beviserne? Hvor er dommene? Hvor er alt det, som er nødvendigt, hvis
vi skal kunne tale om at USA som retsstat adskiller sig fra Saddams Irak?
Hvad mener du om, hvis AFR erklærede, at HA var nogle forbrydere allesammen
og internerede dem på ubestemt tid uden mulighed for retssag?
| |
G.B. (03-01-2005)
| Kommentar
Fra : G.B. |
Dato : 03-01-05 19:57 |
|
"jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i meddelelsen
news:41d92958$0$189$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:
> Det er faktisk noget vi véd. Én af de få løsladte var en taxachauffør
> på vej til arbejde.
Pis med dig. Flere af de anholdte "uskyldigheder", som er blevet løsladt,
er fluks begyndt at lave terror igen.
--
"We all have private ails. The troublemakers are they
who need public cures for their private ails." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
Georg
| |
Allan Riise (03-01-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 03-01-05 20:00 |
|
G.B. wrote:
> "jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i meddelelsen
> news:41d92958$0$189$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:
>
>> Det er faktisk noget vi véd. Én af de få løsladte var en taxachauffør
>> på vej til arbejde.
>
> Pis med dig. Flere af de anholdte "uskyldigheder", som er blevet
> løsladt, er fluks begyndt at lave terror igen.
Dokumentér det Arc@na, nå nej, G.B.
Allan Riise
--
"If you tell the truth, you don't have to remember anything."
"Kapitalisme virker kun to steder, i himmelen, hvor det ikke er
nødvendigt, og i helvede hvor de allerede har det.." Vær enten
konsekvent eller inkonsekvent, men aldrig begge dele samtidigt.
| |
Finn Guldmann (03-01-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 03-01-05 13:29 |
|
G.B. wrote:
> Og tror du desuden, at man har anholdt tilfældige mennesker på gaden og
> sendt dem til Guantanamo? Selvfølgelig har man ikke det. Det drejer sig om
> illegale kombattanter.
>
Hvad er din definition på "illegale kombattanter"?
Til mig at se er det noget de har opfundet ovre i United Bluff for at
dække over at de gør noget med nogle mennesker de ikke selv vil være
ved. Og som de ved ikke kan indeholdes i deres egne regler.
Findes begrebet f.eks. i deres egen forfatning? Eller i nogen forfatning
overhovedet?
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
G.B. (03-01-2005)
| Kommentar
Fra : G.B. |
Dato : 03-01-05 19:57 |
|
Finn Guldmann <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
news:crbdqc$1m2r$1@news.cybercity.dk:
> Hvad er din definition på "illegale kombattanter"?
Den samme som i Geneve-konventionerne.
--
"We all have private ails. The troublemakers are they
who need public cures for their private ails." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
Georg
| |
Allan Riise (03-01-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 03-01-05 20:01 |
|
G.B. wrote:
> Finn Guldmann <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
> news:crbdqc$1m2r$1@news.cybercity.dk:
>
>> Hvad er din definition på "illegale kombattanter"?
>
> Den samme som i Geneve-konventionerne.
Ja, den siger jo at det afgøres ved en domstol, eller et kompetent tribunal!
Allan Riise
--
"If you tell the truth, you don't have to remember anything."
"Kapitalisme virker kun to steder, i himmelen, hvor det ikke er
nødvendigt, og i helvede hvor de allerede har det.." Vær enten
konsekvent eller inkonsekvent, men aldrig begge dele samtidigt.
| |
Finn Guldmann (03-01-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 03-01-05 23:13 |
|
Allan Riise wrote:
>>>Hvad er din definition på "illegale kombattanter"?
>>Den samme som i Geneve-konventionerne.
> Ja, den siger jo at det afgøres ved en domstol, eller et kompetent tribunal!
>
Jamen er begrebet overhovedet nævnt?
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Allan Riise (03-01-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 03-01-05 23:49 |
|
Finn Guldmann wrote:
> Allan Riise wrote:
>
>>>> Hvad er din definition på "illegale kombattanter"?
>>> Den samme som i Geneve-konventionerne.
>> Ja, den siger jo at det afgøres ved en domstol, eller et kompetent
>> tribunal!
> Jamen er begrebet overhovedet nævnt?
Ja, bl.a. under termen Franc Tireur.
--
"If you tell the truth, you don't have to remember anything."
"Kapitalisme virker kun to steder, i himmelen, hvor det ikke er
nødvendigt, og i helvede hvor de allerede har det.." Vær enten
konsekvent eller inkonsekvent, men aldrig begge dele samtidigt.
| |
Finn Guldmann (04-01-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 04-01-05 09:10 |
|
Allan Riise wrote:
>>>>>Hvad er din definition på "illegale kombattanter"?
>>>>Den samme som i Geneve-konventionerne.
>>>Ja, den siger jo at det afgøres ved en domstol, eller et kompetent
>>>tribunal!
>>Jamen er begrebet overhovedet nævnt?
> Ja, bl.a. under termen Franc Tireur.
>
Jeg har endnu ikke fundet noget om det i konventionen. Så der må du
gerne komme med en præcis henvisning til hvilken artikel(er) der nævner det.
Men fandt dog så meget at jeg tror det beror på en (bevist) misfortolkning.
Til mig at se definerer man "Franc Tireur" som "irregulær tropper". Og
ikke som "illegale kombattanter".
Så hvis det er den man vil bruge syntes den lige så langt ude i hampen
som respekten for menneskerettighederne.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Finn Guldmann (03-01-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 03-01-05 23:12 |
|
G.B. wrote:
>>Hvad er din definition på "illegale kombattanter"?
> Den samme som i Geneve-konventionerne.
>
Det kan ikke være den United Bluff bruger som grundlag for hvad de har
gang i på Guantanamo.
I øvrigt må du godt komme med nærmere definition af hvor i konventionen
"illegale kombattanter" er nævnt. Jeg kunne ikke finde noget der bare
lignede. Nærmest tværtimod.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
T. Liljeberg (04-01-2005)
| Kommentar
Fra : T. Liljeberg |
Dato : 04-01-05 01:32 |
|
On Mon, 03 Jan 2005 23:12:02 +0100, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>I øvrigt må du godt komme med nærmere definition af hvor i konventionen
>"illegale kombattanter" er nævnt. Jeg kunne ikke finde noget der bare
>lignede. Nærmest tværtimod.
Der er i konventionen definitioner af hvem, konventionen omfatter.
Hvis man ikke er civil og man ikke falder under konventionens
definitioner, hvad er man så?
--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine
| |
Finn Guldmann (04-01-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 04-01-05 09:26 |
|
T. Liljeberg wrote:
>>I øvrigt må du godt komme med nærmere definition af hvor i konventionen
>>"illegale kombattanter" er nævnt. Jeg kunne ikke finde noget der bare
>>lignede. Nærmest tværtimod.
> Der er i konventionen definitioner af hvem, konventionen omfatter.
> Hvis man ikke er civil og man ikke falder under konventionens
> definitioner, hvad er man så?
>
Til mig at se deler konventionen mest ved om vedkommende har våben i
hånd eller ej.
Der er nævnt noget om hvordan man behandler fanger der ikke kan eller
vil opfylde kravet op at opgive "navn, rang og nummer". Men de skal
behandles på samme måde som regulære tropper.
Jeg kan ikke finde steder der åbner op for at man kan behandle mennesker
som man lyster. Det vil jeg gerne høre om hvis andre kan.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
T. Liljeberg (05-01-2005)
| Kommentar
Fra : T. Liljeberg |
Dato : 05-01-05 05:01 |
|
On Tue, 04 Jan 2005 09:25:37 +0100, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>T. Liljeberg wrote:
>
>>>I øvrigt må du godt komme med nærmere definition af hvor i konventionen
>>>"illegale kombattanter" er nævnt. Jeg kunne ikke finde noget der bare
>>>lignede. Nærmest tværtimod.
>> Der er i konventionen definitioner af hvem, konventionen omfatter.
>> Hvis man ikke er civil og man ikke falder under konventionens
>> definitioner, hvad er man så?
>>
>Til mig at se deler konventionen mest ved om vedkommende har våben i
>hånd eller ej.
Det er en del af det, men der er skam flere betingelser, der skal være
opfyldt.
>Der er nævnt noget om hvordan man behandler fanger der ikke kan eller
>vil opfylde kravet op at opgive "navn, rang og nummer". Men de skal
>behandles på samme måde som regulære tropper.
Men der er intet nævnt om, hvordan man skal behandle fanger, der ikke
falder under konventionens definitioner af, hvem der er dækket.
>Jeg kan ikke finde steder der åbner op for at man kan behandle mennesker
>som man lyster. Det vil jeg gerne høre om hvis andre kan.
For folk, der ikke er dækket af konventionen, siger konventionen slet
ingenting. Konventionen siger f.eks. heller ikke noget om, hvordan
civile skal behandles.
Og så må man selvfølgelig aldrig behandle folk helt som man lyster,
der er andre konventioner og traktater, herunder
menneskerettighedskonvention. Men den pågældende Geneve-konvention
siger altså kun noget ombehandling af krigsfanger, der opfylder
betingelserne i samme konvention.
--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine
| |
Finn Guldmann (05-01-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 05-01-05 12:24 |
|
T. Liljeberg wrote:
>>Der er nævnt noget om hvordan man behandler fanger der ikke kan eller
>>vil opfylde kravet op at opgive "navn, rang og nummer". Men de skal
>>behandles på samme måde som regulære tropper.
> Men der er intet nævnt om, hvordan man skal behandle fanger, der ikke
> falder under konventionens definitioner af, hvem der er dækket.
>
Mit problem er at jeg ikke kan finde der regler i Genevekonventionen der
åbner op for muligheden at man kan "falde udenfor konventionen". Og
ingen har, til nu, kunnet/villet vise mig hvilke del af konventionen det
er der åbner denne mulighed.
>>Jeg kan ikke finde steder der åbner op for at man kan behandle mennesker
>>som man lyster. Det vil jeg gerne høre om hvis andre kan.
> For folk, der ikke er dækket af konventionen, siger konventionen slet
> ingenting. Konventionen siger f.eks. heller ikke noget om, hvordan
> civile skal behandles.
>
Det er der da ellers en hel konvention om.
http://www.unhchr.ch/html/menu3/b/92.htm
Opmærksomheden henledes på 'Part I, Article 3, stk 1.
"1. Persons taking no active part in the hostilities, *including members
of armed forces who have laid down their arms* and those placed hors de
combat by sickness, wounds, detention, or any other cause, shall in all
circumstances be treated humanely, without any adverse distinction
founded on race, colour, religion or faith, sex, birth or wealth, or any
other similar criteria."
> Og så må man selvfølgelig aldrig behandle folk helt som man lyster,
> der er andre konventioner og traktater, herunder
> menneskerettighedskonvention. Men den pågældende Geneve-konvention
> siger altså kun noget ombehandling af krigsfanger, der opfylder
> betingelserne i samme konvention.
>
Måske vi lige skal have på plads at det er forkert at sige "Geneve
KonventionEN". Det bør være "Geneve KonventionERNE".
Hele listen findes på: http://www.unhchr.ch/html/intlinst.htm
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
T. Liljeberg (05-01-2005)
| Kommentar
Fra : T. Liljeberg |
Dato : 05-01-05 15:41 |
|
On Wed, 05 Jan 2005 12:24:15 +0100, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>T. Liljeberg wrote:
>
>>>Der er nævnt noget om hvordan man behandler fanger der ikke kan eller
>>>vil opfylde kravet op at opgive "navn, rang og nummer". Men de skal
>>>behandles på samme måde som regulære tropper.
>> Men der er intet nævnt om, hvordan man skal behandle fanger, der ikke
>> falder under konventionens definitioner af, hvem der er dækket.
>>
>Mit problem er at jeg ikke kan finde der regler i Genevekonventionen der
>åbner op for muligheden at man kan "falde udenfor konventionen".
Det er ellers i Artikel 4. Her står højt og tydeligt, hvem, der er
dækket af konventionen. Hvis man ikke falder ind under Artikel 4, så
er man ikke dækket.
> Og
>ingen har, til nu, kunnet/villet vise mig hvilke del af konventionen det
>er der åbner denne mulighed.
Så er jeg glad for, at jeg kan hjælpe. Artikel 4.
>>>Jeg kan ikke finde steder der åbner op for at man kan behandle mennesker
>>>som man lyster. Det vil jeg gerne høre om hvis andre kan.
>> For folk, der ikke er dækket af konventionen, siger konventionen slet
>> ingenting. Konventionen siger f.eks. heller ikke noget om, hvordan
>> civile skal behandles.
> >
>Det er der da ellers en hel konvention om.
> http://www.unhchr.ch/html/menu3/b/92.htm
>
>Opmærksomheden henledes på 'Part I, Article 3, stk 1.
>"1. Persons taking no active part in the hostilities, *including members
>of armed forces who have laid down their arms* and those placed hors de
>combat by sickness, wounds, detention, or any other cause, shall in all
>circumstances be treated humanely, without any adverse distinction
>founded on race, colour, religion or faith, sex, birth or wealth, or any
>other similar criteria."
Hvilken artikel i denne konvention overtræder USA i forbindelse med
tilbageholdelsen af fangerne i Guantanamo?
--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine
| |
Allan Riise (05-01-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 05-01-05 16:39 |
|
T. Liljeberg wrote:
> On Wed, 05 Jan 2005 12:24:15 +0100, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>
>> T. Liljeberg wrote:
>>
>>>> Der er nævnt noget om hvordan man behandler fanger der ikke kan
>>>> eller vil opfylde kravet op at opgive "navn, rang og nummer". Men
>>>> de skal behandles på samme måde som regulære tropper.
>>> Men der er intet nævnt om, hvordan man skal behandle fanger, der
>>> ikke falder under konventionens definitioner af, hvem der er dækket.
>>>
>> Mit problem er at jeg ikke kan finde der regler i Genevekonventionen
>> der åbner op for muligheden at man kan "falde udenfor konventionen".
>
> Det er ellers i Artikel 4. Her står højt og tydeligt, hvem, der er
> dækket af konventionen. Hvis man ikke falder ind under Artikel 4, så
> er man ikke dækket.
>
>> Og
>> ingen har, til nu, kunnet/villet vise mig hvilke del af konventionen
>> det er der åbner denne mulighed.
>
> Så er jeg glad for, at jeg kan hjælpe. Artikel 4.
>
>>>> Jeg kan ikke finde steder der åbner op for at man kan behandle
>>>> mennesker som man lyster. Det vil jeg gerne høre om hvis andre kan.
>>> For folk, der ikke er dækket af konventionen, siger konventionen
>>> slet ingenting. Konventionen siger f.eks. heller ikke noget om,
>>> hvordan civile skal behandles.
>>>
>> Det er der da ellers en hel konvention om.
>> http://www.unhchr.ch/html/menu3/b/92.htm
>>
>> Opmærksomheden henledes på 'Part I, Article 3, stk 1.
>> "1. Persons taking no active part in the hostilities, *including
>> members of armed forces who have laid down their arms* and those
>> placed hors de combat by sickness, wounds, detention, or any other
>> cause, shall in all circumstances be treated humanely, without any
>> adverse distinction founded on race, colour, religion or faith, sex,
>> birth or wealth, or any other similar criteria."
>
> Hvilken artikel i denne konvention overtræder USA i forbindelse med
> tilbageholdelsen af fangerne i Guantanamo?
Hvis man skal erklæres non-kombetant, eller Franc Tireur, så skal det ske af
en domstol, eller kompetent tribunal!
Ellers kan den ene krigsførende jo altid sige, "det var en Franc Tireur, non
kombetant", der er regler, også for slige slags.
Allan Riise
--
"If you tell the truth, you don't have to remember anything."
"Kapitalisme virker kun to steder, i himmelen, hvor det ikke er
nødvendigt, og i helvede hvor de allerede har det.." Vær enten
konsekvent eller inkonsekvent, men aldrig begge dele samtidigt.
| |
Thorkild Poulsen (05-01-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 05-01-05 17:09 |
|
"Allan Riise" <familien_riiseXXX@XXXadslhome.dk> wrote in message
news:41dc0a2e$0$156$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Hvilken artikel i denne konvention overtræder USA i forbindelse med
>> tilbageholdelsen af fangerne i Guantanamo?
>
> Hvis man skal erklæres non-kombetant, eller Franc Tireur, så skal det ske
> af en domstol, eller kompetent tribunal!
> Ellers kan den ene krigsførende jo altid sige, "det var en Franc Tireur,
> non kombetant", der er regler, også for slige slags.
Der mangler bare lige en ting i Allan's indlæg, et logisk argument. Som
vanligt, vand, vand og atter vand fra den mand.
Tag dig dog sammen og spar sammen til noget underbygget logisk i stedet for
dit vanlige hysteriske pladder.
Thorkild
| |
Allan Riise (05-01-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 05-01-05 17:54 |
|
Thorkild Poulsen wrote:
> "Allan Riise" <familien_riiseXXX@XXXadslhome.dk> wrote in message
> news:41dc0a2e$0$156$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>>> Hvilken artikel i denne konvention overtræder USA i forbindelse med
>>> tilbageholdelsen af fangerne i Guantanamo?
>>
>> Hvis man skal erklæres non-kombetant, eller Franc Tireur, så skal
>> det ske af en domstol, eller kompetent tribunal!
>> Ellers kan den ene krigsførende jo altid sige, "det var en Franc
>> Tireur, non kombetant", der er regler, også for slige slags.
>
> Der mangler bare lige en ting i Allan's indlæg, et logisk argument.
> Som vanligt, vand, vand og atter vand fra den mand.
Det står højt og tydeligt, så hvorfor skulle jeg gøre andet end at påpege
det?
citat..
DEL I
Almindelige bestemmelser
Artikel 1
Almindelige grundsætninger og anvendelsesområde
1. De Høje Kontraherende Parter forpligter sig til under alle forhold at
overholde og at drage omsorg for overholdelsen af denne Protokol.
2. I tilfælde, som ikke falder ind under denne Protokol eller andre
internationale aftaler, skal civile og kombattanter fortsat være underkastet
den beskyttelse og autoritet, som følger af folkerettens grundsætninger i
overensstemmelse med almindeligt anerkendte sædvaneregler, principperne om
medmenneskelighed og den offentlige samvittigheds bud.
3. Denne Protokol der supplerer Genève-konventionerne af 12. august 1949 om
beskyttelse af krigens ofre, skal finde anvendelse i de situationer, som er
beskrevet i den fælles artikel 2 i disse konventioner.
4. De situationer, hvortil der henvises i de forudgående stykker, omfatter
væbnede konflikter, hvorunder folk kæmper mod koloniherredømme og
fremmedbesættelse og imod racistiske regimer i udøvelsen af deres ret til
selvbestemmelse, således som den er nedfældet i De forenede Nationers Pagt
og i Deklarationen om folkeretlige principper vedrørende venskabelige
forbindelser og samarbejde mellem Stater i overensstemmelse med De forenede
Nationers Pagt."
Citat slut..
Her står at alle skal behandles efter folkerettens grundsætninger i
overensstemmelse med almindeligt anerkendte sædvaneregler, principperne om
medmenneskelighed og den offentlige samvittigheds bud.
http://www.um.dk/Publikationer/UM/Dansk/Udenrigspolitik/HumanitaerFolkeret/kap11.asp
Hvis du læser hele linket, så står der også at det skal vedtages ved domstol
eller kompetent tribunal, hvad en person er, der ikke kan katagoriseres
efter alm. regler.
> Tag dig dog sammen og spar sammen til noget underbygget logisk i
> stedet for dit vanlige hysteriske pladder.
Synes nu nok at jeg har underbygget mit skriv, du derimod, trænger vidst til
en tudekiks!
Det er dig der opfører dig som et lille barn, du argumenterer ikke engang,
læs konventionerner, tillægsprotokollerne og vend så tilbage..
Allan Riise
--
"If you tell the truth, you don't have to remember anything."
"Kapitalisme virker kun to steder, i himmelen, hvor det ikke er
nødvendigt, og i helvede hvor de allerede har det.." Vær enten
konsekvent eller inkonsekvent, men aldrig begge dele samtidigt.
| |
Allan Riise (05-01-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 05-01-05 18:10 |
|
Thorkild Poulsen wrote:
> "Allan Riise" <familien_riiseXXX@XXXadslhome.dk> wrote in message
> news:41dc0a2e$0$156$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>>> Hvilken artikel i denne konvention overtræder USA i forbindelse med
>>> tilbageholdelsen af fangerne i Guantanamo?
>>
>> Hvis man skal erklæres non-kombetant, eller Franc Tireur, så skal
>> det ske af en domstol, eller kompetent tribunal!
>> Ellers kan den ene krigsførende jo altid sige, "det var en Franc
>> Tireur, non kombetant", der er regler, også for slige slags.
>
> Der mangler bare lige en ting i Allan's indlæg, et logisk argument.
> Som vanligt, vand, vand og atter vand fra den mand.
>
> Tag dig dog sammen og spar sammen til noget underbygget logisk i
> stedet for dit vanlige hysteriske pladder.
Citat start ...
Artikel 44
Kombattanter og krigsfanger
1. Enhver kombattant i henhold til artikel 43, som tages til fange af en
Modpart, skal være krigsfange.
2. Selvom alle kombattanter er forpligtet til at handle i overensstemmelse
med de folkeretlige regler under væbnede konflikter, skal krænkelser af
disse regler ikke fratage en kombattant retten til at være kombattant eller,
hvis han kommer i Modpartens varetægt, retten til at være krigsfange, når
undtages de i stykke 3 og 4 beskrevne tilfælde.
3. For at øge beskyttelsen af civilbefolkningen mod virkningen af fjendtlige
handlinger, skal kombattanter kunne skelnes fra civilbefolkningen under et
angreb eller under en militær operation forud for et angreb. I erkendelse af
at der er tilfælde under væbnede konflikter, hvor fjendtlighedernes karakter
har til følge, at en bevæbnet kombattant ikke således kan skille sig ud,
skal han dog bevare sin status som kombattant, forudsat at han i sådanne
tilfælde bærer sine våben synlig:
1.. under hvert enkelt militært engagement og
2.. i det tidsrum han er synlig for modparten, medens han er i færd med en
militær deployering forud for iværksættelsen af et angreb, hvori han skal
deltage.
Handlinger, som er i overensstemmelse med betingelserne i dette stykke, skal
ikke betragtes som svigefulde, således som foreskrevet i artikel 37, stykke
1 c).
4. En kombattant, som tages til fange af Modparten, og som ikke opfylder de
betingelser, der er angivet i andet punktum i stykke 3, mister retten til at
blive krigsfange, men han skal desuagtet gives en sådan beskyttelse, som på
alle områder svarer til den, der ydes krigsfanger i henhold til Tredje
Konvention og denne protokol. Denne beskyttelse omfatter også den, der ydes
krigsfanger i henhold til Tredje Konvention i det tilfælde, hvor en sådan
person dømmes og straffes for en begået forseelse.
5. Enhver kombattant, som tages til fange af Modparten på et tidspunkt, hvor
han ikke medvirker i et angreb eller i en militær operation forud for et
angreb, skal ikke miste retten til at være kombattant og krigsfange på grund
af tidligere handlinger.
6. Denne artikel præjudicerer ikke retten for nogen person til at opnå
status som krigsfange i overensstemmelse med artikel 4 i Tredje Konvention.
7. Denne artikel har ikke til formål at ændre den af staterne almindeligt
accepterede praksis for brug af uniformer for kombattanter, der er
tilknyttet en stridende Parts regulære, uniformerede væbnede enheder.
8. Udover de kategorier af personer, der er nævnt i artikel 13 i Første og
Anden Konvention, skal alle medlemmer af de væbnede styrker tilhørende en
stridende Part således som beskrevet i denne Protokols artikel 43, være
berettiget til beskyttelse i henhold til disse Konventioner, hvis de er
sårede eller syge eller i henhold til Anden Konvention, hvis de er
skibbrudne på havet eller i andre farvande."
Her gøres følgende gældende..
3. I erkendelse af at der er tilfælde under væbnede konflikter, hvor
fjendtlighedernes karakter har til følge, at en bevæbnet kombattant ikke
således kan skille sig ud, skal han dog bevare sin status som kombattant,
forudsat at han i sådanne tilfælde bærer sine våben synlig:
1.. under hvert enkelt militært engagement og
2.. i det tidsrum han er synlig for modparten, medens han er i færd med en
militær deployering forud for iværksættelsen af et angreb, hvori han skal
deltage.
( Da de jo bruger våben under angreb, og da Amerikanerne godt ved at de er
oprørere/terrorister, hvordan kan de ellers bombe og angribe dem, så må de
punkter, i selve konflikten siges at være opfyldt )
4. En kombattant, som tages til fange af Modparten, og som ikke opfylder de
betingelser, der er angivet i andet punktum i stykke 3, mister retten til at
blive krigsfange, men han skal desuagtet gives en sådan beskyttelse, som på
alle områder svarer til den, der ydes krigsfanger i henhold til Tredje
Konvention og denne protokol. Denne beskyttelse omfatter også den, der ydes
krigsfanger i henhold til Tredje Konvention i det tilfælde, hvor en sådan
person dømmes og straffes for en begået forseelse.
( Her gøres gældende, at uanset at den anden person ikke har overholdt, de i
stykke 3.b punkter, skal alligevel være krigsfange, med den beskyttelse det
indebærer)
5. Enhver kombattant, som tages til fange af Modparten på et tidspunkt, hvor
han ikke medvirker i et angreb eller i en militær operation forud for et
angreb, skal ikke miste retten til at være kombattant og krigsfange på grund
af tidligere handlinger.
( Altså kan Slimane og andre, der er fanget rundt om i verden, ikke være
andet end, krigsfanger )
Allan Riise
--
"If you tell the truth, you don't have to remember anything."
"Kapitalisme virker kun to steder, i himmelen, hvor det ikke er
nødvendigt, og i helvede hvor de allerede har det.." Vær enten
konsekvent eller inkonsekvent, men aldrig begge dele samtidigt.
| |
Thorkild Poulsen (05-01-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 05-01-05 18:56 |
|
"Allan Riise" <familien_riiseXXX@XXXadslhome.dk> wrote in message
news:41dc1f5c$0$165$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
Lad mig vide når du kommer til det detaljeringsniveau vi var på for et års
tid siden.
Thorkild
| |
Allan Riise (05-01-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 05-01-05 19:01 |
|
Thorkild Poulsen wrote:
> "Allan Riise" <familien_riiseXXX@XXXadslhome.dk> wrote in message
> news:41dc1f5c$0$165$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>
> Lad mig vide når du kommer til det detaljeringsniveau vi var på for
> et års tid siden.
Du kunne jo prøve, bare prøve at tilbagevise mit skriv.
Du kommenterer ikke engang konventionerne, du kommer ikke med
modargumentation, du lukker bare af, så man skulle tro at du var en af de 3
aber.
Ikke se, ikke høre, ikke tale.
Desværre er det så ikke den sidste du ligner mest
Allan Riise
--
"If you tell the truth, you don't have to remember anything."
"Kapitalisme virker kun to steder, i himmelen, hvor det ikke er
nødvendigt, og i helvede hvor de allerede har det.." Vær enten
konsekvent eller inkonsekvent, men aldrig begge dele samtidigt.
| |
Thorkild Poulsen (05-01-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 05-01-05 19:36 |
|
"Allan Riise" <familien_riiseXXX@XXXadslhome.dk> wrote in message
news:41dc2b65$0$175$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Thorkild Poulsen wrote:
>> "Allan Riise" <familien_riiseXXX@XXXadslhome.dk> wrote in message
>> news:41dc1f5c$0$165$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>>
>> Lad mig vide når du kommer til det detaljeringsniveau vi var på for
>> et års tid siden.
>
> Du kunne jo prøve, bare prøve at tilbagevise mit skriv.
>
> Du kommenterer ikke engang konventionerne, du kommer ikke med
> modargumentation, du lukker bare af, så man skulle tro at du var en af de
> 3 aber.
>
> Ikke se, ikke høre, ikke tale.
>
> Desværre er det så ikke den sidste du ligner mest
Allan, du er ganske enkelt for plat. Enhver der har fulgt debatten her på
listen ved vi har været langt over dette niveau for længe siden.
Er det ærlig talt ikke på tide du tager dig sammen og respekterer de
mennesker du debatterer med. Du er ganske enkelt for plat.
Thorkild
| |
T. Liljeberg (06-01-2005)
| Kommentar
Fra : T. Liljeberg |
Dato : 06-01-05 05:52 |
|
On Wed, 5 Jan 2005 18:09:55 +0100, "Allan Riise"
<familien_riiseXXX@XXXadslhome.dk> wrote:
>1. Enhver kombattant i henhold til artikel 43, som tages til fange af en
>Modpart, skal være krigsfange.
Og hvis fangerne ikke er krigsfanger i henhold til Artikel 43?
--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine
| |
Finn Guldmann (05-01-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 05-01-05 22:29 |
|
Allan Riise wrote:
> Hvis man skal erklæres non-kombetant, eller Franc Tireur, så skal det ske af
> en domstol, eller kompetent tribunal!
> Ellers kan den ene krigsførende jo altid sige, "det var en Franc Tireur, non
> kombetant", der er regler, også for slige slags.
>
Vil en eller anden ikke nok vise mig hvilken artikel i hvilken
konvention der nævner "Franc Tireur"?
End ikke i den franske udgave af konventionen bliver ordene brugt.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Allan Riise (05-01-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 05-01-05 22:58 |
|
Finn Guldmann wrote:
> Allan Riise wrote:
>
>> Hvis man skal erklæres non-kombetant, eller Franc Tireur, så skal
>> det ske af en domstol, eller kompetent tribunal!
>> Ellers kan den ene krigsførende jo altid sige, "det var en Franc
>> Tireur, non kombetant", der er regler, også for slige slags.
>>
> Vil en eller anden ikke nok vise mig hvilken artikel i hvilken
> konvention der nævner "Franc Tireur"?
>
> End ikke i den franske udgave af konventionen bliver ordene brugt.
On the other hand, this enumeration has not by any means the same
significance in Article 13 of the First Convention ( 1864 ). In virtue of a
humanitarian principle, universally recognized in international law, of
which the Geneva Conventions are merely the practical expression, any
wounded or sick person whatever, even a *' franc-tireur '* or a criminal, is
entitled to respect and humane treatment and the care which his condition
requires. Even civilians, when they are wounded or sick, have the benefit of
humanitarian safeguards (as embodied in Part II of the Fourth Geneva
Convention of 1949) very similar to those which the First Convention
prescribes in the case of members of the armed forces; and the applicability
of these safeguards is quite general. In this respect the two Conventions
are entirely complementary, and cover the whole field of human suffering.
http://www.icrc.org/ihl.nsf/0/24eddbde44e33800c12563cd00420907?OpenDocument
Så som du kan se, så er der ikke noget at komme efter, man kan ikke bare
kalde folk et eller andet udefinerbart, hvad vi begge er enige om, og så tro
at så må man godt spærre dem inde, uden for lov og ret...
Allan Riise
--
"If you tell the truth, you don't have to remember anything."
"Kapitalisme virker kun to steder, i himmelen, hvor det ikke er
nødvendigt, og i helvede hvor de allerede har det.." Vær enten
konsekvent eller inkonsekvent, men aldrig begge dele samtidigt.
| |
Thorkild Poulsen (06-01-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 06-01-05 00:15 |
|
"Allan Riise" <familien_riiseXXX@XXXadslhome.dk> wrote in message
news:41dc62f2$0$168$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Finn Guldmann wrote:
>> Allan Riise wrote:
>>
>>> Hvis man skal erklæres non-kombetant, eller Franc Tireur, så skal
>>> det ske af en domstol, eller kompetent tribunal!
>>> Ellers kan den ene krigsførende jo altid sige, "det var en Franc
>>> Tireur, non kombetant", der er regler, også for slige slags.
>>>
>> Vil en eller anden ikke nok vise mig hvilken artikel i hvilken
>> konvention der nævner "Franc Tireur"?
>>
>> End ikke i den franske udgave af konventionen bliver ordene brugt.
>
> On the other hand, this enumeration has not by any means the same
> significance in Article 13 of the First Convention ( 1864 ). In virtue of
> a humanitarian principle, universally recognized in international law, of
> which the Geneva Conventions are merely the practical expression, any
> wounded or sick person whatever, even a *' franc-tireur '* or a criminal,
> is entitled to respect and humane treatment and the care which his
> condition requires. Even civilians, when they are wounded or sick, have
> the benefit of humanitarian safeguards (as embodied in Part II of the
> Fourth Geneva Convention of 1949) very similar to those which the First
> Convention prescribes in the case of members of the armed forces; and the
> applicability of these safeguards is quite general. In this respect the
> two Conventions are entirely complementary, and cover the whole field of
> human suffering.
>
> http://www.icrc.org/ihl.nsf/0/24eddbde44e33800c12563cd00420907?OpenDocument
>
> Så som du kan se, så er der ikke noget at komme efter, man kan ikke bare
> kalde folk et eller andet udefinerbart, hvad vi begge er enige om, og så
> tro at så må man godt spærre dem inde, uden for lov og ret...
>
Tag et engelsk kursus. Der står intet om retten til en rettergang i
ovenstående.
Thorkild
| |
G.B. (06-01-2005)
| Kommentar
Fra : G.B. |
Dato : 06-01-05 00:44 |
|
"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i
meddelelsen news:41dc750f$0$199$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:
> Tag et engelsk kursus.
Hvilket engelsk kursus? I madlavning, mayhaps?
Hvad om du selv tog et danskkursus, din selvglade - havde jeg nær sagt.
--
"We all have private ails. The troublemakers are they
who need public cures for their private ails." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
Georg
| |
Thorkild Poulsen (06-01-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 06-01-05 02:05 |
|
"G.B." <nonono@nospam.invalid.com> wrote in message
news:41dc7bba$0$245$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i
> meddelelsen news:41dc750f$0$199$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:
>
>> Tag et engelsk kursus.
>
> Hvilket engelsk kursus? I madlavning, mayhaps?
>
> Hvad om du selv tog et danskkursus, din selvglade - havde jeg nær sagt.
Nu vil jeg gerne se hvor du mener jeg er selvglad ?
I min profession kan man såmænd også komme i knibe, dårlige år, forkerte
dispositioner osv.
Jeg har såmænd stor empati for de arbejdsløse på listen, men det kan man
blot ikke bygge en samfundsøkonomi på, specielt ikke når den globale
konkurrence øges.
OG bemærk venligst at mine forslag er helt i tråd med de røde vismænd, jeg
pakker blot ikke beskeden ind.
Thorkild
| |
Allan Riise (06-01-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 06-01-05 07:23 |
|
Thorkild Poulsen wrote:
> "Allan Riise" <familien_riiseXXX@XXXadslhome.dk> wrote in message
> news:41dc62f2$0$168$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Finn Guldmann wrote:
>>> Allan Riise wrote:
>>>
>>>> Hvis man skal erklæres non-kombetant, eller Franc Tireur, så skal
>>>> det ske af en domstol, eller kompetent tribunal!
>>>> Ellers kan den ene krigsførende jo altid sige, "det var en Franc
>>>> Tireur, non kombetant", der er regler, også for slige slags.
>>>>
>>> Vil en eller anden ikke nok vise mig hvilken artikel i hvilken
>>> konvention der nævner "Franc Tireur"?
>>>
>>> End ikke i den franske udgave af konventionen bliver ordene brugt.
>>
>> On the other hand, this enumeration has not by any means the same
>> significance in Article 13 of the First Convention ( 1864 ). In
>> virtue of a humanitarian principle, universally recognized in
>> international law, of which the Geneva Conventions are merely the
>> practical expression, any wounded or sick person whatever, even a *'
>> franc-tireur '* or a criminal, is entitled to respect and humane
>> treatment and the care which his condition requires. Even civilians,
>> when they are wounded or sick, have the benefit of humanitarian
>> safeguards (as embodied in Part II of the Fourth Geneva Convention
>> of 1949) very similar to those which the First Convention prescribes
>> in the case of members of the armed forces; and the applicability of
>> these safeguards is quite general. In this respect the two
>> Conventions are entirely complementary, and cover the whole field of
>> human suffering.
>> http://www.icrc.org/ihl.nsf/0/24eddbde44e33800c12563cd00420907?OpenDocument
>>
>> Så som du kan se, så er der ikke noget at komme efter, man kan ikke
>> bare kalde folk et eller andet udefinerbart, hvad vi begge er enige
>> om, og så tro at så må man godt spærre dem inde, uden for lov og
>> ret...
>
>
> Tag et engelsk kursus. Der står intet om retten til en rettergang i
> ovenstående.
Det skulle der heller ikke, det var hr. Guldmann der adspurgte til Franc
Tireur
--
"If you tell the truth, you don't have to remember anything."
"Kapitalisme virker kun to steder, i himmelen, hvor det ikke er
nødvendigt, og i helvede hvor de allerede har det.." Vær enten
konsekvent eller inkonsekvent, men aldrig begge dele samtidigt.
| |
Thorkild Poulsen (06-01-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 06-01-05 09:37 |
|
"Allan Riise" <familien_riiseXXX@XXXadslhome.dk> wrote in message
news:41dcd94c$0$181$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Tag et engelsk kursus. Der står intet om retten til en rettergang i
>> ovenstående.
>
> Det skulle der heller ikke, det var hr. Guldmann der adspurgte til Franc
> Tireur
>
Et andet sted skriver du:
> Hvis man skal erklæres non-kombetant, eller Franc Tireur, så skal det ske
> af en domstol, eller kompetent tribunal!
> Ellers kan den ene krigsførende jo altid sige, "det var en Franc Tireur,
> non kombetant", der er regler, også for slige slags.
Altså et referat fra din autodidakte referensramme.
Thorkild
| |
Allan Riise (06-01-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 06-01-05 09:56 |
|
Thorkild Poulsen wrote:
> "Allan Riise" <familien_riiseXXX@XXXadslhome.dk> wrote in message
> news:41dcd94c$0$181$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Tag et engelsk kursus. Der står intet om retten til en rettergang i
>>> ovenstående.
>>
>> Det skulle der heller ikke, det var hr. Guldmann der adspurgte til
>> Franc Tireur
>>
>
> Et andet sted skriver du:
>
>> Hvis man skal erklæres non-kombetant, eller Franc Tireur, så skal
>> det ske af en domstol, eller kompetent tribunal!
>> Ellers kan den ene krigsførende jo altid sige, "det var en Franc
>> Tireur, non kombetant", der er regler, også for slige slags.
>
> Altså et referat fra din autodidakte referensramme.
Nej Thorkild, se f.eks Tom L.'s svar til mig, 2 tråde nede for dit skriv...
Inden du kommer med din mening, og i stedet for at tro, så vil jeg atter
gentage min opfordring til dig..
Læs konventionere og tillægsprotokollerne!
Allan Riise
--
"If you tell the truth, you don't have to remember anything."
"Kapitalisme virker kun to steder, i himmelen, hvor det ikke er
nødvendigt, og i helvede hvor de allerede har det.." Vær enten
konsekvent eller inkonsekvent, men aldrig begge dele samtidigt.
| |
Thorkild Poulsen (06-01-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 06-01-05 10:00 |
|
"Allan Riise" <familien_riiseXXX@XXXadslhome.dk> wrote in message
news:41dcfd05$0$175$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Thorkild Poulsen wrote:
>> "Allan Riise" <familien_riiseXXX@XXXadslhome.dk> wrote in message
>> news:41dcd94c$0$181$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> Tag et engelsk kursus. Der står intet om retten til en rettergang i
>>>> ovenstående.
>>>
>>> Det skulle der heller ikke, det var hr. Guldmann der adspurgte til
>>> Franc Tireur
>>>
>>
>> Et andet sted skriver du:
>>
>>> Hvis man skal erklæres non-kombetant, eller Franc Tireur, så skal
>>> det ske af en domstol, eller kompetent tribunal!
>>> Ellers kan den ene krigsførende jo altid sige, "det var en Franc
>>> Tireur, non kombetant", der er regler, også for slige slags.
>>
>> Altså et referat fra din autodidakte referensramme.
>
> Nej Thorkild, se f.eks Tom L.'s svar til mig, 2 tråde nede for dit
> skriv...
>
Nægter du at have skrevet ovenstående eller har du blot ikke forstået hvad
du selv skriver ?
> Inden du kommer med din mening, og i stedet for at tro, så vil jeg atter
> gentage min opfordring til dig..
>
> Læs konventionere og tillægsprotokollerne!
>
Ha ha ha, dem har jeg naturligvis læst for længst og deltaget i dialogen for
længe siden, da var vi noget længere fremme end nu.
Thorkild
| |
Allan Riise (06-01-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 06-01-05 10:11 |
|
Thorkild Poulsen wrote:
> "Allan Riise" <familien_riiseXXX@XXXadslhome.dk> wrote in message
> news:41dcfd05$0$175$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Thorkild Poulsen wrote:
>>> "Allan Riise" <familien_riiseXXX@XXXadslhome.dk> wrote in message
>>> news:41dcd94c$0$181$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>> Tag et engelsk kursus. Der står intet om retten til en rettergang
>>>>> i ovenstående.
>>>>
>>>> Det skulle der heller ikke, det var hr. Guldmann der adspurgte til
>>>> Franc Tireur
>>>>
>>>
>>> Et andet sted skriver du:
>>>
>>>> Hvis man skal erklæres non-kombetant, eller Franc Tireur, så skal
>>>> det ske af en domstol, eller kompetent tribunal!
>>>> Ellers kan den ene krigsførende jo altid sige, "det var en Franc
>>>> Tireur, non kombetant", der er regler, også for slige slags.
>>>
>>> Altså et referat fra din autodidakte referensramme.
>>
>> Nej Thorkild, se f.eks Tom L.'s svar til mig, 2 tråde nede for dit
>> skriv...
>>
>
> Nægter du at have skrevet ovenstående eller har du blot ikke forstået
> hvad du selv skriver ?
Ork jo, men det jeg siger nej til, er at det skulle være autodidakt.
>> Inden du kommer med din mening, og i stedet for at tro, så vil jeg
>> atter gentage min opfordring til dig..
>>
>> Læs konventionere og tillægsprotokollerne!
>>
>
> Ha ha ha, dem har jeg naturligvis læst for længst og deltaget i
> dialogen for længe siden, da var vi noget længere fremme end nu.
Hvor den alm. koncensus var at man skal stilles for en dommer, eller et
tribunal.
Jeg var jo selv ivrig deltager, med konventionerne i hånden, men de alene er
ikke nok, der er altså også tillægsprotokollerne at tage hensyn til!
Allan Riise
--
"If you tell the truth, you don't have to remember anything."
"Kapitalisme virker kun to steder, i himmelen, hvor det ikke er
nødvendigt, og i helvede hvor de allerede har det.." Vær enten
konsekvent eller inkonsekvent, men aldrig begge dele samtidigt.
| |
Thorkild Poulsen (06-01-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 06-01-05 10:24 |
|
"Allan Riise" <familien_riiseXXX@XXXadslhome.dk> wrote in message
news:41dd008c$0$170$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>
>>>>
>>>> Et andet sted skriver du:
>>>>
>>>>> Hvis man skal erklæres non-kombetant, eller Franc Tireur, så skal
>>>>> det ske af en domstol, eller kompetent tribunal!
>>>>> Ellers kan den ene krigsførende jo altid sige, "det var en Franc
>>>>> Tireur, non kombetant", der er regler, også for slige slags.
>>>>
>>>> Altså et referat fra din autodidakte referensramme.
>>>
>>> Nej Thorkild, se f.eks Tom L.'s svar til mig, 2 tråde nede for dit
>>> skriv...
>>>
>>
>> Nægter du at have skrevet ovenstående eller har du blot ikke forstået
>> hvad du selv skriver ?
>
> Ork jo, men det jeg siger nej til, er at det skulle være autodidakt.
>
Hvor stammer det så fra ?
>>> Inden du kommer med din mening, og i stedet for at tro, så vil jeg
>>> atter gentage min opfordring til dig..
>>>
>>> Læs konventionere og tillægsprotokollerne!
>>>
>>
>> Ha ha ha, dem har jeg naturligvis læst for længst og deltaget i
>> dialogen for længe siden, da var vi noget længere fremme end nu.
>
> Hvor den alm. koncensus var at man skal stilles for en dommer, eller et
> tribunal.
Hvor står der ilegale kombatanter skal stilles for en dommer ?
> Jeg var jo selv ivrig deltager, med konventionerne i hånden, men de alene
> er ikke nok, der er altså også tillægsprotokollerne at tage hensyn til!
Jamen så vis mig en tillægsprotokol, som USA har ratificeret, der godtgør
din tese.
Thorkild
| |
T. Liljeberg (06-01-2005)
| Kommentar
Fra : T. Liljeberg |
Dato : 06-01-05 05:54 |
|
On Wed, 5 Jan 2005 22:58:18 +0100, "Allan Riise"
<familien_riiseXXX@XXXadslhome.dk> wrote:
>Så som du kan se, så er der ikke noget at komme efter, man kan ikke bare
>kalde folk et eller andet udefinerbart, hvad vi begge er enige om, og så tro
>at så må man godt spærre dem inde, uden for lov og ret...
Hvor står det? I det stykke du citerer, står der, at selv forbrydere
har krav på at blive behandlet menneskeligt og med respekt. Der står
ikke, at de har samme beskyttelse som krigsfanger.
--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine
| |
T. Liljeberg (06-01-2005)
| Kommentar
Fra : T. Liljeberg |
Dato : 06-01-05 05:49 |
|
On Wed, 5 Jan 2005 16:39:27 +0100, "Allan Riise"
<familien_riiseXXX@XXXadslhome.dk> wrote:
>> Hvilken artikel i denne konvention overtræder USA i forbindelse med
>> tilbageholdelsen af fangerne i Guantanamo?
>
>Hvis man skal erklæres non-kombetant, eller Franc Tireur, så skal det ske af
>en domstol, eller kompetent tribunal!
>Ellers kan den ene krigsførende jo altid sige, "det var en Franc Tireur, non
>kombetant", der er regler, også for slige slags.
Ja, et kompetent tribunal, hvis der på nogen måde er tvivl om hvorvidt
den tilfangetagne er dækket af konventionen. Jeg synes, at USA burde
have stillet disse fanger for et tribunal, det ville have sparet en
masse politisk kapital.
--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine
| |
Finn Guldmann (05-01-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 05-01-05 19:40 |
|
T. Liljeberg wrote:
>>Mit problem er at jeg ikke kan finde der regler i Genevekonventionen der
>>åbner op for muligheden at man kan "falde udenfor konventionen".
> Det er ellers i Artikel 4. Her står højt og tydeligt, hvem, der er
> dækket af konventionen. Hvis man ikke falder ind under Artikel 4, så
> er man ikke dækket.
>
Men i "Genève-konvention af 12. august 1949 om beskyttelse af civile
personer i krigstid"
i 1. del artikel 5, 3. afsnit står det jeg mener "lukker alle huller".
Der står:
"Sådanne personer skal ikke desto mindre i hvert enkelt tilfælde
behandles humant, og i tilfælde af retssag må den ved nærværende
konvention foreskrevne ret til betryggende og behørig domsforhandling
ikke berøves dem. Der skal ligeledes på det tidligste tidspunkt, hvor
dette er foreneligt med henholdsvis statens eller besættelsesmagtens
sikkerhed, i fuldt omfang ydes dem de rettigheder og privilegier, der i
henhold til nærværende konvention tilkommer en beskyttet person."
Og det handler om personer der "har sat sig selv udenfor reglerne".
M.a.o. uanset hvad pokker folk gør i en krigszone er de omfattet af
mindst den ene af de to konventioner.
Og jeg kan ikke se at det er noget der behøver at tage flere år, når nu
fangerne er transporteret ud af konfliktområdet.
>>Og
>>ingen har, til nu, kunnet/villet vise mig hvilke del af konventionen det
>>er der åbner denne mulighed.
> Så er jeg glad for, at jeg kan hjælpe. Artikel 4.
>
Den bliver jo lukket med det ovenfor nævnte.
> Hvilken artikel i denne konvention overtræder USA i forbindelse med
> tilbageholdelsen af fangerne i Guantanamo?
>
I og med at fangerne åbenbart ikke kan anderkendes som værende
krigsfanger efter "Genève-konvention af 12. august 1949 om behandling af
krigsfanger"
skal de, som minimum behandles efter:
"Genève-konvention af 12. august 1949 om beskyttelse af civile personer
i krigstid" 1. del artikel 5, 3. afsnit.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
T. Liljeberg (06-01-2005)
| Kommentar
Fra : T. Liljeberg |
Dato : 06-01-05 06:24 |
|
On Wed, 05 Jan 2005 19:39:31 +0100, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>T. Liljeberg wrote:
>
>>>Mit problem er at jeg ikke kan finde der regler i Genevekonventionen der
>>>åbner op for muligheden at man kan "falde udenfor konventionen".
>> Det er ellers i Artikel 4. Her står højt og tydeligt, hvem, der er
>> dækket af konventionen. Hvis man ikke falder ind under Artikel 4, så
>> er man ikke dækket.
>>
>Men i "Genève-konvention af 12. august 1949 om beskyttelse af civile
>personer i krigstid"
>i 1. del artikel 5, 3. afsnit står det jeg mener "lukker alle huller".
>Der står:
>"Sådanne personer skal ikke desto mindre i hvert enkelt tilfælde
>behandles humant, og i tilfælde af retssag må den ved nærværende
>konvention foreskrevne ret til betryggende og behørig domsforhandling
>ikke berøves dem. Der skal ligeledes på det tidligste tidspunkt, hvor
>dette er foreneligt med henholdsvis statens eller besættelsesmagtens
>sikkerhed, i fuldt omfang ydes dem de rettigheder og privilegier, der i
>henhold til nærværende konvention tilkommer en beskyttet person."
>
>Og det handler om personer der "har sat sig selv udenfor reglerne".
>
>M.a.o. uanset hvad pokker folk gør i en krigszone er de omfattet af
>mindst den ene af de to konventioner.
>
>Og jeg kan ikke se at det er noget der behøver at tage flere år, når nu
>fangerne er transporteret ud af konfliktområdet.
Hvis det ikke er forenligt med statens og besættelsesmagtens sikkerhed
at slippe dem løs?
Eller vi kan tage fra Afsnit 4:
"Nationals of a neutral State who find themselves in the territory of
a belligerent State, and nationals of a co-belligerent State, shall
not be regarded as protected persons while the State of which they are
nationals has normal diplomatic representation in the State in whose
hands they are. "
Det dækker vist alle andre end afghanerne.
Endeligt, så er jeg heller ikke overbevist om, at tilbageholdelsen er
i strid med konventionen for civile. Min pointe er, at man kan ikke på
alle måder behandle dem, som man ville "normale" civile forbrydere.
Så vil jeg da også påpege, at konventionerne handler om konflikter
mellem lande. Lande, der har underskrevet konventionen. Er krigen i
Afghanistan mellem to lande, eller skal vi se på Artikel 3, der har
langt mindre vidtrækkende beskyttelse?
>> Hvilken artikel i denne konvention overtræder USA i forbindelse med
>> tilbageholdelsen af fangerne i Guantanamo?
>>
>I og med at fangerne åbenbart ikke kan anderkendes som værende
>krigsfanger efter "Genève-konvention af 12. august 1949 om behandling af
>krigsfanger"
>
>skal de, som minimum behandles efter:
>
>"Genève-konvention af 12. august 1949 om beskyttelse af civile personer
>i krigstid" 1. del artikel 5, 3. afsnit.
Med de undtagelser, der står i Artikel 4 og de første afsnit af
Artikel 5.
--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine
| |
Peter K. Nielsen (04-01-2005)
| Kommentar
Fra : Peter K. Nielsen |
Dato : 04-01-05 15:16 |
|
"T. Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
news:atojt0176ih9d6euoetkfd10t9t2bggnh4@4ax.com...
> On Mon, 03 Jan 2005 23:12:02 +0100, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>
> >I øvrigt må du godt komme med nærmere definition af hvor i konventionen
> >"illegale kombattanter" er nævnt. Jeg kunne ikke finde noget der bare
> >lignede. Nærmest tværtimod.
>
> Der er i konventionen definitioner af hvem, konventionen omfatter.
> Hvis man ikke er civil og man ikke falder under konventionens
> definitioner, hvad er man så?
Så er man omfattet af straffeloven i det land man opholder sig i, og kan
ikke bare kidnappes og bortføres til et land uden lovgivning, og hvor
domere, advokater, og retsikkerhed ikke eksisterer
Peter
| |
T. Liljeberg (05-01-2005)
| Kommentar
Fra : T. Liljeberg |
Dato : 05-01-05 05:30 |
|
On Tue, 4 Jan 2005 15:15:37 +0100, "Peter K. Nielsen"
<dukantro@nej.dk> wrote:
>"T. Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
>news:atojt0176ih9d6euoetkfd10t9t2bggnh4@4ax.com...
>> On Mon, 03 Jan 2005 23:12:02 +0100, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>>
>> >I øvrigt må du godt komme med nærmere definition af hvor i konventionen
>> >"illegale kombattanter" er nævnt. Jeg kunne ikke finde noget der bare
>> >lignede. Nærmest tværtimod.
>>
>> Der er i konventionen definitioner af hvem, konventionen omfatter.
>> Hvis man ikke er civil og man ikke falder under konventionens
>> definitioner, hvad er man så?
>
>Så er man omfattet af straffeloven i det land man opholder sig i, og kan
>ikke bare kidnappes og bortføres til et land uden lovgivning, og hvor
>domere, advokater, og retsikkerhed ikke eksisterer
Det synspunkt er der ikke alene ikke belæg for i nogen konventioner
eller traktater, det ville også være det rene vanvid hvis det var
korrekt.
Lad os bare tage en hypotetisk terrorist i Afghanistan, som med våben
og på ulovlig vis i forhold til Genevekonventionen myrder
nødhjælpsarbejdere og FN-soldater. Han skal straffes som civil efter
afghansk lovgivning?? Han skal stilles bedre end den modstandsmand,
der bærer våben synligt og kæmper efter krigens love?
Det giver ganske enskelt ikke mening. Heldigvis er det heller ikke
sådan, det virker.
--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine
| |
Peter K. Nielsen (05-01-2005)
| Kommentar
Fra : Peter K. Nielsen |
Dato : 05-01-05 18:12 |
|
"T. Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
news:05rmt09dn2j2g9ica4fmonq3er7od58788@4ax.com...
> On Tue, 4 Jan 2005 15:15:37 +0100, "Peter K. Nielsen"
> <dukantro@nej.dk> wrote:
>
> >"T. Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
> >news:atojt0176ih9d6euoetkfd10t9t2bggnh4@4ax.com...
> >> On Mon, 03 Jan 2005 23:12:02 +0100, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
> >>
> >> >I øvrigt må du godt komme med nærmere definition af hvor i
konventionen
> >> >"illegale kombattanter" er nævnt. Jeg kunne ikke finde noget der bare
> >> >lignede. Nærmest tværtimod.
> >>
> >> Der er i konventionen definitioner af hvem, konventionen omfatter.
> >> Hvis man ikke er civil og man ikke falder under konventionens
> >> definitioner, hvad er man så?
> >
> >Så er man omfattet af straffeloven i det land man opholder sig i, og kan
> >ikke bare kidnappes og bortføres til et land uden lovgivning, og hvor
> >domere, advokater, og retsikkerhed ikke eksisterer
>
> Det synspunkt er der ikke alene ikke belæg for i nogen konventioner
> eller traktater, det ville også være det rene vanvid hvis det var
> korrekt.
> Lad os bare tage en hypotetisk terrorist i Afghanistan, som med våben
> og på ulovlig vis i forhold til Genevekonventionen myrder
> nødhjælpsarbejdere og FN-soldater. Han skal straffes som civil efter
> afghansk lovgivning?? Han skal stilles bedre end den modstandsmand,
> der bærer våben synligt og kæmper efter krigens love?
Jeg vil til enhver tid (under forudsætning af at regler og konventioner
overholdes) hellere behandles som krigsfange, end dømmes og straffes efter
afgansk lov.
Der udover forundres jeg over at du kan forsvare fængsling på livstid, uden
dom eller retsag.
Peter
| |
T. Liljeberg (06-01-2005)
| Kommentar
Fra : T. Liljeberg |
Dato : 06-01-05 06:04 |
|
On Wed, 5 Jan 2005 18:12:22 +0100, "Peter K. Nielsen"
<dukantro@nej.dk> wrote:
>Der udover forundres jeg over at du kan forsvare fængsling på livstid, uden
>dom eller retsag.
Jeg kunne ikke drømme om at forsvare fængsling på livstid uden dom
eller retssag. Jeg forsvarer, at USA ikke vil behandle dem som civile,
med de rettigheder og beskyttelse det giver, og jeg forsvarer, at de
ikke kan betragtes som krigsfanger under den relevante konvention.
--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine
| |
Peter K. Nielsen (06-01-2005)
| Kommentar
Fra : Peter K. Nielsen |
Dato : 06-01-05 21:11 |
|
"T. Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
news:ojhpt05v1usrqc9i7ugjb8jf45ao0va51e@4ax.com...
> On Wed, 5 Jan 2005 18:12:22 +0100, "Peter K. Nielsen"
> <dukantro@nej.dk> wrote:
>
> >Der udover forundres jeg over at du kan forsvare fængsling på livstid,
uden
> >dom eller retsag.
>
> Jeg kunne ikke drømme om at forsvare fængsling på livstid uden dom
> eller retssag. Jeg forsvarer, at USA ikke vil behandle dem som civile,
> med de rettigheder og beskyttelse det giver, og jeg forsvarer, at de
> ikke kan betragtes som krigsfanger under den relevante konvention.
Man skal da vist være amerikaner for ikke at kunne se at du argumenterer for
livsvarrig fængsel uden rettergang. Det er nemlig konsekvensen af din
argumentation.
Er du i tvivl?
Se linket i trådens start
Peter
| |
Croc® (06-01-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 06-01-05 21:37 |
|
On Thu, 6 Jan 2005 21:11:14 +0100, "Peter K. Nielsen"
<dukantro@nej.dk> wrote:
>> Jeg kunne ikke drømme om at forsvare fængsling på livstid uden dom
>> eller retssag. Jeg forsvarer, at USA ikke vil behandle dem som civile,
>> med de rettigheder og beskyttelse det giver, og jeg forsvarer, at de
>> ikke kan betragtes som krigsfanger under den relevante konvention.
>
>
>Man skal da vist være amerikaner for ikke at kunne se at du argumenterer for
>livsvarrig fængsel uden rettergang. Det er nemlig konsekvensen af din
>argumentation.
>
>Er du i tvivl?
Jeg forstår heller ikke holdningen, men orker til gengæld ikke en
maratondebat, om et emne der er gennemtærsket utallige gange før.
Regards Croc®
| |
T. Liljeberg (07-01-2005)
| Kommentar
Fra : T. Liljeberg |
Dato : 07-01-05 04:11 |
|
On Thu, 06 Jan 2005 21:36:43 +0100, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
>Jeg forstår heller ikke holdningen, men orker til gengæld ikke en
>maratondebat, om et emne der er gennemtærsket utallige gange før.
Læs mit svar til Peter. Man kan godt være enig i nogle ting, uden
dermed at give carte blanche til alting.
--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine
| |
Croc® (07-01-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 07-01-05 12:50 |
|
On Thu, 06 Jan 2005 19:11:02 -0800, T. Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
wrote:
>>Jeg forstår heller ikke holdningen, men orker til gengæld ikke en
>>maratondebat, om et emne der er gennemtærsket utallige gange før.
>
>Læs mit svar til Peter. Man kan godt være enig i nogle ting, uden
>dermed at give carte blanche til alting.
Det var ikke ment som en generel beskyldning om uforbeholden støtte,
bare en undren over det du forsvarer. Du kan have ret sålænge
argumentationen er omkring detaljer, men jeg tror Peter og jeg begge
har et stift blik på de overordniede overtrædelser.
Regards Croc®
| |
T. Liljeberg (07-01-2005)
| Kommentar
Fra : T. Liljeberg |
Dato : 07-01-05 04:11 |
|
On Thu, 6 Jan 2005 21:11:14 +0100, "Peter K. Nielsen"
<dukantro@nej.dk> wrote:
>"T. Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
>news:ojhpt05v1usrqc9i7ugjb8jf45ao0va51e@4ax.com...
>> On Wed, 5 Jan 2005 18:12:22 +0100, "Peter K. Nielsen"
>> <dukantro@nej.dk> wrote:
>>
>> >Der udover forundres jeg over at du kan forsvare fængsling på livstid,
>uden
>> >dom eller retsag.
>>
>> Jeg kunne ikke drømme om at forsvare fængsling på livstid uden dom
>> eller retssag. Jeg forsvarer, at USA ikke vil behandle dem som civile,
>> med de rettigheder og beskyttelse det giver, og jeg forsvarer, at de
>> ikke kan betragtes som krigsfanger under den relevante konvention.
>
>Man skal da vist være amerikaner for ikke at kunne se at du argumenterer for
>livsvarrig fængsel uden rettergang. Det er nemlig konsekvensen af din
>argumentation.
Nej, man skal bare kunne skille tingene lidt ad. At jeg er enige i
USAs holdning mht A betyder ikke, at jeg så automatisk også er enig i
B, C, D, og E.
Din argumentation her svarer helt til den tankerække, der får nogen
debattører til at kalde krigsmodstanderne for Saddam-tilhængere. Er du
i tvivl? Hvis ikke USA var gået i krig, så havde Saddam stadig siddet
ved magten.
>Er du i tvivl?
>
>Se linket i trådens start
Ja, og? Jeg har allerede sagt, at jeg bryder mig ikke om hvad USA
måske vil gøre i den sammenhæng. Jeg kan heller ikke se det rimelige
i, hvis fangerne skulle behandles som krigsfanger (f.eks. kan de ikke
afhøres), eller på lige fod med "normale" civile forbrydere. Der er
krig, de er taget til fange som deltagere i væbnet kamp, og det er
ganske enkelt umuligt at give dem samme rettigheder som andre mordere,
der istedet fanges på gaden i Los Angeles.
--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine
| |
jodem (07-01-2005)
| Kommentar
Fra : jodem |
Dato : 07-01-05 11:15 |
|
"T. Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
news:b4vrt05pc1d9ec9k098m863rfdiks17i15@4ax.com...
> On Thu, 6 Jan 2005 21:11:14 +0100, "Peter K. Nielsen"
> <dukantro@nej.dk> wrote:
>
.. Der er
> krig, de er taget til fange som deltagere i væbnet kamp, og det er
> ganske enkelt umuligt at give dem samme rettigheder som andre mordere,
> der istedet fanges på gaden i Los Angeles.
Her dømmer du dem jo selv. Var det ikke bedre, de blev dømt i en retssal.
Presidentens er jo inhabil i denne sag, og vi har kun hans påstand.
mvh
Jodem
> --
> Government at its best is a necessary evil,
> and at its worst, an intolerable one.
> - Thomas Paine
| |
Peter K. Nielsen (07-01-2005)
| Kommentar
Fra : Peter K. Nielsen |
Dato : 07-01-05 14:50 |
|
"T. Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
news:b4vrt05pc1d9ec9k098m863rfdiks17i15@4ax.com...
> og det er
> ganske enkelt umuligt at give dem samme rettigheder som andre mordere,
> der istedet fanges på gaden i Los Angeles.
Og hvorfor er detr så det?
Peter
| |
Carl Alex Friis Niel~ (07-01-2005)
| Kommentar
Fra : Carl Alex Friis Niel~ |
Dato : 07-01-05 20:54 |
|
T. Liljeberg skrev i meddelelsen ...
>Ja, og? Jeg har allerede sagt, at jeg bryder mig ikke om hvad USA
>måske vil gøre i den sammenhæng. Jeg kan heller ikke se det rimelige
>i, hvis fangerne skulle behandles som krigsfanger (f.eks. kan de ikke
>afhøres), eller på lige fod med "normale" civile forbrydere. Der er
>krig, de er taget til fange som deltagere i væbnet kamp, og det er
>ganske enkelt umuligt at give dem samme rettigheder som andre mordere,
>der istedet fanges på gaden i Los Angeles.
Problemet er bare at der ikke er nogen retsordninger som tillader dette
ud over hvad USA har tilladt sig i kraft af den magt de har - og i klar
modstrid med traktater ratficeret af USA og en total pervertering af de
idealer USA blev bygget på (som nedfældet i uafhængighedserklæringen).
Personer der tages til fange i en væbnet konflikt ER som udgangspunkt
krigsfanger. Mener man så de tilfangetagne har begået forbrydelser
kan man straffe dem efter samme love og regler som gælder i en eget
land og som håndhæves over for ens eget folk. Og der skal gennemføres
en ordentlig retssag.
Vi kan konstatere at det USA's regering har gjort er enerådigt at tildele
sig selv beføjelser til på arbitrært grundlag at frihedsberøve personer
på ubestemt tid uden nogen som helst offentlig kontrol og fuldstændigt
hemmeligt samt at udsætte de tilbageholdte personer for tortur.
Pudsigt nok viste det sig at det det pludseligt var en USAmerikansk
statsborger som blev taget til fange havde vedkommende pludseligt
alle mulige rettigheder og fik en civil retssag.
Tom, hvordan kan du som person med erklæret liberalt livssyn
godtage et system med arbitrær tilbageholdelse af mere eller
mindre tilfældige personer på ubestemt tid uden kontrol af
offentlige domstole ?
Og du er godt klar over der er precedens for i USA at strafnivauet
for 100 overlagte mord i krig er et par års husarrest ?
--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen
Love Me - take me as I think I am
| |
T. Liljeberg (08-01-2005)
| Kommentar
Fra : T. Liljeberg |
Dato : 08-01-05 05:52 |
|
On Fri, 7 Jan 2005 20:53:53 +0100, "Carl Alex Friis Nielsen"
<cafn@get2net.dk> wrote:
>Tom, hvordan kan du som person med erklæret liberalt livssyn
>godtage et system med arbitrær tilbageholdelse af mere eller
>mindre tilfældige personer på ubestemt tid uden kontrol af
>offentlige domstole ?
Jeg ville ønske, at folk ville læse hvad det er jeg skriver. Det går
måske tabt i de mange, lange diskussioner, vi ender i.
Jeg godtager aldeles ikke, at folk tilbageholdes på ubestemt tid og
uden kontrol af domstole. Det jeg godtager er, at (nogen af) fangerne
ikke er krigsfanger i forhold til Geneve-konventionen for behandling
af krigsfanger. Jeg synes, som jeg også har sagt flere gange, at
fangerne burde stilles for et "competent tribunal", der kan erklære
dem ikke-krigsfanger, i de tilfælde, hvor det er berettiget.
Jeg synes også, at det er en illusion at forestille sig, at fangerne
behandles som civile fanger i forhold til amerikansk strafferet og
retspleje. For nu at gå til ekstremerne, så er det nok svært at finde
en dommer og en forsvarer i Afghanistans bagland.
Alt dette betyder ikke, at jeg vil give amerikanerne carte blanche til
at gøre hvad de vil, når de vil, med hvem de vil. Jeg erkender bare,
at de relevante konventioner blev skrevet på et tidspunkt, hvor man
forestillede sig konflikter mellem nationalstater, og de tager ganske
enkelt ikke højde for den nuværende situation.
--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine
| |
Peter K. Nielsen (08-01-2005)
| Kommentar
Fra : Peter K. Nielsen |
Dato : 08-01-05 10:58 |
|
"T. Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
news:d9put0hniq8oetcb1nk3tsnleeueap38tl@4ax.com...
> On Fri, 7 Jan 2005 20:53:53 +0100, "Carl Alex Friis Nielsen"
> <cafn@get2net.dk> wrote:
>
> >Tom, hvordan kan du som person med erklæret liberalt livssyn
> >godtage et system med arbitrær tilbageholdelse af mere eller
> >mindre tilfældige personer på ubestemt tid uden kontrol af
> >offentlige domstole ?
>
> Jeg ville ønske, at folk ville læse hvad det er jeg skriver. Det går
> måske tabt i de mange, lange diskussioner, vi ender i.
> Jeg godtager aldeles ikke, at folk tilbageholdes på ubestemt tid og
> uden kontrol af domstole. Det jeg godtager er, at (nogen af) fangerne
> ikke er krigsfanger i forhold til Geneve-konventionen for behandling
> af krigsfanger.
jamen det er jo netop hvis man godtager det argument at man åbner op for for
fængslinger på livstid.
Det er jo præcis derfor vi er nogle stykker der mener at et land ikke
suverænt uden indblanding af en dommer kan afgøre hvordan mennesker skal
behandles
Jeg synes, som jeg også har sagt flere gange, at
> fangerne burde stilles for et "competent tribunal", der kan erklære
> dem ikke-krigsfanger, i de tilfælde, hvor det er berettiget.
> Jeg synes også, at det er en illusion at forestille sig, at fangerne
> behandles som civile fanger i forhold til amerikansk strafferet og
> retspleje. For nu at gå til ekstremerne, så er det nok svært at finde
> en dommer og en forsvarer i Afghanistans bagland.
Nej men nu har man jo ført dem til Guantanamo, og mon ikke man kan overtale
dommere og forsvarer til at rejse dertil???
> Alt dette betyder ikke, at jeg vil give amerikanerne carte blanche til
> at gøre hvad de vil, når de vil, med hvem de vil.
Men det er jo præcis det de gør - de behandler jo de mennesker på en måde
der strider mod deres egen forfatning. Den forfatning og de
frihedsrettigheder som de med magt forsøger at udbrede til andre lande, skal
lige pludselig ikke være gældende
Jeg erkender bare,
> at de relevante konventioner blev skrevet på et tidspunkt, hvor man
> forestillede sig konflikter mellem nationalstater, og de tager ganske
> enkelt ikke højde for den nuværende situation.
Jo
Peter
| |
T. Liljeberg (09-01-2005)
| Kommentar
Fra : T. Liljeberg |
Dato : 09-01-05 22:41 |
|
On Sat, 8 Jan 2005 10:58:14 +0100, "Peter K. Nielsen"
<dukantro@nej.dk> wrote:
>Det er jo præcis derfor vi er nogle stykker der mener at et land ikke
>suverænt uden indblanding af en dommer kan afgøre hvordan mennesker skal
>behandles
Det mener jeg heller ikke.
>> Jeg synes, som jeg også har sagt flere gange, at
>> fangerne burde stilles for et "competent tribunal", der kan erklære
>> dem ikke-krigsfanger, i de tilfælde, hvor det er berettiget.
>> Jeg synes også, at det er en illusion at forestille sig, at fangerne
>> behandles som civile fanger i forhold til amerikansk strafferet og
>> retspleje. For nu at gå til ekstremerne, så er det nok svært at finde
>> en dommer og en forsvarer i Afghanistans bagland.
>
>Nej men nu har man jo ført dem til Guantanamo, og mon ikke man kan overtale
>dommere og forsvarer til at rejse dertil???
Jo, det synes jeg også ville være fint.
>> Alt dette betyder ikke, at jeg vil give amerikanerne carte blanche til
>> at gøre hvad de vil, når de vil, med hvem de vil.
>
>Men det er jo præcis det de gør -
Og når den behandling ikke er OK, så støtter jeg det naturligvis
heller ikke.
>> Jeg erkender bare,
>> at de relevante konventioner blev skrevet på et tidspunkt, hvor man
>> forestillede sig konflikter mellem nationalstater, og de tager ganske
>> enkelt ikke højde for den nuværende situation.
>
>Jo
Nej.
--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine
| |
Peter K. Nielsen (10-01-2005)
| Kommentar
Fra : Peter K. Nielsen |
Dato : 10-01-05 01:03 |
|
"T. Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
news:8393u09dje7d70cn6jfppfga1bg7f8o6fj@4ax.com...
> On Sat, 8 Jan 2005 10:58:14 +0100, "Peter K. Nielsen"
> <dukantro@nej.dk> wrote:
>
> >Det er jo præcis derfor vi er nogle stykker der mener at et land ikke
> >suverænt uden indblanding af en dommer kan afgøre hvordan mennesker skal
> >behandles
>
> Det mener jeg heller ikke.
du har da forsvaret det bravt
>
> >> Alt dette betyder ikke, at jeg vil give amerikanerne carte blanche til
> >> at gøre hvad de vil, når de vil, med hvem de vil.
> >
> >Men det er jo præcis det de gør -
>
> Og når den behandling ikke er OK, så støtter jeg det naturligvis
> heller ikke.
nej men du støtter den tankegang der gør det muligt
Peter
| |
T. Liljeberg (10-01-2005)
| Kommentar
Fra : T. Liljeberg |
Dato : 10-01-05 01:46 |
|
On Mon, 10 Jan 2005 01:03:16 +0100, "Peter K. Nielsen"
<dukantro@nej.dk> wrote:
>"T. Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
>news:8393u09dje7d70cn6jfppfga1bg7f8o6fj@4ax.com...
>> On Sat, 8 Jan 2005 10:58:14 +0100, "Peter K. Nielsen"
>> <dukantro@nej.dk> wrote:
>>
>> >Det er jo præcis derfor vi er nogle stykker der mener at et land ikke
>> >suverænt uden indblanding af en dommer kan afgøre hvordan mennesker skal
>> >behandles
>>
>> Det mener jeg heller ikke.
>
>du har da forsvaret det bravt
Vi har diskuteret til hudløshed, om fangerne nødvendigvis er
krigsfanger i henhold itl den relevante Genevekonvention. Det har
sagt, at de ikke er, hvis de ikke passer ind i definitionerne i
Artikel 4.
>> >> Alt dette betyder ikke, at jeg vil give amerikanerne carte blanche til
>> >> at gøre hvad de vil, når de vil, med hvem de vil.
>> >
>> >Men det er jo præcis det de gør -
>>
>> Og når den behandling ikke er OK, så støtter jeg det naturligvis
>> heller ikke.
>
>nej men du støtter den tankegang der gør det muligt
Og? Saddam var en brutal diktator. Du har argumenteret mod hans
fjernelse med militære midler. Med samme logik som du bruger ovenfor
kan jeg konstatere, at du støtter en tankegang, der ville have gjort
det muligt for Saddam at fortsætte tortur og undertrykkelse i mange
år. Det er naturligvis nonsens.
--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine
| |
Carl Alex Friis Niel~ (08-01-2005)
| Kommentar
Fra : Carl Alex Friis Niel~ |
Dato : 08-01-05 20:26 |
|
T. Liljeberg skrev i meddelelsen ...
>On Fri, 7 Jan 2005 20:53:53 +0100, "Carl Alex Friis Nielsen"
><cafn@get2net.dk> wrote:
>
>>Tom, hvordan kan du som person med erklæret liberalt livssyn
>>godtage et system med arbitrær tilbageholdelse af mere eller
>>mindre tilfældige personer på ubestemt tid uden kontrol af
>>offentlige domstole ?
>
>Jeg ville ønske, at folk ville læse hvad det er jeg skriver. Det går
>måske tabt i de mange, lange diskussioner, vi ender i.
>Jeg godtager aldeles ikke, at folk tilbageholdes på ubestemt tid og
>uden kontrol af domstole. Det jeg godtager er, at (nogen af) fangerne
>ikke er krigsfanger i forhold til Geneve-konventionen for behandling
>af krigsfanger. Jeg synes, som jeg også har sagt flere gange, at
>fangerne burde stilles for et "competent tribunal", der kan erklære
>dem ikke-krigsfanger, i de tilfælde, hvor det er berettiget.
>Jeg synes også, at det er en illusion at forestille sig, at fangerne
>behandles som civile fanger i forhold til amerikansk strafferet og
>retspleje. For nu at gå til ekstremerne, så er det nok svært at finde
>en dommer og en forsvarer i Afghanistans bagland.
Der er der jo heller ikke nogen der kræver - beskyttelsesmagten
er fuldt ud beretiget til at stille med hele aparatet og oprette en domstol
og dømme efter samme regler som gælder for beskyttelsesmagtens
borgere, hvilket under ALLE omstændigheder burde være nok.
Hvad er det helt konkret du mener der skulle gøre det absolut påkrævet
IKKE at behandle de tilbageholdte som alle andre kriminelle (eller
mistænkte indtil de er dømt). Hvorfor skal en USAmerikansk soldat
som er ansvarlig for 500 uskyldige civiles død (ok han blev kun dømt
ansvarlig for de 100) håndteres anderledes end en som er med til
at få sendt en flyvemaskine ind i et USAmerikansk højhus og dræbe en
masse mennesker der ?
Og hvorfor skulle Jon Walker Lindh have en civil retssag, når ingen af de
andre som havde gjort præcist det samme som ham skulle ?
En forbryder er vel en forbryder uanset statsborgerskab ?
>Alt dette betyder ikke, at jeg vil give amerikanerne carte blanche til
>at gøre hvad de vil, når de vil, med hvem de vil. Jeg erkender bare,
>at de relevante konventioner blev skrevet på et tidspunkt, hvor man
>forestillede sig konflikter mellem nationalstater, og de tager ganske
>enkelt ikke højde for den nuværende situation.
Hvorfor er andre typer væbnede konflikter så specifikt nævnt som
også værende dækkede af konventionerne. Iøvrig var invasionen
af Afganistan en konflikt mellem nationalstaternerne USA (med allierede)
og Afganistan, hvor Talenbanerne nu var dem der tilfældigvis havde magten.
Tom hvorfor skal en gangbanger som i en crackrus drøner gennem East LA
i sin lowrider og dræber et par tilfældige børn i deres senge ved at skyde
vildt
om sig med sin AK-47 have rettigheder som en tilsvarende forbryder nappet
i Afganistan ikke har ? Hvorfor ?
--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen
Love Me - take me as I think I am
| |
G.B. (04-01-2005)
| Kommentar
Fra : G.B. |
Dato : 04-01-05 06:16 |
|
Finn Guldmann <n@a.invalid> skrev i meddelelsen news:crcfvn$30s3$1
@news.cybercity.dk:
>>>Hvad er din definition på "illegale kombattanter"?
>> Den samme som i Geneve-konventionerne.
> Det kan ikke være den United Bluff bruger som grundlag for hvad de har
> gang i på Guantanamo.
United Bluff? Der røg sagligheden sig nok en tur, hva'? Du minder om hende
fra punkt1-reklamen (Kan I ikke se hvad DE HAR GAAANG III?)...
> I øvrigt må du godt komme med nærmere definition af hvor i konventionen
> "illegale kombattanter" er nævnt. Jeg kunne ikke finde noget der bare
> lignede. Nærmest tværtimod.
Ifølge krigens love er man kombattant (ikke illegal, altså), hvis man:
1: Bærer sine våben synligt,
2: Bærer tydeligt identificérbare tegn på sit tilhørsforhold,
3: Er under ledelse af en ansvarlig befalingshavende
- og desuden ikke bruger kirker, moskéer, hospitaler eller synagoger som
skyttegrave og til opbevaring af våben.
Dette er efter hukommelsen.
--
"We all have private ails. The troublemakers are they
who need public cures for their private ails." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
Georg
| |
Finn Guldmann (04-01-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 04-01-05 09:30 |
|
G.B. wrote:
>>Det kan ikke være den United Bluff bruger som grundlag for hvad de har
>>gang i på Guantanamo.
> United Bluff? Der røg sagligheden sig nok en tur, hva'? Du minder om hende
> fra punkt1-reklamen (Kan I ikke se hvad DE HAR GAAANG III?)...
>
Måske man skulle prøve om der ligger en karriere der.
(Men du kan åbenbart ikke se hvad DE HAR GAAANG III?)
> Ifølge krigens love er man kombattant (ikke illegal, altså), hvis man:
> 1: Bærer sine våben synligt,
> 2: Bærer tydeligt identificérbare tegn på sit tilhørsforhold,
> 3: Er under ledelse af en ansvarlig befalingshavende
> - og desuden ikke bruger kirker, moskéer, hospitaler eller synagoger som
> skyttegrave og til opbevaring af våben.
>
Og hvis man ikke opfylder nogen af de tre punkter er man civil. Og skal
behandles derefter.
> Dette er efter hukommelsen.
>
Ditto.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
G.B. (04-01-2005)
| Kommentar
Fra : G.B. |
Dato : 04-01-05 12:34 |
|
Finn Guldmann <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
news:crdk6k$ui6$1@news.cybercity.dk:
> Og hvis man ikke opfylder nogen af de tre punkter er man civil. Og
> skal behandles derefter.
Hvis man skyder efter soldater uden kendetegn, skjuler sine våben og ikke
har en leder, er man illegal kombattant. Hvis man skyder fra moskéer og
hospitaler, angriber Røde Kors etc., overtræder man Genevekonventionerne,
og kan derfor ikke påberåbe sig dem bagefter.
--
"We all have private ails. The troublemakers are they
who need public cures for their private ails." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
Georg
| |
Peter K. Nielsen (04-01-2005)
| Kommentar
Fra : Peter K. Nielsen |
Dato : 04-01-05 15:18 |
|
"G.B." <nonono@nospam.invalid.com> wrote in message
news:41da7f21$0$229$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Finn Guldmann <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
> news:crdk6k$ui6$1@news.cybercity.dk:
>
> > Og hvis man ikke opfylder nogen af de tre punkter er man civil. Og
> > skal behandles derefter.
>
> Hvis man skyder efter soldater uden kendetegn, skjuler sine våben og ikke
> har en leder, er man illegal kombattant.
nej så er man kriminel...................og hvis man rammer og dræber så er
man morder
>Hvis man skyder fra moskéer og
> hospitaler, angriber Røde Kors etc., overtræder man Genevekonventionerne,
> og kan derfor ikke påberåbe sig dem bagefter.
jo - de eneste tilfælde hvor man ikke kan påberåbe sig geneve konventionerne
om krigsførsel er de situationer hvor man er underkastet civil lovgivning
Peter
| |
T. Liljeberg (05-01-2005)
| Kommentar
Fra : T. Liljeberg |
Dato : 05-01-05 05:30 |
|
On Tue, 4 Jan 2005 15:18:28 +0100, "Peter K. Nielsen"
<dukantro@nej.dk> wrote:
>jo - de eneste tilfælde hvor man ikke kan påberåbe sig geneve konventionerne
>om krigsførsel er de situationer hvor man er underkastet civil lovgivning
Hvor står det?
--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine
| |
Finn Guldmann (04-01-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 04-01-05 15:47 |
|
G.B. wrote:
>>Og hvis man ikke opfylder nogen af de tre punkter er man civil. Og
>>skal behandles derefter.
> Hvis man skyder efter soldater uden kendetegn, skjuler sine våben og ikke
> har en leder, er man illegal kombattant. Hvis man skyder fra moskéer og
> hospitaler, angriber Røde Kors etc., overtræder man Genevekonventionerne,
> og kan derfor ikke påberåbe sig dem bagefter.
>
Og du mener at fordi det at den ene part ikke overholder konventionen
berettiger den anden til heller ikke at gøre det?
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
G.B. (04-01-2005)
| Kommentar
Fra : G.B. |
Dato : 04-01-05 17:40 |
|
Finn Guldmann <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
news:crea8g$1k2r$2@news.cybercity.dk:
> Og du mener at fordi det at den ene part ikke overholder konventionen
> berettiger den anden til heller ikke at gøre det?
Koalitionen overholder så vidt muligt konventionerne, men hvis man nægter
en person, som et par timer tidligere har forsøgt at blæse dig og dine
kolleger til atomer med et raketstyr, et glas vand under et forhør, så står
hele det hellige, forargede hylekor klar med fordømmelser.
--
"We all have private ails. The troublemakers are they
who need public cures for their private ails." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
Georg
| |
Allan Riise (04-01-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 04-01-05 17:44 |
|
G.B. wrote:
> Finn Guldmann <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
> news:crea8g$1k2r$2@news.cybercity.dk:
>
>> Og du mener at fordi det at den ene part ikke overholder konventionen
>> berettiger den anden til heller ikke at gøre det?
>
> Koalitionen overholder så vidt muligt konventionerne, men hvis man
> nægter en person, som et par timer tidligere har forsøgt at blæse dig
> og dine kolleger til atomer med et raketstyr, et glas vand under et
> forhør, så står hele det hellige, forargede hylekor klar med
> fordømmelser.
Proporioner Arc@na, proportioner...
--
"If you tell the truth, you don't have to remember anything."
"Kapitalisme virker kun to steder, i himmelen, hvor det ikke er
nødvendigt, og i helvede hvor de allerede har det.." Vær enten
konsekvent eller inkonsekvent, men aldrig begge dele samtidigt.
| |
Finn Guldmann (05-01-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 05-01-05 00:55 |
|
G.B. wrote:
>>Og du mener at fordi det at den ene part ikke overholder konventionen
>>berettiger den anden til heller ikke at gøre det?
> Koalitionen overholder så vidt muligt konventionerne, men hvis man nægter
> en person, som et par timer tidligere har forsøgt at blæse dig og dine
> kolleger til atomer med et raketstyr, et glas vand under et forhør, så står
> hele det hellige, forargede hylekor klar med fordømmelser.
>
Og hvis man internerer dem på et afsides sted i flere år, uden at de får
lov til så meget som at komme for en dommer og få at vide hvad de
anklages for, hvor de skal leve som dyr i åbne bure, er der ingen der
rører så meget som en finger.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
G.B. (05-01-2005)
| Kommentar
Fra : G.B. |
Dato : 05-01-05 06:22 |
|
Finn Guldmann <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
news:crfacl$2ta6$2@news.cybercity.dk:
> Og hvis man internerer dem på et afsides sted i flere år, uden at de
> får lov til så meget som at komme for en dommer og få at vide hvad de
> anklages for, hvor de skal leve som dyr i åbne bure, er der ingen der
> rører så meget som en finger.
Sådan er der så meget.
--
"We all have private ails. The troublemakers are they
who need public cures for their private ails." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
Georg
| |
T. Liljeberg (04-01-2005)
| Kommentar
Fra : T. Liljeberg |
Dato : 04-01-05 15:03 |
|
On Tue, 04 Jan 2005 09:30:14 +0100, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>> Ifølge krigens love er man kombattant (ikke illegal, altså), hvis man:
>> 1: Bærer sine våben synligt,
>> 2: Bærer tydeligt identificérbare tegn på sit tilhørsforhold,
>> 3: Er under ledelse af en ansvarlig befalingshavende
>> - og desuden ikke bruger kirker, moskéer, hospitaler eller synagoger som
>> skyttegrave og til opbevaring af våben.
>>
>Og hvis man ikke opfylder nogen af de tre punkter er man civil. Og skal
>behandles derefter.
Genialt med en konvention, der incentiverer folk til at overtræde den.
--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine
| |
Finn Guldmann (04-01-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 04-01-05 15:43 |
|
T. Liljeberg wrote:
>>>Ifølge krigens love er man kombattant (ikke illegal, altså), hvis man:
>>>1: Bærer sine våben synligt,
>>>2: Bærer tydeligt identificérbare tegn på sit tilhørsforhold,
>>>3: Er under ledelse af en ansvarlig befalingshavende
>>>- og desuden ikke bruger kirker, moskéer, hospitaler eller synagoger som
>>>skyttegrave og til opbevaring af våben.
>>Og hvis man ikke opfylder nogen af de tre punkter er man civil. Og skal
>>behandles derefter.
> Genialt med en konvention, der incentiverer folk til at overtræde den.
>
Det ved jeg ikke om den gør. Jeg syntes blot at det står rimelig klart
at man er enten det ene eller det andet. Og at det tredie er noget der
er opfundet af Mr. Bush og hans håndgangne mænd fordi de havde brug for
at gøre noget de ellers ikke måtte. - Iflg. de internationalt vedtagne
regler.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
G.B. (04-01-2005)
| Kommentar
Fra : G.B. |
Dato : 04-01-05 17:47 |
|
Finn Guldmann <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
news:crea1g$1k2r$1@news.cybercity.dk:
>>>>Ifølge krigens love er man kombattant (ikke illegal, altså), hvis
>>>>man: 1: Bærer sine våben synligt,
>>>>2: Bærer tydeligt identificérbare tegn på sit tilhørsforhold,
>>>>3: Er under ledelse af en ansvarlig befalingshavende
>>>>- og desuden ikke bruger kirker, moskéer, hospitaler eller synagoger
>>>>som skyttegrave og til opbevaring af våben.
> Det ved jeg ikke om den gør. Jeg syntes blot at det står rimelig klart
> at man er enten det ene eller det andet.
Du mener med andre ord, at folk i civil, som render rundt og skyder på Røde
Kors, er civilister?
> Og at det tredie er noget der
> er opfundet af Mr. Bush og hans håndgangne mænd fordi de havde brug
Vrøvl og pladder. "Mr. Bush" har ikke opfundet Genevekonventionerne.
Gud fader bevares, en gang rødskrigeri du præsterer.
--
"We all have private ails. The troublemakers are they
who need public cures for their private ails." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
Georg
| |
Allan Riise (04-01-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 04-01-05 17:50 |
|
G.B. wrote:
> Finn Guldmann <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
> news:crea1g$1k2r$1@news.cybercity.dk:
>
>>>>> Ifølge krigens love er man kombattant (ikke illegal, altså), hvis
>>>>> man: 1: Bærer sine våben synligt,
>>>>> 2: Bærer tydeligt identificérbare tegn på sit tilhørsforhold,
>>>>> 3: Er under ledelse af en ansvarlig befalingshavende
>>>>> - og desuden ikke bruger kirker, moskéer, hospitaler eller
>>>>> synagoger som skyttegrave og til opbevaring af våben.
>> Det ved jeg ikke om den gør. Jeg syntes blot at det står rimelig
>> klart at man er enten det ene eller det andet.
>
> Du mener med andre ord, at folk i civil, som render rundt og skyder
> på Røde Kors, er civilister?
>
>> Og at det tredie er noget der
>> er opfundet af Mr. Bush og hans håndgangne mænd fordi de havde brug
>
> Vrøvl og pladder. "Mr. Bush" har ikke opfundet Genevekonventionerne.
>
> Gud fader bevares, en gang rødskrigeri du præsterer.
Nu er det jo ikke Hr. Guldmann der så rødt, og invaderede Irak, så tag din
pille Arc@na, og fald lidt ned på jorden.
Allan Riise
--
"If you tell the truth, you don't have to remember anything."
"Kapitalisme virker kun to steder, i himmelen, hvor det ikke er
nødvendigt, og i helvede hvor de allerede har det.." Vær enten
konsekvent eller inkonsekvent, men aldrig begge dele samtidigt.
| |
Peter K. Nielsen (04-01-2005)
| Kommentar
Fra : Peter K. Nielsen |
Dato : 04-01-05 18:16 |
|
"G.B." <nonono@nospam.invalid.com> wrote in message
news:41dac86a$0$200$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Gud fader bevares, en gang rødskrigeri du præsterer.
og så evnede du ikke debatten længere og måtte ty til
mudderkastning..............................
.............................så kender vi dig igen
Peter
| |
Finn Guldmann (05-01-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 05-01-05 01:12 |
|
G.B. wrote:
>>Det ved jeg ikke om den gør. Jeg syntes blot at det står rimelig klart
>>at man er enten det ene eller det andet.
> Du mener med andre ord, at folk i civil, som render rundt og skyder på Røde
> Kors, er civilister?
>
Hvad gør man overfor personer der render rundt og skyder på andre
mennesker, når man får fat i dem?
Svjv bruger man en eller anden form for civil straffelov.
>>Og at det tredie er noget der
>>er opfundet af Mr. Bush og hans håndgangne mænd fordi de havde brug
> Vrøvl og pladder. "Mr. Bush" har ikke opfundet Genevekonventionerne.
>
Har jeg påstået det?
Jeg påstår at Mr.Bush&Co har opfundet begrebet "illegale kombattanter".
Fordi ingen har endnu kunnet/villet vise mig hvor i Genevekonventionen
begrebet er defineret. Ej heller hvad, i konventionen, der giver en
krigsførende magt lov til at internere fanger tidsubestemt i hundegårde.
Det der blev brugt er, såvidt jeg kan finde ud af, fransk. Jeg kan ikke
finde en oversættelse til engelsk der er brugt i konventionen. Så et
(eller flere) artikelnummer så jeg kan læse mig til hvor det er det
påståes at Genevekonventionen tilsidesætter de mest basale
menneskerettigheder, ville være fint.
> Gud fader bevares, en gang rødskrigeri du præsterer.
>
Blot fordi du er uenig behøver du ikke bruge den tone.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Frank E. N. Stein (05-01-2005)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 05-01-05 01:45 |
|
On Wed, 05 Jan 2005 01:11:30 +0100, Finn Guldmann wrote:
>> Du mener med andre ord, at folk i civil, som render rundt og skyder på Røde
>> Kors, er civilister?
>>
> Hvad gør man overfor personer der render rundt og skyder på andre
> mennesker, når man får fat i dem?
>
> Svjv bruger man en eller anden form for civil straffelov.
Hvad er det der plejer at ske med den civile straffelov i
undtagelsestilstande?
Krig er forresten en undtagelsestilstand.
--
MVH
osv...
| |
Finn Guldmann (05-01-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 05-01-05 11:37 |
|
Frank E. N. Stein wrote:
>>>Du mener med andre ord, at folk i civil, som render rundt og skyder på Røde
>>>Kors, er civilister?
>>Hvad gør man overfor personer der render rundt og skyder på andre
>>mennesker, når man får fat i dem?
>>Svjv bruger man en eller anden form for civil straffelov.
> Hvad er det der plejer at ske med den civile straffelov i
> undtagelsestilstande?
> Krig er forresten en undtagelsestilstand.
>
Er "undtagelsestilstand" ikke noget der først skal erklæres inden man
kan bruge de regler der følger af det?
I øvrigt må det vel være sådan at en besættende magt, efter
Genevekonventionen, har to valgmuligheder.
- Enten at opfatte en person som aktiv deltager i konflikten. Og derfor
behandle vedkommende efter de regler der er lagt for det.
- Eller opfatte personen som civil. Og derfor behandle vedkommende efter
de regler der er lagt for det.
Til mig at se er der ingen af dem (eller andre regler i øvrigt (udover
selvopfundne)) der åbner op for at man kan internere fanger i hundegårde
på ubestemt tid.
Men jeg venter stadig på at en eller anden kommer med en eksakt
henvisning til de regler der skulle tillade United Bluff at gøre det de
gør på Guantanamo.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Frank E. N. Stein (05-01-2005)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 05-01-05 13:06 |
|
On Wed, 05 Jan 2005 11:36:56 +0100, Finn Guldmann wrote:
>>>Hvad gør man overfor personer der render rundt og skyder på andre
>>>mennesker, når man får fat i dem?
>>>Svjv bruger man en eller anden form for civil straffelov.
>> Hvad er det der plejer at ske med den civile straffelov i
>> undtagelsestilstande?
>> Krig er forresten en undtagelsestilstand.
>>
> Er "undtagelsestilstand" ikke noget der først skal erklæres inden man
> kan bruge de regler der følger af det?
Nej, ikke nødvendigvis. Krig er helt automatisk en undtagelsesituation.
> I øvrigt må det vel være sådan at en besættende magt, efter
> Genevekonventionen, har to valgmuligheder. - Enten at opfatte en person
> som aktiv deltager i konflikten. Og derfor behandle vedkommende efter de
> regler der er lagt for det. - Eller opfatte personen som civil. Og
> derfor behandle vedkommende efter de regler der er lagt for det.
Så selvom man vælger at stille sig udenfor de regelsæt, der gælder for
disse to grupper, så skal man nyde den beskyttelse det giver alligevel?
Hvorfor så have en regel om hvordan man skal opføre sig i krig, dvs
være ydeligt uniformeret, ikke bære sine våben skjult osv?
> Til mig at se er der ingen af dem (eller andre regler i øvrigt (udover
> selvopfundne)) der åbner op for at man kan internere fanger i
> hundegårde på ubestemt tid.
Det mener jeg heller ikke, og at kalde dem illegale kæmpende, er da også
bare en undskyldning. De sidder der fordi nogen mener de er terrorister.
--
MVH
osv...
| |
T. Liljeberg (05-01-2005)
| Kommentar
Fra : T. Liljeberg |
Dato : 05-01-05 15:42 |
|
On Wed, 05 Jan 2005 11:36:56 +0100, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>Men jeg venter stadig på at en eller anden kommer med en eksakt
>henvisning til de regler der skulle tillade United Bluff at gøre det de
>gør på Guantanamo.
Hvorfor peger du ikke selv på regler, der siger, at USA IKKE kan
indespærre folk som "illegal combatants"?
--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine
| |
Allan Riise (05-01-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 05-01-05 16:42 |
|
T. Liljeberg wrote:
> On Wed, 05 Jan 2005 11:36:56 +0100, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>
>> Men jeg venter stadig på at en eller anden kommer med en eksakt
>> henvisning til de regler der skulle tillade United Bluff at gøre det
>> de gør på Guantanamo.
>
> Hvorfor peger du ikke selv på regler, der siger, at USA IKKE kan
> indespærre folk som "illegal combatants"?
Fordi at reglerne i menneskerettighedserklæringerne, altid skal følges, at
der så er visse specifikke tilfælde, som Franc Tireur's, dem er der så
specielle regler for, men er man ikke dækket af krigskonventionerne, så er
man dækket ind under menneskerettighederne.
Allan riise
--
"If you tell the truth, you don't have to remember anything."
"Kapitalisme virker kun to steder, i himmelen, hvor det ikke er
nødvendigt, og i helvede hvor de allerede har det.." Vær enten
konsekvent eller inkonsekvent, men aldrig begge dele samtidigt.
| |
T. Liljeberg (06-01-2005)
| Kommentar
Fra : T. Liljeberg |
Dato : 06-01-05 06:05 |
|
On Wed, 5 Jan 2005 16:41:39 +0100, "Allan Riise"
<familien_riiseXXX@XXXadslhome.dk> wrote:
>T. Liljeberg wrote:
>> On Wed, 05 Jan 2005 11:36:56 +0100, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>>
>>> Men jeg venter stadig på at en eller anden kommer med en eksakt
>>> henvisning til de regler der skulle tillade United Bluff at gøre det
>>> de gør på Guantanamo.
>>
>> Hvorfor peger du ikke selv på regler, der siger, at USA IKKE kan
>> indespærre folk som "illegal combatants"?
>
>Fordi at reglerne i menneskerettighedserklæringerne, altid skal følges,
Ja, det har jeg også sagt.
>at
>der så er visse specifikke tilfælde, som Franc Tireur's, dem er der så
>specielle regler for, men er man ikke dækket af krigskonventionerne, så er
>man dækket ind under menneskerettighederne.
ALLE er dækket af menneskerettighedskonventionen.
--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine
| |
Finn Guldmann (05-01-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 05-01-05 19:42 |
|
T. Liljeberg wrote:
>>Men jeg venter stadig på at en eller anden kommer med en eksakt
>>henvisning til de regler der skulle tillade United Bluff at gøre det de
>>gør på Guantanamo.
> Hvorfor peger du ikke selv på regler, der siger, at USA IKKE kan
> indespærre folk som "illegal combatants"?
>
Syntes du ikke jeg efterhånden har peget nok?
Hvad om du og/eller andre pegede på hvad der gør at de må?
End ikke i den danske tekst kan jeg finde begrebet nævnt.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
T. Liljeberg (06-01-2005)
| Kommentar
Fra : T. Liljeberg |
Dato : 06-01-05 06:23 |
|
On Wed, 05 Jan 2005 19:42:24 +0100, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>T. Liljeberg wrote:
>
>>>Men jeg venter stadig på at en eller anden kommer med en eksakt
>>>henvisning til de regler der skulle tillade United Bluff at gøre det de
>>>gør på Guantanamo.
>> Hvorfor peger du ikke selv på regler, der siger, at USA IKKE kan
>> indespærre folk som "illegal combatants"?
>>
>Syntes du ikke jeg efterhånden har peget nok?
Du har en fin pointe med konventionen til beskyttelse af civile. Jeg
er ikke helt enig i udlægningen, se andet indlæg.
>Hvad om du og/eller andre pegede på hvad der gør at de må?
Hvis det ikke specifikt er forbudt, så må de.
>End ikke i den danske tekst kan jeg finde begrebet nævnt.
Det behøvber ikke at være nævnt. Hvis de ikke er dækket af
konventionen, iflg konventionens egne definitioner, så er resten af
konventionsteksten ret irrelevant for denne diskussion.
--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine
| |
T. Liljeberg (05-01-2005)
| Kommentar
Fra : T. Liljeberg |
Dato : 05-01-05 06:09 |
|
On Wed, 05 Jan 2005 01:11:30 +0100, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>G.B. wrote:
>
>>>Det ved jeg ikke om den gør. Jeg syntes blot at det står rimelig klart
>>>at man er enten det ene eller det andet.
>> Du mener med andre ord, at folk i civil, som render rundt og skyder på Røde
>> Kors, er civilister?
>>
>Hvad gør man overfor personer der render rundt og skyder på andre
>mennesker, når man får fat i dem?
>
>Svjv bruger man en eller anden form for civil straffelov.
Hvilken civile straffelov? Den ugandaske, den amerikanske eller den
afghanske?
Hvad hvis taliban havde indført i straffeloven, at det var OK at skyde
bevæbnede vesterlændinge, så kan man ikke straffe disse ulovlige
kombattanter?
>>>Og at det tredie er noget der
>>>er opfundet af Mr. Bush og hans håndgangne mænd fordi de havde brug
>> Vrøvl og pladder. "Mr. Bush" har ikke opfundet Genevekonventionerne.
>>
>Har jeg påstået det?
>
>Jeg påstår at Mr.Bush&Co har opfundet begrebet "illegale kombattanter".
Hvad vil du ellers kalde dem? Har du et bedre forslag?
>Fordi ingen har endnu kunnet/villet vise mig hvor i Genevekonventionen
>begrebet er defineret. `
Geneve-konventionen kan ikke definere alt mellem himmel og jord. Den
definerer kun en ting, nemlig hvem der er omfattet af konventionens
beskyttelse.
>Ej heller hvad, i konventionen, der giver en
>krigsførende magt lov til at internere fanger tidsubestemt i hundegårde.
Hvis ikke fangerne er dækket af konventionen, så siger den faktisk
slet ingenting om dem.
--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine
| |
Finn Guldmann (05-01-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 05-01-05 12:59 |
|
T. Liljeberg wrote:
>>Hvad gør man overfor personer der render rundt og skyder på andre
>>mennesker, når man får fat i dem?
>>Svjv bruger man en eller anden form for civil straffelov.
> Hvilken civile straffelov? Den ugandaske, den amerikanske eller den
> afghanske?
> Hvad hvis taliban havde indført i straffeloven, at det var OK at skyde
> bevæbnede vesterlændinge, så kan man ikke straffe disse ulovlige
> kombattanter?
>
Kan du ikke lige give mig et link til den lov/konvention/andet der,
officielt, definerer hvad en "ulovlige kombattanter" er?
>>Jeg påstår at Mr.Bush&Co har opfundet begrebet "illegale kombattanter".
> Hvad vil du ellers kalde dem? Har du et bedre forslag?
>
"Kombattanter" "Deltagere i en konflikt" "Modstandere"
Jeg syntes der er nok at vælge mellem uden at man behøver at opfinde nye
begreber. For at man kan få lov at behandle dem som man lyster.
>>Fordi ingen har endnu kunnet/villet vise mig hvor i Genevekonventionen
>>begrebet er defineret. `
> Geneve-konventionen kan ikke definere alt mellem himmel og jord. Den
> definerer kun en ting, nemlig hvem der er omfattet af konventionens
> beskyttelse.
>
Og det der ikke er omfattet af den ene er omfattet af den anden.
Og uanset hvilken situation man møder et andet menneske under er
vedkommende omfattet af: http://www.unhchr.ch/udhr/miscinfo/carta.htm
> Hvis ikke fangerne er dækket af konventionen, så siger den faktisk
> slet ingenting om dem.
>
Der er en konvention der omfatter fanger, uden at definere under hvilke
forhold de er blevet fanger.
Ialt vil det sige at der findes regler, som man som fange end ikke kan
fralægge sig, som, efter det oplyste, overtrædes af United Bluff ved det
de gør med de mennesker der holder spærret inde på Guantanamo.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
T. Liljeberg (05-01-2005)
| Kommentar
Fra : T. Liljeberg |
Dato : 05-01-05 15:48 |
|
On Wed, 05 Jan 2005 12:58:33 +0100, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>T. Liljeberg wrote:
>
>
>>>Hvad gør man overfor personer der render rundt og skyder på andre
>>>mennesker, når man får fat i dem?
>>>Svjv bruger man en eller anden form for civil straffelov.
>> Hvilken civile straffelov? Den ugandaske, den amerikanske eller den
>> afghanske?
>> Hvad hvis taliban havde indført i straffeloven, at det var OK at skyde
>> bevæbnede vesterlændinge, så kan man ikke straffe disse ulovlige
>> kombattanter?
>>
>Kan du ikke lige give mig et link til den lov/konvention/andet der,
>officielt, definerer hvad en "ulovlige kombattanter" er?
Det er deltagere i kampene, der IKKE følger reglerne for krigsførsel,
ikke falder ind under definitionerne i Geneve-konventionen for
Krigsfanger, og derfor ikke er dækket af denne.
>>>Jeg påstår at Mr.Bush&Co har opfundet begrebet "illegale kombattanter".
>> Hvad vil du ellers kalde dem? Har du et bedre forslag?
>>
>"Kombattanter" "Deltagere i en konflikt" "Modstandere"
Fint, det er bedøvende ligegyldigt hvad vi kalder dem. Det afgørende
er deres retsstilling.
>Jeg syntes der er nok at vælge mellem uden at man behøver at opfinde nye
>begreber. For at man kan få lov at behandle dem som man lyster.
Der er ingen, der siger, at de kan behandles som man lyster. Påstanden
er bare, at de qua deres egne handlinger ikke er beskyttet af
Geneve-konventionen om behandling af krigsfanger.
>Og uanset hvilken situation man møder et andet menneske under er
>vedkommende omfattet af: http://www.unhchr.ch/udhr/miscinfo/carta.htm
Den erklæring er en hensigtserklæring.
>> Hvis ikke fangerne er dækket af konventionen, så siger den faktisk
>> slet ingenting om dem.
>>
>Der er en konvention der omfatter fanger, uden at definere under hvilke
>forhold de er blevet fanger.
Hvis du tænker på "Geneva Convention relative to the Treatment of
Prisoners of War", definerer den klart og tydeligt, hvem der er
omfattet. Artikel 4.
>Ialt vil det sige at der findes regler, som man som fange end ikke kan
>fralægge sig, som, efter det oplyste, overtrædes af United Bluff ved det
>de gør med de mennesker der holder spærret inde på Guantanamo.
Hvad tænker du specifikt på, derhjemme i Danland?
--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine
| |
Finn Guldmann (05-01-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 05-01-05 22:13 |
|
T. Liljeberg wrote:
>>Kan du ikke lige give mig et link til den lov/konvention/andet der,
>>officielt, definerer hvad en "ulovlige kombattanter" er?
> Det er deltagere i kampene, der IKKE følger reglerne for krigsførsel,
> ikke falder ind under definitionerne i Geneve-konventionen for
> Krigsfanger, og derfor ikke er dækket af denne.
>
Den indeholder ikke en definition af "ulovlige kombattanter".
Og "Genève-konvention af 12. august 1949 om beskyttelse
af civile personer i krigstid" dækker øvrige personer der måtte befinde
sig i en krigszone.
>>"Kombattanter" "Deltagere i en konflikt" "Modstandere"
> Fint, det er bedøvende ligegyldigt hvad vi kalder dem. Det afgørende
> er deres retsstilling.
>
Deres retsstilling er beskyttet af enten den ene eller den anden af de
to konventioner.
>>Jeg syntes der er nok at vælge mellem uden at man behøver at opfinde nye
>>begreber. For at man kan få lov at behandle dem som man lyster.
> Der er ingen, der siger, at de kan behandles som man lyster. Påstanden
> er bare, at de qua deres egne handlinger ikke er beskyttet af
> Geneve-konventionen om behandling af krigsfanger.
>
Se ovenfor.
> Den erklæring er en hensigtserklæring.
>
I starten ja. Men læser du længere ned kommer der regler med indhold.
>>Der er en konvention der omfatter fanger, uden at definere under hvilke
>>forhold de er blevet fanger.
> Hvis du tænker på "Geneva Convention relative to the Treatment of
> Prisoners of War", definerer den klart og tydeligt, hvem der er
> omfattet. Artikel 4.
>
Se ovenfor.
>>Ialt vil det sige at der findes regler, som man som fange end ikke kan
>>fralægge sig, som, efter det oplyste, overtrædes af United Bluff ved det
>>de gør med de mennesker der holder spærret inde på Guantanamo.
> Hvad tænker du specifikt på, derhjemme i Danland?
>
At de holder fanger spærret inde i flere år uden at de får lov at komme
for en dommer, med dertilhørende forsvarer.
Og (det er så en anden konvention) så også at de, svjv, nægter Røde Kors
adgang til at tilse fangerne.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
T. Liljeberg (06-01-2005)
| Kommentar
Fra : T. Liljeberg |
Dato : 06-01-05 06:08 |
|
On Wed, 05 Jan 2005 22:12:55 +0100, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>>>Ialt vil det sige at der findes regler, som man som fange end ikke kan
>>>fralægge sig, som, efter det oplyste, overtrædes af United Bluff ved det
>>>de gør med de mennesker der holder spærret inde på Guantanamo.
>> Hvad tænker du specifikt på, derhjemme i Danland?
>>
>At de holder fanger spærret inde i flere år uden at de får lov at komme
>for en dommer, med dertilhørende forsvarer.
Det forsvarer jeg ikke. Jeg forsvarer kun, at de hverken får
krigsfangestatus eller behandling som almindelige civile.
>Og (det er så en anden konvention) så også at de, svjv, nægter Røde Kors
>adgang til at tilse fangerne.
Røde Kors har fri adgang til lejren. Check ICRCs egen webside.
--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine
| |
Allan Riise (06-01-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 06-01-05 07:33 |
|
T. Liljeberg wrote:
>
>> Og (det er så en anden konvention) så også at de, svjv, nægter Røde
>> Kors adgang til at tilse fangerne.
>
> Røde Kors har fri adgang til lejren. Check ICRCs egen webside.
Jo men Tom.
Du ved jo godt at bl.a. CIA har en del skyggefanger, som ikke er blevet
tilset af R-K.
Allan Riise
--
"If you tell the truth, you don't have to remember anything."
"Kapitalisme virker kun to steder, i himmelen, hvor det ikke er
nødvendigt, og i helvede hvor de allerede har det.." Vær enten
konsekvent eller inkonsekvent, men aldrig begge dele samtidigt.
| |
G.B. (05-01-2005)
| Kommentar
Fra : G.B. |
Dato : 05-01-05 06:24 |
|
Finn Guldmann <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
news:crfbbi$2uv8$1@news.cybercity.dk:
> Hvad gør man overfor personer der render rundt og skyder på andre
> mennesker, når man får fat i dem?
> Svjv bruger man en eller anden form for civil straffelov.
Civil straffelov? Det forudsætter lissom at der ER en civil straffelov,
ikke? Iraq og Afghanistan saboteres jo af terrorister - det er altså ikke
lille, hyggelige Danmark, vi snakker om her.
Du har måske ikke aftjent din værnepligt - endsige været sendt ud med
DIB'en eller lignende, vel?
Det du præsterer i denne tråd, er virkelighedsfjern lænestols-humanisme.
--
"We all have private ails. The troublemakers are they
who need public cures for their private ails." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
Georg
| |
Finn Guldmann (05-01-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 05-01-05 17:10 |
|
G.B. wrote:
> Civil straffelov? Det forudsætter lissom at der ER en civil straffelov,
> ikke? Iraq og Afghanistan saboteres jo af terrorister - det er altså ikke
> lille, hyggelige Danmark, vi snakker om her.
>
Er der erklæret en krig er det krigens love. For tilfangetagne gælder så
primært "Geneva Convention relative to the Treatment of Prisoners of
War" og "Geneva Convention relative to the Protection of Civilian
Persons in Time of War".
Er der ikke erklæret krig, er der jo tale om ulovlig indtrængen.
> Du har måske ikke aftjent din værnepligt - endsige været sendt ud med
> DIB'en eller lignende, vel?
>
Jeg har været soldat, men udsendelse var ikke på mode dengang.
> Det du præsterer i denne tråd, er virkelighedsfjern lænestols-humanisme.
>
Man bør gå efter bolden. Ikke efter manden.
(Kan du det?)
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
G.B. (05-01-2005)
| Kommentar
Fra : G.B. |
Dato : 05-01-05 17:23 |
|
Finn Guldmann <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
news:crh3h0$1hnh$1@news.cybercity.dk:
>> Det du præsterer i denne tråd, er virkelighedsfjern
>> lænestols-humanisme.
> Man bør gå efter bolden. Ikke efter manden.
> (Kan du det?)
Jeg går skam ikke efter dig som person - jeg går efter dine
pladderhumanistiske argumenter.
--
"We all have private ails. The troublemakers are they
who need public cures for their private ails." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
Georg
| |
Finn Guldmann (05-01-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 05-01-05 22:32 |
|
G.B. wrote:
>>>Det du præsterer i denne tråd, er virkelighedsfjern
>>>lænestols-humanisme.
>>Man bør gå efter bolden. Ikke efter manden.
>>(Kan du det?)
> Jeg går skam ikke efter dig som person - jeg går efter dine
> pladderhumanistiske argumenter.
>
Det kan da godt ske den slags rangerer under god debatskik i din verden.
Men det gør det ikke i min.
Der er det derimod tegn på at brugeren er løbet tør for fornuftige
argumenter og må ty til underlødig debatteknikker for at klare sig.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Peter K. Nielsen (05-01-2005)
| Kommentar
Fra : Peter K. Nielsen |
Dato : 05-01-05 23:25 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> wrote in message
news:crhmd8$2cc7$2@news.cybercity.dk...
> G.B. wrote:
>
> >>>Det du præsterer i denne tråd, er virkelighedsfjern
> >>>lænestols-humanisme.
> >>Man bør gå efter bolden. Ikke efter manden.
> >>(Kan du det?)
> > Jeg går skam ikke efter dig som person - jeg går efter dine
> > pladderhumanistiske argumenter.
> >
> Det kan da godt ske den slags rangerer under god debatskik i din verden.
> Men det gør det ikke i min.
>
> Der er det derimod tegn på at brugeren er løbet tør for fornuftige
> argumenter og må ty til underlødig debatteknikker for at klare sig.
hvis du ikke var så ny i denne gruppe, så ville du vide at sådan er GB
Peter
| |
G.B. (06-01-2005)
| Kommentar
Fra : G.B. |
Dato : 06-01-05 00:01 |
|
Finn Guldmann <n@a.invalid> skrev i meddelelsen news:crhmd8$2cc7$2
@news.cybercity.dk:
> Der er det derimod tegn på at brugeren er løbet tør for fornuftige
> argumenter og må ty til underlødig debatteknikker for at klare sig.
Jeg kan da besvare dit svagagtige ad hominem med, at du ikke fatter, at
terrorister ikke er civile, og derfor ikke har krav på at blive behandlet
som sådanne.
--
"We all have private ails. The troublemakers are they
who need public cures for their private ails." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
Georg
| |
Allan Riise (06-01-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 06-01-05 07:34 |
|
G.B. wrote:
> Finn Guldmann <n@a.invalid> skrev i meddelelsen news:crhmd8$2cc7$2
> @news.cybercity.dk:
>
>> Der er det derimod tegn på at brugeren er løbet tør for fornuftige
>> argumenter og må ty til underlødig debatteknikker for at klare sig.
>
> Jeg kan da besvare dit svagagtige ad hominem med, at du ikke fatter,
> at terrorister ikke er civile, og derfor ikke har krav på at blive
> behandlet som sådanne.
Hvordan ved du, at de der er internerede er Terrorister?
Allan Riise
--
"If you tell the truth, you don't have to remember anything."
"Kapitalisme virker kun to steder, i himmelen, hvor det ikke er
nødvendigt, og i helvede hvor de allerede har det.." Vær enten
konsekvent eller inkonsekvent, men aldrig begge dele samtidigt.
| |
Bo Warming (05-01-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 05-01-05 17:28 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> wrote in message
news:crh3h0$1hnh$1@news.cybercity.dk...
> Jeg har været soldat, men udsendelse var ikke på mode dengang.
USA-ledere elsker at skade underklassen ved værnepligt og udsendelses-tvang,
men vi i DK har haft en Grundtvig og en Glistrup m.m. og de unge gider nok
cirkus Mili for en kort tid hvis løn og uddannelse er i top, men det er kun
macho-lykkeriddere der frivilligt lader sig placere i ørkensamfund, der ikke
rager os.
Vi bør tænke på HVAD I DET LANGE LØB, skaber godt ægte venskab mellem
indoneserhalenegerlande og os - det er frihandel, ikke tvangshjælp.
PLIGTMORAL - NEJ - selvhjælp JA
Moral er opreklameret, Selvglæde har dårligt ry.
Kloge ulande nægter at modtage hjælp, eller nægter at give hjælp.
I det lange løb er hjælp ulykkesskabende, når den ikke udspringer af spontan
korpsånd og LYST TIL AT GAVNE, fordi det betaler sig - fordi man er i samme
båd som modtager.
En dyd skal være vores egen opfindelse, vores eget personlige
forsvar og nødvendighed. . Nietzsche
Al moral må komme fra hjertets overflod. / All moral must
come from the riches of the heart. Gotthold Ephraim Lessing
Den, som altid viger for andre, ender med ikke at have et eneste
princip, der er hans eget. Æsop
Det er ikke moral at gøre noget fordi det er moral. Piet Hein
Du skal blive den, du er. Nietzsche
Enhver optagethed af ideer om, hvad der er rigtig og forkert
opførsel, er tegn på en stagneret åndelig udvikling. Oscar Wilde
I always pass on good advice. It is the only thing to do with it. It is
never any good to oneself. Oscar Wilde
Kun én hovedregel for al menneskelig samkvem bliver aldrig
forældet. Det er den at handle mod sine medmennesker ud fra et godt hjerte.
Emma Gad
Vi skal kunne stå over moralen: og ikke blot stå med ængstelig stivhed som
en, der hvert øjeblik frygter for at glide ud og falde, men også svæve og
lege over den. Nietzsche
I love mankind - it's people I can't stand.
Charles M. Schulz ("Peanuts" cartoon)
| |
Finn Guldmann (05-01-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 05-01-05 17:15 |
|
G.B. wrote:
> Det du præsterer i denne tråd, er virkelighedsfjern lænestols-humanisme.
>
Kom til at tænke på at dit problem måske er sproget.
Så fandt dem lige på dansk på:
http://www.um.dk/Publikationer/UM/Dansk/Udenrigspolitik/HumanitaerFolkeret/indhold.asp
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
G.B. (05-01-2005)
| Kommentar
Fra : G.B. |
Dato : 05-01-05 17:43 |
|
Finn Guldmann <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
news:crh3qt$1i9k$1@news.cybercity.dk:
> Kom til at tænke på at dit problem måske er sproget.
Det er dig, som har et problem, ikke mig.
--
"We all have private ails. The troublemakers are they
who need public cures for their private ails." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
Georg
| |
T. Liljeberg (05-01-2005)
| Kommentar
Fra : T. Liljeberg |
Dato : 05-01-05 05:35 |
|
On Tue, 04 Jan 2005 15:42:57 +0100, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>T. Liljeberg wrote:
>
>>>>Ifølge krigens love er man kombattant (ikke illegal, altså), hvis man:
>>>>1: Bærer sine våben synligt,
>>>>2: Bærer tydeligt identificérbare tegn på sit tilhørsforhold,
>>>>3: Er under ledelse af en ansvarlig befalingshavende
>>>>- og desuden ikke bruger kirker, moskéer, hospitaler eller synagoger som
>>>>skyttegrave og til opbevaring af våben.
>>>Og hvis man ikke opfylder nogen af de tre punkter er man civil. Og skal
>>>behandles derefter.
>> Genialt med en konvention, der incentiverer folk til at overtræde den.
>>
>Det ved jeg ikke om den gør.
Altså, hvis man i kampen bruger metoder, der er forbudte ifølge
krigens love, og derfor ikke er dækket af Geneve-konventionen, så skal
man behandles som civil? Efter hvilket lands love? Stilles for en
dommer indenfor 24timer? Kan ikke tilbageholdes længere end 24timer
uden rimeligt bevismateriale? Det lyder lidt beværligt på slagmarken i
Afghanistans bjerge, og det lyder som en klar fordel fremfor at være
krigsfange.
>Jeg syntes blot at det står rimelig klart
>at man er enten det ene eller det andet.
Skal vi diskutere, hvad vi synes er rimeligt, eller skal vi diskutere
international love og traktater?
>Og at det tredie er noget der
>er opfundet af Mr. Bush og hans håndgangne mænd fordi de havde brug for
>at gøre noget de ellers ikke måtte. - Iflg. de internationalt vedtagne
>regler.
Problemet er et helt andet - de internationale regler blev skrevet for
60år siden af folk, der desværre ikke var synske nok til at forudse
alle mulige hændelser og situationer. Derfor er der huller i reglerne
og konventionerne. Der er situationer, som der ikke er taget højde
for.
--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine
| |
Finn Guldmann (05-01-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 05-01-05 12:40 |
|
T. Liljeberg wrote:
>>>>Og hvis man ikke opfylder nogen af de tre punkter er man civil. Og skal
>>>>behandles derefter.
>>>Genialt med en konvention, der incentiverer folk til at overtræde den.
>>Det ved jeg ikke om den gør.
> Altså, hvis man i kampen bruger metoder, der er forbudte ifølge
> krigens love, og derfor ikke er dækket af Geneve-konventionen, så skal
> man behandles som civil? Efter hvilket lands love? Stilles for en
> dommer indenfor 24timer? Kan ikke tilbageholdes længere end 24timer
> uden rimeligt bevismateriale? Det lyder lidt beværligt på slagmarken i
> Afghanistans bjerge, og det lyder som en klar fordel fremfor at være
> krigsfange.
>
Og det at den ene part overtræder konventionerne mener du altså
berettiger den anden part til også at gøre det?
>>Jeg syntes blot at det står rimelig klart
>>at man er enten det ene eller det andet.
> Skal vi diskutere, hvad vi synes er rimeligt, eller skal vi diskutere
> international love og traktater?
>
Jeg syntes blot at det står rimelig klart, udfra det jeg kan finde i
konventionerne, at man er enten det ene eller det andet.
(Var det tydelig nok?)
> Problemet er et helt andet - de internationale regler blev skrevet for
> 60år siden af folk, der desværre ikke var synske nok til at forudse
> alle mulige hændelser og situationer. Derfor er der huller i reglerne
> og konventionerne. Der er situationer, som der ikke er taget højde
> for.
>
Men, til mig at se, ikke omkring hvad man gør med folk man, som aktiv
deltagende part i en væbnet konflikt, møder under sin fremrykning.
Jeg mener jeg har fundet regler der dækker enhver person der måtte
antræffes i et konfliktområde.
Jeg kan ikke se at der kan være huller mellem dækningen af
"Geneva Convention relative to the Treatment of Prisoners of War"
og
"Geneva Convention relative to the Protection of Civilian Persons in
Time of War"
Specielt mener jeg at:
"Geneva Convention relative to the Protection of Civilian Persons in
Time of War
Part I
Article 3:
1. Persons taking no active part in the hostilities, including members
of armed forces who have laid down their arms and those placed hors de
combat by sickness, wounds, detention, or any other cause, shall in all
circumstances be treated humanely, without any adverse distinction
founded on race, colour, religion or faith, sex, birth or wealth, or any
other similar criteria."
lukker ethvert hul der måtte kunne forekommer, da den "rækker ind over"
"Geneva Convention relative to the Treatment of Prisoners of War"
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
G.B. (05-01-2005)
| Kommentar
Fra : G.B. |
Dato : 05-01-05 14:38 |
|
Finn Guldmann <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
news:crgjlq$10dh$1@news.cybercity.dk:
> Og det at den ene part overtræder konventionerne mener du altså
> berettiger den anden part til også at gøre det?
Der er tale om strubesnittende, splittergale terrorister, og ikke om Lille
Rødhætte.
--
"We all have private ails. The troublemakers are they
who need public cures for their private ails." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
Georg
| |
Finn Guldmann (05-01-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 05-01-05 18:25 |
|
G.B. wrote:
>>Og det at den ene part overtræder konventionerne mener du altså
>>berettiger den anden part til også at gøre det?
> Der er tale om strubesnittende, splittergale terrorister, og ikke om Lille
> Rødhætte.
>
Vil det sige at dobbeltmoral er normalen i din verden?
Det gør forhåbentlig ikke noget at den ikke er det i min.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
G.B. (05-01-2005)
| Kommentar
Fra : G.B. |
Dato : 05-01-05 19:44 |
|
Finn Guldmann <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
news:crh7sg$1nbk$1@news.cybercity.dk:
> Det gør forhåbentlig ikke noget at den ikke er det i min.
Troede du. Du ER dobbeltmoralsk, hvis du mener, at folk som anvender
kalashnikovs mod andre mennesker er civile.
Men hvad kan man forvente af socialister.
--
"We all have private ails. The troublemakers are they
who need public cures for their private ails." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
Georg
| |
G.B. (05-01-2005)
| Kommentar
Fra : G.B. |
Dato : 05-01-05 14:42 |
|
Finn Guldmann <n@a.invalid> skrev i meddelelsen news:crgjlq$10dh$1
@news.cybercity.dk:
> 1. Persons taking no active part in the hostilities, including members
> of armed forces who have laid down their arms and those placed hors de
> combat by sickness, wounds, detention, or any other cause, shall in all
> circumstances be treated humanely, without any adverse distinction
> founded on race, colour, religion or faith, sex, birth or wealth, or any
> other similar criteria."
>
> lukker ethvert hul der måtte kunne forekommer, da den "rækker ind over"
> "Geneva Convention relative to the Treatment of Prisoners of War"
Adviserer du ligefrem, at du ikke formår at læse en tekst indenad og forstå
den?
"taking NO ACTIVE PART"; "have LAID DOWN THEIR ARMS" - hvad med ham, som
ligger på toppen af et hospital med en dysekanon, eller fyrer løs med et
LMG fra minareten i en moské???
Her lades alt håb vist ude.
--
"We all have private ails. The troublemakers are they
who need public cures for their private ails." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
Georg
| |
Finn Guldmann (05-01-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 05-01-05 18:48 |
|
G.B. wrote:
>>1. Persons taking no active part in the hostilities, including members
>>of armed forces who have laid down their arms and those placed hors de
>>combat by sickness, wounds, detention, or any other cause, shall in all
>>circumstances be treated humanely, without any adverse distinction
>>founded on race, colour, religion or faith, sex, birth or wealth, or any
>>other similar criteria."
>>lukker ethvert hul der måtte kunne forekommer, da den "rækker ind over"
>>"Geneva Convention relative to the Treatment of Prisoners of War"
> Adviserer du ligefrem, at du ikke formår at læse en tekst indenad og forstå
> den?
>
Hvad er det ved teksten du ikke forstår?
Du får den lige på dansk (i håbet om at det hjælper):
"Personer, der ikke deltager aktivt i fjendtlighederne, herunder sådanne
medlemmer af de væbnede styrker, som har nedlagt våbnene, og sådanne
personer, der er gjort ukampdygtige som følge af sygdom, sår,
tilbageholdelse eller en hvilken som helst anden omstændighed,"
Du får også lige denne:
"Genève-konvention af 12. august 1949 om behandling af
krigsfanger
Del 1
Artikel 5
Nærværende konvention finder anvendelse på de i artikel 4 nævnte
personer i tidsrummet, fra de er faldet i fjendens magt, til de endeligt
frigives og hjemsendes.
Skulle der opstå tvivl om, hvorvidt personer, som har foretaget en
krigshandling og er faldet i fjendens hænder, tilhører en af de i
artikel 4 opregnede grupper, omfattes sådanne personer af konventionens
beskyttelse, indtil deres status er blevet afgjort af en kompetent domstol."
Svjv ligger det lidt tungt med "en kompetent domstol" på Guantanamo.
Begge dele er uddrag fra det der står på:
http://www.um.dk/Publikationer/UM/Dansk/Udenrigspolitik/HumanitaerFolkeret/kap07.asp
> "taking NO ACTIVE PART"; "have LAID DOWN THEIR ARMS" - hvad med ham, som
> ligger på toppen af et hospital med en dysekanon, eller fyrer løs med et
> LMG fra minareten i en moské???
>
Jeg tvivler på at han er taget til fange - så længe han stadig tager
aktiv del i konflikten.
Jeg regner med at vi snakker behandling af FANGER.
> Her lades alt håb vist ude.
>
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
T. Liljeberg (05-01-2005)
| Kommentar
Fra : T. Liljeberg |
Dato : 05-01-05 16:00 |
|
On Wed, 05 Jan 2005 12:39:38 +0100, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>T. Liljeberg wrote:
>
>>>>>Og hvis man ikke opfylder nogen af de tre punkter er man civil. Og skal
>>>>>behandles derefter.
>>>>Genialt med en konvention, der incentiverer folk til at overtræde den.
>>>Det ved jeg ikke om den gør.
>> Altså, hvis man i kampen bruger metoder, der er forbudte ifølge
>> krigens love, og derfor ikke er dækket af Geneve-konventionen, så skal
>> man behandles som civil? Efter hvilket lands love? Stilles for en
>> dommer indenfor 24timer? Kan ikke tilbageholdes længere end 24timer
>> uden rimeligt bevismateriale? Det lyder lidt beværligt på slagmarken i
>> Afghanistans bjerge, og det lyder som en klar fordel fremfor at være
>> krigsfange.
>>
>Og det at den ene part overtræder konventionerne mener du altså
>berettiger den anden part til også at gøre det?
Nej, det mener jeg ikke. Men fanger taget i en væbnet konflikt kan
ganske enkelt ikke altid behandles efter den civile retspleje. Rent
bortset fra, hvilket lands civile lovgivning vil du benytte?
>>>Jeg syntes blot at det står rimelig klart
>>>at man er enten det ene eller det andet.
>> Skal vi diskutere, hvad vi synes er rimeligt, eller skal vi diskutere
>> international love og traktater?
>>
>Jeg syntes blot at det står rimelig klart, udfra det jeg kan finde i
>konventionerne, at man er enten det ene eller det andet.
OK, så lad os se på konventioner. Konventionen for civile gælder, men
den siger ikke, at de skal behandles efter civile retsplejeregler. Du
kan også læse Artikel 5, hvor beskyttelsen kan fratages folk under
visse omstændigheder. Artikel 4 siger, at hvis en af parterne ikke er
medunderskriver af konventionen, så gælder den ikke. Og bl.a. Artikel
4 illustrerer jo tydeligt et af problemerne. Konventionerne blev
skrevet på et tidspunkt, hvor konflikter og krige foregik mellem to
nationer, ikke mellem et land og en statsløs terrororganisation.
>> Problemet er et helt andet - de internationale regler blev skrevet for
>> 60år siden af folk, der desværre ikke var synske nok til at forudse
>> alle mulige hændelser og situationer. Derfor er der huller i reglerne
>> og konventionerne. Der er situationer, som der ikke er taget højde
>> for.
>>
>Men, til mig at se, ikke omkring hvad man gør med folk man, som aktiv
>deltagende part i en væbnet konflikt, møder under sin fremrykning.
>
>Jeg mener jeg har fundet regler der dækker enhver person der måtte
>antræffes i et konfliktområde.
>
>Jeg kan ikke se at der kan være huller mellem dækningen af
>"Geneva Convention relative to the Treatment of Prisoners of War"
>og
>"Geneva Convention relative to the Protection of Civilian Persons in
>Time of War"
Hvilke bestemmelser i den sidste af dem, mener du USA overtræder med
tilbageholdelsen af fangerne?
>Specielt mener jeg at:
>"Geneva Convention relative to the Protection of Civilian Persons in
>Time of War
>Part I
>Article 3:
>
>1. Persons taking no active part in the hostilities,
[...]
>lukker ethvert hul der måtte kunne forekommer, da den "rækker ind over"
>"Geneva Convention relative to the Treatment of Prisoners of War"
Hvad med "persons taking active part in the hostilities", men på en
måde, der ikke berettiger dem til beskyttelse under krigsfange
konventionens Artikel 4?
--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine
| |
Finn Guldmann (05-01-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 05-01-05 22:20 |
|
T. Liljeberg wrote:
>>Og det at den ene part overtræder konventionerne mener du altså
>>berettiger den anden part til også at gøre det?
> Nej, det mener jeg ikke. Men fanger taget i en væbnet konflikt kan
> ganske enkelt ikke altid behandles efter den civile retspleje. Rent
> bortset fra, hvilket lands civile lovgivning vil du benytte?
>
Efterfølgende har jeg fundet ud af at det slet ikke en nødvendigt at
finde ud af hvilken civil lovgivning der gælder for et område. Er det et
krigsområde gælder Geneve-konventionerne.
(Udredningen kan du se i et andet svar til dig, fra mig i denne tråd.)
> OK, så lad os se på konventioner. Konventionen for civile gælder, men
> den siger ikke, at de skal behandles efter civile retsplejeregler. Du
> kan også læse Artikel 5, hvor beskyttelsen kan fratages folk under
> visse omstændigheder. Artikel 4 siger, at hvis en af parterne ikke er
> medunderskriver af konventionen, så gælder den ikke. Og bl.a. Artikel
> 4 illustrerer jo tydeligt et af problemerne. Konventionerne blev
> skrevet på et tidspunkt, hvor konflikter og krige foregik mellem to
> nationer, ikke mellem et land og en statsløs terrororganisation.
>
Opmærksomheden henledes på omtalte art. 5 3. afsnit.
>>Jeg kan ikke se at der kan være huller mellem dækningen af
>>"Geneva Convention relative to the Treatment of Prisoners of War"
>>og
>>"Geneva Convention relative to the Protection of Civilian Persons in
>>Time of War"
> Hvilke bestemmelser i den sidste af dem, mener du USA overtræder med
> tilbageholdelsen af fangerne?
>
Mindst art. 5 3. afsnit.
>>lukker ethvert hul der måtte kunne forekommer, da den "rækker ind over"
>>"Geneva Convention relative to the Treatment of Prisoners of War"
> Hvad med "persons taking active part in the hostilities", men på en
> måde, der ikke berettiger dem til beskyttelse under krigsfange
> konventionens Artikel 4?
>
Art. 5 3. afsnit:
"Sådanne personer skal ikke desto mindre i hvert enkelt tilfælde
behandles humant, og i tilfælde af retssag må den ved nærværende
konvention foreskrevne ret til betryggende og behørig domsforhandling
ikke berøves dem. Der skal ligeledes på det tidligste tidspunkt, hvor
dette er foreneligt med henholdsvis statens eller besættelsesmagtens
sikkerhed, i fuldt omfang ydes dem de rettigheder og privilegier, der i
henhold til nærværende konvention tilkommer en beskyttet person."
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Allan Riise (03-01-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 03-01-05 14:42 |
|
G.B. wrote:
> "jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i meddelelsen
> news:41d91b54$0$234$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:
>
>> forhånd ud fra, at de er terrorister, men det er de´t, der skal
>> bevises, og så længe der ingen dom er, er det eneste vi ved, at de er
>> muslimer. Vi kender ikke deres navne, eller deres præcise antal. Vi
>
> Pis med dig. Flere af de anholdte "uskyldigheder", som er blevet
> løsladt, er fluks begyndt at lave terror igen.
Det må du gerne dokumentere Arc@na, nå nej, G.B.
> Og tror du desuden, at man har anholdt tilfældige mennesker på gaden
> og sendt dem til Guantanamo? Selvfølgelig har man ikke det. Det
> drejer sig om illegale kombattanter.
Ligesom Slimane, der blev anholdt på gaden i Pakistan, fordi han var
udefrakommende Muslim, og han havde ikke våben i hånd!
Allan Riise
--
"If you tell the truth, you don't have to remember anything."
"Kapitalisme virker kun to steder, i himmelen, hvor det ikke er
nødvendigt, og i helvede hvor de allerede har det.." Vær enten
konsekvent eller inkonsekvent, men aldrig begge dele samtidigt.
| |
Sten Schou (03-01-2005)
| Kommentar
Fra : Sten Schou |
Dato : 03-01-05 16:48 |
|
"Allan Riise" <familien_riiseXXX@XXXadslhome.dk> skrev i en meddelelse
news:41d94b99$0$179$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Ligesom Slimane, der blev anholdt på gaden i Pakistan, fordi han var
> udefrakommende Muslim, og han havde ikke våben i hånd!
Nå, er det nu blevet på gaden i Pakistan, det var under shopping i Karachi,
var det ikke?
Hilsen Sten
| |
Allan Riise (03-01-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 03-01-05 17:41 |
|
Sten Schou wrote:
> "Allan Riise" <familien_riiseXXX@XXXadslhome.dk> skrev i en meddelelse
> news:41d94b99$0$179$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Ligesom Slimane, der blev anholdt på gaden i Pakistan, fordi han var
>> udefrakommende Muslim, og han havde ikke våben i hånd!
>
> Nå, er det nu blevet på gaden i Pakistan, det var under shopping i
> Karachi, var det ikke?
Og hvor er det lige at Karachi ligger?
Tror du det er et shoppingcenter?
Allan Riise
--
"If you tell the truth, you don't have to remember anything."
"Kapitalisme virker kun to steder, i himmelen, hvor det ikke er
nødvendigt, og i helvede hvor de allerede har det.." Vær enten
konsekvent eller inkonsekvent, men aldrig begge dele samtidigt.
| |
Sten Schou (03-01-2005)
| Kommentar
Fra : Sten Schou |
Dato : 03-01-05 23:15 |
|
"Allan Riise" <familien_riiseXXX@XXXadslhome.dk> skrev i en meddelelse
news:41d9757f$0$161$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Og hvor er det lige at Karachi ligger?
Karachi ligger såmænd i Pakistan, prøv selv at checke efter på et atlas.
>
> Tror du det er et shoppingcenter?
Nej, Karachi er ikke et shoppingcenter, Karachi er en af mange millionbyer i
Pakistan.
Hilsen Sten
| |
N/A (03-01-2005)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 03-01-05 23:57 |
|
| |
Allan Riise (03-01-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 03-01-05 23:57 |
|
Allan Riise wrote:
> Sten Schou wrote:
>> "Allan Riise" <familien_riiseXXX@XXXadslhome.dk> skrev i en
>> meddelelse news:41d9757f$0$161$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>>> Og hvor er det lige at Karachi ligger?
>>
>> Karachi ligger såmænd i Pakistan, prøv selv at checke efter på et
>> atlas.
>>>
>>> Tror du det er et shoppingcenter?
>>
>> Nej, Karachi er ikke et shoppingcenter, Karachi er en af mange
>> millionbyer i Pakistan.
>
> Hvorfor skriver du så..
>
> "Nå, er det nu blevet på gaden i Pakistan, det var under shopping i
> Karachi, var det ikke?"
> Som svar på ...
>
> "Ligesom Slimane, der blev anholdt på gaden i Pakistan, fordi han var
> udefrakommende Muslim, og han havde ikke våben i hånd!"
>
> Du er da underlig, han gik jo på gaden, i Pakistan, i byen Karachi,
> og havde ikke våben på sig, lige så lidt, som han var i en al-Queda
> træningslejr
..
> Det var jo mit svar til Arc@na/G.B. og andres urokkelige tro på,
> forsvaren af, at USA kun fængsler de der er i Tora Bora, eller taget
> under direkte voldshandlinger, eller i træning til samme, for det er
> jo løgn, ikke?
Der var lige et par fejl i teksten, nu rettet..
--
"If you tell the truth, you don't have to remember anything."
"Kapitalisme virker kun to steder, i himmelen, hvor det ikke er
nødvendigt, og i helvede hvor de allerede har det.." Vær enten
konsekvent eller inkonsekvent, men aldrig begge dele samtidigt.
| |
G.B. (04-01-2005)
| Kommentar
Fra : G.B. |
Dato : 04-01-05 06:19 |
|
"Sten Schou" <mohmedabacha@yahoo.ca> skrev i meddelelsen
news:41d9c3e8$0$144$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:
> Nej, Karachi er ikke et shoppingcenter, Karachi er en af mange
> millionbyer i Pakistan.
Desuden blev Slimane anholdt på grænsen mellem Pakistan og Afghanistan, han
var i besiddelse af våben, og var efter eget udsagn på vej til Tjetjenien
for at kæmpe mod russerne sammen med sine muhamedistiske brødre.
--
"We all have private ails. The troublemakers are they
who need public cures for their private ails." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
Georg
| |
Frank (03-01-2005)
| Kommentar
Fra : Frank |
Dato : 03-01-05 11:28 |
|
Hej
> Det har måske noget med det faktum at gøre, at ikke alle islamere er
> terrorister, men 98% af alle terrorister er islamere, tror du ikke?
>
> Udsagnet stammer for resten fra en højtstående muhamedist, jeg husker bare
> ikke lige hans navn, måske en anden kan hjælpe?
Højststående er måske så meget sagt da det ville indikerer et hieraki, men:
"Our terrorist sons are an end-product of our corrupted culture,"
Abdulrahman al-Rashed, general manager of Al-Arabiya television, wrote in
his daily column published in the Asharq Al-Awsat newspaper. It ran under
the headline, "The Painful Truth: All the World Terrorists are Muslims!"
Mvh
Frank
| |
Croc® (03-01-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 03-01-05 02:25 |
|
On Mon, 3 Jan 2005 01:08:38 +0100, "Sten Schou"
<mohmedabacha@yahoo.ca> wrote:
>
>> Bare fordi du giver et søgt eksempel uden baggrund i virkeligheden,
>> tror du vel ikke resten af os har samme skræk for folk af fremmed
>> herkomst.
>
>Nu er den kære Slimane som bekendt ikke helt fremmed, da han er halvblods,
>et produkt af to kulturer, tilsat et stænk muslimsk fundamentalisme, hvilket
>gør ham parat til at løbe fra alle indgåede aftaler.
>
Hvis du vil tages alvorligt kan du udelade de racistiske udtryk som
halvblods og insinuationer omkring andre kulturers sandruhed.
Regards Croc®
| |
Sten Schou (03-01-2005)
| Kommentar
Fra : Sten Schou |
Dato : 03-01-05 11:12 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:pj7ht09rmtlmel8b84tuqa1pikje87q853@4ax.com...
> Hvis du vil tages alvorligt kan du udelade de racistiske udtryk som
> halvblods og insinuationer omkring andre kulturers sandruhed.
At ordet halvblods også er kommet med i kataloget over racistiske udtryk var
jeg ikke klar over,men jeg skal nu straks hente den sidste nye opdatering.
Muslimsk fundamentalisme vil aldrig hos mig komme til at stå som noget der
er værd at arbejde henimod,eller noget at se op til.At du så har den anden
opfattelse kan jeg blot betragte som beklageligt,på dine vegne.
Hilsen Sten
| |
Frank E. N. Stein (03-01-2005)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 03-01-05 12:44 |
|
On Mon, 03 Jan 2005 02:24:44 +0100, Croc® wrote:
>>> Bare fordi du giver et søgt eksempel uden baggrund i virkeligheden,
>>> tror du vel ikke resten af os har samme skræk for folk af fremmed
>>> herkomst.
>>
>>Nu er den kære Slimane som bekendt ikke helt fremmed, da han er halvblods,
>>et produkt af to kulturer, tilsat et stænk muslimsk fundamentalisme, hvilket
>>gør ham parat til at løbe fra alle indgåede aftaler.
>>
> Hvis du vil tages alvorligt kan du udelade de racistiske udtryk som
> halvblods og insinuationer omkring andre kulturers sandruhed.
Hvis ret skal være ret, så vil jeg ikke mene at der er ret mange der
ikke mistænker fundamentalister for at tale usandt hvis det på nogen
måde kan støtte deres sag. Mere bekymrende er, at du åbenbart
mistænker alle muslimer for at være fundamentalister - hvis du altså
ikke bare var for hurtigt ude med riven.
--
MVH
osv...
| |
Sten Schou (03-01-2005)
| Kommentar
Fra : Sten Schou |
Dato : 03-01-05 12:56 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.invalid> skrev i en meddelelse
news:pan.2005.01.03.11.44.00.97078@mail.invalid...
> Hvis ret skal være ret, så vil jeg ikke mene at der er ret mange der
> ikke mistænker fundamentalister for at tale usandt hvis det på nogen
> måde kan støtte deres sag. Mere bekymrende er, at du åbenbart
> mistænker alle muslimer for at være fundamentalister - hvis du altså
> ikke bare var for hurtigt ude med riven.
Hvor har jeg skrevet,at alle muslimer er fundamentalister?...jeg skrev i
Slimanes tilfælde, at han var tilsat et stænk af muslimsk fundamentalisme,
som et tillæg til de kulturer han består af, det indikerer vel netop, at
fordi en del af ham er muslimsk, er det ikke det samme som, at han er
fundamentalist, ellers havde det vel ikke været nødvendigt at tilsætte det.
Hilsen Sten
| |
Frank E. N. Stein (03-01-2005)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 03-01-05 14:28 |
|
On Mon, 03 Jan 2005 12:55:44 +0100, Sten Schou wrote:
>> Hvis ret skal være ret, så vil jeg ikke mene at der er ret mange der
>> ikke mistænker fundamentalister for at tale usandt hvis det på nogen
>> måde kan støtte deres sag. Mere bekymrende er, at du åbenbart
>> mistænker alle muslimer for at være fundamentalister - hvis du altså
>> ikke bare var for hurtigt ude med riven.
>
> Hvor har jeg skrevet,at alle muslimer er fundamentalister?
Det var et svar til Croc.
--
MVH
osv...
| |
Croc® (03-01-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 03-01-05 17:40 |
|
On Mon, 03 Jan 2005 14:27:43 +0100, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.invalid> wrote:
>>> Hvis ret skal være ret, så vil jeg ikke mene at der er ret mange der
>>> ikke mistænker fundamentalister for at tale usandt hvis det på nogen
>>> måde kan støtte deres sag. Mere bekymrende er, at du åbenbart
>>> mistænker alle muslimer for at være fundamentalister - hvis du altså
>>> ikke bare var for hurtigt ude med riven.
>>
>> Hvor har jeg skrevet,at alle muslimer er fundamentalister?
>
>Det var et svar til Croc.
Som ikke fortjente et respons.
Regards Croc®
| |
Frank E. N. Stein (03-01-2005)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 03-01-05 18:29 |
|
On Mon, 03 Jan 2005 17:40:04 +0100, Croc® wrote:
>>> Hvor har jeg skrevet,at alle muslimer er fundamentalister?
>>
>>Det var et svar til Croc.
>
> Som ikke fortjente et respons.
Nej, det kan godt være grimt at indrømme at man har taget fejl.
--
MVH
osv...
| |
Croc® (03-01-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 03-01-05 19:15 |
|
On Mon, 03 Jan 2005 18:29:05 +0100, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.invalid> wrote:
>>>> Hvor har jeg skrevet,at alle muslimer er fundamentalister?
>>>
>>>Det var et svar til Croc.
>>
>> Som ikke fortjente et respons.
>
>Nej, det kan godt være grimt at indrømme at man har taget fejl.
Det er aldrig grimt at indrømme noget sådant hvis det er forekommet.
Det er dog ikke tilfældet her.
Regards Croc®
| |
Frank E. N. Stein (03-01-2005)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 03-01-05 19:43 |
|
On Mon, 03 Jan 2005 19:14:38 +0100, Croc® wrote:
>>>>> Hvor har jeg skrevet,at alle muslimer er fundamentalister?
>>>>
>>>>Det var et svar til Croc.
>>>
>>> Som ikke fortjente et respons.
>>
>>Nej, det kan godt være grimt at indrømme at man har taget fejl.
>
> Det er aldrig grimt at indrømme noget sådant hvis det er forekommet.
> Det er dog ikke tilfældet her.
Ih nej.
--
MVH
osv...
| |
Peter K. Nielsen (02-01-2005)
| Kommentar
Fra : Peter K. Nielsen |
Dato : 02-01-05 14:45 |
|
"Allan Knaap" <nauclerus@msn.com> wrote in message
news:41d7c968$0$46064$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Peter K. Nielsen" <dukantro@nej.dk> wrote in message
> news:41d7bff7$0$33669$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> >
> > "Allan Knaap" <nauclerus@msn.com> wrote in message
> > news:41d7bae2$0$39562$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> >>
> >> Ja, lad os straks slippe alle Slimane Hadj Abderrahmane'rne ud så de
kan
> >> forstætte deres terror virksomhed.
> >>
> >> Så kan vi i blandt demokratiets nedtstyrtede bygninger og med de
> >> sønderlemmede kroppe af vores børn i vort skød klappe os selv på
> >> skulderen....FLOT!!!
> >
> > Jeg bemærker at du ikke går ind for et af de allermest fundamentale
> > principper i vestlig retspraksis: at ingen kan fængles på ubestemt tid
> > uden
> > at få sin sag prøvet for en dommer.
> >
> > bortset fra USA så kan jeg ikke komme i tanke om andre lande med den
> > tankegang bortset fra lande som Sudan, det tidligere styre i Irak, Iran
> > det
> > tidligere styre i Afganistan.
> >
> > Jeg må sige at Al Queda har Sejret stort.
> >
> > Det er lykkedes dem at bevise at vores vestlige demokrati og
> > frihedsrettigheder intet er værd, og ikke kan stå distancen over for
> > Diktaturer.
> >
> > Heldigvis er jeg ikke enig med dig. Jeg vælger fortsat at tro på at vore
> > værdier er bedre end "deres" OG at vores kultur og tankegang kan sejre.
> >
>
>
> Den eneste måde hvormed demokratiet kan vinde er ved at, lade Al Queda
myrde
> vores børn, voldtage vores kvinder og brænde vores hjem ?....fed form for
> logik må jeg sige!!!
og hvor ser du at jeg argumenterer for det???
Peter
| |
TBC (02-01-2005)
| Kommentar
Fra : TBC |
Dato : 02-01-05 14:47 |
|
"Peter K. Nielsen" <dukantro@nej.dk> skrev i en meddelelse
news:41d7af26$0$33714$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Her ser man hvordan landet der mener at have ret til at angribe lande der
> ikke overholder menneskerettighederne, selv forvalter sin magt:
>
>
> http://nyhederne.tv2.dk/article.php?id=1758577
>
> Flot!
Jeg tror heldigvis ikke den går i længden. I krigstid (og det er det for
Amerikanerne) har der altid været tendens til at trandencere og trampe på
[folks] retsstilling. Jeg regner med at det bedres når verdenen, og især
Amerikanerne forhåbentligt på et tidspunkt får besindet sig, og igen får
retsindstilling og moral til at betragte at *alle* mennesker, uden
undtagelser, bør have ret til en fair rettergang.
Om ikke andet regner jeg med at det ændres når den Amerikanske
administration forhåbentligt engang bliver erstattet af en administration
med mindre fascistiske tendenser, som ikke lader noget, uanset hvor
emotionelt betinget, ophøjes til højere status end ethvert individs ret og
retsstilling.
> Lad os i den forbindelse huske at før valget kunne den amerikanske
> befolkning undskylde sig med at de IKKE have valgt deres præsident, men at
> hans advokater havde vundet for ham. Men nu er det fair at sige at det
> amerikanske folk, støtter op om GWBs politik, så der er ikke længere nogen
> undskyldning for at man nærmer sig forhold der fik reagan til at udnævne
> den
> gamle østblok til "the evil empire"
Jeg har stadig den tillid til det Amerikanske folk, at langt størstedelen af
dem der stemte på Bush er blinde for sådanne negative sider af hans
administration, er blevet forledt af patriotiske "nyhedsformidlere" og har
stemt efter helt andre moralske indikationer.
TBC
| |
Peter K. Nielsen (02-01-2005)
| Kommentar
Fra : Peter K. Nielsen |
Dato : 02-01-05 18:31 |
|
"TBC" <-sutmin@2night.dk> wrote in message
news:41d7fb52$0$170$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Jeg har stadig den tillid til det Amerikanske folk, at langt størstedelen
af
> dem der stemte på Bush er blinde for sådanne negative sider af hans
> administration, er blevet forledt af patriotiske "nyhedsformidlere" og har
> stemt efter helt andre moralske indikationer.
På sin vis kan jeg godt følge din tankegang, men alligevel, synes jeg ikke
den holder, for forudsætter det ikke at vi må gå ud fra at amerikanere er
"dummere" end andre mennesker???
for god ordens skyld må jeg nok skynde mig at sige at jeg ikke tror de er
dummere
Peter
| |
TBC (03-01-2005)
| Kommentar
Fra : TBC |
Dato : 03-01-05 18:45 |
|
"Peter K. Nielsen" <dukantro@nej.dk> skrev i en meddelelse
news:41d82fb9$0$33622$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Jeg har stadig den tillid til det Amerikanske folk, at langt størstedelen
> af
>> dem der stemte på Bush er blinde for sådanne negative sider af hans
>> administration, er blevet forledt af patriotiske "nyhedsformidlere" og
>> har
>> stemt efter helt andre moralske indikationer.
>
> På sin vis kan jeg godt følge din tankegang, men alligevel, synes jeg ikke
> den holder, for forudsætter det ikke at vi må gå ud fra at amerikanere er
> "dummere" end andre mennesker???
Nej, det mener jeg ikke det forudsætter. Det forudsætter blot at
amerikanerne har nogle andre moralske fokuser og indikatorer end vi
europæere. Og det er der næppe mange der vil betvivle, selv ikke blandt de
mere hardcore kernevælgere af W Bush.
Glem heller ikke at patriotismens uhyggelige kraft også gør sig gældende
andre steder end i USA. Tag f.eks den overvældende del af Tyskland som lod
sig forlede af en særligt farlig og destruktiv form for patriotisme for et
halv århundredes tid siden (meget værre bliver det [forhåbentligt] ikke), og
at vi også ser uheldigt overdrevne patriotiske tendenser herhjemme i Danmark
i dag.
Altså er der ikke basis for at jeg af den grund skulle mene at "amerikanere
er "dummere" end andre mennesker" ....Jeg kan allerhøjest spekulere i om de
amerikanere der stemte på Bush så virkeligt var dummere end de andre
Amerikanere http://chrisevans3d.com/files/iq.htm
> for god ordens skyld må jeg nok skynde mig at sige at jeg ikke tror de er
> dummere
Det tror jeg nu heller ikke. Jeg tror dog mere end jeg nogensinde tidligere
har anet og forstillet mig, at mange i den Amerikanske Mid-West, på mange
måder er væsentligt forskellige fra os i Europa, hvad angår værdier,
temperament, kultur, religion og moral.
.....Og jeg er ikke den der lader mig skræmme af diversitet, eller
forskelligartethed
.....Blot kan jeg fortrække en "artethed" frem for en anden.
TBC
| |
Konrad (03-01-2005)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 03-01-05 18:09 |
|
"Peter K. Nielsen" <dukantro@nej.dk> wrote in message
news:41d7af26$0$33714$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Her ser man hvordan landet der mener at have ret til at angribe lande der
> ikke overholder menneskerettighederne, selv forvalter sin magt:
>
>
> http://nyhederne.tv2.dk/article.php?id=1758577
Lidt ligesom :
Kæmper man med voldelige midler for sin overbevisning er man terrorist
Kæmper man med voldelige midler for sin overbevisning er man
demokratiforkæmper
| |
|
|