---

http://www.bt.dk/nyheder/artikel:aid=331542/

Sjovt som politikere kan argumentere for eller imod rygning på offentlige
steder når de selv har en "aktie" i sagen.

Opgaven for politikerne må for f..... da være at tage stilling til sagerne
uden at starte med at se på sig selv.

Ønsker man at folk skal blive syge af rygning?
Ønsker man at påføre sagesløse (tjenere, børn, andre passive rygere)
sygdomme?
Ønsker man at lave kampagner mod rygning og samtidig acceptere det?
Ønsker man at folk selv skal afgøre hvad de vil ?
Ønsker man at rygere skal belaste sundhedsvæsenet med følgevirkningerne ?
Ønsker man at få de penge i statskassen fra rygning?

Borgen "burde" da kunne se bort fra at de selv er storrygere og så tage
stilling til spørgsmålene for vedrører tusindvis af danskeres liv (og
helbred).

--
Tom

---

"Tom" <tom_christensen(snabela)bigfoot.com> skrev i en meddelelse
news:41d319ca$0$173$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> http://www.bt.dk/nyheder/artikel:aid=331542/
>
> Sjovt som politikere kan argumentere for eller imod rygning på offentlige
> steder når de selv har en "aktie" i sagen.
>
> Opgaven for politikerne må for f..... da være at tage stilling til sagerne
> uden at starte med at se på sig selv.
>
> Ønsker man at folk skal blive syge af rygning?
> Ønsker man at påføre sagesløse (tjenere, børn, andre passive rygere)
> sygdomme?
> Ønsker man at lave kampagner mod rygning og samtidig acceptere det?
> Ønsker man at folk selv skal afgøre hvad de vil ?
> Ønsker man at rygere skal belaste sundhedsvæsenet med følgevirkningerne ?
> Ønsker man at få de penge i statskassen fra rygning?
>
> Borgen "burde" da kunne se bort fra at de selv er storrygere og så tage
> stilling til spørgsmålene for vedrører tusindvis af danskeres liv (og
> helbred).
>

1. Iflg. Kræftens bekæmpelse er bilos lige så farligt som passiv rygning.

2. Brændeovne er FARLIGERE end passiv rygning.

3. Dielselos er FARLIGERE end passiv rygning. Faktisk tog man 2x50 busch. 50
ikke rygere og 50 rygere og antallet af dødsfald var ligestor i begge
grupper.

4. Kræftens bekæmpelses statistik er baseret på at ALLE dødsfald som er
enten Hjerte, lunge eller blodpropper skyldes rygning.
I deres statistik tager de ALLE dødsfald med og påstår at det skyldes
rygning, og dermed er børn fra 0 år til de ældste på 110 år medtaget som at
de er døde af passiv rygning.
Selv folk som har fået stenlunger af aspest er medtaget som værene døde af
rygning.

5. Der død flere af passiv rygning end der dør rygere som inhalere røgen!

6. Der dør flere københavnere per 100.000 indbygere af lungekræft end i
resten af landet. Faktisk dør der ca 100 flere per 100.000 indbyggere end i
resten af landet, hvilke viser hvor farligt at bilos er.

7. Grunden til at kræftens bekæmpelse IKKE nævner Bilos og røg fra
brændeovne er at de ikke ønsker at få hele DK befolkning på nakken og at det
er nemmere at tage en gruppe, før man starter at gå imod næste gruppe.

8. Tjenere at muligheden for at sige nej til et tjenerjob hvis de ikke
ønsker at arbejde i røg.
Hvis politikerne virkelig var så bekymret for dødsfald som skyldes folks
arbejde, burde de nok kikke på folk som arbejder på rensningsanlæg. Deres
gennemsnitlige levealder er UNDER 57år.

9. Hvis Kræftens bekæmpelses tal står til trone, tjener staten faktisk ret
godt på rygerne, idet, disse ikke skal have det samme udbetalt i pension,
efterløn o.s.v.
De penge som kommer ind fra tobaksafgifterne er så mange at de overstiger
udgifterne til sundhedsvæsnet.

10. Rygning er farligt, men hvis du ejer en bil eller brændeovn bør du
overveje at gå over til cykel og fjernvarme, da du dermed er årsag til lige
så mange dødsfald som rygerne!


Carl

---

"Carl L" <lorberg (.a.) tdcadsl (...) dk> skrev i en meddelelse
news:41d325b6$0$231$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Tom" <tom_christensen(snabela)bigfoot.com> skrev i en meddelelse
> news:41d319ca$0$173$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> http://www.bt.dk/nyheder/artikel:aid=331542/
>>
>> Sjovt som politikere kan argumentere for eller imod rygning på offentlige
>> steder når de selv har en "aktie" i sagen.
>>
>> Opgaven for politikerne må for f..... da være at tage stilling til
>> sagerne
>> uden at starte med at se på sig selv.
>>
>> Ønsker man at folk skal blive syge af rygning?
>> Ønsker man at påføre sagesløse (tjenere, børn, andre passive rygere)
>> sygdomme?
>> Ønsker man at lave kampagner mod rygning og samtidig acceptere det?
>> Ønsker man at folk selv skal afgøre hvad de vil ?
>> Ønsker man at rygere skal belaste sundhedsvæsenet med følgevirkningerne ?
>> Ønsker man at få de penge i statskassen fra rygning?
>>
>> Borgen "burde" da kunne se bort fra at de selv er storrygere og så tage
>> stilling til spørgsmålene for vedrører tusindvis af danskeres liv (og
>> helbred).
>>
>
> 1. Iflg. Kræftens bekæmpelse er bilos lige så farligt som passiv rygning.
>
> 2. Brændeovne er FARLIGERE end passiv rygning.
>
> 3. Dielselos er FARLIGERE end passiv rygning. Faktisk tog man 2x50 busch.
> 50
> ikke rygere og 50 rygere og antallet af dødsfald var ligestor i begge
> grupper.
>
> 4. Kræftens bekæmpelses statistik er baseret på at ALLE dødsfald som er
> enten Hjerte, lunge eller blodpropper skyldes rygning.
> I deres statistik tager de ALLE dødsfald med og påstår at det skyldes
> rygning, og dermed er børn fra 0 år til de ældste på 110 år medtaget som
> at
> de er døde af passiv rygning.
> Selv folk som har fået stenlunger af aspest er medtaget som værene døde af
> rygning.
>
> 5. Der død flere af passiv rygning end der dør rygere som inhalere røgen!
>
> 6. Der dør flere københavnere per 100.000 indbygere af lungekræft end i
> resten af landet. Faktisk dør der ca 100 flere per 100.000 indbyggere end
> i
> resten af landet, hvilke viser hvor farligt at bilos er.
>
> 7. Grunden til at kræftens bekæmpelse IKKE nævner Bilos og røg fra
> brændeovne er at de ikke ønsker at få hele DK befolkning på nakken og at
> det
> er nemmere at tage en gruppe, før man starter at gå imod næste gruppe.
>
> 8. Tjenere at muligheden for at sige nej til et tjenerjob hvis de ikke
> ønsker at arbejde i røg.
> Hvis politikerne virkelig var så bekymret for dødsfald som skyldes folks
> arbejde, burde de nok kikke på folk som arbejder på rensningsanlæg. Deres
> gennemsnitlige levealder er UNDER 57år.
>
> 9. Hvis Kræftens bekæmpelses tal står til trone, tjener staten faktisk ret
> godt på rygerne, idet, disse ikke skal have det samme udbetalt i pension,
> efterløn o.s.v.
> De penge som kommer ind fra tobaksafgifterne er så mange at de overstiger
> udgifterne til sundhedsvæsnet.
>
> 10. Rygning er farligt, men hvis du ejer en bil eller brændeovn bør du
> overveje at gå over til cykel og fjernvarme, da du dermed er årsag til
> lige
> så mange dødsfald som rygerne!

Hvorfor skal alle os ikke-rygere som ikke gør os skyld i alt det ovennævnte
undgælde for den logik din retorik er udtryk for ?

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
En stemme på partiet Venstre, så bli´r fattigdommen til noget.
Udvid proletariatet, stem borgerligt.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

> Hvorfor skal alle os ikke-rygere som ikke gør os skyld i alt det
ovennævnte
> undgælde for den logik din retorik er udtryk for ?
>
Hvis du kører i bil eller ejer en brændeovn er du skyld i ligeså mange
dødsfald som en ryger.

Carl

---

"Carl L" <lorberg (.a.) tdcadsl (...) dk> skrev i en meddelelse
news:41d3295c$0$261$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>> Hvorfor skal alle os ikke-rygere som ikke gør os skyld i alt det
> ovennævnte
>> undgælde for den logik din retorik er udtryk for ?
>>
> Hvis du kører i bil eller ejer en brændeovn er du skyld i ligeså mange
> dødsfald som en ryger.

Jo men det gør jeg heller ikke, hvilket fremgik af mit spørgsmål, så derfor
stiller jeg det samme spørgsmål igen:

Hvorfor skal alle os ikke-rygere som ikke gør os skyld i alt det ovennævnte
undgælde for den logik din retorik er udtryk for ?


--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
En stemme på partiet Venstre, så bli´r fattigdommen til noget.
Udvid proletariatet, stem borgerligt.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:41d336ea$0$51245$14726298@news.sunsite.dk...
> "Carl L" <lorberg (.a.) tdcadsl (...) dk> skrev i en meddelelse
> news:41d3295c$0$261$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
> >> Hvorfor skal alle os ikke-rygere som ikke gør os skyld i alt det
> > ovennævnte
> >> undgælde for den logik din retorik er udtryk for ?
> >>
> > Hvis du kører i bil eller ejer en brændeovn er du skyld i ligeså mange
> > dødsfald som en ryger.
>
> Jo men det gør jeg heller ikke, hvilket fremgik af mit spørgsmål, så
derfor
> stiller jeg det samme spørgsmål igen:
>
> Hvorfor skal alle os ikke-rygere som ikke gør os skyld i alt det
ovennævnte
> undgælde for den logik din retorik er udtryk for ?
>
Hvorfor skal jeg undgælde for at vi danskere forurener med kraftværker, når
man ved atomkraft er langt mere miljømæssigt?

Carl

---

"Carl L" <lorberg (.a.) tdcadsl (...) dk> skrev i en meddelelse
news:41d3393a$0$231$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:41d336ea$0$51245$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Carl L" <lorberg (.a.) tdcadsl (...) dk> skrev i en meddelelse
>> news:41d3295c$0$261$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> >
>> >> Hvorfor skal alle os ikke-rygere som ikke gør os skyld i alt det
>> > ovennævnte
>> >> undgælde for den logik din retorik er udtryk for ?
>> >>
>> > Hvis du kører i bil eller ejer en brændeovn er du skyld i ligeså mange
>> > dødsfald som en ryger.
>>
>> Jo men det gør jeg heller ikke, hvilket fremgik af mit spørgsmål, så
> derfor
>> stiller jeg det samme spørgsmål igen:
>>
>> Hvorfor skal alle os ikke-rygere som ikke gør os skyld i alt det
> ovennævnte
>> undgælde for den logik din retorik er udtryk for ?
>>
> Hvorfor skal jeg undgælde for at vi danskere forurener med kraftværker,
> når
> man ved atomkraft er langt mere miljømæssigt?

Carl sålænge du ikke forholder dig til emnet, men undviger med modspørgsmål
og trække parralleller fra andre ting, sålænge vil du ikke kunne få brugbare
resultater.
Man kan ikke løse ALLE verdens problemer, men må tage tingene lidt efter
lidt.

Start dog nogle nye tråde om atomkraft, brændeovne, bil-emissioner, osv.
hvis du føler at det er noget at debattere.

--
Tom

---

"Carl L" <lorberg (.a.) tdcadsl (...) dk> skrev i en meddelelse
news:41d3393a$0$231$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:41d336ea$0$51245$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Carl L" <lorberg (.a.) tdcadsl (...) dk> skrev i en meddelelse
>> news:41d3295c$0$261$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> >
>> >> Hvorfor skal alle os ikke-rygere som ikke gør os skyld i alt det
>> > ovennævnte
>> >> undgælde for den logik din retorik er udtryk for ?
>> >>
>> > Hvis du kører i bil eller ejer en brændeovn er du skyld i ligeså mange
>> > dødsfald som en ryger.
>>
>> Jo men det gør jeg heller ikke, hvilket fremgik af mit spørgsmål, så
> derfor
>> stiller jeg det samme spørgsmål igen:
>>
>> Hvorfor skal alle os ikke-rygere som ikke gør os skyld i alt det
> ovennævnte
>> undgælde for den logik din retorik er udtryk for ?
>>
> Hvorfor skal jeg undgælde for at vi danskere forurener med kraftværker,
> når
> man ved atomkraft er langt mere miljømæssigt?

Det var *din* retorik vi talte om. Prøv igen.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
En stemme på partiet Venstre, så bli´r fattigdommen til noget.
Udvid proletariatet, stem borgerligt.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

>> Borgen "burde" da kunne se bort fra at de selv er storrygere og så tage
>> stilling til spørgsmålene for vedrører tusindvis af danskeres liv (og
>> helbred).
>>
>
> 1. Iflg. Kræftens bekæmpelse er bilos lige så farligt som passiv rygning.

Det udelukker jo ikke at man kan tage stilling til RYGNING

> 4. Kræftens bekæmpelses statistik er baseret på at ALLE dødsfald som er
> enten Hjerte, lunge eller blodpropper skyldes rygning.
> I deres statistik tager de ALLE dødsfald med og påstår at det skyldes
> rygning, og dermed er børn fra 0 år til de ældste på 110 år medtaget som
> at
> de er døde af passiv rygning.
> Selv folk som har fået stenlunger af aspest er medtaget som værene døde af
> rygning.

Nu er der også andre forskningsresultater end lige kræftens bekæmpelse, der
klar dokumenterer en sammenhæng mellem rygning og sundsproblemer.


> 7. Grunden til at kræftens bekæmpelse IKKE nævner Bilos og røg fra
> brændeovne er at de ikke ønsker at få hele DK befolkning på nakken og at
> det
> er nemmere at tage en gruppe, før man starter at gå imod næste gruppe.

Selv om debatten går på RYGNING så er der også kommet restriktioner på
bilers udstødningsgasser.


> 8. Tjenere at muligheden for at sige nej til et tjenerjob hvis de ikke
> ønsker at arbejde i røg.

Det må være jordens dårligste undskyldning for ikke at tage ansvar.


> Hvis politikerne virkelig var så bekymret for dødsfald som skyldes folks
> arbejde, burde de nok kikke på folk som arbejder på rensningsanlæg. Deres
> gennemsnitlige levealder er UNDER 57år.

Politikere er måske ikke så bekymrede som du BURDE være i kraft af de
stillinger som er de valgt til at betræde. De skal neop ikke tage stilling
til hvad de selv foretrækker, men lovgive FOR hele befolkningen.


> 9. Hvis Kræftens bekæmpelses tal står til trone, tjener staten faktisk ret
> godt på rygerne, idet, disse ikke skal have det samme udbetalt i pension,
> efterløn o.s.v.
> De penge som kommer ind fra tobaksafgifterne er så mange at de overstiger
> udgifterne til sundhedsvæsnet.

Ja det er muligt.

> 10. Rygning er farligt, men hvis du ejer en bil eller brændeovn bør du
> overveje at gå over til cykel og fjernvarme, da du dermed er årsag til
> lige
> så mange dødsfald som rygerne!

Men debatten går på rygning og ikke på biler, brændeovne eller
hudplejemidler

--
Tom

---

> > 1. Iflg. Kræftens bekæmpelse er bilos lige så farligt som passiv
rygning.
>
> Det udelukker jo ikke at man kan tage stilling til RYGNING
>
Du starter fuldstændig ligesom alle andre når de vil starte en hetz.
Ejer du en bil, bør du overveje at sælge den og tage cykelen idet DU DRÆBER
ligeså mange som en ryger gør


> > 4. Kræftens bekæmpelses statistik er baseret på at ALLE dødsfald som er
> > enten Hjerte, lunge eller blodpropper skyldes rygning.
> > I deres statistik tager de ALLE dødsfald med og påstår at det skyldes
> > rygning, og dermed er børn fra 0 år til de ældste på 110 år medtaget som
> > at
> > de er døde af passiv rygning.
> > Selv folk som har fået stenlunger af aspest er medtaget som værene døde
af
> > rygning.
>
> Nu er der også andre forskningsresultater end lige kræftens bekæmpelse,
der
> klar dokumenterer en sammenhæng mellem rygning og sundsproblemer.

Du mener at en person som har levet 110 år har fået sit liv forkortet af
rygning?
Jeg viser bare at deres statistik ikke kan bruges til særligt meget.
>
>
> > 7. Grunden til at kræftens bekæmpelse IKKE nævner Bilos og røg fra
> > brændeovne er at de ikke ønsker at få hele DK befolkning på nakken og at
> > det
> > er nemmere at tage en gruppe, før man starter at gå imod næste gruppe.
>
> Selv om debatten går på RYGNING så er der også kommet restriktioner på
> bilers udstødningsgasser.

Du tager fejl: Dielsel biler kører stadig uden filter og dette er ubetiget
farligere end rygning. Alm bilos er lige så farligt som tobaksrøg.
>
>
> > 8. Tjenere at muligheden for at sige nej til et tjenerjob hvis de ikke
> > ønsker at arbejde i røg.
>
> Det må være jordens dårligste undskyldning for ikke at tage ansvar.

Jeg syntes faktisk ikke det er en undskyldning. Folk vælger selv.
Hvis jeg ikke kan tåle mel, hjælper det ikke at jeg vil være bager. Altså
kan tjeneren ikke tåle tobaksrøg, kan personen ikke være tjener.
>
>
> > Hvis politikerne virkelig var så bekymret for dødsfald som skyldes folks

> > arbejde, burde de nok kikke på folk som arbejder på rensningsanlæg.
Deres
> > gennemsnitlige levealder er UNDER 57år.
>
> Politikere er måske ikke så bekymrede som du BURDE være i kraft af de
> stillinger som er de valgt til at betræde. De skal neop ikke tage stilling
> til hvad de selv foretrækker, men lovgive FOR hele befolkningen.

Der dør flere af arbejde på rensningsanlæg end der dør tjenere af tobaksrøg.

>
>
> > 9. Hvis Kræftens bekæmpelses tal står til trone, tjener staten faktisk
ret
> > godt på rygerne, idet, disse ikke skal have det samme udbetalt i
pension,
> > efterløn o.s.v.
> > De penge som kommer ind fra tobaksafgifterne er så mange at de
overstiger
> > udgifterne til sundhedsvæsnet.
>
> Ja det er muligt.

Altså er det samfundsøkonomisk er ret god forretning.
>
> > 10. Rygning er farligt, men hvis du ejer en bil eller brændeovn bør du
> > overveje at gå over til cykel og fjernvarme, da du dermed er årsag til
> > lige
> > så mange dødsfald som rygerne!
>
> Men debatten går på rygning og ikke på biler, brændeovne eller
> hudplejemidler

Du bliver nød til at tage stilling til de ting som idag optræder som
rygerealateret, men som skyldes andre ting, inden du påstår at rygning slår
folk ihjel.
>
Carl

---

"Carl L" <lorberg (.a.) tdcadsl (...) dk> skrev i en meddelelse
news:41d32c96$0$306$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>> > 1. Iflg. Kræftens bekæmpelse er bilos lige så farligt som passiv
> rygning.
>>
>> Det udelukker jo ikke at man kan tage stilling til RYGNING
>>
> Du starter fuldstændig ligesom alle andre når de vil starte en hetz.
> Ejer du en bil, bør du overveje at sælge den og tage cykelen idet DU
> DRÆBER
> ligeså mange som en ryger gør

Jeg kalder det en politisk debat om rygning og ikke en debat om alt muligt
andet, fra kræftfremkaldende sæber, til fly der falder ned og
naturkatastrofer.



>> Nu er der også andre forskningsresultater end lige kræftens bekæmpelse,
> der
>> klar dokumenterer en sammenhæng mellem rygning og sundsproblemer.
>
> Du mener at en person som har levet 110 år har fået sit liv forkortet af
> rygning?
> Jeg viser bare at deres statistik ikke kan bruges til særligt meget.

Videnskabelige redegørelser bygger ikke på enkeltpersoner men på
sammenlignelige grupper. Har du anden belæg for at der ikke er en sammenhæng
mellem rygning og visse helbredsproblemer?


>> > 7. Grunden til at kræftens bekæmpelse IKKE nævner Bilos og røg fra
>> > brændeovne er at de ikke ønsker at få hele DK befolkning på nakken og
>> > at
>> > det
>> > er nemmere at tage en gruppe, før man starter at gå imod næste gruppe.
>>
>> Selv om debatten går på RYGNING så er der også kommet restriktioner på
>> bilers udstødningsgasser.
>
> Du tager fejl: Dielsel biler kører stadig uden filter og dette er ubetiget
> farligere end rygning. Alm bilos er lige så farligt som tobaksrøg.

Måske skulle du nærlæse EU lovgivning. Der ER kommet restriktioner på bilers
emmisioner OGSÅ dieselbiler. Men dette udelukker IKKE at vi kan debattere
RYGNING (læs RYGNING)


>> > 8. Tjenere at muligheden for at sige nej til et tjenerjob hvis de ikke
>> > ønsker at arbejde i røg.
>>
>> Det må være jordens dårligste undskyldning for ikke at tage ansvar.
>
> Jeg syntes faktisk ikke det er en undskyldning. Folk vælger selv.
> Hvis jeg ikke kan tåle mel, hjælper det ikke at jeg vil være bager. Altså
> kan tjeneren ikke tåle tobaksrøg, kan personen ikke være tjener.

"Bageren gav også lærlingen et par flade i gamle dage"
Tjeneren har krav på ordnede arbejdsforhold lige såvel som alle andre. Hvis
forskning viser at mange udvikler alvorlige sygdomme pga. deres arbejde, så
er det ikke et personligt spørgsmål om at vælge til og fra, men et politisk
spørgsmål om det er noget man vil acceptere.


> Der dør flere af arbejde på rensningsanlæg end der dør tjenere af
> tobaksrøg.

Skal det læses som at politikere kun skal lovgive om det område hvor der dør
flest?


>> > 9. Hvis Kræftens bekæmpelses tal står til trone, tjener staten faktisk
> ret
>> > godt på rygerne, idet, disse ikke skal have det samme udbetalt i
> pension,
>> > efterløn o.s.v.
>> > De penge som kommer ind fra tobaksafgifterne er så mange at de
> overstiger
>> > udgifterne til sundhedsvæsnet.
>>
>> Ja det er muligt.
>
> Altså er det samfundsøkonomisk er ret god forretning.

Som har en pris. Prisen er noget de færreste vil gøre op i penge når de
først er ramt af den.


>> Men debatten går på rygning og ikke på biler, brændeovne eller
>> hudplejemidler
>
> Du bliver nød til at tage stilling til de ting som idag optræder som
> rygerealateret, men som skyldes andre ting, inden du påstår at rygning
> slår
> folk ihjel.

Jeg har læst referater fra utallige forskningsresultater angående
rygerelaterede følgevirkninger. Disse er IKKE videnskabelig uredelige
således at dine "brændeovne" kan have forstyrret konklusionerne

--
Tom

---

Tom wrote:

> Jeg kalder det en politisk debat om rygning og ikke en debat om alt muligt
> andet, fra kræftfremkaldende sæber, til fly der falder ned og
> naturkatastrofer.
>
Vi kan ikke skille det ad. For de tilfælde af kræft der fremkaldes af
andre ting end rygning tillægges jo rygningen.

> Videnskabelige redegørelser bygger ikke på enkeltpersoner men på
> sammenlignelige grupper. Har du anden belæg for at der ikke er en sammenhæng
> mellem rygning og visse helbredsproblemer?
>
Har du belæg for at sige der er?

Kræft er en sygdom der kommer snigende. D.v.s. at det er utroligt svært,
konkret, at afgøre at det er den eller den faktor der har udløst
kræften. Fordi det tidspunkt kræften opdages er årevis efter det der
udløste den. Forskningen gør dog at tidsrummet mellem at kræften starter
og til den opdages indsnævres. Men stadig ikke nok til at man konkret
kan pege på den eller den udløsende faktor.

Så uanset om vi snakker om den ene eller den anden udløsende faktor er
det stadig kun gisninger.

Et af de tilfælde hvor man kommer nærmest på at kunne være sikker på
hvad den udløsende faktor er er faktisk manganforgiftning, hvor det har
vist sig at størstedelen af de arbejdere der gik i de haller på
stålværkerne hvor mangan forekom også har pådraget sig lidelserne.

> Måske skulle du nærlæse EU lovgivning. Der ER kommet restriktioner på bilers
> emmisioner OGSÅ dieselbiler. Men dette udelukker IKKE at vi kan debattere
> RYGNING (læs RYGNING)
>
Rygning er en lovlig indtagelse af et rusmiddel, der brandbeskattes på
lige fod med andre lovlige rusmidler.

> "Bageren gav også lærlingen et par flade i gamle dage"
>
Måske noget af den slags skulle indføres igen. Så kunne det ske at
bagerlærlingen fik så meget respekt for andre og andres ting at han ikke
optrådte som voldsmand i sin fritid. (Men det er vel også rygningens skyld)

> Tjeneren har krav på ordnede arbejdsforhold lige såvel som alle andre. Hvis
> forskning viser at mange udvikler alvorlige sygdomme pga. deres arbejde, så
> er det ikke et personligt spørgsmål om at vælge til og fra, men et politisk
> spørgsmål om det er noget man vil acceptere.
>
Hvis forskningen fik lov at gøre den del færdig ville vi komme frem til
at man med en simpel dna-test ville kunne afgøre om en person var
disponeret for lungekræft eller ej. Og dermed finde ud af om vedkommende
bør holde sig fra rygning og fra arbejdspladser der medfører udsættelse
for stoffer der regnes for at være kræftfremkaldende.

Men det vil jo medføre begrænsninger i disse menneskers adfærd, og det
er jo ikke specielt populært.

>>Der dør flere af arbejde på rensningsanlæg end der dør tjenere af
>>tobaksrøg.
> Skal det læses som at politikere kun skal lovgive om det område hvor der dør
> flest?
>
Nok nærmere som at politikerne bør kikke ud over hvad der er
medie-populært og få kigget på hele området for hvad der regnes for at
være kræftfremkaldende under et.

> Som har en pris. Prisen er noget de færreste vil gøre op i penge når de
> først er ramt af den.
>
Humlen her er at hvis man ikke er villig til at betale prisen på
sundhedsområdet, og derfor forbyder rygning, skal man også være villig
til at acceptere at der er andre ting man kommer til at mangle penge til
da man jo så ikke for tobaksskatterne ind i statskassen.

En af de måder der så må kompenseres på er jo ved at hæve skatterne. Og
det vil, løsligt anslået, blive 5-10 kr/dag/person. D.v.s. 7.300-14.600
kr/år mere at betale i skat for en familie på 4.

>>Du bliver nød til at tage stilling til de ting som idag optræder som
>>rygerealateret, men som skyldes andre ting, inden du påstår at rygning
>>slår folk ihjel.
> Jeg har læst referater fra utallige forskningsresultater angående
> rygerelaterede følgevirkninger. Disse er IKKE videnskabelig uredelige
> således at dine "brændeovne" kan have forstyrret konklusionerne
>
Nu forholder det sig jo sådan at hvad der officielt regnes for
rygerelaterede sygdomme mere baseres på hvad der er politisk korrekt end
på de resultater forskningen er kommet til.

F.eks. er det en kendsgerning at man, udfra en dna-test, kan afgøre om
en person er disponeret for de lidelser der regnes for rygerelaterede.
Men det er meget lidt man hører om tiltag på det område. Hvorfor mon?

--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:cr0pac$pme$1@news.cybercity.dk...
> Tom wrote:
>
>> Jeg kalder det en politisk debat om rygning og ikke en debat om alt
>> muligt andet, fra kræftfremkaldende sæber, til fly der falder ned og
>> naturkatastrofer.
>>
> Vi kan ikke skille det ad. For de tilfælde af kræft der fremkaldes af
> andre ting end rygning tillægges jo rygningen.
>
>> Videnskabelige redegørelser bygger ikke på enkeltpersoner men på
>> sammenlignelige grupper. Har du anden belæg for at der ikke er en
>> sammenhæng mellem rygning og visse helbredsproblemer?
>>
> Har du belæg for at sige der er?
>
> Kræft er en sygdom der kommer snigende. D.v.s. at det er utroligt svært,
> konkret, at afgøre at det er den eller den faktor der har udløst kræften.

AHA ! Så er tobaksrygning, herunder passiv rygning, jo helt ufarligt. Kan
du med din store ekspertise så ikke fortælle os uvidende lægfolk hvorfor
rygerne er så overrepræsenteret i døds-statistikkerne ? Er det bare fordi
at de er nogle stakler som lægerne forfølger ved at påstå at det er
tobaksrygning som har slået dem ihjel til trods for at det helt sikkert er
noget helt andet som er årsag til kræften ? Skal vi med det samme
konstatere at tilstanden af kulsorte lunger er helt betydningsløst i forhold
til kræft ? Del din afgrundsdybe og revolutionerende indsigt med os andre
vildfarne ikke-rygere.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
En stemme på partiet Venstre, så bli´r fattigdommen til noget.
Udvid proletariatet, stem borgerligt.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

Kim Larsen wrote:

>>>Videnskabelige redegørelser bygger ikke på enkeltpersoner men på
>>>sammenlignelige grupper. Har du anden belæg for at der ikke er en
>>>sammenhæng mellem rygning og visse helbredsproblemer?
>>Har du belæg for at sige der er?
>>Kræft er en sygdom der kommer snigende. D.v.s. at det er utroligt svært,
>>konkret, at afgøre at det er den eller den faktor der har udløst kræften.
> AHA ! Så er tobaksrygning, herunder passiv rygning, jo helt ufarligt. Kan
> du med din store ekspertise så ikke fortælle os uvidende lægfolk hvorfor
> rygerne er så overrepræsenteret i døds-statistikkerne ? Er det bare fordi
> at de er nogle stakler som lægerne forfølger ved at påstå at det er
> tobaksrygning som har slået dem ihjel til trods for at det helt sikkert er
> noget helt andet som er årsag til kræften ? Skal vi med det samme
> konstatere at tilstanden af kulsorte lunger er helt betydningsløst i forhold
> til kræft ? Del din afgrundsdybe og revolutionerende indsigt med os andre
> vildfarne ikke-rygere.
>
Nå, så løb man tør for saglige argumenter og gik over til personangrebene.


Hvis du nu førsøgte at forstå hvad jeg skriver ville du komme til at
_ingen_ kan afgøre spørgsmålets om farligheden af rygning med 100%
sikkerhed.

En logisk følge af det er at ingen kan afgøre _at_ det er farlig og
ingen kan afgøre _at_ det er ufarlig.

Paradokset er at når _du_ vælger at _du_ ikke vil udsættes for røg og
holder dig fra steder hvor der ryges, og forbyder rygning i de
omgivelser du er bestemmende over. Så du er 100% sikker på ikke at blive
udsat for tobaksrøg. Når du så tager arbejde på et rensningsanlæg og dør
af lungekræft i en alder af 52 år vil din død optræde i statistikkerne
som rygerelateret.

Se, det er den problematik rygerne er oppe imod. Og det alene syntes at
være en rimelig årsag til at sætte et stort spørgsmål ved
"ekspertudtalelser" omkring rygning.

--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:cr14sp$15oa$1@news.cybercity.dk...
> Kim Larsen wrote:
>
>>>>Videnskabelige redegørelser bygger ikke på enkeltpersoner men på
>>>>sammenlignelige grupper. Har du anden belæg for at der ikke er en
>>>>sammenhæng mellem rygning og visse helbredsproblemer?
>>>Har du belæg for at sige der er?
>>>Kræft er en sygdom der kommer snigende. D.v.s. at det er utroligt svært,
>>>konkret, at afgøre at det er den eller den faktor der har udløst kræften.
>> AHA ! Så er tobaksrygning, herunder passiv rygning, jo helt ufarligt.
>> Kan du med din store ekspertise så ikke fortælle os uvidende lægfolk
>> hvorfor rygerne er så overrepræsenteret i døds-statistikkerne ? Er det
>> bare fordi at de er nogle stakler som lægerne forfølger ved at påstå at
>> det er tobaksrygning som har slået dem ihjel til trods for at det helt
>> sikkert er noget helt andet som er årsag til kræften ? Skal vi med det
>> samme konstatere at tilstanden af kulsorte lunger er helt betydningsløst
>> i forhold til kræft ? Del din afgrundsdybe og revolutionerende indsigt
>> med os andre vildfarne ikke-rygere.
>>
> Nå, så løb man tør for saglige argumenter og gik over til personangrebene.
>
>
> Hvis du nu førsøgte at forstå hvad jeg skriver ville du komme til at
> _ingen_ kan afgøre spørgsmålets om farligheden af rygning med 100%
> sikkerhed.
>
> En logisk følge af det er at ingen kan afgøre _at_ det er farlig og ingen
> kan afgøre _at_ det er ufarlig.
>
> Paradokset er at når _du_ vælger at _du_ ikke vil udsættes for røg og
> holder dig fra steder hvor der ryges, og forbyder rygning i de omgivelser
> du er bestemmende over. Så du er 100% sikker på ikke at blive udsat for
> tobaksrøg. Når du så tager arbejde på et rensningsanlæg og dør af
> lungekræft i en alder af 52 år vil din død optræde i statistikkerne som
> rygerelateret.
>
> Se, det er den problematik rygerne er oppe imod. Og det alene syntes at
> være en rimelig årsag til at sætte et stort spørgsmål ved
> "ekspertudtalelser" omkring rygning.

Du snakker uden om. Og snak, det er det du kommer med. Jeg er skuffet, jeg
troede du ville komme med noget banebrydende nyt, men nej, det forblev ved
snak.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
En stemme på partiet Venstre, så bli´r fattigdommen til noget.
Udvid proletariatet, stem borgerligt.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

Kim Larsen wrote:
> Du snakker uden om. Og snak, det er det du kommer med. Jeg er skuffet, jeg
> troede du ville komme med noget banebrydende nyt, men nej, det forblev ved
> snak.
>
Javel ja. Bare overlad det til andre at skulle komme med facts. Dine
påstande er jo altid det rigtige.

Hvad med at du begyndte at underbygge dine egne påstande med fakta?

Hvad ved du f.eks. om den genforskning der sker i forbindelse med rygning?

Eller den er måske ikke interessant, fordi den ikke umiddelbart er "vand
på din mølle"?

--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.

---

On Thu, 30 Dec 2004 19:05:20 +0100, "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk>
wrote:

>> Paradokset er at når _du_ vælger at _du_ ikke vil udsættes for røg og
>> holder dig fra steder hvor der ryges, og forbyder rygning i de omgivelser
>> du er bestemmende over. Så du er 100% sikker på ikke at blive udsat for
>> tobaksrøg. Når du så tager arbejde på et rensningsanlæg og dør af
>> lungekræft i en alder af 52 år vil din død optræde i statistikkerne som
>> rygerelateret.
>>
>> Se, det er den problematik rygerne er oppe imod. Og det alene syntes at
>> være en rimelig årsag til at sætte et stort spørgsmål ved
>> "ekspertudtalelser" omkring rygning.
>
>Du snakker uden om. Og snak, det er det du kommer med. Jeg er skuffet, jeg
>troede du ville komme med noget banebrydende nyt, men nej, det forblev ved
>snak.

Det er helt sikkert ikke sundt at ryge, men når man hører i nyhederne
at 12.000 (for at tage et tal) er døde af passiv rygning er det et tal
der er grebet ud af luften, for der er ingen i hele verden der aner
hvad det rigtige tal er... Problemet er at når nogen får kræft og man
ikke kan finde ud af hvorfor så er "det jo nok pga. tobak eller passiv
rygning"....

Jeg kender en der gik til lægen med en frygtelig hoste. Han fik at
vide at han skulle holde op med at ryge. Problemet var bare at han
aldrig havde røget i sit liv......(Pointe... Hvis man ikke kan finde
en årsag, så er det tobakkens skyld)

---

"Carl L" <lorberg (.a.) tdcadsl (...) dk> wrote:

> "Tom" <tom_christensen(snabela)bigfoot.com> skrev i en meddelelse
> news:41d319ca$0$173$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > http://www.bt.dk/nyheder/artikel:aid=331542/
> >
> > Sjovt som politikere kan argumentere for eller imod rygning på offentlige
> > steder når de selv har en "aktie" i sagen.
> >
> > Opgaven for politikerne må for f..... da være at tage stilling til sagerne
> > uden at starte med at se på sig selv.
> >
> > Ønsker man at folk skal blive syge af rygning?
> > Ønsker man at påføre sagesløse (tjenere, børn, andre passive rygere)
> > sygdomme?
> > Ønsker man at lave kampagner mod rygning og samtidig acceptere det?
> > Ønsker man at folk selv skal afgøre hvad de vil ?
> > Ønsker man at rygere skal belaste sundhedsvæsenet med følgevirkningerne ?
> > Ønsker man at få de penge i statskassen fra rygning?
> >
> > Borgen "burde" da kunne se bort fra at de selv er storrygere og så tage
> > stilling til spørgsmålene for vedrører tusindvis af danskeres liv (og
> > helbred).
> >
>
> 1. Iflg. Kræftens bekæmpelse er bilos lige så farligt som passiv rygning.

Dvs. du ikke har hørt om katalysatorer?
>
> 2. Brændeovne er FARLIGERE end passiv rygning.

En moderne brændeovn brænder træet effektivt og sender røgen ud gennem
skostenen, ikke ud i stuen.
>
> 3. Dielselos er FARLIGERE end passiv rygning. Faktisk tog man 2x50 busch. 50
> ikke rygere og 50 rygere og antallet af dødsfald var ligestor i begge
> grupper.

Dvs. du ikke har hørt om partikelfiltrer?
>
> 4. Kræftens bekæmpelses statistik er baseret på at ALLE dødsfald som er
> enten Hjerte, lunge eller blodpropper skyldes rygning.
> I deres statistik tager de ALLE dødsfald med og påstår at det skyldes
> rygning, og dermed er børn fra 0 år til de ældste på 110 år medtaget som at
> de er døde af passiv rygning.
> Selv folk som har fået stenlunger af aspest er medtaget som værene døde af
> rygning.

Dvs. du ikke har hørt om imperiske studier?
>
> 5. Der død flere af passiv rygning end der dør rygere som inhalere røgen!

Så meget desto større grund til at forbyde tobakken.
>
> 6. Der dør flere københavnere per 100.000 indbygere af lungekræft end i
> resten af landet. Faktisk dør der ca 100 flere per 100.000 indbyggere end i
> resten af landet, hvilke viser hvor farligt at bilos er.

Dvs. du har ikke hørt om at der er en overhyppighed af rygere i byerne
blandt socialt dårligt stillede?
>
> 7. Grunden til at kræftens bekæmpelse IKKE nævner Bilos og røg fra
> brændeovne er at de ikke ønsker at få hele DK befolkning på nakken og at det
> er nemmere at tage en gruppe, før man starter at gå imod næste gruppe.

Begge dele er irrelevant sammenlignet med tobaksos der dræber 12.000
danskere om året.
>
> 8. Tjenere at muligheden for at sige nej til et tjenerjob hvis de ikke
> ønsker at arbejde i røg.
> Hvis politikerne virkelig var så bekymret for dødsfald som skyldes folks
> arbejde, burde de nok kikke på folk som arbejder på rensningsanlæg. Deres
> gennemsnitlige levealder er UNDER 57år.

Du er vel godt klar over at tjernerfaget er et af de fag med den højeste
dødelighed overhovedet? Og hvor finder en tjener der ikke vil have røg
arbejde? Govinda Restaurant? Nej forresten, her serverer Krishnaerne
selv maden!
>
> 9. Hvis Kræftens bekæmpelses tal står til trone, tjener staten faktisk ret
> godt på rygerne, idet, disse ikke skal have det samme udbetalt i pension,
> efterløn o.s.v.
> De penge som kommer ind fra tobaksafgifterne er så mange at de overstiger
> udgifterne til sundhedsvæsnet.

Indtægterne fra tobak bare falder og falder, hvis afgifterne skulle have
fulgt inflationen, så skulle 20 stk i dag koste over 50 kr. Kort sagt:
Indtægterne fra tobakken falder og har gjort det i de sidste 20 år og
udgifterne bliver bare ved med at stige. Udover de direkte omkostninger
for staten til behandling, førtidspension, medicintilskud etc. så
mister staten skatteindtægter når folk bliver syge eller dør i utide.
>
> 10. Rygning er farligt, men hvis du ejer en bil eller brændeovn bør du
> overveje at gå over til cykel og fjernvarme, da du dermed er årsag til lige
> så mange dødsfald som rygerne!
>
Inkarnerede rygere har så mange dumme undskyldninger, ingen af dem
holder vand!

--
Say hello to my little friend.---John Holmes...
DVD Collection:
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

> > 1. Iflg. Kræftens bekæmpelse er bilos lige så farligt som passiv
rygning.
>
> Dvs. du ikke har hørt om katalysatorer?
> >
Skulle disse hjælpe? Faktisk forurener de mere indtil de er driftvarme og
dette kræver omkring 6 km kørsel.

> > 2. Brændeovne er FARLIGERE end passiv rygning.
>
> En moderne brændeovn brænder træet effektivt og sender røgen ud gennem
> skostenen, ikke ud i stuen.

Nu blev der lavet en undersøgelse som viste at et parcelhusomrøde var mere
forurenet end en meget trafikeret vej i København. Dette skyldes alene
brændeovne. Og er det udenfor kommer det også ind i husene.

> >
> > 3. Dielselos er FARLIGERE end passiv rygning. Faktisk tog man 2x50
busch. 50
> > ikke rygere og 50 rygere og antallet af dødsfald var ligestor i begge
> > grupper.
>
> Dvs. du ikke har hørt om partikelfiltrer?
> >
De hjælper ikke meget når der ikke er krav om at de skal være installeret.
Hvem vil betale 30.000 kroner for at installere et partikelfilter, når der
ikke er krav om det.

> > 4. Kræftens bekæmpelses statistik er baseret på at ALLE dødsfald som er
> > enten Hjerte, lunge eller blodpropper skyldes rygning.
> > I deres statistik tager de ALLE dødsfald med og påstår at det skyldes
> > rygning, og dermed er børn fra 0 år til de ældste på 110 år medtaget som
at
> > de er døde af passiv rygning.
> > Selv folk som har fået stenlunger af aspest er medtaget som værene døde
af
> > rygning.
>
> Dvs. du ikke har hørt om imperiske studier?

?

> > 5. Der død flere af passiv rygning end der dør rygere som inhalere
røgen!
>
> Så meget desto større grund til at forbyde tobakken.
> >
Det viser mere at der nok er andre årsager end lige røg som er skyld i deres
død. Men rygningen har fået skylden.

> > 6. Der dør flere københavnere per 100.000 indbygere af lungekræft end i
> > resten af landet. Faktisk dør der ca 100 flere per 100.000 indbyggere
end i
> > resten af landet, hvilke viser hvor farligt at bilos er.
>
> Dvs. du har ikke hørt om at der er en overhyppighed af rygere i byerne
> blandt socialt dårligt stillede?

Jeg påstår det er trafiken. Tal fra norge bekræfter også at bilos er ligeså
farligt som røg
> >
> > 7. Grunden til at kræftens bekæmpelse IKKE nævner Bilos og røg fra
> > brændeovne er at de ikke ønsker at få hele DK befolkning på nakken og at
det
> > er nemmere at tage en gruppe, før man starter at gå imod næste gruppe.
>
> Begge dele er irrelevant sammenlignet med tobaksos der dræber 12.000
> danskere om året.

Hvordan kan det være irrelvant? Tobaksrøg dræber ikke 12000 om året. Det er
jo netop det jeg beviser at denne ikke gør, men hvis man fortæller en løgn
mange gange nok tror folk det er sandheden.
> >
> > 8. Tjenere at muligheden for at sige nej til et tjenerjob hvis de ikke
> > ønsker at arbejde i røg.
> > Hvis politikerne virkelig var så bekymret for dødsfald som skyldes folks
> > arbejde, burde de nok kikke på folk som arbejder på rensningsanlæg.
Deres
> > gennemsnitlige levealder er UNDER 57år.
>
> Du er vel godt klar over at tjernerfaget er et af de fag med den højeste
> dødelighed overhovedet? Og hvor finder en tjener der ikke vil have røg
> arbejde? Govinda Restaurant? Nej forresten, her serverer Krishnaerne
> selv maden!

Som jeg skrev folk som arbejder på rensningsanlæg levet langt kortede. Og
dem er folk ligeglade med.
> >
> > 9. Hvis Kræftens bekæmpelses tal står til trone, tjener staten faktisk
ret
> > godt på rygerne, idet, disse ikke skal have det samme udbetalt i
pension,
> > efterløn o.s.v.
> > De penge som kommer ind fra tobaksafgifterne er så mange at de
overstiger
> > udgifterne til sundhedsvæsnet.
>
> Indtægterne fra tobak bare falder og falder, hvis afgifterne skulle have
> fulgt inflationen, så skulle 20 stk i dag koste over 50 kr. Kort sagt:
> Indtægterne fra tobakken falder og har gjort det i de sidste 20 år og
> udgifterne bliver bare ved med at stige. Udover de direkte omkostninger
> for staten til behandling, førtidspension, medicintilskud etc. så
> mister staten skatteindtægter når folk bliver syge eller dør i utide.
> >
> > 10. Rygning er farligt, men hvis du ejer en bil eller brændeovn bør du
> > overveje at gå over til cykel og fjernvarme, da du dermed er årsag til
lige
> > så mange dødsfald som rygerne!
> >
> Inkarnerede rygere har så mange dumme undskyldninger, ingen af dem
> holder vand!
>
Ja ja og ikkerygerne gidder ikke se fakta.
Ikkerygerne vil også forsvare deres ret til at kører bil og bruge brændeovne
til deres død.

Carl

---

"Carl L" <lorberg (.a.) tdcadsl (...) dk> wrote:


> Ja ja og ikkerygerne gidder ikke se fakta.
> Ikkerygerne vil også forsvare deres ret til at kører bil og bruge brændeovne
> til deres død.
>
> Carl

Det er ren Tage Voss det der!
--
Say hello to my little friend.---John Holmes...
DVD Collection:
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1gpmk4u.f16ny01m1dgcgN%spambuster@users.toughguy.net...
> "Carl L" <lorberg (.a.) tdcadsl (...) dk> wrote:
>
>
> > Ja ja og ikkerygerne gidder ikke se fakta.
> > Ikkerygerne vil også forsvare deres ret til at kører bil og bruge
brændeovne
> > til deres død.
> >
> > Carl
>
> Det er ren Tage Voss det der!

Og jeg skulle måske også have skrevet at de fornægter det.

Carl

---

> > Ja ja og ikkerygerne gidder ikke se fakta.
> > Ikkerygerne vil også forsvare deres ret til at kører bil og bruge
brændeovne
> > til deres død.
> >
> > Carl
>
> Det er ren Tage Voss det der!

Måske skulle jeg også nævne at bilejere og ejere af brændeovne fornægter
fakta.

Carl

---

Jesper wrote:

> Inkarnerede rygere har så mange dumme undskyldninger, ingen af dem
> holder vand!
>
Og ikke-rygerne har mange dumme påstande om hvorfor det er røgen og ikke
sø meget andet der heller ikke holder vand.

Mon ikke det må være noget med "lige for lige når venskab skal holdes"?

Men prøv lige at gå dit svar til Carl igennem igen og se hvor mange
steder du svarer ham med en påstand der er endnu dårligere underbygget
end det Carl skriver.

Til mig at se er der en overvægt der bygger på løse rygter, antagelser
og personlige holdninger.

Tillad mig at gøre opmærksom på at hverken du eller Carl kan komme med
konkrete fakta om farligheden af rygning.

Når Danmarks bedste lungeeksperter udtaler sig om at rygning _er_ farlig
gør de det mod bedre viden. (Går stærkt ud fra at det ikke er ukendskab
til emnet) For selv ikke dem med mest indsigt i det kan sige 100%
sikkert at den eller den lungekræft kommer af rygning. Forskningen er
ikke kommet længere end til at udsagnet "rygning medfører _sansynligvis_
øget risiko for lungekræft.

Så skal vi ikke erkende at så længe det handler om risikoen er det kun
skråsikre påstande vi kan komme med, uanset om vi er for eller imod?

--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.

---

Tom wrote:

> Sjovt som politikere kan argumentere for eller imod rygning på offentlige
> steder når de selv har en "aktie" i sagen.
>
Sådan er det jo med politikere. De er nødt til at snakke om ting og/
eller på måder der gør at pressen gider høre på dem.

En politikers vigtigste "føde" er nu engang offentlig interesse.

> Opgaven for politikerne må for f..... da være at tage stilling til sagerne
> uden at starte med at se på sig selv.
>
Da det er det naturligste for et menneske at tage udgangspunkt i sin
egen situation finder jeg ikke noget forgjort i det.

Kunne blot ønske at flere af politikerne var i stand til at skue ud over
deres egen næsetip.

> Ønsker man at folk skal blive syge af rygning?
- Ønsker man at finde ud af hvad det er der udløser de
"rygerelaterede" sygdomme? Nej, for så finder man ud af at ikke alle de
sygdomme rygningen får skyld for i dag kan betragtes som rygerelaterede.
En ikke uvæsentlig del af dem kommer af farlige arbejdsmiljøer. Men det
er arbejdspladser og de er jo vigtigere. Så er det "smartere" at give
røgen skylden.

> Ønsker man at påføre sagesløse (tjenere, børn, andre passive rygere)
> sygdomme?
- Ønsker man at indføre regler om rums indretning der gør at rygere og
ikke-rygere kan færdes i hinnandens nærhed? Nej, for det koster jo
penge. Så er det billigere blot at pukle på rygerene.

> Ønsker man at lave kampagner mod rygning og samtidig acceptere det?
- Åbenbart. De ekstra penge rygerne betaler i skat er jo rare at have
at gøre med.

> Ønsker man at folk selv skal afgøre hvad de vil ?
- Åbenbart ikke. Der er allerfald ingen mærker i sol og vind på at man
vil fjerne de pressioner der er, der får folk igang med at ryge. Dem der
vil ryge skal, imho, have lov til det. Mens dem der begynder at ryge som
følge af gruppepres eller reklamepres, imho, godt må blive fri for det.

> Ønsker man at rygere skal belaste sundhedsvæsenet med følgevirkningerne ?
- Der er mange ting det kunne være rart at kunne undgå at belaste
sundhedsvæsenet med. F.eks. følgerne af trafikulykker, arbejdsulykker,
sportsskader, ulykker i hjemmene, fritidsulykker, o.m.a., men dem er der
ingen blæst om. Egentlig underligt da ingen af de "miljøer" der
forårsager skaderne rigtig giver penge i statskassen. End ikke hvis man
samler samtlige udgifter fra samtlige sygdomme der blot det mindste kan
sættes i forbindelse med rygning kommer man op i nærheden af det beløb
tobaksskatterne giver i indtægt. Så summasumarum; Rygning er en
nettoindtægt for samfundskassen.

> Ønsker man at få de penge i statskassen fra rygning?
- Ja det er jo en rigtig god forretning.

> Borgen "burde" da kunne se bort fra at de selv er storrygere og så tage
> stilling til spørgsmålene for vedrører tusindvis af danskeres liv (og
> helbred).
>
Så længe al snak for/imod rygning har karakter af hetz kommer vi ikke
frem til de fornuftige løsninger.

--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.

---

> Så længe al snak for/imod rygning har karakter af hetz kommer vi ikke
> frem til de fornuftige løsninger.
>
Enig.

Carl

---

"Carl L" <lorberg (.a.) tdcadsl (...) dk> skrev i en meddelelse
news:41d329e2$0$279$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>> Så længe al snak for/imod rygning har karakter af hetz kommer vi ikke
>> frem til de fornuftige løsninger.
>>
> Enig.

Muligt rygere føler debatten som en hetz.
Rygere har sålænge jeg ved, påført sig selv og andre røg. Argumentet med at
man kan bare blive væk/hjemme hvis man ikke underkaster sig røgen, den er
næppe heller fornuftig, selv om det har været sådan ind til videre.

Politikerne bør dog kunne abstrahere fra "sådan har det altid været" og så
se hvordan man skaber vilkår som alle kan være tjent med.

--
Tom

---

> Muligt rygere føler debatten som en hetz.
> Rygere har sålænge jeg ved, påført sig selv og andre røg. Argumentet med
at
> man kan bare blive væk/hjemme hvis man ikke underkaster sig røgen, den er
> næppe heller fornuftig, selv om det har været sådan ind til videre.
>
> Politikerne bør dog kunne abstrahere fra "sådan har det altid været" og så
> se hvordan man skaber vilkår som alle kan være tjent med.
>
Skal røgen fjernes, skal bilos også. Brændeovne skal også ulovliggøres.

Carl

---

Carl L wrote:

> Skal røgen fjernes, skal bilos også. Brændeovne skal også ulovliggøres.
>
Til at begynde med kunne de jo beskattes i samme omfang som tobakken.
For bilosen ville det ikke betyde så meget, men mon ikke folk begyndte
at tænke lidt over tingene hvis de skulle til at betale f.eks. 30
kt/time de havde en brændeovn igang?

--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.

---

Finn Guldmann wrote:
> Carl L wrote:
>
>> Skal røgen fjernes, skal bilos også. Brændeovne skal også
>> ulovliggøres.
> Til at begynde med kunne de jo beskattes i samme omfang som tobakken.
> For bilosen ville det ikke betyde så meget, men mon ikke folk begyndte
> at tænke lidt over tingene hvis de skulle til at betale f.eks. 30
> kt/time de havde en brændeovn igang?

Ja brændeovne er noget svineri, men mest fordi folk ikke kan finde ud af at
benytte dem rigtigt!

Allan Riise
--
"If you tell the truth, you don't have to remember anything."
"Kapitalisme virker kun to steder, i himmelen, hvor det ikke er
nødvendigt, og i helvede hvor de allerede har det.." Vær enten
konsekvent eller inkonsekvent, men aldrig begge dele samtidigt.

---

> Ja brændeovne er noget svineri, men mest fordi folk ikke kan finde ud af
at
> benytte dem rigtigt!
>
Desværre ja.
Man undersøgte et parcelhus område på en vindstille dag og der var luften
værre end på en af københavns mest befærdiget veje.

Carl

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:cqvb28$2jg8$1@news.cybercity.dk...
> Carl L wrote:
>
> > Skal røgen fjernes, skal bilos også. Brændeovne skal også ulovliggøres.
> >
> Til at begynde med kunne de jo beskattes i samme omfang som tobakken.
> For bilosen ville det ikke betyde så meget, men mon ikke folk begyndte
> at tænke lidt over tingene hvis de skulle til at betale f.eks. 30
> kt/time de havde en brændeovn igang?
>
Jo.
Det sjove er faktisk at antallet af rygerealeteret dødsfald er steget i takt
med antallet af biler og dette til trods for at antallet af rygere har været
nedadgående i den periode.

Lungekræft
1985 3258
2000 3556

Kræft i spiserør og Mundhule
1985 422
2000 720

Carl

---

> Det sjove er faktisk at antallet af rygerealeteret dødsfald er steget i
> takt
> med antallet af biler og dette til trods for at antallet af rygere har
> været
> nedadgående i den periode.
>
> Lungekræft
> 1985 3258
> 2000 3556
>
> Kræft i spiserør og Mundhule
> 1985 422
> 2000 720

Desværre fortæller "dine" tal ikke at antallet af storrygere er steget.

--
Tom

---

> Desværre fortæller "dine" tal ikke at antallet af storrygere er steget.
>
Nej, men storrygernes stigene røg kan næppe opveje de exrygere der er blevet
i perioden.
Derudover er nikotin og tjære reduceret i samme periode til ca 1/3 del.

Carl

---

"Carl L" <lorberg (.a.) tdcadsl (...) dk> skrev i en meddelelse
news:41d3376a$0$241$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>
>> Desværre fortæller "dine" tal ikke at antallet af storrygere er steget.
>>
> Nej, men storrygernes stigene røg kan næppe opveje de exrygere der er
> blevet
> i perioden.
> Derudover er nikotin og tjære reduceret i samme periode til ca 1/3 del.

Ikke i import cigaretter
Og det er noget nær status quo med hensyn til antallet af cigaretter der
bliver røget i danmark, der er bare færre personer til at ryge dem.

--
Tom

---

> Ikke i import cigaretter
> Og det er noget nær status quo med hensyn til antallet af cigaretter der
> bliver røget i danmark, der er bare færre personer til at ryge dem.
>
Nå?
Nu er der det at hetzen kommer fra verden sundheds organisationen og deres
anbefalinger om hvor meget nikotin og tjære der er i cigaretter, følges i
hele verden.

Carl

---

"Carl L" <lorberg (.a.) tdcadsl (...) dk> skrev i en meddelelse
news:41d33afa$0$300$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>> Ikke i import cigaretter
>> Og det er noget nær status quo med hensyn til antallet af cigaretter der
>> bliver røget i danmark, der er bare færre personer til at ryge dem.
>>
> Nå?
> Nu er der det at hetzen kommer fra verden sundheds organisationen og deres
> anbefalinger om hvor meget nikotin og tjære der er i cigaretter, følges i
> hele verden.

WHO fylder ikke meget i polske og russiske kopicigaretter uden banderoler
som sælges og/eller importeres i stor stil (ca. 25%) af danskere. Positivt
er det dog at de resterende 75% er bedret.
Om det vil have nogen mærkbar effekt på folkesundheden på sigt, vil vise sig
da videnskaben stadig er enig om at det er meget sundhedsfarlig.

--
Tom

---

"Tom" <tom_christensen(snabela)bigfoot.com> skrev i en meddelelse
news:41d33fa9$0$176$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Carl L" <lorberg (.a.) tdcadsl (...) dk> skrev i en meddelelse
> news:41d33afa$0$300$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
> >> Ikke i import cigaretter
> >> Og det er noget nær status quo med hensyn til antallet af cigaretter
der
> >> bliver røget i danmark, der er bare færre personer til at ryge dem.
> >>
> > Nå?
> > Nu er der det at hetzen kommer fra verden sundheds organisationen og
deres
> > anbefalinger om hvor meget nikotin og tjære der er i cigaretter, følges
i
> > hele verden.
>
> WHO fylder ikke meget i polske og russiske kopicigaretter uden banderoler
> som sælges og/eller importeres i stor stil (ca. 25%) af danskere. Positivt
> er det dog at de resterende 75% er bedret.
> Om det vil have nogen mærkbar effekt på folkesundheden på sigt, vil vise
sig
> da videnskaben stadig er enig om at det er meget sundhedsfarlig.
>
Der er ingen forskel.

Carl

---

Tom wrote:

>>>Desværre fortæller "dine" tal ikke at antallet af storrygere er steget.
>>Nej, men storrygernes stigene røg kan næppe opveje de exrygere der er
>>blevet
>>i perioden.
>>Derudover er nikotin og tjære reduceret i samme periode til ca 1/3 del.
> Ikke i import cigaretter
> Og det er noget nær status quo med hensyn til antallet af cigaretter der
> bliver røget i danmark, der er bare færre personer til at ryge dem.
>
Hvorfra har du et tal for hvormange cigaretter der ryges i Danmark?

Iflg. "Det offentlige" er det antal "tobaksenheder" (stk. for cigaretter
og cigarer m.v. og gram for pibe- og rulle-tobak) der betales afgift af
faldet med 10,05% i tiden fra 1985 til 2000 (Inden der blev åbnet op for
næsten ubegrænset privat import)

Der er nogen der kommer med gisninger, men der er ingen der har klar
overblik over hvormange cigaretter m.v. der indføres privat.

--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:cr0ucg$v0f$1@news.cybercity.dk...
> Tom wrote:
>
> >>>Desværre fortæller "dine" tal ikke at antallet af storrygere er steget.
> >>Nej, men storrygernes stigene røg kan næppe opveje de exrygere der er
> >>blevet
> >>i perioden.
> >>Derudover er nikotin og tjære reduceret i samme periode til ca 1/3 del.
> > Ikke i import cigaretter
> > Og det er noget nær status quo med hensyn til antallet af cigaretter der
> > bliver røget i danmark, der er bare færre personer til at ryge dem.
> >
> Hvorfra har du et tal for hvormange cigaretter der ryges i Danmark?
>
> Iflg. "Det offentlige" er det antal "tobaksenheder" (stk. for cigaretter
> og cigarer m.v. og gram for pibe- og rulle-tobak) der betales afgift af
> faldet med 10,05% i tiden fra 1985 til 2000 (Inden der blev åbnet op for
> næsten ubegrænset privat import)
>
> Der er nogen der kommer med gisninger, men der er ingen der har klar
> overblik over hvormange cigaretter m.v. der indføres privat.
>
Og hvor meget er så blivet exporteret ?

Carl

---

Carl L wrote:

>>Iflg. "Det offentlige" er det antal "tobaksenheder" (stk. for cigaretter
>>og cigarer m.v. og gram for pibe- og rulle-tobak) der betales afgift af
>>faldet med 10,05% i tiden fra 1985 til 2000 (Inden der blev åbnet op for
>>næsten ubegrænset privat import)
>>Der er nogen der kommer med gisninger, men der er ingen der har klar
>>overblik over hvormange cigaretter m.v. der indføres privat.
> Og hvor meget er så blivet exporteret ?
>
Tallene ovenfor er baseret på hvad der er betalt dansk afgift af.

Det vil sige tobaksvare solgt i Danmark.

Hvor meget der er eksporteret fra danske tobaksvarerfabrikker er jo ikke
relevant så længe vi snakker danske forhold.

Derimod er det interessant hvor meget der er importeret af private. Men
det er der vist ingen der har konkrete tal på.

--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.

---

Tom wrote:

>>Det sjove er faktisk at antallet af rygerealeteret dødsfald er steget i
>>takt
>>med antallet af biler og dette til trods for at antallet af rygere har
>>været
>>nedadgående i den periode.
>>Lungekræft
>>1985 3258
>>2000 3556
>>Kræft i spiserør og Mundhule
>>1985 422
>>2000 720
> Desværre fortæller "dine" tal ikke at antallet af storrygere er steget.
>
Men den samlede mængde rygning er faldet med 10,05%

--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:cr0ttq$ue0$1@news.cybercity.dk...
> Tom wrote:
>
> >>Det sjove er faktisk at antallet af rygerealeteret dødsfald er steget i
> >>takt
> >>med antallet af biler og dette til trods for at antallet af rygere har
> >>været
> >>nedadgående i den periode.
> >>Lungekræft
> >>1985 3258
> >>2000 3556
> >>Kræft i spiserør og Mundhule
> >>1985 422
> >>2000 720
> > Desværre fortæller "dine" tal ikke at antallet af storrygere er steget.
> >
> Men den samlede mængde rygning er faldet med 10,05%
>
Hvis rygning er reduceret med 10.05%, hvorfor så denne stigning i perioden?
Biler - måske!

Carl

---

Carl L wrote:


>>>>Det sjove er faktisk at antallet af rygerealeteret dødsfald er steget i
>>>>takt
>>>>med antallet af biler og dette til trods for at antallet af rygere har
>>>>været
>>>>nedadgående i den periode.
>>>>Lungekræft
>>>>1985 3258
>>>>2000 3556
>>>>Kræft i spiserør og Mundhule
>>>>1985 422
>>>>2000 720
>>>Desværre fortæller "dine" tal ikke at antallet af storrygere er steget.
>>Men den samlede mængde rygning er faldet med 10,05%
> Hvis rygning er reduceret med 10.05%, hvorfor så denne stigning i perioden?
> Biler - måske!
>
Det var også sådan noget der var min tanke.

Måske lagt sammen med at mange af de stoffer der bruges i industrien,
til erstatning for erkendt farlige stoffer, ikke er efterprøvet
ordentligt for farlighed.

--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.

---

"Carl L" <lorberg (.a.) tdcadsl (...) dk> skrev i en meddelelse
news:41d32cef$0$209$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>> Muligt rygere føler debatten som en hetz.
>> Rygere har sålænge jeg ved, påført sig selv og andre røg. Argumentet med
> at
>> man kan bare blive væk/hjemme hvis man ikke underkaster sig røgen, den er
>> næppe heller fornuftig, selv om det har været sådan ind til videre.
>>
>> Politikerne bør dog kunne abstrahere fra "sådan har det altid været" og
>> så
>> se hvordan man skaber vilkår som alle kan være tjent med.
>>
> Skal røgen fjernes, skal bilos også. Brændeovne skal også ulovliggøres.

Tja hvis politikerne argumenterer på samme saglige måde, så skal vi nok få
nogle seriøse love

--
Tom

---

Tom wrote:

>>>Politikerne bør dog kunne abstrahere fra "sådan har det altid været" og
>>>så
>>>se hvordan man skaber vilkår som alle kan være tjent med.
>>Skal røgen fjernes, skal bilos også. Brændeovne skal også ulovliggøres.
> Tja hvis politikerne argumenterer på samme saglige måde, så skal vi nok få
> nogle seriøse love
>
Måske er en af grundene til at vi ikke har seriøse love netop at
politikerne fokuserer på rygning og glemmer alle de andre
sundhedsskadelige ting.

--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.