---

dr.dk/folkestrejken - om humane tyskere og hadske danskere.



Da tyskerne ejede Nordslesvig 1864-1920 , undertrykte de danskhed, men
besættelsen af os 1940-45 var venskabelig, og vore politikere påskønnede,
at vort folk slap ufortjent nemt gennem krigen via fredsbesættelse -

- de få stoltheds-sindsyge patriot-fanatikere så anderledes på det, men var
passive indtil i 1943 , da tysk nederlag var helt, totalt soleklart, og man
ville påstå sig allieret på dumsmart morderisk vis (en status, der aldrig
var i risiko - selv Italein blev jo NATO og FN medlem lynhurtigt da fred).



Tyskerne vidste, at åbnedes sluserne for dansk voldspsykopati, kunne mange
af dem blive lemlestet og dræbt, så de taklede situationen klogt med et
minimum af vold mod kommunist-partisaners sabotage.



At dr.Best aldrig straffede os, som Berlin ønskede det, fik danskerne til at
hærværke og dræbe tysksindede under en sær anarki-episode, der kaldtes "folkestrejken"
en uge omkring 1. juli 1944.

I provinsen var man kisteglad for de tyske landbrugsordrer og fiske-ordrer,
som gjorde bønderne og dermed landet rigt, så her havde kommunisterne intet
håb om at lamme produktion og eksport ved strejke, men den for tyskerne ret
ligegyldige københavnske produktion af våbendele og lignende, fik man lagt
stille nogle dage.

Det hele handlede om PR, og dr.Best har været med på samarbejdspolitikernes
ønske om, at "Frihedsrådet" opnåede status som strejkeledere, og derved
kunne indsætte samarbejdspolitikerne på befrielsesdagen med øjeblikkelig
retslig immunitet, og dermed sikkerhed for at retsopgørets grusomhed kun
ramte små fisk.

Københavnerne teede sig tosset, og de mest tåbelige blev skudt på, når
tyskerne på retfærdig og ukritisabel vis satte sig i respekt, for at kunne
overdrage et sikkert og ubeskadiget land til os når fred.

Der er ingen fornuft i pøbel-adfærden som beskrives af DR i kollage på
dr.dk/folkestrejken - der var enorm kløgt i den minimal-vold, som Best
brugte som mod-terror.

Kortsynet egoisme, vold mod piger der havde bollet med en tysker, danske
drab på tysksindede, hærværk og optagethed af at få rigelig med billig mad
var, hvad anarki-festdagene i sommervarmen handlede om.

Best havde totalt kontrol -

- og angst for at leve mange dage uden el og vand fik pøblen til at
falde til patten forbløffende hurtigt -

- - men dr.Best vidste, at der behøvedes godt forhold mellem de to
broderfolk efter krigen, så han gav danskerne en ufortjent lille PR-sejr ved
at forlange Schalburg-korpset flyttet fra Østerbro til Ringsted, som en
minimal luns kød til voldsorgiets ledere.

Danskernes vold mod jøder i 1819 er en analog til denne laden pøblen løbe
linen ud og bundtabere lide overlast. Også dengang opdrog vore ledere folket
til at oprøre sig asocialt, ustraffet, og satte alt for sent ind med normal
politi-retfærdighed.

---

Bo Warming skrev i meddelelsen ...

(-)
>Da tyskerne ejede Nordslesvig 1864-1920 , undertrykte de danskhed, men
>besættelsen af os 1940-45 var venskabelig, og vore politikere påskønnede,
>at vort folk slap ufortjent nemt gennem krigen via fredsbesættelse -
>
>- de få stoltheds-sindsyge patriot-fanatikere så anderledes på det, men var
>passive indtil i 1943 , da tysk nederlag var helt, totalt soleklart, og man
>ville påstå sig allieret på dumsmart morderisk vis (en status, der aldrig
>var i risiko - selv Italein blev jo NATO og FN medlem lynhurtigt da fred).

Opportunisme. For det mest i hvert fald. Men meget naturligt. Enhver besættelsesmagt ved at det er
risikoen ved en okkupation.


(-)
>Tyskerne vidste, at åbnedes sluserne for dansk voldspsykopati, kunne mange
>af dem blive lemlestet og dræbt, så de taklede situationen klogt med et
>minimum af vold mod kommunist-partisaners sabotage.

Det tror jeg til gengæld var dumt. De voldsomme gengældelser legitimerede modstandsbevægelsen i
befolkningens øjne, og gav de Allierede en mulighed for nålestiksoperationer som de klogt udnyttede
ved at sende våben og småudstyr.


(.)
>At dr.Best aldrig straffede os, som Berlin ønskede det, fik danskerne til at
>hærværke og dræbe tysksindede under en sær anarki-episode, der kaldtes "folkestrejken"
>en uge omkring 1. juli 1944.

Best var klog og snu, men kunne nok ikke have undgået folkestrejken, heller ikke med mere vold.


(-)
>I provinsen var man kisteglad for de tyske landbrugsordrer og fiske-ordrer,
>som gjorde bønderne og dermed landet rigt, så her havde kommunisterne intet
>håb om at lamme produktion og eksport ved strejke, men den for tyskerne ret
>ligegyldige københavnske produktion af våbendele og lignende, fik man lagt
>stille nogle dage.

Ja, det er nok svært at påvise præcis hvilken effekt modstandskampen havde. Måske bandt sabotagen en
halv division mere end ellers, måske kom er 1000 tons fødevarer mindre til fronten og måske betød
Torotorsabotagen at der var et par snese gyroskoper mindre til V2. Samlet er effekten måske et par
dage i krigen.


(-)
>Det hele handlede om PR, og dr.Best har været med på samarbejdspolitikernes
>ønske om, at "Frihedsrådet" opnåede status som strejkeledere, og derved
>kunne indsætte samarbejdspolitikerne på befrielsesdagen med øjeblikkelig
>retslig immunitet, og dermed sikkerhed for at retsopgørets grusomhed kun
>ramte små fisk.

Og måske også sikkerhed for hans eget skind. Best viste godt hvad vej vinden blæste.

--

Mikkel

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
news:41d47336$0$3910$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> Ja, det er nok svært at påvise præcis hvilken effekt modstandskampen
> havde. Måske bandt sabotagen en
> halv division mere end ellers, måske kom er 1000 tons fødevarer mindre til
> fronten og måske betød
> Torotorsabotagen at der var et par snese gyroskoper mindre til V2. Samlet
> er effekten måske et par
> dage i krigen.
>

Det er en gammel diskussion, som aldrig helt kan afgøres. Jeg vil dog
fastholde, at det faktum, at de allierede (især England) ofrede temmelig
meget materiel og mandskab på at forsyne den danske modstandsbevægelse, er
et indicium på, at denne ikke var så betydningsløs, som man fra visse sider
gerne vil gøre den.

Luftangreb under stor risiko for tab af fly mod gestapohovedkvarterer i Kbh,
Odense og Århus for at forhindre optrevling af modstandsbevægelsen peger i
samme retning.

Og Bo, du kan godt spare dig. Jeg har hørt dine "argumenter" 117 gande, de
bliver ikke mindre forvrøvlede af at blive gentaget.

Per V.

---

"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in message
news:41d48244$0$290$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
>> Torotorsabotagen at der var et par snese gyroskoper mindre til V2. Samlet
>> er effekten måske et par
>> dage i krigen.

For at behage danskerne gav man os industri-ordrer på overflødigheder, og
*intet* var i mangel, fordi leverancerne fra DK nedsattes en anelse af
sabotage. "Riffelsyndikatet" på Østerbro brændtes sommeren 1943, det eneste
der skete så tidligt at det kunne have mindsket leverancer til østfronten.
Men tysk nederlag skyldtes aldrig mangel på små-våben
>
> Det er en gammel diskussion, som aldrig helt kan afgøres. Jeg vil dog

Vedr jernbanesabotage er det helt klart, at den var totalt til grin.
Trommers disputats har ikke mødt saglig modsigelse.

> fastholde, at det faktum, at de allierede (især England) ofrede temmelig
> meget materiel og mandskab på at forsyne den danske modstandsbevægelse, er
> et indicium på, at denne ikke var så betydningsløs, som man fra visse
> sider gerne vil gøre den.
>
> Luftangreb under stor risiko for tab af fly mod gestapohovedkvarterer i
> Kbh, Odense og Århus for at forhindre optrevling af modstandsbevægelsen
> peger i samme retning.

Bomber-Harris (Dresden-bødlen) løb tør for krigsgavnlige mål, og var glad
for at kunne sende piloter mod Shellhuset, hvor ingen optrevling af Holger
Danske eller BOPA mindskedes af, at nogle arkiver brændte. Hoffmann og de
andre ledere havde data i hovedet og ingen gestapo-topfolk gik tabt. Alle
vidste at krigen var slut på få uger. Men man bombede vildt i marts, seks
uger før befrielsen. Man var triggerhappy, egoistisk og ond.

Frihedsrådet tryglede om, at man ville bombe skibsværfter for at bilde
danskerne ind at hvis ikke vi selv saboterede, måtte briterne gøre det.
Alt var usagligt. Intet var gavnligt.

Bombningen af den Franske Skole på Frederiksberg var eksempel på at vore
krigsgalninge foragtede menneskeliv.
Modstandsfolk gik tabt ved den klart uinteressante og ultra-sene
Shell-hus-bombning - lededes vi af hyperaktive psykopater som hadede deres
kammerater?

---

Per Vadmand skrev i meddelelsen <41d48244$0$290$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>...

(-)
>Det er en gammel diskussion, som aldrig helt kan afgøres. Jeg vil dog
>fastholde, at det faktum, at de allierede (især England) ofrede temmelig
>meget materiel og mandskab på at forsyne den danske modstandsbevægelse, er
>et indicium på, at denne ikke var så betydningsløs, som man fra visse sider
>gerne vil gøre den.

Ja, det er jeg enig i. Og som du siger brugte man også en stor indsats for at ramme Gestapo.
Eftersom man sjældent bomber for sjov i en krig, eller spilder ressourcer på uinteressante mål, har
der været en begrundelse i England. Det kan være ønsket om at hjælpe og styrke modstandsbevægelsens
potentiale som efterretningsindsamler eller ønsket om at holde et pres på tyskerne over hele
fronten, eller noget helt syvende. Så jeg er enig i at man fra engelsk side så modstandsbevægelsen
(i alle lande i øvrigt) som et "våben", der skulle hjælpes og bruges. Det jeg kan være skeptisk
overfor er hvilken effekt speciel sabotagerne havde i sidste ende.

--

Mikkel

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
news:41d536d3$0$227$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Per Vadmand skrev i meddelelsen
> <41d48244$0$290$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>...
>
> (-)
>>Det er en gammel diskussion, som aldrig helt kan afgøres. Jeg vil dog
>>fastholde, at det faktum, at de allierede (især England) ofrede temmelig
>>meget materiel og mandskab på at forsyne den danske modstandsbevægelse, er
>>et indicium på, at denne ikke var så betydningsløs, som man fra visse
>>sider
>>gerne vil gøre den.
>
> Ja, det er jeg enig i. Og som du siger brugte man også en stor indsats for
> at ramme Gestapo.
> Eftersom man sjældent bomber for sjov i en krig, eller spilder ressourcer
> på uinteressante mål, har
> der været en begrundelse i England. Det kan være ønsket om at hjælpe og
> styrke modstandsbevægelsens
> potentiale som efterretningsindsamler eller ønsket om at holde et pres på
> tyskerne over hele
> fronten, eller noget helt syvende. Så jeg er enig i at man fra engelsk
> side så modstandsbevægelsen
> (i alle lande i øvrigt) som et "våben", der skulle hjælpes og bruges. Det
> jeg kan være skeptisk
> overfor er hvilken effekt speciel sabotagerne havde i sidste ende.

"Set Europa ablaze" sagde Churchill i en berømt tale ca 1940 men han
uddybede aldrig at partisaner kunne forkorte krigen et sekundt og det gjorde
de heller ikke, udover måske i Øst-Europa

Tilfældig hørte jeg en rundvisning i Frihedsmuseet hvor en
historiestuderende oplyste at der er consensus blandt hans studies lærere
om, at modstandsbevægelsen havde opinionsdannende formål kun -
folkestemningen skulle vendes i kulturradikal og pro-britisk holdning - og
vinden skulle tages ud af kommunisters sejl, ved at også andre fik redskaber
til pjatsabotage.

Man bombede meget lidt krigsgavnligt, og B&W og Shellhus var klart ikke
bombninger der havde anden betydning end at gavne modstandsbevægelsens PR
Idag erkendes at også al bombning i Tyskland var temmelig værdiløs -
bombning af Rumæniens oliekilder var derimod krigsforkortende.

Helt til grin var Telemark-heltenes "kamp om det tunge vand". Ækelt spild af
menneskeliv, da man vidste sikkert at tyskerne aldrig satsede på kernevåben.

---

Bo Warming skrev i meddelelsen ...

(-)
>"Set Europa ablaze" sagde Churchill i en berømt tale ca 1940 men han
>uddybede aldrig at partisaner kunne forkorte krigen et sekundt og det gjorde
>de heller ikke, udover måske i Øst-Europa

Det er umuligt at gøre op i dage, liv eller penge, men skader på forsyninger, forsyningslinier og
binding af styrker, er en militær prioritet. Jeg tror at Churchill's vurdering var klog. Måske var
betydningen mest at opretholde efterretningskanaler og hjælp til allierede piloter og andr, men det
alene giver også god mening.


(-)
>Tilfældig hørte jeg en rundvisning i Frihedsmuseet hvor en
>historiestuderende oplyste at der er consensus blandt hans studies lærere
>om, at modstandsbevægelsen havde opinionsdannende formål kun -
>folkestemningen skulle vendes i kulturradikal og pro-britisk holdning - og
>vinden skulle tages ud af kommunisters sejl, ved at også andre fik redskaber til pjatsabotage.

Det vil være sandsynligt at det indgik i de senere krigsår.


(-)
>Man bombede meget lidt krigsgavnligt, og B&W og Shellhus var klart ikke
>bombninger der havde anden betydning end at gavne modstandsbevægelsens PR

Jeg vil nu her give Per Vadmand ret. Det giver mening at brug tid på at ramme de to mål, hvis
formålet er at yde hjælp til modstandsbevægelsen. PR er ligegyldig her.


(-)
>Idag erkendes at også al bombning i Tyskland var temmelig værdiløs -
>bombning af Rumæniens oliekilder var derimod krigsforkortende.

Jeg har ikke hørt at bombing af Tyskland i almindelighed var værdiløs. Al infrastruktur og
krigsindustri er et logisk mål i krig, og jo mere der rammes, jo sværere er det at føre krig.

(-)
>Helt til grin var Telemark-heltenes "kamp om det tunge vand". Ækelt spild af
>menneskeliv, da man vidste sikkert at tyskerne aldrig satsede på kernevåben.

Ingen vidste med sikkerhed hvad risikoen var, så de få liv det kostede kan nemt forsvares. At kalde
det "ækelt" i en krig der kostede mange millioner livet er uinteressant.

--

Mikkel

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
news:41d69fab$0$305$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Bo Warming skrev i meddelelsen ...
>>Tilfældig hørte jeg en rundvisning i Frihedsmuseet hvor en
>>historiestuderende oplyste at der er consensus blandt hans studies lærere
>>om, at modstandsbevægelsen havde opinionsdannende formål kun -
>>folkestemningen skulle vendes i kulturradikal og pro-britisk holdning -
>>og
>>vinden skulle tages ud af kommunisters sejl, ved at også andre fik
>>redskaber til pjatsabotage.
>
> Det vil være sandsynligt at det indgik i de senere krigsår.

Mine gæt har måske bias, men beviser er vist umuligt. At Københavns
Universitets historiker-consensus som nævnt mener som jeg, styrker ikke
mine gæt meget.
> (-)
>>Man bombede meget lidt krigsgavnligt, og B&W og Shellhus var klart ikke
>>bombninger der havde anden betydning end at gavne modstandsbevægelsens PR
>
> Jeg vil nu her give Per Vadmand ret. Det giver mening at brug tid på at
> ramme de to mål, hvis
> formålet er at yde hjælp til modstandsbevægelsen. PR er ligegyldig her.

Modstandsbevægelsen indrømmer at de bad om disse bombninger - og at den
første var for at få danskerne til at respektere dansk sabotage som redskab
til at undgå bombning. Altså løgn på løgn.
Shellhus og Fransk Skole - forklar gavn. Gestapo havde mere viden i hovedet
end i papirer der brændte.
>
> (-)
>>Idag erkendes at også al bombning i Tyskland var temmelig værdiløs -
>>bombning af Rumæniens oliekilder var derimod krigsforkortende.
>
> Jeg har ikke hørt at bombing af Tyskland i almindelighed var værdiløs. Al
> infrastruktur og
> krigsindustri er et logisk mål i krig, og jo mere der rammes, jo sværere
> er det at føre krig.
>
Langtidsstrategi startende 1930 var at opbygge skræmmende
civilbombnings-redskab - som kulminerede med atombomben
Men det svækkede ikke tysk krigsindsats, som knækkedes af oliemangel vedr
Østfronten - og af at USA leverede bl.a. over ½ million lastbiler til Stalin
m.m
> (-)
>>Helt til grin var Telemark-heltenes "kamp om det tunge vand". Ækelt spild
>>af
>>menneskeliv, da man vidste sikkert at tyskerne aldrig satsede på
>>kernevåben.
>
> Ingen vidste med sikkerhed hvad risikoen var, så de få liv det kostede kan
> nemt forsvares. At kalde
> det "ækelt" i en krig der kostede mange millioner livet er uinteressant.

Man sænkede i en norsk sø et skib med hundred norske civile passagerer og
søfolk. Det kalder jeg ækelt a la terror.
Man vidste at tungt vand havde ingen krigsbetydning - men det var på
passagerfærgen

---

Bo Warming skrev i meddelelsen ...

(-)
>>>Man bombede meget lidt krigsgavnligt, og B&W og Shellhus var klart ikke
>>>bombninger der havde anden betydning end at gavne modstandsbevægelsens PR
>>
>> Jeg vil nu her give Per Vadmand ret. Det giver mening at brug tid på at ramme de to mål, hvis
>> formålet er at yde hjælp til modstandsbevægelsen. PR er ligegyldig her.
>
>Modstandsbevægelsen indrømmer at de bad om disse bombninger - og at den
>første var for at få danskerne til at respektere dansk sabotage som redskab
>til at undgå bombning. Altså løgn på løgn.
>Shellhus og Fransk Skole - forklar gavn. Gestapo havde mere viden i hovedet
>end i papirer der brændte.

Jeg ved ikke hvad modstandsbevægelsen "indrømmer" i dette tilfælde. Jeg er lidt usikker på hvad der
er din egen holdning og hvad der kan verificeres historisk. Umiddelbart er det ret logisk at ville
ramme Gestapo. Alt hvad man kan ramme af personale og papir der tilhører en fjendes hemmelige
politi, er et oplagt, klogt og logisk mål.


(-)
>> Jeg har ikke hørt at bombing af Tyskland i almindelighed var værdiløs. Al infrastruktur og
>> krigsindustri er et logisk mål i krig, og jo mere der rammes, jo sværere er det at føre krig.
>>
>Langtidsstrategi startende 1930 var at opbygge skræmmende
>civilbombnings-redskab - som kulminerede med atombomben
>Men det svækkede ikke tysk krigsindsats, som knækkedes af oliemangel vedr
>Østfronten - og af at USA leverede bl.a. over ½ million lastbiler til Stalin m.m

Jeg er slet ikke overbevist. Alt hvad der har ramt våbenfabrikker, depoter, kaserner, strategisk
industri, havne, jernbaner, m.v. har ramt ene til at føre krig. Andet er helt ulogisk.

(-)
>> Ingen vidste med sikkerhed hvad risikoen var, så de få liv det kostede kan nemt forsvares. At
kalde
>> det "ækelt" i en krig der kostede mange millioner livet er uinteressant.
>
>Man sænkede i en norsk sø et skib med hundred norske civile passagerer og
>søfolk. Det kalder jeg ækelt a la terror.
>Man vidste at tungt vand havde ingen krigsbetydning - men det var på
>passagerfærgen

Men du gætter så at man vidste 100% at der ingen risiko var. Det kan man ikke have gjort. Ingen
vidste hvorlangt tyskerne var fra bomben. Alt hvad man kunne vurdere var på basis af gætværk. Jeg
er enig i at men i efterkrigstiden har indset at de var langt fra, fordi deres viden var imperfekt,
og fordi de forskere de rent faktisk havde til rådighed (Otto Hahn, Heisenberg med flere) var
uinteressante i forhold til den opgave de stod overfor, men det kunne man ikke vide med sikkerhed.
Bagklogskab er uinteressant.

--

Mikkel

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
news:41d6b8ae$0$213$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Bo Warming skrev i meddelelsen ...
>
> (-)
>>>>Man bombede meget lidt krigsgavnligt, og B&W og Shellhus var klart ikke
>>>>bombninger der havde anden betydning end at gavne modstandsbevægelsens
>>>>PR
>>>
>>> Jeg vil nu her give Per Vadmand ret. Det giver mening at brug tid på at
>>> ramme de to mål, hvis
>>> formålet er at yde hjælp til modstandsbevægelsen. PR er ligegyldig her.
>>
>>Modstandsbevægelsen indrømmer at de bad om disse bombninger - og at den
>>første var for at få danskerne til at respektere dansk sabotage som
>>redskab
>>til at undgå bombning. Altså løgn på løgn.
>>Shellhus og Fransk Skole - forklar gavn. Gestapo havde mere viden i
>>hovedet
>>end i papirer der brændte.
>
> Jeg ved ikke hvad modstandsbevægelsen "indrømmer" i dette tilfælde. Jeg er
> lidt usikker på hvad der
> er din egen holdning og hvad der kan verificeres historisk. Umiddelbart er
> det ret logisk at ville
> ramme Gestapo. Alt hvad man kan ramme af personale og papir der tilhører
> en fjendes hemmelige
> politi, er et oplagt, klogt og logisk mål.

Mogens Fog og Flemming Muus har tidligt meddelt den nævnte indrømmelse
Der gik piloter tabt ved Shellhus-bombning og hundred danske skolelever -
det var afsindigt mål
>
> (-)
>>> Jeg har ikke hørt at bombing af Tyskland i almindelighed var værdiløs.
>>> Al infrastruktur og
>>> krigsindustri er et logisk mål i krig, og jo mere der rammes, jo sværere
>>> er det at føre krig.
>>>
>>Langtidsstrategi startende 1930 var at opbygge skræmmende
>>civilbombnings-redskab - som kulminerede med atombomben
>>Men det svækkede ikke tysk krigsindsats, som knækkedes af oliemangel vedr
>>Østfronten - og af at USA leverede bl.a. over ½ million lastbiler til
>>Stalin m.m
>
> Jeg er slet ikke overbevist. Alt hvad der har ramt våbenfabrikker,
> depoter, kaserner, strategisk
> industri, havne, jernbaner, m.v. har ramt ene til at føre krig. Andet er
> helt ulogisk.

Læs Esben Kjeldbaks bog "Bopa" om at tyveri til eget forbrug var vigtig del
af deres kriminalitet - især klippede vore modstandsfolk håret af tyskere og
hærværkede mod påstået-tyskvenliges cykelskure.
Krig i DK var ulogisk.
> (-)
>>> Ingen vidste med sikkerhed hvad risikoen var, så de få liv det kostede
>>> kan nemt forsvares. At
> kalde
>>> det "ækelt" i en krig der kostede mange millioner livet er uinteressant.
>>
>>Man sænkede i en norsk sø et skib med hundred norske civile passagerer og
>>søfolk. Det kalder jeg ækelt a la terror.
>>Man vidste at tungt vand havde ingen krigsbetydning - men det var på
>>passagerfærgen
>
> Men du gætter så at man vidste 100% at der ingen risiko var. Det kan man
> ikke have gjort. Ingen
> vidste hvorlangt tyskerne var fra bomben. Alt hvad man kunne vurdere var
> på basis af gætværk. Jeg
> er enig i at men i efterkrigstiden har indset at de var langt fra, fordi
> deres viden var imperfekt,
> og fordi de forskere de rent faktisk havde til rådighed (Otto Hahn,
> Heisenberg med flere) var
> uinteressante i forhold til den opgave de stod overfor, men det kunne man
> ikke vide med sikkerhed.
> Bagklogskab er uinteressant.

Selv i Discovery-TV om Telemarks-bedriften erkendtes at briter vidste at der
ikke arbejdedes på en a-bombe i Tyskland

Det handlede om at holde gejsten oppe og skabe en pro-allieret
aktivist-gruppe

USAs enorme resourcer muliggjorde abombe-udvikling - Tyskland satsede på
blitzkrig og hurtig succes og ellers ingen succes.

---

Bo Warming skrev i meddelelsen ...

(-)
>> Jeg ved ikke hvad modstandsbevægelsen "indrømmer" i dette tilfælde. Jeg er lidt usikker på hvad
der
>> er din egen holdning og hvad der kan verificeres historisk. Umiddelbart er det ret logisk at
ville
>> ramme Gestapo. Alt hvad man kan ramme af personale og papir der tilhører en fjendes hemmelige
>> politi, er et oplagt, klogt og logisk mål.
>
>Mogens Fog og Flemming Muus har tidligt meddelt den nævnte indrømmelse
>Der gik piloter tabt ved Shellhus-bombning og hundred danske skolelever -
>det var afsindigt mål

Jeg bliver ikke klogere af dit svar. Der er slet ikke noget afsindigt ved at gå efter Gestapo. At
skolen blev ramt var en katastrofe, men er hvad der sker i krig. Alt hvad der havde med Gestapo at
gøre var kloge og relevante mål.


(-)
>>>Langtidsstrategi startende 1930 var at opbygge skræmmende
>>>civilbombnings-redskab - som kulminerede med atombomben
>>>Men det svækkede ikke tysk krigsindsats, som knækkedes af oliemangel vedr
>>>Østfronten - og af at USA leverede bl.a. over ½ million lastbiler til
>>>Stalin m.m
>>
>> Jeg er slet ikke overbevist. Alt hvad der har ramt våbenfabrikker, depoter, kaserner, strategisk
>> industri, havne, jernbaner, m.v. har ramt ene til at føre krig. Andet er helt ulogisk.
>
>Læs Esben Kjeldbaks bog "Bopa" om at tyveri til eget forbrug var vigtig del
>af deres kriminalitet - især klippede vore modstandsfolk håret af tyskere og
>hærværkede mod påstået-tyskvenliges cykelskure.
>Krig i DK var ulogisk.

Jeg ved ikke hvorfor du springer i det. Jeg svarer på diskussionen om bombning af Tyskland. Jeg har
somme tider meget svært ved at følge dine svar i dine indlæg.


(-)
>> Men du gætter så at man vidste 100% at der ingen risiko var. Det kan man ikke have gjort. Ingen
>> vidste hvorlangt tyskerne var fra bomben. Alt hvad man kunne vurdere var på basis af gætværk.
Jeg
>> er enig i at men i efterkrigstiden har indset at de var langt fra, fordi deres viden var
imperfekt,
>> og fordi de forskere de rent faktisk havde til rådighed (Otto Hahn, Heisenberg med flere) var
>> uinteressante i forhold til den opgave de stod overfor, men det kunne man ikke vide med
sikkerhed.
>> Bagklogskab er uinteressant.
>
>Selv i Discovery-TV om Telemarks-bedriften erkendtes at briter vidste at der
>ikke arbejdedes på en a-bombe i Tyskland

Jeg kan heller ikke her følge dig. Hvordan vidste man det? Det er da et logisk faktum at ingen
vidste med sikkerhed hvad risikoen var for at de arbejdede på et bombeprogram. Om så der havde været
99% sikkerhed for at de ikke gjorde er det ikke sikkerhed nok. Det var helt logisk og klogt at
hindre dem adgang til tungt vand.


(-)
>Det handlede om at holde gejsten oppe og skabe en pro-allieret aktivist-gruppe

Er det din egen holdning eller hvad?


(-)
>USAs enorme resourcer muliggjorde abombe-udvikling - Tyskland satsede på
>blitzkrig og hurtig succes og ellers ingen succes.

Derfor vil det være logisk at gå efter et supervåben. Det var netop den tyske militærindustrielle
strategi. V1 og V2 havde jo heller intet med bltizkrig at gøre, men var udløbere af jagten på
supervåbenet.

Jo mere jeg tænker over det, jo mere logisk var det at gøre alt for at hindre alt der blot teoretisk
kunne hjælpe tyskerne med a-teknologi.

--

Mikkel

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
news:41d6bfe0$0$247$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Bo Warming skrev i meddelelsen ...
>
> (-)
>>> Jeg ved ikke hvad modstandsbevægelsen "indrømmer" i dette tilfælde. Jeg
>>> er lidt usikker på hvad
> der
>>> er din egen holdning og hvad der kan verificeres historisk. Umiddelbart
>>> er det ret logisk at
> ville
>>> ramme Gestapo. Alt hvad man kan ramme af personale og papir der tilhører
>>> en fjendes hemmelige
>>> politi, er et oplagt, klogt og logisk mål.
>>
>>Mogens Fog og Flemming Muus har tidligt meddelt den nævnte indrømmelse
>>Der gik piloter tabt ved Shellhus-bombning og hundred danske skolelever -
>>det var afsindigt mål
>
> Jeg bliver ikke klogere af dit svar. Der er slet ikke noget afsindigt ved
> at gå efter Gestapo. At
> skolen blev ramt var en katastrofe, men er hvad der sker i krig. Alt hvad
> der havde med Gestapo at
> gøre var kloge og relevante mål.

Man vidste at Montgomery stod langt inde i Tyskland og der var kort tid til
befrielse
Mord på hundred børn, kan man næsten kalde det.
Og hvad kunne opnås ved at arkiver brændte. ???
Gestapo havde hukommelse og gik i beskyttelsesrum

Mod B&W var der også civile der dræbtes og her var krigsgavn lige så klart
LIG NUL

> Jeg ved ikke hvorfor du springer i det. Jeg svarer på diskussionen om
> bombning af Tyskland. Jeg har
> somme tider meget svært ved at følge dine svar i dine indlæg.

Ja , det gik lidt hurtigt
>
> (-)
>>> Men du gætter så at man vidste 100% at der ingen risiko var. Det kan man
>>> ikke have gjort. Ingen
>>> vidste hvorlangt tyskerne var fra bomben. Alt hvad man kunne vurdere var
>>> på basis af gætværk.
> Jeg
>>> er enig i at men i efterkrigstiden har indset at de var langt fra, fordi
>>> deres viden var
> imperfekt,
>>> og fordi de forskere de rent faktisk havde til rådighed (Otto Hahn,
>>> Heisenberg med flere) var
>>> uinteressante i forhold til den opgave de stod overfor, men det kunne
>>> man ikke vide med
> sikkerhed.
>>> Bagklogskab er uinteressant.
>>
>>Selv i Discovery-TV om Telemarks-bedriften erkendtes at briter vidste at
>>der
>>ikke arbejdedes på en a-bombe i Tyskland
>
> Jeg kan heller ikke her følge dig. Hvordan vidste man det? Det er da et
> logisk faktum at ingen
> vidste med sikkerhed hvad risikoen var for at de arbejdede på et
> bombeprogram. Om så der havde været
> 99% sikkerhed for at de ikke gjorde er det ikke sikkerhed nok. Det var
> helt logisk og klogt at
> hindre dem adgang til tungt vand.

Igen mener jeg at man skal have grund til at vide om risiko for abombe, før
man sænker færge med så mange uskyldige.

Bohr var udrejst og havde ikke viden fra sin snak med Heisenberg, der tydede
på at fission forskedes i - Hahns Nobelpris var bedrift, der klart ikke
fulgtes op. Man havde mange spioner.
>
> (-)
>>Det handlede om at holde gejsten oppe og skabe en pro-allieret
>>aktivist-gruppe
>
> Er det din egen holdning eller hvad?

Flere historiestuderende har oplyst at det er hvad man lærer på
universitetet nu

> (-)
>>USAs enorme resourcer muliggjorde abombe-udvikling - Tyskland satsede på
>>blitzkrig og hurtig succes og ellers ingen succes.
>
> Derfor vil det være logisk at gå efter et supervåben. Det var netop den
> tyske militærindustrielle
> strategi. V1 og V2 havde jo heller intet med bltizkrig at gøre, men var
> udløbere af jagten på
> supervåbenet.
>
> Jo mere jeg tænker over det, jo mere logisk var det at gøre alt for at
> hindre alt der blot teoretisk
> kunne hjælpe tyskerne med a-teknologi.

Alt er en afvejning af fordele og ulemper

---

Bo Warming skrev i meddelelsen ...

(-)
>> Jeg bliver ikke klogere af dit svar. Der er slet ikke noget afsindigt ved at gå efter Gestapo. At
>> skolen blev ramt var en katastrofe, men er hvad der sker i krig. Alt hvad der havde med Gestapo
at
>> gøre var kloge og relevante mål.
>
>Man vidste at Montgomery stod langt inde i Tyskland og der var kort tid til befrielse

Ja, men det er jo ligegyldigt. Indtil krigen er overstået er der al grund til at ramme de
magtorganer der vil gøre mest skade.


(-)
>Mord på hundred børn, kan man næsten kalde det.

Krig er mord. Tyskerne skulle måske have overvejet det før de startede krigen.

(-)
>Og hvad kunne opnås ved at arkiver brændte. ???
>Gestapo havde hukommelse og gik i beskyttelsesrum

Hvis man har hukommelse er der ingen grund til arkiver. Iøvrigt blev. ca. 100 danskere og tyskere
der arbejdede for Gestapo dræbt eller såret. Så beskyttelsesrum eller ej, så fik man ram på en del.


(-)
>Mod B&W var der også civile der dræbtes og her var krigsgavn lige så klart LIG NUL

Nej. Det er muligvis din holdning, men at du siger "LIG NUL" er ikke et argument.

(-)
>> Jeg ved ikke hvorfor du springer i det. Jeg svarer på diskussionen om
>> bombning af Tyskland. Jeg har
>> somme tider meget svært ved at følge dine svar i dine indlæg.
>
>Ja , det gik lidt hurtigt

Hvorfor?


(-)
>> Jeg kan heller ikke her følge dig. Hvordan vidste man det? Det er da et logisk faktum at ingen
>> vidste med sikkerhed hvad risikoen var for at de arbejdede på et bombeprogram. Om så der havde
været
>> 99% sikkerhed for at de ikke gjorde er det ikke sikkerhed nok. Det var helt logisk og klogt at
>> hindre dem adgang til tungt vand.
>
>Igen mener jeg at man skal have grund til at vide om risiko for abombe, før
>man sænker færge med så mange uskyldige.

Enig, ja. Og havde det været et mål med mindre potentiel betydning, havde det været svært at
forsvare.


(...)
>Bohr var udrejst og havde ikke viden fra sin snak med Heisenberg, der tydede
>på at fission forskedes i - Hahns Nobelpris var bedrift, der klart ikke
>fulgtes op. Man havde mange spioner.

Bohr vidste ikke hvilket omfang tyskernes projekter havde. Heisenberg kunne have betydning, og man
kunne godt fortolke hans besøg hos Bohr som indikation af tysk interesse for A-projekterne, i lige
så høj grad som det modsatte. Otto Hahn var ganske rigtigt ligegyldig. Hans fissionsforsøg var vist
mest et tilfælde. Man kunne dog ikke vide om de havde en "atomar Werner von Braun" i gang et eller
andet sted, og seti det lys var det klogt og logisk at hindre alle tænkelige forsøg.


(-)
>>>Det handlede om at holde gejsten oppe og skabe en pro-allieret
>>>aktivist-gruppe
>>
>> Er det din egen holdning eller hvad?
>
>Flere historiestuderende har oplyst at det er hvad man lærer på universitetet nu

Det var dog et absurd argument! Hvad folk "oplyser" "man lærer" er lige så værdiløst som at sige at
noget "ikke er modsagt".

Dokumentation er noget der kan læses og verificeres.


(-)
>> Jo mere jeg tænker over det, jo mere logisk var det at gøre alt for at
>> hindre alt der blot teoretisk kunne hjælpe tyskerne med a-teknologi.
>
>Alt er en afvejning af fordele og ulemper

Ja, og ihukommende V1/V2 er det ret logisk at man standser alle forsøg på arbejde med supervåben.
Tyskerne elskede supervåben, så risikoen var uacceptabel, selvom den var meget lille.

--

Mikkel

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
news:41d6d0fd$0$214$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

>>Mod B&W var der også civile der dræbtes og her var krigsgavn lige så klart
>>LIG NUL
>
> Nej. Det er muligvis din holdning, men at du siger "LIG NUL" er ikke et
> argument.

Der var ikke tyske skibe til reparation på sjællandske skibsværfter, så vidt
jeg ved.
Målrettet klog sabotage af skibsmotorer der skulle eksporteres til Tyskland
udførte en frihedskæmper engang med en hammer, men bombardement var
bestilingsopgave der skylle lyve for den danskeoffentlighed, at hvis ikke
der saboteredes, ville briterne bombe.



> Bohr vidste ikke hvilket omfang tyskernes projekter havde. Heisenberg
> kunne have betydning, og man
> kunne godt fortolke hans besøg hos Bohr som indikation af tysk interesse
> for A-projekterne, i lige
> så høj grad som det modsatte. Otto Hahn var ganske rigtigt ligegyldig.
> Hans fissionsforsøg var vist
> mest et tilfælde. Man kunne dog ikke vide om de havde en "atomar Werner
> von Braun" i gang et eller
> andet sted, og seti det lys var det klogt og logisk at hindre alle
> tænkelige forsøg.

Uden den grundforskning, som Hahn fik Nobelprisfor og for nogle år fik
opkaldt grundstof efter sig for, havde USA ikke kunne fremstille abombe.

Men Heisenberg var nærmest filosof a la Einstein. De dumt-racistiske nazier
kaldte hans speciale for "jødefysik" og havde de nogensinde stilet efter en
bombe, havde de ikke haft gavn af hans usikkerheds-relationer eller andet
fra ham.
Måske han opnåede ikke at blive sendt til Østfronten ved fjollet besøg hos
Bohr.


> Dokumentation er noget der kan læses og verificeres.

Og ingen af os er leveringsdygtige.
Vor godtkøbssnak pisser territoriet af på uvidenskabelig men dog oplysende
måde.

---

Bo Warming skrev i meddelelsen ...

(-)
>>>Mod B&W var der også civile der dræbtes og her var krigsgavn lige så klart
>>>LIG NUL
>>
>> Nej. Det er muligvis din holdning, men at du siger "LIG NUL" er ikke et
>> argument.
>
>Der var ikke tyske skibe til reparation på sjællandske skibsværfter, så vidt jeg ved.
>Målrettet klog sabotage af skibsmotorer der skulle eksporteres til Tyskland
>udførte en frihedskæmper engang med en hammer, men bombardement var
>bestilingsopgave der skylle lyve for den danskeoffentlighed, at hvis ikke
>der saboteredes, ville briterne bombe.

Er det din holdning igen?

(-)
>> Bohr vidste ikke hvilket omfang tyskernes projekter havde. Heisenberg kunne have betydning, og
man
>> kunne godt fortolke hans besøg hos Bohr som indikation af tysk interesse for A-projekterne, i
lige
>> så høj grad som det modsatte. Otto Hahn var ganske rigtigt ligegyldig.
>> Hans fissionsforsøg var vist mest et tilfælde. Man kunne dog ikke vide om de havde en "atomar
Werner
>> von Braun" i gang et eller andet sted, og seti det lys var det klogt og logisk at hindre alle
>> tænkelige forsøg.
>
>Uden den grundforskning, som Hahn fik Nobelprisfor og for nogle år fik
>opkaldt grundstof efter sig for, havde USA ikke kunne fremstille abombe.

Hvis der er tale om Den Otto Hahn, der fumlede sig frem til fission, så er han ret ligegyldig.
Hundreder af andre var vigtigere end ham.


(-)
>Men Heisenberg var nærmest filosof a la Einstein. De dumt-racistiske nazier
>kaldte hans speciale for "jødefysik" og havde de nogensinde stilet efter en
>bombe, havde de ikke haft gavn af hans usikkerheds-relationer eller andet fra ham.

Einstein var nu ikke filosof. Hans arbejde var modent og færdigt og af ingeniørkvalitet. Formler og
forklaringer lige til at bruge. Heisenberg er lidt sværere at vurdere i den sammenligning. Måske
mere en tysk filosof-forsker.

(-)
>Måske han opnåede ikke at blive sendt til Østfronten ved fjollet besøg hos Bohr.

Måske, men måske var hans formål et andet. Han benægtede det jo selv, men det er ikke usandsynligt
at hans kontakt var af semiofficiel karakter.


(-)
>> Dokumentation er noget der kan læses og verificeres.
>
>Og ingen af os er leveringsdygtige.

Jo, det vil jeg nu da mene jeg er. Hvis jeg fremsætter noget som et faktum, har jeg da også en
moralsk forpligtelse til at linke til kilder, hvis jeg bliver bedt om det. Ellers bør jeg gøre
opmærksom på at det er et personligt gæt. Jeg håber ad du ser det på samme måde?

--

Mikkel

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
news:41d727bf$0$27578$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
Hvis jeg fremsætter noget som et faktum, har jeg da også en
> moralsk forpligtelse til at linke til kilder, hvis jeg bliver bedt om det.
> Ellers bør jeg gøre
> opmærksom på at det er et personligt gæt. Jeg håber ad du ser det på samme
> måde?
>
Håbet er lysegrønt. Men hvis du fremlægger fakta, som ikke passer til Bos
fordomme (som jeg gjorde det i sort skole-diskussionen) klarer han sig bare
ud af det ved at påstå, at du lyver.

Så meget er hans "mand-ej-bold"-pjat værd.

Per V.

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
news:41d727bf$0$27578$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Bo Warming skrev i meddelelsen ...
>
> (-)
>>>>Mod B&W var der også civile der dræbtes og her var krigsgavn lige så
>>>>klart
>>>>LIG NUL
>>>
>>> Nej. Det er muligvis din holdning, men at du siger "LIG NUL" er ikke et
>>> argument.
>>
>>Der var ikke tyske skibe til reparation på sjællandske skibsværfter, så
>>vidt jeg ved.
>>Målrettet klog sabotage af skibsmotorer der skulle eksporteres til
>>Tyskland
>>udførte en frihedskæmper engang med en hammer, men bombardement var
>>bestilingsopgave der skylle lyve for den danskeoffentlighed, at hvis ikke
>>der saboteredes, ville briterne bombe.
>
> Er det din holdning igen?

Det er hvad jeg har læst, fra kilder jeg fandt overbevisende. Dødsikker er
jeg ikke på meget.

> (-)
>>> Bohr vidste ikke hvilket omfang tyskernes projekter havde. Heisenberg
>>> kunne have betydning, og
> man
>>> kunne godt fortolke hans besøg hos Bohr som indikation af tysk interesse
>>> for A-projekterne, i
> lige
>>> så høj grad som det modsatte. Otto Hahn var ganske rigtigt ligegyldig.
>>> Hans fissionsforsøg var vist mest et tilfælde. Man kunne dog ikke vide
>>> om de havde en "atomar
> Werner
>>> von Braun" i gang et eller andet sted, og seti det lys var det klogt og
>>> logisk at hindre alle
>>> tænkelige forsøg.
>>
>>Uden den grundforskning, som Hahn fik Nobelprisfor og for nogle år fik
>>opkaldt grundstof efter sig for, havde USA ikke kunne fremstille abombe.
>
> Hvis der er tale om Den Otto Hahn, der fumlede sig frem til fission, så er
> han ret ligegyldig.
> Hundreder af andre var vigtigere end ham.

Becquerel der satte Curie igang med at oprense radium var gennembrudsmanden.
Chadwick. Geiger, Millikan og Rutherford var også så store som Hahn. Men
ingen har påvist at Nobelprisen ikke var fortjent.

> (-)
>>Men Heisenberg var nærmest filosof a la Einstein. De dumt-racistiske
>>nazier
>>kaldte hans speciale for "jødefysik" og havde de nogensinde stilet efter
>>en
>>bombe, havde de ikke haft gavn af hans usikkerheds-relationer eller andet
>>fra ham.
>
> Einstein var nu ikke filosof. Hans arbejde var modent og færdigt og af
> ingeniørkvalitet. Formler og
> forklaringer lige til at bruge. Heisenberg er lidt sværere at vurdere i
> den sammenligning. Måske
> mere en tysk filosof-forsker.

Hans arbejde berørte ikke praktiske eksperimenter og havde ingen betydning
for bombeudvikling - kun for PR
> (-)
>>Måske han opnåede ikke at blive sendt til Østfronten ved fjollet besøg hos
>>Bohr.
>
> Måske, men måske var hans formål et andet. Han benægtede det jo selv, men
> det er ikke usandsynligt
> at hans kontakt var af semiofficiel karakter.

Hvem taler sandhed efter krigen om noget der ikke er skriftlige kilder om?
Næppe nogen, der vil genoptage en karriere.
> (-)
>>> Dokumentation er noget der kan læses og verificeres.
>>
>>Og ingen af os er leveringsdygtige.
>
> Jo, det vil jeg nu da mene jeg er. Hvis jeg fremsætter noget som et
> faktum, har jeg da også en
> moralsk forpligtelse til at linke til kilder, hvis jeg bliver bedt om det.
> Ellers bør jeg gøre
> opmærksom på at det er et personligt gæt. Jeg håber ad du ser det på samme
> måde?

Stort set, men det kan vi lade afgøre af at gå i dybden med noget.

---

Bo Warming skrev i meddelelsen ...

(-)
>>>Der var ikke tyske skibe til reparation på sjællandske skibsværfter, så vidt jeg ved.
>>>Målrettet klog sabotage af skibsmotorer der skulle eksporteres til Tyskland
>>>udførte en frihedskæmper engang med en hammer, men bombardement var
>>>bestilingsopgave der skylle lyve for den danskeoffentlighed, at hvis ikke
>>>der saboteredes, ville briterne bombe.
>>
>> Er det din holdning igen?
>
>Det er hvad jeg har læst, fra kilder jeg fandt overbevisende. Dødsikker er jeg ikke på meget.

Hvilket af ovenstående er du ret sikker på og hvad er brainstorm og holdninger?

(-)
>>>Uden den grundforskning, som Hahn fik Nobelprisfor og for nogle år fik
>>>opkaldt grundstof efter sig for, havde USA ikke kunne fremstille abombe.
>>
>> Hvis der er tale om Den Otto Hahn, der fumlede sig frem til fission, så er han ret ligegyldig.
>> Hundreder af andre var vigtigere end ham.
>
>Becquerel der satte Curie igang med at oprense radium var gennembrudsmanden.
>Chadwick. Geiger, Millikan og Rutherford var også så store som Hahn. Men
>ingen har påvist at Nobelprisen ikke var fortjent.

Otto Hahn lavede forsøget, men det var vist hans jødiske assistenter der forklarede hvad der
foregik, og lavede det teoretiske arbejde bag. Jeg har heller ikke indtryk af at han lavede noget
før eller siden der skulle indikere at han var noget særligt. Han når ikke tilnærmelsesvis nogen af
de andre du nævner. Sammen md Einstein og Bohr er de blandt giganterne.

(-)
>>>Men Heisenberg var nærmest filosof a la Einstein. De dumt-racistiske nazier
>>>kaldte hans speciale for "jødefysik" og havde de nogensinde stilet efter en
>>>bombe, havde de ikke haft gavn af hans usikkerheds-relationer eller andet fra ham.
>>
>> Einstein var nu ikke filosof. Hans arbejde var modent og færdigt og af
>> ingeniørkvalitet. Formler og
>> forklaringer lige til at bruge. Heisenberg er lidt sværere at vurdere i
>> den sammenligning. Måske
>> mere en tysk filosof-forsker.
>
>Hans arbejde berørte ikke praktiske eksperimenter og havde ingen betydning
>for bombeudvikling - kun for PR

Heisenberg? Nej, det har du nok ret i.


(-)
>>>Måske han opnåede ikke at blive sendt til Østfronten ved fjollet besøg hos Bohr.
>>
>> Måske, men måske var hans formål et andet. Han benægtede det jo selv, men det er ikke
usandsynligt
>> at hans kontakt var af semiofficiel karakter.
>
>Hvem taler sandhed efter krigen om noget der ikke er skriftlige kilder om?
>Næppe nogen, der vil genoptage en karriere.

Rigtigt, jeg tror også Heisenberg gik i graven med hvad han vidste.

(-)
>> Jo, det vil jeg nu da mene jeg er. Hvis jeg fremsætter noget som et faktum, har jeg da også en
>> moralsk forpligtelse til at linke til kilder, hvis jeg bliver bedt om det. Ellers bør jeg gøre
>> opmærksom på at det er et personligt gæt. Jeg håber ad du ser det på samme
>> måde?
>
>Stort set, men det kan vi lade afgøre af at gå i dybden med noget.

Hvorfor kun "stort set"?

--

Mikkel

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
news:41d811c3$1$216$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Otto Hahn lavede forsøget, men det var vist hans jødiske assistenter der
> forklarede hvad der
> foregik, og lavede det teoretiske arbejde bag. Jeg har heller ikke indtryk
> af at han lavede noget
> før eller siden der skulle indikere at han var noget særligt. Han når ikke
> tilnærmelsesvis nogen af
> de andre du nævner. Sammen md Einstein og Bohr er de blandt giganterne.

Den historie er kommet på mode de senere år, men har du hårde data der
sandsynliggør den?

En biografi om Lise Meitner er blevet anbefalet her - men den har jeg læst
grundigt og den har ikke det der ligner en videnskabelig sandsynliggørelse
af at andre end Hahn var hovedrivkraft bag valg af fissionsproces, der
muliggjorde USA-gennembrud.

> (-)
>>>>Men Heisenberg var nærmest filosof a la Einstein. De dumt-racistiske
>>>>nazier
>>>>kaldte hans speciale for "jødefysik" og havde de nogensinde stilet
>>>>efter en
>>>>bombe, havde de ikke haft gavn af hans usikkerheds-relationer eller
>>>>andet fra ham.
>>>
>>> Einstein var nu ikke filosof. Hans arbejde var modent og færdigt og af
>>> ingeniørkvalitet. Formler og
>>> forklaringer lige til at bruge. Heisenberg er lidt sværere at vurdere i
>>> den sammenligning. Måske
>>> mere en tysk filosof-forsker.
>>
>>Hans arbejde berørte ikke praktiske eksperimenter og havde ingen betydning
>>for bombeudvikling - kun for PR
>
> Heisenberg? Nej, det har du nok ret i.

Det har jeg generelt vedr naturvidenskabsaspekter vedr WW2.

---

Bo Warming skrev i meddelelsen ...

(-)
>> Otto Hahn lavede forsøget, men det var vist hans jødiske assistenter der forklarede hvad der
>> foregik, og lavede det teoretiske arbejde bag. Jeg har heller ikke indtryk af at han lavede noget
>> før eller siden der skulle indikere at han var noget særligt. Han når ikke tilnærmelsesvis nogen
af
>> de andre du nævner. Sammen md Einstein og Bohr er de blandt giganterne.
>
>Den historie er kommet på mode de senere år, men har du hårde data der sandsynliggør den?

Så vidt jeg husker søgte Otto Hahn fusion, og skriver selv at beregninger er frembragt af hans
assistenter. Nok Meitner som du nævner. Og jeg har intet set fra Hahn's hånd senere, der antyder
nogen storhed.


(-)
>En biografi om Lise Meitner er blevet anbefalet her - men den har jeg læst
>grundigt og den har ikke det der ligner en videnskabelig sandsynliggørelse
>af at andre end Hahn var hovedrivkraft bag valg af fissionsproces, der
>muliggjorde USA-gennembrud.

Hvordan "hovedkraft"? Udførte han anden videnskab af betydning end det nævnte eksperiment? Fortæl
hvad du ved.

(-)
>>>>>Men Heisenberg var nærmest filosof a la Einstein. De dumt-racistiske nazier
>>>>>kaldte hans speciale for "jødefysik" og havde de nogensinde stilet efter en
>>>>>bombe, havde de ikke haft gavn af hans usikkerheds-relationer eller andet fra ham.
>>>>
>>>> Einstein var nu ikke filosof. Hans arbejde var modent og færdigt og af ingeniørkvalitet.
Formler og
>>>> forklaringer lige til at bruge. Heisenberg er lidt sværere at vurdere i den sammenligning.
Måske
>>>> mere en tysk filosof-forsker.
>>>
>>>Hans arbejde berørte ikke praktiske eksperimenter og havde ingen betydning
>>>for bombeudvikling - kun for PR
>>
>> Heisenberg? Nej, det har du nok ret i.
>
>Det har jeg generelt vedr naturvidenskabsaspekter vedr WW2.

Det er ikke det indtryk jeg har. Det virker lidt som om du har beslutttet dig for at tyskerne,
åbenbart især Otto Hahn, er videnskabshelte og de jødiske fysikere er ubetydende. Det er nok mere
holdning end facts.

--

Mikkel

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
news:41d82f48$0$203$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Bo Warming skrev i meddelelsen ...
>>> Otto Hahn lavede forsøget, men det var vist hans jødiske assistenter der
>>> forklarede hvad der
>>> foregik, og lavede det teoretiske arbejde bag. Jeg har heller ikke
>>> indtryk af at han lavede noget
>>> før eller siden der skulle indikere at han var noget særligt. Han når
>>> ikke tilnærmelsesvis nogen
> af
>>> de andre du nævner. Sammen md Einstein og Bohr er de blandt giganterne.
>>
>>Den historie er kommet på mode de senere år, men har du hårde data der
>>sandsynliggør den?
>
> Så vidt jeg husker søgte Otto Hahn fusion, og skriver selv at beregninger
> er frembragt af hans
> assistenter. Nok Meitner som du nævner. Og jeg har intet set fra Hahn's
> hånd senere, der antyder
> nogen storhed.

Beregninger udfra skrivebordsteori var aldrig af betydning for den geniale
praktiske eksperimentator Hahns målrettede, systematiske opnåelse af en
fissioins-proces med rette Uran-isotop, som var altafgørende for at USA
siden via milliarder af $ nåede til vejs ende - hvilket alle vidste var uden
for blietzkrieg-Tysklands resourcemæssige og især tidsmæssige formåen.

>>En biografi om Lise Meitner er blevet anbefalet her - men den har jeg læst
>>grundigt og den har ikke det der ligner en videnskabelig sandsynliggørelse
>>af at andre end Hahn var hovedrivkraft bag valg af fissionsproces, der
>>muliggjorde USA-gennembrud.
>
> Hvordan "hovedkraft"? Udførte han anden videnskab af betydning end det
> nævnte eksperiment? Fortæl
> hvad du ved.

Han sammenfattede forskning fra Geiger, Milikan, Becquerel, Chadwick,
Cureie og især Ramsay og Rutherford.
Ved laboratorieforsøg med Meitner som assistent, nåede han viden, der lagde
på den flade hånd til menneskehedens gavn i fredstid
en uran og snart efterfølgende en plutonium energi-proces.
Kernefysik toppede med ham. Siden er intet skatteydergavnlig sket, udover
ingeniør-forbedringer af kraftværker.
The rest is relativity - gentagelse af Heraklits "alt flyder". I matematiske
kejserens-ny-klæder.

> Det er ikke det indtryk jeg har. Det virker lidt som om du har beslutttet
> dig for at tyskerne,
> åbenbart især Otto Hahn, er videnskabshelte og de jødiske fysikere er
> ubetydende. Det er nok mere
> holdning end facts.

Tak for at du ikke hopper ind i det trættende, lyvende hylekor om, at jeg
har jødemodvilje.
Det har været kernen i al usenet-argumenteren imod min
videnskabs-revisionisme
Utak fordi du ikke argumenterer udfra facts og logik , når du opdigter
holdninger hos mig .Tankelæsning om hvad du oplever mellem linierne, kan
ingen bruge til noget.

Iøvrigt indså Edison - der døde i 1931 - at atomenergi var på vej.
Rutherfords masse-til-energi eksperimenter havde kvantitativt vist vejen.
Becquerels Curie-laborant havde kvalitativt vist vejen.
E=mc2 var derefter et ulækkert forsøg på at stjæle geniernes torden via
teori-efterrationalisering

Fusion er om brintbombe og driver solen, men intet tyder på at mennesket
evner kold fusion eller anden nyttig fusion - Hahn spildte ikke tid og penge
på sådant pjat - og om brintbomberne er andet end atombomber opreklameret
med ubevislige fusions-fup-udenomsværker står hen i det uvisse.
Ligesom masse-energi-proportionsligningens konstant aldrig er bekræftet ved
vejning, fordi processerne jo aldrig løber til ende i en reaktor, og
små-eksperimenter kan designes ukontrollerbart

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message news:<FE3Cd.3869$2N5.2981@fe56.usenetserver.com>...

(-)
> > Så vidt jeg husker søgte Otto Hahn fusion, og skriver selv at
> > beregninger er frembragt af hans assistenter. Nok Meitner som du
> > nævner. Og jeg har intet set fra Hahn's hånd senere, der antyder nogen storhed.
>
> Beregninger udfra skrivebordsteori var aldrig af betydning for den
> geniale praktiske eksperimentator Hahns målrettede, systematiske
> opnåelse af en fissioins-proces med rette Uran-isotop, som var
> altafgørende for at USA siden via milliarder af $ nåede til vejs ende
> - hvilket alle vidste var uden for blietzkrieg-Tysklands resourcemæssige og især tidsmæssige
formåen.

Ja, det er måske din holdning, men det er jo ikke noget du har argumenteret for eller dokumenteret.
Nu måtte jeg tilbage i mine gamler bøger om kernefysik, men da jeg har lovet dig links, får du det
også en on line version.

http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/nucene/fission.html

Så alt tyder på at det ikke var Otto Hahn der var den afgørende forsker bag ved dette. Otto Hahn og
Fritz Strassman prøvede åbenbart på at lave transuraner, ikke på at finde fission. Lise Meitner som
du rigtigt udpegede som Hahn assistent er vist den rigtige moder bag fission. Jeg vil ikke frakende
Otto Hahn indflydelse og eksperimentalfysisk betydning, men som dine manglende argumenter for at
skulle have være mere end det viser, er det nok det.


(-)
> >>En biografi om Lise Meitner er blevet anbefalet her - men den har
> >>jeg læst grundigt og den har ikke det der ligner en videnskabelig
> >>sandsynliggørelse af at andre end Hahn var hovedrivkraft bag valg af
> >>fissionsproces, der muliggjorde USA-gennembrud.
> >
> > Hvordan "hovedkraft"? Udførte han anden videnskab af betydning end
> > det nævnte eksperiment? Fortæl hvad du ved.
>
> Han sammenfattede forskning fra Geiger, Milikan, Becquerel, Chadwick,
> Cureie og især Ramsay og Rutherford.

Udover det nævnte eksperiment? Hvorledes? Publiceret hvornår?


(-)
> Ved laboratorieforsøg med Meitner som assistent, nåede han viden, der
> lagde på den flade hånd til menneskehedens gavn i fredstid en uran og
> snart efterfølgende en plutonium energi-proces.
> Kernefysik toppede med ham. Siden er intet skatteydergavnlig sket,
> udover ingeniør-forbedringer af kraftværker.
> The rest is relativity - gentagelse af Heraklits "alt flyder". I
> matematiske kejserens-ny-klæder.

Jeg forstår ikke hvad du skriver, udover at du uden argumenter eller begrundelser overhovedet prøver
at sætte Otto Hahn på en piedestal, hvor intet tyder på at han hører hjemme. Hvis du har uvilje mod
relativitetsteori, teoreisk fysik og matematik så er det i sig selv ikke interessant, men det er
fakta og argumenter.


(-)
> > Det er ikke det indtryk jeg har. Det virker lidt som om du har
> > beslutttet dig for at tyskerne, åbenbart især Otto Hahn, er
> > videnskabshelte og de jødiske fysikere er ubetydende. Det er nok mere holdning end facts.
>
> Tak for at du ikke hopper ind i det trættende, lyvende hylekor om, at jeg har jødemodvilje.
> Det har været kernen i al usenet-argumenteren imod min
> videnskabs-revisionisme Utak fordi du ikke argumenterer udfra facts og
> logik , når du opdigter holdninger hos mig .Tankelæsning om hvad du
> oplever mellem linierne, kan ingen bruge til noget.

Jeg kender ikke dine tanker eller dine bevæggrunde for din mærkelig helgenkåring af Otto Hahn eller
din lige så mærkelige nedgøring af Albert Einstein og Lise Meitner. Jeg skriver kun om det aftryk
dine holdninger sætter sig hos mig. Gid du ville være meget mere præcis og begynde at argumentere i
stedet for bare at skrive dine holdninger.


(-)
> Iøvrigt indså Edison - der døde i 1931 - at atomenergi var på vej.
> Rutherfords masse-til-energi eksperimenter havde kvantitativt vist vejen.
> Becquerels Curie-laborant havde kvalitativt vist vejen.
> E=mc2 var derefter et ulækkert forsøg på at stjæle geniernes torden
> via teori-efterrationalisering

Ligningen om relationen mellem masse og energi er da vist fra før nogen vidste at der var atomenergi
på vej. Hvorledes du kan "brainstorme" dig frem til at den er ulækker kan du vel selv forklare? Der
er absolut ingen logik i det.


(-)
> Fusion er om brintbombe og driver solen, men intet tyder på at
> mennesket evner kold fusion eller anden nyttig fusion - Hahn spildte
> ikke tid og penge på sådant pjat - og om brintbomberne er andet end
> atombomber opreklameret med ubevislige fusions-fup-udenomsværker står hen i det uvisse.

Jeg forstår overhovedet ikke hvad du skriver her.


(-)
> Ligesom masse-energi-proportionsligningens konstant aldrig er
> bekræftet ved vejning, fordi processerne jo aldrig løber til ende i en
> reaktor, og små-eksperimenter kan designes ukontrollerbart

Jeg har nu aldrig hørt at der skulle være nogle argumenterede indvendinger mod hverken gyldighed
eller præcision af de ligninger, der udgør de grundlæggende kernefysiske modeller. Er det bare
ønsketænkning fra din side, og derfor uinteressant, eller det det noget du kan argumentere for eller
e.v.t. dokumentere?



--

Mikkel

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
news:41d98592$0$73825$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
> news:<FE3Cd.3869$2N5.2981@fe56.usenetserver.com>...
>> Fusion er om brintbombe og driver solen, men intet tyder på at
>> mennesket evner kold fusion eller anden nyttig fusion - Hahn spildte
>> ikke tid og penge på sådant pjat - og om brintbomberne er andet end
>> atombomber opreklameret med ubevislige fusions-fup-udenomsværker står hen
>> i det uvisse.
>
> Jeg forstår overhovedet ikke hvad du skriver her.

_DU_ BRAGTE UFORSTÅELIGT
"F U S I O N"
ind i Hahn-livsværket.
(eller kendte du ikke forskel på det ord og "fission"?)
Derfor mine kommentarer som du nok forstår - ihvertfald stiller du ikke et
konstruktivt spørgsmål, hvorved jeg får chance for at bidrage til din
dybere forståelse.
ALDRIG præciserer du, hvad du ikke forstår - kun mudderkaster du, at visse
passager af stor længde er dig uforståelige. Udvælg en linie. Mail "om jeg
mener A eller B?". Eller drop din kritik
>
> (-)
>> Ligesom masse-energi-proportionsligningens konstant aldrig er
>> bekræftet ved vejning, fordi processerne jo aldrig løber til ende i en
>> reaktor, og små-eksperimenter kan designes ukontrollerbart
>
> Jeg har nu aldrig hørt at der skulle være nogle argumenterede indvendinger
> mod hverken gyldighed
> eller præcision af de ligninger, der udgør de grundlæggende kernefysiske
> modeller.

Hvorfor lyver du at jeg har angrebet _gyldighed_ af ligningen?
Enhver ved da, at at dobbelt brændsel giver dobbelt energi.
(linket - eller tidligere debat på usenet har aldrig oplyst hvordan
ligningen skulle have været gavnlig)

Du skriver i det jeg her svarer på
"Så _alt_ tyder på at det ikke var Otto Hahn"
Det er er en typisk sætning i dine *vage* udenomsforklaringer, der er
extremt anti-videnskab, som flygter fra præcision.
"_Alt_" - ved du hvor omfattende betydningen af det ord er
Frem med pegepinden. Du må mener noget bedre end at "hele universet et vidne
på at jeg har ret og BW har uret".

HVAD peger mod Meitner som lige så gavnlig som Hahn eller mere?
HVILKE FORSØG udførte hun og hvilke han?
Dit link er af nul værdi - eller kan du copypaste relevante sætninger og
tolke dem i dine egne ord - hvis du har forstået de enkelte sætningers
indhold?
Ellers søg hjælp hos fysiker og vend tilbage, når du har rede på de
praktiske bedrifter i laboratoriet for den ene og den anden ansatte på
Kejser Wilhelm-institutet. (Hvis ånd og tradition nok helt overordnet må
gives stor ære for akraft-udviklingen.)

Sjovt nok plejer dem, der sætter Niels Bohr på en piedestal, at hævde, at
netop _hans_ tolkning af Hahn-eksperimenterne var flaskehals og crucial
point frem mod a-bomben - men i dit meget lærebogsagtige link har man
klart droppet at give ham ære - mon linkets bagmænd er så
anti-antisemitiske, at halvjøder ikke må omtales positivt, kun heljøder?
Måske holdninger er altafgørende for dette pseudovidenskabelige link?

Hvis du ved noget om fysik, så vil du ikke kalde
proportionalitets-banaliteten for en MODEL - men skidt pyt - det
væsentligste svage led i dit postulat er de praktiske laboratorieforsøg,
som de forskellige Berlin-ansatte udførte -
- _d e t_ er jeg spændt på om nogen ved noget om, eller kan tolke noget i
dit link, som jeg ikke evner at få ud af det.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message news:<zAnCd.3$0a.1@fe47.usenetserver.com>...

(-)
> > Jeg forstår overhovedet ikke hvad du skriver her.
>
> _DU_ BRAGTE UFORSTÅELIGT "F U S I O N" ind i Hahn-livsværket.
> (eller kendte du ikke forskel på det ord og "fission"?)

Det var upræcist, så jeg vil søge at præcisere det. Det jeg mente med fusion var at Otto Hahn var
interesseret i at lave transuraner, ved at sende neutroner ind i Uran. Han ledte ikke efter fission.
At det var fission og hvilke energimænger der kom ud af det, opdagedes af Lise Meitner og hendes
nevø Otto Robert Frisch. Det står vel beskrevet i mine fysikbøger men da jeg ikke kan kopiere dem
får du en version on line:

http://repo-nt.tcc.virginia.edu/book/chap4/chapter4sec1.htm

Hele baggrunden og sammenhængen er som i min lærebog fra NTH. Hvis du er uenig i noget af det der
står, så sig til så vi kan gennemgå det. Du frem kom aldrig med en forklaring på hvad Otto Hahn
havde lavet ellers der gjorde ham "stor".


(-)
> Derfor mine kommentarer som du nok forstår - ihvertfald stiller du ikke et
> konstruktivt spørgsmål, hvorved jeg får chance for at bidrage til din
> dybere forståelse.

Så nu vil jeg vende tilbage til det du skrev om fusion ovenfor. Kunne du ikke på tilsvarende vis
gøre det klart hvad du mener?


(-)
> ALDRIG præciserer du, hvad du ikke forstår - kun mudderkaster du, at visse
> passager af stor længde er dig uforståelige. Udvælg en linie. Mail "om jeg
> mener A eller B?". Eller drop din kritik

Det jeg mener er at jeg ikke kan se om du mener fusion findes eller ej, bla om du virkeligt mener at
fusionbomber (brintbomber) er "fup". Det er sådan jeg fortolker det, men det lyder næsten for
utroligt at det er det du mener. Kunne du gøre det mere klart?

(-)
> >> Ligesom masse-energi-proportionsligningens konstant aldrig er
> >> bekræftet ved vejning, fordi processerne jo aldrig løber til ende i en
> >> reaktor, og små-eksperimenter kan designes ukontrollerbart
> >
> > Jeg har nu aldrig hørt at der skulle være nogle argumenterede indvendinger mod hverken gyldighed
> > eller præcision af de ligninger, der udgør de grundlæggende kernefysiske modeller.
>
> Hvorfor lyver du at jeg har angrebet _gyldighed_ af ligningen?

Du skriver at den aldrig har været bekræftet ved vejning, og det lægger op til at du mener at den
ikke nødvendigvis passer. Jeg antager at det er en holdning uden argumenter og dokumentation, som
dine holdninger plejer at være. Er det forkert?

(-)
> Enhver ved da, at at dobbelt brændsel giver dobbelt energi.
> (linket - eller tidligere debat på usenet har aldrig oplyst hvordan
> ligningen skulle have været gavnlig)

Jeg finder dine svar forvirrende. Masse-energi-lignignen er ikke om at dobbelt brændsel giver
dobbelt energi, men at der er en sammenhæng mellem masse og energi. Kunne du være lidt mere klar?

(-)
> Du skriver i det jeg her svarer på
> "Så _alt_ tyder på at det ikke var Otto Hahn"
> Det er er en typisk sætning i dine *vage* udenomsforklaringer, der er
> extremt anti-videnskab, som flygter fra præcision.
> "_Alt_" - ved du hvor omfattende betydningen af det ord er
> Frem med pegepinden. Du må mener noget bedre end at "hele universet et vidne
> på at jeg har ret og BW har uret".

Jeg har vist dig et par links (som er 100% enige med mine fysikbøger) der behandler
fissionsopdagelsen, som giver Otto Hahn æren for transuraneksperimentet og Lise Meitner og Otto
Robert Frisch æren for at finde og beregne at det var fission. Jeg har spurgt dig om du har noget
der kan vise at Otto Hahn er vigtigere end dette og hvad han ellers har gjort, der gør ham fortjent
til din helgenkåring af ham, men det er som om du bare springer det over. Kunne du ikke være lidt
præcis?

(-)
> HVAD peger mod Meitner som lige så gavnlig som Hahn eller mere?
> HVILKE FORSØG udførte hun og hvilke han?
> Dit link er af nul værdi - eller kan du copypaste relevante sætninger og
> tolke dem i dine egne ord - hvis du har forstået de enkelte sætningers indhold?
> Ellers søg hjælp hos fysiker og vend tilbage, når du har rede på de
> praktiske bedrifter i laboratoriet for den ene og den anden ansatte på
> Kejser Wilhelm-institutet. (Hvis ånd og tradition nok helt overordnet må
> gives stor ære for akraft-udviklingen.)

Jeg forstår intet af hvad du skriver her. Hvis du ikke forstår de links jeg giver dig, kunne du så
ikke citere de passager du har svært ved? Der er intet mystisk i det.

Jeg fornemmer lidt at du har en holdning til Otto Hahn der gør det svært for dig at se nøgternt på
fysikken. Er det helt forkert?

(-)
> Sjovt nok plejer dem, der sætter Niels Bohr på en piedestal, at hævde, at
> netop _hans_ tolkning af Hahn-eksperimenterne var flaskehals og crucial
> point frem mod a-bomben - men i dit meget lærebogsagtige link har man
> klart droppet at give ham ære - mon linkets bagmænd er så
> anti-antisemitiske, at halvjøder ikke må omtales positivt, kun heljøder?
> Måske holdninger er altafgørende for dette pseudovidenskabelige link?

Otto Robert Frisch arbejdede for Niels Bohr og får sin viden derfra, fremgår det af mit andet link.
Bohr er nok lige så vigtig.

(-)
> Hvis du ved noget om fysik, så vil du ikke kalde
> proportionalitets-banaliteten for en MODEL - men skidt pyt - det
> væsentligste svage led i dit postulat er de praktiske laboratorieforsøg,
> som de forskellige Berlin-ansatte udførte -
> - _d e t_ er jeg spændt på om nogen ved noget om, eller kan tolke noget i
> dit link, som jeg ikke evner at få ud af det.

Hvad er "proportionalitets-banaliteten"? Det du skriver giver slet ingen mening.

--

Mikkel

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
news:41dae8fa$0$33661$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

(...)
> > _DU_ BRAGTE UFORSTÅELIGT "F U S I O N" ind i Hahn-livsværket.
> > (eller kendte du ikke forskel på det ord og "fission"?)
>
> Det var upræcist, så jeg vil søge at præcisere det. Det jeg mente med
fusion var at Otto Hahn var
> interesseret i at lave transuraner, ved at sende neutroner ind i Uran. Han
ledte ikke efter fission.
> At det var fission og hvilke energimænger der kom ud af det, opdagedes af
Lise Meitner og hendes
> nevø Otto Robert Frisch. Det står vel beskrevet i mine fysikbøger men da
jeg ikke kan kopiere dem
> får du en version on line:
>
> http://repo-nt.tcc.virginia.edu/book/chap4/chapter4sec1.htm
>
> Hele baggrunden og sammenhængen er som i min lærebog fra NTH. Hvis du er
uenig i noget af det der
> står, så sig til så vi kan gennemgå det. Du frem kom aldrig med en
forklaring på hvad Otto Hahn
> havde lavet ellers der gjorde ham "stor".

Der kommer heller aldrig. Den diskussion du har med ham her, er tæt på en
gentagelse af den andre har haft med ham. Bo vil påstå og påstå, men aldrig
dokumentere noget, og han vil givetvis heller ikke læse eller prøve at
forstå dine links.

Bo's verden står og falder med at tyskerne og nazisterne var "gode" og
jøderne "dumme", og i den forbindelse er Hahn en helt og Einstein, Meitner,
Bohr m.fl. idioter. Sådan groft sagt, Forvent absolut ingen argumenter fra
ham. Forvent kun flæberi. Jeg ved prævis hvordan Bo's svar kommer til at
lyde. Han kunne ikke drømme om at læse linkene eller dokumentere noget selv.
Det bliver aldrig til mere end en opfordring til at ringe til hans
fysiker-kusine eller lignende.


(...)
> > ALDRIG præciserer du, hvad du ikke forstår - kun mudderkaster du, at
visse
> > passager af stor længde er dig uforståelige. Udvælg en linie. Mail "om
jeg
> > mener A eller B?". Eller drop din kritik
>
> Det jeg mener er at jeg ikke kan se om du mener fusion findes eller ej,
bla om du virkeligt mener at
> fusionbomber (brintbomber) er "fup". Det er sådan jeg fortolker det, men
det lyder næsten for
> utroligt at det er det du mener. Kunne du gøre det mere klart?

Det er nok ca. hans synspunkt han her giver udtryk for. Tro det eller lad
være.


(...)
> > >> Ligesom masse-energi-proportionsligningens konstant aldrig er
> > >> bekræftet ved vejning, fordi processerne jo aldrig løber til ende i
en
> > >> reaktor, og små-eksperimenter kan designes ukontrollerbart
> > >
> > > Jeg har nu aldrig hørt at der skulle være nogle argumenterede
indvendinger mod hverken gyldighed
> > > eller præcision af de ligninger, der udgør de grundlæggende
kernefysiske modeller.
> >
> > Hvorfor lyver du at jeg har angrebet _gyldighed_ af ligningen?
>
> Du skriver at den aldrig har været bekræftet ved vejning, og det lægger op
til at du mener at den
> ikke nødvendigvis passer. Jeg antager at det er en holdning uden
argumenter og dokumentation, som
> dine holdninger plejer at være. Er det forkert?

Masse-energi-ækvivalensen er først påvist af Einstein, så det er tabu. Han
kan ikke engang få sig selv til at indrømme at den omhandler ævkivalensen
mellem masse og energi. Han har endda sagt det modsatte "Ækvivalent kan
masse og energi aldrig blive", i et af han talløse indlig i NG om dette.
Hvis du er interesseret er NewsID (brug Google groups)
NkSWa.117628$tI1.5741@fe09.atl2.webusenet.com


(...)
> > Enhver ved da, at at dobbelt brændsel giver dobbelt energi.
> > (linket - eller tidligere debat på usenet har aldrig oplyst hvordan
> > ligningen skulle have været gavnlig)
>
> Jeg finder dine svar forvirrende. Masse-energi-lignignen er ikke om at
dobbelt brændsel giver
> dobbelt energi, men at der er en sammenhæng mellem masse og energi. Kunne
du være lidt mere klar?

Eftersom masse-energi-ækvivalensen er påvist af Einstein kan Bo per
definition ikke anderkende det. Ordet er u-udtaleligt og den gyldighed tabu.
Han er derfor nødt til at påstå at det kun handler om proportionalitet
mellem masse og energi. No kiddin'...


(...)
> > Du skriver i det jeg her svarer på
> > "Så _alt_ tyder på at det ikke var Otto Hahn"
> > Det er er en typisk sætning i dine *vage* udenomsforklaringer, der er
> > extremt anti-videnskab, som flygter fra præcision.
> > "_Alt_" - ved du hvor omfattende betydningen af det ord er
> > Frem med pegepinden. Du må mener noget bedre end at "hele universet et
vidne
> > på at jeg har ret og BW har uret".
>
> Jeg har vist dig et par links (som er 100% enige med mine fysikbøger) der
behandler
> fissionsopdagelsen, som giver Otto Hahn æren for transuraneksperimentet og
Lise Meitner og Otto
> Robert Frisch æren for at finde og beregne at det var fission. Jeg har
spurgt dig om du har noget
> der kan vise at Otto Hahn er vigtigere end dette og hvad han ellers har
gjort, der gør ham fortjent
> til din helgenkåring af ham, men det er som om du bare springer det over.
Kunne du ikke være lidt
> præcis?

Han er tysker. Det er nok. Forvent absolut ingen dokumentation for hans
storhed. Bo ville helt sikkert aldrig kunne argumentere med mere end at Hahn
fik Nobelprisen, for i dette ene tilfælde er Nobelprisen altafgørende. At
Einstein og Bohr også fik Nobelprisen er så ligegyldigt i Bo's, for så
betyder det ikke noget. De var jo ikke Hahn.


(...)
> > HVAD peger mod Meitner som lige så gavnlig som Hahn eller mere?
> > HVILKE FORSØG udførte hun og hvilke han?
> > Dit link er af nul værdi - eller kan du copypaste relevante sætninger og
> > tolke dem i dine egne ord - hvis du har forstået de enkelte sætningers
indhold?
> > Ellers søg hjælp hos fysiker og vend tilbage, når du har rede på de
> > praktiske bedrifter i laboratoriet for den ene og den anden ansatte på
> > Kejser Wilhelm-institutet. (Hvis ånd og tradition nok helt overordnet må
> > gives stor ære for akraft-udviklingen.)
>
> Jeg forstår intet af hvad du skriver her. Hvis du ikke forstår de links
jeg giver dig, kunne du så
> ikke citere de passager du har svært ved? Der er intet mystisk i det.

Bo kunne ikke drømme om at hverken læse eller citere noget fra dine links.


(...)
> Jeg fornemmer lidt at du har en holdning til Otto Hahn der gør det svært
for dig at se nøgternt på
> fysikken. Er det helt forkert?

Det er 110% bulls-eye.


(...)
> > Sjovt nok plejer dem, der sætter Niels Bohr på en piedestal, at hævde,
at
> > netop _hans_ tolkning af Hahn-eksperimenterne var flaskehals og crucial
> > point frem mod a-bomben - men i dit meget lærebogsagtige link har man
> > klart droppet at give ham ære - mon linkets bagmænd er så
> > anti-antisemitiske, at halvjøder ikke må omtales positivt, kun heljøder?
> > Måske holdninger er altafgørende for dette pseudovidenskabelige link?
>
> Otto Robert Frisch arbejdede for Niels Bohr og får sin viden derfra,
fremgår det af mit andet link.
> Bohr er nok lige så vigtig.

Kætteri. Det er Hahn der er Gud vil Bo snart fortælle dig. Bohr er sikkert
også "til grin", hvis jeg kender Bo's holdninger ret.



(...)
> > Hvis du ved noget om fysik, så vil du ikke kalde
> > proportionalitets-banaliteten for en MODEL - men skidt pyt - det
> > væsentligste svage led i dit postulat er de praktiske
laboratorieforsøg,
> > som de forskellige Berlin-ansatte udførte -
> > - _d e t_ er jeg spændt på om nogen ved noget om, eller kan tolke noget
i
> > dit link, som jeg ikke evner at få ud af det.
>
> Hvad er "proportionalitets-banaliteten"? Det du skriver giver slet ingen
mening.

Masse-energi-ækvivalensen i Bo-speak. Fortalte jeg dig ikke at Bo ikke må
omtale den på anden vis?

Send mig din mailadresse hvis du vil have mit gæt på hvordan Bo vil svare
dig. 10 mod 1 på at jeg kan ramme tæt på.

mvh

Thomas Krogh

---

---

Thomas Krogh skrev i meddelelsen <41daf351$0$186$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>...

(-)
>Bo's verden står og falder med at tyskerne og nazisterne var "gode" og
>jøderne "dumme", og i den forbindelse er Hahn en helt og Einstein, Meitner,
>Bohr m.fl. idioter. Sådan groft sagt, Forvent absolut ingen argumenter fra
>ham. Forvent kun flæberi. Jeg ved prævis hvordan Bo's svar kommer til at
>lyde. Han kunne ikke drømme om at læse linkene eller dokumentere noget selv.
>Det bliver aldrig til mere end en opfordring til at ringe til hans fysiker-kusine eller lignende.

Jeg begriber ham ikke. Han lyder jo ikke til at være dum. Hvorfor argumenterer han ikke?

(-)
>Masse-energi-ækvivalensen er først påvist af Einstein, så det er tabu. Han
>kan ikke engang få sig selv til at indrømme at den omhandler ævkivalensen
>mellem masse og energi. Han har endda sagt det modsatte "Ækvivalent kan
>masse og energi aldrig blive", i et af han talløse indlig i NG om dette.
>Hvis du er interesseret er NewsID (brug Google groups)
>NkSWa.117628$tI1.5741@fe09.atl2.webusenet.com

Tak for linket. Det voldte mig lidt problemer at bruge det, jeg har selvfølig overset at jeg skulle
bruge Google groups.

Men hvad er det dog for noget han skriver? Det er jo helt sort.

(-)
>Eftersom masse-energi-ækvivalensen er påvist af Einstein kan Bo per
>definition ikke anderkende det. Ordet er u-udtaleligt og den gyldighed tabu.
>Han er derfor nødt til at påstå at det kun handler om proportionalitet
>mellem masse og energi. No kiddin'...

Vi er i år 2005. Ligningen fylder 100 år i år. Man kan lige så godt benægte tyngekraften, eller
eksistensen af grundstoffet Helium. Jeg fattes ord.

--

Mikkel

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
news:41db058d$0$231$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Vi er i år 2005. Ligningen fylder 100 år i år. Man kan lige så godt
> benægte tyngekraften, eller
> eksistensen af grundstoffet Helium. Jeg fattes ord.

Intet menneske har nogensinde benægtet masseenergiproportionaliteten eller
den af Becquerel m.m. opdagede grundstofforvandling der afgiver enorm
strålingsenergi, hvis våbenegnethed man havde fornemmelse for længe før der
sattes tal på.

Tal og ligninger betød aldrig noget vedr akraft, udover til ingeniørmæssig
proportionering af reaktorer.
At tælle til 238 var den matematik som Hahn havde brug for.

Man kan kalde proportionalitet for ækvivalens, men det giver ikke Einstein
ære for hvad Rutherford, Ramsay, Curie , Geiger, Milikan og førnævnte havde
eksperimenteret sig frem til i praktisk, nyhttig laboratoriegerning

---

Bo Warming skrev i meddelelsen ...

(-)
>> Vi er i år 2005. Ligningen fylder 100 år i år. Man kan lige så godt
>> benægte tyngekraften, eller eksistensen af grundstoffet Helium. Jeg fattes ord.
>
>Intet menneske har nogensinde benægtet masseenergiproportionaliteten eller
>den af Becquerel m.m. opdagede grundstofforvandling der afgiver enorm
>strålingsenergi, hvis våbenegnethed man havde fornemmelse for længe før der
>sattes tal på.

Du benægter masse-energi ækvivalensen og det er lige så veletableret.



(-)
>Tal og ligninger betød aldrig noget vedr akraft, udover til ingeniørmæssig proportionering af
reaktorer.
>At tælle til 238 var den matematik som Hahn havde brug for.

Uforståeligt svar åbenlyst uden relevans.


(-)
>Man kan kalde proportionalitet for ækvivalens, men det giver ikke Einstein
>ære for hvad Rutherford, Ramsay, Curie , Geiger, Milikan og førnævnte havde
>eksperimenteret sig frem til i praktisk, nyhttig laboratoriegerning

Din helgenkåring af Hahn og din modvilje mod Einstein er åbenbart velkendt i gruppen, og det ser ud
som om du aldrig har argumenteret eller dokumenteret noget i den anledning. Uinteressant, altså.

--

Mikkel

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
news:41db281d$0$223$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Bo Warming skrev i meddelelsen ...
>
> (-)
>>> Vi er i år 2005. Ligningen fylder 100 år i år. Man kan lige så godt
>>> benægte tyngekraften, eller eksistensen af grundstoffet Helium. Jeg
>>> fattes ord.
>>
>>Intet menneske har nogensinde benægtet masseenergiproportionaliteten eller
>>den af Becquerel m.m. opdagede grundstofforvandling der afgiver enorm
>>strålingsenergi, hvis våbenegnethed man havde fornemmelse for længe før
>>der
>>sattes tal på.
>
> Du benægter masse-energi ækvivalensen og det er lige så veletableret.

Den har jeg aldrig benægtet
Hvor? Copypaste please

> (-)
>>Man kan kalde proportionalitet for ækvivalens, men det giver ikke Einstein
>>ære for hvad Rutherford, Ramsay, Curie , Geiger, Milikan og førnævnte
>>havde
>>eksperimenteret sig frem til i praktisk, nyhttig laboratoriegerning
>
> Din helgenkåring af Hahn og din modvilje mod Einstein er åbenbart velkendt
> i gruppen, og det ser ud
> som om du aldrig har argumenteret eller dokumenteret noget i den
> anledning. Uinteressant, altså.

Du flygter fra mine facts om hvem skabte fissionsindsigten

---

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message news:<psGCd.1069$Xu4.107@fe63.usenetserver.com>...

(-)
> >>Intet menneske har nogensinde benægtet masseenergiproportionaliteten eller
> >>den af Becquerel m.m. opdagede grundstofforvandling der afgiver enorm
> >>strålingsenergi, hvis våbenegnethed man havde fornemmelse for længe før
> >>der sattes tal på.
> >
> > Du benægter masse-energi ækvivalensen og det er lige så veletableret.
>
> Den har jeg aldrig benægtet
> Hvor? Copypaste please

Læs Krogh andetsteds i tråden.


(-)
> >>Man kan kalde proportionalitet for ækvivalens, men det giver ikke Einstein
> >>ære for hvad Rutherford, Ramsay, Curie , Geiger, Milikan og førnævnte havde
> >>eksperimenteret sig frem til i praktisk, nyhttig laboratoriegerning
> >
> > Din helgenkåring af Hahn og din modvilje mod Einstein er åbenbart velkendt
> > i gruppen, og det ser ud som om du aldrig har argumenteret eller dokumenteret
> > noget i den anledning. Uinteressant, altså.
>
> Du flygter fra mine facts om hvem skabte fissionsindsigten

Du poster ingen facts. Du poster holdninger. Nævn de facts du har postet.

--

Mikkel

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
news:41dae8fa$0$33661$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
> news:<zAnCd.3$0a.1@fe47.usenetserver.com>...
>
> (-)
>> > Jeg forstår overhovedet ikke hvad du skriver her.
>>
>> _DU_ BRAGTE UFORSTÅELIGT "F U S I O N" ind i Hahn-livsværket.
>> (eller kendte du ikke forskel på det ord og "fission"?)
>
> Det var upræcist, så jeg vil søge at præcisere det. Det jeg mente med
> fusion var at Otto Hahn var
> interesseret i at lave transuraner, ved at sende neutroner ind i Uran. Han
> ledte ikke efter fission.
> At det var fission og hvilke energimænger der kom ud af det, opdagedes af
> Lise Meitner og hendes
> nevø Otto Robert Frisch. Det står vel beskrevet i mine fysikbøger men da
> jeg ikke kan kopiere dem
> får du en version on line:
>
> http://repo-nt.tcc.virginia.edu/book/chap4/chapter4sec1.htm
>
> Hele baggrunden og sammenhængen er som i min lærebog fra NTH. Hvis du er
> uenig i noget af det der
> står, så sig til så vi kan gennemgå det. Du frem kom aldrig med en
> forklaring på hvad Otto Hahn
> havde lavet ellers der gjorde ham "stor".

Dit link er fuldt af fejl. Fx står der at det skulle være mærkeligt at U gir
Ba. Men det er netop logisk udfra Periodisk System
Og der står at Hahns fissions-opdagelse var ny. Sludder. Ramsay havde
opdaget grundstofforvandling ved kerneproces - fission var velkendt men
Hahns bedrift var at finde noget der kunne kontrolleres i en reaktor.

Jeg har aldrig kunne finde litteratur der siger HVILKE EKSPERIMENTER der
udførtes af Hahn og hvilke af andre. Dette er helt afgørende og det er trist
at du og alle dine links også er på bar bund mht denne altafgørende viden.

Det er ultradårlig netikette blot at bringe links og ikke gide copypaste
relevant del og forklare i egne ord HVAD MAN VIL MED DET - du spilder folks
tid og ingen gider svare dig , med links som ovenstående. Kun hvis du
forpligter dig på at NETOP DETTE OG DETTE ER RELEVANT, er der fordel ved
lins fremfor anden dokumentation.

>
> (-)
>> Derfor mine kommentarer som du nok forstår - ihvertfald stiller du ikke
>> et
>> konstruktivt spørgsmål, hvorved jeg får chance for at bidrage til din
>> dybere forståelse.
>
> Så nu vil jeg vende tilbage til det du skrev om fusion ovenfor. Kunne du
> ikke på tilsvarende vis
> gøre det klart hvad du mener?

Hvornår vender du tilbage til fusion. I et indlæg imorgen. Gerne ring
35861000.
Orientering om hvad er på vej er gavnlig - og jeg bider ikke
>
> (-)
>> ALDRIG præciserer du, hvad du ikke forstår - kun mudderkaster du, at
>> visse
>> passager af stor længde er dig uforståelige. Udvælg en linie. Mail "om
>> jeg
>> mener A eller B?". Eller drop din kritik
>
> Det jeg mener er at jeg ikke kan se om du mener fusion findes eller ej,
> bla om du virkeligt mener at
> fusionbomber (brintbomber) er "fup". Det er sådan jeg fortolker det, men
> det lyder næsten for
> utroligt at det er det du mener. Kunne du gøre det mere klart?

Fusion findes på solen. Du bragte det ind i Hahn-sagen. Jeg er mystificeret
over hvorfor???
MÅSKE brintbomber med fusion er bevist - måske tændsatsen = fission er det
eneste der virker.
Ingen på dk.videnskab har kunne svare herom
> (-)
>> >> Ligesom masse-energi-proportionsligningens konstant aldrig er
>> >> bekræftet ved vejning, fordi processerne jo aldrig løber til ende i en
>> >> reaktor, og små-eksperimenter kan designes ukontrollerbart
>> >
>> > Jeg har nu aldrig hørt at der skulle være nogle argumenterede
>> > indvendinger mod hverken gyldighed
>> > eller præcision af de ligninger, der udgør de grundlæggende
>> > kernefysiske modeller.
>>
>> Hvorfor lyver du at jeg har angrebet _gyldighed_ af ligningen?
>
> Du skriver at den aldrig har været bekræftet ved vejning, og det lægger op
> til at du mener at den
> ikke nødvendigvis passer. Jeg antager at det er en holdning uden
> argumenter og dokumentation, som
> dine holdninger plejer at være. Er det forkert?

Hvis du mener at man ved vejning har bekræftet E=mc2, så oplys mig om hvem
og hvornår og hvor præcist.
Jeg spørger - og uden et positivt svar har vi kun massespektroskopi at
støtte os til.
En ingeniør jeg kender på Risø oplyser mig, at der _aldrig_ i praksis sker
fuldstændig omdannelse i en reaktor, dvs vejeforsøg næppe lette at
realisere.

> (-)
>> Enhver ved da, at at dobbelt brændsel giver dobbelt energi.
>> (linket - eller tidligere debat på usenet har aldrig oplyst hvordan
>> ligningen skulle have været gavnlig)
>
> Jeg finder dine svar forvirrende. Masse-energi-lignignen er ikke om at
> dobbelt brændsel giver
> dobbelt energi, men at der er en sammenhæng mellem masse og energi. Kunne
> du være lidt mere klar?

Naturligvis er masseenergi-proportionalitet om hvad jeg skriver. Desuden
postulerer den en konstant hvori lysets hastigheds enhed optræder. Måske
lysets hastighed netop er konstanten. Det har ingen på dk.videnskab kunne
oplyse - så jeg formoder at c er shorthand for k gange c

> (-)
>> Du skriver i det jeg her svarer på
>> "Så _alt_ tyder på at det ikke var Otto Hahn"
>> Det er er en typisk sætning i dine *vage* udenomsforklaringer, der er
>> extremt anti-videnskab, som flygter fra præcision.
>> "_Alt_" - ved du hvor omfattende betydningen af det ord er
>> Frem med pegepinden. Du må mener noget bedre end at "hele universet et
>> vidne
>> på at jeg har ret og BW har uret".
>
> Jeg har vist dig et par links (som er 100% enige med mine fysikbøger) der
> behandler
> fissionsopdagelsen, som giver Otto Hahn æren for transuraneksperimentet og
> Lise Meitner og Otto
> Robert Frisch æren for at finde og beregne at det var fission. Jeg har
> spurgt dig om du har noget
> der kan vise at Otto Hahn er vigtigere end dette og hvad han ellers har
> gjort, der gør ham fortjent
> til din helgenkåring af ham, men det er som om du bare springer det over.
> Kunne du ikke være lidt
> præcis?

Jeg har aldrig påstået at Hahn var bevislig vigtigst. Men det har været
anerkendt i årtier. At der fornylig er opstået en pro-.Meitner revisionisme
er (på sin vis) en anklage som må kræve at anklagers bevisbyrde løftes.
Ok, - vi er ikke i retssal. Men som det er nu, gælder vel "alt flyder".-med
lidt point til at Nobelpris næppe uddeltes hvis ikke fagfolk anså Hahn for
vigtigst

Ingen kan påstå at Nobel-komiteen i 1944 hvor tyskerne var ved at tabe,
skulle være antisemiter eller pronazier og derfor foretrække Hahn for
Meitner - begges publikationer havde de på deres hylder.
>
> (-)
>> HVAD peger mod Meitner som lige så gavnlig som Hahn eller mere?
>> HVILKE FORSØG udførte hun og hvilke han?
>> Dit link er af nul værdi - eller kan du copypaste relevante sætninger og
>> tolke dem i dine egne ord - hvis du har forstået de enkelte sætningers
>> indhold?
>> Ellers søg hjælp hos fysiker og vend tilbage, når du har rede på de
>> praktiske bedrifter i laboratoriet for den ene og den anden ansatte på
>> Kejser Wilhelm-institutet. (Hvis ånd og tradition nok helt overordnet må
>> gives stor ære for akraft-udviklingen.)
>
> Jeg forstår intet af hvad du skriver her. Hvis du ikke forstår de links
> jeg giver dig, kunne du så
> ikke citere de passager du har svært ved? Der er intet mystisk i det.
>
> Jeg fornemmer lidt at du har en holdning til Otto Hahn der gør det svært
> for dig at se nøgternt på
> fysikken. Er det helt forkert?

Rager det sagen om jeg har en holdning? Afgørende er ikke om en forsvarer er
forelsket i anklagede, men

_hvilke mur og nagelfaste praktiske beviser_

der kan dokumenteres.
> (-)
>> Sjovt nok plejer dem, der sætter Niels Bohr på en piedestal, at hævde, at
>> netop _hans_ tolkning af Hahn-eksperimenterne var flaskehals og crucial
>> point frem mod a-bomben - men i dit meget lærebogsagtige link har man
>> klart droppet at give ham ære - mon linkets bagmænd er så
>> anti-antisemitiske, at halvjøder ikke må omtales positivt, kun heljøder?
>> Måske holdninger er altafgørende for dette pseudovidenskabelige link?
>
> Otto Robert Frisch arbejdede for Niels Bohr og får sin viden derfra,
> fremgår det af mit andet link.
> Bohr er nok lige så vigtig.

Eksperimenter er vigtige. Ikke hvem arbejdede på samme institut som hvem.
Rang og snobberi er uinteressant i science. Bold ej mand.
> (-)
>> Hvis du ved noget om fysik, så vil du ikke kalde
>> proportionalitets-banaliteten for en MODEL - men skidt pyt - det
>> væsentligste svage led i dit postulat er de praktiske laboratorieforsøg,
>> som de forskellige Berlin-ansatte udførte -
>> - _d e t_ er jeg spændt på om nogen ved noget om, eller kan tolke noget
>> i
>> dit link, som jeg ikke evner at få ud af det.
>
> Hvad er "proportionalitets-banaliteten"? Det du skriver giver slet ingen
> mening.

E=mc2 er proportions-ligningen - hvis indhold umuligt kan have gavnet
udviklingen af abombe og derfor vrænger jeg "banalitet" . Hvis c er den
præcise konstant, er det interessant - altså grundvidenskabelig set.
Målvidenskabeligt er det vist ligegyldigt, altså mht at få noget til at
virke.

---

Bo Warming skrev i meddelelsen ...

(-)
>> Det var upræcist, så jeg vil søge at præcisere det. Det jeg mente med fusion var at Otto Hahn var
>> interesseret i at lave transuraner, ved at sende neutroner ind i Uran. Han ledte ikke efter
fission.
>> At det var fission og hvilke energimænger der kom ud af det, opdagedes af Lise Meitner og hendes
>> nevø Otto Robert Frisch. Det står vel beskrevet i mine fysikbøger men da jeg ikke kan kopiere
dem
>> får du en version on line:
>>
>> http://repo-nt.tcc.virginia.edu/book/chap4/chapter4sec1.htm
>>
>> Hele baggrunden og sammenhængen er som i min lærebog fra NTH. Hvis du er uenig i noget af det der
>> står, så sig til så vi kan gennemgå det. Du frem kom aldrig med en forklaring på hvad Otto Hahn
>> havde lavet ellers der gjorde ham "stor".
>
>Dit link er fuldt af fejl. Fx står der at det skulle være mærkeligt at U gir
>Ba. Men det er netop logisk udfra Periodisk System

Forudsat at man ved fission er muligt. Dette vidste ingen før Lise Meitner beskrev det.


(-)
>Og der står at Hahns fissions-opdagelse var ny. Sludder. Ramsay havde
>opdaget grundstofforvandling ved kerneproces - fission var velkendt men
>Hahns bedrift var at finde noget der kunne kontrolleres i en reaktor.

Alle klip jeg kan finde og samtlige bøger fra mine fysikkurser tilskriver fissionen til Lise
Meitners arbejde med Otto Hahns forsøg. Jeg har et klip mere:

http://www.britannica.com/nobel/micro/254_40.html

Jeg vil væer taknemmelig hvis du kan vise et link hvor din udlægning står dokumenteret.


(-)
>Jeg har aldrig kunne finde litteratur der siger HVILKE EKSPERIMENTER der
>udførtes af Hahn og hvilke af andre. Dette er helt afgørende og det er trist
>at du og alle dine links også er på bar bund mht denne altafgørende viden.

Jeg kan ikke forstå at du kan helgenkåre Otto Hahn hvis du ikke selv er klar over hvad der er
foregået, og når alle kilder giver en samstemmende beskrivelse af forløbet hvor Hahn laver
eksperimenter for at finde transuraner, og hvor Meitner og hendes nevø godskrives arbejdet med at
analysere og forklare Hahns uventede resultat. Jeg må nok hælde til Kroghs vurdering af din
bevæggrund.


(-)
>Det er ultradårlig netikette blot at bringe links og ikke gide copypaste
>relevant del og forklare i egne ord HVAD MAN VIL MED DET - du spilder folks
>tid og ingen gider svare dig , med links som ovenstående. Kun hvis du
>forpligter dig på at NETOP DETTE OG DETTE ER RELEVANT, er der fordel ved
>lins fremfor anden dokumentation.

Linkene giver en sammenhængede forklaring på hvad Hahn eksperimenter med og hvilken rolle Meitner og
nevø spiller. Din vurdering af hvem der spilles hvis tid og hvem der ikke gider svare omfatter nok
kun dig selv, som Krogh også gætter på.

Ellers finder jeg det lidt sigende at du fordrer "copypaste" fra andre, men selv kun opgiver
telefonnumre, titler på bøger og mærkværdige tit-for-tat væddemål uden interesse. Du fremsætter
altså andre regler for andre, end dem du selv agter at overholde. Er det rimeligt?


(-)
>> Så nu vil jeg vende tilbage til det du skrev om fusion ovenfor. Kunne du ikke på tilsvarende vis
>> gøre det klart hvad du mener?
>
>Hvornår vender du tilbage til fusion. I et indlæg imorgen. Gerne ring 35861000.
>Orientering om hvad er på vej er gavnlig - og jeg bider ikke

Jeg forstår ikke hvad du skriver her. Hvor mange gange skal jeg gentage at dine telefonnumre er
uinteressante for alle i en Usetnet diskussion?

(-)
>> Det jeg mener er at jeg ikke kan se om du mener fusion findes eller ej, bla om du virkeligt mener
at
>> fusionbomber (brintbomber) er "fup". Det er sådan jeg fortolker det, men det lyder næsten for
>> utroligt at det er det du mener. Kunne du gøre det mere klart?
>
>Fusion findes på solen. Du bragte det ind i Hahn-sagen. Jeg er mystificeret over hvorfor???

Det var en måske upræcis shorthand for den transuranproces Hahn arbejde med, hvor han søgte at
"fusionere" Uran til tungere transuraner. Fissionen var det uventede resultat, som linkene og alle
fysikbøgerne skriver.

(-)
>MÅSKE brintbomber med fusion er bevist - måske tændsatsen = fission er det eneste der virker.
>Ingen på dk.videnskab har kunne svare herom

Måske Helium er påvist. Måske Fission eksisterer. Angreb på veletablerede facts fra fysikkens verden
er generelt uinteressante, hvis de ikke kan bakkes op af vægtig imødegåelse i form af dokumentation.
Er vi enige?


(-)
>> Du skriver at den aldrig har været bekræftet ved vejning, og det lægger op til at du mener at den
>> ikke nødvendigvis passer. Jeg antager at det er en holdning uden argumenter og dokumentation, som
>> dine holdninger plejer at være. Er det forkert?
>
>Hvis du mener at man ved vejning har bekræftet E=mc2, så oplys mig om hvem og hvornår og hvor
præcist.
>Jeg spørger - og uden et positivt svar har vi kun massespektroskopi at støtte os til.

Jeg tror næppe at masserne er så store at de i almindligehed kan "vejes". Selv atombomber omdanenr
næppe mere end få gram stof, så kun indirekte måder er vel i brug. Kilden jeg linker til tidligere
nævner at allrede Meitner beregner energimængden til 200 mev, svarende til 1/5 protonmasse og at det
passer med formlen, så indirekte kan det altså vises. Hvis du ikke har nogen dokumenteret eller
argumenteret grund til at det skulle være forkert, og det har du næppe, så er det nok kun din
holdning.



(-)
>En ingeniør jeg kender på Risø oplyser mig, at der _aldrig_ i praksis sker
>fuldstændig omdannelse i en reaktor, dvs vejeforsøg næppe lette at
>realisere.

Med de størrelser vi taler om tror jeg det er korrekt.

(-)
>>> Enhver ved da, at at dobbelt brændsel giver dobbelt energi.
>>> (linket - eller tidligere debat på usenet har aldrig oplyst hvordan
>>> ligningen skulle have været gavnlig)
>>
>> Jeg finder dine svar forvirrende. Masse-energi-lignignen er ikke om at dobbelt brændsel giver
>> dobbelt energi, men at der er en sammenhæng mellem masse og energi. Kunne du være lidt mere klar?
>
>Naturligvis er masseenergi-proportionalitet om hvad jeg skriver. Desuden
>postulerer den en konstant hvori lysets hastigheds enhed optræder. Måske
>lysets hastighed netop er konstanten. Det har ingen på dk.videnskab kunne
>oplyse - så jeg formoder at c er shorthand for k gange c

Hvad du formoder er uinteressant. Hvis du vil foretage et seriøst angreb på veletableret fysik, skal
du have mere end end holdning.

(-)
>> Jeg har vist dig et par links (som er 100% enige med mine fysikbøger) der behandler
>> fissionsopdagelsen, som giver Otto Hahn æren for transuraneksperimentet og Lise Meitner og Otto
>> Robert Frisch æren for at finde og beregne at det var fission. Jeg har spurgt dig om du har
noget
>> der kan vise at Otto Hahn er vigtigere end dette og hvad han ellers har gjort, der gør ham
fortjent
>> til din helgenkåring af ham, men det er som om du bare springer det over. Kunne du ikke være lidt
>> præcis?
>
>Jeg har aldrig påstået at Hahn var bevislig vigtigst. Men det har været anerkendt i årtier.

Hvorledes det?

(-)
> At der fornylig er opstået en pro-.Meitner revisionisme
>er (på sin vis) en anklage som må kræve at anklagers bevisbyrde løftes.
>Ok, - vi er ikke i retssal. Men som det er nu, gælder vel "alt flyder".-med
>lidt point til at Nobelpris næppe uddeltes hvis ikke fagfolk anså Hahn for vigtigst

Så Krogh havde igen ret. Du hænger kun din hat på at Otto Hahn fik Nobelprisen, men indrømmer selv
at du intet kender til hans forsøg. Ren holdning, intet argument.

(-)
>> Jeg forstår intet af hvad du skriver her. Hvis du ikke forstår de links jeg giver dig, kunne du
så
>> ikke citere de passager du har svært ved? Der er intet mystisk i det.
>>
>> Jeg fornemmer lidt at du har en holdning til Otto Hahn der gør det svært for dig at se nøgternt
på
>> fysikken. Er det helt forkert?
>
>Rager det sagen om jeg har en holdning? Afgørende er ikke om en forsvarer er forelsket i anklagede,
men
>_hvilke mur og nagelfaste praktiske beviser_ der kan dokumenteres.

Nemlig og af den grund jeg efterlyser et præcis og argumenteret indlæg for hvorfor du helgenkårer
Hahn.

(-)
>> Otto Robert Frisch arbejdede for Niels Bohr og får sin viden derfra, fremgår det af mit andet
link.
>> Bohr er nok lige så vigtig.
>
>Eksperimenter er vigtige. Ikke hvem arbejdede på samme institut som hvem.
>Rang og snobberi er uinteressant i science. Bold ej mand.

Otto Robert Frisch bruger Bohrs model skrivers i det øverste link. Det har jeg ingen grund til at
betvivle men vil da gerne se argumenter og dokumentation imod det. Eksperimenter er vigtige og Otto
Hahn udført fint job, men at helgenkåre ham på bekostning af andre med lige så stor andel er
mærkværdigt og uargumenteret.

(-)
>> Hvad er "proportionalitets-banaliteten"? Det du skriver giver slet ingen mening.
>
>E=mc2 er proportions-ligningen - hvis indhold umuligt kan have gavnet
>udviklingen af abombe og derfor vrænger jeg "banalitet" . Hvis c er den
>præcise konstant, er det interessant - altså grundvidenskabelig set.
>Målvidenskabeligt er det vist ligegyldigt, altså mht at få noget til at virke.

Holdninger uden argumenter. Kroghs har således ret i sin formodning om at ækvivalensen er tabu for
dig.

--

Mikkel

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
news:41db206a$0$217$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Bo Warming skrev i meddelelsen ...
>>> Det var upræcist, så jeg vil søge at præcisere det. Det jeg mente med
>>> fusion var at Otto Hahn var
>>> interesseret i at lave transuraner, ved at sende neutroner ind i Uran.
>>> Han ledte ikke efter
> fission.
>>> At det var fission og hvilke energimænger der kom ud af det, opdagedes
>>> af Lise Meitner og hendes
>>> nevø Otto Robert Frisch. Det står vel beskrevet i mine fysikbøger men da
>>> jeg ikke kan kopiere
> dem
>>> får du en version on line:
>>>
>>> http://repo-nt.tcc.virginia.edu/book/chap4/chapter4sec1.htm
>>>
>>> Hele baggrunden og sammenhængen er som i min lærebog fra NTH. Hvis du er
>>> uenig i noget af det der
>>> står, så sig til så vi kan gennemgå det. Du frem kom aldrig med en
>>> forklaring på hvad Otto Hahn
>>> havde lavet ellers der gjorde ham "stor".
>>
>>Dit link er fuldt af fejl. Fx står der at det skulle være mærkeligt at U
>>gir
>>Ba. Men det er netop logisk udfra Periodisk System
>
> Forudsat at man ved fission er muligt. Dette vidste ingen før Lise Meitner
> beskrev det.

Jeg har tidligere på dk.videnskab forklaret hvordan Ramsay og Bequerel
konstaterede fission, længe før Hahn

> (-)
>>Og der står at Hahns fissions-opdagelse var ny. Sludder. Ramsay havde
>>opdaget grundstofforvandling ved kerneproces - fission var velkendt men
>>Hahns bedrift var at finde noget der kunne kontrolleres i en reaktor.
>
> Alle klip jeg kan finde og samtlige bøger fra mine fysikkurser tilskriver
> fissionen til Lise
> Meitners arbejde med Otto Hahns forsøg. Jeg har et klip mere:

Men så fortæl hvilke forsøg den ene og den anden udførte?
DET ER DET DET HELE HÆNGSLER OM

> http://www.britannica.com/nobel/micro/254_40.html

Igen et værdiløst link

Der står intet om hvilke praktiske eksperimenter som Hahn og Meitner hver
især udførte.
>
>
> (-)
>>Jeg har aldrig kunne finde litteratur der siger HVILKE EKSPERIMENTER der
>>udførtes af Hahn og hvilke af andre. Dette er helt afgørende og det er
>>trist
>>at du og alle dine links også er på bar bund mht denne altafgørende viden.
>
> Jeg kan ikke forstå at du kan helgenkåre Otto Hahn hvis du ikke selv er
> klar over hvad der er
> foregået, og når alle kilder giver en samstemmende beskrivelse af forløbet
> hvor Hahn laver
> eksperimenter for at finde transuraner, og hvor Meitner og hendes nevø
> godskrives arbejdet med at
> analysere og forklare Hahns uventede resultat. Jeg må nok hælde til Kroghs
> vurdering af din
> bevæggrund.

Forklar konkret hvad de to forskere gjorde. Alt andet er uden interesse for
at afgøre om Hahn fik sin Nobelpris ufortjent, sådan som du hævder.

> (-)
>>Det er ultradårlig netikette blot at bringe links og ikke gide copypaste
>>relevant del og forklare i egne ord HVAD MAN VIL MED DET - du spilder
>>folks
>>tid og ingen gider svare dig , med links som ovenstående. Kun hvis du
>>forpligter dig på at NETOP DETTE OG DETTE ER RELEVANT, er der fordel ved
>>lins fremfor anden dokumentation.
>
> Linkene giver en sammenhængede forklaring på hvad Hahn eksperimenter med
> og hvilken rolle Meitner og
> nevø spiller. Din vurdering af hvem der spilles hvis tid og hvem der ikke
> gider svare omfatter nok
> kun dig selv, som Krogh også gætter på.
>
> Ellers finder jeg det lidt sigende at du fordrer "copypaste" fra andre,
> men selv kun opgiver
> telefonnumre, titler på bøger og mærkværdige tit-for-tat væddemål uden
> interesse. Du fremsætter
> altså andre regler for andre, end dem du selv agter at overholde. Er det
> rimeligt?

Det aktuelle er om hvad foretog Hahn hhv Meitner sig, som førte
menneskeheden frem mod akraft
Hvilke eksperimenter? Hvilke tolkninger?
> (-)
>>> Så nu vil jeg vende tilbage til det du skrev om fusion ovenfor. Kunne du
>>> ikke på tilsvarende vis
>>> gøre det klart hvad du mener?
>>
>>Hvornår vender du tilbage til fusion. I et indlæg imorgen. Gerne ring
>>35861000.
>>Orientering om hvad er på vej er gavnlig - og jeg bider ikke
>
> Jeg forstår ikke hvad du skriver her. Hvor mange gange skal jeg gentage at
> dine telefonnumre er
> uinteressante for alle i en Usetnet diskussion?

Du har bragt _fusion_ ind i Hahn-sagen.
Er vi enige om at det var en svipser, der viser at du ikke fatter hans
arbejde?

> (-)
>>> Det jeg mener er at jeg ikke kan se om du mener fusion findes eller ej,
>>> bla om du virkeligt mener
> at
>>> fusionbomber (brintbomber) er "fup". Det er sådan jeg fortolker det, men
>>> det lyder næsten for
>>> utroligt at det er det du mener. Kunne du gøre det mere klart?
>>
>>Fusion findes på solen. Du bragte det ind i Hahn-sagen. Jeg er
>>mystificeret over hvorfor???
>
> Det var en måske upræcis shorthand for den transuranproces Hahn arbejde
> med, hvor han søgte at
> "fusionere" Uran til tungere transuraner. Fissionen var det uventede
> resultat, som linkene og alle
> fysikbøgerne skriver.

At skrive om kerne-sammensmeltning når du altså mente kerne-splittelse, har
da aldrig at gøre med "shorthand" - men du behøver ikke ringe, nu du har
indrømmet din bommert Det var for at nå frem til din misforståelse, jeg
foreslog kort telefonsnak. Som ikke er imod usenetånd
Idag bruger man udtrykket "at fusionere" om firmasammenslutninger osv men i
fysik og især på Hahns tid var det noget helt andet, så din bortforklaring
er ret morsom.
Som sagt var der ikke noget uventet i at de velkendte fissioner kunne ske
med Uran ,
ligesom Curie og Becquerel havde vist med Radium, og Ramsay havde målt
ædelgasser der kun kunne forklares som opstået ved F I S S I O N.
At måle atommasser var velkendt siden Avogadro, Lavoisier og Danton i
1700-tallet, ikke?
Einstein og Meitner bidrog ikke til kontateringen af sådan energidannende
proces - men Rutherford satte tal på den overraskende store energitæthed i
fissionerende kerner og forudså bombemulighed - hvillket også Edison m.fl.
havde gjort - længe før grønskollingen Meitner blev ansat i Berlin.
> (-)
>>MÅSKE brintbomber med fusion er bevist - måske tændsatsen = fission er det
>>eneste der virker.
>>Ingen på dk.videnskab har kunne svare herom
>
> Måske Helium er påvist. Måske Fission eksisterer. Angreb på veletablerede
> facts fra fysikkens verden
> er generelt uinteressante, hvis de ikke kan bakkes op af vægtig
> imødegåelse i form af dokumentation.
> Er vi enige?

Jeg har ikke benægtet at helium og fusion eksisterer. Det har ingen. Hvorfor
digter du sindsygt om mig? Hold dig til emnet og citer mig ordret, hvis du
fornemmer en fejl - endnu har ingen påvist naturvidenskabelig fejl i mine
usenetskriverier.

Vi er enige om at Hahn-indsats må vurderes udfra dokumentation - DER BERØRER
HVAD HAN UDFØRTE I PRAKSIS

Ingen af dine links er på nogen måde relevante i den henseende

Jeg helgenkårer ikke ved at udbede mig beviser, når du anklager
Nobelkomiteen for at have givet en ufortjent pris.
Hvis du absolut vil være lyrisk og vrængende, så kan du kalde alle
Nobelpriser for helgenkåringer.
Men lad os nu holde os til emnet om Meitner var andet end en underordnet
assistent, som man med god grund ikke gav lederstilling eller Nobelpris til.

> (-)
>>> Du skriver at den aldrig har været bekræftet ved vejning, og det lægger
>>> op til at du mener at den
>>> ikke nødvendigvis passer. Jeg antager at det er en holdning uden
>>> argumenter og dokumentation, som
>>> dine holdninger plejer at være. Er det forkert?
>>
>>Hvis du mener at man ved vejning har bekræftet E=mc2, så oplys mig om hvem
>>og hvornår og hvor
> præcist.
>>Jeg spørger - og uden et positivt svar har vi kun massespektroskopi at
>>støtte os til.
>
> Jeg tror næppe at masserne er så store at de i almindligehed kan "vejes".
> Selv atombomber omdanenr
> næppe mere end få gram stof, så kun indirekte måder er vel i brug. Kilden
> jeg linker til tidligere
> nævner at allrede Meitner beregner energimængden til 200 mev, svarende til
> 1/5 protonmasse og at det
> passer med formlen, så indirekte kan det altså vises.

Vejede Meitner en masse? Målte hun en energi? Hvor vil du hen? Kunne hun
eller Bohr tolke et Hahn-forsøg som han ikke selv kunne tolke?
Sådant kunne være interessant - ikke vage overvejelser og beregninger der
ikke fører frem mod reaktorkonstruktion og valg af de bedst egnede isotoper
til fissionsproces.
>
> (-)
>>En ingeniør jeg kender på Risø oplyser mig, at der _aldrig_ i praksis
>>sker
>>fuldstændig omdannelse i en reaktor, dvs vejeforsøg næppe lette at
>>realisere.
>
> Med de størrelser vi taler om tror jeg det er korrekt.

Kan du forklare hvordan man LÆNGE EFTER ABOMBEOPFINDELSEN har fået sat E=mc2
i forbindelse med massemålinger og energimålinger?
Eller at målinger betød noget for Hahns praktisk rettede arbejde.
> (-)
>>>> Enhver ved da, at at dobbelt brændsel giver dobbelt energi.
>>>> (linket - eller tidligere debat på usenet har aldrig oplyst hvordan
>>>> ligningen skulle have været gavnlig)
>>>
>>> Jeg finder dine svar forvirrende. Masse-energi-lignignen er ikke om at
>>> dobbelt brændsel giver
>>> dobbelt energi, men at der er en sammenhæng mellem masse og energi.
>>> Kunne du være lidt mere klar?
>>
>>Naturligvis er masseenergi-proportionalitet om hvad jeg skriver. Desuden
>>postulerer den en konstant hvori lysets hastigheds enhed optræder. Måske
>>lysets hastighed netop er konstanten. Det har ingen på dk.videnskab kunne
>>oplyse - så jeg formoder at c er shorthand for k gange c
>
> Hvad du formoder er uinteressant. Hvis du vil foretage et seriøst angreb
> på veletableret fysik, skal
> du have mere end end holdning.

Hvilken veletableret fysik har jeg angrebet???
Intet har jeg benægtet - udover at JEG SPØRGER om ikke c (lysets hastighed)
især er en enhed og der skal tilføjes en korrektionsfaktor - og det har i
årevis ingen på dk.videnskab incl Krogh ikke kunne svare på .
Tal er fremlagt - men ingen konklusion er nået, for afgørende tal kender
ingen på usenet, tilsyneladende. Og en kæde er ikke stærkere end svageste
led.
> (-)
>>> Jeg har vist dig et par links (som er 100% enige med mine fysikbøger)
>>> der behandler
>>> fissionsopdagelsen, som giver Otto Hahn æren for transuraneksperimentet
>>> og Lise Meitner og Otto
>>> Robert Frisch æren for at finde og beregne at det var fission. Jeg har
>>> spurgt dig om du har
> noget
>>> der kan vise at Otto Hahn er vigtigere end dette og hvad han ellers har
>>> gjort, der gør ham
> fortjent
>>> til din helgenkåring af ham, men det er som om du bare springer det
>>> over. Kunne du ikke være lidt
>>> præcis?
>>
>>Jeg har aldrig påstået at Hahn var bevislig vigtigst. Men det har været
>>anerkendt i årtier.
>
> Hvorledes det?

Lærebøger skriver det og Nobelpris angiver det
> (-)
>> At der fornylig er opstået en pro-.Meitner revisionisme
>>er (på sin vis) en anklage som må kræve at anklagers bevisbyrde løftes.
>>Ok, - vi er ikke i retssal. Men som det er nu, gælder vel "alt
>>flyder".-med
>>lidt point til at Nobelpris næppe uddeltes hvis ikke fagfolk anså Hahn for
>>vigtigst
>
> Så Krogh havde igen ret. Du hænger kun din hat på at Otto Hahn fik
> Nobelprisen, men indrømmer selv
> at du intet kender til hans forsøg. Ren holdning, intet argument.

Jeg mangler viden i helt samme grad som du og Krogh. Indtil nogen finder ud
af hvilke eksperimenter udførtes, har vi ikke andet end Nobel-berømmelsen
at gå efter
Hvor ser du mere argument og mindre holdning i jeres formodninger og jeres
links?
Du har selv angrebet tit-for-tal litteraturliste-konkurrence. Fremlæggelse
af links er til ingen gavn, når ikke beviskæde fuldendes dermed
> (-)
>>> Jeg forstår intet af hvad du skriver her. Hvis du ikke forstår de links
>>> jeg giver dig, kunne du
> så
>>> ikke citere de passager du har svært ved? Der er intet mystisk i det.
>>>
>>> Jeg fornemmer lidt at du har en holdning til Otto Hahn der gør det svært
>>> for dig at se nøgternt
> på
>>> fysikken. Er det helt forkert?
>>
>>Rager det sagen om jeg har en holdning? Afgørende er ikke om en forsvarer
>>er forelsket i anklagede,
> men
>>_hvilke mur og nagelfaste praktiske beviser_ der kan dokumenteres.
>
> Nemlig og af den grund jeg efterlyser et præcis og argumenteret indlæg for
> hvorfor du helgenkårer
> Hahn.

Nobelpris er indikation på at Hahn var lederfiguren. Ikke bevis men
indikation. Hvis I kan finde om praktiske forsøg, kan vi komme videre.

> (-)
>>> Otto Robert Frisch arbejdede for Niels Bohr og får sin viden derfra,
>>> fremgår det af mit andet
> link.
>>> Bohr er nok lige så vigtig.
>>
>>Eksperimenter er vigtige. Ikke hvem arbejdede på samme institut som hvem.
>>Rang og snobberi er uinteressant i science. Bold ej mand.
>
> Otto Robert Frisch bruger Bohrs model skrivers i det øverste link. Det har
> jeg ingen grund til at
> betvivle men vil da gerne se argumenter og dokumentation imod det.
> Eksperimenter er vigtige og Otto
> Hahn udført fint job, men at helgenkåre ham på bekostning af andre med
> lige så stor andel er
> mærkværdigt og uargumenteret.

Hvis du vil blande Frisch og Bohr ind i sagen, så forklar hvad de
eksperimenterede eller tolkede. Snobberi om at det og det leksikon har
skiftet over til at angribe Nobel-komiteen er uinteressant.
> (-)
>>> Hvad er "proportionalitets-banaliteten"? Det du skriver giver slet ingen
>>> mening.
>>
>>E=mc2 er proportions-ligningen - hvis indhold umuligt kan have gavnet
>>udviklingen af abombe og derfor vrænger jeg "banalitet" . Hvis c er den
>>præcise konstant, er det interessant - altså grundvidenskabelig set.
>>Målvidenskabeligt er det vist ligegyldigt, altså mht at få noget til at
>>virke.
>
> Holdninger uden argumenter. Kroghs har således ret i sin formodning om at
> ækvivalensen er tabu for
> dig.

Naturvidenskab, som jeg har cand.scient grad i, er ikke om at give folk ret
i formodninger, men om mur og nagelfaste beviser. Uden viden om
eksperimenter som Meitner udførte, er det omsonst at betvivle at der var god
grund til at udpege Hahn som væsentligste forsker.

'Du flygter fra at kommentere to klare uundskyldelige fejl i dine link som
jeg påviste. Altid flygter du fra det væsentlige mur og nagelfaste. Det
videnskabelige.

Det dur ikke at du bagefter når dit link viser sig fup, siger at noget andet
forresten er vigtigere.Når det andet heller ikke får enderne til at mødes.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message news:<l_FCd.817$Xu4.134@fe63.usenetserver.com>...

(-)
> >>Dit link er fuldt af fejl. Fx står der at det skulle være mærkeligt at U gir
> >>Ba. Men det er netop logisk udfra Periodisk System
> >
> > Forudsat at man ved fission er muligt. Dette vidste ingen før Lise Meitner
> > beskrev det.
>
> Jeg har tidligere på dk.videnskab forklaret hvordan Ramsay og Bequerel
> konstaterede fission, længe før Hahn

Link, hvis du vil være så venlig. Du har ikke påvis fejl i nogen kilde endnu.

(-)
> >>Og der står at Hahns fissions-opdagelse var ny. Sludder. Ramsay havde
> >>opdaget grundstofforvandling ved kerneproces - fission var velkendt men
> >>Hahns bedrift var at finde noget der kunne kontrolleres i en reaktor.
> >
> > Alle klip jeg kan finde og samtlige bøger fra mine fysikkurser tilskriver
> > fissionen til Lise Meitners arbejde med Otto Hahns forsøg. Jeg har et klip mere:
>
> Men så fortæl hvilke forsøg den ene og den anden udførte?
> DET ER DET DET HELE HÆNGSLER OM

Det forstår jeg ikke. Forklar hvad du mener.


(-)
> > http://www.britannica.com/nobel/micro/254_40.html
>
> Igen et værdiløst link
>
> Der står intet om hvilke praktiske eksperimenter som Hahn og Meitner hver især udførte.

Hvorfor denne fokus alene på eksperimenter? Er din holdning at kun eksperimenter er forskning?
Mærkværdig holdning.

(-)
> > Jeg kan ikke forstå at du kan helgenkåre Otto Hahn hvis du ikke selv er klar over hvad der er
> > foregået, og når alle kilder giver en samstemmende beskrivelse af forløbet hvor Hahn laver
> > eksperimenter for at finde transuraner, og hvor Meitner og hendes nevø godskrives arbejdet med
at
> > analysere og forklare Hahns uventede resultat. Jeg må nok hælde til Kroghs vurdering af din
> > bevæggrund.
>
> Forklar konkret hvad de to forskere gjorde.

Øh, det er jo dig der på mærkværdig vis har helgenkåret Hahn. Du må vel vide præcis på hvilken
baggrund du gør det?


(-)
> > Linkene giver en sammenhængede forklaring på hvad Hahn eksperimenter med
> > og hvilken rolle Meitner og nevø spiller. Din vurdering af hvem der spilles hvis tid og hvem der
ikke
> > gider svare omfatter nok kun dig selv, som Krogh også gætter på.
> >
> > Ellers finder jeg det lidt sigende at du fordrer "copypaste" fra andre, men selv kun opgiver
> > telefonnumre, titler på bøger og mærkværdige tit-for-tat væddemål uden interesse. Du fremsætter
> > altså andre regler for andre, end dem du selv agter at overholde. Er det rimeligt?
>
> Det aktuelle er om hvad foretog Hahn hhv Meitner sig, som førte menneskeheden frem mod akraft

Meitner og nevøen beregnede og analyserede sig frem til fission og beskrev denne. På basis af Otto
Hahns forsøg. Det skriver mine lærebøger, og det står i de kilder jeg har citeret fro dig. Jeg
finder det yderst mærkværdigt at du har problemer med at forstå dette.

(-)
> >>Hvornår vender du tilbage til fusion. I et indlæg imorgen. Gerne ring 35861000.
> >>Orientering om hvad er på vej er gavnlig - og jeg bider ikke
> >
> > Jeg forstår ikke hvad du skriver her. Hvor mange gange skal jeg gentage at dine telefonnumre er
> > uinteressante for alle i en Usetnet diskussion?
>
> Du har bragt _fusion_ ind i Hahn-sagen.

Ja, shorthand for hans forsøg på at finde transuraner. Indtil 1939 troede man at transuraner skabtes
ved så sådan fusionsproces. Fra Encarta:

"Until 1939 scientists believed that elements with atomic numbers higher than 92 (known as
transuranium elements) were formed when uranium was bombarded with neutrons."


(-)
> > Det var en måske upræcis shorthand for den transuranproces Hahn arbejde med, hvor han søgte at
> > "fusionere" Uran til tungere transuraner. Fissionen var det uventede resultat, som linkene og
alle
> > fysikbøgerne skriver.
>
> At skrive om kerne-sammensmeltning når du altså mente kerne-splittelse, har
> da aldrig at gøre med "shorthand" -

Det er der din misforståelse kommer ind i billedet. Hahn søgte ikke kernesplittelse. Han søgte at
fremstille transuraner ved at bombardere Uran med neutroner. Er det det der har gjort dig forvirret?


(-)
> men du behøver ikke ringe, nu du har
> indrømmet din bommert Det var for at nå frem til din misforståelse, jeg
> foreslog kort telefonsnak. Som ikke er imod usenetånd

Jeg vil antage at det næppe havde afhjulpet din misfoståelse at ringe til dig, havde det?

(-)
> Idag bruger man udtrykket "at fusionere" om firmasammenslutninger osv men i
> fysik og især på Hahns tid var det noget helt andet, så din bortforklaring er ret morsom.
> Som sagt var der ikke noget uventet i at de velkendte fissioner kunne ske med Uran ,

Jo, det har du misforstået komplet. Tillad mig at løfte et afsnit ud fra Otto Hahns egen Nobel tale:

"We should point out here that other possibilities did not occur to anyone
at that time. Since the discovery of the neutron and the application of artificial
sources of radiation, a large number of most unusual nuclear reactions
had been discovered; the products were always either isotopes of the irradiated
substances, or their next, or at most next-but-one, neighbours in the
Periodic System; the possibility of a breakdown of heavy atomic nuclei into
various light ones was considered as completely excluded."


(-)
> ligesom Curie og Becquerel havde vist med Radium, og Ramsay havde målt
> ædelgasser der kun kunne forklares som opstået ved F I S S I O N.
> At måle atommasser var velkendt siden Avogadro, Lavoisier og Danton i 1700-tallet, ikke?
> Einstein og Meitner bidrog ikke til kontateringen af sådan energidannende
> proces - men Rutherford satte tal på den overraskende store energitæthed i
> fissionerende kerner og forudså bombemulighed - hvillket også Edison m.fl.
> havde gjort - længe før grønskollingen Meitner blev ansat i Berlin.

Dine holdninger viser sig at være baseret på misforståelser. Det vil måske forklare en del af dine
mærkværdige indlæg.

(-)
> > Måske Helium er påvist. Måske Fission eksisterer. Angreb på veletablerede facts fra fysikkens
verden
> > er generelt uinteressante, hvis de ikke kan bakkes op af vægtig imødegåelse i form af
dokumentation.
> > Er vi enige?
>
> Jeg har ikke benægtet at helium og fusion eksisterer.

Nej det siger jeg heller. Jeg skriver at en sådan benægtelse svarer til din holdning til dele af den
grundlæggende kernefysik.

(-)
> Vi er enige om at Hahn-indsats må vurderes udfra dokumentation - DER BERØRER HVAD HAN UDFØRTE I
PRAKSIS

Han udførte i praksis forsøg på at lave transuraner. Der blev i de forsøg observeret uventede
resultater, herunder tilstedeværelsen af Barium. Lise Meitner forklarede hvad der i virkeligheden
var sket. Det er ikke særligt svært at forstå og der er ingen mystik i det.

(-)
> > Jeg tror næppe at masserne er så store at de i almindligehed kan "vejes". Selv atombomber
omdanenr
> > næppe mere end få gram stof, så kun indirekte måder er vel i brug. Kilden jeg linker til
tidligere
> > nævner at allrede Meitner beregner energimængden til 200 mev, svarende til 1/5 protonmasse og at
det
> > passer med formlen, så indirekte kan det altså vises.
>
> Vejede Meitner en masse? Målte hun en energi? Hvor vil du hen? Kunne hun
> eller Bohr tolke et Hahn-forsøg som han ikke selv kunne tolke?

Otto Hahn skriver selv:

"Immediately after the first publication on the production of barium from
uranium, there appeared as a first communication an article by Lise Meitner
and O. R. Frisch in which the possibility of a breakdown of heavy atomic
nuclei into two lighter ones, with total charges equal to that of the original
nucleus, was explained with the aid of Bohr's model of the original nucleus.
Meimer and Frisch also estimated the exceptionally high energy output to
be expected from this reaction, from the curve of the mass deficiencies of
the elements in the Periodic Table. The great repulsive energy of the fragments
produced by the splitting was first demonstrated experimentally by
Frisch and shortly afterwards by F. Joliot. Meitner and Frisch soon proved
that the active breakdown products, previously considered to be transuraniums,
were in fact not transuraniums but fragments produced by splitting.
They were able to accumulate these by "repulsion" outside the radiated
uranium."

Otto Hahn giver selv svaret på hvem der korrekt tolker det observerede.

(-)
> >>En ingeniør jeg kender på Risø oplyser mig, at der _aldrig_ i praksis sker
> >>fuldstændig omdannelse i en reaktor, dvs vejeforsøg næppe lette at
> >>realisere.
> >
> > Med de størrelser vi taler om tror jeg det er korrekt.
>
> Kan du forklare hvordan man LÆNGE EFTER ABOMBEOPFINDELSEN har fået sat E=mc2
> i forbindelse med massemålinger og energimålinger?

Jeg forstår ikke hvad du mener. Som Otto Hahn skriver estimerer Lise Meitner og nevø energien udfra
massedefekten. Den der er 1/5 protonmasse.

Det virker ærligt talt lidt mærkværdigt at du trasker rundt i noget der er veletableret i fysikkens
verden. Det kan kun være dine mærkværdige sympatier.

(-)
> >>Naturligvis er masseenergi-proportionalitet om hvad jeg skriver. Desuden
> >>postulerer den en konstant hvori lysets hastigheds enhed optræder. Måske
> >>lysets hastighed netop er konstanten. Det har ingen på dk.videnskab kunne
> >>oplyse - så jeg formoder at c er shorthand for k gange c
> >
> > Hvad du formoder er uinteressant. Hvis du vil foretage et seriøst angreb
> > på veletableret fysik, skal du have mere end end holdning.
>
> Hvilken veletableret fysik har jeg angrebet???

e=mc^2 Det er en eksakt formel, som ingen i den veletablerede fysik tvivler på. Mærkværdigvis tror
du ikke på den, og kan hverken argumentere eller dokumentere noget til støtte for din tvivl.

(-)
> >>Jeg har aldrig påstået at Hahn var bevislig vigtigst. Men det har været
> >>anerkendt i årtier.
> >
> > Hvorledes det?
>
> Lærebøger skriver det og Nobelpris angiver det

Præciser og dokumenter hvis du vil være så venlig. Ingen telefon numre og ingen væddemål.


(-)
> > Så Krogh havde igen ret. Du hænger kun din hat på at Otto Hahn fik
> > Nobelprisen, men indrømmer selv at du intet kender til hans forsøg. Ren holdning, intet
argument.
>
> Jeg mangler viden i helt samme grad som du og Krogh. Indtil nogen finder ud
> af hvilke eksperimenter udførtes, har vi ikke andet end Nobel-berømmelsen
> at gå efter.

Jeg forstår ikke din mærkværdige holdning til Otto Hahns eksperimenter. Han søgte transuraner men
fremprovokerede tilfældigt fission, som han fik andre til at forklare. Ingen er i tvivl om det.

(-)
> > Nemlig og af den grund jeg efterlyser et præcis og argumenteret indlæg for
> > hvorfor du helgenkårer Hahn.
>
> Nobelpris er indikation på at Hahn var lederfiguren.

Så på Nobelpris alene helgenkårer du ham? Mærkværdigt.

(-)
> > Otto Robert Frisch bruger Bohrs model skrivers i det øverste link. Det har
> > jeg ingen grund til at betvivle men vil da gerne se argumenter og dokumentation imod det.
> > Eksperimenter er vigtige og Otto Hahn udført fint job, men at helgenkåre ham på bekostning af
andre med
> > lige så stor andel er mærkværdigt og uargumenteret.
>
> Hvis du vil blande Frisch og Bohr ind i sagen, så forklar hvad de
> eksperimenterede eller tolkede. Snobberi om at det og det leksikon har
> skiftet over til at angribe Nobel-komiteen er uinteressant.

Læs hvad Otto Hahn selv skriver.

(-)
> >>E=mc2 er proportions-ligningen - hvis indhold umuligt kan have gavnet
> >>udviklingen af abombe og derfor vrænger jeg "banalitet" . Hvis c er den
> >>præcise konstant, er det interessant - altså grundvidenskabelig set.
> >>Målvidenskabeligt er det vist ligegyldigt, altså mht at få noget til at
> >>virke.
> >
> > Holdninger uden argumenter. Kroghs har således ret i sin formodning om at
> > ækvivalensen er tabu for dig.
>
> Naturvidenskab, som jeg har cand.scient grad i, er ikke om at give folk ret
> i formodninger, men om mur og nagelfaste beviser.

Din helgenkåring af Otto Hahn på alene formodninger er altså uvidenskabelig? Tak for den
indrømmelse.

--

Mikkel

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
news:41dc32d3$1$199$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

(...)
> > >>Og der står at Hahns fissions-opdagelse var ny. Sludder. Ramsay havde
> > >>opdaget grundstofforvandling ved kerneproces - fission var velkendt
men
> > >>Hahns bedrift var at finde noget der kunne kontrolleres i en reaktor.
> > >
> > > Alle klip jeg kan finde og samtlige bøger fra mine fysikkurser
tilskriver
> > > fissionen til Lise Meitners arbejde med Otto Hahns forsøg. Jeg har et
klip mere:
> >
> > Men så fortæl hvilke forsøg den ene og den anden udførte?
> > DET ER DET DET HELE HÆNGSLER OM
>
> Det forstår jeg ikke. Forklar hvad du mener.

Bo tror at fysik primært handler om eksperimenter. Vent og se...


(...)
> > Igen et værdiløst link
> >
> > Der står intet om hvilke praktiske eksperimenter som Hahn og Meitner
hver især udførte.
>
> Hvorfor denne fokus alene på eksperimenter? Er din holdning at kun
eksperimenter er forskning?
> Mærkværdig holdning.

Ja, men det er jo det han skal tro.


(...)
> > Forklar konkret hvad de to forskere gjorde.
>
> Øh, det er jo dig der på mærkværdig vis har helgenkåret Hahn. Du må vel
vide præcis på hvilken
> baggrund du gør det?

Bo har blindt forsvaret Hahn i årevis, uden at ane et klap om ham og hans
samtid. Bo tror at Hahn gik bevidste efter fissionen(!)


(...)
> > Det aktuelle er om hvad foretog Hahn hhv Meitner sig, som førte
menneskeheden frem mod akraft
>
> Meitner og nevøen beregnede og analyserede sig frem til fission og beskrev
denne. På basis af Otto
> Hahns forsøg. Det skriver mine lærebøger, og det står i de kilder jeg har
citeret fro dig. Jeg
> finder det yderst mærkværdigt at du har problemer med at forstå dette.

Meitner er, som Einstein, jøde. Det volder Bo problemer. De laver
"jødefysik".

(...)
> > >>Hvornår vender du tilbage til fusion. I et indlæg imorgen. Gerne ring
35861000.
> > >>Orientering om hvad er på vej er gavnlig - og jeg bider ikke
> > >
> > > Jeg forstår ikke hvad du skriver her. Hvor mange gange skal jeg
gentage at dine telefonnumre er
> > > uinteressante for alle i en Usetnet diskussion?
> >
> > Du har bragt _fusion_ ind i Hahn-sagen.
>
> Ja, shorthand for hans forsøg på at finde transuraner. Indtil 1939 troede
man at transuraner skabtes
> ved så sådan fusionsproces. Fra Encarta:
>
> "Until 1939 scientists believed that elements with atomic numbers higher
than 92 (known as
> transuranium elements) were formed when uranium was bombarded with
neutrons."

Det har Bo fået forklaret i årevis. Han begriber det næppe endnu.


(...)
> > Kan du forklare hvordan man LÆNGE EFTER ABOMBEOPFINDELSEN har fået sat
E=mc2
> > i forbindelse med massemålinger og energimålinger?
>
> Jeg forstår ikke hvad du mener. Som Otto Hahn skriver estimerer Lise
Meitner og nevø energien udfra
> massedefekten. Den der er 1/5 protonmasse.
>
> Det virker ærligt talt lidt mærkværdigt at du trasker rundt i noget der er
veletableret i fysikkens
> verden. Det kan kun være dine mærkværdige sympatier.

Det er nu ikke mærværdigt. Hahn er tysker. Meitner og Einstein jøder. Du har
vel set og gættet Bos sympatier.


(...)
> > >>Jeg har aldrig påstået at Hahn var bevislig vigtigst. Men det har
været
> > >>anerkendt i årtier.
> > >
> > > Hvorledes det?
> >
> > Lærebøger skriver det og Nobelpris angiver det
>
> Præciser og dokumenter hvis du vil være så venlig. Ingen telefon numre og
ingen væddemål.

Jubeloptimist...


(...)
> > Hvis du vil blande Frisch og Bohr ind i sagen, så forklar hvad de
> > eksperimenterede eller tolkede. Snobberi om at det og det leksikon har
> > skiftet over til at angribe Nobel-komiteen er uinteressant.
>
> Læs hvad Otto Hahn selv skriver.

Det bliver bortforklaret eller benægtet. Bare vent...

(...)
> > >>E=mc2 er proportions-ligningen - hvis indhold umuligt kan have gavnet
> > >>udviklingen af abombe og derfor vrænger jeg "banalitet" . Hvis c er
den
> > >>præcise konstant, er det interessant - altså grundvidenskabelig set.
> > >>Målvidenskabeligt er det vist ligegyldigt, altså mht at få noget til
at
> > >>virke.
> > >
> > > Holdninger uden argumenter. Kroghs har således ret i sin formodning om
at
> > > ækvivalensen er tabu for dig.
> >
> > Naturvidenskab, som jeg har cand.scient grad i, er ikke om at give folk
ret
> > i formodninger, men om mur og nagelfaste beviser.
>
> Din helgenkåring af Otto Hahn på alene formodninger er altså
uvidenskabelig? Tak for den indrømmelse.

Du får aldrig mere fra ham, hverken i denne eller andre tråde. Bo kunne ikke
drømme om at dokumentere noget. Du vil max få tilbud om væddemål og nogle
fokølede opfordringer til at ringe til nogen. Ingen facts. Nu er trådene
iøvrigt også ved at nå de stadie hvor Bo går i opløsning. Han vil fra nu af
flæbe "løgner" oftere og oftere, klippe flere af dine spørgsmål væk og
besvare andet han ikke kan svare på med "du har intet vist" etc. Det har
været mønsteret tidligere.

mvh

Thomas Krogh

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
news:41dc32d3$1$199$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
> news:<l_FCd.817$Xu4.134@fe63.usenetserver.com>...
>
> (-)
>> >>Dit link er fuldt af fejl. Fx står der at det skulle være mærkeligt at
>> >>U gir
>> >>Ba. Men det er netop logisk udfra Periodisk System
>> >
>> > Forudsat at man ved fission er muligt. Dette vidste ingen før Lise
>> > Meitner
>> > beskrev det.
>>
>> Jeg har tidligere på dk.videnskab forklaret hvordan Ramsay og Bequerel
>> konstaterede fission, længe før Hahn
>
> Link, hvis du vil være så venlig. Du har ikke påvis fejl i nogen kilde
> endnu.

Læs hvad jeg skrev om Barium
Læs hvad jeg skrev om det periodiske system
> (-)
>> >>Og der står at Hahns fissions-opdagelse var ny. Sludder. Ramsay havde
>> >>opdaget grundstofforvandling ved kerneproces - fission var velkendt men
>> >>Hahns bedrift var at finde noget der kunne kontrolleres i en reaktor.
>> >
>> > Alle klip jeg kan finde og samtlige bøger fra mine fysikkurser
>> > tilskriver
>> > fissionen til Lise Meitners arbejde med Otto Hahns forsøg. Jeg har et
>> > klip mere:
>>
>> Men så fortæl hvilke forsøg den ene og den anden udførte?
>> DET ER DET DET HELE HÆNGSLER OM
>
> Det forstår jeg ikke. Forklar hvad du mener.

For at foreslå Uran-isotopen, der skabte gennembruddet, blev foretaget
_forsøg_.
PRAKTISKE kernefysiske eksperimenter, der viste sig at være fission og lå i
forlængelse af Rutherfords påvisning at af fission skaber enorme mængder
energi udfra få milligram stof, dvs er egnet til superbombe - hvilket Edison
også så store perspektiver i

Bohr var med til at tolke dem Nogen siger at han var så vigtig som Hahn.
Jeg vil tro, at Hahns forsøg har 99% af æren for at USA kunne skabe abombe
Ikke religiøs tro men sandsynlighedsvurdering.
>
> (-)
>> > http://www.britannica.com/nobel/micro/254_40.html
>>
>> Igen et værdiløst link
>>
>> Der står intet om hvilke praktiske eksperimenter som Hahn og Meitner hver
>> især udførte.
>
> Hvorfor denne fokus alene på eksperimenter? Er din holdning at kun
> eksperimenter er forskning?
> Mærkværdig holdning.

Jeg har baggrund som laboratoriekemier på 2. delsstudiet og senere
ansættelser, så jeg er ret empirisk anlagt. Og den der skaber de
eksperimenter der skabte bomben mener jeg må have nær ved 99% af æren.

> (-)
>> > Jeg kan ikke forstå at du kan helgenkåre Otto Hahn hvis du ikke selv er
>> > klar over hvad der er
>> > foregået, og når alle kilder giver en samstemmende beskrivelse af
>> > forløbet hvor Hahn laver
>> > eksperimenter for at finde transuraner, og hvor Meitner og hendes nevø
>> > godskrives arbejdet med
> at
>> > analysere og forklare Hahns uventede resultat. Jeg må nok hælde til
>> > Kroghs vurdering af din
>> > bevæggrund.
>>
>> Forklar konkret hvad de to forskere gjorde.
>
> Øh, det er jo dig der på mærkværdig vis har helgenkåret Hahn. Du må vel
> vide præcis på hvilken
> baggrund du gør det?

Drop lyrik. Ingen er katolske her. Mudderkast er grund til at ingen gider
debatere med dig, snart.
>
> (-)
>> > Linkene giver en sammenhængede forklaring på hvad Hahn eksperimenter
>> > med
>> > og hvilken rolle Meitner og nevø spiller. Din vurdering af hvem der
>> > spilles hvis tid og hvem der
> ikke
>> > gider svare omfatter nok kun dig selv, som Krogh også gætter på.
>> >
>> > Ellers finder jeg det lidt sigende at du fordrer "copypaste" fra andre,
>> > men selv kun opgiver
>> > telefonnumre, titler på bøger og mærkværdige tit-for-tat væddemål uden
>> > interesse. Du fremsætter
>> > altså andre regler for andre, end dem du selv agter at overholde. Er
>> > det rimeligt?
>>
>> Det aktuelle er om hvad foretog Hahn hhv Meitner sig, som førte
>> menneskeheden frem mod akraft
>
> Meitner og nevøen beregnede og analyserede sig frem til fission og beskrev
> denne. På basis af Otto
> Hahns forsøg. Det skriver mine lærebøger, og det står i de kilder jeg har
> citeret fro dig. Jeg
> finder det yderst mærkværdigt at du har problemer med at forstå dette.
>
NETOP HAHNS FORSØG er det store gennembrud. De viste hvilken isotop og
dermed lå bomben på den flade hånd til USA, der jo havde resourcer nok til
isotop-separation.
> (-)
>> >>Hvornår vender du tilbage til fusion. I et indlæg imorgen. Gerne ring
>> >>35861000.
>> >>Orientering om hvad er på vej er gavnlig - og jeg bider ikke
>> >
>> > Jeg forstår ikke hvad du skriver her. Hvor mange gange skal jeg gentage
>> > at dine telefonnumre er
>> > uinteressante for alle i en Usetnet diskussion?
>>
>> Du har bragt _fusion_ ind i Hahn-sagen.
>
> Ja, shorthand for hans forsøg på at finde transuraner. Indtil 1939 troede
> man at transuraner skabtes
> ved så sådan fusionsproces. Fra Encarta:
>
> "Until 1939 scientists believed that elements with atomic numbers higher
> than 92 (known as
> transuranium elements) were formed when uranium was bombarded with
> neutrons."

Ramsay havde vist grundstofforandring der dannede ædelgasser, så fission var
gammelkendt og DET og aldrig fusion var på tapetet.

Teller og solforskere kom længe senere ind på fusion hvor H gir He
>
> (-)
>> > Det var en måske upræcis shorthand for den transuranproces Hahn arbejde
>> > med, hvor han søgte at
>> > "fusionere" Uran til tungere transuraner. Fissionen var det uventede
>> > resultat, som linkene og
> alle
>> > fysikbøgerne skriver.
>>
>> At skrive om kerne-sammensmeltning når du altså mente kerne-splittelse,
>> har
>> da aldrig at gøre med "shorthand" -
>
> Det er der din misforståelse kommer ind i billedet. Hahn søgte ikke
> kernesplittelse. Han søgte at
> fremstille transuraner ved at bombardere Uran med neutroner. Er det det
> der har gjort dig forvirret?

Alle forskere forsøger en masse men intet publiceredes om at der kunne være
sket øgning af atomnummer
>
> (-)
>> men du behøver ikke ringe, nu du har
>> indrømmet din bommert Det var for at nå frem til din misforståelse, jeg
>> foreslog kort telefonsnak. Som ikke er imod usenetånd
>
> Jeg vil antage at det næppe havde afhjulpet din misfoståelse at ringe til
> dig, havde det?

Havde du hurtigt - fx telefonisk - indrømmet at fusion , som du nævnte, var
noget ikkefysisk og shorthand, havde vi nået hurtigere frem til nuværende
stade
> (-)
>> Idag bruger man udtrykket "at fusionere" om firmasammenslutninger osv
>> men i
>> fysik og især på Hahns tid var det noget helt andet, så din
>> bortforklaring er ret morsom.
>> Som sagt var der ikke noget uventet i at de velkendte fissioner kunne ske
>> med Uran ,
>
> Jo, det har du misforstået komplet. Tillad mig at løfte et afsnit ud fra
> Otto Hahns egen Nobel tale:
>
> "We should point out here that other possibilities did not occur to anyone
> at that time. Since the discovery of the neutron and the application of
> artificial
> sources of radiation, a large number of most unusual nuclear reactions
> had been discovered; the products were always either isotopes of the
> irradiated
> substances, or their next, or at most next-but-one, neighbours in the
> Periodic System; the possibility of a breakdown of heavy atomic nuclei
> into
> various light ones was considered as completely excluded."
>

Next-but-one betyder een kernepartikel mindre , vil jeg tro, dvs fission,
ikke fusion
> (-)
>> ligesom Curie og Becquerel havde vist med Radium, og Ramsay havde målt
>> ædelgasser der kun kunne forklares som opstået ved F I S S I O N.
>> At måle atommasser var velkendt siden Avogadro, Lavoisier og Danton i
>> 1700-tallet, ikke?
>> Einstein og Meitner bidrog ikke til kontateringen af sådan energidannende
>> proces - men Rutherford satte tal på den overraskende store energitæthed
>> i
>> fissionerende kerner og forudså bombemulighed - hvillket også Edison
>> m.fl.
>> havde gjort - længe før grønskollingen Meitner blev ansat i Berlin.
>
> Dine holdninger viser sig at være baseret på misforståelser. Det vil måske
> forklare en del af dine
> mærkværdige indlæg.

Hvad præcis er misforstået. Vær konkret. Hidtil har du ikke påvist noget
usandt.
> (-)
>> > Måske Helium er påvist. Måske Fission eksisterer. Angreb på
>> > veletablerede facts fra fysikkens
> verden
>> > er generelt uinteressante, hvis de ikke kan bakkes op af vægtig
>> > imødegåelse i form af
> dokumentation.
>> > Er vi enige?
>>
>> Jeg har ikke benægtet at helium og fusion eksisterer.
>
> Nej det siger jeg heller. Jeg skriver at en sådan benægtelse svarer til
> din holdning til dele af den
> grundlæggende kernefysik.
>
> (-)
>> Vi er enige om at Hahn-indsats må vurderes udfra dokumentation - DER
>> BERØRER HVAD HAN UDFØRTE I
> PRAKSIS
>
> Han udførte i praksis forsøg på at lave transuraner. Der blev i de forsøg
> observeret uventede
> resultater, herunder tilstedeværelsen af Barium. Lise Meitner forklarede
> hvad der i virkeligheden
> var sket. Det er ikke særligt svært at forstå og der er ingen mystik i
> det.

Hvem udførte det vigtige forsøg der dannede Barium - Hahn, ikke?
At analysere og finde at Ba er opstået, kan alle.
Meitner kan du ikke "helgenindekåre"(for nu at kopiere din sære lyrik) for
sådan elementær kemisk analyse, som var rutine allerede på Curies tid.
Der er mystik ved dit link der ser noget mærkeligt i disse fund, selvom
Ramsay havde påvist fissions princip

Lavde Meither nogen forsøg? Tolkede hun noget som Hahn ikke selv kunne
tolke?
> (-)
>> > Jeg tror næppe at masserne er så store at de i almindligehed kan
>> > "vejes". Selv atombomber
> omdanenr
>> > næppe mere end få gram stof, så kun indirekte måder er vel i brug.
>> > Kilden jeg linker til
> tidligere
>> > nævner at allrede Meitner beregner energimængden til 200 mev, svarende
>> > til 1/5 protonmasse og at
> det
>> > passer med formlen, så indirekte kan det altså vises.
>>
>> Vejede Meitner en masse? Målte hun en energi? Hvor vil du hen? Kunne hun
>> eller Bohr tolke et Hahn-forsøg som han ikke selv kunne tolke?
>
> Otto Hahn skriver selv:
>
> "Immediately after the first publication on the production of barium from
> uranium, there appeared as a first communication an article by Lise
> Meitner
> and O. R. Frisch in which the possibility of a breakdown of heavy atomic
> nuclei into two lighter ones, with total charges equal to that of the
> original
> nucleus, was explained with the aid of Bohr's model of the original
> nucleus.
> Meimer and Frisch also estimated the exceptionally high energy output to
> be expected from this reaction, from the curve of the mass deficiencies of
> the elements in the Periodic Table. The great repulsive energy of the
> fragments
> produced by the splitting was first demonstrated experimentally by
> Frisch and shortly afterwards by F. Joliot. Meitner and Frisch soon proved
> that the active breakdown products, previously considered to be
> transuraniums,
> were in fact not transuraniums but fragments produced by splitting.
> They were able to accumulate these by "repulsion" outside the radiated
> uranium."

De ræsonementer, der lå til grund for at netop Hahn fik Nobelpris for alt
dette - indeholder de logiske eller andre fejl?

Ordet repulsion er uklart for mig - kan du forklare?
> Otto Hahn giver selv svaret på hvem der korrekt tolker det observerede.
>
> (-)
>> >>En ingeniør jeg kender på Risø oplyser mig, at der _aldrig_ i praksis
>> >>sker
>> >>fuldstændig omdannelse i en reaktor, dvs vejeforsøg næppe lette at
>> >>realisere.
>> >
>> > Med de størrelser vi taler om tror jeg det er korrekt.
>>
>> Kan du forklare hvordan man LÆNGE EFTER ABOMBEOPFINDELSEN har fået sat
>> E=mc2
>> i forbindelse med massemålinger og energimålinger?
>
> Jeg forstår ikke hvad du mener. Som Otto Hahn skriver estimerer Lise
> Meitner og nevø energien udfra
> massedefekten. Den der er 1/5 protonmasse.

Og hvordan kan energi-estimat have gavnet, at man valgte U-isotop til bombe?


> (-)
>> >>Naturligvis er masseenergi-proportionalitet om hvad jeg skriver.
>> >>Desuden
>> >>postulerer den en konstant hvori lysets hastigheds enhed optræder.
>> >>Måske
>> >>lysets hastighed netop er konstanten. Det har ingen på dk.videnskab
>> >>kunne
>> >>oplyse - så jeg formoder at c er shorthand for k gange c
>> >
>> > Hvad du formoder er uinteressant. Hvis du vil foretage et seriøst
>> > angreb
>> > på veletableret fysik, skal du have mere end end holdning.
>>
>> Hvilken veletableret fysik har jeg angrebet???
>
> e=mc^2 Det er en eksakt formel, som ingen i den veletablerede fysik
> tvivler på. Mærkværdigvis tror
> du ikke på den, og kan hverken argumentere eller dokumentere noget til
> støtte for din tvivl.

Totalt sludder. Jeg har aldrig angrebet denne uinteressante
proportionalitetsformel. Måske c ikke er hele konstanten, men det er en
bagatel.Ingen kan forklare hvorfor det skulle være præcis c.

Citer mig for at have tvivlet på den banale formel. Eller erkend at du er
hoppet på Kroghs digteri.
Det er grebet ud af den blå luft at jeg har angrebet formlen . Bring nu en
videnskabelig anstændig
C I T E R I N G af hvad jeg har skrevet og ikke rygtesladderfordrejning af
hvad I ville ønske jeg havde skrevet


> (-)
>> >>Jeg har aldrig påstået at Hahn var bevislig vigtigst. Men det har været
>> >>anerkendt i årtier.
>> >
>> > Hvorledes det?
>>
>> Lærebøger skriver det og Nobelpris angiver det
>
> Præciser og dokumenter hvis du vil være så venlig. Ingen telefon numre og
> ingen væddemål.
>
>
> (-)
>> > Så Krogh havde igen ret. Du hænger kun din hat på at Otto Hahn fik
>> > Nobelprisen, men indrømmer selv at du intet kender til hans forsøg. Ren
>> > holdning, intet
> argument.
>>
>> Jeg mangler viden i helt samme grad som du og Krogh. Indtil nogen finder
>> ud
>> af hvilke eksperimenter udførtes, har vi ikke andet end
>> Nobel-berømmelsen
>> at gå efter.
>
> Jeg forstår ikke din mærkværdige holdning til Otto Hahns eksperimenter.
> Han søgte transuraner men
> fremprovokerede tilfældigt fission, som han fik andre til at forklare.
> Ingen er i tvivl om det.

Uden hans kreativitet mht at konstruere netop de rette forsøg, var abomben
altså blevet forsinket enormt.
Det kan man vist ikke tage fra ham.
Hvilken tolkning der har fået USA til at vælge Hahn-metodikken står hen i
det uvisse.

> (-)
>> > Nemlig og af den grund jeg efterlyser et præcis og argumenteret indlæg
>> > for
>> > hvorfor du helgenkårer Hahn.
>>
>> Nobelpris er indikation på at Hahn var lederfiguren.
>
> Så på Nobelpris alene helgenkårer du ham? Mærkværdigt.

Jeg har aldrig helgenkåret nogen - jeg har oplyst og det er ubetvivleligt at
indtil fornylig anså lærebøger og establishment ham for ledende i denne
forskning. Hvorfor fik mon andre forskere i teamet priser _meget, meget
senere_ - og måske især for helt andre småting end deres assistance til
Hahn?
Nobelkomite var næppe antisemitisk eller protysk i 1944
> (-)
>> > Otto Robert Frisch bruger Bohrs model skrivers i det øverste link. Det
>> > har

Mærkeligt at dit link forbigår Bohr totalt - der er vist usikkerhed om hvem
hjalp Hahn mest.

>> > jeg ingen grund til at betvivle men vil da gerne se argumenter og
>> > dokumentation imod det.
>> > Eksperimenter er vigtige og Otto Hahn udført fint job, men at
>> > helgenkåre ham på bekostning af
> andre med
>> > lige så stor andel er mærkværdigt og uargumenteret.
>>
>> Hvis du vil blande Frisch og Bohr ind i sagen, så forklar hvad de
>> eksperimenterede eller tolkede. Snobberi om at det og det leksikon har
>> skiftet over til at angribe Nobel-komiteen er uinteressant.
>
> Læs hvad Otto Hahn selv skriver.

Copypaste de netop relevante sætninger
>
> (-)
>> >>E=mc2 er proportions-ligningen - hvis indhold umuligt kan have gavnet
>> >>udviklingen af abombe og derfor vrænger jeg "banalitet" . Hvis c er den
>> >>præcise konstant, er det interessant - altså grundvidenskabelig set.
>> >>Målvidenskabeligt er det vist ligegyldigt, altså mht at få noget til at
>> >>virke.
>> >
>> > Holdninger uden argumenter. Kroghs har således ret i sin formodning om
>> > at
>> > ækvivalensen er tabu for dig.
>>
Ækvivalens er synonymt - og et unødvendigt synonym - med PROPORTIONALITET

>> Naturvidenskab, som jeg har cand.scient grad i, er ikke om at give folk
>> ret
>> i formodninger, men om mur og nagelfaste beviser.
>
> Din helgenkåring af Otto Hahn på alene formodninger er altså
> uvidenskabelig? Tak for den
> indrømmelse.

Ingen af os har viden de helt afgørende PRAKTISKE FORSØG
Formodninger er problem for både din og min godtkøbssnak.

---

Bo Warming skrev i meddelelsen ...

(-)
>>> Jeg har tidligere på dk.videnskab forklaret hvordan Ramsay og Bequerel
>>> konstaterede fission, længe før Hahn
>>
>> Link, hvis du vil være så venlig. Du har ikke påvis fejl i nogen kilde
>> endnu.
>
>Læs hvad jeg skrev om Barium
>Læs hvad jeg skrev om det periodiske system

Barium og det periodiske system er hverken argument eller dokumentation.

Please dokumenter hvem der påviste fission før.

(-)
>>> Men så fortæl hvilke forsøg den ene og den anden udførte?
>>> DET ER DET DET HELE HÆNGSLER OM
>>
>> Det forstår jeg ikke. Forklar hvad du mener.
>
>For at foreslå Uran-isotopen, der skabte gennembruddet, blev foretaget _forsøg_.

Forsøg er en del af forskning, men kun en del. Hvorfor tror du, som Krogh korrekt gættede, at
eksperimenter er altafgørende? Eksperimenter uden analuse og konklusioner er værdiløse.

(-)
>Bohr var med til at tolke dem Nogen siger at han var så vigtig som Hahn.
>Jeg vil tro, at Hahns forsøg har 99% af æren for at USA kunne skabe abombe
>Ikke religiøs tro men sandsynlighedsvurdering.

Begrund og argumenter for de 99%. Ingen lærebog eg ahr set og ingen dokumentation jeg er løbet ind i
tilskriver ham andet end en rolle som mange andre lige så vigtige. Forklar hvorfor han skulle
overstråle alle andre.

(-)
>>> > http://www.britannica.com/nobel/micro/254_40.html
>>>
>>> Igen et værdiløst link
>>>
>>> Der står intet om hvilke praktiske eksperimenter som Hahn og Meitner hver
>>> især udførte.
>>
>> Hvorfor denne fokus alene på eksperimenter? Er din holdning at kun
>> eksperimenter er forskning?
>> Mærkværdig holdning.
>
>Jeg har baggrund som laboratoriekemier på 2. delsstudiet og senere
>ansættelser, så jeg er ret empirisk anlagt. Og den der skaber de
>eksperimenter der skabte bomben mener jeg må have nær ved 99% af æren.

Jge er ingeniør og er ikke bekendt med noget større ingeniørprojekt, hvor præcise formler og
modeller ikke spiller hovedrollen. Jeg vil anslå at eksperimener kun bidrog med 1% til bomben.

(-)
>>> Forklar konkret hvad de to forskere gjorde.
>>
>> Øh, det er jo dig der på mærkværdig vis har helgenkåret Hahn. Du må vel
>> vide præcis på hvilken baggrund du gør det?
>
>Drop lyrik. Ingen er katolske her. Mudderkast er grund til at ingen gider debatere med dig, snart.

Dit udenomsnak keder alle. Også her er Kroghs forudsigelse præcis. Du flygter fra at dokumentere og
bliver mere og mere hadsk.


(-)
>>> Det aktuelle er om hvad foretog Hahn hhv Meitner sig, som førte
>>> menneskeheden frem mod akraft
>>
>> Meitner og nevøen beregnede og analyserede sig frem til fission og beskrev
>> denne. På basis af Otto Hahns forsøg. Det skriver mine lærebøger, og det står i de kilder jeg har
>> citeret fro dig. Jeg finder det yderst mærkværdigt at du har problemer med at forstå dette.
>>
>NETOP HAHNS FORSØG er det store gennembrud. De viste hvilken isotop og
>dermed lå bomben på den flade hånd til USA, der jo havde resourcer nok til
>isotop-separation.

Hahns forsøg er en af en række på måske 1000 skridt der fører til bomben. Hvis du ikke vil
argumentere for hvorfor præcis Otto Hahn skulle være vigtigere end alle andre, er det nok tegn på at
du intet ved om det. Kun sympatier har du.

(-)
>>> Du har bragt _fusion_ ind i Hahn-sagen.
>>
>> Ja, shorthand for hans forsøg på at finde transuraner. Indtil 1939 troede
>> man at transuraner skabtes ved så sådan fusionsproces. Fra Encarta:
>>
>> "Until 1939 scientists believed that elements with atomic numbers higher
>> than 92 (known as transuranium elements) were formed when uranium was bombarded with
>> neutrons."
>
>Ramsay havde vist grundstofforandring der dannede ædelgasser, så fission var
>gammelkendt og DET og aldrig fusion var på tapetet.

Ikke hvis Otto Hahn har har ret: "the possibility of a breakdown of heavy atomic nuclei into
various light ones was considered as completely excluded."

Så spørgsmålet. kan snævres ind til om jeg skal stole på dig eller på Otto Hahn?

Eller lad mig sige det på den måde. Er der nogen som helst, blot det mindste, der gør at jeg skal
tro på dig, frem for Otto Hahn selv?


(-)
>>> At skrive om kerne-sammensmeltning når du altså mente kerne-splittelse,
>>> har da aldrig at gøre med "shorthand" -
>>
>> Det er der din misforståelse kommer ind i billedet. Hahn søgte ikke kernesplittelse. Han søgte at
>> fremstille transuraner ved at bombardere Uran med neutroner. Er det det der har gjort dig
forvirret?
>
>Alle forskere forsøger en masse men intet publiceredes om at der kunne være
>sket øgning af atomnummer

Hvilke atomnumre har transuranerne? Da jeg jeg læste havde de alle højre atomnummer end Uran. Er det
sket noget epokegørende siden jeg dimitterede? Der var i hvertfald intet der sagde at man kunne få
Barium, som Otto Hahn også skriver.

(-)
>> Jeg vil antage at det næppe havde afhjulpet din misfoståelse at ringe til
>> dig, havde det?
>
>Havde du hurtigt - fx telefonisk - indrømmet at fusion , som du nævnte, var
>noget ikkefysisk og shorthand, havde vi nået hurtigere frem til nuværende stade

Ville du ikke bare stadigt fejlagtigt have hævdet at Otto Hahn ledte efter fission, selvom alle kan
se at han selv indrømmer noget andet?

(-)
>> Jo, det har du misforstået komplet. Tillad mig at løfte et afsnit ud fra
>> Otto Hahns egen Nobel tale:
>>
>> "We should point out here that other possibilities did not occur to anyone
>> at that time. Since the discovery of the neutron and the application of artificial
>> sources of radiation, a large number of most unusual nuclear reactions
>> had been discovered; the products were always either isotopes of the irradiated
>> substances, or their next, or at most next-but-one, neighbours in the
>> Periodic System; the possibility of a breakdown of heavy atomic nuclei into
>> various light ones was considered as completely excluded."
>>
>
>Next-but-one betyder een kernepartikel mindre , vil jeg tro, dvs fission, ikke fusion

"the possibility of a breakdown of heavy atomic nuclei into various light ones was considered as
completely excluded."

Har du grund til at tro at Otto Hahn lyver når han skriver det?

Jeg kan fornemme at du er på vej med en bortforklaring som Krogh også klogt forudså du ville. Hans
evne til at gætte alle dine reaktioner er imponerende.

(-)
>> Han udførte i praksis forsøg på at lave transuraner. Der blev i de forsøg
>> observeret uventede resultater, herunder tilstedeværelsen af Barium. Lise Meitner forklarede
>> hvad der i virkeligheden var sket. Det er ikke særligt svært at forstå og der er ingen mystik i
>> det.
>
>Hvem udførte det vigtige forsøg der dannede Barium - Hahn, ikke?

Han ledte efter transuraner men fandt overrasket og uventet Barium som han selv skriver. Og hvem
forklarer det for ham? "Immediately after the first publication on the production of barium from
uranium, there appeared as a first communication an article by Lise Meitner and O. R. Frisch in
which the possibility of a breakdown of heavy atomic nuclei into two lighter ones, with total
charges equal to that of the original nucleus, was explained with the aid of Bohr's model of the
original nucleus."

Det kan næppe være mere klart. Otto Hahns egne ord.


(-)
>At analysere og finde at Ba er opstået, kan alle.

Ja, at finde Ba er hvad Hahn gjorde.

Forklaring, beskrivelse og den præcise model kommer fra Lise Meitner.


(-)
>Meitner kan du ikke "helgenindekåre"(for nu at kopiere din sære lyrik) for
>sådan elementær kemisk analyse, som var rutine allerede på Curies tid.
>Der er mystik ved dit link der ser noget mærkeligt i disse fund, selvom
>Ramsay havde påvist fissions princip

Du mener at Otto Hahn lyver i sin Nobeltale?


(-)
>> Otto Hahn skriver selv:
>>
>> "Immediately after the first publication on the production of barium from
>> uranium, there appeared as a first communication an article by Lise Meitner
>> and O. R. Frisch in which the possibility of a breakdown of heavy atomic
>> nuclei into two lighter ones, with total charges equal to that of the original
>> nucleus, was explained with the aid of Bohr's model of the original nucleus.
>> Meimer and Frisch also estimated the exceptionally high energy output to
>> be expected from this reaction, from the curve of the mass deficiencies of
>> the elements in the Periodic Table. The great repulsive energy of the fragments
>> produced by the splitting was first demonstrated experimentally by
>> Frisch and shortly afterwards by F. Joliot. Meitner and Frisch soon proved
>> that the active breakdown products, previously considered to be transuraniums,
>> were in fact not transuraniums but fragments produced by splitting.
>> They were able to accumulate these by "repulsion" outside the radiated
>> uranium."
>
>De ræsonementer, der lå til grund for at netop Hahn fik Nobelpris for alt
>dette - indeholder de logiske eller andre fejl?

Nobelkomitten valgte at honorere kun en person, men mange mener og mente at Meitner burde have haft
halvpart. Hvis Krogh's vurdering er korrekt vil du næppe være enig.


(-)
>Ordet repulsion er uklart for mig - kan du forklare?

Frastødning eller afstødning.


(-)
>> Jeg forstår ikke hvad du mener. Som Otto Hahn skriver estimerer Lise
>> Meitner og nevø energien udfra massedefekten. Den der er 1/5 protonmasse.
>
>Og hvordan kan energi-estimat have gavnet, at man valgte U-isotop til bombe?

Det har præcist vist hvor meget energipotentiale der var i den og i alle andre fissions og
fusionsprocesser. En rigtig ingeniørformel.

(-)
>> e=mc^2 Det er en eksakt formel, som ingen i den veletablerede fysik
>> tvivler på. Mærkværdigvis tror du ikke på den, og kan hverken argumentere eller dokumentere noget
til
>> støtte for din tvivl.
>
>Totalt sludder. Jeg har aldrig angrebet denne uinteressante
>proportionalitetsformel. Måske c ikke er hele konstanten, men det er en
>bagatel.Ingen kan forklare hvorfor det skulle være præcis c.

Det har Einstein forklaret, men jeg kan læse mig til at det bryder du dig ikke om.


(-)
>Citer mig for at have tvivlet på den banale formel. Eller erkend at du er
>hoppet på Kroghs digteri.

Han citerer dig for "Ækvivalent kan masse og energi aldrig blive" og linker til et indlæg hvor du
væver om dine holdninger til dette.

(-)
>>> > Hvorledes det?
>>>
>>> Lærebøger skriver det og Nobelpris angiver det
>>
>> Præciser og dokumenter hvis du vil være så venlig. Ingen telefon numre og ingen væddemål.

Så du kunne og ville ikke? Kroghs gæt korrekt igen.

(-)
>>> Nobelpris er indikation på at Hahn var lederfiguren.
>>
>> Så på Nobelpris alene helgenkårer du ham? Mærkværdigt.
>
>Jeg har aldrig helgenkåret nogen - jeg har oplyst og det er ubetvivleligt at
>indtil fornylig anså lærebøger og establishment ham for ledende i denne
>forskning. Hvorfor fik mon andre forskere i teamet priser _meget, meget
>senere_ - og måske især for helt andre småting end deres assistance til
>Hahn?

Din mærkværdige konspirationsteori kan du vist heller ikke bakke op på nogen måde.


(-)
>>> > Otto Robert Frisch bruger Bohrs model skrivers i det øverste link. Det
>>> > har
>
>Mærkeligt at dit link forbigår Bohr totalt - der er vist usikkerhed om hvem
>hjalp Hahn mest.

Bohr står nævnt explicit. Mærkværdigt at du vælger at overse dette. Eller måske ikke så mærkværdigt
igen, med dine sympatier.


(-)
>> Læs hvad Otto Hahn selv skriver.
>
>Copypaste de netop relevante sætninger

Gjort og gjort igen, men da jeg er venlig gør jeg det igen-igen. "Immediately after the first
publication on the production of barium from uranium, there appeared as a first communication an
article by Lise Meitner and O. R. Frisch in which the possibility of a breakdown of heavy atomic
nuclei into two lighter ones, with total charges equal to that of the original nucleus, was
explained with the aid of Bohr's model of the original nucleus."

Og så kommer vel din forventede bortforklaring?

(-)
>>> > Holdninger uden argumenter. Kroghs har således ret i sin formodning om at
>>> > ækvivalensen er tabu for dig.
>>>
>Ækvivalens er synonymt - og et unødvendigt synonym - med PROPORTIONALITET

Nej, det er det da ikke. Hvordan har du fået den mærkværdige grille fra? Er det som Krogh forudser?

(-)
>>> Naturvidenskab, som jeg har cand.scient grad i, er ikke om at give folk ret
>>> i formodninger, men om mur og nagelfaste beviser.
>>
>> Din helgenkåring af Otto Hahn på alene formodninger er altså uvidenskabelig? Tak for den
>> indrømmelse.
>
>Ingen af os har viden de helt afgørende PRAKTISKE FORSØG

Jo, der er ingen mystik i hvem der levede hvad. Det er nok kun dig selv der ikke ved det.

(-)
>Formodninger er problem for både din og min godtkøbssnak.

Formodninger er åbenlyst for alle kun et problem for dig.

--

Mikkel

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
news:41dc676e$0$259$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Bo Warming skrev i meddelelsen ...
>
> (-)
>>>> Jeg har tidligere på dk.videnskab forklaret hvordan Ramsay og Bequerel
>>>> konstaterede fission, længe før Hahn
>>>
>>> Link, hvis du vil være så venlig. Du har ikke påvis fejl i nogen kilde
>>> endnu.
>>
>>Læs hvad jeg skrev om Barium
>>Læs hvad jeg skrev om det periodiske system
>
> Barium og det periodiske system er hverken argument eller dokumentation.
>
> Please dokumenter hvem der påviste fission før.

Politikens kronologiske håndbøger fra halvfjerdserne gennemgår bl.a.
Bequerel, Curie, Rutherford og Ramsay

> (-)
>>>> Men så fortæl hvilke forsøg den ene og den anden udførte?
>>>> DET ER DET DET HELE HÆNGSLER OM
>>>
>>> Det forstår jeg ikke. Forklar hvad du mener.
>>
>>For at foreslå Uran-isotopen, der skabte gennembruddet, blev foretaget
>>_forsøg_.
>
> Forsøg er en del af forskning, men kun en del. Hvorfor tror du, som Krogh
> korrekt gættede, at
> eksperimenter er altafgørende? Eksperimenter uden analuse og konklusioner
> er værdiløse.

Og Hahn havde god analyse - som andre smukkeserede en anelse på

Krogh har ikke gættet og fået et rigtigt gæt verificeret. Forklar
> (-)
>>Bohr var med til at tolke dem Nogen siger at han var så vigtig som Hahn.
>>Jeg vil tro, at Hahns forsøg har 99% af æren for at USA kunne skabe
>>abombe
>>Ikke religiøs tro men sandsynlighedsvurdering.
>
> Begrund og argumenter for de 99%. Ingen lærebog eg ahr set og ingen
> dokumentation jeg er løbet ind i
> tilskriver ham andet end en rolle som mange andre lige så vigtige. Forklar
> hvorfor han skulle
> overstråle alle andre.

Du har altså intet konkret om eksperimenter. Dvs al snak om din
Hahn-nedgøring er uden substans
>
> (-)
>>>> > http://www.britannica.com/nobel/micro/254_40.html
>>>>
>>>> Igen et værdiløst link
>>>>
>>>> Der står intet om hvilke praktiske eksperimenter som Hahn og Meitner
>>>> hver
>>>> især udførte.
>>>
>>> Hvorfor denne fokus alene på eksperimenter? Er din holdning at kun
>>> eksperimenter er forskning?
>>> Mærkværdig holdning.
>>
>>Jeg har baggrund som laboratoriekemier på 2. delsstudiet og senere
>>ansættelser, så jeg er ret empirisk anlagt. Og den der skaber de
>>eksperimenter der skabte bomben mener jeg må have nær ved 99% af æren.
>
> Jge er ingeniør og er ikke bekendt med noget større ingeniørprojekt, hvor
> præcise formler og
> modeller ikke spiller hovedrollen. Jeg vil anslå at eksperimener kun
> bidrog med 1% til bomben.
>
Væv og uden substans.

> (-)
>>>> Forklar konkret hvad de to forskere gjorde.
>>>
>>> Øh, det er jo dig der på mærkværdig vis har helgenkåret Hahn. Du må vel
>>> vide præcis på hvilken baggrund du gør det?
>>
>>Drop lyrik. Ingen er katolske her. Mudderkast er grund til at ingen gider
>>debatere med dig, snart.
>
> Dit udenomsnak keder alle. Også her er Kroghs forudsigelse præcis. Du
> flygter fra at dokumentere og
> bliver mere og mere hadsk.

Krog har forudsagt at vi ikke når konklusion. Det er ikke svært og klart
rigtigt. Har han forudsagt noget der kom anden end smagsdommer-bekræftelse
på?
>
> (-)
>>>> Det aktuelle er om hvad foretog Hahn hhv Meitner sig, som førte
>>>> menneskeheden frem mod akraft
>>>
>>> Meitner og nevøen beregnede og analyserede sig frem til fission og
>>> beskrev
>>> denne. På basis af Otto Hahns forsøg. Det skriver mine lærebøger, og det
>>> står i de kilder jeg har
>>> citeret fro dig. Jeg finder det yderst mærkværdigt at du har problemer
>>> med at forstå dette.
>>>
>>NETOP HAHNS FORSØG er det store gennembrud. De viste hvilken isotop og
>>dermed lå bomben på den flade hånd til USA, der jo havde resourcer nok til
>>isotop-separation.
>
> Hahns forsøg er en af en række på måske 1000 skridt der fører til bomben.
> Hvis du ikke vil
> argumentere for hvorfor præcis Otto Hahn skulle være vigtigere end alle
> andre, er det nok tegn på at
> du intet ved om det. Kun sympatier har du.

Endnu har du ikke begrundet at han står i gæld til andre.

> (-)
>>>> Du har bragt _fusion_ ind i Hahn-sagen.
>>>
>>> Ja, shorthand for hans forsøg på at finde transuraner. Indtil 1939
>>> troede
>>> man at transuraner skabtes ved så sådan fusionsproces. Fra Encarta:
>>>
>>> "Until 1939 scientists believed that elements with atomic numbers higher
>>> than 92 (known as transuranium elements) were formed when uranium was
>>> bombarded with
>>> neutrons."
>>
>>Ramsay havde vist grundstofforandring der dannede ædelgasser, så fission
>>var
>>gammelkendt og DET og aldrig fusion var på tapetet.
>
> Ikke hvis Otto Hahn har har ret: "the possibility of a breakdown of heavy
> atomic nuclei into
> various light ones was considered as completely excluded."
>
> Så spørgsmålet. kan snævres ind til om jeg skal stole på dig eller på Otto
> Hahn?
>
> Eller lad mig sige det på den måde. Er der nogen som helst, blot det
> mindste, der gør at jeg skal
> tro på dig, frem for Otto Hahn selv?

Efter krigen kunne man få alle tyskere til at skrive hvad de allierede
ville - ellers blev deres familie sendt til STalin.
>
> (-)
>>>> At skrive om kerne-sammensmeltning når du altså mente kerne-splittelse,
>>>> har da aldrig at gøre med "shorthand" -
>>>
>>> Det er der din misforståelse kommer ind i billedet. Hahn søgte ikke
>>> kernesplittelse. Han søgte at
>>> fremstille transuraner ved at bombardere Uran med neutroner. Er det det
>>> der har gjort dig
> forvirret?
>>
>>Alle forskere forsøger en masse men intet publiceredes om at der kunne
>>være
>>sket øgning af atomnummer
>
> Hvilke atomnumre har transuranerne? Da jeg jeg læste havde de alle højre
> atomnummer end Uran. Er det
> sket noget epokegørende siden jeg dimitterede? Der var i hvertfald intet
> der sagde at man kunne få
> Barium, som Otto Hahn også skriver.

Forklar den logiske beviskæde fra Hahn-forsøg til bombe

> (-)
>>> Jeg vil antage at det næppe havde afhjulpet din misfoståelse at ringe
>>> til
>>> dig, havde det?
>>
>>Havde du hurtigt - fx telefonisk - indrømmet at fusion , som du nævnte,
>>var
>>noget ikkefysisk og shorthand, havde vi nået hurtigere frem til nuværende
>>stade
>
> Ville du ikke bare stadigt fejlagtigt have hævdet at Otto Hahn ledte efter
> fission, selvom alle kan
> se at han selv indrømmer noget andet?

Når du og dine link flygter fra KONKRETE FORSØG, er al snak omsonst.
> (-)
>>> Jo, det har du misforstået komplet. Tillad mig at løfte et afsnit ud fra
>>> Otto Hahns egen Nobel tale:
>>>
>>> "We should point out here that other possibilities did not occur to
>>> anyone
>>> at that time. Since the discovery of the neutron and the application of
>>> artificial
>>> sources of radiation, a large number of most unusual nuclear reactions
>>> had been discovered; the products were always either isotopes of the
>>> irradiated
>>> substances, or their next, or at most next-but-one, neighbours in the
>>> Periodic System; the possibility of a breakdown of heavy atomic nuclei
>>> into
>>> various light ones was considered as completely excluded."
>>>
>>
>>Next-but-one betyder een kernepartikel mindre , vil jeg tro, dvs fission,
>>ikke fusion
>
> "the possibility of a breakdown of heavy atomic nuclei into various light
> ones was considered as
> completely excluded."
>
> Har du grund til at tro at Otto Hahn lyver når han skriver det?
>
> Jeg kan fornemme at du er på vej med en bortforklaring som Krogh også
> klogt forudså du ville. Hans
> evne til at gætte alle dine reaktioner er imponerende.

Eksperiment-beskrivelse, please
> (-)
>>> Han udførte i praksis forsøg på at lave transuraner. Der blev i de
>>> forsøg
>>> observeret uventede resultater, herunder tilstedeværelsen af Barium.
>>> Lise Meitner forklarede
>>> hvad der i virkeligheden var sket. Det er ikke særligt svært at forstå
>>> og der er ingen mystik i
>>> det.
>>
>>Hvem udførte det vigtige forsøg der dannede Barium - Hahn, ikke?
>
> Han ledte efter transuraner men fandt overrasket og uventet Barium som han
> selv skriver. Og hvem
> forklarer det for ham? "Immediately after the first publication on the
> production of barium from
> uranium, there appeared as a first communication an article by Lise
> Meitner and O. R. Frisch in
> which the possibility of a breakdown of heavy atomic nuclei into two
> lighter ones, with total
> charges equal to that of the original nucleus, was explained with the aid
> of Bohr's model of the
> original nucleus."
>
> Det kan næppe være mere klart. Otto Hahns egne ord.

Kom til sagen. Hvad udførtes praktisk. Hvem tolkede hvad.

> (-)
>>At analysere og finde at Ba er opstået, kan alle.
>
> Ja, at finde Ba er hvad Hahn gjorde.
>
> Forklaring, beskrivelse og den præcise model kommer fra Lise Meitner.

Hvad føjede hun til Hahns tolkninger af Hahnforsøgene - helt præcist?

> (-)
>>Meitner kan du ikke "helgenindekåre"(for nu at kopiere din sære lyrik) for
>>sådan elementær kemisk analyse, som var rutine allerede på Curies tid.
>>Der er mystik ved dit link der ser noget mærkeligt i disse fund, selvom
>>Ramsay havde påvist fissions princip
>
> Du mener at Otto Hahn lyver i sin Nobeltale?

Jeg har ikke gået ind i en uforståelig smådel af en tale, som ikke har med
vor debat at gøre
>
> (-)
>>> Otto Hahn skriver selv:
>>>
>>> "Immediately after the first publication on the production of barium
>>> from
>>> uranium, there appeared as a first communication an article by Lise
>>> Meitner
>>> and O. R. Frisch in which the possibility of a breakdown of heavy atomic
>>> nuclei into two lighter ones, with total charges equal to that of the
>>> original
>>> nucleus, was explained with the aid of Bohr's model of the original
>>> nucleus.
>>> Meimer and Frisch also estimated the exceptionally high energy output to
>>> be expected from this reaction, from the curve of the mass deficiencies
>>> of
>>> the elements in the Periodic Table. The great repulsive energy of the
>>> fragments
>>> produced by the splitting was first demonstrated experimentally by
>>> Frisch and shortly afterwards by F. Joliot. Meitner and Frisch soon
>>> proved
>>> that the active breakdown products, previously considered to be
>>> transuraniums,
>>> were in fact not transuraniums but fragments produced by splitting.
>>> They were able to accumulate these by "repulsion" outside the radiated
>>> uranium."
>>
>>De ræsonementer, der lå til grund for at netop Hahn fik Nobelpris for alt
>>dette - indeholder de logiske eller andre fejl?
>
> Nobelkomitten valgte at honorere kun en person, men mange mener og mente
> at Meitner burde have haft
> halvpart. Hvis Krogh's vurdering er korrekt vil du næppe være enig.

Sandheden afgøres ikke af at i er to og jeg er een
>
> (-)
>>Ordet repulsion er uklart for mig - kan du forklare?
>
> Frastødning eller afstødning.

Så forklar i egne ord passagens relevans til vor debat
>
> (-)
>>> Jeg forstår ikke hvad du mener. Som Otto Hahn skriver estimerer Lise
>>> Meitner og nevø energien udfra massedefekten. Den der er 1/5
>>> protonmasse.
>>
>>Og hvordan kan energi-estimat have gavnet, at man valgte U-isotop til
>>bombe?
>
> Det har præcist vist hvor meget energipotentiale der var i den og i alle
> andre fissions og
> fusionsprocesser. En rigtig ingeniørformel.

Hvorfor taler du om fusioner når de ikke skete før brintbomben?

> (-)
>>> e=mc^2 Det er en eksakt formel, som ingen i den veletablerede fysik
>>> tvivler på. Mærkværdigvis tror du ikke på den, og kan hverken
>>> argumentere eller dokumentere noget
> til
>>> støtte for din tvivl.
>>
>>Totalt sludder. Jeg har aldrig angrebet denne uinteressante
>>proportionalitetsformel. Måske c ikke er hele konstanten, men det er en
>>bagatel.Ingen kan forklare hvorfor det skulle være præcis c.
>
> Det har Einstein forklaret, men jeg kan læse mig til at det bryder du dig
> ikke om.
>
Heller ikke vedr fysik går jeg nogensinde efter manden. Og Kroghs løgn om at
jeg har bakket op om jødefysik-racisme har aldrig været forsøgt bakket op
med copypaste
Einstein har intet praktisk gavner, før det er bevist - jeg afventer
beviser. Logik. Ræsonement.
> (-)
>>Citer mig for at have tvivlet på den banale formel. Eller erkend at du er
>>hoppet på Kroghs digteri.
>
> Han citerer dig for "Ækvivalent kan masse og energi aldrig blive" og
> linker til et indlæg hvor du
> væver om dine holdninger til dette.

Ækvivalent betyder ens, af samme værdi. Det er banalt at masse og energi har
forskellig enhed og derfor ikke er ´ækvivalente. Det er strid om ord - men
formlen har jeg aldrig bestridt. Her lyver I begge lodret. Tåbelig
mudderkastningsløgn. Dit citat er irrelevant - det er om terminologi. Har
jeg modsagt formlen - ja eller nej?
> (-)
>>>> > Hvorledes det?
>>>>
>>>> Lærebøger skriver det og Nobelpris angiver det
>>>
>>> Præciser og dokumenter hvis du vil være så venlig. Ingen telefon numre
>>> og ingen væddemål.
>
> Så du kunne og ville ikke? Kroghs gæt korrekt igen.

Politikens håndbøger har jeg nævnt. Alle biblioteker har dem på magasin
> (-)
>>>> Nobelpris er indikation på at Hahn var lederfiguren.
>>>
>>> Så på Nobelpris alene helgenkårer du ham? Mærkværdigt.
>>
>>Jeg har aldrig helgenkåret nogen - jeg har oplyst og det er ubetvivleligt
>>at
>>indtil fornylig anså lærebøger og establishment ham for ledende i denne
>>forskning. Hvorfor fik mon andre forskere i teamet priser _meget, meget
>>senere_ - og måske især for helt andre småting end deres assistance til
>>Hahn?
>
> Din mærkværdige konspirationsteori kan du vist heller ikke bakke op på
> nogen måde.

Jeg spørger hvad Meitner fik pris for, og hvorfor først sent?
>
> (-)
>>>> > Otto Robert Frisch bruger Bohrs model skrivers i det øverste link.
>>>> > Det
>>>> > har
>>
>>Mærkeligt at dit link forbigår Bohr totalt - der er vist usikkerhed om
>>hvem
>>hjalp Hahn mest.
>
> Bohr står nævnt explicit. Mærkværdigt at du vælger at overse dette. Eller
> måske ikke så mærkværdigt
> igen, med dine sympatier.

Sympatier har aldrig betydning - jeg går efter de hårde fysik-facts
>
> (-)
>>> Læs hvad Otto Hahn selv skriver.
>>
>>Copypaste de netop relevante sætninger
>
> Gjort og gjort igen, men da jeg er venlig gør jeg det igen-igen.
> "Immediately after the first
> publication on the production of barium from uranium, there appeared as a
> first communication an
> article by Lise Meitner and O. R. Frisch in which the possibility of a
> breakdown of heavy atomic
> nuclei into two lighter ones, with total charges equal to that of the
> original nucleus, was
> explained with the aid of Bohr's model of the original nucleus."
>
> Og så kommer vel din forventede bortforklaring?

Det er hvad han pressedes til at sige efter krigen? Men tolkede han ikke
selv sine forsøg brugbart før krigen? Fandt han ikke barium? Han var kemiker
og analyserede dygtigt.
> (-)
>>>> > Holdninger uden argumenter. Kroghs har således ret i sin formodning
>>>> > om at
>>>> > ækvivalensen er tabu for dig.
>>>>
>>Ækvivalens er synonymt - og et unødvendigt synonym - med PROPORTIONALITET
>
> Nej, det er det da ikke. Hvordan har du fået den mærkværdige grille fra?
> Er det som Krogh forudser?
>
Lad os diskutere fysik og ikke Krogh
> (-)
>>>> Naturvidenskab, som jeg har cand.scient grad i, er ikke om at give folk
>>>> ret
>>>> i formodninger, men om mur og nagelfaste beviser.
>>>
>>> Din helgenkåring af Otto Hahn på alene formodninger er altså
>>> uvidenskabelig? Tak for den
>>> indrømmelse.
>>
>>Ingen af os har viden de helt afgørende PRAKTISKE FORSØG
>
> Jo, der er ingen mystik i hvem der levede hvad. Det er nok kun dig selv
> der ikke ved det.
>
Så forklar hvem lavede hvad. Det er altafgørende.

---

Bo Warming skrev i meddelelsen ...

(-)
>>>> Link, hvis du vil være så venlig. Du har ikke påvis fejl i nogen kilde endnu.
>>>
>>>Læs hvad jeg skrev om Barium
>>>Læs hvad jeg skrev om det periodiske system
>>
>> Barium og det periodiske system er hverken argument eller dokumentation.
>>
>> Please dokumenter hvem der påviste fission før.
>
>Politikens kronologiske håndbøger fra halvfjerdserne gennemgår bl.a.
>Bequerel, Curie, Rutherford og Ramsay

Ingen links, ingen citater altså? Vi må konkludere at du endnu engang stikker af, helt som forudset
af alle.


(-)
>> Forsøg er en del af forskning, men kun en del. Hvorfor tror du, som Krogh korrekt gættede, at
>> eksperimenter er altafgørende? Eksperimenter uden analuse og konklusioner er værdiløse.
>
>Og Hahn havde god analyse - som andre smukkeserede en anelse på

Hvem analyserede sig frem til at der var tale om fission, i henhold til alle lærebøger og til Otto
Hahns egen Nobel takke tale? Det er blevet citeret for dig mange gange, men alle siger, korrekt må
vi desværre indse, at du ikke kan og vil acceptere det.

Du har mærkværdigvis helgenkåret Otto Hahn alene på din sympatier, og ikke på nogen viden.

(-)
>Krogh har ikke gættet og fået et rigtigt gæt verificeret. Forklar

Det har jeg skrevet under hver sætning hvor hans forudsigelse af din reaktion var præcis.

(-)
>>>Bohr var med til at tolke dem Nogen siger at han var så vigtig som Hahn.
>>>Jeg vil tro, at Hahns forsøg har 99% af æren for at USA kunne skabe abombe
>>>Ikke religiøs tro men sandsynlighedsvurdering.
>>
>> Begrund og argumenter for de 99%. Ingen lærebog eg ahr set og ingen dokumentation jeg er løbet
ind i
>> tilskriver ham andet end en rolle som mange andre lige så vigtige. Forklar hvorfor han skulle
>> overstråle alle andre.
>
>Du har altså intet konkret om eksperimenter.

Dit svar er uforståeligt. Har Krogh igen ret i at du tror at eksperimenter er alt?

(-)
>>>Jeg har baggrund som laboratoriekemier på 2. delsstudiet og senere
>>>ansættelser, så jeg er ret empirisk anlagt. Og den der skaber de
>>>eksperimenter der skabte bomben mener jeg må have nær ved 99% af æren.
>>
>> Jge er ingeniør og er ikke bekendt med noget større ingeniørprojekt, hvor præcise formler og
>> modeller ikke spiller hovedrollen. Jeg vil anslå at eksperimener kun bidrog med 1% til bomben.
>>
>Væv og uden substans.

Nej, jeg svarer dig som du selv skriver. Mener du at du selv væver, eller er det kun dem der er
uenige med dig der væver? Din debatstil er virkeligt mærkværdig. Ingen substans andet end
holdninger.

(-)
>>>Drop lyrik. Ingen er katolske her. Mudderkast er grund til at ingen gider debatere med dig,
snart.
>>
>> Dit udenomsnak keder alle. Også her er Kroghs forudsigelse præcis. Du flygter fra at dokumentere
og
>> bliver mere og mere hadsk.
>
>Krog har forudsagt at vi ikke når konklusion.

Krogh har forudsagt at du vil blive mere og mere hadsk og klippe mer væk, aldrig nogensinde
dokumentere noget og altid nægte at læse de kilder du får. I dette og alle de andre forudsigelser
han er kommet med, har han været 100% præcis.

Som system betragtet er du kausalt deterministisk. Du hat et sæt enkle holdninger og reaktionsmøntre
der kan forudsiges og fremprovokeres for et givet input. Påtrykker man dig et input - i form af et
spørgsmål, et svar et, oplæg, så kan man forudsige din reaktion med imponerende akkuratesse.

Jeg erindrer ikke at have set nogen der har været tilsvarende forudsigelig nogensiden.

Alt hvad du siger og hvordan du reagerer i en nyhedsgruppe, kan koges ned til et par enkle
algoritmer.

Jeg har nok gjort den fejl at anskue dig som en person med et menneskes normale evne til at indgå i
en debat. Det er du slet ikke. I en debatsituation automatreagerer du. Det er yderst interessant.
Jeg vil anskue dig fra den vinkel fremover og se om min tese holder vand.

--

Mikkel

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
news:41dd2624$0$260$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

> Som system betragtet er du kausalt deterministisk. Du hat et sæt enkle
> holdninger og reaktionsmøntre
> der kan forudsiges og fremprovokeres for et givet input. Påtrykker man dig
> et input - i form af et
> spørgsmål, et svar et, oplæg, så kan man forudsige din reaktion med
> imponerende akkuratesse.

Alle har vi karakter og visse reaktioner er delvis forudsigelige - det
gælder også mig.

Men dit snobbe og våseord i subject
er jo en overdrivelse helt som de normaldanske synonymer
ROBOTAGTIG, FORUDSIGELIG, AUTOMATPILOT osv

Hvorfor forlader du altid emnet og bliver OT - vi søger sandheden om hvad
ingen ved sikkert om WW2 - og du foretrækker den barnligste mudderkastning
uden logik og facts - det kan alle nu læse allerede i ovenstående subject
line. Sæt smiley på hvis du vitser og erkender at det er totalt-vås.

---

Bo Warming skrev i meddelelsen ...

(-)
>> Som system betragtet er du kausalt deterministisk. Du hat et sæt enkle holdninger og
reaktionsmøntre
>> der kan forudsiges og fremprovokeres for et givet input. Påtrykker man dig et input - i form af
et
>> spørgsmål, et svar et, oplæg, så kan man forudsige din reaktion med imponerende akkuratesse.
>
>Alle har vi karakter og visse reaktioner er delvis forudsigelige - det gælder også mig.

Det gælder i exceptionel grad dig. Jeg kan efterhånden forudse inholdet af dit svar på næsten alt i
disse tråde.

(-)
>Men dit snobbe og våseord i subject
>er jo en overdrivelse helt som de normaldanske synonymer

Kausal og deterministisk er helt almindelige ord i systemteori. Dit ukendskab til det er
uinteressant.


(-)
>Hvorfor forlader du altid emnet og bliver OT

Jeg har i indlæg efter indlæg i denne snævre diskussion om Otto Hahn, Altbert Einstein o.s.v.
forsøgt at få dig til to ting:

1 læse og forholde dig til Otto Hahn og andre kilders gennemgang af hans eksperimenter og Lise
Meitners fortolkning af det. Jeg har citeret afsnit igen og igen, men du vil ikke læse og forklare
det. Du vil slet ikke.

2 dokumentere og citere noget der bakker op om din mærkværdige helgenkåring af Otto Hahn, om din
påstand om at han ledte efter fission, dine angreb på masse-energi ligningen o.s.v. Også uden held

Intet af dette har du gjort, og alle har forudset at du ikke vil gøre det. Jeg er nu komme til samme
konklusion og må erkende at du ikke kan eller ønsker at debattere det. Jeg kan ikke komme til andre
konklusioner.

Kan du se hvad jeg mener?


--

Mikkel

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
news:41dd336b$0$238$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>Men dit snobbe og våseord i subject
>>er jo en overdrivelse helt som de normaldanske synonymer
>
> Kausal og deterministisk er helt almindelige ord i systemteori. Dit
> ukendskab til det er
> uinteressant.

Hvad for dig til at gætte om UKENDSKAB?

> Jeg har i indlæg efter indlæg i denne snævre diskussion om Otto Hahn,
> Altbert Einstein o.s.v.
> forsøgt at få dig til to ting:
>
> 1 læse og forholde dig til Otto Hahn og andre kilders gennemgang af hans
> eksperimenter og Lise
> Meitners fortolkning af det. Jeg har citeret afsnit igen og igen, men du
> vil ikke læse og forklare
> det. Du vil slet ikke.
>
> 2 dokumentere og citere noget der bakker op om din mærkværdige
> helgenkåring af Otto Hahn, om din
> påstand om at han ledte efter fission, dine angreb på masse-energi
> ligningen o.s.v. Også uden held

Alt er læst og forstået og utroværdigt eller mangelfuldt. Stil præcise
spørgsmål om hvad du mener at kunne bevise med de spredte tekster

---

Bo Warming skrev i meddelelsen ...

(-)
>> Kausal og deterministisk er helt almindelige ord i systemteori. Dit
>> ukendskab til det er uinteressant.
>
>Hvad for dig til at gætte om UKENDSKAB?

Du tror det er fremmedord om robotagtig o.l.


(-)
>> Jeg har i indlæg efter indlæg i denne snævre diskussion om Otto Hahn, Altbert Einstein o.s.v.
>> forsøgt at få dig til to ting:
>>
>> 1 læse og forholde dig til Otto Hahn og andre kilders gennemgang af hans eksperimenter og Lise
>> Meitners fortolkning af det. Jeg har citeret afsnit igen og igen, men du vil ikke læse og
forklare
>> det. Du vil slet ikke.
>>
>> 2 dokumentere og citere noget der bakker op om din mærkværdige helgenkåring af Otto Hahn, om din
>> påstand om at han ledte efter fission, dine angreb på masse-energi ligningen o.s.v. Også uden
held
>
>Alt er læst og forstået og utroværdigt eller mangelfuldt.

Hvordan kan du helgenkåre Otto Hahn når du finder hans egne ord utroværdige og mangelfulde?
Præciser og citer de afsnit i det citerede du ikke forstår.

Og siden du ikke tror at masse-energi-ligningen er præcis og exakt så præciser og dokumenter hvem
der har påvist at den er forkert eller upræcis.

(Jeg vil dog gætte på hvad dit svar på begge vl være).


--

Mikkel

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> skrev i en meddelelse
news:41dd42ac$0$211$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Bo Warming skrev i meddelelsen ...
>
> (-)
> >> Kausal og deterministisk er helt almindelige ord i systemteori. Dit
> >> ukendskab til det er uinteressant.
> >
> >Hvad for dig til at gætte om UKENDSKAB?
>
> Du tror det er fremmedord om robotagtig o.l.

Jeg nævner en række delvis-synonymer

Forklar hvor din sjove subjectline ikke er synonym med at "BW=robot" ?
>
> (-)
> >> Jeg har i indlæg efter indlæg i denne snævre diskussion om Otto Hahn,
Altbert Einstein o.s.v.
> >> forsøgt at få dig til to ting:
> >>
> >> 1 læse og forholde dig til Otto Hahn og andre kilders gennemgang af
hans eksperimenter og Lise
> >> Meitners fortolkning af det. Jeg har citeret afsnit igen og igen, men
du vil ikke læse og
> forklare
> >> det. Du vil slet ikke.
> >>
> >> 2 dokumentere og citere noget der bakker op om din mærkværdige
helgenkåring af Otto Hahn, om din
> >> påstand om at han ledte efter fission, dine angreb på masse-energi
ligningen o.s.v. Også uden
> held
> >
> >Alt er læst og forstået og utroværdigt eller mangelfuldt.
>
> Hvordan kan du helgenkåre Otto Hahn når du finder hans egne ord
utroværdige og mangelfulde?
> Præciser og citer de afsnit i det citerede du ikke forstår.
>
> Og siden du ikke tror at masse-energi-ligningen er præcis og exakt så
præciser og dokumenter hvem
> der har påvist at den er forkert eller upræcis.

Den er formodentlig præcis og eksakt.
Men ingen har kune sandsynliggøre GAVN
Og ingen på dk.videnskab har kunne påvise at c angiver andet end ENHED - min
teori om at der for enkelthedens skyld glemmes en justeringskonstant står
ubestridt, men det er ikke centralt.

Jeg har intet usandt skrevet om den ligegyldige Einsteinligning - men ingen
har kunne begrunde at den gavnede bomben.
"Ækvivlens" kan lyrikere da godt kalde almindelig PROPORTIONALITET - det er
ligegyldig strid om ord

Trist at du flygter fra alle WW2 facts (og alternativ-hypoteser) jeg har
jordet dine teorier med - og nu er du flygtet over i bagatelagtigt
ordfnidder

---

Bo Warming skrev i meddelelsen ...

(-)
>> >Hvad for dig til at gætte om UKENDSKAB?
>>
>> Du tror det er fremmedord om robotagtig o.l.
>
>Jeg nævner en række delvis-synonymer

Nej.

(-)
>Forklar hvor din sjove subjectline ikke er synonym med at "BW=robot" ?

En robot er ikke altid kausalt deterministisk.


(-)
>> >Alt er læst og forstået og utroværdigt eller mangelfuldt.
>>
>> Hvordan kan du helgenkåre Otto Hahn når du finder hans egne ordutroværdige og mangelfulde?
>> Præciser og citer de afsnit i det citerede du ikke forstår.
>>
>> Og siden du ikke tror at masse-energi-ligningen er præcis og exakt såpræciser og dokumenter hvem
>> der har påvist at den er forkert eller upræcis.
>
>Den er formodentlig præcis og eksakt.

Hvorfor antyder du så at det ikke er tilfældet, og hvorfor vrider du dig ved tanke om at den drejer
sig om at masse og energi er ækvivalente?


(-)
>Men ingen har kune sandsynliggøre GAVN

Du mener nok at du ikke har kunne acceptere gavn af den, ikke?


(-)
>Og ingen på dk.videnskab har kunne påvise at c angiver andet end ENHED - min
>teori om at der for enkelthedens skyld glemmes en justeringskonstant står ubestridt

"Ubestridt"? Så vidt jeg kan se er du den eneste der nægter at den er præcis som skrevet. Du lyver
altså. Er dine antipati for Albert Einstein?


(-)
>Jeg har intet usandt skrevet om den ligegyldige Einsteinligning

Ingen tror den er ligegyldig. Det er kun din holdning, som jeg vil antage at du aldrig har gjort
noget fro at argumentere eller dokumentere. Ikke?


(-)
>"Ækvivlens" kan lyrikere da godt kalde almindelig PROPORTIONALITET - det er ligegyldig strid om ord

Kan du dokumentere noget der kan bakke din sære teori op?

Mit gæt er at det kan du ikke, men at du igen vil lyve at det er andres jon at vise at du tager
fejl? Er mit gæt igen 100% korrekt?

(-)
>Trist at du flygter fra alle WW2 facts (og alternativ-hypoteser) jeg har jordet dine teorier med -

En hypotese jorder intet. Jeg ved ikke hvor du har fået det mærkværdige indtryk. Kan du forklare?

--

Mikkel

---

On Thu, 6 Jan 2005 13:39:57 +0100, "Mikkel Foldmann"
<f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote:

>Bo Warming skrev i meddelelsen ...
>
<snip>
>(-)
>>Hvorfor forlader du altid emnet og bliver OT
>
>Jeg har i indlæg efter indlæg i denne snævre diskussion om Otto Hahn, Altbert Einstein o.s.v.
>forsøgt at få dig til to ting:
>
>1 læse og forholde dig til Otto Hahn og andre kilders gennemgang af hans eksperimenter og Lise
>Meitners fortolkning af det. Jeg har citeret afsnit igen og igen, men du vil ikke læse og forklare
>det. Du vil slet ikke.

Og du får ham aldrig til det. Hvis der er noget BW hader og afskyr
mere end noget andet, så er det at indrømme han tager fejl. Selve
tanken er ham så ækel, at muligheden stort set aldrig indgår i hans
"brainstorming".

<snip>
--
Snuden

"I am a river to my people" -Auda abu Tayi

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
news:41dfc379$0$302$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Bo Warming skrev i meddelelsen ...
>
> (-)
>>> >Hvad for dig til at gætte om UKENDSKAB?
>>>
>>> Du tror det er fremmedord om robotagtig o.l.
>>
>>Jeg nævner en række delvis-synonymer
>
> Nej.

Jo
> (-)
>>Forklar hvor din sjove subjectline ikke er synonym med at "BW=robot" ?
>
> En robot er ikke altid kausalt deterministisk.

Fuzzy logik gør ikke intuitiv - hvordan kan en robot være andet end kausal
og deterministisk?

> (-)
>>> >Alt er læst og forstået og utroværdigt eller mangelfuldt.
>>>
>>> Hvordan kan du helgenkåre Otto Hahn når du finder hans egne
>>> ordutroværdige og mangelfulde?
>>> Præciser og citer de afsnit i det citerede du ikke forstår.
>>>
>>> Og siden du ikke tror at masse-energi-ligningen er præcis og exakt
>>> såpræciser og dokumenter hvem
>>> der har påvist at den er forkert eller upræcis.
>>
>>Den er formodentlig præcis og eksakt.
>
> Hvorfor antyder du så at det ikke er tilfældet, og hvorfor vrider du dig
> ved tanke om at den drejer
> sig om at masse og energi er ækvivalente?

Ækvivalens er reklame-ord og synonymt med proportional i denne sammenhæng.
Bagatellen om justering af konstanten kan da aldrig gøre mig til modstander
af ligningen. Min kritik af den er , at den aldrig har været nyttig til
noget.
Hvad får dig til at lyve at jeg har afvist ligningen - citer ordret eller
erkend misinformation.
> (-)
>>Men ingen har kune sandsynliggøre GAVN
>
> Du mener nok at du ikke har kunne acceptere gavn af den, ikke?
>
Forklar gavn
> (-)
>>Og ingen på dk.videnskab har kunne påvise at c angiver andet end ENHED -
>>min
>>teori om at der for enkelthedens skyld glemmes en justeringskonstant står
>>ubestridt
>
> "Ubestridt"? Så vidt jeg kan se er du den eneste der nægter at den er
> præcis som skrevet. Du lyver
> altså. Er dine antipati for Albert Einstein?

Spild ikke resourcer på sympatier - min sympati for Bohr&Co er helt som for
Planck og Newton

Hvis du mener jeg lyver så 1. citer mig 2. citer noget sandt 3. påvis
modstrid

>
> (-)
>>Trist at du flygter fra alle WW2 facts (og alternativ-hypoteser) jeg har
>>jordet dine teorier med -
>
> En hypotese jorder intet. Jeg ved ikke hvor du har fået det mærkværdige
> indtryk. Kan du forklare?

Hvis en hypotese udgør alternativ til din hypotese, og du ikke kan udelukke
dens eventuelle sandhed, så har den svækket din hypotese

---

Bo Warming skrev i meddelelsen <3mQDd.6209$%J2.1478@fe56.usenetserver.com>...

(-)
>>>> >Hvad for dig til at gætte om UKENDSKAB?
>>>>
>>>> Du tror det er fremmedord om robotagtig o.l.
>>>
>>>Jeg nævner en række delvis-synonymer
>>
>> Nej.
>
>Jo

Nej.


(-)
>>>Forklar hvor din sjove subjectline ikke er synonym med at "BW=robot" ?
>>
>> En robot er ikke altid kausalt deterministisk.
>
>Fuzzy logik gør ikke intuitiv - hvordan kan en robot være andet end kausal og deterministisk?

En ideel - hypotetisk - robot kan være kausalt deterministisk, men er det aldrig i virkeligheden. En
ideel robot behøver dog heller ikke være kausalt deterministisk. I mange tekniske discipliner ønsker
man at udnytte tilfældighed. Alle programmeringsprog kommer fx en "random" funktion.

(-)
>>>Den er formodentlig præcis og eksakt.
>>
>> Hvorfor antyder du så at det ikke er tilfældet, og hvorfor vrider du dig ved tanke om at den
drejer
>> sig om at masse og energi er ækvivalente?
>
>Ækvivalens er reklame-ord og synonymt med proportional i denne sammenhæng.

Nej. Jeg vil formode at du forveksler det med ligninger der viser hvormeget energi der kommer ud af
en kemisk reaktion. Er det det du har misforstået?


(-)
>Bagatellen om justering af konstanten kan da aldrig gøre mig til modstander
>af ligningen. Min kritik af den er , at den aldrig har været nyttig til noget.

Det er en kritik der går imod konsdesus, men som jeg allerede nu vil gætte på du slet ikke kan
underbygge. Er mit gæt korrekt?

(-)
>Hvad får dig til at lyve at jeg har afvist ligningen - citer ordret eller erkend misinformation.

Jeg har før citeret din påstand om at masse og energi aldrig kunne blive ækvivalente. Det er præcis
det formlem siger.


(-)
>>>Men ingen har kune sandsynliggøre GAVN
>>
>> Du mener nok at du ikke har kunne acceptere gavn af den, ikke?
>>
>Forklar gavn

Den viser præcis hvilken mængde energi et massetab bliver konverteret til. Den er derfor lige så
ukrititisabel som en hver anden præcis formel fysikken har udledt.

Din holdning til den er mærkværdig. Kritiserer du oså andre præcise formler? Why?


(-)
>> "Ubestridt"? Så vidt jeg kan se er du den eneste der nægter at den er
>> præcis som skrevet. Du lyver altså. Er dine antipati for Albert Einstein?
>
>Spild ikke resourcer på sympatier -

Jeg prøver at forstå hvorfor af alle videnskabens formler, du har valgt at kritisere denne. Hvis der
ikke er tale om sympatier, hvad så?


(.-)
>min sympati for Bohr&Co er helt som for Planck og Newton

Og Otto Hahn og Lise Meitner?

(-)
>>>Trist at du flygter fra alle WW2 facts (og alternativ-hypoteser) jeg har
>>>jordet dine teorier med -
>>
>> En hypotese jorder intet. Jeg ved ikke hvor du har fået det mærkværdige
>> indtryk. Kan du forklare?
>
>Hvis en hypotese udgør alternativ til din hypotese, og du ikke kan udelukke
>dens eventuelle sandhed, så har den svækket din hypotese

Og når jeg så kommer med en ny hypotese så svækker jeg igen din hypotese?

Det vil sige at du tror at det er rækkefølgen af hypoteser der afgør hvem der har ret?

Ellers må du forklare med et konkret eksempel.

--

Mikkel

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
news:41dfdb50$0$302$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

> Nej. Jeg vil formode at du forveksler det med ligninger der viser
hvormeget energi der kommer ud af
> en kemisk reaktion. Er det det du har misforstået?

Siden før 1900 var man godt på sporet af at masse blir energi og
Rutherford og Ramsay fastslog Bequerel-Curie modellerne med ubestridelige
og kvantitative praktiske resultater, så ligningen om at brændselsmasse er
proportional med energiproduktion er ikke særlig sensationel
Plancks opdagelse af kvantemekanikken var sensationel, men det er rystende
ligegyldigt for al praktik om hvad
ækvivalenskonstant=proportionalitetskonstant lige præcis er.
Planck skabte alt som Bohr er berømt for, men intet står på skuldrende af
Einstein
>
>
> (-)
>>Bagatellen om justering af konstanten kan da aldrig gøre mig til
>>modstander
>>af ligningen. Min kritik af den er , at den aldrig har været nyttig til
>>noget.
>
> Det er en kritik der går imod konsdesus, men som jeg allerede nu vil gætte
> på du slet ikke kan
> underbygge. Er mit gæt korrekt?

HVIS der er gavn af ligningen, så må du vel kunne forklare. FYSISK At mange
snobber hylder Einstein, beviser intet.

> (-)
>>Hvad får dig til at lyve at jeg har afvist ligningen - citer ordret eller
>>erkend misinformation.
>
> Jeg har før citeret din påstand om at masse og energi aldrig kunne blive
> ækvivalente. Det er præcis
> det formlem siger.

Nej, det har jeg aldrig påstået - undtagen hvis man med ækvivalent mener
ligeværdig i ALT, for selvfølgelig er de ikke ækvivalente udfra den
definiton.
Krogh må kunne hjælpe dig med et ordret citat fra mig - jeg gider ikke
fortsætte dette ellers.
Det samme med jødefysik - det har jeg aldrig brugt racistisk - jeg har altid
angrebet nazisternes tåbelighed mht dette mudderkast. Krogh har vist link.
Men tør ikke kome frem med link eller copypaste=klippeklistre(der er 3
bogstaver mindre i det internationale - det bør foretrækkes - og det er ikke
et verbum - du lyder som det børnehaveagtige Åage og John komikerpar med to
udsagnsord,.der ikke engang udgør en sætning
>
> (-)
>>>>Men ingen har kune sandsynliggøre GAVN
>>>
>>> Du mener nok at du ikke har kunne acceptere gavn af den, ikke?
>>>
>>Forklar gavn
>
> Den viser præcis hvilken mængde energi et massetab bliver konverteret til.
> Den er derfor lige så
> ukrititisabel som en hver anden præcis formel fysikken har udledt.
>
Og hvem har glæde af det præcise tal, når man aldrig opnår hel eller halvt
af fuldstændig omdannelse i en reaktor eller bombe???
Hvis skatteydere skal påskønne Einstein (eller Princeton-sponsorer) så skal
der være profit eller praktisk fordel ved den præcise viden. Det er vist
ikke tilfældet, ligesom at c-luftkasteller aldrig bidrog til GPS.

>>> "Ubestridt"? Så vidt jeg kan se er du den eneste der nægter at den er
>>> præcis som skrevet. Du lyver altså. Er dine antipati for Albert
>>> Einstein?
>>
>>Spild ikke resourcer på sympatier -
>
> Jeg prøver at forstå hvorfor af alle videnskabens formler, du har valgt at
> kritisere denne. Hvis der
> ikke er tale om sympatier, hvad så?

Jeg har jo ikke kritiseret den for andet end at dens skønhed ikke modsvares
af nogen som helst gavnlighed.
>
> (.-)
>>min sympati for Bohr&Co er helt som for Planck og Newton
>
> Og Otto Hahn og Lise Meitner?

Da intet hidtil synes at rokke ved gængs respekt for Hahn, så tror jeg at
han var en praktiker som gjorde gavn, og hans assistent-dames fortjenester
har ingen kunne argumentere for. Men jeg er fortsat nysgerrig efter noget
ARGUMENTERET - noget forståeligt - noget du kan gengive i egne ord. Her har
Krogh vist sig inkompetent (hvad jeg også delvis er)

---

Bo Warming skrev i meddelelsen ...

(-)
> > Nej. Jeg vil formode at du forveksler det med ligninger der viser hvormeget energi der kommer ud
af
>> en kemisk reaktion. Er det det du har misforstået?
>
>Siden før 1900 var man godt på sporet af at masse blir energi og
>Rutherford og Ramsay fastslog Bequerel-Curie modellerne med ubestridelige
>og kvantitative praktiske resultater, så ligningen om at brændselsmasse er
>proportional med energiproduktion er ikke særlig sensationel

Du er klart forvirret m.h.t. proportionalitet, der aldrig har været et emne i denne forskning. Det
afgørende er er at få en præcis formel og en forklaring, der kan danne basis for yderligere
fysik-forskning. Albert Einstein stod bag begge.


(-)
>> Det er en kritik der går imod konsdesus, men som jeg allerede nu vil gætte
>> på du slet ikke kan underbygge. Er mit gæt korrekt?
>
>HVIS der er gavn af ligningen, så må du vel kunne forklare.

Ved enhver kernefysisk proces (endda enhver proces) hvor masse konveretes til energi og omvendt, kan
man beregne den ene eksakt givet den anden. Er det mærkværdigt for dig?

(-)
>> Jeg har før citeret din påstand om at masse og energi aldrig kunne blive
>> ækvivalente. Det er præcis det formlem siger.
>
>Nej, det har jeg aldrig påstået -

Hvorfor har du så skrevet det som linket viste, og hvorfor finder det tabu at kalde ligningen ved
ens rette navn? Overtro? Specielle sympatier?


(-)
>Det samme med jødefysik - det har jeg aldrig brugt racistisk - jeg har altid
>angrebet nazisternes tåbelighed mht dette mudderkast.

Den slags forhånende udtryk interesserer mig ikke.


(-)
>>>Forklar gavn
>>
>> Den viser præcis hvilken mængde energi et massetab bliver konverteret til. Den er derfor lige så
>> ukrititisabel som en hver anden præcis formel fysikken har udledt.
>>
>Og hvem har glæde af det præcise tal, når man aldrig opnår hel eller halvt
>af fuldstændig omdannelse i en reaktor eller bombe???

Alle der laver atomfysik har brug for så eksakte formler som muligt. Det kan da virkeligt ikke
forundre dig? Kan det?

Og mere generelt, alle i videnskaben og teknikkens verden har da brug for så præcise og simple
formler som muligt. I alt hvad jeg professionwelt har lavet som ingeniør har jeg arbejdet med
formler og modeller andre før mig har fundet og efterprøvet. Sådan er videnskab og teknik.

(-)
>Hvis skatteydere skal påskønne Einstein (eller Princeton-sponsorer) så skal
>der være profit eller praktisk fordel ved den præcise viden.

Hvad du påskønner er jeg helt uinteresseret i. Dine holdninger og din tro er ret kedsommelige.

(-)
>Det er vist ikke tilfældet, ligesom at c-luftkasteller aldrig bidrog til GPS.

Relativitetsteorierne indgår i positionsbestemmelserne i GPS systemet. Det kan jeg også se på Google
at du har fået fortalt før, men jeg vil da gætte på at du lige så lidt brdyer dig om Einstein i den
sammenhæng som det tilfældet når det gælder ækvivalensligningen. Gætter jeg atter rigtigt?


(-)
>>>Spild ikke resourcer på sympatier -
>>
>> Jeg prøver at forstå hvorfor af alle videnskabens formler, du har valgt at kritisere denne. Hvis
der
>> ikke er tale om sympatier, hvad så?
>
>Jeg har jo ikke kritiseret den for andet end at dens skønhed ikke modsvares af nogen som helst
gavnlighed.

Hvorfor tror du at videnskaben ikke har brug for præcise ligninger og underbyggede forklaringer? Er
det fordi du selv ikke kan?


(.-)
>>>min sympati for Bohr&Co er helt som for Planck og Newton
>>
>> Og Otto Hahn og Lise Meitner?
>
>Da intet hidtil synes at rokke ved gængs respekt for Hahn

Altså at du ikke bryder dig om noget der rører ved din helgen-kåring?

--

Mikkel