---

"Det er det ultimativt rigeste land, det ultimativt mest undertrykkende, og
det ultimativt mindst reformvenlige.

Det er det land, der scorer lavest på pointskalaen, når det gælder
menneskerettigheder, rettigheder for kvinder og rettigheder for minoriteter.

Alligevel er det det land, som USA står på den bedste venskabelige fod med i
regionen."

Men nu bliver der åbnet en lem op for demokratisk udvikling. Eller gør der?

http://www.berlingske.dk/udland/artikel:aid=521090/

Mvh Zeki

---

"Zeki" <Zeki@wamspamnothanks.dk> skrev i en meddelelse
news:41d1169d$0$33649$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Det er det ultimativt rigeste land, det ultimativt mest undertrykkende,
og
> det ultimativt mindst reformvenlige.
>
> Det er det land, der scorer lavest på pointskalaen, når det gælder
> menneskerettigheder, rettigheder for kvinder og rettigheder for
minoriteter.
>
> Alligevel er det det land, som USA står på den bedste venskabelige fod med
i
> regionen."
>
> Men nu bliver der åbnet en lem op for demokratisk udvikling. Eller gør
der?
>
> http://www.berlingske.dk/udland/artikel:aid=521090/
>
> Mvh Zeki
>

Det er en udemærket pointe, bortset fra at det officelle S.A, så vidt jeg
kan se ;

1. Ikke er eller har været krigsførende agressor gennem nyere historisk tid.

2. Omend ikke helhjertet så støtter man op omkring kampen mod den globale
terror og mod ekstremistiske org.

3. Begår ikke krigsforbrydelser mod egen befolkning.

JvA

---

"Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> wrote in message
news:41d13018$0$51242$14726298@news.sunsite.dk...

> Det er en udemærket pointe, bortset fra at det officelle S.A, så vidt jeg
> kan se ;
>
> 1. Ikke er eller har været krigsførende agressor gennem nyere historisk
tid.

Nej - de har betalt andre for at agere agressor for sig...

> 2. Omend ikke helhjertet så støtter man op omkring kampen mod den globale
> terror og mod ekstremistiske org.

SA er den mest agressive udspreder af fundametalisme, og har i årtier været
en vag partner i kampen mod terror og f.eks Al-Quada...

> 3. Begår ikke krigsforbrydelser mod egen befolkning.

Nej - de overtræder kun dagligt fundamentale menneskerettigheder.

---

"Konrad" <david_konrad@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:41d13188$0$51252$14726298@news.sunsite.dk...
> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> wrote in message
> news:41d13018$0$51242$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > Det er en udemærket pointe, bortset fra at det officelle S.A, så vidt
jeg
> > kan se ;
> >
> > 1. Ikke er eller har været krigsførende agressor gennem nyere historisk
> tid.
>
> Nej - de har betalt andre for at agere agressor for sig...

Dokumentation?

>
> > 2. Omend ikke helhjertet så støtter man op omkring kampen mod den
globale
> > terror og mod ekstremistiske org.
>
> SA er den mest agressive udspreder af fundametalisme,

Hvor har du det fra?

og har i årtier været
> en vag partner i kampen mod terror og f.eks Al-Quada...

Ja, det er jo det jeg skriver - vi er enige her.

>
> > 3. Begår ikke krigsforbrydelser mod egen befolkning.
>
> Nej - de overtræder kun dagligt fundamentale menneskerettigheder.

Hvilket er slemt nok, men derfra og så til at begå krigsforbrydelser mod
egen befolkning er der immervæk et stykke vej.


JvA

---

"Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> wrote in message
news:41d1380f$0$51249$14726298@news.sunsite.dk...

> > Nej - de har betalt andre for at agere agressor for sig...
>
> Dokumentation?

Golfkrig 2 og 3 burde være rigeligt.

> > > 2. Omend ikke helhjertet så støtter man op omkring kampen mod den
> globale
> > > terror og mod ekstremistiske org.
> >
> > SA er den mest agressive udspreder af fundametalisme,
>
> Hvor har du det fra?

Almindelig kendt viden. SA bruger milliarder på at udsprede wahhabismen -
selv ud på fjerne stillehavsøer...Da der f.eks var tale om en moske overfor
Københavns universitet var det SA der stod klar med pengepungen - svjh 300
mio...Det er altså ikke for sjov kong Fadh bryster sig at titlen "forsvarer
af de to hellige moskeer", eller hvordan det nu formuleres...

> og har i årtier været
> > en vag partner i kampen mod terror og f.eks Al-Quada...
>
> Ja, det er jo det jeg skriver - vi er enige her.
>
> >
> > > 3. Begår ikke krigsforbrydelser mod egen befolkning.
> >
> > Nej - de overtræder kun dagligt fundamentale menneskerettigheder.
>
> Hvilket er slemt nok, men derfra og så til at begå krigsforbrydelser mod
> egen befolkning er der immervæk et stykke vej.

Ja - der er gået inflation i disse begreber indenfor de senere år, helt
enig...

---

"Konrad" <david_konrad@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:41d13989$0$51253$14726298@news.sunsite.dk...
> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> wrote in message
> news:41d1380f$0$51249$14726298@news.sunsite.dk...

> > > SA er den mest agressive udspreder af fundametalisme,
> >
> > Hvor har du det fra?
>
> Almindelig kendt viden. SA bruger milliarder på at udsprede wahhabismen -
> selv ud på fjerne stillehavsøer...Da der f.eks var tale om en moske
overfor
> Københavns universitet var det SA der stod klar med pengepungen - svjh 300
> mio...Det er altså ikke for sjov kong Fadh bryster sig at titlen
"forsvarer
> af de to hellige moskeer", eller hvordan det nu formuleres...

Og det er de i deres gode ret til. Vi kan måske nok synes, at det er en
uheldig udvikling, men sålænge religionsfrihed her i landet er tilladt, kan
vi altså ikke nægte praktiseringen af wahhabismen, hvis den opfylder
betingelserne herfor.

Er alle muslimer der bekender sig til wahhabismen rabiate/-voldelige i deres
tankegang - jeg tror det ærlig talt ikke, men du ved måske andet?

JvA

---

"Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> wrote in message
news:41d13f56$0$51248$14726298@news.sunsite.dk...
>
* > Almindelig kendt viden. SA bruger milliarder på at udsprede
wahhabismen -
> > selv ud på fjerne stillehavsøer...Da der f.eks var tale om en moske
> overfor
> > Københavns universitet var det SA der stod klar med pengepungen - svjh
300
> > mio...Det er altså ikke for sjov kong Fadh bryster sig at titlen
> "forsvarer
> > af de to hellige moskeer", eller hvordan det nu formuleres...
>
> Og det er de i deres gode ret til. Vi kan måske nok synes, at det er en
> uheldig udvikling, men sålænge religionsfrihed her i landet er tilladt,
kan
> vi altså ikke nægte praktiseringen af wahhabismen, hvis den opfylder
> betingelserne herfor.

Selvfølgelig. Men det er paradoksalt at en "allieret" i den grad er med til
at fremme den ekstremisme som er fundamentet for antivestlig ideologi.

> Er alle muslimer der bekender sig til wahhabismen rabiate/-voldelige i
deres
> tankegang - jeg tror det ærlig talt ikke, men du ved måske andet?

Jeg ved at det *ikke* er alle, naturligvis - men jeg ved også at det er den
afart af islam Osama Bin Laden mv refererer til i deres retorik...

---

"Konrad" <david_konrad@hotmail.com> wrote in message
news:41d1421c$0$51242$14726298@news.sunsite.dk...

> Selvfølgelig. Men det er paradoksalt at en "allieret" i den grad er med
til
> at fremme den ekstremisme som er fundamentet for antivestlig ideologi.

Og lad mig tilføje : Antisemitisk ideologi!

---

"Konrad" <david_konrad@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:41d14275$0$51250$14726298@news.sunsite.dk...
> "Konrad" <david_konrad@hotmail.com> wrote in message
> news:41d1421c$0$51242$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > Selvfølgelig. Men det er paradoksalt at en "allieret" i den grad er med
> til
> > at fremme den ekstremisme som er fundamentet for antivestlig ideologi.
>
> Og lad mig tilføje : Antisemitisk ideologi!

Javist, men jeg tillader mig at abstrahere fra dette, da islam i alle dens
forgreninger svjv er "mindre venligt" indstillet overfor jøder og derved
irrelevant ift dette emnes problemstilling.

Bortset fra det er S.A, Marokko, Oman og Qatar de lande der været mest
venligstemte overfor ideen om en altomfattende arabisk-israelsk fred.

JvA

---

"Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> wrote in message
news:41d14bf9$0$51240$14726298@news.sunsite.dk...

> > > Selvfølgelig. Men det er paradoksalt at en "allieret" i den grad er
med
> > til
> > > at fremme den ekstremisme som er fundamentet for antivestlig ideologi.
> >
> > Og lad mig tilføje : Antisemitisk ideologi!
>
> Javist, men jeg tillader mig at abstrahere fra dette, da islam i alle dens
> forgreninger svjv er "mindre venligt" indstillet overfor jøder og derved
> irrelevant ift dette emnes problemstilling.

Hæ - ja, sådan kan du da godt stille det op...

> Bortset fra det er S.A, Marokko, Oman og Qatar de lande der været mest
> venligstemte overfor ideen om en altomfattende arabisk-israelsk fred.

Lige de lande har heller ikke været udsat for israelske militære angreb, så
det er vel i grunden ret naturligt.

---

> > Bortset fra det er S.A, Marokko, Oman og Qatar de lande der været mest
> > venligstemte overfor ideen om en altomfattende arabisk-israelsk fred.

> Lige de lande har heller ikke været udsat for israelske militære angreb,
så
> det er vel i grunden ret naturligt.

Hvordan forklarer det Egypten?

Mvh Zeki

---

"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> wrote in message
news:nbdAd.77861$Vf.3649744@news000.worldonline.dk...
> > > Bortset fra det er S.A, Marokko, Oman og Qatar de lande der været mest
> > > venligstemte overfor ideen om en altomfattende arabisk-israelsk fred.
>
> > Lige de lande har heller ikke været udsat for israelske militære angreb,
> så
> > det er vel i grunden ret naturligt.
>
> Hvordan forklarer det Egypten?

Det forklarer da heller ikke Egypten

---

> > Hvordan forklarer det Egypten?

> Det forklarer da heller ikke Egypten

Nej. For lige netop det land har jo en fredsaftale med Israel efter flere
konflikter og krige. Så måske opstår der først fred efter en ordentlig
omgang ballade.

Mvh Zeki

---

Zeki wrote:
>>> Bortset fra det er S.A, Marokko, Oman og Qatar de lande der været
>>> mest venligstemte overfor ideen om en altomfattende
>>> arabisk-israelsk fred.
>
>> Lige de lande har heller ikke været udsat for israelske militære
>> angreb, så det er vel i grunden ret naturligt.
>
> Hvordan forklarer det Egypten?

Det gør det heller ikke, men mon ikke at Ægypten ved at de ikke kan hamle op
mod Israel/USA militært, uden de skal gå fallit.
De har, så at sige, strakt våben, især med tanke på at de kan få en A-bombe
i "skallen"

Desuden ligger Marokko, Oman og Quatar også på behagelig afstand af Israel.

Allan Riise
--
"If you tell the truth, you don't have to remember anything."
"Kapitalisme virker kun to steder, i himmelen, hvor det ikke er
nødvendigt, og i helvede hvor de allerede har det.." Vær enten
konsekvent eller inkonsekvent, men aldrig begge dele samtidigt.

---

"Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:41d14bf9$0$51240$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Bortset fra det er S.A, Marokko, Oman og Qatar de lande der været mest
> venligstemte overfor ideen om en altomfattende arabisk-israelsk fred.
>

Tilføjelse.

Her ses der bort fra Ægypten og Jordan, der allerede har indgået en
fredsaftale med Israel.

JvA

---

"Konrad" <david_konrad@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:41d1421c$0$51242$14726298@news.sunsite.dk...
> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> wrote in message
> news:41d13f56$0$51248$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> * > Almindelig kendt viden. SA bruger milliarder på at udsprede
> wahhabismen -
> > > selv ud på fjerne stillehavsøer...Da der f.eks var tale om en moske
> > overfor
> > > Københavns universitet var det SA der stod klar med pengepungen - svjh
> 300
> > > mio...Det er altså ikke for sjov kong Fadh bryster sig at titlen
> > "forsvarer
> > > af de to hellige moskeer", eller hvordan det nu formuleres...
> >
> > Og det er de i deres gode ret til. Vi kan måske nok synes, at det er en
> > uheldig udvikling, men sålænge religionsfrihed her i landet er tilladt,
> kan
> > vi altså ikke nægte praktiseringen af wahhabismen, hvis den opfylder
> > betingelserne herfor.
>
> Selvfølgelig. Men det er paradoksalt at en "allieret" i den grad er med
til
> at fremme den ekstremisme som er fundamentet for antivestlig ideologi.

Jamen gør de det. Tror du ikke at en wahhabist vil sige at OBL intet har til
fælles med wahhabismen, at manden og andre misbruger budskaberne i deres
rablende ideologiske korstog?

Det synes jeg i hvert fald at jeg har hørt tidligere.

Nåh, men som jeg kan se kræver en videre debat desangående en viden om
wahhabismen, hvordan den fortolkes og hvor bogstaveligt den efterleves.

Svaret må indtil videre blæse i vinden - jeg aner det simpelthen ikke.

JvA

---

"Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> wrote in message
news:41d148ba$0$51254$14726298@news.sunsite.dk...

> > Selvfølgelig. Men det er paradoksalt at en "allieret" i den grad er med
> til
> > at fremme den ekstremisme som er fundamentet for antivestlig ideologi.
>
> Jamen gør de det.

Ja, det er da oplagt.

> Tror du ikke at en wahhabist vil sige at OBL intet har til
> fælles med wahhabismen, at manden og andre misbruger budskaberne i deres
> rablende ideologiske korstog?

Det tror jeg ikke. Målet er jo at udsprede kalifatet til alverdens lande,
eller gøde det psykiske klima for en islamisering gennem krig og terror -
det er det fælles mål for SA og OBL - tvisten går mig bekendt på at SA har
forrådt islam ved at samarbejde med USA og tillade fremmede tropper på
muslimernes hellig jord. At de så vælger forskellige metoder er ikke
ensbetydende med at målet er så pokkers divergerende...

> Det synes jeg i hvert fald at jeg har hørt tidligere.

Jeg kan simpelthen ikke få øje på nogen afgørende forskelle i hvad OBL
bekender sig til og SA's officielle kurs - husk at det faktisk kun var SA og
UAE der anerkendte (og støttede, sammen med Pakistan) Taleban-Afghanistan,
efter Sudan indbegrebet af OBL's forestilling om et islamisk paradis her på
jord.

---

On Tue, 28 Dec 2004 12:10:50 +0100, "Joakim von And"
<ncm_ab@hotmail.com> wrote:

>Er alle muslimer der bekender sig til wahhabismen rabiate/-voldelige i deres
>tankegang

Voldelige, nej. Rabiate, ja.

--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine

---

T. Liljeberg wrote:
> On Tue, 28 Dec 2004 12:10:50 +0100, "Joakim von And"
> <ncm_ab@hotmail.com> wrote:
>
>> Er alle muslimer der bekender sig til wahhabismen rabiate/-voldelige
>> i deres tankegang
>
> Voldelige, nej. Rabiate, ja.

Betydning
Wahhâbî er den officielle tolkning af Sunni Islâm. Wahhabisme, som det
kaldes i Vesten, er en puritansk udlægning som er opkaldt efter Muhammad ibn
Abd al-Wahhâb (1703-91). Det er et politisk så vel som et areligiøst system.

Allan Riise
--
"If you tell the truth, you don't have to remember anything."
"Kapitalisme virker kun to steder, i himmelen, hvor det ikke er
nødvendigt, og i helvede hvor de allerede har det.." Vær enten
konsekvent eller inkonsekvent, men aldrig begge dele samtidigt.

---

"Allan Riise" <familien_riiseXXX@XXXadslhome.dk> wrote in message
news:41d1696e$0$176$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> T. Liljeberg wrote:
> > On Tue, 28 Dec 2004 12:10:50 +0100, "Joakim von And"
> > <ncm_ab@hotmail.com> wrote:
> >
> >> Er alle muslimer der bekender sig til wahhabismen rabiate/-voldelige
> >> i deres tankegang
> >
> > Voldelige, nej. Rabiate, ja.
>
> Betydning
> Wahhâbî er den officielle tolkning af Sunni Islâm. Wahhabisme, som det
> kaldes i Vesten, er en puritansk udlægning som er opkaldt efter Muhammad
ibn
> Abd al-Wahhâb (1703-91). Det er et politisk så vel som et areligiøst
system.

Med andre ord : En religiøs totalløsning som dikterer politik, jura,
rettigheder og al mulig andet.

---

Konrad wrote:
> "Allan Riise" <familien_riiseXXX@XXXadslhome.dk> wrote in message
> news:41d1696e$0$176$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> T. Liljeberg wrote:
>>> On Tue, 28 Dec 2004 12:10:50 +0100, "Joakim von And"
>>> <ncm_ab@hotmail.com> wrote:
>>>
>>>> Er alle muslimer der bekender sig til wahhabismen
>>>> rabiate/-voldelige i deres tankegang
>>>
>>> Voldelige, nej. Rabiate, ja.
>>
>> Betydning
>> Wahhâbî er den officielle tolkning af Sunni Islâm. Wahhabisme, som
>> det kaldes i Vesten, er en puritansk udlægning som er opkaldt efter
>> Muhammad ibn Abd al-Wahhâb (1703-91). Det er et politisk så vel som
>> et areligiøst system.
>
> Med andre ord : En religiøs totalløsning som dikterer politik, jura,
> rettigheder og al mulig andet.

Ja, netop grundlagt for at Islam ikke skal underlægge sig kulturændringer!

Allan Riise
--
"If you tell the truth, you don't have to remember anything."
"Kapitalisme virker kun to steder, i himmelen, hvor det ikke er
nødvendigt, og i helvede hvor de allerede har det.." Vær enten
konsekvent eller inkonsekvent, men aldrig begge dele samtidigt.

---

"T. Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
news:j9q2t0t6ju1qgr4q1rhqeeogi7ee2mq9rr@4ax.com...
> On Tue, 28 Dec 2004 12:10:50 +0100, "Joakim von And"
> <ncm_ab@hotmail.com> wrote:
>
> >Er alle muslimer der bekender sig til wahhabismen rabiate/-voldelige i
deres
> >tankegang
>
> Voldelige, nej. Rabiate, ja.

Men hvordan hænger rabiat sammen med at Saudi Arabien fører en
konsensussøgende udenrigspolitik med en klar vestlig orientering?

JvA

---

On Tue, 28 Dec 2004 19:46:51 +0100, "Joakim von And"
<ncm_ab@hotmail.com> wrote:

>> >Er alle muslimer der bekender sig til wahhabismen rabiate/-voldelige i
>deres
>> >tankegang
>>
>> Voldelige, nej. Rabiate, ja.
>
>Men hvordan hænger rabiat sammen med at Saudi Arabien fører en
>konsensussøgende udenrigspolitik med en klar vestlig orientering?

Bedøm dem på deres handlinger og ikke det de siger. SA har ikke et
system vi burde samarbejde med i vesten.

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:9jh3t0dt40qec4v3vv18qctsplds9nu2ea@4ax.com...
> On Tue, 28 Dec 2004 19:46:51 +0100, "Joakim von And"
> <ncm_ab@hotmail.com> wrote:
>
> >> >Er alle muslimer der bekender sig til wahhabismen rabiate/-voldelige i
> >deres
> >> >tankegang
> >>
> >> Voldelige, nej. Rabiate, ja.
> >
> >Men hvordan hænger rabiat sammen med at Saudi Arabien fører en
> >konsensussøgende udenrigspolitik med en klar vestlig orientering?
>
> Bedøm dem på deres handlinger og ikke det de siger.

??? Det må du hjertens gerne uddybe.

>SA har ikke et
> system vi burde samarbejde med i vesten.

Tænk, jeg var ellers overbevist om - at du af alle - ville være fortaler for
at understøtte en positiv udvikling gennem et samarbejde, der bidrager til
at fremme dialogen ml kulturer og religiøs tolerance.

JvA

---

On Sat, 1 Jan 2005 19:49:00 +0100, "Joakim von And"
<ncm_ab@hotmail.com> wrote:

>> >> >Er alle muslimer der bekender sig til wahhabismen rabiate/-voldelige i
>> >deres
>> >> >tankegang
>> >>
>> >> Voldelige, nej. Rabiate, ja.
>> >
>> >Men hvordan hænger rabiat sammen med at Saudi Arabien fører en
>> >konsensussøgende udenrigspolitik med en klar vestlig orientering?
>>
>> Bedøm dem på deres handlinger og ikke det de siger.
>
>??? Det må du hjertens gerne uddybe.

Se på hele deres samfundsopbygning og retssystem og du vil have et
godt billede af S.A.
>
>>SA har ikke et
>> system vi burde samarbejde med i vesten.
>
>Tænk, jeg var ellers overbevist om - at du af alle - ville være fortaler for
>at understøtte en positiv udvikling gennem et samarbejde, der bidrager til
>at fremme dialogen ml kulturer og religiøs tolerance.
>
Hvordan hulen kommer du på den ide? Jeg har konstant påpeget det
hykleriske i vores samarbejde med stater hvis styreform der er
undertrykkende. Der er stor forskel på ingen samarbejde og invasion.
Problemet er jo netop at vi samarbejder med fanden selv så længe det
er økonomisk oppertunt, og i disse perioder sættes kikkerten for det
blinde øje.

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:rfeet05obu6janq0113h9majtdrhnao7ht@4ax.com...
> On Sat, 1 Jan 2005 19:49:00 +0100, "Joakim von And"
> <ncm_ab@hotmail.com> wrote:
>
> >> >> >Er alle muslimer der bekender sig til wahhabismen
rabiate/-voldelige i
> >> >deres
> >> >> >tankegang
> >> >>
> >> >> Voldelige, nej. Rabiate, ja.
> >> >
> >> >Men hvordan hænger rabiat sammen med at Saudi Arabien fører en
> >> >konsensussøgende udenrigspolitik med en klar vestlig orientering?
> >>
> >> Bedøm dem på deres handlinger og ikke det de siger.
> >
> >??? Det må du hjertens gerne uddybe.
>
> Se på hele deres samfundsopbygning og retssystem og du vil have et
> godt billede af S.A.

SA har naturligvis som alle andre islamiske diktaturer i regionen en
skyggeside, menneskerettigheder overtrædes jævnligt, der er begrænset
ytringsfrihed, kvinder diskrimineres osv. Desværre må vestlige politiske
idealer som oftest vige for praktiske mål, og koalitionen mod terror er da
også en pragmatisk koalition mod en fælles fjende - ikke en demokratisk
koalition.

> >
> >>SA har ikke et
> >> system vi burde samarbejde med i vesten.
> >
> >Tænk, jeg var ellers overbevist om - at du af alle - ville være fortaler
for
> >at understøtte en positiv udvikling gennem et samarbejde, der bidrager
til
> >at fremme dialogen ml kulturer og religiøs tolerance.
> >
> Hvordan hulen kommer du på den ide? Jeg har konstant påpeget det
> hykleriske i vores samarbejde med stater hvis styreform der er
> undertrykkende. Der er stor forskel på ingen samarbejde og invasion.
> Problemet er jo netop at vi samarbejder med fanden selv så længe det
> er økonomisk oppertunt, og i disse perioder sættes kikkerten for det
> blinde øje.

Ingen samarbejde under de givne forudsætninger ville føre til isolation
eller i værste fald boykot af hele den mellemøstlige og nordafrikanske
region. Det ville være det værst tænkelige scenarium, forværre den i
forvejen afgrundsdybe kløft ml. Vesten og den islamiske verden og sætte en
farlig sikkerhedsdynamik i gang.

Niks, det er gennem samarbejde vi kan påvirke og ændre tingenes tilstand.

JvA

---

On Sun, 2 Jan 2005 12:12:29 +0100, "Joakim von And"
<ncm_ab@hotmail.com> wrote:

>> Hvordan hulen kommer du på den ide? Jeg har konstant påpeget det
>> hykleriske i vores samarbejde med stater hvis styreform der er
>> undertrykkende. Der er stor forskel på ingen samarbejde og invasion.
>> Problemet er jo netop at vi samarbejder med fanden selv så længe det
>> er økonomisk oppertunt, og i disse perioder sættes kikkerten for det
>> blinde øje.
>
>Ingen samarbejde under de givne forudsætninger ville føre til isolation
>eller i værste fald boykot af hele den mellemøstlige og nordafrikanske
>region. Det ville være det værst tænkelige scenarium, forværre den i
>forvejen afgrundsdybe kløft ml. Vesten og den islamiske verden og sætte en
>farlig sikkerhedsdynamik i gang.
>
>Niks, det er gennem samarbejde vi kan påvirke og ændre tingenes tilstand.

Fuldstændig uenig på dette punkt. Vesten burde opstille et "code of
conduct" der skal overholdes for at tillade handel og samarbejde.
Din med samarbejde og påvirkning cementerer kun regimers magt.

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:n0pft092jbhtk7b364rjt8dnlotg5vesnt@4ax.com...
> On Sun, 2 Jan 2005 12:12:29 +0100, "Joakim von And"
> <ncm_ab@hotmail.com> wrote:
>
> >> Hvordan hulen kommer du på den ide? Jeg har konstant påpeget det
> >> hykleriske i vores samarbejde med stater hvis styreform der er
> >> undertrykkende. Der er stor forskel på ingen samarbejde og invasion.
> >> Problemet er jo netop at vi samarbejder med fanden selv så længe det
> >> er økonomisk oppertunt, og i disse perioder sættes kikkerten for det
> >> blinde øje.
> >
> >Ingen samarbejde under de givne forudsætninger ville føre til isolation
> >eller i værste fald boykot af hele den mellemøstlige og nordafrikanske
> >region. Det ville være det værst tænkelige scenarium, forværre den i
> >forvejen afgrundsdybe kløft ml. Vesten og den islamiske verden og sætte
en
> >farlig sikkerhedsdynamik i gang.
> >
> >Niks, det er gennem samarbejde vi kan påvirke og ændre tingenes tilstand.
>
> Fuldstændig uenig på dette punkt. Vesten burde opstille et "code of
> conduct" der skal overholdes for at tillade handel og samarbejde.
> Din med samarbejde og påvirkning cementerer kun regimers magt.

Ja Croc, vi er grundlæggende så uenige som man kan være.

Det giver derfor ingen mening at fortsætte denne diskussion.

JvA

---

On Sun, 2 Jan 2005 12:12:29 +0100, "Joakim von And"
<ncm_ab@hotmail.com> wrote:

>Ingen samarbejde under de givne forudsætninger ville føre til isolation
>eller i værste fald boykot af hele den mellemøstlige og nordafrikanske
>region. Det ville være det værst tænkelige scenarium, forværre den i
>forvejen afgrundsdybe kløft ml. Vesten og den islamiske verden og sætte en
>farlig sikkerhedsdynamik i gang.
>
>Niks, det er gennem samarbejde vi kan påvirke og ændre tingenes tilstand.

Hvor går grænsen? Hvor modbydeligt kan at styre opføre sig, før vi
ikke længere tror på samarbejde, som den bedste fremgangsmåde? Synes
du, at vi burde handle med Burma? Cuba? Nordkorea? Hvad med Sydafrika
under apartheid?

--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine

---

"T. Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
news:hb7gt0dkmtq69miketa618fanhbsjjsanc@4ax.com...
> On Sun, 2 Jan 2005 12:12:29 +0100, "Joakim von And"
> <ncm_ab@hotmail.com> wrote:
>
> >Ingen samarbejde under de givne forudsætninger ville føre til isolation
> >eller i værste fald boykot af hele den mellemøstlige og nordafrikanske
> >region. Det ville være det værst tænkelige scenarium, forværre den i
> >forvejen afgrundsdybe kløft ml. Vesten og den islamiske verden og sætte
en
> >farlig sikkerhedsdynamik i gang.
> >
> >Niks, det er gennem samarbejde vi kan påvirke og ændre tingenes tilstand.
>
> Hvor går grænsen? Hvor modbydeligt kan at styre opføre sig, før vi
> ikke længere tror på samarbejde, som den bedste fremgangsmåde? Synes
> du, at vi burde handle med Burma? Cuba? Nordkorea? Hvad med Sydafrika
> under apartheid?

Grænsen går naturligvis der, hvor det ikke længere giver nogen mening at
fortsætte et samarbejde.

I relation til SA spiller de sikkerhedspolitiske overvejelser en større
rolle end de ideale betragtninger. Et samarbejde med det nuværende styre
giver mening i den forstand at:

1. den internationale terrorisme er en fælles trussel
2. alternativet til styret er en religiøs opposition, der er endnu mere
undertrykkende i dens virke.
3. reformprocessen mod begyndende demokrati er i gang.

JvA

---

On Sun, 02 Jan 2005 08:14:20 -0800, T. Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
wrote:

>>Niks, det er gennem samarbejde vi kan påvirke og ændre tingenes tilstand.
>
>Hvor går grænsen? Hvor modbydeligt kan at styre opføre sig, før vi
>ikke længere tror på samarbejde, som den bedste fremgangsmåde? Synes
>du, at vi burde handle med Burma? Cuba? Nordkorea? Hvad med Sydafrika
>under apartheid?

Hvad søren er vi enige her?

Regards Croc®

---

On Tue, 28 Dec 2004 19:46:51 +0100, "Joakim von And"
<ncm_ab@hotmail.com> wrote:

>"T. Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
>news:j9q2t0t6ju1qgr4q1rhqeeogi7ee2mq9rr@4ax.com...
>> On Tue, 28 Dec 2004 12:10:50 +0100, "Joakim von And"
>> <ncm_ab@hotmail.com> wrote:
>>
>> >Er alle muslimer der bekender sig til wahhabismen rabiate/-voldelige i
>> >deres
>> >tankegang
>>
>> Voldelige, nej. Rabiate, ja.
>
>Men hvordan hænger rabiat sammen med at Saudi Arabien fører en
>konsensussøgende udenrigspolitik med en klar vestlig orientering?

Styret i SA går en hårfin balancegang mellem de hjemlige religiøse og
det nødvendige samarbejde med vesten. Og så klart vestlige orienteret
er deres politik altså heller ikke.

--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine

---

"T. Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
news:veb4t0p7hj6oggikciapumchku0d134lsp@4ax.com...
> On Tue, 28 Dec 2004 19:46:51 +0100, "Joakim von And"
> <ncm_ab@hotmail.com> wrote:
>
> >"T. Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
> >news:j9q2t0t6ju1qgr4q1rhqeeogi7ee2mq9rr@4ax.com...
> >> On Tue, 28 Dec 2004 12:10:50 +0100, "Joakim von And"
> >> <ncm_ab@hotmail.com> wrote:
> >>
> >> >Er alle muslimer der bekender sig til wahhabismen rabiate/-voldelige i
> >> >deres
> >> >tankegang
> >>
> >> Voldelige, nej. Rabiate, ja.
> >
> >Men hvordan hænger rabiat sammen med at Saudi Arabien fører en
> >konsensussøgende udenrigspolitik med en klar vestlig orientering?
>
> Styret i SA går en hårfin balancegang mellem de hjemlige religiøse og
> det nødvendige samarbejde med vesten.

Korrekt, i SA befinder den regerende kongefamilie sig i et vanskeligt
dilemma og må foretage en vanskelig balancegang ml indre og ydre hensyn.

Men det kendetegner vel mere en pragmatisk indfaldsvinkel end en rabiat?

Og så klart vestlige orienteret
> er deres politik altså heller ikke.

I forhold til de fleste islamiske lande fører SA en mere vestlig orienteret
sikkerheds/-udenrigspolitik.

JvA

---

On Sat, 1 Jan 2005 19:49:16 +0100, "Joakim von And"
<ncm_ab@hotmail.com> wrote:

>"T. Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
>news:veb4t0p7hj6oggikciapumchku0d134lsp@4ax.com...
>> On Tue, 28 Dec 2004 19:46:51 +0100, "Joakim von And"
>> <ncm_ab@hotmail.com> wrote:
>>
>> >"T. Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
>> >news:j9q2t0t6ju1qgr4q1rhqeeogi7ee2mq9rr@4ax.com...
>> >> On Tue, 28 Dec 2004 12:10:50 +0100, "Joakim von And"
>> >> <ncm_ab@hotmail.com> wrote:
>> >>
>> >> >Er alle muslimer der bekender sig til wahhabismen rabiate/-voldelige i
>> >> >deres
>> >> >tankegang
>> >>
>> >> Voldelige, nej. Rabiate, ja.
>> >
>> >Men hvordan hænger rabiat sammen med at Saudi Arabien fører en
>> >konsensussøgende udenrigspolitik med en klar vestlig orientering?
>>
>> Styret i SA går en hårfin balancegang mellem de hjemlige religiøse og
>> det nødvendige samarbejde med vesten.
>
>Korrekt, i SA befinder den regerende kongefamilie sig i et vanskeligt
>dilemma og må foretage en vanskelig balancegang ml indre og ydre hensyn.
>
>Men det kendetegner vel mere en pragmatisk indfaldsvinkel end en rabiat?

Det var wahabiister vi talte om, ikke specifikt styret i SA. Hvorvidt
de er rabiate eller ej. Se dig omkring, se på SA, se på hvad der
undervises i, i skoler finansieret med wahabi-penge.

>> Og så klart vestlige orienteret
>> er deres politik altså heller ikke.
>
>I forhold til de fleste islamiske lande fører SA en mere vestlig orienteret
>sikkerheds/-udenrigspolitik.

På hvilken måde?

--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine

---

"Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> wrote in message
news:41d1aa36$0$51243$14726298@news.sunsite.dk...

> > >tankegang
> >
> > Voldelige, nej. Rabiate, ja.
>
> Men hvordan hænger rabiat sammen med at Saudi Arabien fører en
> konsensussøgende udenrigspolitik med en klar vestlig orientering?

A'hva har de? Regimet er en lus mellem to negle og spiller å to heste
samtidig. Og det er jo reelt først indenfor de sidste 2 år SA overhovedet
har samarbejdet omkring belæmpelse af terrorisme - førhen 2001 ignorerede de
jo fuldstændigt og uden undtagelse efteretninger fra f.eks USA.

---

"Konrad" <david_konrad@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:41d2734e$0$51252$14726298@news.sunsite.dk...
> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> wrote in message
> news:41d1aa36$0$51243$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > > >tankegang
> > >
> > > Voldelige, nej. Rabiate, ja.
> >
> > Men hvordan hænger rabiat sammen med at Saudi Arabien fører en
> > konsensussøgende udenrigspolitik med en klar vestlig orientering?
>
> A'hva har de? Regimet er en lus mellem to negle og spiller å to heste
> samtidig. Og det er jo reelt først indenfor de sidste 2 år SA overhovedet
> har samarbejdet omkring belæmpelse af terrorisme - førhen 2001 ignorerede
de
> jo fuldstændigt og uden undtagelse efteretninger fra f.eks USA.

Utroligt som vi endnu en gang er enige.



JvA

---

On Tue, 28 Dec 2004 11:46:42 +0100, "Konrad"
<david_konrad@hotmail.com> wrote:

>"Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> wrote in message
>news:41d1380f$0$51249$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> > Nej - de har betalt andre for at agere agressor for sig...
>>
>> Dokumentation?
>
>Golfkrig 2 og 3 burde være rigeligt.

SA betalte andre for at agere aggressor i de to krige? Kan du ikke
uddybe den påstand lidt?

--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine

---

"T. Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
news:faq2t0dar4d5qtss0uvffnrhn99o74bicq@4ax.com...
> On Tue, 28 Dec 2004 11:46:42 +0100, "Konrad"
> <david_konrad@hotmail.com> wrote:
>
> >"Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> wrote in message
> >news:41d1380f$0$51249$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> >> > Nej - de har betalt andre for at agere agressor for sig...
> >>
> >> Dokumentation?
> >
> >Golfkrig 2 og 3 burde være rigeligt.
>
> SA betalte andre for at agere aggressor i de to krige? Kan du ikke
> uddybe den påstand lidt?

Ja - SA har betalt utallige milliarder for den amerikanske tilstedeværelse,
våbensystemer osv - for ikke at tale om den pris regimet har betalt i
prestigetab ift den islamiske verden, og som er grundlaget for f.eks
terrorisme i SA.

---

On Tue, 28 Dec 2004 15:18:16 +0100, "Konrad"
<david_konrad@hotmail.com> wrote:

>"T. Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
>news:faq2t0dar4d5qtss0uvffnrhn99o74bicq@4ax.com...
>> On Tue, 28 Dec 2004 11:46:42 +0100, "Konrad"
>> <david_konrad@hotmail.com> wrote:
>>
>> >"Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> wrote in message
>> >news:41d1380f$0$51249$14726298@news.sunsite.dk...
>> >
>> >> > Nej - de har betalt andre for at agere agressor for sig...
>> >>
>> >> Dokumentation?
>> >
>> >Golfkrig 2 og 3 burde være rigeligt.
>>
>> SA betalte andre for at agere aggressor i de to krige? Kan du ikke
>> uddybe den påstand lidt?
>
>Ja - SA har betalt utallige milliarder for den amerikanske tilstedeværelse,
>våbensystemer osv - for ikke at tale om den pris regimet har betalt i
>prestigetab ift den islamiske verden, og som er grundlaget for f.eks
>terrorisme i SA.

OK, det var så halvdelen af spørgsmålet, nemlig hvordan SA har betalt.
Så mangler vi bare at få at vide, hvordan denne betaling kan ses som
betaling for aggression i Golfkrig 2 og 3.

--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine

---

"T. Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
news:a2r2t0lredid5q4graenh6b27jhuqitr80@4ax.com...

> >> SA betalte andre for at agere aggressor i de to krige? Kan du ikke
> >> uddybe den påstand lidt?
> >
> >Ja - SA har betalt utallige milliarder for den amerikanske
tilstedeværelse,
> >våbensystemer osv - for ikke at tale om den pris regimet har betalt i
> >prestigetab ift den islamiske verden, og som er grundlaget for f.eks
> >terrorisme i SA.
>
> OK, det var så halvdelen af spørgsmålet, nemlig hvordan SA har betalt.
> Så mangler vi bare at få at vide, hvordan denne betaling kan ses som
> betaling for aggression i Golfkrig 2 og 3.

Udtrykket "aggression" er misvisende, naturligvis - og dog alligevel ikke
helt. Irak angreb Kuwait, SA blev meget bange, sammen med USA - blandt andet
til udsigten for nye angreb fra Iraks side, og for USA's vedkommende
udsigten til et forenet Irak-Kuwait der kunne begynde at skrue op og ned for
oliehanen som saudierne havde praktiseret 15 år forinden - disse trusler
forenede SA+USA i et fornuftsægteskab som så siden har medført en hel del
knubs til begge parter - såsom 11.09.2001....Mon 15 saudere havde kapret fly
og fløjet dem ind i WTC hvis ikke saudierne havde "solgt" sig til
amerikanerne i 1990? Jeg tvivler - tror at tingene hænger ret kraftigt
sammen, selvom man ikke nødvendigvis kan tale om krystalklare
årsag-virknings forhold...

---

On Tue, 28 Dec 2004 15:30:09 +0100, "Konrad"
<david_konrad@hotmail.com> wrote:

>"T. Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
>news:a2r2t0lredid5q4graenh6b27jhuqitr80@4ax.com...
>
>> OK, det var så halvdelen af spørgsmålet, nemlig hvordan SA har betalt.
>> Så mangler vi bare at få at vide, hvordan denne betaling kan ses som
>> betaling for aggression i Golfkrig 2 og 3.
>
>Udtrykket "aggression" er misvisende, naturligvis - og dog alligevel ikke
>helt.

Selvfølgelig er det misvisende.

>Irak angreb Kuwait,

Og der har du så din aggresor.

>SA blev meget bange, sammen med USA - blandt andet
>til udsigten for nye angreb fra Iraks side,

Ja, selvfølgelig.

>og for USA's vedkommende
>udsigten til et forenet Irak-Kuwait der kunne begynde at skrue op og ned for
>oliehanen som saudierne havde praktiseret 15 år forinden

Den udsigt brude skræmme alle. Ikke alene ville Saddam have kontrol
med hele den industrialiserede verdens hjerteblod, han ville også have
en fantastisk indtægtskilde, der kunne bruges til at finansiere mere
militær, flere våben og mere magt.

Og så må jeg lige kommentere vendingen "... et forenet Irak-Kuwait.."
Der var tale om besættelse, ikke en forening.

>- disse trusler
>forenede SA+USA i et fornuftsægteskab

Det fornuftsægteskab eksisterede nu før Iraks invasion af Kuwait.

>som så siden har medført en hel del
>knubs til begge parter - såsom 11.09.2001....Mon 15 saudere havde kapret fly
>og fløjet dem ind i WTC hvis ikke saudierne havde "solgt" sig til
>amerikanerne i 1990?

Af frygt for forbryderes voldelige gengældelse skal vi undlade at gøre
det rette?

>Jeg tvivler - tror at tingene hænger ret kraftigt
>sammen, selvom man ikke nødvendigvis kan tale om krystalklare
>årsag-virknings forhold...

Jeg skal ikke lægge dig ord i munden, men dit skriv læner sig lidt op
ad "det var deres egen skyld, USA bragte ulykken over sig selv". Irak
angreb og besatte uprovokeret en suveræn nabostat. Hele
verdenssamfundet stod sammen om, at den handling ikke kunne gå
ubesvaret. Der var militærbistand fra mange lande, og økonomisk
bistand fra en lang række af andre lande. Var f.eks. Japan også en
slags aggressor-by-proxy mod Irak?
Princippet om, at erobringskrige ikke kan tillades blev opretholdt,
med enighed fra hele verden. Jeg kkan ikke se, hvordan det kan blive
til aggression, og jeg kan ikke se hvordan det på nogen som helst måde
kan bruges som rimelig forklaringsmodel eller langt mindre
undskyldning for 9-11.

--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine

---

"T. Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
news:nm84t015e5vjnrr5md5pkp7ed7kv16s2sb@4ax.com...

> Selvfølgelig er det misvisende.
>
> >Irak angreb Kuwait,
>
> Og der har du så din aggresor.

Well - SA støttede Irak under krigen mod Iran - som så mange andre - men fik
kolde fødder da Irak angreb Kuwait - så SA har så sandelig selv været
indirekte agressor.

> >SA blev meget bange, sammen med USA - blandt andet
> >til udsigten for nye angreb fra Iraks side,
>
> Ja, selvfølgelig.
>
> >og for USA's vedkommende
> >udsigten til et forenet Irak-Kuwait der kunne begynde at skrue op og ned
for
> >oliehanen som saudierne havde praktiseret 15 år forinden
>
> Den udsigt brude skræmme alle. Ikke alene ville Saddam have kontrol
> med hele den industrialiserede verdens hjerteblod, han ville også have
> en fantastisk indtægtskilde, der kunne bruges til at finansiere mere
> militær, flere våben og mere magt.

Ja - hvis man lige fraser det forhold at Irak var ruineret i 1991.

> Og så må jeg lige kommentere vendingen "... et forenet Irak-Kuwait.."
> Der var tale om besættelse, ikke en forening.

Iraks påstand var at Kuwait er en irakisk provins historisk set, og det er
jo ikke helt forkert. Selvfølgelig var det tanken at Kuwait skulle indlemmes
i Irak, og Irak havde jo fået det indtryk at amerikanerne næppe ville
reagere særlig kraftigt - en "påstand" som i øvrigt repeteres a Richard A
Clarke i hans "against all enemies" - han "forbander" dengang "vi" gav det
indtryk at en invasion i Kuwait ville være et rabisk anliggende. Man kan
sagtens forestille sig at den saudiske bekymring reelt var det der
foranledige til opbygningen af den vældige koaliation.

> >- disse trusler
> >forenede SA+USA i et fornuftsægteskab
>
> Det fornuftsægteskab eksisterede nu før Iraks invasion af Kuwait.

Ja - men ikke med millardssalg af våben til SA eller permantente baser i
SA...Indtil da havde forholdet til SA mest været investering af petrodollars
i USA samt kommercialisering af landet, med banker, indkøbscentre osv...Ikke
militær og overvældende tilstedeværelse...

> >som så siden har medført en hel del
> >knubs til begge parter - såsom 11.09.2001....Mon 15 saudere havde kapret
fly
> >og fløjet dem ind i WTC hvis ikke saudierne havde "solgt" sig til
> >amerikanerne i 1990?
>
> Af frygt for forbryderes voldelige gengældelse skal vi undlade at gøre
> det rette?

Det er simpelthen en forståelse for at tingene hænger sammen. SA oplever det
de nu oplever ikke fordi de har gjort det "rette", men fordi de har gjort
noget en stor del af deres befolkning føler afsky for.

> >Jeg tvivler - tror at tingene hænger ret kraftigt
> >sammen, selvom man ikke nødvendigvis kan tale om krystalklare
> >årsag-virknings forhold...
>
> Jeg skal ikke lægge dig ord i munden, men dit skriv læner sig lidt op
> ad "det var deres egen skyld, USA bragte ulykken over sig selv".

Så vidt jeg kan forstå er den nuværende situation ganske enkelt resultatet
af en lang række fejltagelser. Man har set gennem fingre med SA's
dobbeltrolle, negligeret truslerne fra ekstremistiske grupper, støttet
brutale regimer indtil det gik galt og leveret våben og logistik der har
kostet hundredtusindvis livet.

> Irak
> angreb og besatte uprovokeret en suveræn nabostat.

Det de gjorde forrkert var at besætte et *olieområde* - havde det ikke været
"vestens hjerteblod", som du skriver, havde det jo været totalt lige meget.
Det gjorde ikke så meget da Saddam angreb Iran - da var både SA og USA
åbenbart revnende lieglade.

> Hele
> verdenssamfundet stod sammen om, at den handling ikke kunne gå
> ubesvaret. Der var militærbistand fra mange lande, og økonomisk
> bistand fra en lang række af andre lande. Var f.eks. Japan også en
> slags aggressor-by-proxy mod Irak?
> Princippet om, at erobringskrige ikke kan tillades blev opretholdt,
> med enighed fra hele verden. Jeg kkan ikke se, hvordan det kan blive
> til aggression, og jeg kan ikke se hvordan det på nogen som helst måde
> kan bruges som rimelig forklaringsmodel eller langt mindre
> undskyldning for 9-11.

Det er hverken en forklaring eller en undskyldning.

---

"Konrad" <david_konrad@hotmail.com> wrote in message
news:41d3c5d0$0$51240$14726298@news.sunsite.dk...
> "T. Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
> news:nm84t015e5vjnrr5md5pkp7ed7kv16s2sb@4ax.com...

>> Irak
>> angreb og besatte uprovokeret en suveræn nabostat.
>
> Det de gjorde forrkert var at besætte et *olieområde* - havde det ikke
> været
> "vestens hjerteblod", som du skriver, havde det jo været totalt lige
> meget.
> Det gjorde ikke så meget da Saddam angreb Iran - da var både SA og USA
> åbenbart revnende lieglade.

De var bestemt ikke revnende ligeglade, man var nervøs for at Irans
revolution ville brede sig til hele Mellemøsten, og Khomeini havde jo da
også erklæret krig mod "Den store satan" i USA og også truet alle "vantro"
lige så snart han ikke havde brug for deres beskyttelse mere. Ikke noget at
sige til, at der ikke var den store kærlighed til præsterne i Iran.

---

On Thu, 30 Dec 2004 10:09:20 +0100, "Konrad"
<david_konrad@hotmail.com> wrote:

>"T. Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
>news:nm84t015e5vjnrr5md5pkp7ed7kv16s2sb@4ax.com...
>
>> Selvfølgelig er det misvisende.
>>
>> >Irak angreb Kuwait,
>>
>> Og der har du så din aggresor.
>
>Well - SA støttede Irak under krigen mod Iran - som så mange andre - men fik
>kolde fødder da Irak angreb Kuwait - så SA har så sandelig selv været
>indirekte agressor.

Nu ændrer du jo fuldstændig scope af diskussionen. Vi talte om
Kuwait-krigen. Ellers kan vi nok udnævne omtrent alle verdens lande
til aggressor på et eller andet tidspunkt.
SA støtte til Irak forsvandt da også før invasionen af Kuwait, og
selvfølgelig er det ikke mærkeligt, at SA "fik kolde fødder", med
invasionen blev Irak jo en trussel mod SA.

>> Den udsigt brude skræmme alle. Ikke alene ville Saddam have kontrol
>> med hele den industrialiserede verdens hjerteblod, han ville også have
>> en fantastisk indtægtskilde, der kunne bruges til at finansiere mere
>> militær, flere våben og mere magt.
>
>Ja - hvis man lige fraser det forhold at Irak var ruineret i 1991.

Men havde alligevel råd til en stor hær og talrige våbenprogrammer.

>> Og så må jeg lige kommentere vendingen "... et forenet Irak-Kuwait.."
>> Der var tale om besættelse, ikke en forening.
>
>Iraks påstand var at Kuwait er en irakisk provins historisk set, og det er
>jo ikke helt forkert.

Den påstand kan bare ikke bruges til noget. Sudeterland og Alsace var
også historisk tyske provinser, Tibet var historisk en kinesisk
provins, og det er Taiwan også.
Næ, Kuwait var en suveræn, selvstændig nationalstat, forsøget på
indlemmelse var klar og uberettiget aggression.

>Selvfølgelig var det tanken at Kuwait skulle indlemmes
>i Irak, og Irak havde jo fået det indtryk at amerikanerne næppe ville
>reagere særlig kraftigt - en "påstand" som i øvrigt repeteres a Richard A
>Clarke i hans "against all enemies" - han "forbander" dengang "vi" gav det
>indtryk at en invasion i Kuwait ville være et rabisk anliggende.

Stadig ikke noget, der berettiger eller kan bruges som forsvar for
aggressionen.

>Man kan
>sagtens forestille sig at den saudiske bekymring reelt var det der
>foranledige til opbygningen af den vældige koaliation.

Man kan forestille sig meget, men lige præcis den forestilling er der
ikke grundlag for.

>> Af frygt for forbryderes voldelige gengældelse skal vi undlade at gøre
>> det rette?
>
>Det er simpelthen en forståelse for at tingene hænger sammen. SA oplever det
>de nu oplever ikke fordi de har gjort det "rette", men fordi de har gjort
>noget en stor del af deres befolkning føler afsky for.

Vi aner reelt ikke, hvor stor den del af befolkningen er.

>> Irak
>> angreb og besatte uprovokeret en suveræn nabostat.
>
>Det de gjorde forrkert var at besætte et *olieområde* - havde det ikke været
>"vestens hjerteblod", som du skriver, havde det jo været totalt lige meget.

Nej, det havde ikke været lige meget, men realpolitisk havde der været
mindre incitament til at gribe ind militært.

--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine

---

On Thu, 30 Dec 2004 08:43:47 -0800, T. Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
wrote:

>>Iraks påstand var at Kuwait er en irakisk provins historisk set, og det er
>>jo ikke helt forkert.
>
>Den påstand kan bare ikke bruges til noget. Sudeterland og Alsace var
>også historisk tyske provinser, Tibet var historisk en kinesisk
>provins, og det er Taiwan også.
>Næ, Kuwait var en suveræn, selvstændig nationalstat, forsøget på
>indlemmelse var klar og uberettiget aggression.

Hvilke kilder siger at Kuwait historisk set er mere en nationalstat
end Alsace eller Sudeterland?

Regards Croc®

---

On Thu, 30 Dec 2004 21:21:12 +0100, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:

>On Thu, 30 Dec 2004 08:43:47 -0800, T. Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
>wrote:
>
>>>Iraks påstand var at Kuwait er en irakisk provins historisk set, og det er
>>>jo ikke helt forkert.
>>
>>Den påstand kan bare ikke bruges til noget. Sudeterland og Alsace var
>>også historisk tyske provinser, Tibet var historisk en kinesisk
>>provins, og det er Taiwan også.
>>Næ, Kuwait var en suveræn, selvstændig nationalstat, forsøget på
>>indlemmelse var klar og uberettiget aggression.
>
>Hvilke kilder siger at Kuwait historisk set er mere en nationalstat
>end Alsace eller Sudeterland?

Jeg forstår ikke sammenhængen? Ok, måske var mine eksempler ikke de
bedste, da de udeover at illustrere den tilsigtede pointe også kan
bringe en masse andre forhold ind i debatten.
Pointen er, Kuwait var (og er) et anerkendt, suverænt og uafhængigt
land. Iraks påstande om historiske rettigheder kan ikke bruges til
noget som helst.
Parallellen til Alsace osv er, at de nævnte områder er anerkendt som
tilhørende til andre lande, Tyskland havde derfor ikke nogen ret til
unilateralt at besætte disse områder, med henvisning til historiske
rettigheder.
Og endelig, selvom jeg ikke synes, at det er særlig relevant for denne
tråd, så svaret til dit spørgsmål. Kuwait ER en selvstændig
nationalstat. Det kan jeg finde utallige kilder, der siger. Alsace er
det ikke, har ikke været det i meget lang tid. Det er der også mange
kilder, der bekræfter. Altså findes der kilder, der siger at Kuwait
historisk set er mere en nationalstat end Alsace.

--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine

---

On Thu, 30 Dec 2004 20:39:11 -0800, T. Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
wrote:

>>
>>>>Iraks påstand var at Kuwait er en irakisk provins historisk set, og det er
>>>>jo ikke helt forkert.
>>>
>>>Den påstand kan bare ikke bruges til noget. Sudeterland og Alsace var
>>>også historisk tyske provinser, Tibet var historisk en kinesisk
>>>provins, og det er Taiwan også.
>>>Næ, Kuwait var en suveræn, selvstændig nationalstat, forsøget på
>>>indlemmelse var klar og uberettiget aggression.
>>
>>Hvilke kilder siger at Kuwait historisk set er mere en nationalstat
>>end Alsace eller Sudeterland?
>
>Jeg forstår ikke sammenhængen? Ok, måske var mine eksempler ikke de
>bedste, da de udeover at illustrere den tilsigtede pointe også kan
>bringe en masse andre forhold ind i debatten.

Jeg forfølger bare dine egne udtalelser. Du bruger ordret "historie"
som kriterie, og det ville jeg gerne se dig forsvare for de tre
eksempler der nævnes, og det tror jeg næppe du kan gøre.

>Pointen er, Kuwait var (og er) et anerkendt, suverænt og uafhængigt
>land. Iraks påstande om historiske rettigheder kan ikke bruges til
>noget som helst.
>Parallellen til Alsace osv er, at de nævnte områder er anerkendt som
>tilhørende til andre lande, Tyskland havde derfor ikke nogen ret til
>unilateralt at besætte disse områder, med henvisning til historiske
>rettigheder.
>Og endelig, selvom jeg ikke synes, at det er særlig relevant for denne
>tråd, så svaret til dit spørgsmål. Kuwait ER en selvstændig
>nationalstat. Det kan jeg finde utallige kilder, der siger. Alsace er
>det ikke, har ikke været det i meget lang tid. Det er der også mange
>kilder, der bekræfter. Altså findes der kilder, der siger at Kuwait
>historisk set er mere en nationalstat end Alsace.

Det du burde have skrevet var at Kuwait er internationalt anerkendt
som en nationalstat i modsætning til Alsace og Sudeterland. Dette
forandrer dog ikke pointen i det oprindelige indlæg, hvor påstanden
var den historiske sammenhæng, og der er Kuwait altså ikke historisk
set en nationalstat.

Regards Croc®

---

On Fri, 31 Dec 2004 13:57:51 +0100, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:

>On Thu, 30 Dec 2004 20:39:11 -0800, T. Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
>wrote:
>
>>>
>>>>>Iraks påstand var at Kuwait er en irakisk provins historisk set, og det er
>>>>>jo ikke helt forkert.
>>>>
>>>>Den påstand kan bare ikke bruges til noget. Sudeterland og Alsace var
>>>>også historisk tyske provinser, Tibet var historisk en kinesisk
>>>>provins, og det er Taiwan også.
>>>>Næ, Kuwait var en suveræn, selvstændig nationalstat, forsøget på
>>>>indlemmelse var klar og uberettiget aggression.
>>>
>>>Hvilke kilder siger at Kuwait historisk set er mere en nationalstat
>>>end Alsace eller Sudeterland?
>>
>>Jeg forstår ikke sammenhængen? Ok, måske var mine eksempler ikke de
>>bedste, da de udeover at illustrere den tilsigtede pointe også kan
>>bringe en masse andre forhold ind i debatten.
>
>Jeg forfølger bare dine egne udtalelser. Du bruger ordret "historie"
>som kriterie, og det ville jeg gerne se dig forsvare for de tre
>eksempler der nævnes, og det tror jeg næppe du kan gøre.

Overhovedet ikke. Jeg burger ikke historie som kriterium. Jeg påpeger,
at aggressorens påstande og undskyldninger om "historiske forhold" er
sagen ganske uvedkommende.

>>Pointen er, Kuwait var (og er) et anerkendt, suverænt og uafhængigt
>>land. Iraks påstande om historiske rettigheder kan ikke bruges til
>>noget som helst.
>>Parallellen til Alsace osv er, at de nævnte områder er anerkendt som
>>tilhørende til andre lande, Tyskland havde derfor ikke nogen ret til
>>unilateralt at besætte disse områder, med henvisning til historiske
>>rettigheder.
>>Og endelig, selvom jeg ikke synes, at det er særlig relevant for denne
>>tråd, så svaret til dit spørgsmål. Kuwait ER en selvstændig
>>nationalstat. Det kan jeg finde utallige kilder, der siger. Alsace er
>>det ikke, har ikke været det i meget lang tid. Det er der også mange
>>kilder, der bekræfter. Altså findes der kilder, der siger at Kuwait
>>historisk set er mere en nationalstat end Alsace.
>
>Det du burde have skrevet var at Kuwait er internationalt anerkendt
>som en nationalstat i modsætning til Alsace og Sudeterland. Dette
>forandrer dog ikke pointen i det oprindelige indlæg, hvor påstanden
>var den historiske sammenhæng, og der er Kuwait altså ikke historisk
>set en nationalstat.

Du har altså som sagt helt misforstået min pointe. Læs min uddybende
forklaring igen:
Pointen er, Kuwait var (og er) et anerkendt, suverænt og uafhængigt
land. Iraks påstande om historiske rettigheder kan ikke bruges til
noget som helst.
Parallellen til Alsace osv er, at de nævnte områder er anerkendt som
tilhørende til andre lande, Tyskland havde derfor ikke nogen ret til
unilateralt at besætte disse områder, med henvisning til historiske
rettigheder.

--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine

---

On Sun, 02 Jan 2005 08:20:59 -0800, T. Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
wrote:

>>Jeg forfølger bare dine egne udtalelser. Du bruger ordret "historie"
>>som kriterie, og det ville jeg gerne se dig forsvare for de tre
>>eksempler der nævnes, og det tror jeg næppe du kan gøre.
>
>Overhovedet ikke. Jeg burger ikke historie som kriterium. Jeg påpeger,
>at aggressorens påstande og undskyldninger om "historiske forhold" er
>sagen ganske uvedkommende.

Enten forstår jeg ikke hvad du skriver, eller også har du glemt du har
skrevet dette.
citat:
Den påstand kan bare ikke bruges til noget. Sudeterland og Alsace var
også historisk tyske provinser, Tibet var historisk en kinesisk
provins, og det er Taiwan også.
Næ, Kuwait var en suveræn, selvstændig nationalstat, forsøget på
indlemmelse var klar og uberettiget aggression.
citat slut.
>
>>>Pointen er, Kuwait var (og er) et anerkendt, suverænt og uafhængigt
>>>land. Iraks påstande om historiske rettigheder kan ikke bruges til
>>>noget som helst.
>>>Parallellen til Alsace osv er, at de nævnte områder er anerkendt som
>>>tilhørende til andre lande, Tyskland havde derfor ikke nogen ret til
>>>unilateralt at besætte disse områder, med henvisning til historiske
>>>rettigheder.
>>>Og endelig, selvom jeg ikke synes, at det er særlig relevant for denne
>>>tråd, så svaret til dit spørgsmål. Kuwait ER en selvstændig
>>>nationalstat. Det kan jeg finde utallige kilder, der siger. Alsace er
>>>det ikke, har ikke været det i meget lang tid. Det er der også mange
>>>kilder, der bekræfter. Altså findes der kilder, der siger at Kuwait
>>>historisk set er mere en nationalstat end Alsace.
>>
>>Det du burde have skrevet var at Kuwait er internationalt anerkendt
>>som en nationalstat i modsætning til Alsace og Sudeterland. Dette
>>forandrer dog ikke pointen i det oprindelige indlæg, hvor påstanden
>>var den historiske sammenhæng, og der er Kuwait altså ikke historisk
>>set en nationalstat.
>
>Du har altså som sagt helt misforstået min pointe. Læs min uddybende
>forklaring igen:
>Pointen er, Kuwait var (og er) et anerkendt, suverænt og uafhængigt
>land. Iraks påstande om historiske rettigheder kan ikke bruges til
>noget som helst.
>Parallellen til Alsace osv er, at de nævnte områder er anerkendt som
>tilhørende til andre lande, Tyskland havde derfor ikke nogen ret til
>unilateralt at besætte disse områder, med henvisning til historiske
>rettigheder.

Ja her forstår jeg hvad du mener, men jeg er rygende uenig. Både
Alsace og Sudeterland er da helt klart af tysk oprindelse, at krige
har betydet de har fået anden tilknytning, forandrer da ingenlunde
deres oprindelse.
Det er helt bevist jeg ikke skriver Tyskland, da landets
selvforståelse som en statsdannelse ikke er ret gammel, men
tilhørsforholdet i det tyske sprogområde er der ingen tvivl om.

Tager vi så Kuwait er det også en kunstig stat skabt af England, men
her er der igen intet Irak at henvise til som et samlet hele.
Tilhørsforholdet folkemæssigt er der dog ingen tvivl om.

Regards Croc®

---

On Sun, 02 Jan 2005 21:24:33 +0100, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:

>On Sun, 02 Jan 2005 08:20:59 -0800, T. Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
>wrote:
>
>>>Jeg forfølger bare dine egne udtalelser. Du bruger ordret "historie"
>>>som kriterie, og det ville jeg gerne se dig forsvare for de tre
>>>eksempler der nævnes, og det tror jeg næppe du kan gøre.
>>
>>Overhovedet ikke. Jeg burger ikke historie som kriterium. Jeg påpeger,
>>at aggressorens påstande og undskyldninger om "historiske forhold" er
>>sagen ganske uvedkommende.
>
>Enten forstår jeg ikke hvad du skriver, eller også har du glemt du har
>skrevet dette.
>citat:
>Den påstand kan bare ikke bruges til noget. Sudeterland og Alsace var
>også historisk tyske provinser, Tibet var historisk en kinesisk
>provins, og det er Taiwan også.
>Næ, Kuwait var en suveræn, selvstændig nationalstat, forsøget på
>indlemmelse var klar og uberettiget aggression.
>citat slut.

Det var mild sarkasme. Iraks "Kuwait er historisk iraks" har ikke mere
relevans eller gyldighed, end hvis Tyskland invaderede Frankrig fordi
de mente, at Alsace hører til Tyskland. Det ville naturligvis ikke på
nogen måde være acceptabelt, og Iraks invasion af Kuwait var heller
ikke acceptabel

>>Du har altså som sagt helt misforstået min pointe. Læs min uddybende
>>forklaring igen:
>>Pointen er, Kuwait var (og er) et anerkendt, suverænt og uafhængigt
>>land. Iraks påstande om historiske rettigheder kan ikke bruges til
>>noget som helst.
>>Parallellen til Alsace osv er, at de nævnte områder er anerkendt som
>>tilhørende til andre lande, Tyskland havde derfor ikke nogen ret til
>>unilateralt at besætte disse områder, med henvisning til historiske
>>rettigheder.
>
>Ja her forstår jeg hvad du mener, men jeg er rygende uenig. Både
>Alsace og Sudeterland er da helt klart af tysk oprindelse, at krige
>har betydet de har fået anden tilknytning, forandrer da ingenlunde
>deres oprindelse.

Alsace er da lige så fransk, som det er tysk. Regionens politiske
tilhørsforhold er skiftet frem og tilbage gennem historien. Fransk fra
1648 til 1871, tysk til 1918, fransk til 1940, tysk til 1945, fransk
idag.

>Det er helt bevist jeg ikke skriver Tyskland, da landets
>selvforståelse som en statsdannelse ikke er ret gammel, men
>tilhørsforholdet i det tyske sprogområde er der ingen tvivl om.

De talte pænt fransk, da jeg sidst var i Alsace.

>Tager vi så Kuwait er det også en kunstig stat skabt af England, men
>her er der igen intet Irak at henvise til som et samlet hele.
>Tilhørsforholdet folkemæssigt er der dog ingen tvivl om.

Der er ingen tvivl om, at Kuwait er en selvstændig, suveræn
nationalstat.

--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine

---

On Sun, 02 Jan 2005 13:19:00 -0800, T. Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
wrote:

>>citat:
>>Den påstand kan bare ikke bruges til noget. Sudeterland og Alsace var
>>også historisk tyske provinser, Tibet var historisk en kinesisk
>>provins, og det er Taiwan også.
>>Næ, Kuwait var en suveræn, selvstændig nationalstat, forsøget på
>>indlemmelse var klar og uberettiget aggression.
>>citat slut.
>
>Det var mild sarkasme. Iraks "Kuwait er historisk iraks" har ikke mere
>relevans eller gyldighed, end hvis Tyskland invaderede Frankrig fordi
>de mente, at Alsace hører til Tyskland. Det ville naturligvis ikke på
>nogen måde være acceptabelt, og Iraks invasion af Kuwait var heller
>ikke acceptabel

Jeg forsvarer heller ikke retten til angreb pga. historik. Jeg
imødegik såmænd bare det jeg opfatter som en forkert påstand.
>
>>>Du har altså som sagt helt misforstået min pointe. Læs min uddybende
>>>forklaring igen:
>>>Pointen er, Kuwait var (og er) et anerkendt, suverænt og uafhængigt
>>>land. Iraks påstande om historiske rettigheder kan ikke bruges til
>>>noget som helst.
>>>Parallellen til Alsace osv er, at de nævnte områder er anerkendt som
>>>tilhørende til andre lande, Tyskland havde derfor ikke nogen ret til
>>>unilateralt at besætte disse områder, med henvisning til historiske
>>>rettigheder.
>>
>>Ja her forstår jeg hvad du mener, men jeg er rygende uenig. Både
>>Alsace og Sudeterland er da helt klart af tysk oprindelse, at krige
>>har betydet de har fået anden tilknytning, forandrer da ingenlunde
>>deres oprindelse.
>
>Alsace er da lige så fransk, som det er tysk. Regionens politiske
>tilhørsforhold er skiftet frem og tilbage gennem historien. Fransk fra
>1648 til 1871, tysk til 1918, fransk til 1940, tysk til 1945, fransk
>idag.

Alsace er også et dårligt eksempel, da området i sig selv ikke er
historisk defineret. Alsace har ikke helt den samme udbredelse og
placering alt efter hvem den er under.
>
>>Det er helt bevist jeg ikke skriver Tyskland, da landets
>>selvforståelse som en statsdannelse ikke er ret gammel, men
>>tilhørsforholdet i det tyske sprogområde er der ingen tvivl om.
>
>De talte pænt fransk, da jeg sidst var i Alsace.

Logisk nok da Alsace er fransk, det forhindrer da ikke at den
kulturelt har anden oprindelse.
>
>>Tager vi så Kuwait er det også en kunstig stat skabt af England, men
>>her er der igen intet Irak at henvise til som et samlet hele.
>>Tilhørsforholdet folkemæssigt er der dog ingen tvivl om.
>
>Der er ingen tvivl om, at Kuwait er en selvstændig, suveræn
>nationalstat.

Selvfølgelig er Kuwait selvstændig da det er en anerkendt
nationalstat. Diskussionen gik jo kun på oprindelsen.

Regards Croc®

---

On Mon, 03 Jan 2005 02:14:10 +0100, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:

>On Sun, 02 Jan 2005 13:19:00 -0800, T. Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
>wrote:
>
>>>citat:
>>>Den påstand kan bare ikke bruges til noget. Sudeterland og Alsace var
>>>også historisk tyske provinser, Tibet var historisk en kinesisk
>>>provins, og det er Taiwan også.
>>>Næ, Kuwait var en suveræn, selvstændig nationalstat, forsøget på
>>>indlemmelse var klar og uberettiget aggression.
>>>citat slut.
>>
>>Det var mild sarkasme. Iraks "Kuwait er historisk iraks" har ikke mere
>>relevans eller gyldighed, end hvis Tyskland invaderede Frankrig fordi
>>de mente, at Alsace hører til Tyskland. Det ville naturligvis ikke på
>>nogen måde være acceptabelt, og Iraks invasion af Kuwait var heller
>>ikke acceptabel
>
>Jeg forsvarer heller ikke retten til angreb pga. historik. Jeg
>imødegik såmænd bare det jeg opfatter som en forkert påstand.

Som sagt flere indlæg tilbage, så kører vi nu ud ad en tangent, der er
helt og aldeles uden relevans for pointen.

>>>Ja her forstår jeg hvad du mener, men jeg er rygende uenig. Både
>>>Alsace og Sudeterland er da helt klart af tysk oprindelse, at krige
>>>har betydet de har fået anden tilknytning, forandrer da ingenlunde
>>>deres oprindelse.
>>
>>Alsace er da lige så fransk, som det er tysk. Regionens politiske
>>tilhørsforhold er skiftet frem og tilbage gennem historien. Fransk fra
>>1648 til 1871, tysk til 1918, fransk til 1940, tysk til 1945, fransk
>>idag.
>
>Alsace er også et dårligt eksempel, da området i sig selv ikke er
>historisk defineret. Alsace har ikke helt den samme udbredelse og
>placering alt efter hvem den er under.

Fra 1681 og næsten 200år frem er hele det vi idag kalder Alsace under
fransk herredæømme - Rhinen er grænse.

>>>Det er helt bevist jeg ikke skriver Tyskland, da landets
>>>selvforståelse som en statsdannelse ikke er ret gammel, men
>>>tilhørsforholdet i det tyske sprogområde er der ingen tvivl om.
>>
>>De talte pænt fransk, da jeg sidst var i Alsace.
>
>Logisk nok da Alsace er fransk, det forhindrer da ikke at den
>kulturelt har anden oprindelse.

Der er tydeligevis tale om en blandingskultur; ikke overraskende når
regionen i 2000år har ligget ved grænsen mellem romansk/latinsk kultur
og germansk kultur.

>>>Tager vi så Kuwait er det også en kunstig stat skabt af England, men
>>>her er der igen intet Irak at henvise til som et samlet hele.
>>>Tilhørsforholdet folkemæssigt er der dog ingen tvivl om.
>>
>>Der er ingen tvivl om, at Kuwait er en selvstændig, suveræn
>>nationalstat.
>
>Selvfølgelig er Kuwait selvstændig da det er en anerkendt
>nationalstat. Diskussionen gik jo kun på oprindelsen.

Og oprindelse er uden betydning for hvorvidt man har ret til at bruge
militærmagt. Det var og er pointen i min oprindelige kommentar.

--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine

---

On Sun, 02 Jan 2005 17:26:20 -0800, T. Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
wrote:

>>>>Tager vi så Kuwait er det også en kunstig stat skabt af England, men
>>>>her er der igen intet Irak at henvise til som et samlet hele.
>>>>Tilhørsforholdet folkemæssigt er der dog ingen tvivl om.
>>>
>>>Der er ingen tvivl om, at Kuwait er en selvstændig, suveræn
>>>nationalstat.
>>
>>Selvfølgelig er Kuwait selvstændig da det er en anerkendt
>>nationalstat. Diskussionen gik jo kun på oprindelsen.
>
>Og oprindelse er uden betydning for hvorvidt man har ret til at bruge
>militærmagt. Det var og er pointen i min oprindelige kommentar.

Kan vi så blive enige om at det er britisk militærmagt der er
ansvarlig for unaturlige grænser i området?

Regards Croc®

---

On Mon, 03 Jan 2005 12:31:08 +0100, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:

>>>Selvfølgelig er Kuwait selvstændig da det er en anerkendt
>>>nationalstat. Diskussionen gik jo kun på oprindelsen.
>>
>>Og oprindelse er uden betydning for hvorvidt man har ret til at bruge
>>militærmagt. Det var og er pointen i min oprindelige kommentar.
>
>Kan vi så blive enige om at det er britisk militærmagt der er
>ansvarlig for unaturlige grænser i området?

Formentlig har den tidligere kolonimagt noget at gøre med
grænsedragningen. Jeg kender ikke til detaljerne, og kan derfor ikke
sige noget om hvor "naturlige" grænserne er. Jeg synes egentlig også,
at det er relativt irrelevant.

--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine

---

On Mon, 03 Jan 2005 06:55:32 -0800, T. Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
wrote:


>>>>Selvfølgelig er Kuwait selvstændig da det er en anerkendt
>>>>nationalstat. Diskussionen gik jo kun på oprindelsen.
>>>
>>>Og oprindelse er uden betydning for hvorvidt man har ret til at bruge
>>>militærmagt. Det var og er pointen i min oprindelige kommentar.
>>
>>Kan vi så blive enige om at det er britisk militærmagt der er
>>ansvarlig for unaturlige grænser i området?
>
>Formentlig har den tidligere kolonimagt noget at gøre med
>grænsedragningen. Jeg kender ikke til detaljerne, og kan derfor ikke
>sige noget om hvor "naturlige" grænserne er. Jeg synes egentlig også,
>at det er relativt irrelevant.

Det har alt med diskussionen at gøre, da denne deltråd startede som
dit respons på Konrads udsagn.

Konrad citat:
Iraks påstand var at Kuwait er en irakisk provins historisk set, og
det er jo ikke helt forkert.
citat slut.

Derefter fremdrog du historiske paralleller i Alsace osv.
Mit ønske var såmænd kun at få dig til at se, at din imødegåelse af
Konrads pointe om Kuwait ikke var korrekt.

Regards Croc®

---

On Mon, 03 Jan 2005 17:31:14 +0100, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:

>On Mon, 03 Jan 2005 06:55:32 -0800, T. Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
>wrote:
>
>
>>>>>Selvfølgelig er Kuwait selvstændig da det er en anerkendt
>>>>>nationalstat. Diskussionen gik jo kun på oprindelsen.
>>>>
>>>>Og oprindelse er uden betydning for hvorvidt man har ret til at bruge
>>>>militærmagt. Det var og er pointen i min oprindelige kommentar.
>>>
>>>Kan vi så blive enige om at det er britisk militærmagt der er
>>>ansvarlig for unaturlige grænser i området?
>>
>>Formentlig har den tidligere kolonimagt noget at gøre med
>>grænsedragningen. Jeg kender ikke til detaljerne, og kan derfor ikke
>>sige noget om hvor "naturlige" grænserne er. Jeg synes egentlig også,
>>at det er relativt irrelevant.
>
>Det har alt med diskussionen at gøre,

At England har trukket grænserne?

>da denne deltråd startede som
>dit respons på Konrads udsagn.
>
>Konrad citat:
>Iraks påstand var at Kuwait er en irakisk provins historisk set, og
>det er jo ikke helt forkert.
>citat slut.
>
>Derefter fremdrog du historiske paralleller i Alsace osv.
>Mit ønske var såmænd kun at få dig til at se, at din imødegåelse af
>Konrads pointe om Kuwait ikke var korrekt.

Min imødegåelse var ikke, at hans påstand var forkert, men derimod, at
den er irrelevant.

--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine

---

On Mon, 03 Jan 2005 08:55:12 -0800, T. Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
wrote:

>>>Formentlig har den tidligere kolonimagt noget at gøre med
>>>grænsedragningen. Jeg kender ikke til detaljerne, og kan derfor ikke
>>>sige noget om hvor "naturlige" grænserne er. Jeg synes egentlig også,
>>>at det er relativt irrelevant.
>>
>>Det har alt med diskussionen at gøre,
>
>At England har trukket grænserne?
>
>>da denne deltråd startede som
>>dit respons på Konrads udsagn.
>>
>>Konrad citat:
>>Iraks påstand var at Kuwait er en irakisk provins historisk set, og
>>det er jo ikke helt forkert.
>>citat slut.
>>
>>Derefter fremdrog du historiske paralleller i Alsace osv.
>>Mit ønske var såmænd kun at få dig til at se, at din imødegåelse af
>>Konrads pointe om Kuwait ikke var korrekt.
>
>Min imødegåelse var ikke, at hans påstand var forkert, men derimod, at
>den er irrelevant.

Derfor skrev jeg jo også at det havde været mere korrekt at skrive
Kuwait var internationalt anerkendt. Du valgte selv den med
historikken.

Regards Croc®

---

On Mon, 03 Jan 2005 18:58:08 +0100, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:

>On Mon, 03 Jan 2005 08:55:12 -0800, T. Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
>wrote:
>
>>Min imødegåelse var ikke, at hans påstand var forkert, men derimod, at
>>den er irrelevant.
>
>Derfor skrev jeg jo også at det havde været mere korrekt at skrive
>Kuwait var internationalt anerkendt. Du valgte selv den med
>historikken.

OK... vi taler altså helt forbi hinanden.,.
David skrev, at Irak havde henvist til historiske forhold og et
historisk begrundet krav på Kuwait. Jeg svarede, at det var totalt
irrelevant og illustrerede med tilsvarende hypotetiske
stråmandsargumenter mht Tyskland og Alsace og Sudeterland, Kina og
Tibet, osv...
Min henvisning til disse lande og områder var altså eksempler til
illustratoin af en pointe. Og min pointe er, som du også selv påpeger,
at unilaterale historiske krav ikke kan retfærdiggøre en invasion.

Jeg forstår ikke helt, hvad det er, du diskuterer.
--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine

---

On Mon, 03 Jan 2005 11:08:01 -0800, T. Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
wrote:

>>>Min imødegåelse var ikke, at hans påstand var forkert, men derimod, at
>>>den er irrelevant.
>>
>>Derfor skrev jeg jo også at det havde været mere korrekt at skrive
>>Kuwait var internationalt anerkendt. Du valgte selv den med
>>historikken.
>
>OK... vi taler altså helt forbi hinanden.,.

Åbenbart.

>David skrev, at Irak havde henvist til historiske forhold og et
>historisk begrundet krav på Kuwait. Jeg svarede, at det var totalt
>irrelevant og illustrerede med tilsvarende hypotetiske
>stråmandsargumenter mht Tyskland og Alsace og Sudeterland, Kina og
>Tibet, osv...
>Min henvisning til disse lande og områder var altså eksempler til
>illustratoin af en pointe. Og min pointe er, som du også selv påpeger,
>at unilaterale historiske krav ikke kan retfærdiggøre en invasion.
>
>Jeg forstår ikke helt, hvad det er, du diskuterer.

Jeg havde forstået at du brugte de historiske eksempler til at imødegå
Iraks påstand. Det forstår jeg nu ikke var tilfældet, og ved
gennemlæsning af tråden må jeg desværre sige det er min fejl. :(

Dermed kan den tråd vist lukkes.

Regards Croc®

---

On Mon, 03 Jan 2005 22:39:19 +0100, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:

>>Min henvisning til disse lande og områder var altså eksempler til
>>illustratoin af en pointe. Og min pointe er, som du også selv påpeger,
>>at unilaterale historiske krav ikke kan retfærdiggøre en invasion.
>>
>>Jeg forstår ikke helt, hvad det er, du diskuterer.
>
>Jeg havde forstået at du brugte de historiske eksempler til at imødegå
>Iraks påstand. Det forstår jeg nu ikke var tilfældet, og ved
>gennemlæsning af tråden må jeg desværre sige det er min fejl. :(

No harm... du havde mig bare en smule forvirret i et par indlæg.

>Dermed kan den tråd vist lukkes.

Ja, hvis de alle var så nemme, så blev det hurtigt kedeligt.

--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine

---

> Udtrykket "aggression" er misvisende, naturligvis - og dog alligevel ikke
> helt. Irak angreb Kuwait, SA blev meget bange, sammen med USA

Så det er kun en myte, at den amerikanske ambassadør i Irak, April Glaspie,
kort før GW1 fortalte Saddam, at USA intet vil gøre, hvis han angreb Kuwait?

http://www.whatreallyhappened.com/ARTICLE5/april.html

"U.S. Ambassador Glaspie - We have no opinion on your Arab - Arab conflicts,
such as your dispute with Kuwait. Secretary (of State James) Baker has
directed me to emphasize the instruction, first given to Iraq in the 1960's,
that the Kuwait issue is not associated with America. (Saddam smiles)"
(...)
"Journalist 2 - You knew Saddam was going to invade (Kuwait ) but you didn't
warn him not to. You didn't tell him America would defend Kuwait. You told
him the opposite - that America was not associated with Kuwait."

Mvh Zeki

---

"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> wrote in message
news:or8Bd.78599$Vf.3674704@news000.worldonline.dk...
>> Udtrykket "aggression" er misvisende, naturligvis - og dog alligevel ikke
>> helt. Irak angreb Kuwait, SA blev meget bange, sammen med USA
>
> Så det er kun en myte, at den amerikanske ambassadør i Irak, April
> Glaspie,
> kort før GW1 fortalte Saddam, at USA intet vil gøre, hvis han angreb
> Kuwait?
>
> http://www.whatreallyhappened.com/ARTICLE5/april.html
>
> "U.S. Ambassador Glaspie - We have no opinion on your Arab - Arab
> conflicts,
> such as your dispute with Kuwait. Secretary (of State James) Baker has
> directed me to emphasize the instruction, first given to Iraq in the
> 1960's,
> that the Kuwait issue is not associated with America. (Saddam smiles)"
> (...)
> "Journalist 2 - You knew Saddam was going to invade (Kuwait ) but you
> didn't
> warn him not to. You didn't tell him America would defend Kuwait. You told
> him the opposite - that America was not associated with Kuwait."

og:



Journalist 1 - You encouraged this aggression - his invasi on. What were you
thinking?

U.S. Ambassador Glaspie - Obviously, I didn't think, and nobody else did,
that the Iraqis were going to take all of Kuwait.


Journalist 1 - You thought he was just going to take some of it? But, how
could you? Saddam told you that, if negotiations failed , he would give up
his Iran (Shatt al Arab waterway) goal for the Whole of Iraq, in the shape
we wish it to be. You know that includes Kuwait, which the Iraqis have
always viewed as an historic part of their country!
Journalist 1 - American green-lighted the invasion. At a minimum, you admit
signaling Saddam that some aggression was okay - that the U.S. would not
oppose a grab of the al-Rumeilah oil field, the disputed border strip and
the Gulf Islands (including Bubiyan) - the territories claimed by Iraq?

(Ambassador Glaspie says nothing as a limousine door closed behind her and
the car drives off.)




Hun er jo ikke den første, og bliver ikke den sidste, ambassadør der har
dummet sig.

USA havde jo nok heller ikke invaderet fx Norge, hvis de havde snuppet et
par ekstra oliefelter fra lille Danmark, plus et par klippe øer i
Norskehavet.

---

"T. Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
news:faq2t0dar4d5qtss0uvffnrhn99o74bicq@4ax.com...
> On Tue, 28 Dec 2004 11:46:42 +0100, "Konrad"
> <david_konrad@hotmail.com> wrote:
>
> >"Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> wrote in message
> >news:41d1380f$0$51249$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> >> > Nej - de har betalt andre for at agere agressor for sig...
> >>
> >> Dokumentation?
> >
> >Golfkrig 2 og 3 burde være rigeligt.
>
> SA betalte andre for at agere aggressor i de to krige? Kan du ikke
> uddybe den påstand lidt?

OK - "Agressor" er slevfølgelig ikke den korrekte betegnelse, men at de
betalte andre for at gøre det beskidte arbejde kan du vel ikke være uenig i?
SA har da reelt været "krigsførende", som det oprindelig udsprang af...

---

On Tue, 28 Dec 2004 15:20:43 +0100, "Konrad"
<david_konrad@hotmail.com> wrote:

>"T. Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
>news:faq2t0dar4d5qtss0uvffnrhn99o74bicq@4ax.com...
>> On Tue, 28 Dec 2004 11:46:42 +0100, "Konrad"
>> <david_konrad@hotmail.com> wrote:
>>
>> >"Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> wrote in message
>> >news:41d1380f$0$51249$14726298@news.sunsite.dk...
>> >
>> >> > Nej - de har betalt andre for at agere agressor for sig...
>> >>
>> >> Dokumentation?
>> >
>> >Golfkrig 2 og 3 burde være rigeligt.
>>
>> SA betalte andre for at agere aggressor i de to krige? Kan du ikke
>> uddybe den påstand lidt?
>
>OK - "Agressor" er slevfølgelig ikke den korrekte betegnelse,

OK.

>men at de
>betalte andre for at gøre det beskidte arbejde kan du vel ikke være uenig i?

Ordvalg... de KUNNE ikke selv gøre det beskidte arbejde, havde ikke
den militære formåen, så andre var nødt til at gøre det. SA tilbød
helt rimeligt, og som mange andre lande, at bidrage økonomisk, når nu
de ikke kunne bidrage politisk. Tæller du også Japan med i "betalte
andre for at gøre det beskidte arbejde", siden Japan også betalte for
at få Irak smidt ud af Kuwait?

>SA har da reelt været "krigsførende", som det oprindelig udsprang af...

Det oprindelige udsagn sagde, "krigsførende aggressor".

--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine

---

On Tue, 28 Dec 2004 06:34:51 -0800, T. Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
wrote:

>SA tilbød
>helt rimeligt, og som mange andre lande, at bidrage økonomisk, når nu
>de ikke kunne bidrage politisk.

Der skulle naturligvis stå ".... de ikke kunne bidrage militært".

--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine

---

Joakim von And wrote:
> "Zeki" <Zeki@wamspamnothanks.dk> skrev i en meddelelse
> news:41d1169d$0$33649$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> "Det er det ultimativt rigeste land, det ultimativt mest
>> undertrykkende, og det ultimativt mindst reformvenlige.
>>
>> Det er det land, der scorer lavest på pointskalaen, når det gælder
>> menneskerettigheder, rettigheder for kvinder og rettigheder for
>> minoriteter.
>>
>> Alligevel er det det land, som USA står på den bedste venskabelige
>> fod med i regionen."
>>
>> Men nu bliver der åbnet en lem op for demokratisk udvikling. Eller
>> gør der?
>>
>> http://www.berlingske.dk/udland/artikel:aid=521090/
>>
>> Mvh Zeki
>>
>
> Det er en udemærket pointe, bortset fra at det officelle S.A, så vidt
> jeg kan se ;
>
> 1. Ikke er eller har været krigsførende agressor gennem nyere
> historisk tid.

Det kostede dem +50 Mia. Dollars at få USA til at smide Saddam ud af Kuwait.

Det svarer vel til at jeg ikke, ifølge din logik, gør noget forkert ved at
få en lejemorder til at begå mord!?

> 2. Omend ikke helhjertet så støtter man op omkring kampen mod den
> globale terror og mod ekstremistiske org.

Wahannabanisme er noget af det mest ekstreme i Islam, og S-A betaler Mia. om
året for at oprette skoler og Moskéer i diverse Muslimske lande, med den
trosretning.
Derudover så er det vel så som så med deres terrorbekæmpning, kun inden for
egne grænser, og hvor det er til sakde for de regerene Sauder ser man
tiltag.

> 3. Begår ikke krigsforbrydelser mod egen befolkning.

"Krigsforbrydelser" nej, de er jo ikke i krig, men opretholdelse af Sharia,
med alt hvad dertil hører, internering af vestlige, på falske grundlag,
fordi de ikke vel vedgive sig at der er interne problemer, religiøst polti,
o.s.v.

Allan Riise
--
"If you tell the truth, you don't have to remember anything."
"Kapitalisme virker kun to steder, i himmelen, hvor det ikke er
nødvendigt, og i helvede hvor de allerede har det.." Vær enten
konsekvent eller inkonsekvent, men aldrig begge dele samtidigt.

---

"Allan Riise" <familien_riiseXXX@XXXadslhome.dk> skrev i en meddelelse
news:41d13360$0$182$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Joakim von And wrote:
> > "Zeki" <Zeki@wamspamnothanks.dk> skrev i en meddelelse
> > news:41d1169d$0$33649$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> >> "Det er det ultimativt rigeste land, det ultimativt mest
> >> undertrykkende, og det ultimativt mindst reformvenlige.
> >>
> >> Det er det land, der scorer lavest på pointskalaen, når det gælder
> >> menneskerettigheder, rettigheder for kvinder og rettigheder for
> >> minoriteter.
> >>
> >> Alligevel er det det land, som USA står på den bedste venskabelige
> >> fod med i regionen."
> >>
> >> Men nu bliver der åbnet en lem op for demokratisk udvikling. Eller
> >> gør der?
> >>
> >> http://www.berlingske.dk/udland/artikel:aid=521090/
> >>
> >> Mvh Zeki
> >>
> >
> > Det er en udemærket pointe, bortset fra at det officelle S.A, så vidt
> > jeg kan se ;
> >
> > 1. Ikke er eller har været krigsførende agressor gennem nyere
> > historisk tid.
>
> Det kostede dem +50 Mia. Dollars at få USA til at smide Saddam ud af
Kuwait.

???? Mao S.A var altså agressor i 91

>
> Det svarer vel til at jeg ikke, ifølge din logik, gør noget forkert ved at
> få en lejemorder til at begå mord!?

Jamen Allan for pokker, hele den arabiske liga (undtaget palæstinenserne)
var da enige i at Iraks besættelse af Kuwait , måtte bringes til ophør.

>
> > 2. Omend ikke helhjertet så støtter man op omkring kampen mod den
> > globale terror og mod ekstremistiske org.
>
> Wahannabanisme er noget af det mest ekstreme i Islam, og S-A betaler Mia.
om
> året for at oprette skoler og Moskéer i diverse Muslimske lande, med den
> trosretning.

Hvilket i sig selv ikke er ulovligt - forkasteligt måske fra vores
synspunkt, men stadig ikke ulovligt

> Derudover så er det vel så som så med deres terrorbekæmpning, kun inden
for
> egne grænser, og hvor det er til sakde for de regerene Sauder ser man
> tiltag.

Det er ren gætværk.

>
> > 3. Begår ikke krigsforbrydelser mod egen befolkning.
>
> "Krigsforbrydelser" nej, de er jo ikke i krig, men opretholdelse af
Sharia,
> med alt hvad dertil hører, internering af vestlige, på falske grundlag,
> fordi de ikke vel vedgive sig at der er interne problemer, religiøst
polti,
> o.s.v.

Der er stadig lang vej til ex-Saddams Irak

JvA

---

Joakim von And wrote:
> "Allan Riise" <familien_riiseXXX@XXXadslhome.dk> skrev i en meddelelse
> news:41d13360$0$182$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Joakim von And wrote:
>>> "Zeki" <Zeki@wamspamnothanks.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:41d1169d$0$33649$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>>> "Det er det ultimativt rigeste land, det ultimativt mest
>>>> undertrykkende, og det ultimativt mindst reformvenlige.
>>>>
>>>> Det er det land, der scorer lavest på pointskalaen, når det gælder
>>>> menneskerettigheder, rettigheder for kvinder og rettigheder for
>>>> minoriteter.
>>>>
>>>> Alligevel er det det land, som USA står på den bedste venskabelige
>>>> fod med i regionen."
>>>>
>>>> Men nu bliver der åbnet en lem op for demokratisk udvikling. Eller
>>>> gør der?
>>>>
>>>> http://www.berlingske.dk/udland/artikel:aid=521090/
>>>>
>>>> Mvh Zeki
>>>>
>>>
>>> Det er en udemærket pointe, bortset fra at det officelle S.A, så
>>> vidt jeg kan se ;
>>>
>>> 1. Ikke er eller har været krigsførende agressor gennem nyere
>>> historisk tid.
>>
>> Det kostede dem +50 Mia. Dollars at få USA til at smide Saddam ud af
>> Kuwait.
>
> ???? Mao S.A var altså agressor i 91

Nej, de betalte USA for at føre en krig for dem, men agressor nej.

>> Det svarer vel til at jeg ikke, ifølge din logik, gør noget forkert
>> ved at få en lejemorder til at begå mord!?
>
> Jamen Allan for pokker, hele den arabiske liga (undtaget
> palæstinenserne) var da enige i at Iraks besættelse af Kuwait , måtte
> bringes til ophør.

Min pointe var nu bare at de førte krig by proxy, intet andet.

>>> 2. Omend ikke helhjertet så støtter man op omkring kampen mod den
>>> globale terror og mod ekstremistiske org.
>>
>> Wahannabanisme er noget af det mest ekstreme i Islam, og S-A betaler
>> Mia. om året for at oprette skoler og Moskéer i diverse Muslimske
>> lande, med den trosretning.
>
> Hvilket i sig selv ikke er ulovligt - forkasteligt måske fra vores
> synspunkt, men stadig ikke ulovligt
>
>> Derudover så er det vel så som så med deres terrorbekæmpning, kun
>> inden for egne grænser, og hvor det er til sakde for de regerene
>> Sauder ser man tiltag.
>
> Det er ren gætværk.

Nope.

http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2003/08/08/usaudi.xml&sSheet=/portal/2003/08/08/ixportaltop.html

Her ser du at man i stedet for at se på om der er terrornet i eget land,
tillægger Bombeanslag og deslige, som vestlige mafioso der udkæmper slag om
at importere og sælge spiritus!

>>> 3. Begår ikke krigsforbrydelser mod egen befolkning.
>>
>> "Krigsforbrydelser" nej, de er jo ikke i krig, men opretholdelse af
>> Sharia, med alt hvad dertil hører, internering af vestlige, på
>> falske grundlag, fordi de ikke vel vedgive sig at der er interne
>> problemer, religiøst polti, o.s.v.
>
> Der er stadig lang vej til ex-Saddams Irak

Nej, f.eks. var der ikke Sharia lovgivning i Iraq, og kvinderne var frie.

--
"If you tell the truth, you don't have to remember anything."
"Kapitalisme virker kun to steder, i himmelen, hvor det ikke er
nødvendigt, og i helvede hvor de allerede har det.." Vær enten
konsekvent eller inkonsekvent, men aldrig begge dele samtidigt.

---

> ???? Mao S.A var altså agressor i 91

Næh...men de var det vel i 2001?

Hvis nu 15 ud af de 19 flykaprere havde været cubanere havde overskriften
heddet "Cuba angriber USA"
Hvis 15 ud af de 19 flykaprere havde været amerikanske børsmæglere havde
overskriften heddet "børsmæglere angriber WTC"

Så hvorfor ikke "Saudi Arabien angriber USA" nu når 15 ud af de 19 var
saudiere?

> Der er stadig lang vej til ex-Saddams Irak

Spørg hvilken som helst muslimsk kvinde hvilket land hun foretrækker at leve
i: Det nuværende S.A., eller Irak under Saddam, og du vil indsé at du tager
fejl.

Mvh Zeki

---

On Tue, 28 Dec 2004 14:38:20 +0100, "Zeki"
<zeki@[fjerndette]tiscali.dk> wrote:

>> ???? Mao S.A var altså agressor i 91
>
>Næh...men de var det vel i 2001?
>
>Hvis nu 15 ud af de 19 flykaprere havde været cubanere havde overskriften
>heddet "Cuba angriber USA"
>Hvis 15 ud af de 19 flykaprere havde været amerikanske børsmæglere havde
>overskriften heddet "børsmæglere angriber WTC"
>
>Så hvorfor ikke "Saudi Arabien angriber USA" nu når 15 ud af de 19 var
>saudiere?

Du har altså ikke noget problem med "Muslimer angriber USA"? Her har
vi 19 ud af 19.

--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine

---

T. Liljeberg wrote:
> On Tue, 28 Dec 2004 14:38:20 +0100, "Zeki"
> <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> wrote:
>
>>> ???? Mao S.A var altså agressor i 91
>>
>> Næh...men de var det vel i 2001?
>>
>> Hvis nu 15 ud af de 19 flykaprere havde været cubanere havde
>> overskriften heddet "Cuba angriber USA"
>> Hvis 15 ud af de 19 flykaprere havde været amerikanske børsmæglere
>> havde overskriften heddet "børsmæglere angriber WTC"
>>
>> Så hvorfor ikke "Saudi Arabien angriber USA" nu når 15 ud af de 19
>> var saudiere?
>
> Du har altså ikke noget problem med "Muslimer angriber USA"? Her har
> vi 19 ud af 19.

Jeg har ikke, da det jo er rigtigt.

Så er det store 20$ spørgsmål jo så, om det så ikke er en krig imod
Muslimer, USA fører?

Allan Riise
--
"If you tell the truth, you don't have to remember anything."
"Kapitalisme virker kun to steder, i himmelen, hvor det ikke er
nødvendigt, og i helvede hvor de allerede har det.." Vær enten
konsekvent eller inkonsekvent, men aldrig begge dele samtidigt.

---

On Tue, 28 Dec 2004 15:16:10 +0100, "Allan Riise"
<familien_riiseXXX@XXXadslhome.dk> wrote:

>T. Liljeberg wrote:
>> On Tue, 28 Dec 2004 14:38:20 +0100, "Zeki"
>> <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> wrote:
>>
>>>> ???? Mao S.A var altså agressor i 91
>>>
>>> Næh...men de var det vel i 2001?
>>>
>>> Hvis nu 15 ud af de 19 flykaprere havde været cubanere havde
>>> overskriften heddet "Cuba angriber USA"
>>> Hvis 15 ud af de 19 flykaprere havde været amerikanske børsmæglere
>>> havde overskriften heddet "børsmæglere angriber WTC"
>>>
>>> Så hvorfor ikke "Saudi Arabien angriber USA" nu når 15 ud af de 19
>>> var saudiere?
>>
>> Du har altså ikke noget problem med "Muslimer angriber USA"? Her har
>> vi 19 ud af 19.
>
>Jeg har ikke, da det jo er rigtigt.

Hvis det var synet man anlagde i den amerikanske regering, så ville du
og andre gå amok i hellig forargelse over, at man pludselig skulle
still 1mia troende muslimer til ansvar for 19 forbryderes gerninger.

>Så er det store 20$ spørgsmål jo så, om det så ikke er en krig imod
>Muslimer, USA fører?

Jeg svarer ikke på store spørgsmål for $20; $150/time og mindste enhed
er fire timer.
Men jo, i en meget snæver logik, berøvet for kontekst, så er det
naturligvis korrekt. USA fører krig mod Saddam og hans kohorter, som
netop er muslimer, så USA fører krig mod muslimer. Såre enkelt. Men
udsagnet "USA fører krig mod muslimer" kan meget nemt læses som, at
USA fører krig mod muslimer, FORDI de er muslimer. Og det er jo ikke
korrekt.

--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine

---

T. Liljeberg wrote:

> Hvis det var synet man anlagde i den amerikanske regering, så ville du
> og andre gå amok i hellig forargelse over, at man pludselig skulle
> still 1mia troende muslimer til ansvar for 19 forbryderes gerninger.

Det der undrer mig, det er at Mr. Bush bl.a. solgte Iraq krigen på 9/11 og
samtidigt lod de S-A borgere som Sauderne sagde god for, forlade landet i et
særfly.

>> Så er det store 20$ spørgsmål jo så, om det så ikke er en krig imod
>> Muslimer, USA fører?
>
> Jeg svarer ikke på store spørgsmål for $20; $150/time og mindste enhed
> er fire timer.

Det er ok, bare jeg ikke skal betale

> Men jo, i en meget snæver logik, berøvet for kontekst, så er det
> naturligvis korrekt. USA fører krig mod Saddam og hans kohorter, som
> netop er muslimer, så USA fører krig mod muslimer. Såre enkelt. Men
> udsagnet "USA fører krig mod muslimer" kan meget nemt læses som, at
> USA fører krig mod muslimer, FORDI de er muslimer. Og det er jo ikke
> korrekt.

Nej, også der jeg ville have det henad, men forstår bare ikke at adm. ikke
lægger et meget større pres på f.eks. S-A. som jo evident er et arnested for
fundamentalistiske Muslimer.

De invaderer 2 lande, hvor det ene, intet med d. 9/11 havde at gøre,
samtidigt med at S-A's førende familier bliver budt til te hos Mr. Bush

Når de så ikke gør det, altså lægger et meget kraftigt pres på S-A, så kan
jeg kun se en grund, olien!

Og så er det man *kunne* tænke sig, at invasionen af Iraq *havde* med Olien
at gøre.

Kan du følge logikken?

Allan Riise
--
"If you tell the truth, you don't have to remember anything."
"Kapitalisme virker kun to steder, i himmelen, hvor det ikke er
nødvendigt, og i helvede hvor de allerede har det.." Vær enten
konsekvent eller inkonsekvent, men aldrig begge dele samtidigt.

---

On Tue, 28 Dec 2004 15:38:22 +0100, "Allan Riise"
<familien_riiseXXX@XXXadslhome.dk> wrote:

>T. Liljeberg wrote:
>
>> Hvis det var synet man anlagde i den amerikanske regering, så ville du
>> og andre gå amok i hellig forargelse over, at man pludselig skulle
>> still 1mia troende muslimer til ansvar for 19 forbryderes gerninger.
>
>Det der undrer mig, det er at Mr. Bush bl.a. solgte Iraq krigen på 9/11 og
>samtidigt lod de S-A borgere som Sauderne sagde god for, forlade landet i et
>særfly.

Efter FBI havde sagt, at det var ok.

>>> Så er det store 20$ spørgsmål jo så, om det så ikke er en krig imod
>>> Muslimer, USA fører?
>>
>> Jeg svarer ikke på store spørgsmål for $20; $150/time og mindste enhed
>> er fire timer.
>
>Det er ok, bare jeg ikke skal betale

Er det dig, der vil have svaret? Hvor skal jeg sende fakturaen til?

>> Men jo, i en meget snæver logik, berøvet for kontekst, så er det
>> naturligvis korrekt. USA fører krig mod Saddam og hans kohorter, som
>> netop er muslimer, så USA fører krig mod muslimer. Såre enkelt. Men
>> udsagnet "USA fører krig mod muslimer" kan meget nemt læses som, at
>> USA fører krig mod muslimer, FORDI de er muslimer. Og det er jo ikke
>> korrekt.
>
>Nej, også der jeg ville have det henad, men forstår bare ikke at adm. ikke
>lægger et meget større pres på f.eks. S-A. som jo evident er et arnested for
>fundamentalistiske Muslimer.

Realpolitik.

>De invaderer 2 lande, hvor det ene, intet med d. 9/11 havde at gøre,
>samtidigt med at S-A's førende familier bliver budt til te hos Mr. Bush

Ja, for den saudiske regeringen støtter ikke terrorisme *host host*

>Når de så ikke gør det, altså lægger et meget kraftigt pres på S-A, så kan
>jeg kun se en grund, olien!

Eller frygten for at det slemme bliver afløst af det værre, hvis der
lægges for meget pres og det nuværende styre falder.

>Og så er det man *kunne* tænke sig, at invasionen af Iraq *havde* med Olien
>at gøre.

Det har OGSÅ noget at gøre med olie. Men hvis det kun var olie, så
kunne USA vel bare stemme for at fjerne sanktionerne og købe olien af
Irak. Det ville være meget nemmere og især meget billigere.

>Kan du følge logikken?

Ja, den halter lidt, selvom der er elementer af sandhed i den.

--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine

---

"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:pldAd.77867$Vf.3649748@news000.worldonline.dk...

> Spørg hvilken som helst muslimsk kvinde hvilket land hun foretrækker at
leve
> i: Det nuværende S.A., eller Irak under Saddam, og du vil indsé at du
tager
> fejl.

Hvad er bedst, pest eller kolera?

Hilsen Sten

---

Sten Schou wrote:
> "Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
> news:pldAd.77867$Vf.3649748@news000.worldonline.dk...
>
>> Spørg hvilken som helst muslimsk kvinde hvilket land hun foretrækker
>> at leve i: Det nuværende S.A., eller Irak under Saddam, og du vil
>> indsé at du tager fejl.
>
> Hvad er bedst, pest eller kolera?

Et ikke svar, javel ja.

Hvad tror du det bliver til i Irak, når nu man får et land a'la Iran efter
valget, hvad der er tegn i sol og røde halvmåne på ?

Allan Riise
--
"If you tell the truth, you don't have to remember anything."
"Kapitalisme virker kun to steder, i himmelen, hvor det ikke er
nødvendigt, og i helvede hvor de allerede har det.." Vær enten
konsekvent eller inkonsekvent, men aldrig begge dele samtidigt.

---

"Allan Riise" <familien_riiseXXX@XXXadslhome.dk> skrev i en meddelelse
news:41d1934a$0$179$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Hvad tror du det bliver til i Irak, når nu man får et land a'la Iran efter
> valget, hvad der er tegn i sol og røde halvmåne på ?

Som jeg skrev før,hvad er bedst, pest eller kolera?.....Allah's lov,eller
Saddams lov?...2 alen ud af et stykke.

Hilsen Sten

---

Sten Schou wrote:
> "Allan Riise" <familien_riiseXXX@XXXadslhome.dk> skrev i en meddelelse
> news:41d1934a$0$179$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Hvad tror du det bliver til i Irak, når nu man får et land a'la Iran
>> efter valget, hvad der er tegn i sol og røde halvmåne på ?
>
> Som jeg skrev før,hvad er bedst, pest eller kolera?.....Allah's
> lov,eller Saddams lov?...2 alen ud af et stykke.

Jeg tror at den almindelige Muslimske kvinde, meget hellere ville bo i Irak,
end i et land, domineret af Sharia, ja.

Men hvad gør vi når Irak, sandsynligvis bliver et Sharialand a'la Iran?
Bomber dem, igen?

Allan Riise
--
"If you tell the truth, you don't have to remember anything."
"Kapitalisme virker kun to steder, i himmelen, hvor det ikke er
nødvendigt, og i helvede hvor de allerede har det.." Vær enten
konsekvent eller inkonsekvent, men aldrig begge dele samtidigt.

---

"Allan Riise" <familien_riiseXXX@XXXadslhome.dk> skrev i en meddelelse
news:41d1b7c8$0$182$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Jeg tror at den almindelige Muslimske kvinde, meget hellere ville bo i
Irak,
> end i et land, domineret af Sharia, ja.

Vi kan vel måke det på antallet af flygtninge,hvis de to størrelser egentlig
kan måles. Antallet af flygtninge fra Irak var af en eller anden årsag mange
gange større end antallet af flygtninge fra Saudi, så helt tilfredse har de
åbenbart ikke været, dernede hos jeres allesammens Saddam.
>
> Men hvad gør vi når Irak, sandsynligvis bliver et Sharialand a'la Iran?
> Bomber dem, igen?

I stedet for at stikke af med halen mellem benene,som du foretrækker, må vi
blive og hjælpe dem med ikke at blive sharialand, hverken ala Iran eller ala
Saudi.
Stikker vi først halen mellem benene, ligger vejen åben for dine helte,
"frihedskæmperne", og så får vi sharialand.

Hilsen Sten

---

Sten Schou wrote:
> "Allan Riise" <familien_riiseXXX@XXXadslhome.dk> skrev i en meddelelse
> news:41d1b7c8$0$182$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Jeg tror at den almindelige Muslimske kvinde, meget hellere ville bo
>> i Irak, end i et land, domineret af Sharia, ja.
>
> Vi kan vel måke det på antallet af flygtninge,hvis de to størrelser
> egentlig kan måles. Antallet af flygtninge fra Irak var af en eller
> anden årsag mange gange større end antallet af flygtninge fra Saudi,
> så helt tilfredse har de åbenbart ikke været, dernede hos jeres
> allesammens Saddam.

Der kom vidst ikke mange kvinder, udover de der var med deres mænd.

>> Men hvad gør vi når Irak, sandsynligvis bliver et Sharialand a'la
>> Iran? Bomber dem, igen?
>
> I stedet for at stikke af med halen mellem benene,som du foretrækker,
> må vi blive og hjælpe dem med ikke at blive sharialand, hverken ala
> Iran eller ala Saudi.

Øhh, jeg har aldrig skrevet at vi skulle stikke halen mellem benene.

Hvordan vil du hjælpe dem til ikke at blive Iran II, hvis det er hvad de
demokratisk vælger?

> Stikker vi først halen mellem benene, ligger vejen åben for dine
> helte, "frihedskæmperne", og så får vi sharialand.

Du er for plat!

Allan Riise
--
"If you tell the truth, you don't have to remember anything."
"Kapitalisme virker kun to steder, i himmelen, hvor det ikke er
nødvendigt, og i helvede hvor de allerede har det.." Vær enten
konsekvent eller inkonsekvent, men aldrig begge dele samtidigt.

---

"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:pldAd.77867$Vf.3649748@news000.worldonline.dk...
> > ???? Mao S.A var altså agressor i 91
>
> Næh...men de var det vel i 2001?

Det kan jeg ikke se de var.

>
> Hvis nu 15 ud af de 19 flykaprere havde været cubanere havde overskriften
> heddet "Cuba angriber USA"

Avisoverskrifterne er her sagen uvedkommende.

Spørgsmålet er om man kan drage SA (kongefamilien) til ansvar for 15
vanvittige saudiers afsindige gerning.

> Hvis 15 ud af de 19 flykaprere havde været amerikanske børsmæglere havde
> overskriften heddet "børsmæglere angriber WTC"
>
> Så hvorfor ikke "Saudi Arabien angriber USA" nu når 15 ud af de 19 var
> saudiere?

Fordi de pågældende var fra Al-Queda.

>
> > Der er stadig lang vej til ex-Saddams Irak
>
> Spørg hvilken som helst muslimsk kvinde hvilket land hun foretrækker at
leve
> i: Det nuværende S.A., eller Irak under Saddam, og du vil indsé at du
tager
> fejl.

Det er noget af en påstand - hvad bygger du det på?

JvA

---

Joakim von And wrote:
> "Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
> news:pldAd.77867$Vf.3649748@news000.worldonline.dk...
>>> ???? Mao S.A var altså agressor i 91
>>
>> Næh...men de var det vel i 2001?
>
> Det kan jeg ikke se de var.
>
>>
>> Hvis nu 15 ud af de 19 flykaprere havde været cubanere havde
>> overskriften heddet "Cuba angriber USA"
>
> Avisoverskrifterne er her sagen uvedkommende.
>
> Spørgsmålet er om man kan drage SA (kongefamilien) til ansvar for 15
> vanvittige saudiers afsindige gerning.

Men man kan godt påbegynde en krig imod et helt land, p.g.a. en gal mand og
hans sønner....

>> Hvis 15 ud af de 19 flykaprere havde været amerikanske børsmæglere
>> havde overskriften heddet "børsmæglere angriber WTC"
>>
>> Så hvorfor ikke "Saudi Arabien angriber USA" nu når 15 ud af de 19
>> var saudiere?
>
> Fordi de pågældende var fra Al-Queda.
>

Og Whabannaister, det er så godt som alle Al-Queda medlemmer !

>>> Der er stadig lang vej til ex-Saddams Irak
>>
>> Spørg hvilken som helst muslimsk kvinde hvilket land hun foretrækker
>> at leve i: Det nuværende S.A., eller Irak under Saddam, og du vil
>> indsé at du tager fejl.
>
> Det er noget af en påstand - hvad bygger du det på?

Irak var ikke et land hvor Sharia blev praktiseret, og da det endnu ikke
vides hvor mange der blev dræbt af Hussein og "drengene" og da de næppe
kunne dræbe alt de kom i nærheden af, og da der ikke er fundet kvinder i
nogen af de massegrave der er fundet, der i de fleste tilfælde stammer fra
tiden Iran/Irak krigen, så må det vel, Empirisk være hvad man, med det vi
ved, kan konkludere.

Bl.a. var der mange kvinder der havde gode udd. der var tvungen skolegang,
også for piger, o.s.v.

Allan Riise
--
"If you tell the truth, you don't have to remember anything."
"Kapitalisme virker kun to steder, i himmelen, hvor det ikke er
nødvendigt, og i helvede hvor de allerede har det.." Vær enten
konsekvent eller inkonsekvent, men aldrig begge dele samtidigt.

---

"Allan Riise" <familien_riiseXXX@XXXadslhome.dk> wrote in message
news:41d1bbe6$0$169$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Joakim von And wrote:
>> "Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
>> news:pldAd.77867$Vf.3649748@news000.worldonline.dk...
>>>> ???? Mao S.A var altså agressor i 91
>>>
>>> Næh...men de var det vel i 2001?
>>
>> Det kan jeg ikke se de var.
>>
>>>
>>> Hvis nu 15 ud af de 19 flykaprere havde været cubanere havde
>>> overskriften heddet "Cuba angriber USA"
>>
>> Avisoverskrifterne er her sagen uvedkommende.
>>
>> Spørgsmålet er om man kan drage SA (kongefamilien) til ansvar for 15
>> vanvittige saudiers afsindige gerning.
>
> Men man kan godt påbegynde en krig imod et helt land, p.g.a. en gal mand
> og hans sønner....
>
>>> Hvis 15 ud af de 19 flykaprere havde været amerikanske børsmæglere
>>> havde overskriften heddet "børsmæglere angriber WTC"
>>>
>>> Så hvorfor ikke "Saudi Arabien angriber USA" nu når 15 ud af de 19
>>> var saudiere?
>>
>> Fordi de pågældende var fra Al-Queda.
>>
>
> Og Whabannaister, det er så godt som alle Al-Queda medlemmer !
>
>>>> Der er stadig lang vej til ex-Saddams Irak
>>>
>>> Spørg hvilken som helst muslimsk kvinde hvilket land hun foretrækker
>>> at leve i: Det nuværende S.A., eller Irak under Saddam, og du vil
>>> indsé at du tager fejl.
>>
>> Det er noget af en påstand - hvad bygger du det på?
>
> Irak var ikke et land hvor Sharia blev praktiseret, og da det endnu ikke
> vides hvor mange der blev dræbt af Hussein og "drengene" og da de næppe
> kunne dræbe alt de kom i nærheden af, og da der ikke er fundet kvinder i
> nogen af de massegrave der er fundet, der i de fleste tilfælde stammer fra
> tiden Iran/Irak krigen, så må det vel, Empirisk være hvad man, med det vi
> ved, kan konkludere.

Og hvorfor skulle de ikke gå ind for sharia, når de er muslimer, det nye
kvinderåd er jo 100% *for* sharia.

>
> Bl.a. var der mange kvinder der havde gode udd. der var tvungen skolegang,
> også for piger, o.s.v.

Det kan man godt have samtidig med sharia, problemerne i lande som SA, er
når det kommer til at bruge uddannelserne i det offentlige rum.

Saddam havde iøvrigt, svjh genindført flere gamle sharia-love, de sidste to
tre fire år, efterhånden som han gerne ville fremstå mere religiøs. Også
hudud-love, og så vidt jeg husker var amputeringer genindført, - foruden de
øre- og næseafskæringer, han hele tiden havde praktiseret, fx for læger der
havde fjernet tyves pande-tatoveringer, som skulle vise at de maglende
hænder skyldtes tyveristraffen.
Det VAR et godt land, forudsat man holdt sin kæft om alt hvad der hedder
politik eller lignende, og ikke kom i vejen for firmaet Tikriti og Sønner.
Men fx en som vores egen AHW, har jo intet imod at leve som en grøntsag uden
ret til egen mening eller eget liv, - skrev han jo forleden, bare der er
gratis skolemad og gammelost til aftensmaden. Så der findes da formodentlig
mange der tænker som ham, hvad skal vi egentlig med ytringsfrihed og andre
"borgerlige rettigheder", som man sarkastisk sagde også i DK.

I SA er det i det offentlige rum man skal være på vagt over for det
religiøse politi, så vidt jeg forstår, så kan folk gøre stort set hvad der
passer dem, inden for hjemmets rent fysiske mure. Så mon alle kvinder ville
foretrække Saddam H's koncept?

---

Knud Larsen wrote:
> "Allan Riise" <familien_riiseXXX@XXXadslhome.dk> wrote in message
> news:41d1bbe6$0$169$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Joakim von And wrote:
>>> "Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:pldAd.77867$Vf.3649748@news000.worldonline.dk...
>>>>> ???? Mao S.A var altså agressor i 91
>>>>
>>>> Næh...men de var det vel i 2001?
>>>
>>> Det kan jeg ikke se de var.
>>>
>>>>
>>>> Hvis nu 15 ud af de 19 flykaprere havde været cubanere havde
>>>> overskriften heddet "Cuba angriber USA"
>>>
>>> Avisoverskrifterne er her sagen uvedkommende.
>>>
>>> Spørgsmålet er om man kan drage SA (kongefamilien) til ansvar for 15
>>> vanvittige saudiers afsindige gerning.
>>
>> Men man kan godt påbegynde en krig imod et helt land, p.g.a. en gal
>> mand og hans sønner....
>>
>>>> Hvis 15 ud af de 19 flykaprere havde været amerikanske børsmæglere
>>>> havde overskriften heddet "børsmæglere angriber WTC"
>>>>
>>>> Så hvorfor ikke "Saudi Arabien angriber USA" nu når 15 ud af de 19
>>>> var saudiere?
>>>
>>> Fordi de pågældende var fra Al-Queda.
>>>
>>
>> Og Whabannaister, det er så godt som alle Al-Queda medlemmer !
>>
>>>>> Der er stadig lang vej til ex-Saddams Irak
>>>>
>>>> Spørg hvilken som helst muslimsk kvinde hvilket land hun
>>>> foretrækker at leve i: Det nuværende S.A., eller Irak under
>>>> Saddam, og du vil indsé at du tager fejl.
>>>
>>> Det er noget af en påstand - hvad bygger du det på?
>>
>> Irak var ikke et land hvor Sharia blev praktiseret, og da det endnu
>> ikke vides hvor mange der blev dræbt af Hussein og "drengene" og da
>> de næppe kunne dræbe alt de kom i nærheden af, og da der ikke er
>> fundet kvinder i nogen af de massegrave der er fundet, der i de
>> fleste tilfælde stammer fra tiden Iran/Irak krigen, så må det vel,
>> Empirisk være hvad man, med det vi ved, kan konkludere.
>
> Og hvorfor skulle de ikke gå ind for sharia, når de er muslimer, det
> nye kvinderåd er jo 100% *for* sharia.

Fordi at det først var efter 1996 at Saddam blev nød til at fremstå som
religiøs, at de overhovedet havde noget at sige, når det gjaldt
statsførelse, men nu skal det da nok komme, ingen tvivl om det!

>> Bl.a. var der mange kvinder der havde gode udd. der var tvungen
>> skolegang, også for piger, o.s.v.
>
> Det kan man godt have samtidig med sharia, problemerne i lande som
> SA, er når det kommer til at bruge uddannelserne i det offentlige rum.

Hvilket det blev i Irak.

> Saddam havde iøvrigt, svjh genindført flere gamle sharia-love, de
> sidste to tre fire år, efterhånden som han gerne ville fremstå mere
> religiøs. Også hudud-love, og så vidt jeg husker var amputeringer
> genindført, - foruden de øre- og næseafskæringer, han hele tiden
> havde praktiseret, fx for læger der havde fjernet tyves
> pande-tatoveringer, som skulle vise at de maglende hænder skyldtes
> tyveristraffen.

Så vidt jeg ved, blev Sharialoven aldrig brugt, men ret mig hvis jeg tager
fejl.

Hvad det andet angår, så har jeg aldrig sagt at Saddam var human, eller
tolerant, han var en skurk og en fæl diktator, og det var aldrig godt at gå
ham på tværs, så skete slige ting, men som jeg også har skrevet, så tror jeg
ikke at det var en "industri" altså via domstole og politi det blev udført,
men mere ad hoc af ham selv og sønnerne!

> Det VAR et godt land, forudsat man holdt sin kæft om alt hvad der
> hedder politik eller lignende, og ikke kom i vejen for firmaet
> Tikriti og Sønner.

Ja, det er også hvad jeg er kommet frem til, efter at have talt med mange
Irakere i Danmark, gode udd. gode lønninger, og flotte kvinder, der også
blev tilladt at være kloge, bl.a. havde kvinderne ejendomsret i Irak.

> Men fx en som vores egen AHW, har jo intet imod at
> leve som en grøntsag uden ret til egen mening eller eget liv, - skrev
> han jo forleden, bare der er gratis skolemad og gammelost til
> aftensmaden. Så der findes da formodentlig mange der tænker som ham,
> hvad skal vi egentlig med ytringsfrihed og andre "borgerlige
> rettigheder", som man sarkastisk sagde også i DK.

Den står jeg over, ikke min debat.

> I SA er det i det offentlige rum man skal være på vagt over for det
> religiøse politi, så vidt jeg forstår, så kan folk gøre stort set
> hvad der passer dem, inden for hjemmets rent fysiske mure. Så mon
> alle kvinder ville foretrække Saddam H's koncept?

Så vidt jeg har forstået, så var Iraq det land i mellem-østen der lignede
vesten mest, både inden som uden-dørs.

Jeg tror, at hvis man kunne leve med at Saddam var herskeren, og var
ligeglad med Politik, at kvinder hellere ville leve i Irak.

Allan Riise
--
"If you tell the truth, you don't have to remember anything."
"Kapitalisme virker kun to steder, i himmelen, hvor det ikke er
nødvendigt, og i helvede hvor de allerede har det.." Vær enten
konsekvent eller inkonsekvent, men aldrig begge dele samtidigt.

---

On Tue, 28 Dec 2004 21:47:50 +0100, "Allan Riise"
<familien_riiseXXX@XXXadslhome.dk> wrote:

>men som jeg også har skrevet, så tror jeg
>ikke at det var en "industri" altså via domstole og politi det blev udført,
>men mere ad hoc af ham selv og sønnerne!

En diktaturstat som Irak under Saddam kan ikke opretholdes uden et
velvoksent "sikkerhedsapparat", så jo, der var en industri.

--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine

---

On Tue, 28 Dec 2004 21:03:16 +0100, "Allan Riise"
<familien_riiseXXX@XXXadslhome.dk> wrote:

>>> Så hvorfor ikke "Saudi Arabien angriber USA" nu når 15 ud af de 19
>>> var saudiere?
>>
>> Fordi de pågældende var fra Al-Queda.
>
>Og Whabannaister, det er så godt som alle Al-Queda medlemmer !

Du går den forkerte vej. Ikke alle wahabbister er terrorister.

--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine

---

T. Liljeberg wrote:
> On Tue, 28 Dec 2004 21:03:16 +0100, "Allan Riise"
> <familien_riiseXXX@XXXadslhome.dk> wrote:
>
>>>> Så hvorfor ikke "Saudi Arabien angriber USA" nu når 15 ud af de 19
>>>> var saudiere?
>>>
>>> Fordi de pågældende var fra Al-Queda.
>>
>> Og Whabannaister, det er så godt som alle Al-Queda medlemmer !
>
> Du går den forkerte vej. Ikke alle wahabbister er terrorister.

Det skal ögså læses.

Så godt som alle A-Q medlemmer er ......

--
"If you tell the truth, you don't have to remember anything."
"Kapitalisme virker kun to steder, i himmelen, hvor det ikke er
nødvendigt, og i helvede hvor de allerede har det.." Vær enten
konsekvent eller inkonsekvent, men aldrig begge dele samtidigt.

---

"Allan Riise" <familien_riiseXXX@XXXadslhome.dk> wrote in message
news:41d26222$0$180$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> T. Liljeberg wrote:
>> On Tue, 28 Dec 2004 21:03:16 +0100, "Allan Riise"
>> <familien_riiseXXX@XXXadslhome.dk> wrote:
>>
>>>>> Så hvorfor ikke "Saudi Arabien angriber USA" nu når 15 ud af de 19
>>>>> var saudiere?
>>>>
>>>> Fordi de pågældende var fra Al-Queda.
>>>
>>> Og Whabannaister, det er så godt som alle Al-Queda medlemmer !
>>
>> Du går den forkerte vej. Ikke alle wahabbister er terrorister.
>
> Det skal ögså læses.
>
> Så godt som alle A-Q medlemmer er ......

Selv kalder de sig jo salafister, og også andre mener det er mere korrekt, -
selv om de to retninger ligner hinanden. Men wahhabiernes hovedbeskæftigelse
har jo været at holde Saud-familien ved magten, ikke ligefrem noget en bin
Laden har lyst til at blive identificeret med.

---

Knud Larsen wrote:
> "Allan Riise" <familien_riiseXXX@XXXadslhome.dk> wrote in message
> news:41d26222$0$180$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> T. Liljeberg wrote:
>>> On Tue, 28 Dec 2004 21:03:16 +0100, "Allan Riise"
>>> <familien_riiseXXX@XXXadslhome.dk> wrote:
>>>
>>>>>> Så hvorfor ikke "Saudi Arabien angriber USA" nu når 15 ud af de
>>>>>> 19 var saudiere?
>>>>>
>>>>> Fordi de pågældende var fra Al-Queda.
>>>>
>>>> Og Whabannaister, det er så godt som alle Al-Queda medlemmer !
>>>
>>> Du går den forkerte vej. Ikke alle wahabbister er terrorister.
>>
>> Det skal ögså læses.
>>
>> Så godt som alle A-Q medlemmer er ......
>
> Selv kalder de sig jo salafister, og også andre mener det er mere
> korrekt, - selv om de to retninger ligner hinanden.

Hvis du går ind og søger på de to, så hænger de sammen som ærtehalm, det er
2 alen, af samme stykke!

> Men wahhabiernes
> hovedbeskæftigelse har jo været at holde Saud-familien ved magten,
> ikke ligefrem noget en bin Laden har lyst til at blive identificeret
> med.

Nej, og det er nok hans største problem, når det gælder rekruttering fra de
arabiske lande!

Allan Riise
--
"If you tell the truth, you don't have to remember anything."
"Kapitalisme virker kun to steder, i himmelen, hvor det ikke er
nødvendigt, og i helvede hvor de allerede har det.." Vær enten
konsekvent eller inkonsekvent, men aldrig begge dele samtidigt.

---

On Tue, 28 Dec 2004 11:20:44 +0100, "Allan Riise"
<familien_riiseXXX@XXXadslhome.dk> wrote:

>> 1. Ikke er eller har været krigsførende agressor gennem nyere
>> historisk tid.
>
>Det kostede dem +50 Mia. Dollars at få USA til at smide Saddam ud af Kuwait.
>
>Det svarer vel til at jeg ikke, ifølge din logik, gør noget forkert ved at
>få en lejemorder til at begå mord!?

Din logik svarer til, at Polen var aggressor i 1939, da de fik England
til at hjælpe mod Tyskland.

--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine

---

T. Liljeberg wrote:
> On Tue, 28 Dec 2004 11:20:44 +0100, "Allan Riise"
> <familien_riiseXXX@XXXadslhome.dk> wrote:
>
>>> 1. Ikke er eller har været krigsførende agressor gennem nyere
>>> historisk tid.
>>
>> Det kostede dem +50 Mia. Dollars at få USA til at smide Saddam ud af
>> Kuwait.
>>
>> Det svarer vel til at jeg ikke, ifølge din logik, gør noget forkert
>> ved at få en lejemorder til at begå mord!?
>
> Din logik svarer til, at Polen var aggressor i 1939, da de fik England
> til at hjælpe mod Tyskland.

Og hvis du læste tråden, så har jeg svaret nej til at S-A var agressoren!

--
"If you tell the truth, you don't have to remember anything."
"Kapitalisme virker kun to steder, i himmelen, hvor det ikke er
nødvendigt, og i helvede hvor de allerede har det.." Vær enten
konsekvent eller inkonsekvent, men aldrig begge dele samtidigt.

---

On Tue, 28 Dec 2004 15:12:55 +0100, "Allan Riise"
<familien_riiseXXX@XXXadslhome.dk> wrote:

>T. Liljeberg wrote:
>> On Tue, 28 Dec 2004 11:20:44 +0100, "Allan Riise"
>> <familien_riiseXXX@XXXadslhome.dk> wrote:
>>
>>>> 1. Ikke er eller har været krigsførende agressor gennem nyere
>>>> historisk tid.
>>>
>>> Det kostede dem +50 Mia. Dollars at få USA til at smide Saddam ud af
>>> Kuwait.
>>>
>>> Det svarer vel til at jeg ikke, ifølge din logik, gør noget forkert
>>> ved at få en lejemorder til at begå mord!?
>>
>> Din logik svarer til, at Polen var aggressor i 1939, da de fik England
>> til at hjælpe mod Tyskland.
>
>Og hvis du læste tråden, så har jeg svaret nej til at S-A var agressoren!

Jep, har jeg nu set...
Det er altid rart at se, når folk indrømmer deres fejltagelser.

--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine

---

> Din logik svarer til, at Polen var aggressor i 1939, da de fik England
> til at hjælpe mod Tyskland.

Ih ja. Polakkerne drejede virkelig armen om på England må man sige.
Lidt ligesom tjekkerne i 38, ikke?

Mvh Zeki

---

On Tue, 28 Dec 2004 16:06:11 +0100, "Zeki"
<zeki@[fjerndette]tiscali.dk> wrote:

>> Din logik svarer til, at Polen var aggressor i 1939, da de fik England
>> til at hjælpe mod Tyskland.
>
>Ih ja. Polakkerne drejede virkelig armen om på England må man sige.
>Lidt ligesom tjekkerne i 38, ikke?

Hvad er din pointe?

--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine

---

"Zeki" <Zeki@wamspamnothanks.dk> skrev i en meddelelse
news:41d1169d$0$33649$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Det er det ultimativt rigeste land, det ultimativt mest undertrykkende,
> og
> det ultimativt mindst reformvenlige.
>
> Det er det land, der scorer lavest på pointskalaen, når det gælder
> menneskerettigheder, rettigheder for kvinder og rettigheder for
> minoriteter.
>
> Alligevel er det det land, som USA står på den bedste venskabelige fod med
> i
> regionen."

Ups, der dummede jeg mig. Jeg gættede på USA indtil jeg kom til sætningen
"som USA står på den bedste venskabelige fod med i regionen."

Vagn Kofoed

---

"Vagn Kofoed" <vagnSLET.kofoed@mail.dk> wrote in message
news:41d25e20$0$240$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "Zeki" <Zeki@wamspamnothanks.dk> skrev i en meddelelse
> news:41d1169d$0$33649$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> "Det er det ultimativt rigeste land, det ultimativt mest undertrykkende,
>> og
>> det ultimativt mindst reformvenlige.
>>
>> Det er det land, der scorer lavest på pointskalaen, når det gælder
>> menneskerettigheder, rettigheder for kvinder og rettigheder for
>> minoriteter.
>>
>> Alligevel er det det land, som USA står på den bedste venskabelige fod
>> med i
>> regionen."
>
> Ups, der dummede jeg mig. Jeg gættede på USA indtil jeg kom til sætningen
> "som USA står på den bedste venskabelige fod med i regionen."

Og du har ret til at kalde det en dobbelt dumhed, - med pil nedad, du kunne
også kalde dine fordomme eller hvad du har "forstået" for en: "IQ 50'er" på
vej ned. Søg evt. skolepengene tilbage! Gik du iøvrigt hos AHW?