---

Hej gruppe.

Jeg er lidt i tvivl. Jeg har haft Canon EF 17-40mm f/4L USM i godt og vel et
års tid nu. Jeg overvejer lidt, at skifte det ud med Canon EF-S 17-85mm
f4-5.6 IS USM, men kan ikke blive enig med mig selv..

Jeg er udemærket klar over at det ikke er L glas i 17-85, men det har
længere brændvidde og IS, hvilket jeg finder tiltalende.

Hvad er jeres meninger ?

Note:
Jeg har også tænkt, evt at beholde 17-40mm og istedet købe 10-22mm som
supplement, da jeg savner den ekstra vidvinkel i mine landskaber.

Med venlig hilsen
Ole Condrup Boesen
http://www.condrup.dk/

---

> Jeg er lidt i tvivl. Jeg har haft Canon EF 17-40mm f/4L USM i godt og vel
et
> års tid nu. Jeg overvejer lidt, at skifte det ud med Canon EF-S 17-85mm
> f4-5.6 IS USM, men kan ikke blive enig med mig selv..
>
> Jeg er udemærket klar over at det ikke er L glas i 17-85, men det har
> længere brændvidde og IS, hvilket jeg finder tiltalende.
>
> Hvad er jeres meninger ?

Der er ikke mange reviews. Et par stykker fandt jeg dog og du har måske
allerede fundet dem selv.

http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/20d-location.shtml
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-S-17-85mm-f-4-5.6-IS-USM-Lens-Review.aspx
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=222

17-40 f/4 L scorer 3.78 på
http://www.photozone.de/2Equipment/easytxt.htm#Zstd

Jeg har indtryk af at 17-85mm IS kun er lidt bedre end 28-135mm IS som
scorer 3.25. Jeg havde dette objektiv og solgte den igen, da jeg syntes den
var for blød og ikke kontrastrig nok. Jeg har nu 24-70mm f/2.8 L og selvom
den er tung er den bare rigtig god. Den scorer 4.16 på listen.
Til vidvinkel har jeg Sigma 15-30mm, som er god og skarp i den vidvinklede
ende, men bliver blødere og ikke så skarp i 30mm enden. Men der bruger jeg
24-70mm'eren. Jeg har selv overvejet 17-85mm'eren da der en del situationer
f.eks. på rejser sammen med min kone, hvor foto er anden prioritet (efter
shopping selvfølgelig ) og en allround 5x zoom ville være ideel og god
nok. Jeg ville ikke drømme om at sælge hverken min Sigma 15-30mm eller Canon
24-70mm.
Med mindre du har lav kassebeholdning ville jeg ikke sælge 17-40mm'eren.

> Note:
> Jeg har også tænkt, evt at beholde 17-40mm og istedet købe 10-22mm som
> supplement, da jeg savner den ekstra vidvinkel i mine landskaber.

Ja, det er jo lidt ulogisk i sammenhæng med det foregående. Det logiske
ville efter min mening være at enten købe 17-85mm og 10-22 eller beholde
17-40 og købe 10-22. Alternativt, som jeg skrev ovenfor beholde 17-40 og
købe både 17-85 og 10-22. Hvis du efter et stykke tid er tilfreds med 17-85
og ikke har brug for 17-40 kan du jo sælge den.

--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse

---

Jeg valgte disse 3 objektiver i Canons L serie som tilsammen dækker meget
fint:
17-40mm - 24-70mm - 70-200mm
hvis jeg skal udvide senere bliver det med:
10-22mm - 300mm - extender 1,4.
så skulle man være dækket godt ind.

--
hilsen Hans

homepage: www.fotofritid.dk
*Coppermine Photo Gallery*

* www.pbase.com/hcstune *
-------------------------------------------------------------------------------------
"OCB" <contact@NOSPAMTHANKYOUcondrup.dk> skrev i en meddelelse
news:gxnPd.145$MH1.113@news.get2net.dk...
> Hej gruppe.
>
> Jeg er lidt i tvivl. Jeg har haft Canon EF 17-40mm f/4L USM i godt og vel
> et års tid nu. Jeg overvejer lidt, at skifte det ud med Canon EF-S 17-85mm
> f4-5.6 IS USM, men kan ikke blive enig med mig selv..
>
> Jeg er udemærket klar over at det ikke er L glas i 17-85, men det har
> længere brændvidde og IS, hvilket jeg finder tiltalende.
>
> Hvad er jeres meninger ?
>
> Note:
> Jeg har også tænkt, evt at beholde 17-40mm og istedet købe 10-22mm som
> supplement, da jeg savner den ekstra vidvinkel i mine landskaber.
>
> Med venlig hilsen
> Ole Condrup Boesen
> http://www.condrup.dk/
>
>
>
>

---

In article <gxnPd.145$MH1.113@news.get2net.dk>, OCB wrote:
> Hej gruppe.
>
> Jeg er lidt i tvivl. Jeg har haft Canon EF 17-40mm f/4L USM i godt og vel et
> års tid nu. Jeg overvejer lidt, at skifte det ud med Canon EF-S 17-85mm
> f4-5.6 IS USM, men kan ikke blive enig med mig selv..

Skulle være ca. samme kvalitet som mit 28-135mm, som jeg er glad for
som all-round (med 10-22mm som supplement i vidvinkelområdet).

Tog nogle billeder af modellen med dette på den seneste tur med
gruppen, og sammenlignet med 50mm f/1.8 var det noget blødere. Men
det er stadig mit standardobjektiv.

17-40 kunne ikke blive et standardobjektiv, det er det alt for kort til
i den lange ende.

Sigma har en 18-135mm som kvalitetsmæssigt skulle ligge i det samme
område som 28-135 og 17-85, og så er den billig med en listepris på
350 Euro. Godt nok ingen IS.

> Jeg er udemærket klar over at det ikke er L glas i 17-85, men det har
> længere brændvidde og IS, hvilket jeg finder tiltalende.

Lækkert til aftenbilleder. 1/6s vidvinkel på mit, og 1/10s fuld zoom
er hvad jeg kan holde når jeg støtter mig op ad noget.

> Hvad er jeres meninger ?
>
> Note:
> Jeg har også tænkt, evt at beholde 17-40mm og istedet købe 10-22mm som
> supplement, da jeg savner den ekstra vidvinkel i mine landskaber.

10-22mm er for lækker.