|
|
 | Er der overhovedet nogen tilbage i gruppen~
Fra : Ukendt |
Dato : 01-02-05 12:15 |
|
Hej,
Nu har jeg efterhånden brugt alt for timer på nettet og set billeder af
(efter min mening) meget forskellig kvalitet. Noget der virker lidt pudsigt,
er at stort set alle de rigtig gode billeder er taget med analog kamera. Er
det bare tilfældigt, eller bliver billedkvaliteten også bedre end på
digital?
Er der nogen tilbage her i gruppen der stadig skyder med film?
--
Venligst, Thanks, Grüße,
Thomas Schreiber
--
http://schreiber.se
| |
 Ole Larsen (01-02-2005)
| Kommentar
Fra : Ole Larsen |
Dato : 01-02-05 12:30 |
|
Thomas Schreiber wrote:
> Hej,
>
> Nu har jeg efterhånden brugt alt for timer på nettet og set billeder af
> (efter min mening) meget forskellig kvalitet. Noget der virker lidt pudsigt,
> er at stort set alle de rigtig gode billeder er taget med analog kamera.
Det har jeg svært ved at forestille mig - kunne dit billedsyn have
indflydelse her?
> Er
> det bare tilfældigt, eller bliver billedkvaliteten også bedre end på
> digital?
Jeg var selv længe af den opfattelse, at anaqloge ser _anderledes_ ud
end digitale. Det er jeg måske ikke mere.
> Er der nogen tilbage her i gruppen der stadig skyder med film?
Ja, men ikke meget - dig. _er_ nemt.......
--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
15.01.05: 12 nyeste fotografiske billeder på:
http://home.tiscali.dk/muggler/Nyeste/index.htm
| |
Ukendt (01-02-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 01-02-05 12:49 |
|
>> Nu har jeg efterhånden brugt alt for timer på nettet og set billeder af
>> (efter min mening) meget forskellig kvalitet. Noget der virker lidt
>> pudsigt, er at stort set alle de rigtig gode billeder er taget med analog
>> kamera.
>
> Det har jeg svært ved at forestille mig - kunne dit billedsyn have
> indflydelse her?
Måske smag men det er ufornuftigt at diskutere smag 
>> Er det bare tilfældigt, eller bliver billedkvaliteten også bedre end på
>> digital?
>
> Jeg var selv længe af den opfattelse, at anaqloge ser _anderledes_ ud end
> digitale. Det er jeg måske ikke mere.
>
>> Er der nogen tilbage her i gruppen der stadig skyder med film?
>
> Ja, men ikke meget - dig. _er_ nemt.......
Hvad betyder dette?
> --
> Med venlig hilsen, Ole Larsen.
> 15.01.05: 12 nyeste fotografiske billeder på:
> http://home.tiscali.dk/muggler/Nyeste/index.htm
--
Venligst, Thanks, Grüße,
Thomas Schreiber
--
http://schreiber.se
| |
 den ægte fotomand (01-02-2005)
| Kommentar
Fra : den ægte fotomand |
Dato : 01-02-05 13:08 |
|
> > Ja, men ikke meget - dig. _er_ nemt.......
>
> Hvad betyder dette?
>
mon ikke han mener at digitalt er nemt, men hvor nemt er det lige, når nogle
bagefter skal bruge timer på at optimere billedet?
Mvh Per
| |
Hans Joergensen (01-02-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 01-02-05 13:43 |
|
den ægte fotomand wrote:
> mon ikke han mener at digitalt er nemt, men hvor nemt er det lige, når nogle
> bagefter skal bruge timer på at optimere billedet?
Det skal man jo også med film.. der er det bare mere besværligt.
http://www.jamesnachtwey.com/ - nogle af de flotteste krigsfotos jeg
har set.
De er skudt på film, og der er altså brugt lidt mere end en
forstørrelse per skud på at få det rigtigt.
// Hans
--
Photogallery @ http://nathue.dk
| |
René Ernst Nielsen (01-02-2005)
| Kommentar
Fra : René Ernst Nielsen |
Dato : 01-02-05 17:20 |
|
> Det skal man jo også med film.. der er det bare mere besværligt.
>
> http://www.jamesnachtwey.com/ - nogle af de flotteste krigsfotos jeg
> har set.
>
> De er skudt på film, og der er altså brugt lidt mere end en
> forstørrelse per skud på at få det rigtigt.
>
> // Hans
Og selv James Nachtwey er nu gået over til digital SLR (siger Canon i hvert
fald i deres reklamer)...
--
Med venlig hilsen/Best regards
René Ernst Nielsen
www.fotographi.dk
| |
Hans Joergensen (01-02-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 01-02-05 19:23 |
|
René Ernst Nielsen wrote:
> Og selv James Nachtwey er nu gået over til digital SLR (siger Canon i hvert
> fald i deres reklamer)...
ja det siger de jo... det er nok fordi de er blevet trætte af at
lave 30 forstørrelser i A2-format for at få de gode skud perfekte.
// Hans
--
http://www.ph33r.dk/ringdingding.mp3
| |
Hans Kruse (01-02-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 01-02-05 12:35 |
|
> Nu har jeg efterhånden brugt alt for timer på nettet og set billeder af
> (efter min mening) meget forskellig kvalitet. Noget der virker lidt
pudsigt,
> er at stort set alle de rigtig gode billeder er taget med analog kamera.
Er
> det bare tilfældigt, eller bliver billedkvaliteten også bedre end på
> digital?
Det er da noget af en påstand, kan du give eksempler?
--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse
| |
Ukendt (01-02-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 01-02-05 12:49 |
|
"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
news:41ff695a$0$48315$14726298@news.sunsite.dk...
>> Nu har jeg efterhånden brugt alt for timer på nettet og set billeder af
>> (efter min mening) meget forskellig kvalitet. Noget der virker lidt
> pudsigt,
>> er at stort set alle de rigtig gode billeder er taget med analog kamera.
> Er
>> det bare tilfældigt, eller bliver billedkvaliteten også bedre end på
>> digital?
>
> Det er da noget af en påstand, kan du give eksempler?
>
> --
> Kind Regards,
> Hans Kruse
> http://www.pbase.com/hkruse
http://www.selvejerfoto.dk/ er et udemærket sted at starte
--
Venligst, Thanks, Grüße,
Thomas Schreiber
--
http://schreiber.se
| |
Michael Bothager (01-02-2005)
| Kommentar
Fra : Michael Bothager |
Dato : 01-02-05 13:00 |
|
Thomas Schreiber wrote:
> "Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
> news:41ff695a$0$48315$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>>Nu har jeg efterhånden brugt alt for timer på nettet og set billeder af
>>>(efter min mening) meget forskellig kvalitet. Noget der virker lidt
>>
>>pudsigt,
>>
>>>er at stort set alle de rigtig gode billeder er taget med analog kamera.
>>
>>Er
>>
>>>det bare tilfældigt, eller bliver billedkvaliteten også bedre end på
>>>digital?
>>
>>Det er da noget af en påstand, kan du give eksempler?
>>
>
> http://www.selvejerfoto.dk/ er et udemærket sted at starte
>
Hej Thomas
Det er et eksempel på mellemformat, hvilke digitale billeder
sammenlignede du så ham med?
Iøvrigt udemærkede billeder
--
Med venlig hilsen / Kindest regards
Michael Bothager
http://www.michaelbothager.dk/
mibo [at] post6 [dot] tele [dot] dk
| |
Ukendt (01-02-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 01-02-05 13:13 |
|
> Hej Thomas
>
> Det er et eksempel på mellemformat, hvilke digitale billeder sammenlignede
> du så ham med?
>
> Iøvrigt udemærkede billeder
>
> --
> Med venlig hilsen / Kindest regards
> Michael Bothager
Bare i al almindelighed. Hvis du kigger på fotokritk eller photosig, vil du
for det mest opleve at gennemsnitskvaliteten på de "analoge" billeder er
langt højere end på de digitale. Nu tænker jeg på SLR især. Måske skyldes
det at langt de fleste "gamle" fotografer kender sit kamera, hvorimod det
vel nærmest er blevet en trend at have et dSLR.
--
Venligst, Thanks, Grüße,
Thomas Schreiber
--
http://schreiber.se
| |
Simon Nielsen (01-02-2005)
| Kommentar
Fra : Simon Nielsen |
Dato : 01-02-05 16:07 |
|
"Thomas Schreiber" <NOSPAMnews at schreiber.se> wrote in message
news:41ff7240$0$168$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > Hej Thomas
> >
> > Det er et eksempel på mellemformat, hvilke digitale billeder
sammenlignede
> > du så ham med?
> >
> > Iøvrigt udemærkede billeder
> >
> > --
> > Med venlig hilsen / Kindest regards
> > Michael Bothager
>
> Bare i al almindelighed. Hvis du kigger på fotokritk eller photosig, vil
du
> for det mest opleve at gennemsnitskvaliteten på de "analoge" billeder er
> langt højere end på de digitale. Nu tænker jeg på SLR især. Måske skyldes
> det at langt de fleste "gamle" fotografer kender sit kamera, hvorimod det
> vel nærmest er blevet en trend at have et dSLR.
Det kan du have delvist ret i. Der er også nogle ting ved DSLR der gør det
mere atraktivt. Hvis man foreksempel skyder i raw og laver en lidt lavere
lukkertid en egentlig for at få et skarpt urystet billede kan man lave
blændekompensation efterfølgende. Ved et ASLR får man et mere gråt billede
da negativet ikke for lys nok, ved DSLR bliver det der ikke for lys nok
sort. Så er der muæigheden for trådløs flash og man kan selv bestemme
hvidbalance. Desuden kan det digtiale billede jo ses med det samme hvilket
gør det atraktivt for pressefotografer, hvis der nu lige fløj en hånd ind
foran billedet kan man hurtigt se det og tage et nyt og så er det meget
billigere at skyde digtalt end analog, for eksempel når man laver contenious
shooting så er det klart billigere med det digitale.
Jeg skyder selv digitalt da jeg tit bruger fotos til grafiske præsentationer
og plakater og det gør det let at få et billede ind mand lige mangler.
Men jeg vil sige at der er ikke så meget kunst i det digitale billede, der
tager men et billede og kan efterfølgende rette i det alt det man vil. Med
det analoge er det mere en kunst at få det perfekte billede første gang.
Mvh
Simon
| |
Ukendt (01-02-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 01-02-05 16:48 |
|
> Men jeg vil sige at der er ikke så meget kunst i det digitale billede, der
> tager men et billede og kan efterfølgende rette i det alt det man vil. Med
> det analoge er det mere en kunst at få det perfekte billede første gang.
>
> Mvh
> Simon
Der har jo, i en tidligere tråd været en del snak om at dSLR ikke kunne tage
"færdige" billeder. Billeder´ne var kedelige og grå, og man skulle bruge en
masse tid på postproduktion. Konklusionen må vel være, at det kræver en hel
del mere talent at skyde analogt, da man ikke har samme mulighed for at
"klippe og klistre", inden billedet bliver trykt. Eller tager jeg fejl?
--
Venligst, Thanks, Grüße,
Thomas Schreiber
--
http://schreiber.se
| |
Hans Joergensen (01-02-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 01-02-05 17:03 |
|
Thomas Schreiber wrote:
> Der har jo, i en tidligere tråd været en del snak om at dSLR ikke kunne tage
> "færdige" billeder. Billeder´ne var kedelige og grå, og man skulle bruge en
> masse tid på postproduktion. Konklusionen må vel være, at det kræver en hel
> del mere talent at skyde analogt, da man ikke har samme mulighed for at
> "klippe og klistre", inden billedet bliver trykt. Eller tager jeg fejl?
Jowda.. det er bare mere besværligt, og dyrt.
// Hans
--
Photogallery @ http://nathue.dk
| |
KNL DtP (01-02-2005)
| Kommentar
Fra : KNL DtP |
Dato : 01-02-05 18:38 |
|
"Thomas Schreiber" <NOSPAMnews at schreiber.se> skrev i en meddelelse
news:41ffa4c6$0$180$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Der har jo, i en tidligere tråd været en del snak om at dSLR ikke kunne tage
> "færdige" billeder.
Hvis man anvender RAW-formatet i sit digitale workflow, så er hele fidusen jo,
at man har mulighed for justere på sine billeder, så man får et optimalt
resultat.
> Billeder´ne var kedelige og grå
Billederne er vel kun grå, fordi kontrasten endnu ikke at sat i vejret. Alt
dette gøres i "fremkalderprogrammet" - så kan du få al den farve og kontrast
du vil ha'. Desuden kan man jo applye en gang digital color grading, hvis man
vil finjustere hver farve for sig. Det kan ikke rigtigt lade sig gøre med
analogfilm, mig bekendt:
http://www.foto-basen.dk/?page=49&mode=showarticle&id=26
Grunden til at diasbilleder står meget farvemættede og kontrastfyldte stammer
jo fra, at man har udviklet film frem til denne egenskab. F.eks. har Fuji
Velvia ekstra høj farvemætning og foretrækkes derfor af mange
landskabsfotografer. Er det manipulation hvis filmproducenten har boostet
farverne og kontrasten? Det synes jeg ikke, for fotografi har aldrig været en
helt objektiv registrering af virkeligheden - det er fotografens visuelle
indtryk nedfældet på print. Ansel Adams' fantastiske billeder er heller ikke
ligefrem uredigerede - hverken i optagelse eller kopiering.
En fotograf fortalte mig engang, at han sådan set var ligeglad med, hvordan
han fik billedet i kassen - uanst om det krævede specielle film, Photoshop
actions, filtre, objektiver eller flashanlæg, var det trods alt kun det
færdige resultat der talte. Jeg er helt enig. For mig at se, gælder det om at
finde det værktøj, som kan producere de billeder, som man gerne vil lave. Om
det så er et Pentax 670 mellemformat, et sovjetiske Lomo eller et digitalt
spejlreflekskamera med et passende antal MegaPixels.
> og man skulle bruge en
> masse tid på postproduktion.
Det ser jeg netop som en kæmpe fordel - ikke et problem. Jeg kørte for noget
tid siden +1.500 billeder igennem fra en tur i USA. Her var jeg gang på gang
overrasket over hvor meget flottere billederne kunne blive, når der blot blev
brugt lidt tid på postproduktionen. Jeg sammenligner det lidt med
mørkekammertiden, hvor man i timevis kunne stå og arbejde med et motiv, indtil
det var som det skulle være. Jeg har selv været hele turen igennem med egen
fremkaldning af sort/hvid-negativ og kopiering i badeværelset, og det har da
klart sin charme - men sammenligner du billedkvalitet, så er billederne jeg
kan producere med mit dSLR mange gange bedre. Såvel på skærm som print.
> Konklusionen må vel være, at det kræver en hel
> del mere talent at skyde analogt, da man ikke har samme mulighed for at
> "klippe og klistre", inden billedet bliver trykt.
Det kræver en god viden om eksponering og lysmåling at skyde dias og ramme
alle 36 eksponeringer 100%. Fordi man fotograferer på film, betyder det jo
ikke, at man ikke har mulighed for at efterbehande sine billeder.
Mørkekammeret giver rig lejlighed til at lege med belysning, kontrast, burn og
dodge.
> Eller tager jeg fejl?
Tja, jeg kan nu ikke helt se formålet med dit indlæg.
MVH
Kristian
www.knl-dtp.dk
| |
Povl H. Pedersen (01-02-2005)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 01-02-05 19:08 |
|
In article <41ffa4c6$0$180$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>, Thomas Schreiber wrote:
> Der har jo, i en tidligere tråd været en del snak om at dSLR ikke kunne tage
> "færdige" billeder. Billeder´ne var kedelige og grå, og man skulle bruge en
> masse tid på postproduktion. Konklusionen må vel være, at det kræver en hel
> del mere talent at skyde analogt, da man ikke har samme mulighed for at
> "klippe og klistre", inden billedet bliver trykt. Eller tager jeg fejl?
Når jeg tager RAW+JPEG, så sætter jeg fuld knald på JPEG, og de bliver
skarpe og farverige med god kontrast. Så det er et spørgsmål om
indstilling.
RAW er et råt format og kræver et niveau af behandling.
| |
Michael Bothager (01-02-2005)
| Kommentar
Fra : Michael Bothager |
Dato : 01-02-05 19:22 |
|
Povl H. Pedersen wrote:
> In article <41ffa4c6$0$180$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>, Thomas Schreiber wrote:
>
>>Der har jo, i en tidligere tråd været en del snak om at dSLR ikke kunne tage
>>"færdige" billeder. Billeder´ne var kedelige og grå, og man skulle bruge en
>>masse tid på postproduktion. Konklusionen må vel være, at det kræver en hel
>>del mere talent at skyde analogt, da man ikke har samme mulighed for at
>>"klippe og klistre", inden billedet bliver trykt. Eller tager jeg fejl?
>
>
> Når jeg tager RAW+JPEG, så sætter jeg fuld knald på JPEG, og de bliver
> skarpe og farverige med god kontrast. Så det er et spørgsmål om
> indstilling.
>
> RAW er et råt format og kræver et niveau af behandling.
Som Povl skriver, så kan man godt få JPEGs direkte fra kameraet med et
godt resultat, bl.a. Ole Lind har brugt tid på at lave nogle tonekurver
og indstillinger til sine kameraer.
RAW kan i princippet også automatisk behandles med f.eks. Bibble og C1.
Jeg har i Bibble nu svedt lidt over nogle indstillinger mht. kurve,
hvidbalance, auto-levels og farvekompensation som giver et tilnærmelsvis
godt resultat i 80% af tilfældende. Så kan man altid bruge lidt tid på
de sidste 20%.
Så man kan godt vha. et godt workflow og lidt batch-muligheder få
digitale billeder hurtigt igennem en efterbehandling, og herved minimere
den manuelle del af efterbehandlingen til det allermest nødvendige.
--
Med venlig hilsen / Kindest regards
Michael Bothager
http://www.michaelbothager.dk/
mibo [at] post6 [dot] tele [dot] dk
| |
michael bs (01-02-2005)
| Kommentar
Fra : michael bs |
Dato : 01-02-05 20:04 |
|
"Michael Bothager" <not@valid.com> skrev i en meddelelse
> Så man kan godt vha. et godt workflow og lidt batch-muligheder få digitale
> billeder hurtigt igennem en efterbehandling, og herved minimere den
> manuelle del af efterbehandlingen til det allermest nødvendige.
>
> --
> Med venlig hilsen / Kindest regards
> Michael Bothager
> http://www.michaelbothager.dk/
> mibo [at] post6 [dot] tele [dot] dk
Jeg synes det er svært at batch-postprocessere, da resultatet bliver godt på
nogle billeder og uacceptabelt på andre..det er en smule uforudsigeligt.
Jeg ville være meget interesseret i en beskrivelse af dit:
1) workflow
2) batch muligheder.
mvh Michael
| |
Michael Bothager (02-02-2005)
| Kommentar
Fra : Michael Bothager |
Dato : 02-02-05 19:50 |
|
michael bs wrote:
> "Michael Bothager" <not@valid.com> skrev i en meddelelse
>
>
>>Så man kan godt vha. et godt workflow og lidt batch-muligheder få digitale
>>billeder hurtigt igennem en efterbehandling, og herved minimere den
>>manuelle del af efterbehandlingen til det allermest nødvendige.
>>
>
> Jeg synes det er svært at batch-postprocessere, da resultatet bliver godt på
> nogle billeder og uacceptabelt på andre..det er en smule uforudsigeligt.
> Jeg ville være meget interesseret i en beskrivelse af dit:
> 1) workflow
> 2) batch muligheder.
>
Hej Michael.
Det var ikke helt sådan jeg mente. Min strategi er følgende
1. Download fra kortet, evt. tilføj IPTC info på billederne, omdøb etc.
som man nu vil have. Hertil kan anvendes f.eks. Bibble, Photo Mechanic,
Downloader Pro m.fl.
2. Initiel sortering, smid de helt slemme ud, marker de suveræne
vindere, og alle dem i mellem som man nu har løst til. Jeg har typisk en
masse alterntiver til vinderne som jeg også gemmer. Dette er naturligvis
en manuel proces, og man kan anvende en billed browser som CSDSee, Photo
Mechanic etc. Her opdaterer jeg også IPTC oplysninger pr. billede på
alle mine udvalgte billeder. De øvrige jeg gemmer, de får blot opdateret
IPTC med de mest generelle data i klumper/grupper er relaterede
billeder. Jeg anvender normalt RAW + JPEG, og beholder JPEG'en da det er
den der får IPTC-oplysningerne (man skal helst ikke pille for meget inde
i RAW filen).
(Nu kommer det vi er interesseret i (-: )
3. RAW-converteren.... tadaa!
Her vil jeg gerne kunne i et håndelag tildele en generel profil for det
pågældende kamera, en prosil hvis indstillinger rammer det "look" jeg
helst vil have. Det er så en fast farvebalance (WB), kurve, automatisk
blackpoint/whitepoint, farvemætninge osv. Alle disse indstillinger skal
så påføres, vises og gemmes (kun indstillingerne) i en "sidecar" til
RAW-filen /Bibble kalder dem .bib, ACR kalder dem .XMP). Nu kan jeg så
gennemse billederne som de vil se ud efter raw-konverteringen, og kan
vælge de ud der skal have special behandling. Forhåbentlig vil 60-70 %
af billederne sidde i skabet med den initielle profil, som giver mig det
billede jeg var ude efter. De resterende 30-40 % må så gennemgå en
individuel justering, så de bliver hel rigtige. Det kan være en
eksponerings-kompensation, anden farvebalance, en helt anden kurve etc.
Det vigtigste her er at alle justeringen bare bliver vist på skærmen, og
gemt i en "sidecar", der bliver ikke foretaget den egentlige konvertering.
Til denne form for konvertering kan anvendes Bibble, C1 og ACR, da disse
kan gemme indstillingerne pr. fil, og genanvende dem i en batch-proces.
DPP (Canon) kan ikke (så vidt jeg ved, jeg har ikke gravet så dybt i den)
(Nu kommer vi til batch delen)
4. BATCH-konverteringen, nu skal CPU'en på arbejde (og harddisken, da
filerne *eksploderer* i størrelse som TIFF).
Nu skal man kunne tage alle sine raw-filer, med de individuelle
indstillinger de nu skal have, og generere TIFFs, og evt. JPEGs (med
sharpening og den rigtige farveprofil, sRGB). Ideen er at man så tager
hele sit batch job, og sætter konverteringen i gang. Noget tid senere,
måske flere timer, så er konverteringen gennemført, og det er så evt.
kun de kunstneriske justeringer der skal gennems i et
billedbehandlings-program (selv kan jeg lide dodge/burn, andre kan lide
noget andet).
Til selve batch-konverteringen, så kan C1, Bibble og ACR + Russels Image
Processor klare det. DPP kan også noget batch, men jeg tror man løbende
skal lægger billederne ind i batch køen, jeg ved ikke om den "huske"
hvilken "recipe" der er tilknyttet billedet.
Nu har man sin TIFF-fil 
....
Puha, det var en lang omgang.... nu til de enkelte værktøjer
Konverterings-værktøjer:
ACR syntes jeg ikke har så fede indstillinger, den har f.eks. ingen
kurveværktøj.
Bibble virker rigtig fed, men har det med at chrashe (på Windows,
skifter snart til Mac, det kan være den er bedre der).
C1 har jeg ikke afprøvet, men de danske udviklere har været lidt sløve
med den seneste version, hvorved de har fået en hel del bad-will.
BreezeBrowser kan endnu ikke batch, men Chris har planer om det. Men når
jeg skifter til Mac, så kan jeg ikke anvende den alligevel.
DPP kan jeg ikke rigtig forliges med, interfacet er helt i mod det jeg
gerne vil, men det kan være det er en vanesag. Raw-indstillingerne kan
gemmes i "opskrifter", som kan kopiere imellem billederne og gemme som
filer. Om en "opskrift" også kan gemmes og anvendes i batch afviklinge
ved jeg ikke.
Så-øøhhh....Michael....hey Michael, er du faldet i søvn...heeeyyyy VÅGN
OP 
Var det det du var ude efter?
Anyways, det var ligesom min indgang til workflow.
Let the games begin
--
Med venlig hilsen / Kindest regards
Michael Bothager
http://www.michaelbothager.dk/
mibo [at] post6 [dot] tele [dot] dk
| |
Povl H. Pedersen (02-02-2005)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 02-02-05 22:20 |
|
In article <42012078$0$48326$14726298@news.sunsite.dk>, Michael Bothager wrote:
> Konverterings-værktøjer:
> ACR syntes jeg ikke har så fede indstillinger, den har f.eks. ingen
> kurveværktøj.
Hov hov, det har den da. Curves fungerer da fremragende i photoshop.
Det er bare at lave en action der åbner din RAW med RAW converter
parametre, og så loader en curve og påfører billedet.
Jeg har dog ikke fundet ud af, hvordan jeg ud fra focal length på
en PC kan rette RAW konverter indstillinger. Der er en smule CA på
mit 10-22mm - specielt ved 10 mm. Der var også en anelse på mit 17-40
ved 17mm.
> Bibble virker rigtig fed, men har det med at chrashe (på Windows,
> skifter snart til Mac, det kan være den er bedre der).
Den væsentlige årsag til at jeg overvejer den er, at den er cross-platform.
Man får licens til Windows, Linux, MacOS på samme tid.
> C1 har jeg ikke afprøvet, men de danske udviklere har været lidt sløve
> med den seneste version, hvorved de har fået en hel del bad-will.
+ deres prispolitik m.m.
> BreezeBrowser kan endnu ikke batch, men Chris har planer om det. Men når
> jeg skifter til Mac, så kan jeg ikke anvende den alligevel.
> DPP kan jeg ikke rigtig forliges med, interfacet er helt i mod det jeg
> gerne vil, men det kan være det er en vanesag. Raw-indstillingerne kan
> gemmes i "opskrifter", som kan kopiere imellem billederne og gemme som
> filer. Om en "opskrift" også kan gemmes og anvendes i batch afviklinge
> ved jeg ikke.
Jo da. Og på Mac er DPP Batch et selvstændigt program. Men det er desværre
ikke Applescriptable som eksempelvis Photoshop. Så det er et halvt Mac program.
En hvid side papir i Bibble viser en del farvestøj, men det er
vel derved at den er kendt for at give flere detaljer. Mindre
udglatning i fortolkning af sensor.
Jeg holder mig indtil videre til DPP + ACR (Photoshop).
DPP har den fordel, at den kan levere lineære outputfiler.
Og sådanne kan man give en shitload af USM uden halo effekter.
Det eneste jeg mangler er en passende profil som svarer til en
konverteringskurve jeg vil anvende senere. Således jeg kan se
slutresultatet i Photoshop ved Proofing selvom jeg arbejder
i linear.
| |
Michael Bothager (02-02-2005)
| Kommentar
Fra : Michael Bothager |
Dato : 02-02-05 22:47 |
|
Povl H. Pedersen wrote:
> In article <42012078$0$48326$14726298@news.sunsite.dk>, Michael Bothager wrote:
>
>>Konverterings-værktøjer:
>>ACR syntes jeg ikke har så fede indstillinger, den har f.eks. ingen
>>kurveværktøj.
>
>
> Hov hov, det har den da. Curves fungerer da fremragende i photoshop.
> Det er bare at lave en action der åbner din RAW med RAW converter
> parametre, og så loader en curve og påfører billedet.
>
Ja da, men så kan man ikke anvender Doktor Russels Image Processor, da
man så er inde i PS og det er det der er hele fidusen, at kunne
batchafvikle skidtet.
<snip>
>
>>DPP kan jeg ikke rigtig forliges med, interfacet er helt i mod det jeg
>>gerne vil, men det kan være det er en vanesag. Raw-indstillingerne kan
>>gemmes i "opskrifter", som kan kopiere imellem billederne og gemme som
>>filer. Om en "opskrift" også kan gemmes og anvendes i batch afviklinge
>>ved jeg ikke.
>
>
> Jo da. Og på Mac er DPP Batch et selvstændigt program. Men det er desværre
> ikke Applescriptable som eksempelvis Photoshop. Så det er et halvt Mac program.
>
Men husker den sin recipe pr. raw-fil? Jeg har ikkse selv prøvet, og
hvis du har svaret, så....
> En hvid side papir i Bibble viser en del farvestøj, men det er
> vel derved at den er kendt for at give flere detaljer. Mindre
> udglatning i fortolkning af sensor.
>
Det har jeg ikke prøvet. Jeg tager kun billeder af hvide sider når jeg
skal se hvormeget støv der er på sensoren
> Jeg holder mig indtil videre til DPP + ACR (Photoshop).
> DPP har den fordel, at den kan levere lineære outputfiler.
> Og sådanne kan man give en shitload af USM uden halo effekter.
>
Syntes du det er nødvendigt? Nu ved jeg ikke hvilket kamera du bruger,
men 1dmk2 er kendt for sine "bløde" raw-billeder, der allerførst skal
have en gang usm inden man arbejder videre, bare for at få dem skarpe.
<snip>
--
Med venlig hilsen / Kindest regards
Michael Bothager
http://www.michaelbothager.dk/
mibo [at] post6 [dot] tele [dot] dk
| |
michael bs (03-02-2005)
| Kommentar
Fra : michael bs |
Dato : 03-02-05 01:09 |
|
"Michael Bothager" <not@valid.dk> skrev i en meddelelse
>
> Så-øøhhh....Michael....hey Michael, er du faldet i søvn...heeeyyyy VÅGN
> OP
>
> Var det det du var ude efter?
>
> Anyways, det var ligesom min indgang til workflow.
Jeg er aldeles ikke faldet i søvn. Det var præcis det jeg var ude efter.
1000 tak.
mvh Michael
| |
Simon Nielsen (02-02-2005)
| Kommentar
Fra : Simon Nielsen |
Dato : 02-02-05 13:13 |
|
"Thomas Schreiber" <NOSPAMnews at schreiber.se> wrote in message
news:41ffa4c6$0$180$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > Men jeg vil sige at der er ikke så meget kunst i det digitale billede,
der
> > tager men et billede og kan efterfølgende rette i det alt det man vil.
Med
> > det analoge er det mere en kunst at få det perfekte billede første gang.
> >
> > Mvh
> > Simon
>
> Der har jo, i en tidligere tråd været en del snak om at dSLR ikke kunne
tage
> "færdige" billeder. Billeder´ne var kedelige og grå, og man skulle bruge
en
> masse tid på postproduktion. Konklusionen må vel være, at det kræver en
hel
> del mere talent at skyde analogt, da man ikke har samme mulighed for at
> "klippe og klistre", inden billedet bliver trykt. Eller tager jeg fejl?
Nej det er korrekt. Det er lettere og hurtigere end først at skulle
fremkalde så scanne, så klippe/klistre og så printe igen. Jeg syntes nu jeg
har fået rimeligt fede billeder af og til med det digitale, nogle gange vd
jeg hvad jeg vil lave og indstiller så kameraet efter det. Jeg får som regel
et bedre billede analogt, men som regel skyder jeg digitalt, jeg kan nemlig
godt få billedet til at se ud som hvis jeg gjorde det analogt og med det
digitale har jeg billedet med det samme og kan hurtigt se om jeg skal
forsøge mig med et nyt billede.
Men det er egentlig ikke talent der udgør om man skal skyde analog eller
digitalt, men ved man hvad man gør og skal man tage flotte billeder så vil
jeg sige, gør det analogt.
Mvh
Simon
| |
Hans Joergensen (01-02-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 01-02-05 17:02 |
|
Simon Nielsen wrote:
> hvidbalance. Desuden kan det digtiale billede jo ses med det samme hvilket
> gør det atraktivt for pressefotografer, hvis der nu lige fløj en hånd ind
Sådan virker pressefotografer ikke, det er derfor de fleste af dem
bruger Canon 1Dmk2, og holder knappen i bund med 8.5fps 
// Hans, der lige lufter nogle ikke særligt seriøse fordomme.
--
http://www.dkfritidmotorcykel.dk/Hans_Joergensen
| |
Simon Nielsen (02-02-2005)
| Kommentar
Fra : Simon Nielsen |
Dato : 02-02-05 13:24 |
|
"Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> wrote in message
news:slrncvv9vs.hjk.haj@enterprise-server.dk...
> Simon Nielsen wrote:
> > hvidbalance. Desuden kan det digtiale billede jo ses med det samme
hvilket
> > gør det atraktivt for pressefotografer, hvis der nu lige fløj en hånd
ind
>
> Sådan virker pressefotografer ikke, det er derfor de fleste af dem
> bruger Canon 1Dmk2, og holder knappen i bund med 8.5fps
Eller Nikon D2h
Ja det er også det jeg mener, at køre continious shooting gør det attraktivt
i det digitale da det er billigt at gøre kontra analogt. Men nu tænker jeg
på en pressefotograf der er taget ud for at fotografere noget bestemt
(inviteret) hvor fotografen jo har god tid til at finde billedet og hurtigt
lige kan se billedet. Når man skal ud og fotografere kongelige:) så er det
klart at Continious shooting er det der er brugt.
Mvh
Simon
| |
Hans Joergensen (02-02-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 02-02-05 13:44 |
|
Simon Nielsen wrote:
> Ja det er også det jeg mener, at køre continious shooting gør det attraktivt
> i det digitale da det er billigt at gøre kontra analogt. Men nu tænker jeg
> på en pressefotograf der er taget ud for at fotografere noget bestemt
> (inviteret) hvor fotografen jo har god tid til at finde billedet og hurtigt
> lige kan se billedet. Når man skal ud og fotografere kongelige:) så er det
> klart at Continious shooting er det der er brugt.
Hvis du så annonceringen af skilsmissen ville du så kunne se at det
ikke ligefrem har fået pressefotograferne til at opføre sig pænere,
at de kan skyde nærmest uden stop mens deres blitzhoved med ekstern
batteri bliver rødglødende
// Hans
--
http://www.ph33r.dk/ringdingding.mp3
| |
Hans Kruse (01-02-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 01-02-05 13:34 |
|
> http://www.selvejerfoto.dk/ er et udemærket sted at starte
Jamen, jeg er da ikke interesseret i at starte surfing et eller andet sted,
men at få dokumentation for din påstand.
Så kunne jeg måske finde ud af, hvad du egentlig mener.
--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse
| |
Ukendt (01-02-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 01-02-05 13:42 |
|
> Jamen, jeg er da ikke interesseret i at starte surfing et eller andet
> sted,
> men at få dokumentation for din påstand.
> Så kunne jeg måske finde ud af, hvad du egentlig mener.
>
> --
> Kind Regards,
> Hans Kruse
Nådada Har jeg ramt et ømt punkt? :oÞ
Som sagt påstår jeg intet. I mine øjne ser det bare ud til at kvaliteten af
billederne er langt højere på analog fotografier. Det skyldes nok i sidste
ende fotografen.
Og for enden af dagen kan man vel kun samligne to ens motiver skudt med
henholdvis et digi og et ano kamera - hvor begge er printet ud. Som bekendt
skal billeder ses på væggen, og ikke på en skærm.
--
Venligst, Thanks, Grüße,
Thomas Schreiber
--
http://schreiber.se
| |
Ole Larsen (01-02-2005)
| Kommentar
Fra : Ole Larsen |
Dato : 01-02-05 13:56 |
|
Thomas Schreiber wrote:
> Som bekendt
> skal billeder ses på væggen, og ikke på en skærm.
Og så er de oftest også digitaliserede (scannet og printet)
I øvrigt har Reichmann eksempler på en sammenligning, hvor samme motiv
er taget ana. og dig. med minutters mellemrum
--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
15.01.05: 12 nyeste fotografiske billeder på:
http://home.tiscali.dk/muggler/Nyeste/index.htm
| |
Ukendt (01-02-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 01-02-05 14:02 |
|
> I øvrigt har Reichmann eksempler på en sammenligning, hvor samme motiv er
> taget ana. og dig. med minutters mellemrum
> --
> Med venlig hilsen, Ole Larsen.
Er der nogen forskel at se der?
--
Venligst, Thanks, Grüße,
Thomas Schreiber
--
http://schreiber.se
| |
Ole Larsen (01-02-2005)
| Kommentar
Fra : Ole Larsen |
Dato : 01-02-05 14:31 |
|
Thomas Schreiber wrote:
>>I øvrigt har Reichmann eksempler på en sammenligning, hvor samme motiv er
>>taget ana. og dig. med minutters mellemrum
>>--
>>Med venlig hilsen, Ole Larsen.
>
>
> Er der nogen forskel at se der?
>
>
Ja, men kik selv efter (Lum.Lanscape)
--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
15.01.05: 12 nyeste fotografiske billeder på:
http://home.tiscali.dk/muggler/Nyeste/index.htm
| |
Hans Kruse (01-02-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 01-02-05 14:06 |
|
> Nådada Har jeg ramt et ømt punkt? :oÞ
På ingen måde, men jeg har et problem med at folk laver en eller anden
generel påstand/udtalelse som er flertydig uden at de kan dokumentere, hvad
de henviser til. Det er bare sådan en svaghed jeg har 
Iøvrigt skyder jeg digitalt, fordi jeg er meget tilfreds med dels kvaliteten
og med økonomien i det og den fleksibilitet der er og umiddelbarheden i
mediet. Jeg har også skudt analogt fornylig og scannet og det gav mig ikke
lyst til at fortsætte med det analoge medium.
> Som sagt påstår jeg intet. I mine øjne ser det bare ud til at kvaliteten
af
> billederne er langt højere på analog fotografier. Det skyldes nok i sidste
> ende fotografen.
F.eks. kunne vi jo koncentrere os om den tekniske kvalitet og ikke den
fotografiske kvalitet. Men hvis vi så ser på den tekniske kvalitet, hvad er
det så? Er det farvebalance, skarphed, støj/korn, kontrast/lys, .... ? Igen
hvilke fotografer ser vi på og er vi altid klar over om det er analogt eller
digitalt? Mange opgiver jo ikke, hvad udstyr det er taget med. Igen er mange
billeder man ser på nettet af både dårlig teknisk og fotografisk kvalitet
uanset medium. de digital er nok de værste, da mange lægger billeder op på
nettet aldeles ukritisk og uden behandling. Så hvis jeg skulle vurdere
kvaliteten af analogt kontra digitalt ud fra en fordelingsvurdering af alt
analogt og alt digitalt, så må nok komme til samme konklusion som dig, men
det siger jo ikke noget om hvilken kvalitet, der kan opnås. Og det er ikke
kun en vurdering af den tekniske kvalitet.
> Og for enden af dagen kan man vel kun samligne to ens motiver skudt med
> henholdvis et digi og et ano kamera - hvor begge er printet ud. Som
bekendt
> skal billeder ses på væggen, og ikke på en skærm.
Jeg ser at vi har indsnævret det til en teknisk sammenligning, men hvordan
vurderer du det på de mange meget små billeder du ser på nettet? Som du
siger kan man jo kun vurdere den tekniske kvalitet ved en udprintning i en
passende størrelse, men det kan du ikke på netbillederne. Igen hvilken
størrelse skal man sammnenligne? Er det smag og behag? Jeg tror du er faldet
for de mange analoge billeder, der har en kraftig colorcast og som kan se
flotte ud. Det samme kan man opnå i Photoshop med digitale billeder. Mange
af de analoge har formentlig været igennem samme tur efter indscanning uden
at du kan se det dokumenteret. I dag er kvaliteten på de bedste digitale
kameraer meget høj, men også meget kostbart og produktcycles er korte. En
del analogfotografer har formentlig lang erfaring og kender deres medium og
føler sig utrygge ved at skifte. Mit indtryk er at de fleste prof.
fotografer har skiftet, men jeg har ikke nogen tal, der kunne belyse det.
Se iøvrigt her
http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/1ds-mk11-vs-p25.shtml og
en del andre artikler fra MR ang. analogt vs. digitalt.
--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse
| |
Hans Kruse (01-02-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 01-02-05 14:15 |
|
I tillæg til mit indlæg så se her
http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF7.html
og en del andre artikle på samme site. Mange sammenligninger på opløsning
alene. Som jeg siger kan du jo ikke vurdere det på de små billeder på nettet
og derfor mådet være andre aspekter, som typisk ikke sammenlignes, men som
sikkert spiller en stor rolle for den subjektive sammenligning.
--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse
"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
news:41ff7e9d$0$48317$14726298@news.sunsite.dk...
> > Nådada Har jeg ramt et ømt punkt? :oÞ
>
> På ingen måde, men jeg har et problem med at folk laver en eller anden
> generel påstand/udtalelse som er flertydig uden at de kan dokumentere,
hvad
> de henviser til. Det er bare sådan en svaghed jeg har
>
> Iøvrigt skyder jeg digitalt, fordi jeg er meget tilfreds med dels
kvaliteten
> og med økonomien i det og den fleksibilitet der er og umiddelbarheden i
> mediet. Jeg har også skudt analogt fornylig og scannet og det gav mig ikke
> lyst til at fortsætte med det analoge medium.
>
> > Som sagt påstår jeg intet. I mine øjne ser det bare ud til at kvaliteten
> af
> > billederne er langt højere på analog fotografier. Det skyldes nok i
sidste
> > ende fotografen.
>
> F.eks. kunne vi jo koncentrere os om den tekniske kvalitet og ikke den
> fotografiske kvalitet. Men hvis vi så ser på den tekniske kvalitet, hvad
er
> det så? Er det farvebalance, skarphed, støj/korn, kontrast/lys, .... ?
Igen
> hvilke fotografer ser vi på og er vi altid klar over om det er analogt
eller
> digitalt? Mange opgiver jo ikke, hvad udstyr det er taget med. Igen er
mange
> billeder man ser på nettet af både dårlig teknisk og fotografisk kvalitet
> uanset medium. de digital er nok de værste, da mange lægger billeder op på
> nettet aldeles ukritisk og uden behandling. Så hvis jeg skulle vurdere
> kvaliteten af analogt kontra digitalt ud fra en fordelingsvurdering af alt
> analogt og alt digitalt, så må nok komme til samme konklusion som dig, men
> det siger jo ikke noget om hvilken kvalitet, der kan opnås. Og det er ikke
> kun en vurdering af den tekniske kvalitet.
>
> > Og for enden af dagen kan man vel kun samligne to ens motiver skudt med
> > henholdvis et digi og et ano kamera - hvor begge er printet ud. Som
> bekendt
> > skal billeder ses på væggen, og ikke på en skærm.
>
> Jeg ser at vi har indsnævret det til en teknisk sammenligning, men hvordan
> vurderer du det på de mange meget små billeder du ser på nettet? Som du
> siger kan man jo kun vurdere den tekniske kvalitet ved en udprintning i en
> passende størrelse, men det kan du ikke på netbillederne. Igen hvilken
> størrelse skal man sammnenligne? Er det smag og behag? Jeg tror du er
faldet
> for de mange analoge billeder, der har en kraftig colorcast og som kan se
> flotte ud. Det samme kan man opnå i Photoshop med digitale billeder. Mange
> af de analoge har formentlig været igennem samme tur efter indscanning
uden
> at du kan se det dokumenteret. I dag er kvaliteten på de bedste digitale
> kameraer meget høj, men også meget kostbart og produktcycles er korte. En
> del analogfotografer har formentlig lang erfaring og kender deres medium
og
> føler sig utrygge ved at skifte. Mit indtryk er at de fleste prof.
> fotografer har skiftet, men jeg har ikke nogen tal, der kunne belyse det.
>
> Se iøvrigt her
> http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/1ds-mk11-vs-p25.shtml og
> en del andre artikler fra MR ang. analogt vs. digitalt.
>
> --
> Kind Regards,
> Hans Kruse
> http://www.pbase.com/hkruse
>
>
>
| |
Povl H. Pedersen (01-02-2005)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 01-02-05 19:12 |
|
In article <41ff80e6$0$48320$14726298@news.sunsite.dk>, Hans Kruse wrote:
> I tillæg til mit indlæg så se her
> http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF7.html
> og en del andre artikle på samme site. Mange sammenligninger på opløsning
> alene. Som jeg siger kan du jo ikke vurdere det på de små billeder på nettet
> og derfor mådet være andre aspekter, som typisk ikke sammenlignes, men som
> sikkert spiller en stor rolle for den subjektive sammenligning.
En vigtig ting at huske på er, at billeder på nettet er konverteret
til sRGB, og derfor slet ikke kan yder billeder retfærdighed i
farverne. Specielt grønt er ret begrænset på nettet, men flere
andre farver smadres også ved et begrænset gamut som sRGB.
| |
Hans Kruse (01-02-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 01-02-05 19:17 |
|
> En vigtig ting at huske på er, at billeder på nettet er konverteret
> til sRGB, og derfor slet ikke kan yder billeder retfærdighed i
> farverne. Specielt grønt er ret begrænset på nettet, men flere
> andre farver smadres også ved et begrænset gamut som sRGB.
Jamen, det gælder jo også de eksempler, som Thomas henviste til, som jeg
iøvrigt ikke fandt (be)viste noget som helst.
--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse
| |
Ukendt (01-02-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 01-02-05 14:30 |
|
> På ingen måde, men jeg har et problem med at folk laver en eller anden
> generel påstand/udtalelse som er flertydig uden at de kan dokumentere,
> hvad
> de henviser til. Det er bare sådan en svaghed jeg har
Så er det da heldigt at jeg er ikke er af sådan et folk ;oÞ Jeg tilkendegav
bare mine iagtagelser. Det var såmænd det hele.
> vurderer du det på de mange meget små billeder du ser på nettet? Som du
> siger kan man jo kun vurdere den tekniske kvalitet ved en udprintning i en
> passende størrelse, men det kan du ikke på netbillederne. Igen hvilken
> størrelse skal man sammnenligne? Er det smag og behag? Jeg tror du er
> faldet
> for de mange analoge billeder, der har en kraftig colorcast og som kan se
> flotte ud. Det samme kan man opnå i Photoshop med digitale billeder. Mange
> af de analoge har formentlig været igennem samme tur efter indscanning
> uden
> at du kan se det dokumenteret. I dag er kvaliteten på de bedste digitale
> kameraer meget høj, men også meget kostbart og produktcycles er korte. En
> del analogfotografer har formentlig lang erfaring og kender deres medium
> og
> føler sig utrygge ved at skifte. Mit indtryk er at de fleste prof.
> fotografer har skiftet, men jeg har ikke nogen tal, der kunne belyse det.
>
Det betvivler jeg ikke. Bare se på dette billede
http://www.photosig.com/go/photos/view;jsessionid=aK4fYwBgHIV8?id=1443942&forward=hot
Hvis man tænker på det er taget med et digital kamera i den meget billige
ende, er det vel i sidste ende et smpl om taltent, held og kreativitet
Men det er sjovt at se folk fare op af stolen, fordi jeg muligvis kunne
antyde, at deres elskede dyrtkøbte dSLR ikke var så gode som de gode gamle
billigere kameraer, hehe.
> --
> Kind Regards,
> Hans Kruse
--
Venligst, Thanks, Grüße,
Thomas Schreiber
--
http://schreiber.se
| |
Hans Kruse (01-02-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 01-02-05 14:50 |
|
> Men det er sjovt at se folk fare op af stolen, fordi jeg muligvis kunne
> antyde, at deres elskede dyrtkøbte dSLR ikke var så gode som de gode gamle
> billigere kameraer, hehe.
Det tror jeg ikke er årsagen, men at det er godt gennemtærsket
diskussionsemne. Jeg har faktisk været fristet af at købe et ekstra analogt
hus, men min første afprøvning gav ikke lyst til videre eksperimenter heri,
da jeg ikke fandt en kvalitetsforbedring sammenlignet med 10D. Nu da jeg har
en 20D som er væsentlig bedre end 10D kvalitetsmæssigt, så er det endnu mere
utænkeligt. Men det har faktisk ikke noget med prisen af min 20D at gøre.
Jeg har betydeligt mere investeret i optik
Et godt analogt kamera som et EOS 30 V samt en god scanner kan fås for
mindre end et 20D hus.
--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse
| |
michael bs (01-02-2005)
| Kommentar
Fra : michael bs |
Dato : 01-02-05 15:49 |
|
"Thomas Schreiber" <NOSPAMnews at schreiber.se> skrev i en meddelelse
news:41ff8443$0$162$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Det betvivler jeg ikke. Bare se på dette billede
> http://www.photosig.com/go/photos/view;jsessionid=aK4fYwBgHIV8?id=1443942&forward=hot
> Hvis man tænker på det er taget med et digital kamera i den meget billige
> ende, er det vel i sidste ende et smpl om taltent, held og kreativitet
>
For mig ligner det også et billede taget med et digital kamera i den meget
billige ende. Kreativiteten, heldet og talentet kan jeg ikke få øje på i det
billede teknisk er det en uspændende og flad sort/hvid konvertering.
Hvad ser du i det billede? Der er så mange derude, der er meget mere
imponerende, kreative, kunstneriske og givende at se på.
Michael
| |
Ukendt (01-02-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 01-02-05 15:53 |
|
> For mig ligner det også et billede taget med et digital kamera i den meget
> billige ende. Kreativiteten, heldet og talentet kan jeg ikke få øje på i
> det billede teknisk er det en uspændende og flad sort/hvid konvertering.
>
> Hvad ser du i det billede? Der er så mange derude, der er meget mere
> imponerende, kreative, kunstneriske og givende at se på.
>
> Michael
Det kan ikke være fugle i flugt alt sammen 
--
Venligst, Thanks, Grüße,
Thomas Schreiber
--
http://schreiber.se
| |
michael bs (01-02-2005)
| Kommentar
Fra : michael bs |
Dato : 01-02-05 15:56 |
|
"Thomas Schreiber" <NOSPAMnews at schreiber.se> skrev i en meddelelse
news:41ff97c0$0$155$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> For mig ligner det også et billede taget med et digital kamera i den
>> meget billige ende. Kreativiteten, heldet og talentet kan jeg ikke få øje
>> på i det billede teknisk er det en uspændende og flad sort/hvid
>> konvertering.
>>
>> Hvad ser du i det billede? Der er så mange derude, der er meget mere
>> imponerende, kreative, kunstneriske og givende at se på.
>>
>> Michael
>
> Det kan ikke være fugle i flugt alt sammen
>
>
hehe.. nå nej.
michael
| |
Jan Bøgh (01-02-2005)
| Kommentar
Fra : Jan Bøgh |
Dato : 01-02-05 17:31 |
|
Thomas Schreiber wrote:
> Men det er sjovt at se folk fare op af stolen, fordi jeg muligvis
> kunne antyde, at deres elskede dyrtkøbte dSLR ikke var så gode som de
> gode gamle billigere kameraer, hehe.
Synes du i virkeligheden at det er /Sjovt/?
Hvis man tager det, du har skrevet herover for pålydende, ja så må jeg
konstatere, at du blot er en TROLL.
Du kunne jo i stedet anlægge den synsvinkel, at der er en del, der finder
dit oplæg relevant og værd at diskutere. Jeg synes let, man kan blive lidt
pissed over sådan en udtalelse, hvis man af et ærligt hjerte gider bruge
krudt på at besvare dit oplæg.
vh
Jan
--
Jan Bøgh
FZ: "God made three big mistakes. The first mistake was called MAN, the
second mistake was called
WO-MAN,
and the third mistake was the invention of THE POODLE."
| |
Ukendt (02-02-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 02-02-05 02:37 |
|
"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> wrote in message
news:41ffaedc$0$45709$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Thomas Schreiber wrote:
>
> > Men det er sjovt at se folk fare op af stolen, fordi jeg muligvis
> > kunne antyde, at deres elskede dyrtkøbte dSLR ikke var så gode som de
> > gode gamle billigere kameraer, hehe.
>
> Synes du i virkeligheden at det er /Sjovt/?
> Hvis man tager det, du har skrevet herover for pålydende, ja så må jeg
> konstatere, at du blot er en TROLL.
>
> Du kunne jo i stedet anlægge den synsvinkel, at der er en del, der finder
> dit oplæg relevant og værd at diskutere. Jeg synes let, man kan blive lidt
> pissed over sådan en udtalelse, hvis man af et ærligt hjerte gider bruge
> krudt på at besvare dit oplæg.
>
> vh
> Jan
Hvis du har et problem med mig, så er du frit stillet for at smide mig i dit
kill filter.
Synes du pisker en stemning op der ikke er der.
/Thomas
| |
Jan Bøgh (01-02-2005)
| Kommentar
Fra : Jan Bøgh |
Dato : 01-02-05 17:45 |
|
Thomas Schreiber wrote:
> Hvis du har et problem med mig, så er du frit stillet for at smide
> mig i dit kill filter.
Ja, det har enhver jo!
> Synes du pisker en stemning op der ikke er der.
Næh, jeg synes bare det var en dumsmart bemærkning overfor folk, der gider
tage et oplæg alvorligt.
EOD
vh
--
Jan Bøgh
FZ: "God made three big mistakes. The first mistake was called MAN, the
second mistake was called
WO-MAN,
and the third mistake was the invention of THE POODLE."
| |
Jesper G. Poulsen (01-02-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper G. Poulsen |
Dato : 01-02-05 19:35 |
|
Jan Bøgh wrote:
> Næh, jeg synes bare det var en dumsmart bemærkning overfor folk, der
> gider tage et oplæg alvorligt.
Jeg ser kun _en_ dumsmart skribent i denne tråd... :-/
--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen - Linux Registered User #316493
- Look, this is Debian. They don’t release things until you have to
fire rockets at the thing to stop it working
| |
Simon Nielsen (01-02-2005)
| Kommentar
Fra : Simon Nielsen |
Dato : 01-02-05 16:10 |
|
"Thomas Schreiber" <NOSPAMnews at schreiber.se> wrote in message
news:41ff790f$0$170$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > Jamen, jeg er da ikke interesseret i at starte surfing et eller andet
> > sted,
> > men at få dokumentation for din påstand.
> > Så kunne jeg måske finde ud af, hvad du egentlig mener.
> >
> > --
> > Kind Regards,
> > Hans Kruse
>
> Nådada Har jeg ramt et ømt punkt? :oÞ
>
> Som sagt påstår jeg intet. I mine øjne ser det bare ud til at kvaliteten
af
> billederne er langt højere på analog fotografier. Det skyldes nok i sidste
> ende fotografen.
Ja, en fotograf vil kunne få næsten det samme billede ud af et analogt som
et digitalt kamera hvis fotografen kender til digital foto, jeg kan huske da
jeg gik over på digital, hvor jeg ved portrætter med studielys brugte 1/60
lukkertid og f8 blænde skal jeg idag have en lidt anden indstilling, jeg
bruger 1/80 og f7-9 et sted der imellem, med samme studieudstyr som ved det
analoge.
> Og for enden af dagen kan man vel kun samligne to ens motiver skudt med
> henholdvis et digi og et ano kamera - hvor begge er printet ud. Som
bekendt
> skal billeder ses på væggen, og ikke på en skærm.
Så rigtigt, et billede skal op og hænge før det kan ses ordentligt
Mvh
Simon
| |
Simon Nielsen (01-02-2005)
| Kommentar
Fra : Simon Nielsen |
Dato : 01-02-05 15:48 |
|
> http://www.selvejerfoto.dk/ er et udemærket sted at starte
Ganske flotte billeder men de er taget med mellemformat, hvor negativ
størrelsen er noget større end 35 mm og når de så bliver scannet igennem en
VIRKELIG dyr filmscanner så får man altså rigtigt flotte billede. Jeg tror
at for at sammenligne skal skal du have fat i en der har mellemformat kamera
med et Leaf bagstykke. Så vil du se at digitale billeder også kan blive lige
så flotte. Der er jo altid en begrænsning i digitale billeder men da det er
16,7 mio. farver der er begrænsningen så bliver det svært at sige at det er
derfor billederne ikke bliver så gode.
Mvh
Simon
| |
Hans Kruse (01-02-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 01-02-05 16:20 |
|
> Ganske flotte billeder men de er taget med mellemformat, hvor negativ
> størrelsen er noget større end 35 mm og når de så bliver scannet igennem
en
> VIRKELIG dyr filmscanner så får man altså rigtigt flotte billede. Jeg tror
> at for at sammenligne skal skal du have fat i en der har mellemformat
kamera
> med et Leaf bagstykke. Så vil du se at digitale billeder også kan blive
lige
> så flotte. Der er jo altid en begrænsning i digitale billeder men da det
er
> 16,7 mio. farver der er begrænsningen så bliver det svært at sige at det
er
> derfor billederne ikke bliver så gode.
Flotte billeder, men jeg ser ikke noget her, der ikke kunne tages med et
almindeligt DSLR med god optik. Det dokumenterer jo ikke noget mht.
kvalitet.
--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse
| |
Ukendt (01-02-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 01-02-05 16:42 |
|
> Flotte billeder, men jeg ser ikke noget her, der ikke kunne tages med et
> almindeligt DSLR med god optik. Det dokumenterer jo ikke noget mht.
> kvalitet.
>
> --
> Kind Regards,
> Hans Kruse
Du bliver ved hva'? Jeg kan IKKE dokumentere noget, men bare give udtryk
for mine observertioner
--
Venligst, Thanks, Grüße,
Thomas Schreiber
--
http://schreiber.se
| |
Hans Kruse (01-02-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 01-02-05 18:36 |
|
> Du bliver ved hva'? Jeg kan IKKE dokumentere noget, men bare give
udtryk
> for mine observertioner
Jeg synes efterhånden det er svært at tage dig alvorligt.
| |
Jesper G. Poulsen (01-02-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper G. Poulsen |
Dato : 01-02-05 19:37 |
|
Hans Kruse wrote:
> Jeg synes efterhånden det er svært at tage dig alvorligt.
Jeg synes det er svært at tage _dig_ alvorligt. Du bliver ved med dit
ævl om dokumentation. Hvordan skal man kunne dokumentere en _personlig_
holdning?
--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen - Linux Registered User #316493
- Look, this is Debian. They don’t release things until you have to
fire rockets at the thing to stop it working
| |
Hans Kruse (01-02-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 01-02-05 20:33 |
|
> Jeg synes det er svært at tage _dig_ alvorligt. Du bliver ved med dit
> ævl om dokumentation. Hvordan skal man kunne dokumentere en _personlig_
> holdning?
Jeg bad blot om nogle konkrete eksempler. Så er det jo lettere at forholde
sig hans påstand.
--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse
| |
Ukendt (01-02-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 01-02-05 12:54 |
|
> Det er da noget af en påstand, kan du give eksempler?
>
> --
> Kind Regards,
> Hans Kruse
> http://www.pbase.com/hkruse
Ellers er der også www.photosig.com
Jeg påstår dog intet. Siger bare at JEG synes de billeder der er skudt med
et analogt kamera, ofte virker mere levende og mere farverige. Men det kan
jo igen være manipuleret i en computer
--
Venligst, Thanks, Grüße,
Thomas Schreiber
--
http://schreiber.se
| |
Hans Joergensen (01-02-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 01-02-05 17:00 |
|
Thomas Schreiber wrote:
> Jeg påstår dog intet. Siger bare at JEG synes de billeder der er skudt med
> et analogt kamera, ofte virker mere levende og mere farverige. Men det kan
> jo igen være manipuleret i en computer
Jeg synes for ofte de virker dårligt scannet...
Og de er vel altid manipuleret en smule? farverne er svjv svære at
ramme rigtigt med scanneren alene ?
// Hans
--
Hi! I'm a .signature virus!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!
| |
Michael Bothager (01-02-2005)
| Kommentar
Fra : Michael Bothager |
Dato : 01-02-05 12:55 |
|
Thomas Schreiber wrote:
> Hej,
>
> Nu har jeg efterhånden brugt alt for timer på nettet og set billeder af
> (efter min mening) meget forskellig kvalitet. Noget der virker lidt pudsigt,
> er at stort set alle de rigtig gode billeder er taget med analog kamera. Er
> det bare tilfældigt, eller bliver billedkvaliteten også bedre end på
> digital?
>
> Er der nogen tilbage her i gruppen der stadig skyder med film?
>
>
Ja!
Hvorfor? Fordi jeg endnu ikke har fået en måde til at få et digitalt
billede til at ligne TriX (men jeg arbejder hårdt på sagen (-: )
Hvor meget? Pt. næsten ikke noget, men har en hylde i fryseren fyldt med
både E6 og TriX film som jeg har tænkt mig at bruge på et tidspunkt
(ihvertfald TriX'en).
Er analogt bedre end digitalt, giver det bedre resultater? Hvis du har
brug for at sende billedet i løbet af 5 sekunder med ftp, så duer en
almindelig film ikke. Og skal du lave en 5x7 meters forstørrelse, så
duer et lille digicam med en mikrosensor ikke. Enbdelig, skal du være
nærmest lydløs i en kirke, så nytter det ikke noget med et stort
spejlrefleks kamera. Så det kommer helt an på formål og behov om det ene
stykke udstyr er bedre end det andet, og ikke kun mht. analog/digitalt,
men også mht. film/sensor størrelse, kamera størrelse muligheder for
kontrol vs. automatik osv.
Jeg tror du i virkeligheden sammenligner fotografernes evne til at
beherske det udstyr de har, en god fotograf der behersker både film og
digital kameraer kan lave lige godt arbejde med begge, da han kender
begrænsningerne for de respektive medier og kan udnytte dem til sin
fordel. Og en ting er at tage et billede, en anden er at gøre billedet
færdigt med efter behandling målrettet mod det medie billedet skal vises
i (web, avis, bog, stort forstørrelse, fine art montering osv.)
--
Med venlig hilsen / Kindest regards
Michael Bothager
http://www.michaelbothager.dk/
mibo [at] post6 [dot] tele [dot] dk
| |
Ukendt (01-02-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 01-02-05 12:56 |
|
> Jeg tror du i virkeligheden sammenligner fotografernes evne til at
> beherske det udstyr de har, en god fotograf der behersker både film og
> digital kameraer kan lave lige godt arbejde med begge, da han kender
> begrænsningerne for de respektive medier og kan udnytte dem til sin
> fordel. Og en ting er at tage et billede, en anden er at gøre billedet
> færdigt med efter behandling målrettet mod det medie billedet skal vises i
> (web, avis, bog, stort forstørrelse, fine art montering osv.)
>
> --
> Med venlig hilsen / Kindest regards
> Michael Bothager
Det har du nok ganske ret i. Men er der nogen professionelle, eksempelvis
naturfotografer, der skyder med digital i dag?
--
Venligst, Thanks, Grüße,
Thomas Schreiber
--
http://schreiber.se
| |
Michael Bothager (01-02-2005)
| Kommentar
Fra : Michael Bothager |
Dato : 01-02-05 13:10 |
|
Thomas Schreiber wrote:
>>Jeg tror du i virkeligheden sammenligner fotografernes evne til at
>>beherske det udstyr de har, en god fotograf der behersker både film og
>>digital kameraer kan lave lige godt arbejde med begge, da han kender
>>begrænsningerne for de respektive medier og kan udnytte dem til sin
>>fordel. Og en ting er at tage et billede, en anden er at gøre billedet
>>færdigt med efter behandling målrettet mod det medie billedet skal vises i
>>(web, avis, bog, stort forstørrelse, fine art montering osv.)
>>
>
> Det har du nok ganske ret i. Men er der nogen professionelle, eksempelvis
> naturfotografer, der skyder med digital i dag?
>
>
Jo da, George Lepp, Moose Peterson, Jim Brandenburg og flere fotografer
for National Geographic. Jeg kender ingen danske fotografer der
udelukkende laver natur (dyr + landskaber).
En af mine helte, James Nahctwey, er også skiftet til digital.
En anden die-hard (troede jeg) film-fan er David Alan Harvey (se bl.a.
bøgerne Cuba og Divided Soul), han er nu også begyndt at anvende en
Nikon D-et-eller-andet ved siden af sin Leica.
Et andet tegn på at det ikke er det tekniske der længere er
begrænsningen er at et magasin som National Geographic, som selv
forpligtiger sig til at arkivere amterialet i en meget lang tid, de også
anvender digital til hele reportager. Bl.a. Sisse Brimberg er gået over
til det.
Men fælles for alle disse fotografer er (mener jeg) at de anvender det
værktøj der er bedst til at løse opgaven. Og omkostninger har jo også
noegt at skulle have sagt. Sisse Brimberg sagde på et foredrag at
fotograferne nu ikke længere fik ubegrænsede midler og tid til at lave
reportagerne, bl.a. fordi man nu selv on-site, kan redigere sine
billeder og sikre man har fået dem der løfter opgaven, i stedet for bare
at sende x-tusinde film hjem i til NG løbet af en opgave.
--
Med venlig hilsen / Kindest regards
Michael Bothager
http://www.michaelbothager.dk/
mibo [at] post6 [dot] tele [dot] dk
| |
michael bs (01-02-2005)
| Kommentar
Fra : michael bs |
Dato : 01-02-05 13:28 |
|
"Thomas Schreiber" <NOSPAMnews at schreiber.se> skrev i en meddelelse
>
> Det har du nok ganske ret i. Men er der nogen professionelle, eksempelvis
> naturfotografer, der skyder med digital i dag?
>
>
Det er der sikkert, men mange prof fotografer holder jo givetvis fast ved et
system, de er oplært med og behersker.
Jeg kan fortælle at på Det Kongelige Teater, hvor jeg arbejder, er vi vant
til at have mange presse- og andre prof fotografer blandt os. Specielt lige
nu med det nye operahus vrimler det med fotografer, der skal lave bøger,
serier, artikler osv. De fleste af de fotografer arbejder digitalt. Også
Mydtskov ( http://www.mydtskov.dk/ ) der står for progamfotos til
forestillinger, arbejder med digitalt spejlrefleks... og med nogle
savlfremkaldende objektiver!
Imidlertid render der en rundt fra National Geographic, en dansk kvindelig
fotograf, der skal følge os i foråret. Hun bruger analogt kamera. Jeg
snakkede med hende og hun fortalte, at hun var i en overgangsfase. At hun
nok snart ville overgive sig helt til det digitale. Hun havde købt et Nikon
D70 for lige at afprøve det, men var stadig mest tryg ved det kendte system.
Også en japansk yngre kvindelig fotograf render rundt og tager billeder hun
skulle være en meget berømt HotShot fotograf (jeg husker ikke navnet)... hun
skal lave en bog om operahuse i Europa.. så vidt jeg kan se bruger hun også
analogt udstyr, men jeg skal lige trænge mig nærmere på og udspørge hende.
Lige en indskydelse til dit link: alle billeder på nettet er da digitale.
Kan nok være de er optaget på film, men så skal de jo konverteres, og så ER
de digitale. Forskellene fremtræder bedst på trykt papir. Hvis man tager en
bog som John Shaw's "Nature Photography field guide", er den fyldt med
fantastiske billeder, som jeg tvivler på at noget digitalkamera kunne lave.
Men det er jo også en genial fotograf.
mvh Michael
Photografica har i øvrigt også en bog af Mogens G Stryhn (en verden af
skønhed) tror jeg den hedder, med nogle fortryllende smukke naturbilleder.
| |
Thomas Pedersen (01-02-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Pedersen |
Dato : 01-02-05 13:39 |
|
"michael bs" <michaelschouFJERNDETTE@oncable.dkfjenogsådette> skrev i en
meddelelse news:41ff763b$0$256$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Thomas Schreiber" <NOSPAMnews at schreiber.se> skrev i en meddelelse
> >
> > Det har du nok ganske ret i. Men er der nogen professionelle,
eksempelvis
> > naturfotografer, der skyder med digital i dag?
> >
> >
>
> Lige en indskydelse til dit link: alle billeder på nettet er da digitale.
> Kan nok være de er optaget på film, men så skal de jo konverteres, og så
ER
> de digitale. Forskellene fremtræder bedst på trykt papir. Hvis man tager
en
> bog som John Shaw's "Nature Photography field guide", er den fyldt med
> fantastiske billeder, som jeg tvivler på at noget digitalkamera kunne
lave.
> Men det er jo også en genial fotograf.
Jeg kan så fortælle dig, at han også anvender et Nikon D1X
( http://www.johnshawphoto.com/equipment.htm). Men manden er dygtig, om jeg
vil kalde ham genial er en anden ting
MVH
Thomas
| |
Mogens Hansen (01-02-2005)
| Kommentar
Fra : Mogens Hansen |
Dato : 01-02-05 18:56 |
|
"Thomas Schreiber" <NOSPAMnews at schreiber.se> wrote in message
news:41ff6e5d$0$158$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
[8<8<8<]
> Det har du nok ganske ret i. Men er der nogen professionelle, eksempelvis
> naturfotografer, der skyder med digital i dag?
Moose Peterson: http://www.moose395.net/ (Nikon D2H)
Michael Reichmann: http://www.luminous-landscape.com/ (Canon 1Ds MkII,
Contax 645/PhaseOne P25)
Bjørn Rørslett: http://www.naturfotograf.com (Nikon D2X)
er nogle eksempler.
Venlig hilsen
Mogens Hansen
| |
Mogens Hansen (01-02-2005)
| Kommentar
Fra : Mogens Hansen |
Dato : 01-02-05 19:00 |
| | |
Michael Bothager (01-02-2005)
| Kommentar
Fra : Michael Bothager |
Dato : 01-02-05 19:17 |
|
Mogens Hansen wrote:
> "Michael Bothager" <not@valid.com> wrote in message
> news:41ff6db7$0$173$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> [8<8<8<]
>
>>Hvorfor? Fordi jeg endnu ikke har fået en måde til at få et digitalt
>>billede til at ligne TriX (men jeg arbejder hårdt på sagen (-: )
>
>
> Har du prøvet Tri-X action:
> http://homepage.mac.com/pbize1/Scripts/PSATriX.html
> http://homepage.mac.com/pbize1/Scripts/PSAMenu.html
>
Hej Mogens
Tak for linksne, men jeg har været den vej forbi, og jeg syntes ikke at
den holder helt ift. TriX, men det er en af de bedre actions til TrixX.
Der er noget ved kornene i TriX som jeg syntes er supersexet, og den
måde TriX ser farverne på er også ret speciel. Jeg syntes den er som
Kodachrome på et S/H trip.
Lavede for sjov engang nogle billeder med en løst indscannet 35mm
filmkant [1], tog billederne igennem den action, lidt ekstra kontrast,
og det var der henad, meeeen ikke helt.
[1] aka. "sloppy borders", der hvor man i gamle dage filede kanterne
ujævnt ud i filmholderen for at for lidt mere end bare negativet med.
--
Med venlig hilsen / Kindest regards
Michael Bothager
http://www.michaelbothager.dk/
mibo [at] post6 [dot] tele [dot] dk
| |
Mogens Hansen (01-02-2005)
| Kommentar
Fra : Mogens Hansen |
Dato : 01-02-05 20:19 |
|
"Michael Bothager" <not@valid.com> wrote in message
news:41ffc73d$0$180$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
[8<8<8<]
> Der er noget ved kornene i TriX som jeg syntes er supersexet, og den måde
> TriX ser farverne på er også ret speciel.
Jeg har også gennem mange år været utrolig glad for Tri-X - men de sidste
par stykker bliver nok aldrig eksponeret .
[8<8<8<]
> http://www.michaelbothager.dk/
Der er iøvrigt mange flotte billeder på din side - det har jeg tidligere
set.
Venlig hilsen
Mogens Hansen
| |
Michael Bothager (01-02-2005)
| Kommentar
Fra : Michael Bothager |
Dato : 01-02-05 22:19 |
|
Mogens Hansen wrote:
> "Michael Bothager" <not@valid.com> wrote in message
> news:41ffc73d$0$180$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> [8<8<8<]
>
>>Der er noget ved kornene i TriX som jeg syntes er supersexet, og den måde
>>TriX ser farverne på er også ret speciel.
>
>
> Jeg har også gennem mange år været utrolig glad for Tri-X - men de sidste
> par stykker bliver nok aldrig eksponeret .
>
Jeg håber da at du får dem brugt, ellers bare sig til, så får du min
adresse
Jeg syntes at der mangler en bog: 'Zen og kunsten at anvende TriX' 
> [8<8<8<]
>
>> http://www.michaelbothager.dk/
>
>
> Der er iøvrigt mange flotte billeder på din side - det har jeg tidligere
> set.
>
Tak for de pæne ord.
--
Med venlig hilsen / Kindest regards
Michael Bothager
http://www.michaelbothager.dk/
mibo [at] post6 [dot] tele [dot] dk
| |
Ole Larsen (01-02-2005)
| Kommentar
Fra : Ole Larsen |
Dato : 01-02-05 20:38 |
|
Michael Bothager wrote:
>
> [1] aka. "sloppy borders", der hvor man i gamle dage filede kanterne
> ujævnt ud i filmholderen for at for lidt mere end bare negativet med.
>
Og filede man præcist, kunne alle se, at man komponerede så godt, at man
ikke behøvede at beskære
--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
15.01.05: 12 nyeste fotografiske billeder på:
http://home.tiscali.dk/muggler/Nyeste/index.htm
| |
Ole Larsen (01-02-2005)
| Kommentar
Fra : Ole Larsen |
Dato : 01-02-05 20:34 |
| | |
Thomas Pedersen (01-02-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Pedersen |
Dato : 01-02-05 13:45 |
|
"Thomas Schreiber" <NOSPAMnews at schreiber.se> skrev i en meddelelse
news:41ff64a4$0$181$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hej,
>
> Nu har jeg efterhånden brugt alt for timer på nettet og set billeder af
> (efter min mening) meget forskellig kvalitet. Noget der virker lidt
pudsigt,
> er at stort set alle de rigtig gode billeder er taget med analog kamera.
Er
> det bare tilfældigt, eller bliver billedkvaliteten også bedre end på
> digital?
>
> Er der nogen tilbage her i gruppen der stadig skyder med film?
Ja, jeg anvender film en sjælden gang i mellem, typisk Fuji Velvia 50,
Sensia 100 eller Provia 100.
Men jeg synes ikke du er helt fair i din betragtning. Hvis du skal lave en,
i mine øjne, korrekt betragtning af, hvad der er bedst, så vil jeg mene at
du bør se billeder af samme motiv taget af samme fotograf på samme
tidspunkt, men hvor der henholdsvis er brugt digitalt og analogt kamera. Jeg
kan også sagtens finde et hav af gode digitale billeder til dig, og samtidig
finde en masse dårlige analoge billeder, det er der bare ikke noget hold i,
i mine øjne.
Desuden tror jeg, at folk kun vælger at vise deres bedste analoge billeder,
da der trods alt er noget mere arbejde i, at få det digitaliseret samt
optimeret for internettet. Men jeg vil da blankt indrømme, at jeg savner et
plugin til PhotoShop, som gør at man kan genskabe farverne fra en Velvia 50.
Kan ske jeg skal købe Fred Miranda's plugin.
MVH
Thomas
| |
Ukendt (01-02-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 01-02-05 13:50 |
|
> Men jeg synes ikke du er helt fair i din betragtning. Hvis du skal lave
> en,
> i mine øjne, korrekt betragtning af, hvad der er bedst, så vil jeg mene at
> du bør se billeder af samme motiv taget af samme fotograf på samme
> tidspunkt, men hvor der henholdsvis er brugt digitalt og analogt kamera.
> Jeg
> kan også sagtens finde et hav af gode digitale billeder til dig, og
> samtidig
> finde en masse dårlige analoge billeder, det er der bare ikke noget hold
> i,
> i mine øjne.
Enig. Skrev også det samme i et ande indlæg i denne tråd. Billeder skal ses
på væggen og ikke på en skærm.
> Desuden tror jeg, at folk kun vælger at vise deres bedste analoge
> billeder,
> da der trods alt er noget mere arbejde i, at få det digitaliseret samt
> optimeret for internettet. Men jeg vil da blankt indrømme, at jeg savner
> et
> plugin til PhotoShop, som gør at man kan genskabe farverne fra en Velvia
> 50.
> Kan ske jeg skal købe Fred Miranda's plugin.
>
> MVH
> Thomas
Ja der er nogen der både kan blæse og have mel i munden, hehe
--
Venligst, Thanks, Grüße,
Thomas Schreiber
--
http://schreiber.se
| |
michael bs (01-02-2005)
| Kommentar
Fra : michael bs |
Dato : 01-02-05 13:55 |
|
"Thomas Pedersen" <sass@'sletdette'mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:41ff79c7$0$48641$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
Men jeg vil da blankt indrømme, at jeg savner et
> plugin til PhotoShop, som gør at man kan genskabe farverne fra en Velvia
> 50.
> Kan ske jeg skal købe Fred Miranda's plugin.
>
> MVH
> Thomas
>
>
Hvad hedder det plugin? har du et link?
mvh Michael
| |
Thomas Pedersen (01-02-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Pedersen |
Dato : 01-02-05 14:15 |
|
"michael bs" <michaelschouFJERNDETTE@oncable.dkfjenogsådette> skrev i en
meddelelse news:41ff7c0d$0$201$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Thomas Pedersen" <sass@'sletdette'mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:41ff79c7$0$48641$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> >
> Men jeg vil da blankt indrømme, at jeg savner et
> > plugin til PhotoShop, som gør at man kan genskabe farverne fra en Velvia
> > 50.
> > Kan ske jeg skal købe Fred Miranda's plugin.
> >
> > MVH
> > Thomas
> >
> >
> Hvad hedder det plugin? har du et link?
>
> mvh Michael
Jamen det har jeg da. Linket til Fred Mirandas side er www.fredmiranda.com
og linket til plugin til PC er følgende
http://www.fredmiranda.com/shopping/vv
MVH
Thomas
| |
michael bs (01-02-2005)
| Kommentar
Fra : michael bs |
Dato : 01-02-05 21:29 |
|
"Thomas Pedersen" <sass@'sletdette'mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
>
> Jamen det har jeg da. Linket til Fred Mirandas side er www.fredmiranda.com
> og linket til plugin til PC er følgende
> http://www.fredmiranda.com/shopping/vv
>
> MVH
> Thomas
>
Tak skal du have.. det er sq da rimeligt genialt...
mvh Michael
| |
Michael Bothager (01-02-2005)
| Kommentar
Fra : Michael Bothager |
Dato : 01-02-05 14:27 |
|
Thomas Pedersen wrote:
> "Thomas Schreiber" <NOSPAMnews at schreiber.se> skrev i en meddelelse
> news:41ff64a4$0$181$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>>Hej,
>>
>>Nu har jeg efterhånden brugt alt for timer på nettet og set billeder af
>>(efter min mening) meget forskellig kvalitet. Noget der virker lidt
>
> pudsigt,
>
>>er at stort set alle de rigtig gode billeder er taget med analog kamera.
>
> Er
>
>>det bare tilfældigt, eller bliver billedkvaliteten også bedre end på
>>digital?
>>
>>Er der nogen tilbage her i gruppen der stadig skyder med film?
>
>
> Ja, jeg anvender film en sjælden gang i mellem, typisk Fuji Velvia 50,
> Sensia 100 eller Provia 100.
> Men jeg synes ikke du er helt fair i din betragtning. Hvis du skal lave en,
> i mine øjne, korrekt betragtning af, hvad der er bedst, så vil jeg mene at
> du bør se billeder af samme motiv taget af samme fotograf på samme
> tidspunkt, men hvor der henholdsvis er brugt digitalt og analogt kamera. Jeg
> kan også sagtens finde et hav af gode digitale billeder til dig, og samtidig
> finde en masse dårlige analoge billeder, det er der bare ikke noget hold i,
> i mine øjne.
> Desuden tror jeg, at folk kun vælger at vise deres bedste analoge billeder,
> da der trods alt er noget mere arbejde i, at få det digitaliseret samt
> optimeret for internettet. Men jeg vil da blankt indrømme, at jeg savner et
> plugin til PhotoShop, som gør at man kan genskabe farverne fra en Velvia 50.
> Kan ske jeg skal købe Fred Miranda's plugin.
>
Hej Thomas P.
Du kan evt. starte med at lave nogle actions selv der gør følgende:
Channel Mixer:
Output Red:
Red 100 + X%
Green -X/2%
Blue -X/2%
Output Green:
Red -X/2%
Green 100 + X%
Blue -X/2%
Output Blue:
Red -X/2%
Green -X/2%
Blue 100 + X%
Slut af med et curves lag med følgende punkter: (0, 0) (64, 61) (191,
194) (255, 255)
Lav en action for X = 5, en for X = 10, X = 20 osv. op til max X = 50
(min smag, men her begynder man at brænde de enkelte kanaler helt ud).
--
Med venlig hilsen / Kindest regards
Michael Bothager
http://www.michaelbothager.dk/
mibo [at] post6 [dot] tele [dot] dk
| |
Thomas Pedersen (01-02-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Pedersen |
Dato : 01-02-05 18:33 |
|
"Michael Bothager" <not@valid.com> skrev i en meddelelse
news:41ff834b$0$181$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Thomas Pedersen wrote:
> > "Thomas Schreiber" <NOSPAMnews at schreiber.se> skrev i en meddelelse
> > news:41ff64a4$0$181$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >
> >>Hej,
> >>
> >>Nu har jeg efterhånden brugt alt for timer på nettet og set billeder af
> >>(efter min mening) meget forskellig kvalitet. Noget der virker lidt
> >
> > pudsigt,
> >
> >>er at stort set alle de rigtig gode billeder er taget med analog kamera.
> >
> > Er
> >
> >>det bare tilfældigt, eller bliver billedkvaliteten også bedre end på
> >>digital?
> >>
> >>Er der nogen tilbage her i gruppen der stadig skyder med film?
> >
> >
> > Ja, jeg anvender film en sjælden gang i mellem, typisk Fuji Velvia 50,
> > Sensia 100 eller Provia 100.
> > Men jeg synes ikke du er helt fair i din betragtning. Hvis du skal lave
en,
> > i mine øjne, korrekt betragtning af, hvad der er bedst, så vil jeg mene
at
> > du bør se billeder af samme motiv taget af samme fotograf på samme
> > tidspunkt, men hvor der henholdsvis er brugt digitalt og analogt kamera.
Jeg
> > kan også sagtens finde et hav af gode digitale billeder til dig, og
samtidig
> > finde en masse dårlige analoge billeder, det er der bare ikke noget hold
i,
> > i mine øjne.
> > Desuden tror jeg, at folk kun vælger at vise deres bedste analoge
billeder,
> > da der trods alt er noget mere arbejde i, at få det digitaliseret samt
> > optimeret for internettet. Men jeg vil da blankt indrømme, at jeg savner
et
> > plugin til PhotoShop, som gør at man kan genskabe farverne fra en Velvia
50.
> > Kan ske jeg skal købe Fred Miranda's plugin.
> >
>
> Hej Thomas P.
>
> Du kan evt. starte med at lave nogle actions selv der gør følgende:
>
> Channel Mixer:
> Output Red:
> Red 100 + X%
> Green -X/2%
> Blue -X/2%
>
> Output Green:
> Red -X/2%
> Green 100 + X%
> Blue -X/2%
>
> Output Blue:
> Red -X/2%
> Green -X/2%
> Blue 100 + X%
>
> Slut af med et curves lag med følgende punkter: (0, 0) (64, 61) (191,
> 194) (255, 255)
>
> Lav en action for X = 5, en for X = 10, X = 20 osv. op til max X = 50
> (min smag, men her begynder man at brænde de enkelte kanaler helt ud).
>
> --
> Med venlig hilsen / Kindest regards
> Michael Bothager
> http://www.michaelbothager.dk/
> mibo [at] post6 [dot] tele [dot] dk
Hej Michael.
Tusind tak for beskrivelsen, det er sgu da genialt. Jeg anede ikke hvordan
man lavede actions i PS og har heller ikke leget meget med de andre
funktioner, det her er jo helt genialt. Takker mange gange.
MVH
Thomas
| |
Hans Kruse (01-02-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 01-02-05 14:43 |
|
> Men jeg synes ikke du er helt fair i din betragtning. Hvis du skal lave
en,
> i mine øjne, korrekt betragtning af, hvad der er bedst, så vil jeg mene at
> du bør se billeder af samme motiv taget af samme fotograf på samme
> tidspunkt, men hvor der henholdsvis er brugt digitalt og analogt kamera.
Jeg
> kan også sagtens finde et hav af gode digitale billeder til dig, og
samtidig
> finde en masse dårlige analoge billeder, det er der bare ikke noget hold
i,
> i mine øjne.
> Desuden tror jeg, at folk kun vælger at vise deres bedste analoge
billeder,
> da der trods alt er noget mere arbejde i, at få det digitaliseret samt
> optimeret for internettet.
Helt enig og jeg tror denne blanding af revl og krat giver en helt
skævvredet sammenligning.
Men jeg vil da blankt indrømme, at jeg savner et
> plugin til PhotoShop, som gør at man kan genskabe farverne fra en Velvia
50.
> Kan ske jeg skal købe Fred Miranda's plugin.
Jeg bruger Capture One og jeg er faktisk meget tilfreds med den måde, hvorpå
man kan justere billederne. Jeg vil ikke sige jeg kan abre genskabe en
Velvia profil, men der er let og ligetil at ændre farvetempreratur,
saturation, lys/kontrast, etc. Jeg er helt klar over at Photoshop kan det
samme, men jeg synes ikke det er så ligetil og desuden har jeg kun Phostop
Elements 3.0, som er ok de få gange jeg må ind i Photoshop for at justere.
Man kan også købe ekstra profiler to Capture One, bla. som her
http://etcetera.cc/pub/index.php/article/articleview/24/1/3/
--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse
| |
Thomas Pedersen (01-02-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Pedersen |
Dato : 01-02-05 18:07 |
|
"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:41ff8765$0$48327$14726298@news.sunsite.dk...
> > Men jeg synes ikke du er helt fair i din betragtning. Hvis du skal lave
> en,
> > i mine øjne, korrekt betragtning af, hvad der er bedst, så vil jeg mene
at
> > du bør se billeder af samme motiv taget af samme fotograf på samme
> > tidspunkt, men hvor der henholdsvis er brugt digitalt og analogt kamera.
> Jeg
> > kan også sagtens finde et hav af gode digitale billeder til dig, og
> samtidig
> > finde en masse dårlige analoge billeder, det er der bare ikke noget hold
> i,
> > i mine øjne.
> > Desuden tror jeg, at folk kun vælger at vise deres bedste analoge
> billeder,
> > da der trods alt er noget mere arbejde i, at få det digitaliseret samt
> > optimeret for internettet.
>
> Helt enig og jeg tror denne blanding af revl og krat giver en helt
> skævvredet sammenligning.
>
> Men jeg vil da blankt indrømme, at jeg savner et
> > plugin til PhotoShop, som gør at man kan genskabe farverne fra en Velvia
> 50.
> > Kan ske jeg skal købe Fred Miranda's plugin.
>
> Jeg bruger Capture One og jeg er faktisk meget tilfreds med den måde,
hvorpå
> man kan justere billederne. Jeg vil ikke sige jeg kan abre genskabe en
> Velvia profil, men der er let og ligetil at ændre farvetempreratur,
> saturation, lys/kontrast, etc. Jeg er helt klar over at Photoshop kan det
> samme, men jeg synes ikke det er så ligetil og desuden har jeg kun Phostop
> Elements 3.0, som er ok de få gange jeg må ind i Photoshop for at justere.
> Man kan også købe ekstra profiler to Capture One, bla. som her
> http://etcetera.cc/pub/index.php/article/articleview/24/1/3/
>
> --
> Kind Regards,
> Hans Kruse
> http://www.pbase.com/hkruse
Takker for linket, Hans. Jeg må dog ærligt indrømme, at jeg ikke kender
Capture One, men måske jeg skulle tage og se lidt nærmere på det. I første
omgang skal der dog handles lidt optik
MVH
Thomas
| |
Jan Bøgh (01-02-2005)
| Kommentar
Fra : Jan Bøgh |
Dato : 01-02-05 17:24 |
|
Thomas Schreiber wrote:
> af (efter min mening) meget forskellig kvalitet. Noget der virker
> lidt pudsigt, er at stort set alle de rigtig gode billeder er taget
> med analog kamera. Er det bare tilfældigt, eller bliver
> billedkvaliteten også bedre end på digital?
Kunne skyldes, at enhver knold kan smække et digitalfoto på nettet, hvorfor
der også flyder med billeder af ringe kvalitet, hvorimod meget få personer
vil hente albummet og scanne papirpillederne med henblik på at vise dem på
nettet.
Så nej, jeg tror ikke det er tilfældigt at der er mange flere elendige
digitalbilleder på nettet - din konklusion er blot ikke solid. Sammenhængen
handler ikke om mediets kvalitet, men om udøvernes evner. Og der ER ikke ret
mange, der besidder et mellem/storformatkamera og samtidigt scanner
resultaterne ind med henblik på netudstillinger - altså bortset for de
virkeligt hardcorefotografer.
vh
Jan
| |
Jesper G. Poulsen (01-02-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper G. Poulsen |
Dato : 01-02-05 19:44 |
|
Thomas Schreiber wrote:
> Er der nogen tilbage her i gruppen der stadig skyder med film?
Ja. Alle de optagelser som skal bruges til noget fornuftigt bliver
taget med et analogt SLR. Billeder der blot skal anvendes i en hurtig
illustration tager jeg med et digitalkamera af ringe kvalitet. Jeg
bruger fortsat mine penge på det analoge kamera.
--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen - Linux Registered User #316493
- Look, this is Debian. They don’t release things until you have to
fire rockets at the thing to stop it working
| |
Ukendt (02-02-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 02-02-05 04:59 |
|
> Ja. Alle de optagelser som skal bruges til noget fornuftigt bliver
> taget med et analogt SLR. Billeder der blot skal anvendes i en hurtig
> illustration tager jeg med et digitalkamera af ringe kvalitet. Jeg
> bruger fortsat mine penge på det analoge kamera.
>
>
> --
> Med venlig hilsen
> Jesper G. Poulsen - Linux Registered User #316493
Hvad har du af kamera, og hvad bruger du af film?
-Thomas
| |
Jesper G. Poulsen (02-02-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper G. Poulsen |
Dato : 02-02-05 13:54 |
|
Thomas Schreiber wrote:
> Hvad har du af kamera, og hvad bruger du af film?
Huset er et Olympus OM-10 (med manual adapter) - det er ikke det bedste
hus, men det er tilpas manuelt til mig. Objektiver er hovedsageligt
Zuiko og Tamron SP.
Film er Fujicolor Superia 800. Jeg har anvendt 1600 til natoptagelser.
--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen - Linux Registered User #316493
- Look, this is Debian. They don’t release things until you have to
fire rockets at the thing to stop it working
| |
BK (01-02-2005)
| Kommentar
Fra : BK |
Dato : 01-02-05 22:04 |
|
Thomas Schreiber wrote:
>
> Er der nogen tilbage her i gruppen der stadig skyder med film?
>
>
Ja, bruger stort set ikke andet, og af film bruger lidt forskelligt
afhængig af hvad jeg skal fotografere -
Farvefilm: Velvia 50 til natur/landskab, Kodak ektachrome 100GS/100VS
hvis der er mennesker med.
S/H: Ilford delta, TriX, HP4/5
Kun hvis det skal gå meget hurtigt og ikke bruges til noget specielt
graver jeg mit digicam frem.
m.v.h.
Bjarne
| |
Ukendt (02-02-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 02-02-05 08:19 |
|
> Ja, bruger stort set ikke andet, og af film bruger lidt forskelligt
> afhængig af hvad jeg skal fotografere -
> Farvefilm: Velvia 50 til natur/landskab, Kodak ektachrome 100GS/100VS hvis
> der er mennesker med.
> S/H: Ilford delta, TriX, HP4/5
> Kun hvis det skal gå meget hurtigt og ikke bruges til noget specielt
> graver jeg mit digicam frem.
>
> m.v.h.
> Bjarne
Køber du film ind i store mængder? Synes de omtalte film er lidt pebrede, og
ofte ligger de på 60kr-80kr pr film. Men som alm. dødelig, er det nok bare
den pris man må betale
Hvad sidder dine film i iøvrigt?
--
Venligst, Thanks, Grüße,
Thomas Schreiber
--
http://schreiber.se
| |
Hans Joergensen (02-02-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 02-02-05 09:44 |
|
Thomas Schreiber wrote:
> Køber du film ind i store mængder? Synes de omtalte film er lidt pebrede, og
> ofte ligger de på 60kr-80kr pr film. Men som alm. dødelig, er det nok bare
> den pris man må betale
http://www.speedgraphic.co.uk
Der er de lidt billigere.
// Hans
--
Leveret af http://enterprise-server.dk
"Vejen til en billig løsning"
| |
Ukendt (02-02-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 02-02-05 10:07 |
|
"Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> wrote in message
news:slrnd014n3.hjk.haj@enterprise-server.dk...
> Thomas Schreiber wrote:
>> Køber du film ind i store mængder? Synes de omtalte film er lidt pebrede,
>> og
>> ofte ligger de på 60kr-80kr pr film. Men som alm. dødelig, er det nok
>> bare
>> den pris man må betale
>
> http://www.speedgraphic.co.uk
>
> Der er de lidt billigere.
>
> // Hans
> --
> Leveret af http://enterprise-server.dk
> "Vejen til en billig løsning"
Ja de er noget billigere. Men så kommer porto oven i.
--
Venligst, Thanks, Grüße,
Thomas Schreiber
--
http://schreiber.se
| |
Hans Joergensen (02-02-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 02-02-05 11:08 |
|
Thomas Schreiber wrote:
> Ja de er noget billigere. Men så kommer porto oven i.
Køb nok af gangen! ;)
// Hans
--
http://rd350.nathue.dk - Breaking the ozone-layer since 1985
| |
BK (02-02-2005)
| Kommentar
Fra : BK |
Dato : 02-02-05 17:09 |
|
Thomas Schreiber wrote:
>
> Køber du film ind i store mængder? Synes de omtalte film er lidt pebrede, og
> ofte ligger de på 60kr-80kr pr film. Men som alm. dødelig, er det nok bare
> den pris man må betale
Jeg køber somregel ind i Tyskland. Technikdirect er ofte de billigste.
Og så køber jeg rigeligt af gangen.
>
> Hvad sidder dine film i iøvrigt?
>
>
>
De sidder i et Rolleiflex 6008.
Iøvrigt synes jeg diskusionen om det ene eller andet er bedst er noget
afsporet. Er udstyret iorden (det vil bl.a. sige tegne skarpt, ok
kontrast m.v.) handler det efter min mening mest om smag og behag.
Og at bedømme det ene eller andet på en skærm holder ingen steder, det
er jo digitalt begge steder.
En sammenligning må jo være ex. S/H kopi på traditionelt sølvbaseret
fiber papir contra digital print.
Eller dias i en traditionel projektor contra digibillede projecteret via
en digiprojector.
Alternativt scannede dias/negativer digitalt printede/trykt kontra et
digitalt bagstykke og selvf. digitalt printede/trykt.
I de tilfælde er det jo subjektivt hvad man bedst kan li'.
m.v.h.
Bjarne
| |
Hans Kruse (01-02-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 01-02-05 22:40 |
|
> Nu har jeg efterhånden brugt alt for timer på nettet og set billeder af
> (efter min mening) meget forskellig kvalitet. Noget der virker lidt
pudsigt,
> er at stort set alle de rigtig gode billeder er taget med analog kamera.
Er
> det bare tilfældigt, eller bliver billedkvaliteten også bedre end på
> digital?
Thomas, nu har du jo fået os i gyngen/op af stolen samt at du fået en masse
feedback på din lille "provokation". Nu er det vist tid til en lille test:
Prøv at se her http://www.f-8andbethere.com/sgallery/index_content.htm og se
på billederne i de nedestre gallerier Grand Canyon 2004, Fall in Colorado og
Yellowstone 2004 og gæt hvad det er skudt med (digitalt eller analogt)? Må
jeg få et bud?
--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse
| |
Hans Kruse (01-02-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 01-02-05 22:58 |
| | |
Ukendt (02-02-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 02-02-05 08:12 |
|
> Prøv at se her http://www.f-8andbethere.com/sgallery/index_content.htm og
> se
> på billederne i de nedestre gallerier Grand Canyon 2004, Fall in Colorado
> og
> Yellowstone 2004 og gæt hvad det er skudt med (digitalt eller analogt)? Må
> jeg få et bud?
>
> --
> Kind Regards,
> Hans Kruse
Umiddelbart vil jeg sige digitalt, da de steder hvor der er stor kontrast er
meget meget "skarpe" ikke synderlig rare at se på for mine øjne. Det er især
der første billede med træet op imod den lysere himmel og solen.
Måske tager jeg fejl? Jeg er dog i tvivl om de alle er taget med samme
kamera.
Har du en facitliste?
--
Venligst, Thanks, Grüße,
Thomas Schreiber
--
http://schreiber.se
| |
Hans Kruse (02-02-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 02-02-05 21:13 |
|
> Umiddelbart vil jeg sige digitalt, da de steder hvor der er stor kontrast
er
> meget meget "skarpe" ikke synderlig rare at se på for mine øjne. Det er
især
> der første billede med træet op imod den lysere himmel og solen.
>
> Måske tager jeg fejl? Jeg er dog i tvivl om de alle er taget med samme
> kamera.
>
> Har du en facitliste?
Nej, jeg har ikke en facitliste, men Steve Kossack har optrådt i en del af
Michael Reichmanns DVD serier og han har skudt digitalt i de senere år, så
det er meget sansynligt at det er digitalt. Iøvrigt er MR's DVD serie at
anbefale, selvom der er en del snak i dem, så synes de er inspirerende.
F.eks. er min serie fra Death Valley
http://www.pbase.com/hkruse/image/35266757/original, etc. inspireret af MR's
DVD om samme sted uden Stovepipe Wells.
http://www.luminous-landscape.com/locations/death_valley.shtml og
http://www.luminous-landscape.com/locations/death-valley-2003.shtml
uden sammenligning iøvrigt!
Jeg har samlet lidt referencer om emnet i det følgende.
http://www.normankoren.com/Workshop_0404.html
Hans ældre billeder er analoge
http://www.normankoren.com/Image2000/index.html
Han har en række artikler om digititalt vs. film, som er gode at læse.
http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF7.html og om svagheden i digitalt
fotografi http://www.normankoren.com/digital_tonality.html
Han konkluderer: We won't discuss it in detail here, but in my experience
digital is consistently outstanding-- better than film when prints are the
end product (though not comparable for slides).
Men læs hans kommentarer om faldgruber.
Vinderne af 2005 konkurrencen viser både analoge og digitale billeder.
http://www.nationalgeographic.com/traveler/pcontest/05/first.html
Michael Reichmann har anvendt og anvender stadig film imellem hans
righoldige digitale udstyr 20D, 1Ds mk II, Phase One , etc.
En tur til Island både analogt og digitalt kan ses her
http://www.luminous-landscape.com/locations/iceland.shtml og
http://www.luminous-landscape.com/locations/iceland-2003.shtml og de ser
bestemt forskellige ud. F.eks.
http://www.luminous-landscape.com/1photo-pages/s/swans-falls.shtml og
http://www.luminous-landscape.com/1photo-pages/s/sheep-river.shtml.
Alain Briot er storformat fan og hans billeder kan ses her
http://www.beautiful-landscape.com/Mt%20Valley%20Portfolio%20Body.html
En opsummering af Alan Briot's erfaringer med 300D:
In evaluating the final results from my two weeks photographing in Paris,
and while actually looking at prints done
from my 300D images, I find these prints to be comparable to 4x5, in terms
of sharpness and overall image quality,
in size up to 11x14 and maybe even larger although I have not yet done
prints larger than that from 300D images.
For me, this is a lot to say! I use 4x5 because it affords me optimal image
quality on multiple levels. But, when
not planning to make huge enlargements, digital 35 is something to consider
seriously. In fact, when it comes to
shadow control in underexposed areas, nighttime or low-light level
photography, and, finally, lightness and speed,
the 300D has a definite edge over 4x5. Furthermore, several features offered
in raw conversion software, such as
Photoshop's vignetting removal tool, and C1 "film extra shadow" settings are
significantly attractive. In fact, there
is no equivalent to these controls in Photoshop outside of C1 and Photoshop
Raw 2.0. Yet, lenses not mounted on
film cameras also cause vignetting and scanned photographs also need to have
shadows lightened. Is film-based
photographic adjustment software lagging behind raw conversion software when
it comes to image control and
adjustments?
What I am seeing here is a definite push, in terms of software and hardware
development, in the direction of digital
capture. In other words, to create the finest images today one must embrace
digital capture, if not totally then at
least partially. I see no way around it. Format size is no longer the sole
guarantee of quality as artists who work
digitally, and who decide to print no larger than 11x14, or perhaps
even16x20, can easily rival, if not exceed, 4x5
quality with a camera such as the Canon 300D, a camera which interestingly
enough is not considered a professional
camera per se.
| |
Ukendt (03-02-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 03-02-05 10:26 |
|
"Hans Kruse" skrev en masse.
Så det vil med andre ord sige at jeg havde ret?
--
Venligst, Thanks, Grüße,
Thomas Schreiber
--
http://schreiber.se
| |
michael bs (03-02-2005)
| Kommentar
Fra : michael bs |
Dato : 03-02-05 11:13 |
|
"Thomas Schreiber" <NOSPAMnews at schreiber.se> skrev i en meddelelse
news:4201ee29$0$171$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Hans Kruse" skrev en masse.
>
> Så det vil med andre ord sige at jeg havde ret?
>
>
Vil det?
Jeg synes du skulle gå på opdagelse i alle de links og informationer, som
Hans giver sig tid til at finde frem til dig, i stedet for at interessere
dig for hvem der har ret.
Gode fotos kan være sort/hvide. Sandheden aldrig.
mvh Michael
| |
Hans Kruse (03-02-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 03-02-05 12:15 |
|
> Så det vil med andre ord sige at jeg havde ret?
Ret i hvad? Hvis det er den eneste kommentar du har, så har vi jo ingen
grund til yderligere diskussion. Men du skulle nok alligevel se nærmere på
den info jeg gav til dig.
--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse
| |
Vibeke (03-02-2005)
| Kommentar
Fra : Vibeke |
Dato : 03-02-05 11:32 |
|
"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4201343f$0$48325$14726298@news.sunsite.dk...
> > Umiddelbart vil jeg sige digitalt, da de steder hvor der er stor
kontrast
> er
> > meget meget "skarpe" ikke synderlig rare at se på for mine øjne. Det er
> især
> > der første billede med træet op imod den lysere himmel og solen.
> >
> > Måske tager jeg fejl? Jeg er dog i tvivl om de alle er taget med samme
> > kamera.
> >
> > Har du en facitliste?
>
> Nej, jeg har ikke en facitliste, men Steve Kossack har optrådt i en del af
> Michael Reichmanns DVD serier og han har skudt digitalt i de senere år, så
> det er meget sansynligt at det er digitalt. Iøvrigt er MR's DVD serie at
> anbefale, selvom der er en del snak i dem, så synes de er inspirerende.
> F.eks. er min serie fra Death Valley
> http://www.pbase.com/hkruse/image/35266757/original, etc. inspireret af
MR's
> DVD om samme sted uden Stovepipe Wells.
> http://www.luminous-landscape.com/locations/death_valley.shtml og
> http://www.luminous-landscape.com/locations/death-valley-2003.shtml
> uden sammenligning iøvrigt!
>
> Jeg har samlet lidt referencer om emnet i det følgende.
>
> http://www.normankoren.com/Workshop_0404.html
>
> Hans ældre billeder er analoge
> http://www.normankoren.com/Image2000/index.html
>
> Han har en række artikler om digititalt vs. film, som er gode at læse.
> http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF7.html og om svagheden i digitalt
> fotografi http://www.normankoren.com/digital_tonality.html
> Han konkluderer: We won't discuss it in detail here, but in my experience
> digital is consistently outstanding-- better than film when prints are the
> end product (though not comparable for slides).
> Men læs hans kommentarer om faldgruber.
>
> Vinderne af 2005 konkurrencen viser både analoge og digitale billeder.
> http://www.nationalgeographic.com/traveler/pcontest/05/first.html
>
> Michael Reichmann har anvendt og anvender stadig film imellem hans
> righoldige digitale udstyr 20D, 1Ds mk II, Phase One , etc.
>
> En tur til Island både analogt og digitalt kan ses her
> http://www.luminous-landscape.com/locations/iceland.shtml og
> http://www.luminous-landscape.com/locations/iceland-2003.shtml og de ser
> bestemt forskellige ud. F.eks.
> http://www.luminous-landscape.com/1photo-pages/s/swans-falls.shtml og
> http://www.luminous-landscape.com/1photo-pages/s/sheep-river.shtml.
>
>
> Alain Briot er storformat fan og hans billeder kan ses her
> http://www.beautiful-landscape.com/Mt%20Valley%20Portfolio%20Body.html
>
>
> En opsummering af Alan Briot's erfaringer med 300D:
> In evaluating the final results from my two weeks photographing in Paris,
> and while actually looking at prints done
>
> from my 300D images, I find these prints to be comparable to 4x5, in terms
> of sharpness and overall image quality,
>
> in size up to 11x14 and maybe even larger although I have not yet done
> prints larger than that from 300D images.
>
> For me, this is a lot to say! I use 4x5 because it affords me optimal
image
> quality on multiple levels. But, when
>
> not planning to make huge enlargements, digital 35 is something to
consider
> seriously. In fact, when it comes to
>
> shadow control in underexposed areas, nighttime or low-light level
> photography, and, finally, lightness and speed,
>
> the 300D has a definite edge over 4x5. Furthermore, several features
offered
> in raw conversion software, such as
>
> Photoshop's vignetting removal tool, and C1 "film extra shadow" settings
are
> significantly attractive. In fact, there
>
> is no equivalent to these controls in Photoshop outside of C1 and
Photoshop
> Raw 2.0. Yet, lenses not mounted on
>
> film cameras also cause vignetting and scanned photographs also need to
have
> shadows lightened. Is film-based
>
> photographic adjustment software lagging behind raw conversion software
when
> it comes to image control and
>
> adjustments?
>
> What I am seeing here is a definite push, in terms of software and
hardware
> development, in the direction of digital
>
> capture. In other words, to create the finest images today one must
embrace
> digital capture, if not totally then at
>
> least partially. I see no way around it. Format size is no longer the sole
> guarantee of quality as artists who work
>
> digitally, and who decide to print no larger than 11x14, or perhaps
> even16x20, can easily rival, if not exceed, 4x5
>
> quality with a camera such as the Canon 300D, a camera which interestingly
> enough is not considered a professional
>
> camera per se.
>
Tak for en masse fantastisk gode links - her er jo materiale til alle de
konstruktive overvejelser - man har brug for - når man som jeg - er ved at
gøre sig de sidste overvejelser inden køb af nyt kamera.
mvh.
Vibeke
>
| |
TAS (02-02-2005)
| Kommentar
Fra : TAS |
Dato : 02-02-05 02:40 |
|
Jeg har fornylig købt Canon 20d med kit objektiv + 70-200 4.0L.
Jeg overvejer meget at købe et analog hus, til erstatning for mit gamle
Canon AE1.
Argumentet er især genbrug af objektiver og beder vidvinkel på analog SLR
feks. Caon 17-40 4.0 L !
Har kik på EOS 33V !
TS
| |
Lumholdt & Riber (03-02-2005)
| Kommentar
Fra : Lumholdt & Riber |
Dato : 03-02-05 19:32 |
|
Jaa... der er f.ex. mig (der, ligesom du selv, har et S7000, som jeg dog
beholder, -man ved sgu aldrig 
Har det -begrundet eller ubegrundet- lidt på samme måde som du, og synes
altså at der er et eller andet magisk ved "gammeldags" fotografering, så jeg
har netop anskaffet mig et Dynax 500si med en 28-80 samt en 70-200. Ikke
fantastisk grej som Leica, Hasselblad o.lign, men ihvertfald en for mig
billig måde at finde ud af, om det "stadig virker", det der oldnordiske pjat
med film og papir !
venlig hilsen
Henrik L.
"Thomas Schreiber" <NOSPAMnews at schreiber.se> skrev i en meddelelse
news:41ff64a4$0$181$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hej,
>
> Nu har jeg efterhånden brugt alt for timer på nettet og set billeder af
> (efter min mening) meget forskellig kvalitet. Noget der virker lidt
> pudsigt, er at stort set alle de rigtig gode billeder er taget med analog
> kamera. Er det bare tilfældigt, eller bliver billedkvaliteten også bedre
> end på digital?
>
> Er der nogen tilbage her i gruppen der stadig skyder med film?
>
>
> --
> Venligst, Thanks, Grüße,
> Thomas Schreiber
> --
> http://schreiber.se
>
>
>
| |
BGD (03-02-2005)
| Kommentar
Fra : BGD |
Dato : 03-02-05 23:18 |
|
Untitled Document-- Venlig Hilsen / Best Regards Bjarne G. Dam e-mail:
b.dam@stofanet.dk Homepage: www.analogphoto.dk
"Thomas Schreiber" <NOSPAMnews at schreiber.se> skrev i en meddelelse
news:41ff64a4$0$181$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hej,
>
> Nu har jeg efterhånden brugt alt for timer på nettet og set billeder af
> (efter min mening) meget forskellig kvalitet. Noget der virker lidt
pudsigt,
> er at stort set alle de rigtig gode billeder er taget med analog kamera.
Er
> det bare tilfældigt, eller bliver billedkvaliteten også bedre end på
> digital?
>
> Er der nogen tilbage her i gruppen der stadig skyder med film?
>
>
> --
> Venligst, Thanks, Grüße,
> Thomas Schreiber
> --
> http://schreiber.se
>
>
>
Hej Thomas
Ja så må jeg vel også hellere melde mig. Jeg har det nu sådan, at hvis man
(som mange påstår) ikke har råd til de materialer det nu koster at
fotografere analogt i forhold til digitalt, så er det måske fordi det i
virkeligheden ikke så meget er hobbyen foto man er interesseret i men mere
den digitale teknik der ligger til grund for at der kan laves et billed med
denne teknologi. Det er i grunden interessant at se at rigtig mange stadig
har deres analoge grej endnu og ikke i panik sælger ud, for det kunne jo
være at når først nyhedens interesse har lagt sig og man har fået styret sin
nysgerrighed, så vælger at gå tilbage igen til analog. Jeg kender flere der
sprang på vognen og absolut skulle have det nyeste digitale spejlreflex, for
de kunne jo bruge de gamle objektiver på det, men det nyeste spejlreflex er
jo ikke det nyeste i ret lang tid på det marked, så de har alle faktisk
solgt det igen, og købt et point and shot kamera (til konen) til f.eks.
børnenes fødselsdagsfest, juleaften og moster Erna. De er i dag lykkelige
for de ikke solgte i panik, og stadig har (som de siger) et rigtigt kamera
og deres gode gamle objektiver til det. 2 af dem er endda begyndt at
indrette et mørkekammer med kemi, de har også fundet ud af at der kan være
noget charmerende ved skarpe sølvkorn som kan ses. Den ene af dem har endda
fået fat på en stor rulle fotostatpapir til kemi.
Jeg ser også at der er flere i dk.marked.fritid.foto det søger mørkekammer
udstyr, hvorfor skulle nogen gøre det hvis det er så dyrt?
Der er faktisk mange udenlandske nyheds grupper og forums hvor der ikke
diskuteres andet end analogt, men her i Danmark er man jo et håbløst
forkalket mosefund hvis man ikke har set det digitale lys som det bedste og
eneste der duer.
--
Venlig Hilsen / Best Regards
Bjarne G. Dam
Homepage: www.analogphoto.dk
| |
Hans Kruse (04-02-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 04-02-05 00:00 |
|
......> Der er faktisk mange udenlandske nyheds grupper og forums hvor der
ikke
> diskuteres andet end analogt, men her i Danmark er man jo et håbløst
> forkalket mosefund hvis man ikke har set det digitale lys som det bedste
og
> eneste der duer.
Alle os, der har dslr, har jo den mulighed at vi kan købe et analogt hus,
med mindre man har købt objektiver, der kun kan anvendes på digitale huse.
Alle mine objektiver kan anvendes på et analogt hus. Jeg har prøvet nogle få
film med et film hus og blev ikke tændt, men det kan man altid vende tilbage
til. Jeg synes ikke det er så enten eller, som mange vil gøre det til. Jeg
synes om den digitale kvalitet og den umiddelbarhed, der er i at kunne
vurdere billeder undervejs og ikke skal vente på fremkaldelse af film.
Omkostninger til film og måske, hvis man falder i nærige hjørne, noget man
tænker på, men i det store billede stadig peanuts. Det væsentlige må være at
man har fornøjelse af at fotografere og får lavet bare nogle enkelte gode en
gang imellem.
Hele den her diskussion synes jeg har været lidt sjov, da det åbenbart har
drejet sig om 95% meninger og følelser og 5% om at se nøgternt på emnet. da
jeg bad om eksempler og selv gav nogle, så blev det ikke taget op, undtagen
af nogle enkelte. Jeg har på ingen måde en religiøs holdning til digitalt og
analogt, men ser på hvad der fungerer for mig. Dog har jeg ikke meget til
overs for påstande, som man ikke kan sansynliggøre på en eller anden måde.
Jeg glæder mig over at se gode billeder uanset medium, som man kan blive
inspireret af.
--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse
| |
BGD (04-02-2005)
| Kommentar
Fra : BGD |
Dato : 04-02-05 00:50 |
|
> Hele den her diskussion synes jeg har været lidt sjov, da det åbenbart har
> drejet sig om 95% meninger og følelser og 5% om at se nøgternt på emnet.
da
> jeg bad om eksempler og selv gav nogle, så blev det ikke taget op,
undtagen
> af nogle enkelte. Jeg har på ingen måde en religiøs holdning til digitalt
og
> analogt, men ser på hvad der fungerer for mig. Dog har jeg ikke meget til
> overs for påstande, som man ikke kan sansynliggøre på en eller anden måde.
> Jeg glæder mig over at se gode billeder uanset medium, som man kan blive
> inspireret af.
>
> --
> Kind Regards,
> Hans Kruse
> http://www.pbase.com/hkruse
>
>
>
>
Og alle os der har analogt kamerahus kan købe et digitalt hus, men nok om
det.
Jeg svarede sådan set også bare Thomas på om der var nogle analoge
fotografer tilbage, og ville så bare meddele at jeg også var der.
Jeg deltager sådan set aldrig i gruppen mere, men læser kun med engang
mellem, og faldt så lige over ordet analogt, hvilket er en sjældenhed her i
gruppen. Det jeg bare lige skulle have læsset af var også bare at jeg syntes
det drejer sig rigtig meget om software, firmware, lagermedie og om der er
kommet en ny options til det eller det kamerahus. Men selvfølgelig hed det i
de analoge dage om der var nogen der havde prøvet fremkalder X ved denne
tid/temp, det ene eller andet mærke i kopipapir, den ene film frem for den
anden, så forskellen er som ikke meget anderledes, men der er altså meget
teknik og software snak idag.
Jeg har en fornemmelse, uden at vide det, at mange køber det sidste nye dslr
kamera og bruger ufattelig meget tid på at undersøge hvordan det virker og
hvorfor det virker og har stor glæde ud af det, hvilker er OK hvis det er
det der interesserer dem, men lige pludselig er dette kamera ikke det nyeste
mere og de har næsten ikke fået taget nogle billeder endnu, så sælges det og
det nyeste anskaffes igen og sådan fortsætter det. Disse mennesker er ikke
fotografer og bliver det aldrig, men er teknik freaks, og det syntes jeg er
synd.
Iøvrigt er jeg også personlig ligeglad med om det er digitalt eller analogt
der bliver brugt, men personligt syntet jeg at fotografering som hobby har
fået en anden betydning for mange end det har haft før.
Jeg kan godt undre mig over at nogen udtaler at efter de havde fået et digi
kamera var deres interesse for foto blevet vakt igen, jeg tror bare det er
det digitale medie og teknologien der er blevet vakt i dem og ikke det
fotografiske som sådan.
--
Venlig Hilsen / Best Regards
Bjarne G. Dam
Homepage: www.analogphoto.dk
| |
michael bs (04-02-2005)
| Kommentar
Fra : michael bs |
Dato : 04-02-05 12:12 |
|
"BGD" <bjarnedam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> Jeg kan godt undre mig over at nogen udtaler at efter de havde fået et
> digi
> kamera var deres interesse for foto blevet vakt igen, jeg tror bare det er
> det digitale medie og teknologien der er blevet vakt i dem og ikke det
> fotografiske som sådan.
>
>
For mig, der har fotograferet analogt slr i maaaaange år var der tale om en
genvækkelse af interessen, da jeg købte digitalt. Hvorfor? Teknikfiksering?
Nej, det var simpelthen den spontanisering, der adskiller analog skydning
med digital. Jeg kunne få fremkaldt billederne og se hvad jeg lavede
minutter efter jeg havde skudt. Det var oven i købet gratis at fotografere.
Det virker meget appelerende fremfor at skulle vente på, at filmen er
færdig, derefter aflevere den og senere hente den. Så for mig er den
væsentligste forskel spontaniseringen.
mvh Michael
| |
Hans Kruse (04-02-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 04-02-05 12:35 |
|
> For mig, der har fotograferet analogt slr i maaaaange år var der tale om
en
> genvækkelse af interessen, da jeg købte digitalt. Hvorfor?
Teknikfiksering?
> Nej, det var simpelthen den spontanisering, der adskiller analog skydning
> med digital. Jeg kunne få fremkaldt billederne og se hvad jeg lavede
> minutter efter jeg havde skudt. Det var oven i købet gratis at
fotografere.
> Det virker meget appelerende fremfor at skulle vente på, at filmen er
> færdig, derefter aflevere den og senere hente den. Så for mig er den
> væsentligste forskel spontaniseringen.
Vel talt!
Mvh,
Hans
| |
Hans Kruse (04-02-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 04-02-05 12:20 |
|
> Og alle os der har analogt kamerahus kan købe et digitalt hus, men nok om
> det.
> Jeg svarede sådan set også bare Thomas på om der var nogle analoge
> fotografer tilbage, og ville så bare meddele at jeg også var der.
> Jeg deltager sådan set aldrig i gruppen mere, men læser kun med engang
> mellem, og faldt så lige over ordet analogt, hvilket er en sjældenhed her
i
> gruppen. Det jeg bare lige skulle have læsset af var også bare at jeg
syntes
> det drejer sig rigtig meget om software, firmware, lagermedie og om der er
> kommet en ny options til det eller det kamerahus. Men selvfølgelig hed det
i
> de analoge dage om der var nogen der havde prøvet fremkalder X ved denne
> tid/temp, det ene eller andet mærke i kopipapir, den ene film frem for den
> anden, så forskellen er som ikke meget anderledes, men der er altså meget
> teknik og software snak idag.
Jeg er enig i at det er meget snak om teknik, men det er jo en naturlig del
af det kunne fotografere. At det så tipper over nogle gange er vel ikke så
mærkeligt. Jeg synes ikke man skal tale ned til dem, der synes teknikken er
interessant of sjov og selvom det måske er mest teknikinteresse og mindre
evner for fotografi, så må det efter min mening være ok. Iøvrigt skal folk
også have lov til at vokse med deres interesse uden at skulle mobbes. Dette
er ikke et hint til dig, men til nogle af de kommentarer der kommer en gang
imellem i denne gruppe. Der er nog generelt lille forståelse for dem, der
lægge en høvlfuld billeder op uden bare den mindste behandling. Men hvis
disse basale "krav" er opfyldt synes jeg man må behandle dem med "kollegial"
respekt.
> Jeg har en fornemmelse, uden at vide det, at mange køber det sidste nye
dslr
> kamera og bruger ufattelig meget tid på at undersøge hvordan det virker og
> hvorfor det virker og har stor glæde ud af det, hvilker er OK hvis det er
> det der interesserer dem, men lige pludselig er dette kamera ikke det
nyeste
> mere og de har næsten ikke fået taget nogle billeder endnu, så sælges det
og
> det nyeste anskaffes igen og sådan fortsætter det. Disse mennesker er ikke
> fotografer og bliver det aldrig, men er teknik freaks, og det syntes jeg
er
> synd.
Jeg tror det er en stor blanding. Nogle har lige købt dslr og har haft et
pns før og skal nu til at lære at bruge dette noget andeles apparat og det
er da naturligt at der kommer en del debat og spørgsmål om det. Det betyder
jo ikke at de ikke kan blive ganske habile om et par år! Det samme ville jo
gælde uanset om det var analogt eller digitalt.
> Iøvrigt er jeg også personlig ligeglad med om det er digitalt eller
analogt
> der bliver brugt, men personligt syntet jeg at fotografering som hobby har
> fået en anden betydning for mange end det har haft før.
> Jeg kan godt undre mig over at nogen udtaler at efter de havde fået et
digi
> kamera var deres interesse for foto blevet vakt igen, jeg tror bare det er
> det digitale medie og teknologien der er blevet vakt i dem og ikke det
> fotografiske som sådan.
Jeg må tilstå at jeg selv melder mig i den gruppe, der har fået
fotointeressen genopvakt pga. det digitale medium. Tilbage i tiden tog jeg
sorthvid og havde adgang til mørkekammer og det var sjovt og jeg gik ganske
meget op i det. Senere flyttede jeg og mørkekammer blev ganske upraktisk,
karriere, meget arbejds rejseri, børn, etc. fyldte meget samt at analogt
farvefotografi dengang ikke for mig betød den kreative indgang, som min
sorthvide, hvor jeg selv kunne det hele. Da jeg så fik mit første
digitalkamera (Canon S10) og samtidig mødte nogle inspirerende mennesker, så
kom det hele tilbage igen, da jeg nu havde mit "mørkekammer" igen. Det er nu
5 år siden og siden er det accelereret og hvor ender det mon? Jeg har talt
med en del, der har samme erfaring, men for nogen forsvinder det formentlig
igen uanset om de har investeret i dslr eller ej. Jeg kunne have taget
(d)slr springet analogt, men kan ikke se nogen fordel ved det. Film og
scanning er jo kun et fordyrende og forsinkende mellemled inden jeg har det
digitalt igen. For at tage gode billeder skal man selvfølgelig dels have
sans for det at tage billeder og beherske sit værktøj. det er nok meget
lettere for mange at tale om værktøjet end det mere abstrakte at tale om
fotografiet, som sådan. Mange er jo uskolede og mangler måske
begrebsapparatet og selv om man var er størstedelen i denne gruppe nok også
uskolede og i samme situation. Jeg er også uskolet i formel forstand, men
har læst meget om fotografi for at forbedre min forståelse for det
fotografiske medium og det næste jeg påtænker er at melde mig på en
fotografisk workshop. En af Michael Reichmanns kunne absolut tiltale mig.
Så jeg må sige jeg er grundlæggende uenig i din mening her. Nogle er dog nok
mere teknikfreaks end fotografer men what's new? Det findes jo overalt.
Nå det blev lidt langt, men jeg synes det blev lige forenklet nok efter min
smag.
--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse
| |
Ole Larsen (04-02-2005)
| Kommentar
Fra : Ole Larsen |
Dato : 04-02-05 15:51 |
|
BGD wrote:
> Jeg har en fornemmelse, uden at vide det, at mange køber det sidste nye dslr
> kamera og bruger ufattelig meget tid på at undersøge hvordan det virker og
> hvorfor det virker og har stor glæde ud af det, hvilker er OK hvis det er
> det der interesserer dem, men lige pludselig er dette kamera ikke det nyeste
> mere og de har næsten ikke fået taget nogle billeder endnu, så sælges det og
> det nyeste anskaffes igen og sådan fortsætter det. Disse mennesker er ikke
> fotografer og bliver det aldrig, men er teknik freaks, og det syntes jeg er
> synd.
Og på nøjagtig samme måde forgik det i den analoge æra. Intet nyt der.
> Iøvrigt er jeg også personlig ligeglad med om det er digitalt eller analogt
> der bliver brugt, men personligt syntet jeg at fotografering som hobby har
> fået en anden betydning for mange end det har haft før.
Hvis det drejer sig om at lave billeder: Heller ikke noget nyt her.
> Jeg kan godt undre mig over at nogen udtaler at efter de havde fået et digi
> kamera var deres interesse for foto blevet vakt igen, jeg tror bare det er
> det digitale medie og teknologien der er blevet vakt i dem og ikke det
> fotografiske som sådan.
Fjern alt med digi, så er der heller ikke noget nyt her
Der har altid været - og vil altid være, en stor gruppe hvor, billedet
er underordnet feticismen.
--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
15.01.05: 12 nyeste fotografiske billeder på:
http://home.tiscali.dk/muggler/Nyeste/index.htm
| |
Mogens Hansen (04-02-2005)
| Kommentar
Fra : Mogens Hansen |
Dato : 04-02-05 19:50 |
|
"BGD" <bjarnedam@hotmail.com> wrote in message
news:4202b8ee$0$23050$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
[8<8<8<]
> Og alle os der har analogt kamerahus kan købe et digitalt hus
Ja - det er sådan set rigtigt nok, når blot man er villig til købe nye
objektiver samtidig
Det er ihvertfald tilfældet da jeg skiftede fra mit gode (OM-3, OM-4 og en
række top ikke zoom objektiver), gamle (20 år) Olympus OM system til DSLR.
[8<8<8<]
> Jeg har en fornemmelse, uden at vide det, at mange køber det sidste nye
> dslr
> kamera og bruger ufattelig meget tid på at undersøge hvordan det virker og
> hvorfor det virker og har stor glæde ud af det, hvilker er OK hvis det er
> det der interesserer dem, men lige pludselig er dette kamera ikke det
> nyeste
> mere og de har næsten ikke fået taget nogle billeder endnu, så sælges det
> og
> det nyeste anskaffes igen og sådan fortsætter det.
Sådan har det vel altid været.
For nyligt så jeg et brugt Nikon F50 til salg.
Det havde angiveligt taget 4 film - hvilket er langt fra dets potentiale.
Der findes så mange mennesker, at der altid er nogle eksempler på den adfærd
man ønsker at påvise, uden at det dermed fortæller noget om hvad der er mest
almindeligt.
> Disse mennesker er ikke
> fotografer og bliver det aldrig, men er teknik freaks, og det syntes jeg
> er
> synd.
Det er da godt at nogen gør som du beskriver:
* Producenterne får solgt flere kameraer og det er med til at sænke prisen
til glæde for alle.
* Der giver et stort udvalg af netop forbedrede modeller til salg for
rimelige penge.
Der går ikke noget af mig blot fordi nogen køber et lækkert kamera, uden at
de får fuld glæde af det, så længe de ikke har stjålet pengene fra mig.
Dit udsagn er groft generaliserende.
Tag et kig på Pressefotograf Forbundets hjemmeside, og se hvormange Canon
1Ds der er til salg.
Nogle (hvis ikke alle) af sælgerne har købt Canon 1Ds Mk II i stedet.
Skulle de personer blot være teknik freaks og ikke fotografer ?
Iøvrigt: Alt andet lige _er_ det sjovere at bruge et fedt kamera.
Venlig hilsen
Mogens Hansen
| |
Ukendt (04-02-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 04-02-05 08:29 |
|
> Der er faktisk mange udenlandske nyheds grupper og forums hvor der ikke
> diskuteres andet end analogt, men her i Danmark er man jo et håbløst
> forkalket mosefund hvis man ikke har set det digitale lys som det bedste
> og
> eneste der duer.
>
> --
> Venlig Hilsen / Best Regards
> Bjarne G. Dam
>
> Homepage: www.analogphoto.dk
Noget andet jeg finder lidt pudsigt er, at langt de fleste i gruppen der
virkelig har en masse af det nyeste of dyreste sjældent viser deres
billeder, og generelt bare snakker teknik teknik og atter teknik. Der bliver
faktisk ikke snakkes så meget "foto" i denne gruppe. Det meste er råd til at
købe nyt og mere isenkram.
Bare en tanke...
--
Venligst, Thanks, Grüße,
Thomas Schreiber
--
http://schreiber.se
| |
Jan Bøgh (04-02-2005)
| Kommentar
Fra : Jan Bøgh |
Dato : 04-02-05 10:56 |
|
Thomas Schreiber wrote:
> Noget andet jeg finder lidt pudsigt er, at langt de fleste i gruppen
> der virkelig har en masse af det nyeste of dyreste sjældent viser
> deres billeder,
Måske fordi de har et mere ydmygt forhold til at udstille for den ganske
verden. En holdning, jeg personligt ville ønske bredte sig til de mange, der
mener at verden ikke lever videre uden en offentliggørelse af billeder, der
(hvis man tager de positive briller på) burde blive hjemme i
familliealbummet til glæde for de nærmeste.
> og generelt bare snakker teknik teknik og atter
> teknik. Der bliver faktisk ikke snakkes så meget "foto" i denne
> gruppe. Det meste er råd til at købe nyt og mere isenkram.
Nu husker jeg ganske tydeligt en Thomas Schreiber, der for nyligt har
deltaget meget aktivt ved at bede om råd om grej. Splinten & bjælken, måske?
Men de mange kritik-indlæg og stafetten er vel netop indlæg, der forholder
sig til billeder.
vh
Jan
--
Jan Bøgh
FZ: "God made three big mistakes. The first mistake was called MAN, the
second mistake was called
WO-MAN,
and the third mistake was the invention of THE POODLE."
| |
Hans Kruse (04-02-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 04-02-05 12:33 |
|
> Noget andet jeg finder lidt pudsigt er, at langt de fleste i gruppen der
> virkelig har en masse af det nyeste of dyreste sjældent viser deres
> billeder, og generelt bare snakker teknik teknik og atter teknik. Der
bliver
> faktisk ikke snakkes så meget "foto" i denne gruppe. Det meste er råd til
at
> købe nyt og mere isenkram.
Hvad med at kaste med sten, når man bor i glashus?
Mvh,
Hans
| |
Ole Larsen (04-02-2005)
| Kommentar
Fra : Ole Larsen |
Dato : 04-02-05 15:58 |
|
Thomas Schreiber wrote:
> Noget andet jeg finder lidt pudsigt er, at langt de fleste i gruppen der
> virkelig har en masse af det nyeste of dyreste sjældent viser deres
> billeder, og generelt bare snakker teknik teknik og atter teknik. Der bliver
> faktisk ikke snakkes så meget "foto" i denne gruppe. Det meste er råd til at
> købe nyt og mere isenkram.
>
> Bare en tanke...
>
>
>
Der er på gruppen et par rigtig gode fotografer med det nyeste udstyr,
der regelmæssigt linker til deres billeder. Billeder, som du ikke på
gruppen forholder dig så meget til.
Bare en tanke...
--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
15.01.05: 12 nyeste fotografiske billeder på:
http://home.tiscali.dk/muggler/Nyeste/index.htm
| |
Benny Mortensen 9380 (06-02-2005)
| Kommentar
Fra : Benny Mortensen 9380 |
Dato : 06-02-05 12:40 |
|
"Thomas Schreiber" <NOSPAMnews at schreiber.se> skrev i en meddelelse
news:41ff64a4$0$181$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hej,
>
> Nu har jeg efterhånden brugt alt for timer på nettet og set billeder af
> (efter min mening) meget forskellig kvalitet. Noget der virker lidt
pudsigt,
> er at stort set alle de rigtig gode billeder er taget med analog kamera.
Er
> det bare tilfældigt, eller bliver billedkvaliteten også bedre end på
> digital?
>
> Er der nogen tilbage her i gruppen der stadig skyder med film?
>
>
> --
> Venligst, Thanks, Grüße,
> Thomas Schreiber
> --
> http://schreiber.se
>
Jo det vil jeg da mene ... Men nu har jeg kigget lidt på de mange
indlæg. Kan så ikke dy mig for at spørge.... Blev du klogere.
Om det er analog eller digitalt, tror jeg ikke gør den store forskel. Det
gamle spøgelse er bare flyttet med.
M.V.H.....Benny..
| |
Ukendt (06-02-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 06-02-05 12:58 |
|
> Jo det vil jeg da mene ... Men nu har jeg kigget lidt på de mange
> indlæg. Kan så ikke dy mig for at spørge.... Blev du klogere.
>
> Om det er analog eller digitalt, tror jeg ikke gør den store forskel. Det
> gamle spøgelse er bare flyttet med.
>
> M.V.H.....Benny..
Nææ egentlig ikke. Men fandt da ud af at nogle af dem der bruger dSLR bliver
gale i skralden, når man nævner analog fotografi, og vil have beviser i
hoved og R** for at retfærdiggøre købet af deres dSLR. Dem om det
Der var dog nogle enkelte indlæg, fra folk jeg ikke har set i gruppen
tidligere, der var gode og informative.
--
Venligst, Thanks, Grüße,
Thomas Schreiber
--
http://schreiber.se
| |
Hans Kruse (06-02-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 06-02-05 19:34 |
|
> Nææ egentlig ikke. Men fandt da ud af at nogle af dem der bruger dSLR
bliver
> gale i skralden, når man nævner analog fotografi, og vil have beviser i
> hoved og R** for at retfærdiggøre købet af deres dSLR. Dem om det
Der er jo nok ingen tvivl om at du delvis henviser til mig. Som jeg skrev
tidligere var mine spørgsmål til dig om at give nogle konkrete eksempler på,
hvad du talte om. Det kunne eller ville du ikke og jeg gav så til gengæld en
hel række henvisninger til steder, hvor du kunne læse nærmere om forskellene
mellem digital og analog. Jeg ved ikke om det var af nogen værdi for dig, da
du ikke en gang gad at svare tilbage. Emnet kan jo absolut have generel
interesse og derfor svarede jeg og en hel del andre. Hvis du tror at mine
svar havde noget at gøre med dyrt indkøbte dslr, så tager du helt fejl, jeg
har nemlig investeret betydeligt mere i objektiver end i kamerahuset!
Desuden står det mig da helt frit nårsomhelst at købe et analogt hus og en
scanner igen (jeg har haft en scanner for at prøve det og scanne alle mine
gamle film, men solgte igen, da jeg foretrækker det digitale medium).
Du ser dog ud til, at have svært ved at foretage nogle valg selv
--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse
| |
Benny Mortensen 9380 (08-02-2005)
| Kommentar
Fra : Benny Mortensen 9380 |
Dato : 08-02-05 12:52 |
|
"Thomas Schreiber" <NOSPAMnews at schreiber dot se> skrev i en meddelelse
news:42060665$0$181$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > Jo det vil jeg da mene ... Men nu har jeg kigget lidt på de mange
> > indlæg. Kan så ikke dy mig for at spørge.... Blev du klogere.
> >
> > Om det er analog eller digitalt, tror jeg ikke gør den store forskel.
Det
> > gamle spøgelse er bare flyttet med.
> >
> > M.V.H.....Benny..
>
> Nææ egentlig ikke. Men fandt da ud af at nogle af dem der bruger dSLR
bliver
> gale i skralden, når man nævner analog fotografi, og vil have beviser i
> hoved og R** for at retfærdiggøre købet af deres dSLR. Dem om det
>
> Der var dog nogle enkelte indlæg, fra folk jeg ikke har set i gruppen
> tidligere, der var gode og informative.
>
>
>
> --
> Venligst, Thanks, Grüße,
> Thomas Schreiber
> --
> http://schreiber.se
>
>
Tja, sådan kan det jo gå. Det mest mærkelige er, hvorfor er man enten
analog, eller digital... Hvorfor er MegaPixels så utroligt vigtige...
Hvorfor er den pokkers kvalitet, virkeligt så afgørende. Når man køber et
nyt kamera, er det gamle pludseligt til skraldespanden. Det som var godt
igår, er pludseligt noget skidt. Jeg har 2 gamle Nikon FE'er, og et gammelt
FG, samt et F 50 & F 65... Der ved siden af, et gammelt Minolta XD-7 og
selvfølgelig en del tilbehør til alle. Jeg har da også et par små Agfa CL
20 digitale, samt et vaskeægte ALDI digikamera, og selvfølgelig mit Minolta
DiMage 7. At jeg valgte det, fremfor Canon 300.... Først og fremmest
fordi, Canon stinker, og har et utroligt dårligt navn hos mig. Da jeg så
også var 100% overbevist om, at når DSLR'en skal ind her, så bliver det også
et Nikon, så vil Minolta'en understøtte mit kommende Nikon aldeles
fortræffeligt.
Så har jeg jo også erfaringen med, at Nikon & Minolta, holder til at blive
brugt, og derfor ikke p.t. har nogle farlige konkurrenter.
M.V.H.....Benny..
| |
Ole (08-02-2005)
| Kommentar
Fra : Ole |
Dato : 08-02-05 15:20 |
|
Benny Mortensen 9380 wrote:
>
> Tja, sådan kan det jo gå. Det mest mærkelige er, hvorfor er man enten
> analog, eller digital...
Tror jeg heller ikke man er. Men måske har man erkendt hvad vej vinden
blæser.
> Hvorfor er MegaPixels så utroligt vigtige...
> Hvorfor er den pokkers kvalitet, virkeligt så afgørende.
Prøv at se på Hans Kruses og Marxs billeder - kan du forestille dig det
lavet med en 2 mp fra Aldi ? Hermed ikke sagt, at man ikke kan lave lige
så gode billeder med den fra Aldi, men at man ikke kan lave SAMME slags
billeder som de gør.
> Når man køber et
> nyt kamera, er det gamle pludseligt til skraldespanden. Det som var godt
> igår, er pludseligt noget skidt.
Det bedste er det næstbedstes værste fjende..........
--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
15.01.05: 12 nyeste fotografiske billeder på:
http://home.tiscali.dk/muggler/Nyeste/index.htm
| |
Jan Bøgh (08-02-2005)
| Kommentar
Fra : Jan Bøgh |
Dato : 08-02-05 16:04 |
|
Ole wrote:
> Prøv at se på Marxs billeder
Se den illustrerede udgave ad 'Das Kapital'.
(Sorry - ku' ikke lade være)
vh
Jan
--
- amatør af Guds nåde.
PS: Nye ynkelige knipserier i et forhåbentligt bedre layout kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm
| |
Ole (08-02-2005)
| Kommentar
Fra : Ole |
Dato : 08-02-05 19:14 |
|
Jan Bøgh wrote:
> Ole wrote:
>
>
>>Prøv at se på Marxs billeder
>
>
> Se den illustrerede udgave ad 'Das Kapital'.
>
>
> (Sorry - ku' ikke lade være)
>
> vh
> Jan
>
>
Du er tilgivet ....
--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
15.01.05: 12 nyeste fotografiske billeder på:
http://home.tiscali.dk/muggler/Nyeste/index.htm
| |
Benny Mortensen 9380 (09-02-2005)
| Kommentar
Fra : Benny Mortensen 9380 |
Dato : 09-02-05 16:45 |
|
"Ole" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:4208caa0$0$163$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Prøv at se på Hans Kruses og Marxs billeder - kan du forestille dig det
> lavet med en 2 mp fra Aldi ? Hermed ikke sagt, at man ikke kan lave lige
> så gode billeder med den fra Aldi, men at man ikke kan lave SAMME slags
> billeder som de gør.
Nu ved jeg ikke lige, hvilken type billeder de tager. Flyvende fugle er nok
en anelse besværlige med et Aldi kamera, med en smule digital zoom. Men
livet er andet end flyvende fugle. Eller hvad type de nu måtte tage. Til
gengæld var det i lommen og straks klar til skud, det øjeblik, hvor der var
to regnbuer. Hvordan måler man et billedes kvalitet.
> > Når man køber et
> > nyt kamera, er det gamle pludseligt til skraldespanden. Det som var
godt
> > igår, er pludseligt noget skidt.
>
> Det bedste er det næstbedstes værste fjende..........
>
For at blive Verdensmester, skal man slå Verdensmesteren, og det tror jeg
ikke jeg har set ske blandt kameraer endnu.
M.V.H.....Benny..
| |
Ole (08-02-2005)
| Kommentar
Fra : Ole |
Dato : 08-02-05 15:12 |
|
Thomas Schreiber wrote:
> Men fandt da ud af at nogle af dem der bruger dSLR bliver
> gale i skralden, når man nævner analog fotografi, og vil have beviser i
> hoved og R** for at retfærdiggøre købet af deres dSLR. Dem om det
>
> Der var dog nogle enkelte indlæg, fra folk jeg ikke har set i gruppen
> tidligere, der var gode og informative.
Næppe gale i skralden, men hvis nogle blev irriteret over
retoriske spørgsmål, dumsmarte bemærkninger og manglende respons på
seriøse svar og links, er det let forståeligt
--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
15.01.05: 12 nyeste fotografiske billeder på:
http://home.tiscali.dk/muggler/Nyeste/index.htm
| |
Jan Bøgh (08-02-2005)
| Kommentar
Fra : Jan Bøgh |
Dato : 08-02-05 16:05 |
|
Thomas Schreiber wrote:
> Nææ egentlig ikke. Men fandt da ud af at nogle af dem der bruger dSLR
> bliver gale i skralden, når man nævner analog fotografi, og vil have
> beviser i hoved og R** for at retfærdiggøre købet af deres dSLR. Dem
> om det
>
> Der var dog nogle enkelte indlæg, fra folk jeg ikke har set i gruppen
> tidligere, der var gode og informative.
Jeg kan ikke helt befri mig fra tanken om at du har en lille troll i maven!
vh
Jan
--
- amatør af Guds nåde.
PS: Nye ynkelige knipserier i et forhåbentligt bedre layout kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm
| |
|
|