---

Da jeg går med tanker om et sådan, har jeg søgt oplysninger på div. sites.
Sony og Olympus forekommer mig for store.
Så er der Nikon, Canon og Konica-Minolta tilbage.
3 af de 4 sites synes at den optiske kvali hos K-M er noget ringere end
hos de andre, men Reichmann ikke er enig og deres test ( DxO ) tyder
ikke på det. Også N skulle have lidt ringere optiske resultater. Desuden
rapporterer flere om focusproblemer på K-M.
Så er der Canon tilbage og den har ikke live histogram.
Hvad gør man så ? Og nej, ikke dslr, det skal kunne være i en bæltetaske
og jeg har ikke ønsker om mere end 28-ca.100 mm. ækvivalent.


--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
15.01.05: 12 nyeste fotografiske billeder på:
http://home.tiscali.dk/muggler/Nyeste/index.htm

---

"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:41f3b617$0$33681$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Hvad gør man så ? Og nej, ikke dslr, det skal kunne være i en bæltetaske
> og jeg har ikke ønsker om mere end 28-ca.100 mm. ækvivalent.

Hvad skal du bruge 8 MegaPixels til?

MVH

Kristian
www.knl-dtp.dk

---

KNL DtP wrote:
> "Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
> news:41f3b617$0$33681$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>
>>Hvad gør man så ? Og nej, ikke dslr, det skal kunne være i en bæltetaske
>>og jeg har ikke ønsker om mere end 28-ca.100 mm. ækvivalent.
>
>
> Hvad skal du bruge 8 MegaPixels til?

Ja, det er da ret relevant.
Og derfor har jeg overvejet det - måske er 7mp nok, men der er ikke
nogle fristende modeller m. 7 mp.
Jeg laver indtil 50 cm store billeder, så mindre end 8 gør det nok ikke
så længe det ikke er dslr(min 3,2 mp digicam kan klare 30 cm ~ A4)

Nu da jeg har besvaret dig, vil du så gøre tilsvarende ?

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
15.01.05: 12 nyeste fotografiske billeder på:
http://home.tiscali.dk/muggler/Nyeste/index.htm

---

Idag kan man rippe billeder på elektronisk facon, så man kan lave store
forstørrelser efter *små* billeder. Så den store pixel jagt er vel ikke så
relvant længere som tidligere.

Claus Smith

---

Claus Smith wrote:
> Idag kan man rippe billeder på elektronisk facon, så man kan lave store
> forstørrelser efter *små* billeder. Så den store pixel jagt er vel ikke så
> relvant længere som tidligere.

Det bliver _ALDRIG_ det samme som at have de mange mp til at starte
med.

Man kommer dog ganske langt med 3mp, hvis man ikke vil over
A4-størrelse.

// Hans
--
Motorcyklister der kører i BIL når det regner er, BILISTER!

---

Jeg vil så påpege at jeg har lavet adskillige A3 kopier med mit gamle Nikon
D1 kamera.....uden at rippe, printet på en Canon printer.

Har nu skiftet min D1 ud med en D70, ikke grundet pixels, men udelukkende
grundet vægten på kameraet da jeg ikke har behov for et pro kamera længere.

Claus

---

Hans Joergensen wrote:

>
> Det bliver _ALDRIG_ det samme som at have de mange mp til at starte
> med.

Nej, næppe

> Man kommer dog ganske langt med 3mp, hvis man ikke vil over
> A4-størrelse.

Ja, det kan gå. Men A4 er langt fra nok til det jeg vil.

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
15.01.05: 12 nyeste fotografiske billeder på:
http://home.tiscali.dk/muggler/Nyeste/index.htm

---

> Ja, det er da ret relevant.
> Og derfor har jeg overvejet det - måske er 7mp nok, men der er ikke
> nogle fristende modeller m. 7 mp.
> Jeg laver indtil 50 cm store billeder, så mindre end 8 gør det nok ikke
> så længe det ikke er dslr(min 3,2 mp digicam kan klare 30 cm ~ A4)

Hvis jeg ser på dine billeder har du nok ikke brug for suveræn optik eller
8mp Din billedstil er ihvertfald anderledes, må man sige. Mht. 8mp
kameraer, så hælder jeg til Konica Minolta A200. Jeg har set et antal
anmeldelser af den og alle har faktisk været positive. Jeg har dog ikke
valgt endnu og alternativet er Canon G6, mest da min kone gerne vil have
den.

Alt om Digitalfoto (svensk) sammenlignede Panasonic DMC-FZ20, Nikon Coolpix
8800 og Konica Minolta A200. Panasonic fik mange rosende ord med på vejen.
Nikon fik kritik af autofokus i dårligt lys, samt hastighed. Anmelderen
foretrækker Konica Minolta'en med fokus på zoom omfanget of manuel zoom.
Opleves hurtig. Alle får kritik på støj ved højere ISO værdier, men det er
jo at forvente ved den slags kameraer.

http://www.imaging-resource.com/PRODS/KMA200/A2A.HTM
http://www.steves-digicams.com/2004_reviews/a200.html
http://www.dcresource.com/reviews/minolta/dimage_a200-review/index.shtml
http://www.megapixel.net/html/issueindex.php?lang=en

--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse

---

Hans Kruse wrote:
>>Ja, det er da ret relevant.
>>Og derfor har jeg overvejet det - måske er 7mp nok, men der er ikke
>>nogle fristende modeller m. 7 mp.
>>Jeg laver indtil 50 cm store billeder, så mindre end 8 gør det nok ikke
>>så længe det ikke er dslr(min 3,2 mp digicam kan klare 30 cm ~ A4)
>
>
> Hvis jeg ser på dine billeder har du nok ikke brug for suveræn optik eller
> 8mp Din billedstil er ihvertfald anderledes, må man sige.

Den med anderledes opfatter jeg bestemt positivt - og når det bliver til
en bedre digi., ændrer stilen, hvis man kan kalde det sådan, sig ikke
væsentligt foreløbigt.

Men hvis du havde kikket bedre efter, have du set, at jeg også laver
"fotografi-billeder" hvor der kræves en god optik.


> Mht. 8mp
> kameraer, så hælder jeg til Konica Minolta A200. Jeg har set et antal
> anmeldelser af den og alle har faktisk været positive. Jeg har dog ikke
> valgt endnu og alternativet er Canon G6, mest da min kone gerne vil have
> den.
>
> Alt om Digitalfoto (svensk) sammenlignede Panasonic DMC-FZ20, Nikon Coolpix
> 8800 og Konica Minolta A200. Panasonic fik mange rosende ord med på vejen.
> Nikon fik kritik af autofokus i dårligt lys, samt hastighed. Anmelderen
> foretrækker Konica Minolta'en med fokus på zoom omfanget of manuel zoom.
> Opleves hurtig. Alle får kritik på støj ved højere ISO værdier, men det er
> jo at forvente ved den slags kameraer.

Jeps, jeg har ikke læst om A200 endnu, så jeg hælder foreløbigt mest til
A2, især efter viderelæsning hos Reichmann - det ser ud til, at
focus-problemer skyldes fejlbrug som følge af uklar manual. Og at den
påståede uskarphed skyldes at RAW er helt uden sharpening.



--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
15.01.05: 12 nyeste fotografiske billeder på:
http://home.tiscali.dk/muggler/Nyeste/index.htm

---

In article <41f3ce36$0$33637$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>, Ole Larsen wrote:
>
> Jeps, jeg har ikke læst om A200 endnu, så jeg hælder foreløbigt mest til
> A2, især efter viderelæsning hos Reichmann - det ser ud til, at
> focus-problemer skyldes fejlbrug som følge af uklar manual. Og at den
> påståede uskarphed skyldes at RAW er helt uden sharpening.

Nu er Reichmann ikke den mest enerkendte mht til vurdering af
digicams. Hans Sony F-828 fik rystet mange folk i deres grundvold.
Han mente ikke at lilla kanter og støj var noget problem.

Og lilla kanter ser man let ved 10x15cm print. Og støjen bliver
synlig hvis man klipper ind eller forstørrer meget op.

---

"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:41f3bc61$0$33709$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Jeg laver indtil 50 cm store billeder, så mindre end 8 gør det nok ikke
> så længe det ikke er dslr(min 3,2 mp digicam kan klare 30 cm ~ A4)

Når billederne er så store, vil jeg mene, at det ikke nødvendigvis er et krav,
at du skal kunne printe uden nogen form for efterbehandling. Når billederne
har den størrelse, vil man ofte betraget dem fra en større afstand end A4.
Skal de hænge på væggen, er det vist kun os fotografer, der skal hen og have
snuden helt ind mod glasset, for at se om kvaliteten er okay : )

Jeg vil anbefale, at du finder et godt kamera på en 6 MegaPixels med god optik
(!!!). Når du skal have forstørret billederne op i 50 x 30 cm, så kan du gøre
det via interpolering:

http://www.outbackphoto.com/workflow/wf_60/essay.html

Hvis dit kildemateriale har en passende høj opløsning, og er kvaliteten i
orden, så kan du få noget meget godt ud af. Jeg har leget lidt med de
settings, der anbefales i artiklen, har har lavet et 35 MegaPixels billede (75
x 50 cm @ 250 PPI). Kvaliteten er ret imponerende!


> Nu da jeg har besvaret dig, vil du så gøre tilsvarende ?

Jeg håber ovenstående kan bidrage til den rette løsning. De 8 MegaPixels
non-dSLR-kameraer jeg har set, har nok høj opløsning, men kvaliteten på
optikken trækker ned på den samlede billedkvalitet. Mange pixels er ikke
lykken, så længe de ikke viser hvad de skal.

MVH

Kristian
www.knl-dtp.dk

---

> Jeg vil anbefale, at du finder et godt kamera på en 6 MegaPixels med god
optik
> (!!!). Når du skal have forstørret billederne op i 50 x 30 cm, så kan du
gøre
> det via interpolering:

Enig, jeg har lavet billeder op til A1 format (printet på en professionel HP
DesignJet 130) og resultatet blev rigtigt godt. Det var dette billede
http://www.pbase.com/hkruse/image/30928554/original og det er taget med et
Canon 10D of 70-200mm f/4 L på stativ og f/16. Altså top kvalitet i kamera,
optik og stabilt på stativ. Det blev taget i RAW format og "fremkaldt" med
Capture One (http://www.phaseone.com/), som udover beskæring, justering af
farvebalance, lys, kontrast, USM sharpening også kan interpolere op til
større størrelse med givet dpi. Alt dette sker i 16bit (taget fra 12bit raw
format) og derfor sker der minimalt tab af kvalitet inden billedet bliver
gemt. Photoshop Elements 3.0 og CS kan også håndere raw format og lavet
denne sammen form for resizing til stort format. Jo flere pixels man har som
udgangsmateriale, jo bedre bliver kvaliteten naturligvis. Der er ingen
erstatning for rigtige pixels! Et A1 print fra en Phase One 22mp back på et
mellemformat er en helt anden verden end en 10D, men det er imponerende hvad
der kan opnås indenfor rimelig rækkevidde. Et 8mp kamera som Konica Minolta
eller Sony 828 eller tilsvarende vil komme med stort set ligeså god kvalitet
fra raw format, hvis billedet er taget på bedste ISO setting i godt lys.

--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse

---

Hans Kruse wrote:

>
> Enig, jeg har lavet billeder op til A1 format (printet på en professionel HP
> DesignJet 130) og resultatet blev rigtigt godt. Det var dette billede
> http://www.pbase.com/hkruse/image/30928554/original og det er taget med et

Flotte billede - det ville jeg gerne se i store størrelse

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
15.01.05: 12 nyeste fotografiske billeder på:
http://home.tiscali.dk/muggler/Nyeste/index.htm

---

> Flotte billede - det ville jeg gerne se i store størrelse

Tak, jeg har uploadet det kun lidt beskårede billede (bunden er skåret fra)
her http://www.pbase.com/hkruse/image/38968156/original. Pas på den fylder
12,3MB og er i højeste jpg kvalitet (16,6mp eller tilfældigvis præcist som
en Canon 1Ds mk II, men selvfølgelig ikke i dennes kvalitet ). Til
sammenligning er her http://www.pbase.com/hkruse/image/38970374/original et
billede, som i fuld opløsning fra 20D (8mp), men resizet til 175dpi i
størrelsen 74,2x49,4mm og i højeste jpg kvalitet (ISO 400) er her
http://www.pbase.com/hkruse/image/38970510/original. (10,4MB og 17,4mp). Du
kan jo eventuelt skære en A4 ud og printe den for at se, hvordan kvaliteten
er. Husk dog at betragte fra den afstand du vil betragte et billede i A1
størrelse.

--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse

---

Hans Kruse wrote:

> Tak, jeg har uploadet det kun lidt beskårede billede (bunden er skåret fra)
> her http://www.pbase.com/hkruse/image/38968156/original. Pas på den fylder
> 12,3MB og er i højeste jpg kvalitet (16,6mp eller tilfældigvis præcist som
> en Canon 1Ds mk II, men selvfølgelig ikke i dennes kvalitet ). Til
> sammenligning er her http://www.pbase.com/hkruse/image/38970374/original et
> billede, som i fuld opløsning fra 20D (8mp), men resizet til 175dpi i
> størrelsen 74,2x49,4mm og i højeste jpg kvalitet (ISO 400) er her
> http://www.pbase.com/hkruse/image/38970510/original. (10,4MB og 17,4mp). Du
> kan jo eventuelt skære en A4 ud og printe den for at se, hvordan kvaliteten
> er. Husk dog at betragte fra den afstand du vil betragte et billede i A1
> størrelse.

Ja, og tak. Det er imponerende.
Men da jeg jo overvejer hvad det evt. skal være i nær fremtid, roder jeg
videre og fandt dette:

http://luminous-landscape.com/reviews/cameras/8mp-alternatives.shtml

Hvor Reichmann i ca 117 cm. udsnit sammenligner Pro 1 og 1D mark II og
det er også imponerende, især når man tager en prisfaktor 5 med.

Som jeg ser problemstillingen:
Der skal enten mindst 6 mp af de gode til, og de fås kun i dslr. Og jeg
vil (helst)ikke dslr, der er for stort.
Men 8 mp af de ikke helt så gode kan gøre det, mens jeg ikke tror at
der findes 5,6 eller 7 mp prosumer, der kan klare det ?



--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
15.01.05: 12 nyeste fotografiske billeder på:
http://home.tiscali.dk/muggler/Nyeste/index.htm

---

> Ja, og tak. Det er imponerende.
> Men da jeg jo overvejer hvad det evt. skal være i nær fremtid, roder jeg
> videre og fandt dette:
>
> http://luminous-landscape.com/reviews/cameras/8mp-alternatives.shtml
>
> Hvor Reichmann i ca 117 cm. udsnit sammenligner Pro 1 og 1D mark II og
> det er også imponerende, især når man tager en prisfaktor 5 med.
>
> Som jeg ser problemstillingen:
> Der skal enten mindst 6 mp af de gode til, og de fås kun i dslr. Og jeg
> vil (helst)ikke dslr, der er for stort.
> Men 8 mp af de ikke helt så gode kan gøre det, mens jeg ikke tror at
> der findes 5,6 eller 7 mp prosumer, der kan klare det ?

Hvis du ikke har brug for hastigheden, som kun fås med dslr, så er 8mp PnS
et udmærket bud, som tidligere sagt hælder jeg til Konica Minolta A200 i
denne klasse, jeg skrev et indlæg fornylig om dette med en række referencer
til reviews. Mht. kvalitet i dslr, så overtrumfer 20D langt både 10D og 300D
efter min mening, specielt fordi AF er forbedret så meget at den meget
sjældent skyder ved siden af. Kvalitet pixel for pixel er også bedre, hvad
der gør at beskæringer lnagt bedre kan tåles. Desuden er kvaliteten ved høje
ISO værdier simpelthen lagt bedre end de to andre. Selv ISO 3200 er faktisk
brugbart og kan give gode kontrastfyldte og skarpe billeder.
Se et eksempel på ISO 3200
http://www.pbase.com/hkruse/image/39002467/original, selvfølgelig er der
støj, men ikke "dårlig" støj. Det er bedre end de fleste PnS på ISO 400! Så
ingen tvivl om at de nye PnS på 8mp har god billedkvalitet og kan kompensere
noget for deres mind ISO styrke med billedstabilisering.

--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse

---

Hans Kruse wrote:

Det er fandens store filer, du og KNL DtP og, og roder med, men det kan
ikke være anderledes når kvali skal være som den er...

Er din fisk denne toxo-et-eller-andet (skyttefisk)?
>
>
> Hvis du ikke har brug for hastigheden, som kun fås med dslr, så er 8mp PnS
> et udmærket bud, som tidligere sagt hælder jeg til Konica Minolta A200 i
> denne klasse

Ja, så er jeg bekræftet, synes jeg - og ca. 3 raw i rap er mere end
hurtigt nok til mig.



> http://www.pbase.com/hkruse/image/39002467/original, selvfølgelig er der
> støj, men ikke "dårlig" støj. Det er bedre end de fleste PnS på ISO 400! Så
> ingen tvivl om at de nye PnS på 8mp har god billedkvalitet og kan kompensere
> noget for deres mind ISO styrke med billedstabilisering.

Nej, støjen på din fisk er OK, størrelsen taget i betragtning, og langt
bedre end på en pns på 400-800 - det ligner analog-støj når den er
bedst, og det er ikke så ringe.

Takker jer alle for hjælpen - jeg har efterhånden en klar ide om hvad
jeg kan forvente og hvad jeg må give køb på i det jeg vil opnå.


--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
15.01.05: 12 nyeste fotografiske billeder på:
http://home.tiscali.dk/muggler/Nyeste/index.htm

---

> Det er fandens store filer, du og KNL DtP og, og roder med, men det kan
> ikke være anderledes når kvali skal være som den er...

Nu var det kun for at du kunne se detaljerne at jeg lavede de store filer,
ellers kører jeg normalt max. 1000x800 pixels på websiten. I fuld opløsning
kører jeg normalt med medium jpg quality, som ender op i 1-2MB.

>
> Er din fisk denne toxo-et-eller-andet (skyttefisk)?

Ved det ikke, den svømmer rundt i Kbh. zoo i tropehuset.

> Ja, så er jeg bekræftet, synes jeg - og ca. 3 raw i rap er mere end
> hurtigt nok til mig.

Selv 3 raw i rap er ikke det samme som med et dslr. Der er simpelthen en
rimelig stor forskel i hastighed også med en eller to billeder. Prøv at se
på shot to shot tider på reviews. Det er meget muligt at du ikke har brug
for denne hastighed.

--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse

---

Ole Larsen wrote:
> ...
> Men da jeg jo overvejer hvad det evt. skal være i nær fremtid, roder jeg
> videre og fandt dette:
>
> http://luminous-landscape.com/reviews/cameras/8mp-alternatives.shtml
>
> Hvor Reichmann i ca 117 cm. udsnit sammenligner Pro 1 og 1D mark II og
> det er også imponerende, især når man tager en prisfaktor 5 med.
>
> Som jeg ser problemstillingen:
> Der skal enten mindst 6 mp af de gode til, og de fås kun i dslr. Og jeg
> vil (helst)ikke dslr, der er for stort.
> Men 8 mp af de ikke helt så gode kan gøre det, mens jeg ikke tror at
> der findes 5,6 eller 7 mp prosumer, der kan klare det ?

Hvis du stadigvæk overvejer et 8 Mpix digicam så check også Olympus
C-8080. Den fører nok mht optik og lav støj blandt 8 Mpix digicams, men
den har også sine begrænsninger med kun 5x zoom på 28-140 mm (ækv). Den
har en god hastighed i JPG, men begrænset hastighed ved RAW. Det fik en
halvdårlig test på luminous-landscape, vist mest fordi manden ikke kunne
finde ud af at betjene det Men check eventuelt nogle af de andre
sites...

--
Vh Kurt

---

Kurt Kjær Jensen wrote:

>
> Hvis du stadigvæk overvejer et 8 Mpix digicam så check også Olympus
> C-8080. Den fører nok mht optik og lav støj blandt 8 Mpix digicams, men
> den har også sine begrænsninger med kun 5x zoom på 28-140 mm (ækv). Den
> har en god hastighed i JPG, men begrænset hastighed ved RAW. Det fik en
> halvdårlig test på luminous-landscape, vist mest fordi manden ikke kunne
> finde ud af at betjene det Men check eventuelt nogle af de andre
> sites...
>
Har været alle tests igennem, og mit indlæg startede egentlig med at
8080 fik ++ og A2 fik - i dpreview, men omvendt i Lum.

Jeg har haft dem i hånden, og kors hvor er 8080 dog stor (og mangler
raw-buffer nok) og A2 lille og bedre ergonomisk. Da så noget tyder på at
fejlbetjening er årsagen til A2´s -, og A200 kun får +er, er sagen for
så vidt klar for mig.

Angående "kun 5 x zoom" - det er alt for meget - jeg kan kun tage
billeder med op til "normalbrændvidde" Jeg har en 80 mm. macro til
min gl. Pentax slr og om end den er rigtig god og jeg har ringblitz til
den, kan jeg ikke bruge til andet en klinisk foto som den oprindeligt
blev anskaffet til. Som alm. kort tele har jeg prøvet flere gange, men
nej. Kun hvis jeg begyndte at lave portræt......og det sker næppe.
Jeg mener at man vænner sig til en brænvidde - ser efter nogen tid på
samme måde som den - og bliver forvirret, visuelt, af at gå og zoome.
Min A70 står næsten altid på korteste, selvom jeg prøver andet af og til
Og så er der lige en ting mere: Jeg tror at, alt andet lige, en fast
brændvidde eller kort zoom giver mere optisk kvali. til prisen end en
lang. Synes at flere af de lange på pns har problemer, også når der står
Zeiss på.


--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
15.01.05: 12 nyeste fotografiske billeder på:
http://home.tiscali.dk/muggler/Nyeste/index.htm

---

> Hvis du stadigvæk overvejer et 8 Mpix digicam så check også Olympus
> C-8080. Den fører nok mht optik og lav støj blandt 8 Mpix digicams, men
> den har også sine begrænsninger med kun 5x zoom på 28-140 mm (ækv). Den
> har en god hastighed i JPG, men begrænset hastighed ved RAW. Det fik en
> halvdårlig test på luminous-landscape, vist mest fordi manden ikke kunne
> finde ud af at betjene det Men check eventuelt nogle af de andre
> sites...

Olympus C-8080, Nikon Coolpix 8400, Konica Minolta A2 og Canon Pro1 blev
anmeldt i en sammelignende test i Practical Photography Januar 2005. Olympus
blev valgt som best buy, men ligesom Michael Reichman blev den kritiseret
for hvordan den er at håndtere. F.eks. power knappen sidder
uhensigtsmæssigt. Så lad være med at "shoot the messenger", i dette tilfælde
Michael! Billedkvaliteten er én af de bedste i klassen, men den mangler et
større zoom område, billedstabilisering og ift. KM manuel zoom

--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse

..

---

Hans Kruse wrote:

>>Hvis du stadigvæk overvejer et 8 Mpix digicam så check også Olympus
>>C-8080. Den fører nok mht optik og lav støj blandt 8 Mpix digicams, men
>>den har også sine begrænsninger med kun 5x zoom på 28-140 mm (ækv). Den
>>har en god hastighed i JPG, men begrænset hastighed ved RAW. Det fik en
>>halvdårlig test på luminous-landscape, vist mest fordi manden ikke kunne
>>finde ud af at betjene det Men check eventuelt nogle af de andre
>>sites...
>
>
> Olympus C-8080, Nikon Coolpix 8400, Konica Minolta A2 og Canon Pro1 blev
> anmeldt i en sammelignende test i Practical Photography Januar 2005. Olympus
> blev valgt som best buy, men ligesom Michael Reichman blev den kritiseret
> for hvordan den er at håndtere. F.eks. power knappen sidder
> uhensigtsmæssigt. Så lad være med at "shoot the messenger", i dette tilfælde
> Michael! Billedkvaliteten er én af de bedste i klassen, men den mangler et
> større zoom område, billedstabilisering og ift. KM manuel zoom

Heh, som jeg husker Reichmans anmeldelse af C-8080 så bar den præg af at
han blev godt vrissen på kameraet pga. betjeningen. Men han indrømmede
lidt kortfattet at det godt kan tage gode billeder. Det er også
påfaldende at hans anmeldelse var væsentlig mere negativ end hos Steve,
dpreview m.fl.

Jeg kan sagtens se at betjeningen af C-8080 er lidt underlig hist og
her, men jeg har ikke så meget at sammenligne med...

--
Vh Kurt http://www.aub.dk/~kkjen

---

Hans Kruse wrote:

> > Flotte billede - det ville jeg gerne se i store størrelse
>
> Tak, jeg har uploadet det kun lidt beskårede billede (bunden er
> skåret fra) her http://www.pbase.com/hkruse/image/38968156/original.
> Pas på den fylder 12,3MB og er i højeste jpg kvalitet (16,6mp eller

Hold kæft, det er altså bare flot. Har du noget imod jeg printer et ud
til privat brug til at hænge op herhjemme ?



--
Deaster
"War is God's way of teaching
Americans geography"

---

> Hold kæft, det er altså bare flot. Har du noget imod jeg printer et ud
> til privat brug til at hænge op herhjemme ?

Du er mere end velkommen, jeg ville kun være stolt af at have et af mine
billeder på din væg.

--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse

---

Hans Kruse wrote:
>> Hold kæft, det er altså bare flot. Har du noget imod jeg printer et
>> ud til privat brug til at hænge op herhjemme ?
>
> Du er mere end velkommen, jeg ville kun være stolt af at have et af
> mine billeder på din væg.

Perfekt, så tror jeg at jeg vil blæse det op i en A3 når jeg får tid.

--
Deaster
"War is God´s way of teaching
Americans geography"

---

Hej!

På baggrund af tråden '8 mp. kamera', og snakken om kunstig forstørring af
digitale billeder, har jeg lige lavet en lille og absolut uvidenskabelig test.

// Formål
Hvilken interpoleringsmetod giver den bedste billedkvalitet ved upsampling fra
6,3 MegaPixels >> 18,3 MegaPixels (50 x 33 cm @ 266 PPI)?


Testbilledet var følgende:
www.knl-dtp.dk/temp/CRW_2112_6,3MP_100.jpg
Canon EOS 10D og Sigma EX 100-300 f/4.
EXIF: 1/1.000 sec. | f/5.6 | 200 ISO | RAW
Fremkaldt i C1dSLR med Focus sat til Soft Look, Amount 150, Threshold 5 (min
normale sharpen-setting).
Opløsning: 30 x 20 cm @ 266 PPI ~ 100% ~ 6,3 MegaPixels.


Interpoleret i C1 til 50 x 33 cm ved 266 PPI ~ 170% ~ 18,3 MegaPixels:
www.knl-dtp.dk/temp/CRW_2112_18MP_170_C1.jpg

Interpoleret i Photoshop til 50 x 33 cm ved 266 PPI ~ 170% ud fra 100% 8-bits
TIF fra C1 med Bicubic Smoother:
www.knl-dtp.dk/temp/CRW_2112_18MP_170_PS.jpg

Interpoleret i Photoshop til 50 x 33 cm ved 266 PPI ~ 170% ud fra 100% 8-bits
TIF fra C1 med programmet fra artiklen på Digital Outback Photo:
http://knl-dtp.dk/temp/CRW_2112_18MP_170_DOP.jpg


// Resultat
C1: Virker nogen takket, men ganske skarpt. Lidt som ved Nærmeste
Nabo-resampling.

PS: Meget blød - stammer sikkert fra Smooth-optionen. Detaljerne virker lidt
udviskede.

DOP: Skarpere end ren RS, og mere detaljeret og mindre hakket end C1.

Vurderet ud fra skærmen og det valgte testbillede, vil jeg tro, at Digital
Outback Photo's Photoshop-plugin er vinderen. Det kan være, at det ændrer sig
når man printer dem ud i 1:1 crop, monterer i glas og ramme og ser det på
afstand.


// Bemærkninger
Alle billeder konverteret fra Adobe RGB 1998 til sRGB og gemt som Save for Web
med 85%. Der er ikke ændret på farvemætning eller kontrast, som jeg normalt
ville gøre ud fra en 16-bits udgave fra C1. DOP tilfører noget USM efter
resampling. Jeg har ikke påført PS-udgaven noget, og C1 står til ovennævnte
settings.

Artiklen fra Digital Outback Photo og program til Photoshop:
http://www.outbackphoto.com/workflow/wf_60/essay.html


MVH

Kristian
www.knl-dtp.dk

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:41f4363f$0$48316$14726298@news.sunsite.dk...

> Tak, jeg har uploadet det kun lidt beskårede billede (bunden er skåret fra)

Flotte billeder - selv i den størrelse! Jeg ved godt at såvel kamera som optik
er i orden, men der er godt nok mange detaljer i det landskab og den
fiskehejre...

Jeg har lige lavet en lille test, for at se hvad der bliver bedst: Upsampling
fra C1, PS eller med en action. Har lavet en ny tråd, da alt dette vist er
lidt OT ift. det oprindelige : )

MVH

Kristian
www.knl-dtp.dk

---

> Tak, jeg har uploadet det kun lidt beskårede billede (bunden er skåret
fra)
> her http://www.pbase.com/hkruse/image/38968156/original.

Godt motiv, synes dog at den virker lidt 'hakket' enkelte steder. Jeg kunne
godt tænke mig at 'udfordre' Phase One-software i interpolering. Har du
tilfældigvis billedet liggende før interpoleringen?

--
Ole Pedersen
www.ditgalleri.dk - en verden af plakater

---

> Godt motiv, synes dog at den virker lidt 'hakket' enkelte steder. Jeg
kunne
> godt tænke mig at 'udfordre' Phase One-software i interpolering. Har du
> tilfældigvis billedet liggende før interpoleringen?

Tænk lige på at dette er opsampling fra 6mp til ca. 16mp og når du ser på
billedet på skærmen i 1:1 forhold så ser du på et billeder, der svarer til
180x115cm i denne opløsning, hvis den blev printet med skærmopløsning på
72dpi. Selv hvis du har en højere dpi på din skærm, f.eks. 90dpi, så svarer
det til 145x92cm, som du på en afstand af måske 50cm. Jeg kan betro dig at
udprintet på A1 format med HP DesignJet 130 absolut ingen hakker har, men
set tæt på mangler der simpelthen opløsning. På "rigtig" betragtningsafstand
på 1.5-2m ser man ikke den mangel. Hvis du kræver at se et billede helt klar
på den opløsning og afstand så svarer det vel at printe et A1 billede i
300dpi opløsning (eller se på print med lup!). Det er 8740x5817 pixels eller
ca. 50mp (disse tal er taget fra aktuelle billeder, hvis de blev forstørret
op i samme størrelse, som mit billede blev printet i ca. 74x53cm - tallene
er omtrentlige og ikke eksakte, hvis der er nogen vil regne på dem!). Vi
taler så om rigtige pixels og ikke interpolation. Så selv et Phase One back
på 22mp er langt derfra! Så lad os lige blive realister. Jeg mener klart at
Capture One levere interpolation, der ikke hakker og er god nok med den
forstørrelse. Jeg har anskaffet Genuine Fractals en gang og selvom man med
god vilje kan se det er bedre en Photoshop synes jeg ikke det gav synlige
resultater på print, så jeg har ikke brugt det videre. Men det var dog ikke
en videnskabelig test i storformat, da jeg ikke har fri adgang til at printe
i det format. Men jeg hylder princippet "if it ain't broken, don't fix it".

Det opringelige billede er i RAW format, men jeg kan ikke se relevansen af
denne øvelse, selvom KNL Dtp allerede har gjort det, med min erfaring med
C1.

--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse

---

> Men det var dog ikke en videnskabelig test i storformat,
> da jeg ikke har fri adgang til at printe i det format. Men
> jeg hylder princippet "if it ain't broken, don't fix it".

Jeg kan godt se din pointe i at interpoleringen rækker til at få 6 mp trykt
på A1.... men jeg syntes nu også det er spændende at prøve grænser af og se
hvor langt teknikken kan strækkes - om det ikke kan trykkes i 140 x 100 cm
(du får self. plakaten bagefter).

--
Ole Pedersen
www.ditgalleri.dk - en verden af plakater

---

> Jeg kan godt se din pointe i at interpoleringen rækker til at få 6 mp
trykt
> på A1.... men jeg syntes nu også det er spændende at prøve grænser af og
se
> hvor langt teknikken kan strækkes - om det ikke kan trykkes i 140 x 100 cm
> (du får self. plakaten bagefter).

Det er vel kun et spørgsmål om betragtningsafstand?? Hvis du er interesseret
kan du prøve min hejre (20D) i denne størrelse og sammenligne med himalaya
(10D) billedet.
Ok, jeg har uploaded begge disse billeder i original størrelse og uden USM,
så kan du selv upsize og give USM tilsidst før print. I så stor størrelse
med upsizing, så skal man nok være omhyggelig med at vælge de rigtige USM
parametre og ikke bare dem man plejer at arbejde med til mindre størrelser.
Desuden har jeg lagt et ekstra med, som sikkert kunne se flot ud i stor
størrelse. Du kan selv bedømme. Hvis der mangler noget blur, så

Se her
http://www.pbase.com/hkruse/image/39078667/original -- munken og Himalaya
http://www.pbase.com/hkruse/image/39078669/original -- hejren i Kbh. zoo
http://www.pbase.com/hkruse/image/39078668/original -- morgentåge i
dyrehaven

mvh,
Hans

---

KNL DtP wrote:


> Jeg vil anbefale, at du finder et godt kamera på en 6 MegaPixels med god optik
> (!!!).

Jaa, måske - har læst at 6 mp ccd ikke skulle være så gode, hvor imod
den 7 mp i Canon G6 skulle være rigtig god (men så er der lige CA).

Når du skal have forstørret billederne op i 50 x 30 cm, så kan du gøre
> det via interpolering:
>
> http://www.outbackphoto.com/workflow/wf_60/essay.html

Og den skal jeg lige se på - om træerne gror bare lidt ind i himlen

>
> Hvis dit kildemateriale har en passende høj opløsning, og er kvaliteten i
> orden, så kan du få noget meget godt ud af. Jeg har leget lidt med de
> settings, der anbefales i artiklen, har har lavet et 35 MegaPixels billede (75
> x 50 cm @ 250 PPI). Kvaliteten er ret imponerende!

Kunne du få brændende lyst til at sende et lille udsnit (m. fine
detaljer og glat flade) i fuld opløsning til mugglerattiscalipunktumdk ?
Jaah.....


> Jeg håber ovenstående kan bidrage til den rette løsning. De 8 MegaPixels
> non-dSLR-kameraer jeg har set, har nok høj opløsning, men kvaliteten på
> optikken trækker ned på den samlede billedkvalitet. Mange pixels er ikke
> lykken, så længe de ikke viser hvad de skal.

Jo, så da, men der skal nu godt med gode pixler til. Uden går det ikke.
--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
15.01.05: 12 nyeste fotografiske billeder på:
http://home.tiscali.dk/muggler/Nyeste/index.htm

---

"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:41f3d165$0$33644$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Jaa, måske - har læst at 6 mp ccd ikke skulle være så gode, hvor imod
> den 7 mp i Canon G6 skulle være rigtig god (men så er der lige CA).

Før du vælger noget til så specifik et formål, bør du kræve at få udprintet et
testbillede taget med kameret under normale omstændigheder. Det er ikke til at
vurdere skarphed og optiske mangler (CA o.l.) ud fra et par reviewbilleder på
en skærm eller omtaler i et forum, når man nu skal bruge på det som print i 50
x 30 cm.


> Kunne du få brændende lyst til at sende et lille udsnit (m. fine
> detaljer og glat flade) i fuld opløsning til mugglerattiscalipunktumdk ?

Den skulle gerne ligge i din indbakke nu. Det er et 6,3 MegaPixels TIF
upsamplet til 18 MegaPixels (50 x 33 cm @ 266 PPI) med det lille plug-in, som
er beskrevet i artiklen, som jeg linkede til.

MVH

Kristian
www.knl-dtp.dk

---

> Jeg vil anbefale, at du finder et godt kamera på en 6 MegaPixels med god
optik
> (!!!). Når du skal have forstørret billederne op i 50 x 30 cm, så kan du
gøre
> det via interpolering:

Helt enig.... Mere nøjagtige pixels (dvs god optik osv) betyder langt mere
end om det er 6 eller 8 mpixels. Tidligere brugte vi en håndregel ud fra
antal pixels til at bedømme hvor stort et digitalbillede kan trykkes, men er
gået over til at vurdere hvert enkelt billede manuelt.

--
Ole Pedersen
www.ditgalleri.dk - dine fotos som plakater

---

> Jeg håber ovenstående kan bidrage til den rette løsning. De 8 MegaPixels
> non-dSLR-kameraer jeg har set, har nok høj opløsning, men kvaliteten på
> optikken trækker ned på den samlede billedkvalitet. Mange pixels er ikke
> lykken, så længe de ikke viser hvad de skal.

Nu ved jeg ikke, hvad du har set på, men
http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/sony828.shtml viser
sammenligning mellem Canons kvalitetsoptik og en Sony 828 og den kommer ikke
dårligt ud af den sammenligning. Det er jo langt lettere og billigere at
lave et ordentligt objektiv i den korte brændvidde som disse kameraer har
med den lille sensor. Sidstnævnte er jo hele denne type kameraers
achilleshæl, nemlig støj og manglende ISO fleksibilitet. Ingen tvivl om at
dslr KAN levere bedre kvalitet og mange andre ting, men lad være med at
falde i den grøft at sige at disse PnS kameraer i den høje ende ikke leverer
særdeles god kvalitet indenfor deres begræsninger.
Jeg har selv en dslr (Canon 20D) og en række L-serie objektiver, som leverer
absolut topkvalitet, men det er sandelig også en noget anden investering end
ca. 6000kr. for en Sony 828 eller 5500 for Konica Minolta A200. Der hvor 828
og A200 falder til kort er hastighed (AF, raw, billed til billed tid, etc.,
høje ISO værdier (brugbar op til 3200 ISO), støj, mulighed for meget korte
eller meget lange brændvidder i superkvalitet.

--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse

---

"Ole Larsen"
> Da jeg går med tanker om et sådan, har jeg søgt oplysninger på div. sites.
> Sony og Olympus forekommer mig for store.
> Så er der Nikon, Canon og Konica-Minolta tilbage.
> 3 af de 4 sites synes at den optiske kvali hos K-M er noget ringere end
> hos de andre, men Reichmann ikke er enig og deres test ( DxO ) tyder
> ikke på det. Også N skulle have lidt ringere optiske resultater. Desuden
> rapporterer flere om focusproblemer på K-M.
> Så er der Canon tilbage og den har ikke live histogram.
> Hvad gør man så ? Og nej, ikke dslr, det skal kunne være i en bæltetaske
> og jeg har ikke ønsker om mere end 28-ca.100 mm. ækvivalent.
>
>
> --
> Med venlig hilsen, Ole Larsen.

Masser a' goe råd allerede - et lille billigt råd - køb et brugt 4mp digicam,
og opgrader til dslr når du er klar. Mange tror jeg, er hoppet over til dslr
og bleve ret glade i låget over kvalitets og flexibilitets forskellen. De såkaldte
"prosumer" kameraer er stadig fis i en hornlygte.. Det er min mening nogen har
sikkert en anden menning Billedstøj og blå kanter er ikke acceptabelt i et
såkaldt "prosumer" kamera, men folk vil tages ved næsen, såå dyt båt, lyt til
de kloge kommentarer der allerede har været postet fra folk der ved hvad de
snakker om - ignorer reklamenerne og de reklame finansierede fotomagasiner,
websites etc.. -max-

---

> Masser a' goe råd allerede - et lille billigt råd - køb et brugt 4mp
digicam,
> og opgrader til dslr når du er klar. Mange tror jeg, er hoppet over til
dslr
> og bleve ret glade i låget over kvalitets og flexibilitets forskellen. De
såkaldte
> "prosumer" kameraer er stadig fis i en hornlygte.. Det er min mening nogen
har
> sikkert en anden menning Billedstøj og blå kanter er ikke acceptabelt
i et
> såkaldt "prosumer" kamera, men folk vil tages ved næsen, såå dyt båt, lyt
til
> de kloge kommentarer der allerede har været postet fra folk der ved hvad
de
> snakker om - ignorer reklamenerne og de reklame finansierede
fotomagasiner,
> websites etc.. -max-

Jeg har rimelig respekt for Michael Reichmann og han er ikke
reklamefinancieret. Det er jo ikke alle, der har brug for et dslr og man får
faktisk gode oplysninger om 8mp PnS kameraerne ved at se på tests inklusive
MR's afprøvninger. Jeg kunne aldrig næjes med et sådant, men jeg synes man
skal passe på med at råde folk ud fra ens egen situation, men give en
balanceret rådgivning. Det er langt fra alle, der er villig til at investere
de penge det reelt koster med et dslr.
Velkommen tilbage!
Mvh,
Hans

---

Hans Kruse wrote:

> men jeg synes man
> skal passe på med at råde folk ud fra ens egen situation, men give en
> balanceret rådgivning. Det er langt fra alle, der er villig til at investere
> de penge det reelt koster med et dslr.



Lige præcis.
Og endelig spurgte jeg jo ikke om råd til indkøb af verdens bedste
kamera....
Jeg har været hele svineriet igennem med slr med en håndfuld glas,
6x6 og 6x9 med det hele (og zonesystemet)i min søgen efter det "perfekte".
Og så kan jeg ikke lade være med at tænke på Johnny Madsen, der i en
sang synger omtrent sådan:
Jeg kører på en motorvej men a ve helre sed i en flyvmaskin
Jeg sidder i en flyvmaskin men a ve helre sed i en rumkabin
Jeg sidder i en rumkabin men a ve helre sed å a strand å grin

Og det er fint nok, og det er det også, at nogle tror at en dslr er
lykken. Men det er det kun for dem (der tror sådan).

PS. Skal lige ud og se, hvad en dslr fylder i hånden........

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
15.01.05: 12 nyeste fotografiske billeder på:
http://home.tiscali.dk/muggler/Nyeste/index.htm

---

In article <41f624b3$0$33688$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>, Ole Larsen wrote:
> Hans Kruse wrote:
>
>> men jeg synes man
>> skal passe på med at råde folk ud fra ens egen situation, men give en
>> balanceret rådgivning. Det er langt fra alle, der er villig til at investere
>> de penge det reelt koster med et dslr.
>
> Lige præcis.
> Og endelig spurgte jeg jo ikke om råd til indkøb af verdens bedste
> kamera....
> Jeg har været hele svineriet igennem med slr med en håndfuld glas,
> 6x6 og 6x9 med det hele (og zonesystemet)i min søgen efter det "perfekte".
> Og så kan jeg ikke lade være med at tænke på Johnny Madsen, der i en
> sang synger omtrent sådan:
> Jeg kører på en motorvej men a ve helre sed i en flyvmaskin
> Jeg sidder i en flyvmaskin men a ve helre sed i en rumkabin
> Jeg sidder i en rumkabin men a ve helre sed å a strand å grin
>
> Og det er fint nok, og det er det også, at nogle tror at en dslr er
> lykken. Men det er det kun for dem (der tror sådan).
>
> PS. Skal lige ud og se, hvad en dslr fylder i hånden........

Størrelsesmæssigt, og prismæssigt, så koster de store prosumer modeller
ca. det samme som dSLR, men giver væsentlig ringere billeder.

Så jeg vil sige som max - et 4mpix kompakt - og så senere dSLR
hvis man bliver bidt af det og vil have mere. Der er ikke en positiv
kvalitetsforbedring fra 4-8 mpix på consumer/prosumer modellerne.
Det er først med skridtet til den store sensor der sker noget.

---

> Så jeg vil sige som max - et 4mpix kompakt - og så senere dSLR
> hvis man bliver bidt af det og vil have mere. Der er ikke en positiv
> kvalitetsforbedring fra 4-8 mpix på consumer/prosumer modellerne.
> Det er først med skridtet til den store sensor der sker noget.

Jamen Poul, hvor har du det fra? Det er jo ikke andet end en ukvalificeret
påstand!

Som jeg skrev i et andet svar:

Nu ved jeg ikke, hvad du har set på, men
http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/sony828.shtml viser
sammenligning mellem Canons kvalitetsoptik og en Sony 828 og den kommer ikke
dårligt ud af den sammenligning. Det er jo langt lettere og billigere at
lave et ordentligt objektiv i den korte brændvidde som disse kameraer har
med den lille sensor. Sidstnævnte er jo hele denne type kameraers
achilleshæl, nemlig støj og manglende ISO fleksibilitet. Ingen tvivl om at
dslr KAN levere bedre kvalitet og mange andre ting, men lad være med at
falde i den grøft at sige at disse PnS kameraer i den høje ende ikke leverer
særdeles god kvalitet indenfor deres begræsninger.
Jeg har selv en dslr (Canon 20D) og en række L-serie objektiver, som leverer
absolut topkvalitet, men det er sandelig også en noget anden investering end
ca. 6000kr. for en Sony 828 eller 5500 for Konica Minolta A200. Der hvor 828
og A200 falder til kort er hastighed (AF, raw, billed til billed tid, etc.,
høje ISO værdier (brugbar op til 3200 ISO), støj, mulighed for meget korte
eller meget lange brændvidder i superkvalitet.

---

In article <41f67432$0$48320$14726298@news.sunsite.dk>, Hans Kruse wrote:
>> Så jeg vil sige som max - et 4mpix kompakt - og så senere dSLR
>> hvis man bliver bidt af det og vil have mere. Der er ikke en positiv
>> kvalitetsforbedring fra 4-8 mpix på consumer/prosumer modellerne.
>> Det er først med skridtet til den store sensor der sker noget.
>
> Jamen Poul, hvor har du det fra? Det er jo ikke andet end en ukvalificeret
> påstand!
>
> Som jeg skrev i et andet svar:
>
> Nu ved jeg ikke, hvad du har set på, men
> http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/sony828.shtml viser
> sammenligning mellem Canons kvalitetsoptik og en Sony 828 og den kommer ikke
> dårligt ud af den sammenligning.

Den har mere lilla kanter end det superbillige 28-200mm Tamron XR jeg
solgte hurtigere end jeg kunne købe det, så på det område kan den sammen-
lignes med den ringes optik for penge. Derudover har den ikke mindre støj
end mit halvgamle 2 mpixel kamera til under 1000 kr.

De lilla kanter/skær går igen på næsten alt.

> Det er jo langt lettere og billigere at
> lave et ordentligt objektiv i den korte brændvidde som disse kameraer har
> med den lille sensor. Sidstnævnte er jo hele denne type kameraers
> achilleshæl, nemlig støj og manglende ISO fleksibilitet. Ingen tvivl om at
> dslr KAN levere bedre kvalitet og mange andre ting, men lad være med at
> falde i den grøft at sige at disse PnS kameraer i den høje ende ikke leverer
> særdeles god kvalitet indenfor deres begræsninger.

De leverer ikke meget mere end i den billige ende. Et 3000 kr eller
et 3000 kr leverer nok ca. det samme. Måske med lidt færre pixels
i den billige.

> Jeg har selv en dslr (Canon 20D) og en række L-serie objektiver, som leverer
> absolut topkvalitet, men det er sandelig også en noget anden investering end
> ca. 6000kr. for en Sony 828 eller 5500 for Konica Minolta A200. Der hvor 828
> og A200 falder til kort er hastighed (AF, raw, billed til billed tid, etc.,
> høje ISO værdier (brugbar op til 3200 ISO), støj, mulighed for meget korte
> eller meget lange brændvidder i superkvalitet.

Vil gerne selv have et mere kompakt digicam end mit Nikon 2500. Man kan
få flere megapixels, men billedkvaliteten er godt nok ikke blevet meget
forbedre på det område. Skyldes nok kampen om flere pixels på samme
plads så de ikke bliver større.

---

"Povl H. Pedersen"
Ole Larsen wrote:
> > Hans Kruse wrote:
> >
> >> men jeg synes man
> >> skal passe på med at råde folk ud fra ens egen situation, men give en
> >> balanceret rådgivning. Det er langt fra alle, der er villig til at investere
> >> de penge det reelt koster med et dslr.
> >
> > Lige præcis.
> > Og endelig spurgte jeg jo ikke om råd til indkøb af verdens bedste
> > kamera....
> > Jeg har været hele svineriet igennem med slr med en håndfuld glas,
> > 6x6 og 6x9 med det hele (og zonesystemet)i min søgen efter det "perfekte".
> > Og så kan jeg ikke lade være med at tænke på Johnny Madsen, der i en
> > sang synger omtrent sådan:
> > Jeg kører på en motorvej men a ve helre sed i en flyvmaskin
> > Jeg sidder i en flyvmaskin men a ve helre sed i en rumkabin
> > Jeg sidder i en rumkabin men a ve helre sed å a strand å grin
> >
> > Og det er fint nok, og det er det også, at nogle tror at en dslr er
> > lykken. Men det er det kun for dem (der tror sådan).
> >
> > PS. Skal lige ud og se, hvad en dslr fylder i hånden........
>
> Størrelsesmæssigt, og prismæssigt, så koster de store prosumer modeller
> ca. det samme som dSLR, men giver væsentlig ringere billeder.
>
> Så jeg vil sige som max - et 4mpix kompakt - og så senere dSLR
> hvis man bliver bidt af det og vil have mere. Der er ikke en positiv
> kvalitetsforbedring fra 4-8 mpix på consumer/prosumer modellerne.
> Det er først med skridtet til den store sensor der sker noget.

Tak Poul - de får mig til at fremstå som den store sparegris tyran,
jeg lægger slet ikke op til der skal bruge en masse penge, tvært imod,
hvis de herre vil være venlig at læse menningen i mit indlæg.. -max-

PS::Der er lidt koks i systemet så jeg propper lige svar ind til Ole og Hans,
håber ikke det er for kringlet at hitte holde rede...

Ole -
Jeg var ikke inde på at du skulle ofre det halve kongerige
på fotoudstyr, TVÆRT IMOD lægger jeg op til du sparer
pengene og ikke investerer i et 8mp "prosumer" kamera..
Og hvis lysten og behovet så er der kan du efterhånden få
dslr til rimelige penge, og for min skyld er et hvilket som helst
mærke dslr at foretrække frem for "prosumer" digicams..
Men afgørelsen ligger hos dig, og jeg kan kun give udtryk for
min egen menning, efter ligsom dig at have været hele møllen
igennem. Brugte dslr og objektiver er jeg sikker på du kan
samle op til meget rimelige penge, og de semiprofessionelle
kameraer er faktisk ikke så store og vejer ikke ret meget,
jeg vil klart ikke anbefale 1DmarkII det er forbandet tungt,
mit Fuji S2Pro var meget sjovere at rende rundt med en hel dag,
og både nikon og canon laver modeller der er fornuftige

Til Hans - Jeg er sku da ikke forpligtet til at give en afbalanceret
rådgivning, hva er det for noget vås..) Desuden ved du jeg hader
digicams, jeg syns de laver grimme billeder, det er min mening den
har jeg vel ret til at ha og give udtryk for - jeg er sikker på der er
andre i gruppen der er enig, om end deres diplomatiske evner laangt
overstiger mine - ikke så meget vås og vat, hvor mange er gået fra
fine dyre digicams til dslr og blevet meget gladere for de billeder der
er kommet ud af det.. Hånden i vejret, jeg kan sku da ikke sidde her
ude på klippe kanten alene - oooh eller hva.. Nå pyt, mit er bare et pip
blandt mange - Ole prøv før du smadrer sparegrisen.. Og specielt hvis
du kommer fra mellemformat, hvor dybdeskarphed er guddommeligt..!!-max-

---

> Til Hans - Jeg er sku da ikke forpligtet til at give en afbalanceret
> rådgivning, hva er det for noget vås..) Desuden ved du jeg hader
> digicams, jeg syns de laver grimme billeder, det er min mening den
> har jeg vel ret til at ha og give udtryk for - jeg er sikker på der er
> andre i gruppen der er enig, om end deres diplomatiske evner laangt
> overstiger mine - ikke så meget vås og vat, hvor mange er gået fra
> fine dyre digicams til dslr og blevet meget gladere for de billeder der
> er kommet ud af det.. Hånden i vejret, jeg kan sku da ikke sidde her
> ude på klippe kanten alene - oooh eller hva.. Nå pyt, mit er bare et pip
> blandt mange - Ole prøv før du smadrer sparegrisen.. Og specielt hvis
> du kommer fra mellemformat, hvor dybdeskarphed er guddommeligt..!!-max-

Nu er det ikke altid klart, når nogen spørger, hvad de egentlig har af
baggrund og de skriver typisk heller ikke, hvad deres behov er eller deres
økonomiske formåen/begrænsninger, så man kan selvfølgelig sige at dine
indlæg var af samme type. At give lidt balance er da ikke noget vås, det
synes jeg må være til nytte for dem, der læser denne NG.
Men hvis jeg skulle udtale mig om mine egne erfaringer, så ville jeg da ikke
opgive min 20D og mine L-objektiver for noget, jo måske en 1D(s) mk II
og en prosumer PnS er ikke noget, der efter min mening kommer i nærheden her
med det brug jeg har. Men omkostningerne er så sandelig også på et noget
andet niveau og hvis jeg rådgav folk ud fra mit behov så ville jeg skyde
langt over eller ved siden af målet. F.eks. fandt jeg hurtigt ud af at
mellemklasse optik ikke var min kop te, så en billig løsning er lige foran
næsen. Du kan jo se på dit eget udstyr!

Det er først efterhånden gået op for mig at Ole har været møllen igennem med
mellemformat etc. og hvorfor han nu bruger et 3mp digicam forstår jeg så
ikke.

Nej max, du sidder ikke ude på kanten alene, men i mit arbejde prøver jeg at
forstå kundens behov og det er nok, hvad der lå bag min kommentar

--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse

---

Selvom jeg ved at det er usenets betingelser, er jeg lidt ked af at mit
spgml. har udviklet sig til en lille disputs om noget andet. Jeg synes
min indgang var klar : jeg spurgte om råd ang. valg af 8 mp med en
åbning ("hvad gør man så")og nævnte at jeg ikke ønsker et dslr. Og jeg
har fået alle de råd, jeg behøver, og tak for det.
Det er såmæmd ikke så mærkeligt med en 3,2 mp efter at have været på
mellemformat. Det var min digitale start, at betragte som et forsøg. Og
et ret vellykket, synes jeg. Det stykke legetøj kan mere end jeg troede.
Og så er jeg begyndt at fotografere på en anden måde end tidligere, hvor
man tog ud med den store oppakning for at fotografere. Nu har jeg dimsen
med næsten overalt og med stor tilfredstillelse til følge: Jeg får IMHO
mange flere egnede billeder end før.

Og så har jeg lige været ude for at se hvor stor en dslr er......og nej,
simpelthen.....selv en 300D er for stor til at jeg kan/vil have den med
overalt - det ville indskrænke min fotograferen alt for meget.

Så, tak for hjælpen.

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
15.01.05: 12 nyeste fotografiske billeder på:
http://home.tiscali.dk/muggler/Nyeste/index.htm

---

> Så, tak for hjælpen.

Du er velkommen!
Mvh,
Hans