|
|
 | Forskellen på CF type I og CF type II
Fra : rondo |
Dato : 04-01-05 10:38 |
|
Jeg er ved at købe nyt digital kamera, som understøtter både Compact
Flash type I og Compact Flash type II, men hvad er lige forskellen på
de to typer?
Mvh
Ronnie
| |
 Hans Joergensen (04-01-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 04-01-05 10:58 |
|
rondo wrote:
> Jeg er ved at købe nyt digital kamera, som understøtter både Compact
> Flash type I og Compact Flash type II, men hvad er lige forskellen på
> de to typer?
Type 2 er tykkere.. De eneste nyere Type 2-kort jeg kender er
Microdrive.
// Hans
--
http://rd350.nathue.dk - still smoking
| |
AS (04-01-2005)
| Kommentar
Fra : AS |
Dato : 04-01-05 23:52 |
|
I "gamle dage" type II var større (flere MB), derfor skulle de blive
tykkere. Nu type I kan også bliver op til 12 GB, så eneste forskel er
tykkelse.
| |
emj (05-01-2005)
| Kommentar
Fra : emj |
Dato : 05-01-05 12:53 |
|
On Tue, 4 Jan 2005 23:51:40 +0100, "AS" <ars@TrasH.net> wrote:
>I "gamle dage" type II var større (flere MB), derfor skulle de blive
>tykkere. Nu type I kan også bliver op til 12 GB, så eneste forskel er
>tykkelse.
øøøhhhh. Type II er da ikke tykkere end Type I
Hilsen emj
| |
 Martin K. R. (05-01-2005)
| Kommentar
Fra : Martin K. R. |
Dato : 05-01-05 12:57 |
|
"emj" <emjnospam@stofanet.dk> wrote in message
news:p7lnt0ludk2sc5d25akt316akou4ukgbtn@4ax.com...
> On Tue, 4 Jan 2005 23:51:40 +0100, "AS" <ars@TrasH.net> wrote:
>
> >I "gamle dage" type II var større (flere MB), derfor skulle de blive
> >tykkere. Nu type I kan også bliver op til 12 GB, så eneste forskel er
> >tykkelse.
>
> øøøhhhh. Type II er da ikke tykkere end Type I
> Hilsen emj
CF type 1: 3.3mm tyk
CF type 2: 5.5mm tyk
Martin
| |
Jan Vestergaard (05-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jan Vestergaard |
Dato : 05-01-05 13:09 |
|
emj wrote:
> øøøhhhh. Type II er da ikke tykkere end Type I
> Hilsen emj
Jo - type 2 er typisk små harddiske - og er lidt tykkere.
At nogle type 1 kort hedder "Super De Luxe 2" gør dem ikke til et type 2
kort.
Jan
--
Jan Vestergaard, Kildedalen 27, 3400 Hillerød
Email: jan@jve.invalid Web: www.jve.dk
Erstat invalid med dk ved mail - men indlæg bør besvares i gruppen.
| |
AS (05-01-2005)
| Kommentar
Fra : AS |
Dato : 05-01-05 17:10 |
|
"emj" <emjnospam@stofanet.dk> wrote in message
news:p7lnt0ludk2sc5d25akt316akou4ukgbtn@4ax.com...
> On Tue, 4 Jan 2005 23:51:40 +0100, "AS" <ars@TrasH.net> wrote:
>
> øøøhhhh. Type II er da ikke tykkere end Type I
> Hilsen emj
Mener du muligvis SanDisk Ultra II ? 
| |
emj (06-01-2005)
| Kommentar
Fra : emj |
Dato : 06-01-05 02:48 |
|
On Wed, 5 Jan 2005 17:09:53 +0100, "AS" <ars@TrasH.net> wrote:
>Mener du muligvis SanDisk Ultra II ?
Ja, det var den, jeg tænkte på og selv bruger.
Hilsen emj
| |
Jan Vestergaard (06-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jan Vestergaard |
Dato : 06-01-05 12:51 |
|
emj wrote:
>> Mener du muligvis SanDisk Ultra II ?
> Ja, det var den, jeg tænkte på og selv bruger.
> Hilsen emj
Det er netop IKKE et type 2 kort - det er stadig et type 1 kort
II er bare et "navn" på et lidt hurtigere kort, som Sandisk har valgt, at
give kortet.
Jan
--
Jan Vestergaard, Kildedalen 27, 3400 Hillerød
Email: jan@jve.invalid Web: www.jve.dk
Erstat invalid med dk ved mail - men indlæg bør besvares i gruppen.
| |
Brian Lund (05-01-2005)
| Kommentar
Fra : Brian Lund |
Dato : 05-01-05 22:53 |
|
> >I "gamle dage" type II var større (flere MB), derfor skulle de blive
> >tykkere. Nu type I kan også bliver op til 12 GB, så eneste forskel er
> >tykkelse.
>
> øøøhhhh. Type II er da ikke tykkere end Type I
> Hilsen emj
Det er da netop dét der er den udvendige forskel på Type-I og II!
Brian
| |
|
|