|
|
 | stormskade
Fra : michael |
Dato : 08-01-05 22:50 |
|
hej
så kom stormen.. og desværre gik det ud over min bil, bagpartiet og bagruden er
smadret... jeg har desværre kun ansvar på, den men bor i en boligforening og det
er deres tag der er faldet ned.. er der nogen der ved hvordan jeg er stillet mht.
erstatning eller skal jeg betale det hele selv.
tusinde tak.
-- Sendt via http://www.autoatlas.dk - din bilguide (Fra IP:62.107.66.127)
-- Vis din bil frem på http://www.bilgalleri.dk
| |
 phk (08-01-2005)
| Kommentar
Fra : phk |
Dato : 08-01-05 23:00 |
|
"michael" <gilling-andersen@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:00a001c4f5cc$0f9d0a20$3a4d82d4@autoatlas.local...
> hej
> så kom stormen.. og desværre gik det ud over min bil, bagpartiet og
> bagruden er
> smadret... jeg har desværre kun ansvar på, den men bor i en boligforening
> og det
> er deres tag der er faldet ned.. er der nogen der ved hvordan jeg er
> stillet mht.
> erstatning eller skal jeg betale det hele selv.
Prøv dk.videnskab.jura.
Her snakker vi kun om biler ;)
--
Per, Esbjerg
| |
Ukendt (08-01-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 08-01-05 23:09 |
| | |
 Hans L. Jørgensen (08-01-2005)
| Kommentar
Fra : Hans L. Jørgensen |
Dato : 08-01-05 23:24 |
|
michael wrote:
> det er min bil der er snak om og dertilhørende muligheder med
> forsikringer....
>
Det er Per sikkert godt klar over.
Er ligeledes ret overbevist om at per's forslag var for at hjælpe dig til at
få et kvalificeret svar, ikke på nogen måde i sig selv afvisende.
--
Hans L. Jørgensen
8660 Skanderborg
| |
Michael Kirkegaard (09-01-2005)
| Kommentar
Fra : Michael Kirkegaard |
Dato : 09-01-05 15:47 |
|
"Hans L. Jørgensen" <hansjo@XXXget2net.dk> skrev i en meddelelse
news:G1ZDd.234$5%7.84@news.get2net.dk...
> michael wrote:
>> det er min bil der er snak om og dertilhørende muligheder med
>> forsikringer....
>>
>
> Det er Per sikkert godt klar over.
>
> Er ligeledes ret overbevist om at per's forslag var for at hjælpe dig til
> at
> få et kvalificeret svar, ikke på nogen måde i sig selv afvisende.
>
>
Det kan godt være at du er overbevist, men jeg fandt svaret temmelig
arrogant og smartrøvsagtigt.
Til Michael:
Umiddelbart ville jeg kontakte forsikringsoplysningen, evt. dit eget selskab
for at stille dit spørgsmål.
Michael Kirkegaard
| |
Chr. (09-01-2005)
| Kommentar
Fra : Chr. |
Dato : 09-01-05 17:24 |
|
"Michael Kirkegaard" <flirtinggoose@hotmail.com> wrote in message
news:ztbEd.94$Zs1.14@news.get2net.dk...
>
> "Hans L. Jørgensen" <hansjo@XXXget2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:G1ZDd.234$5%7.84@news.get2net.dk...
>> michael wrote:
>>> det er min bil der er snak om og dertilhørende muligheder med
>>> forsikringer....
>>>
>>
>> Det er Per sikkert godt klar over.
>>
>> Er ligeledes ret overbevist om at per's forslag var for at hjælpe dig til
>> at
>> få et kvalificeret svar, ikke på nogen måde i sig selv afvisende.
>>
>>
> Det kan godt være at du er overbevist, men jeg fandt svaret temmelig
> arrogant og smartrøvsagtigt.
Ok dvs, han får hjælp og en smiley....det er sgu sørgeligt at man skal sidde
bag sit keyboard og læse alt med 'negativt' fortegn, og bare finde den
mindste anledling til at blive sur...
| |
Hans L. Jørgensen (09-01-2005)
| Kommentar
Fra : Hans L. Jørgensen |
Dato : 09-01-05 22:30 |
|
Michael Kirkegaard wrote:
> Det kan godt være at du er overbevist, men jeg fandt svaret temmelig
> arrogant og smartrøvsagtigt.
>
Den oplevelse kan/vil jeg ingenlunde tage fra dig, men - når nu der findes
en gruppe som formentliog er bedre til at fremskaffe det rigtige svar ser
jeg ikke nogen arogance eller hva' du må vælge at kalde det.
> Til Michael:
> Umiddelbart ville jeg kontakte forsikringsoplysningen, evt. dit eget
> selskab for at stille dit spørgsmål.
>
Ligeledes et brugbart hint.
Ser du lige bortset fra at Per gør opmærksom på at her taler vi biler og
teknik og ellers det som vi i den forbindelse er gode til, ser jeg ikke den
store forskel på dit og Per's svar til Michael.
--
Hans L. Jørgensen
8660 Skanderborg
| |
Michael Kirkegaard (10-01-2005)
| Kommentar
Fra : Michael Kirkegaard |
Dato : 10-01-05 10:27 |
|
"> Den oplevelse kan/vil jeg ingenlunde tage fra dig, men - når nu der
findes
> en gruppe som formentliog er bedre til at fremskaffe det rigtige svar ser
> jeg ikke nogen arogance eller hva' du må vælge at kalde det.
>
>> Til Michael:
>> Umiddelbart ville jeg kontakte forsikringsoplysningen, evt. dit eget
>> selskab for at stille dit spørgsmål.
> Ser du lige bortset fra at Per gør opmærksom på at her taler vi biler og
> teknik og ellers det som vi i den forbindelse er gode til, ser jeg ikke
> den
> store forskel på dit og Per's svar til Michael.
>
Den oplevelse kan/vil jeg så heller ej tage fra dig.
Men hvis du kigger på de andre svar i denne tråd, finder du at folk generelt
gerne svarer på den slags indlæg.
Ser du, det Per gør opmærksom på er at han ikke kender noget til
forsikringer og at han i øvrigt ikke har interesse for det. Han er bedre til
spørgsmål om teknik. På den baggrund burde han have undladt at svare, da man
aldrig ville få et brugbart svar fra ham, no offense i øvrigt..
Michael's spørgmål gik på biler og forskellige forhold omkring dem. Palle S.
gav et godt og uddybende svar. Perfekt.
Michael Kirkegaard
| |
Martin (10-01-2005)
| Kommentar
Fra : Martin |
Dato : 10-01-05 11:19 |
|
<michael> skrev i en meddelelse
news:00a101c4f5ce$ae443430$3a4d82d4@autoatlas.local...
>
> det er min bil der er snak om og dertilhørende muligheder med
> forsikringer....
Strengt taget spurgte du faktisk om en boligforening og dertilhørende
muligheder med forsikringer.
Du spørger om det er boligforeningens ansvar at taget falder ned og skader
dine ting - i dette tilfælde din bil. For spørgsmålet kunne i og for sig
lige så godt have været din cykel det var gået ud over.
....og så er det altid en god ide at tage smiley'er alvorligt.
/Martin
| |
Verner Olsen (08-01-2005)
| Kommentar
Fra : Verner Olsen |
Dato : 08-01-05 23:40 |
|
On Sat, 8 Jan 2005 22:50:25 +0100, "michael"
<gilling-andersen@stofanet.dk> wrote:
>er deres tag der er faldet ned.. er der nogen der ved hvordan jeg er stillet mht.
>erstatning eller skal jeg betale det hele selv.
Jer er bange for at du selv kommer til at tage udgiften... Der var et
link på dr.dk....... Øh......På "Forsikringsoplysningen.dk" stod der
er en del om stormskader...
>tusinde tak.
Det var (desværre) så lidt
Verner
| |
Knud Thomsen (09-01-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Thomsen |
Dato : 09-01-05 09:03 |
|
"michael" <gilling-andersen@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:00a001c4f5cc$0f9d0a20$3a4d82d4@autoatlas.local...
> hej
> så kom stormen.. og desværre gik det ud over min bil, bagpartiet og
bagruden er
> smadret... jeg har desværre kun ansvar på, den men bor i en boligforening
og det
> er deres tag der er faldet ned.. er der nogen der ved hvordan jeg er
stillet mht.
> erstatning eller skal jeg betale det hele selv.
>
Jeg tror ikke du skal forvente andre end dig selv til at betale.
Boligforeningen er trods alt ikke ansvarlig for stormen og har bygningen
været i normal tilstand, er det ikke ansvarspådragende at taget ryger af.
Jensen
| |
stroyer (09-01-2005)
| Kommentar
Fra : stroyer |
Dato : 09-01-05 09:58 |
|
> "michael" <gilling-andersen@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
> news:00a001c4f5cc$0f9d0a20$3a4d82d4@autoatlas.local...
>> hej
>> så kom stormen.. og desværre gik det ud over min bil, bagpartiet og
> bagruden er
>> smadret... jeg har desværre kun ansvar på, den men bor i en boligforening
> og det
>> er deres tag der er faldet ned.. er der nogen der ved hvordan jeg er
> stillet mht.
>> erstatning eller skal jeg betale det hele selv.
Det bedste du kan gøre er at tage kontakt til boligselskabet og så høre dem
ad hvordan deres bygningsforsikringer dækker. Hilsen Leif
| |
Kim Jensen (09-01-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Jensen |
Dato : 09-01-05 10:27 |
|
Uden at være 100 % sikker, vil jeg også tro at det er dig selv som skal
betale for skaden.
Det samme er tilfælle hvis f.eks taget flyver af boligen, og dit indbo tager
skade, så er det også din egen forsikring der skal betale.
For det meste har en boligafdeling kun forsikret sin egne ting, som selve
bygningen.
| |
Mogens (09-01-2005)
| Kommentar
Fra : Mogens |
Dato : 09-01-05 12:42 |
|
"Kim Jensen" <kim.jensen_blokspam_@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:41e0f835$0$183$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Uden at være 100 % sikker, vil jeg også tro at det er dig selv som skal
> betale for skaden.
De har lige nævnt et tilfælde i radioen.
Man skal selv betale 
| |
Deaster (09-01-2005)
| Kommentar
Fra : Deaster |
Dato : 09-01-05 12:51 |
|
Mogens wrote:
> "Kim Jensen" <kim.jensen_blokspam_@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:41e0f835$0$183$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> > Uden at være 100 % sikker, vil jeg også tro at det er dig selv som
> > skal betale for skaden.
>
> De har lige nævnt et tilfælde i radioen.
> Man skal selv betale
Jep, medmindre vi snakker om dårlig vedligeholdelelse eller lign. fra
boligselskabets side.
--
Deaster
"War is God's way of teaching
Americans geography"
| |
Ukendt (09-01-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 09-01-05 13:51 |
|
> De har lige nævnt et tilfælde i radioen.
> Man skal selv betale
godt bilen holder i garage.. 
Mvh
Morten
| |
Martin Johansen [600~ (10-01-2005)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 10-01-05 21:42 |
|
On Sun, 09 Jan 2005 12:42:27 +0100, Mogens wrote:
> De har lige nævnt et tilfælde i radioen. Man skal selv betale
Og det er hamrende forkert.
Samme var//er tilfældet i Seest/Kolding da krudtfabrikken explomderede...
folk med ansvar på deres biler der gik til skulle selv betale... det kan
ikke være mere forkert.
Firmet har en fabrik der springer i luften - firmaet laver skaderne -
firmaet har et ansvar herunder en forsikring - firmaet betaler. Så
simpelt kan det gøres.
Er der en der kan forklare mig hvorfor det _ikke_ er sådan i
virkeligheden? Jeg søger svar på hvorfor man ikke kan få sine ting
dækket når andre er skyld i det!
--
Martin Johansen [6000]
http://tuxx.dk - "Carpe Aptenodytes!"
Registered Linux User # 301406 ( http://counter.li.org)
| |
Finn Guldmann (10-01-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 10-01-05 22:01 |
|
Martin Johansen [6000] wrote:
>>De har lige nævnt et tilfælde i radioen. Man skal selv betale
> Og det er hamrende forkert.
> Samme var//er tilfældet i Seest/Kolding da krudtfabrikken explomderede...
> folk med ansvar på deres biler der gik til skulle selv betale... det kan
> ikke være mere forkert.
> Firmet har en fabrik der springer i luften - firmaet laver skaderne -
> firmaet har et ansvar herunder en forsikring - firmaet betaler. Så
> simpelt kan det gøres.
> Er der en der kan forklare mig hvorfor det _ikke_ er sådan i
> virkeligheden? Jeg søger svar på hvorfor man ikke kan få sine ting
> dækket når andre er skyld i det!
>
Det har nok noget at gøre med det samme som gør sig gældende hvis en bil
påkører en anden.
Den påkørte kan nemt komme ud for at blive opkrævet både selvrisiko og
præmieforhøjelse. Så skal forsikringsselskaberne nemlig af med færrere
penge.
Og i Seest er der mange penge at hente på den konto.
Men vi er da enige om at fabrikkens forsikringsselskab skulle påbydes at
udbetale _fuld_ erstatning til _alle_.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
alexbo (10-01-2005)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 10-01-05 22:15 |
|
"Martin Johansen skrev
> Jeg søger svar på hvorfor man ikke kan få sine ting dækket når andre er
skyld i det!
Det gør man også,
du mangler bare at finde den skyldige til stormen og branden.
mvh
Alex Christensen
| |
Martin Johansen [600~ (11-01-2005)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 11-01-05 05:51 |
|
On Mon, 10 Jan 2005 22:14:34 +0100, alexbo wrote:
> Det gør man også,
> du mangler bare at finde den skyldige til stormen og branden.
Er det virkelig derfor?
Ville da mene den "skyldige" er boligselskabet som er forsikret samt
fabrikken som er forsikret.
Ligesom hvis jeg pander tænderne ud på en ... mit ansvar - jeg betaler -
jeg er forsikret.
--
Martin Johansen [6000]
http://tuxx.dk - "Carpe Aptenodytes!"
Registered Linux User # 301406 ( http://counter.li.org)
| |
Henrik Bøgh (11-01-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Bøgh |
Dato : 11-01-05 09:50 |
|
En helt masse bits fra Martin Johansen [6000] til dk.fritid.bil gav følgende:
[...]
> Ville da mene den "skyldige" er boligselskabet som er forsikret samt
> fabrikken som er forsikret.
Nej da. Hvis boligselskabet har deres ting (i dette tilfælde taget) i orden,
kan det da ikke være deres skyld.
[...]
> Martin Johansen [6000]
--
Med Venlig Hilsen: Henrik Bøgh || http://lagengymnastik.dk/
"Go home boy. Find a wench. Have fat babies and live a good long life"
-- Oliver Platt as Porthos in 'The Three Musketeers'
| |
Martin Johansen [600~ (11-01-2005)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 11-01-05 16:55 |
|
On Tue, 11 Jan 2005 09:50:13 +0100, Henrik Bøgh wrote:
> Nej da. Hvis boligselskabet har deres ting (i dette tilfælde taget) i
> orden, kan det da ikke være deres skyld.
Kanon. Min bil er også iorden - jeg tror jeg vil til at køre ind i de
andre - den er jo iorden så jeg skal ikke betale for deres skader.
Kan du godt se sammenhængen? Jeg har ansvarsforsikring på min bil netop
for at den skal betale for de skader jeg pådrager andre, mennesker eller
materielt.
Så jeg vil sige "Jo da!"
Er ked af det men jeg kan stadig ikke se logikken i det. Om taget er
iorden eller ej så skal det ikke blæse af og derfor er man forsikret -
så skaderne dækkes hvis det skulle ske.
Det kan akurat lige præcis overføres til den med bilen - jeg kan jo i
så fald undvære forsikring totalt på den for jeg kan ikke hæfte for en
anden persons skader selvom det er mig der forvolder dem.
--
Martin Johansen [6000]
http://tuxx.dk - "Carpe Aptenodytes!"
Registered Linux User # 301406 ( http://counter.li.org)
| |
Deaster (11-01-2005)
| Kommentar
Fra : Deaster |
Dato : 11-01-05 18:08 |
|
Martin Johansen [6000] wrote:
> On Tue, 11 Jan 2005 09:50:13 +0100, Henrik Bøgh wrote:
>
> > Nej da. Hvis boligselskabet har deres ting (i dette tilfælde taget)
> > i orden, kan det da ikke være deres skyld.
>
> Kanon. Min bil er også iorden - jeg tror jeg vil til at køre ind i de
> andre - den er jo iorden så jeg skal ikke betale for deres skader.
JO, men når det er med forsæt kommer du selv til at hænge på den
efterfølgende.
>
> Kan du godt se sammenhængen? Jeg har ansvarsforsikring på min bil
> netop for at den skal betale for de skader jeg pådrager andre,
> mennesker eller materielt.
>
> Så jeg vil sige "Jo da!"
Jep, men det er fordi der på motorkøretøjer er objektivt ansvar og så
dækker forsikringen "altid".
>
> Er ked af det men jeg kan stadig ikke se logikken i det. Om taget er
> iorden eller ej så skal det ikke blæse af og derfor er man forsikret -
> så skaderne dækkes hvis det skulle ske.
Ikke hvis det er et hændeligt uheld, så er det ikke ansvarspådragende.
>
> Det kan akurat lige præcis overføres til den med bilen - jeg kan jo i
> så fald undvære forsikring totalt på den for jeg kan ikke hæfte for en
> anden persons skader selvom det er mig der forvolder dem.
Nix, for der er der objektivt ansvar.
--
Deaster
"War is God's way of teaching
Americans geography"
| |
Martin Johansen [600~ (11-01-2005)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 11-01-05 18:28 |
|
On Tue, 11 Jan 2005 17:07:31 +0000, Deaster wrote:
> JO, men når det er med forsæt kommer du selv til at hænge på den
> efterfølgende.
Det skal jo lige bevises først. Måske jeg er en klovn til at køre bil? :)
> Jep, men det er fordi der på motorkøretøjer er objektivt ansvar og så
> dækker forsikringen "altid".
I få fald skal loven laves om.
> Ikke hvis det er et hændeligt uheld, så er det ikke ansvarspådragende.
>
>
>> Det kan akurat lige præcis overføres til den med bilen - jeg kan jo i
>> så fald undvære forsikring totalt på den for jeg kan ikke hæfte for
>> en anden persons skader selvom det er mig der forvolder dem.
>
> Nix, for der er der objektivt ansvar.
Se ovenfor - loven skal laves om for det er ikke logisk som det er nu.
--
Martin Johansen [6000]
http://tuxx.dk - "Carpe Aptenodytes!"
Registered Linux User # 301406 ( http://counter.li.org)
| |
Henrik Bøgh (12-01-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Bøgh |
Dato : 12-01-05 14:35 |
|
En helt masse bits fra Martin Johansen [6000] til dk.fritid.bil gav følgende:
[...]
> Kanon. Min bil er også iorden - jeg tror jeg vil til at køre ind i de
> andre - den er jo iorden så jeg skal ikke betale for deres skader.
>
> Kan du godt se sammenhængen? Jeg har ansvarsforsikring på min bil netop
> for at den skal betale for de skader jeg pådrager andre, mennesker eller
> materielt.
Nej slet ikke. For så er der forsæt (ganske som Deaster også skriver).
[...]
> Er ked af det men jeg kan stadig ikke se logikken i det. Om taget er
> iorden eller ej så skal det ikke blæse af og derfor er man forsikret -
> så skaderne dækkes hvis det skulle ske.
Jeg er ked af at du ikke kan se logikken, for jeg syntes faktisk det er ret
simpelt.
Idet du vælger at have en bil er der et lovkrav om at du skal have en
ansvarsforsikring. Det er der ikke hvis du vil lægge et tag.
Af samme grund vil det også være din evt. kaskoforsikring der hænger på den,
hvis du f.eks. kører en fodgænger ned. Du kan nemlig ikke pålægge en
fodgænger at være forsikret. Men du er som bilejer pålagt at være forsikret.
> Det kan akurat lige præcis overføres til den med bilen - jeg kan jo i
> så fald undvære forsikring totalt på den for jeg kan ikke hæfte for en
> anden persons skader selvom det er mig der forvolder dem.
Jo for der er lovkrav om at du har en ansvarsforsikring for dig som bilejer.
Det er der ikke for den anden person.
> Martin Johansen [6000]
--
Med Venlig Hilsen: Henrik Bøgh || http://lagengymnastik.dk/
"Nobody looks good bent over. Especially to pick up a cheque"
-- Frank Zappa
| |
Martin Johansen [600~ (12-01-2005)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 12-01-05 15:18 |
|
On Wed, 12 Jan 2005 14:35:00 +0100, Henrik Bøgh wrote:
> Jeg er ked af at du ikke kan se logikken, for jeg syntes faktisk det er
> ret simpelt.
Simpelt ja men ikke logisk - det er 2 forskellige ting.
> Idet du vælger at have en bil er der et lovkrav om at du skal have en
> ansvarsforsikring.
Det er jeg klar over - det lærte jeg for mange år siden da jeg tog
pappet og jeg lærte også om objektivt ansvar hvor jeg brokkede mig
kraftigt - springer en forgænger ud foran mig vil jeg ikke kunne straffes
- han kan bare lære at biler er farlige.
> grund vil det også være din evt. kaskoforsikring der hænger på den,
> hvis du f.eks. kører en fodgænger ned.
Mener du ikke ansvarsforsikring?
> Du kan nemlig ikke pålægge en
> fodgænger at være forsikret. Men du er som bilejer pålagt at være
> forsikret.
Se ovenfor.
> Jo for der er lovkrav om at du har en ansvarsforsikring for dig som
> bilejer. Det er der ikke for den anden person.
Jeg er fuldt ud klar over lovens ord. Men jeg er ikke klar over hvorfor
den er som den er og det er det jeg råber vagt i gevær over.
For det er ikke logisk. Simpelt, men ikke logisk.
--
Martin Johansen [6000]
http://tuxx.dk - "Carpe Aptenodytes!"
Registered Linux User # 301406 ( http://counter.li.org)
| |
Henrik Bøgh (13-01-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Bøgh |
Dato : 13-01-05 18:16 |
|
En helt masse bits fra Martin Johansen [6000] til dk.fritid.bil gav følgende:
[...]
> Simpelt ja men ikke logisk - det er 2 forskellige ting.
Jeg syntes nu ellers at den er ligefrem. Er man pålagt at have en
ansvarsforsikring, skal man have sit forsikringsselskab til at hoste op med
klejnerne. Det er da logik for perlehøns.
[...]
> Mener du ikke ansvarsforsikring?
Joda :)
[...]
> Jeg er fuldt ud klar over lovens ord. Men jeg er ikke klar over hvorfor
> den er som den er og det er det jeg råber vagt i gevær over.
Det er vist mere et politisk spørgsmål, end ret meget andet.
> For det er ikke logisk. Simpelt, men ikke logisk.
"Logik: Læren om principperne for at drage korrekte slutninger"
Princippet er at folk der skal have en forsikring, ender med at skulle af med
penge (korrekt slutning).
> Martin Johansen [6000]
--
Med Venlig Hilsen: Henrik Bøgh || http://lagengymnastik.dk/
"Interesting lady. Can I kill her?"
-- Sarah Michelle Gellar as Buffy in 'Buffy the Vampire Slayer'
| |
Martin Johansen [600~ (13-01-2005)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 13-01-05 19:29 |
|
On Thu, 13 Jan 2005 18:16:04 +0100, Henrik Bøgh wrote:
> Jeg syntes nu ellers at den er ligefrem. Er man pålagt at have en
> ansvarsforsikring, skal man have sit forsikringsselskab til at hoste op
> med klejnerne. Det er da logik for perlehøns.
Det er _ikke_ logisk set med retfærdighedsøjne.
> Joda :)
Okay :)
> Det er vist mere et politisk spørgsmål, end ret meget andet.
Tja - jeg må ind i politik så.
--
Martin Johansen [6000]
http://tuxx.dk - "Carpe Aptenodytes!"
Registered Linux User # 301406 ( http://counter.li.org)
| |
Deaster (12-01-2005)
| Kommentar
Fra : Deaster |
Dato : 12-01-05 15:31 |
|
Henrik Bøgh wrote:
>
>> Er ked af det men jeg kan stadig ikke se logikken i det. Om taget er
>> iorden eller ej så skal det ikke blæse af og derfor er man forsikret
>> - så skaderne dækkes hvis det skulle ske.
>
> Jeg er ked af at du ikke kan se logikken, for jeg syntes faktisk det
> er ret simpelt.
> Idet du vælger at have en bil er der et lovkrav om at du skal have en
> ansvarsforsikring. Det er der ikke hvis du vil lægge et tag.
> Af samme grund vil det også være din evt. kaskoforsikring der hænger
> på den, hvis du f.eks. kører en fodgænger ned.
Det er nu ansvarsforsikringen som dækker.
--
Deaster
"War is God´s way of teaching
Americans geography"
| |
Henrik Bøgh (13-01-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Bøgh |
Dato : 13-01-05 18:09 |
|
En helt masse bits fra Deaster til dk.fritid.bil gav følgende:
[...]
> Det er nu ansvarsforsikringen som dækker.
Det var jo også det jeg mente
"Læs hvad jeg mener og ikke hvad jeg skriver o.s.v....." :)
> Deaster
--
Med Venlig Hilsen: Henrik Bøgh || http://lagengymnastik.dk/
"It don't matter if you win by an inch or a mile. Winning's winning"
-- Vin Diesel as Dominic Toretto in 'Fast and Furious'
| |
Deaster (13-01-2005)
| Kommentar
Fra : Deaster |
Dato : 13-01-05 22:46 |
|
Henrik Bøgh wrote:
> En helt masse bits fra Deaster til dk.fritid.bil gav følgende:
>
> [...]
>
> > Det er nu ansvarsforsikringen som dækker.
>
> Det var jo også det jeg mente
>
> "Læs hvad jeg mener og ikke hvad jeg skriver o.s.v....." :)
Nå ja, undskyld mig 
--
Deaster
"War is God's way of teaching
Americans geography"
| |
Martin Rise Christen~ (12-01-2005)
| Kommentar
Fra : Martin Rise Christen~ |
Dato : 12-01-05 14:51 |
|
"Henrik Bøgh" <henrik@FJERNlagengymnastikFJERN.dk> skrev i en meddelelse
news:1643128.WjRsd4sEMB@henrik.lan.lagengymnastik.dk...
> En helt masse bits fra Martin Johansen [6000] til dk.fritid.bil gav
> følgende:
>> Er ked af det men jeg kan stadig ikke se logikken i det. Om taget er
>> iorden eller ej så skal det ikke blæse af og derfor er man forsikret -
>> så skaderne dækkes hvis det skulle ske.
>
>
> Jo for der er lovkrav om at du har en ansvarsforsikring for dig som
> bilejer.
> Det er der ikke for den anden person.
>
>> Martin Johansen [6000]
>
> --
> Med Venlig Hilsen: Henrik Bøgh || http://lagengymnastik.dk/
>
Er det ikke noget af det samme med at man skal standse for en hund - den har
nemlig pligt til en ansvars forsikring men det har en kat ikke? Det synes
jeg at have hørt på et tidspunkt.
Mvh,
Martin Rise Christensen
| |
Henrik Bøgh (13-01-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Bøgh |
Dato : 13-01-05 18:17 |
|
En helt masse bits fra Martin Rise Christensen til dk.fritid.bil gav følgende:
[...]
> Er det ikke noget af det samme med at man skal standse for en hund - den har
> nemlig pligt til en ansvars forsikring men det har en kat ikke? Det synes
> jeg at have hørt på et tidspunkt.
Hvis du som billist påkører en hund, kan hundens forsikring (er er et krav)
pålægges erstatningen. Hvis du påkører en kat, rammer du et dyr hvor der ikke
er noget krav om en forsikring, derfor bliver bilens forsikring pålagt
erstatningen.
> Martin Rise Christensen
--
Med Venlig Hilsen: Henrik Bøgh || http://lagengymnastik.dk/
"det er bare et spørgsmål om vilje og sort snak!"
-- PostmanX på #Skibanden/Undernet
| |
Finn Guldmann (14-01-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 14-01-05 02:28 |
|
Henrik Bøgh wrote:
> Hvis du som billist påkører en hund, kan hundens forsikring (er er et krav)
> pålægges erstatningen. Hvis du påkører en kat, rammer du et dyr hvor der ikke
> er noget krav om en forsikring, derfor bliver bilens forsikring pålagt
> erstatningen.
>
"et dyr hvor der ikke er noget krav om en forsikring"
Mon det skulle være den nye definition på en cyklist?
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Henrik Bøgh (14-01-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Bøgh |
Dato : 14-01-05 09:47 |
|
En helt masse bits fra Finn Guldmann til dk.fritid.bil gav følgende:
[...]
> "et dyr hvor der ikke er noget krav om en forsikring"
> Mon det skulle være den nye definition på en cyklist?
Strengt taget er det ikke forkert :)
Og nu vi er ved de kære dyr. Jeg fik i dag - da jeg kørte på arbejde - en form
for åbenbaring. Det stod nemlig lige pludselig fuldstændigt klart for mig, at
københavnske cykelister er primitive individer, der kan inddeles i fire
grupper:
DE MISUNDLIGE
Dem der mener at alle os billister er nogle rige svin, og derfor skal vi
straffes. Derfor kører cykelisterne hasaderet omkring os for at genere os
mest muligt.
DE OVERBEVISTE
Dem der mener at alle os billister er nogle dovne højreorienterede svin, der
ikke krammer træer nok og i øvrigt ikke bekymrer os om miljøet. Derfor kører
cykelisterne hasaderet omkring os for at genere os mest muligt.
DE LIGEGLADE
Dem der er ligeglade med os billister og derfor bare skal hurtigtst muligt
frem. Derfor kører cykelisterne hasaderet omkring os for at komme frem
hurtigst muligt.
RESTEN
Udgør en lille procentdel af det samlede antal cyklister, men ikke desto
mindre eksisterer de og de kører som regel pænt, holder afstand og flagrer på
passende vis med hænderne for at gøre deres hensigter klare for os andre.
P.S. Jeg cykler nu i øvrigt også selv jævnt tit i København :)
> MVH Finn
--
Med Venlig Hilsen: Henrik Bøgh || http://lagengymnastik.dk/
"I just put in the wrong battery and the thing went crazy..."
-- Richard Kind as Paul Lasiter in 'Spin City'
| |
Deaster (11-01-2005)
| Kommentar
Fra : Deaster |
Dato : 11-01-05 12:25 |
|
Martin Johansen [6000] wrote:
> On Sun, 09 Jan 2005 12:42:27 +0100, Mogens wrote:
>
>> De har lige nævnt et tilfælde i radioen. Man skal selv betale
>
> Og det er hamrende forkert.
>
> Samme var//er tilfældet i Seest/Kolding da krudtfabrikken
> explomderede... folk med ansvar på deres biler der gik til skulle
> selv betale... det kan ikke være mere forkert.
>
> Firmet har en fabrik der springer i luften - firmaet laver skaderne -
> firmaet har et ansvar herunder en forsikring - firmaet betaler. Så
> simpelt kan det gøres.
>
> Er der en der kan forklare mig hvorfor det _ikke_ er sådan i
> virkeligheden? Jeg søger svar på hvorfor man ikke kan få sine ting
> dækket når andre er skyld i det!
Fordi når der er tale om en ansvarsskade og der er tale om et hændeligt
uheld som det muligvis er, ikke er nogle ansvarlige.
--
Deaster
"War is God´s way of teaching
Americans geography"
| |
Martin Johansen [600~ (11-01-2005)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 11-01-05 16:56 |
|
On Tue, 11 Jan 2005 12:24:39 +0100, Deaster wrote:
> Fordi når der er tale om en ansvarsskade og der er tale om et hændeligt
> uheld som det muligvis er, ikke er nogle ansvarlige.
Det er også en ansvarsskade hvis jeg med min bil ved et uheld kører ind
i dig - alligevel er det min forsikring der betaler.
Det ville da ikke være fair hvis det var din egen der skulle betale den?
I den her sag er det heller ikke rimeligt at bilejere skal betale for at
andres tage smadrer deres biler totalt.
--
Martin Johansen [6000]
http://tuxx.dk - "Carpe Aptenodytes!"
Registered Linux User # 301406 ( http://counter.li.org)
| |
Deaster (11-01-2005)
| Kommentar
Fra : Deaster |
Dato : 11-01-05 18:06 |
|
Martin Johansen [6000] wrote:
> On Tue, 11 Jan 2005 12:24:39 +0100, Deaster wrote:
>
> > Fordi når der er tale om en ansvarsskade og der er tale om et
> > hændeligt uheld som det muligvis er, ikke er nogle ansvarlige.
>
> Det er også en ansvarsskade hvis jeg med min bil ved et uheld kører
> ind i dig - alligevel er det min forsikring der betaler.
Jep, men den er der også objektivt ansvar på, så den dækker altid.
>
> Det ville da ikke være fair hvis det var din egen der skulle betale
> den?
Fuldstænidgt ligegyldigt hvad der er fair eller ej, det er loven som
gælder.
>
> I den her sag er det heller ikke rimeligt at bilejere skal betale for
> at andres tage smadrer deres biler totalt.
Det må du så tage op med politikerne, det er dem der har lavet
forsikringsaftale loven.
--
Deaster
"War is God's way of teaching
Americans geography"
| |
Martin Johansen [600~ (11-01-2005)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 11-01-05 18:30 |
|
On Tue, 11 Jan 2005 17:05:38 +0000, Deaster wrote:
> Det må du så tage op med politikerne, det er dem der har lavet
> forsikringsaftale loven.
Det vil jeg gøre.
Kig Nyhederne i morgen aften - det er mig der står og råber foran
Christiansborg for senere at blive slæbt væk af politiet
Nej seriøst - som jeg også skrev til dig i det andet indlæg - loven
skal laves om. Det er ikke logisk som den er.
--
Martin Johansen [6000]
http://tuxx.dk - "Carpe Aptenodytes!"
Registered Linux User # 301406 ( http://counter.li.org)
| |
Deaster (11-01-2005)
| Kommentar
Fra : Deaster |
Dato : 11-01-05 20:04 |
|
Martin Johansen [6000] wrote:
> On Tue, 11 Jan 2005 17:05:38 +0000, Deaster wrote:
>
> > Det må du så tage op med politikerne, det er dem der har lavet
> > forsikringsaftale loven.
>
> Det vil jeg gøre.
>
> Kig Nyhederne i morgen aften - det er mig der står og råber foran
> Christiansborg for senere at blive slæbt væk af politiet
>
Jeg glæder mig allerede, det skulle vel ikke være dig der sendte dem et
brev med mel som forvarsel ?
> Nej seriøst - som jeg også skrev til dig i det andet indlæg - loven
> skal laves om. Det er ikke logisk som den er.
Så skal man nok regne med nogle helt helt andre forsikringspræmier + at
man nok ikke vil lave nogle helt andre forsikringsregler på sådant et
område i forhold til alle andre lande, det vil eks. gøre reassurance
komplet umuligt.
--
Deaster
"War is God's way of teaching
Americans geography"
| |
Martin Johansen [600~ (11-01-2005)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 11-01-05 21:23 |
|
On Tue, 11 Jan 2005 19:03:50 +0000, Deaster wrote:
> Jeg glæder mig allerede, det skulle vel ikke være dig der sendte dem et
> brev med mel som forvarsel ?
Shhh
> Så skal man nok regne med nogle helt helt andre forsikringspræmier + at
> man nok ikke vil lave nogle helt andre forsikringsregler på sådant et
> område i forhold til alle andre lande, det vil eks. gøre reassurance
> komplet umuligt.
Tror du? Jeg tror ikke de ville stige ret meget. Om det er selskab A eller
B der skal dække en skade "burde" gå lige op.
--
Martin Johansen [6000]
http://tuxx.dk - "Carpe Aptenodytes!"
Registered Linux User # 301406 ( http://counter.li.org)
| |
Deaster (12-01-2005)
| Kommentar
Fra : Deaster |
Dato : 12-01-05 08:52 |
|
Martin Johansen [6000] wrote:
> On Tue, 11 Jan 2005 19:03:50 +0000, Deaster wrote:
>
>> Jeg glæder mig allerede, det skulle vel ikke være dig der sendte dem
>> et brev med mel som forvarsel ?
>
> Shhh
>
>> Så skal man nok regne med nogle helt helt andre forsikringspræmier +
>> at man nok ikke vil lave nogle helt andre forsikringsregler på
>> sådant et område i forhold til alle andre lande, det vil eks. gøre
>> reassurance komplet umuligt.
>
> Tror du? Jeg tror ikke de ville stige ret meget. Om det er selskab A
> eller B der skal dække en skade "burde" gå lige op.
Delvist, der er jo mange som ikke får dækket det via forsikringen b.la folk
som kun har ansvarsforsikring på bilen, folk der ikke har villa og indbo
forsikring i dag, og så er der jo selskaber der i praksis kun tegner
erhvervsforsikringer og de ville komme til at bonne ud.
--
Deaster
"War is God´s way of teaching
Americans geography"
| |
Martin Johansen [600~ (12-01-2005)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 12-01-05 15:19 |
|
On Wed, 12 Jan 2005 08:51:47 +0100, Deaster wrote:
> Delvist, der er jo mange som ikke får dækket det via forsikringen b.la
> folk som kun har ansvarsforsikring på bilen, folk der ikke har villa og
> indbo forsikring i dag, og så er der jo selskaber der i praksis kun
> tegner erhvervsforsikringer og de ville komme til at bonne ud.
Jaeh, men mon ikke i det store hele alligevel? Jeg ved det ikke jeg sidder
ikke med budgetterne, men kan kun gætte.
--
Martin Johansen [6000]
http://tuxx.dk - "Carpe Aptenodytes!"
Registered Linux User # 301406 ( http://counter.li.org)
| |
Finn Guldmann (09-01-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 09-01-05 14:07 |
|
Kim Jensen wrote:
> Uden at være 100 % sikker, vil jeg også tro at det er dig selv som skal
> betale for skaden.
> Det samme er tilfælle hvis f.eks taget flyver af boligen, og dit indbo tager
> skade, så er det også din egen forsikring der skal betale.
> For det meste har en boligafdeling kun forsikret sin egne ting, som selve
> bygningen.
>
Mener at 'ansvar' er en almindelig del af en hus- eller bygningsforsikring.
Ved ikke om den er lovpligtig. Men fandt et sted hvor forsikring er
nævnt som en betingelse for at kunne optage lån i huset.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Deaster (09-01-2005)
| Kommentar
Fra : Deaster |
Dato : 09-01-05 18:57 |
|
Finn Guldmann wrote:
> Kim Jensen wrote:
>
> > Uden at være 100 % sikker, vil jeg også tro at det er dig selv som
> > skal betale for skaden.
> > Det samme er tilfælle hvis f.eks taget flyver af boligen, og dit
> > indbo tager skade, så er det også din egen forsikring der skal
> > betale. For det meste har en boligafdeling kun forsikret sin egne
> > ting, som selve bygningen.
> >
> Mener at 'ansvar' er en almindelig del af en hus- eller
> bygningsforsikring.
Jep.
>
> Ved ikke om den er lovpligtig.
Det er den ikke.
> Men fandt et sted hvor forsikring er
> nævnt som en betingelse for at kunne optage lån i huset.
Jep, det er normalt en villaforsikring.
--
Deaster
"War is God's way of teaching
Americans geography"
| |
Henrik Bøgh (09-01-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Bøgh |
Dato : 09-01-05 14:04 |
|
En helt masse bits fra michael til dk.fritid.bil gav følgende:
> hej
> så kom stormen.. og desværre gik det ud over min bil, bagpartiet og bagruden
> er smadret... jeg har desværre kun ansvar på, den men bor i en boligforening
> og det er deres tag der er faldet ned.. er der nogen der ved hvordan jeg er
> stillet mht. erstatning eller skal jeg betale det hele selv.
Som flere har nævnt: Du hænger selv på den.
Men for at uddybe lidt:
Såfremt du kan påvise at årsagen til tagstensfaldet var dårlig
vedligeholdelse, igangværende arbejder hvor der er fejl eller en person der
bevist har kastet stenen ned på din bil, kan du muligvis sende den videre som
erstatningskrav.
Jeg ved fra en bekendt der var ude for noget tilsvarende, at han fik
erstatning fordi der var et firma, der bare havde stablet deres sten på
stilladset uden at fastgøre dem, da de gik til fyraften en fredag. I løbet af
weekenden blæste det op og dette medførte at stilladset begyndte at "gynge"
lidt, hvorefter der faldt en stabel tagsten ned på føromtalte bekendts bil og
medførte skader for ca. 35.000,-. Efter at min bekendtes eget
forsikringsselskab i første omgang, havde udbetalt pengene til ham, kørte de
en sag på taglæggerfirmaet, der endte med at betale til forsikringsselskabet
(eller også gjorde deres forsikringsselskab - kan sgu'tte huske det), således
at min ven ikke gik ned i points o.s.v.
--
Med Venlig Hilsen: Henrik Bøgh || http://lagengymnastik.dk/
Sometimes people are so buisy looking for the perfect partner
that they misses the right one....
| |
Palle S. (09-01-2005)
| Kommentar
Fra : Palle S. |
Dato : 09-01-05 16:44 |
| | |
Lau (10-01-2005)
| Kommentar
Fra : Lau |
Dato : 10-01-05 20:48 |
|
Hej
Jeg er sikker på at man altid først søger erstatningen, der hvor genstanden
er forsikret, altså på kaskoforsikringen. Når der nu ikke er en sådan, så er
det da absolut en god ide at prøve at få hjælp af din egen assurandør/ eget
selskab mht krav mod boligselskabet og Deres selskab. Der er altid en chance
i disse extreme tilfælde, hvor forsikringsselskaberne er lidt "x-large", for
at få god omtale.
Kort og godt: prøv, men søg prof hjælp.
Lau
___,
\o
|
/ \ .
"michael" <gilling-andersen@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:00a001c4f5cc$0f9d0a20$3a4d82d4@autoatlas.local...
> hej
> så kom stormen.. og desværre gik det ud over min bil, bagpartiet og
> bagruden er
> smadret... jeg har desværre kun ansvar på, den men bor i en boligforening
> og det
> er deres tag der er faldet ned.. er der nogen der ved hvordan jeg er
> stillet mht.
> erstatning eller skal jeg betale det hele selv.
>
> tusinde tak.
>
> -- Sendt via http://www.autoatlas.dk - din bilguide (Fra IP:62.107.66.127)
> -- Vis din bil frem på http://www.bilgalleri.dk
>
| |
|
|