---

Da min datter ville installere en driver til at læse Packet-CD på en
gammel men god Windows95-maskine, gik der fuldkommen ged i
den. Og nu græder hun sine modige tårer fordi hun hverken kan
åbne det ene eller det andet program - heller ikke de hundredvis af
dokumenter der ligger der. Hun kan ikke komme forbi startbilledet
på Skrivebordet. Alting er låst.

Når man tænder dyret får man følgende fejlmeddelelse i hvid skrift
på blå baggrund:

"En alvorlig undtagelse OE er opstået på adressen 0028:C0FF4478
i VXD C2UDFF(01) + 00004858. Programmet afsluttes."

Hvad kan vi gøre for at redde harddisk, programmer og filer?

Mvh.: Jørgen Grandt

---

"Jørgen Grandt" <UnstableOn@Cable.dk> skrev i en meddelelse
news:420a71c6$0$143$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Da min datter ville installere en driver til at læse Packet-CD på en
> gammel men god Windows95-maskine, gik der fuldkommen ged i
> den. Og nu græder hun sine modige tårer fordi hun hverken kan
> åbne det ene eller det andet program - heller ikke de hundredvis af
> dokumenter der ligger der. Hun kan ikke komme forbi startbilledet
> på Skrivebordet. Alting er låst.
>
> Når man tænder dyret får man følgende fejlmeddelelse i hvid skrift
> på blå baggrund:
>
> "En alvorlig undtagelse OE er opstået på adressen 0028:C0FF4478
> i VXD C2UDFF(01) + 00004858. Programmet afsluttes."
>
> Hvad kan vi gøre for at redde harddisk, programmer og filer?
>
> Mvh.: Jørgen Grandt
Prøv at starte i fejlsikker tilstand. Det gøres ved at holde F5 nede under
opstart.
Lykkedes det, så tryk start/indstillinger/kontrolpanel/tilføj og fjern
programmer, og fjern det installerede program.

Peter B

---

Peter skrev:

> Prøv at starte i fejlsikker tilstand. Det gøres ved at holde F5 nede under
> opstart.
> Lykkedes det, så tryk start/indstillinger/kontrolpanel/tilføj og fjern
> programmer, og fjern det installerede program.

Tak, det prøver vi i morgen. Men kan man også fjerne drivere ad den
vej?

Mvh.: Jørgen

---

On Wed, 9 Feb 2005 21:55:40 +0100, Jørgen Grandt <UnstableOn@Cable.dk>
wrote:

>Peter skrev:
>
>> Prøv at starte i fejlsikker tilstand. Det gøres ved at holde F5 nede under
>> opstart.
>> Lykkedes det, så tryk start/indstillinger/kontrolpanel/tilføj og fjern
>> programmer, og fjern det installerede program.
>
>Tak, det prøver vi i morgen. Men kan man også fjerne drivere ad den
>vej?
>
Ja
--
Snuden

"I am a river to my people" -Auda abu Tayi

---

"Jørgen Grandt" <UnstableOn@Cable.dk> skrev i en meddelelse
news:420a71c6$0$143$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Da min datter ville installere en driver til at læse Packet-CD på en
> gammel men god Windows95-maskine, gik der fuldkommen ged i
> den. Og nu græder hun sine modige tårer fordi hun hverken kan
> åbne det ene eller det andet program - heller ikke de hundredvis af
> dokumenter der ligger der. Hun kan ikke komme forbi startbilledet
> på Skrivebordet. Alting er låst.
>
> Når man tænder dyret får man følgende fejlmeddelelse i hvid skrift
> på blå baggrund:
>
> "En alvorlig undtagelse OE er opstået på adressen 0028:C0FF4478
> i VXD C2UDFF(01) + 00004858. Programmet afsluttes."
>
> Hvad kan vi gøre for at redde harddisk, programmer og filer?
>
> Mvh.: Jørgen Grandt
Tjaa det bedste er nok at tage HD´en og sætte den i en anden pc som Slave HD
og derved få adgang til de filer hun skal bruge og kopiere dem over på en
anden HD...dernæst.........formattere HD´en og læg Windows ind igen....hvis
den kan træke Win 98SE eller endnu bedre XP så gør det....

---

"Jørgen Grandt" <UnstableOn@Cable.dk> skrev i en meddelelse
news:420a71c6$0$143$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Da min datter ville installere en driver til at læse Packet-CD på en
> gammel men god Windows95-maskine, gik der fuldkommen ged i
> den. Og nu græder hun sine modige tårer fordi hun hverken kan
> åbne det ene eller det andet program - heller ikke de hundredvis af
> dokumenter der ligger der. Hun kan ikke komme forbi startbilledet
> på Skrivebordet. Alting er låst.
>
> Når man tænder dyret får man følgende fejlmeddelelse i hvid skrift
> på blå baggrund:
>
> "En alvorlig undtagelse OE er opstået på adressen 0028:C0FF4478
> i VXD C2UDFF(01) + 00004858. Programmet afsluttes."
>
> Hvad kan vi gøre for at redde harddisk, programmer og filer?
>
> Mvh.: Jørgen Grandt
>
Hvis løsningen med fejlsikret tilstand ikke virker, så lav en ny
installation direkte oveni den gamle. Så reetableres windows og den sletter
ikke noget af alt det andet. Tværtimod vil alle programmer, spil m.m. virke,
dokumenter ligge i deres mappe osv.
Den vil nok foreslå, at den nye installation skal lægge sig i en anden
mappe, men der skal du tvinge den til at bruge samme windows mappe som den
originale installation

Kurt

---

Kurt B. Andersen skrev bl.a.:

> "Jørgen Grandt" skrev i en meddelelse
>> Hvad kan vi gøre for at redde harddisk, programmer og filer?
>>
> Hvis løsningen med fejlsikret tilstand ikke virker, så lav en ny
> installation direkte oveni den gamle. Så reetableres windows og
> den sletter ikke noget af alt det andet. Tværtimod vil alle
> programmer, spil m.m. virke, dokumenter ligge i deres mappe osv.

Men hvad hvis man ikke længere har den gamle installationsdiskette?

Kan man stadig købe DK-udgaver af Windows95 og Windows98?
Hvor?

Mvh.: Jørgen Grandt

---

Jørgen Grandt wrote:

> Kan man stadig købe DK-udgaver af Windows95 og Windows98?

Givetvis, men hvorfor ikke benytte lejligheden til at opgradere?
Windows 2000 kører glimrende på gamle maskiner og er mere stabilt.

> Hvor?

dk.marked.privat.edb.software? Der er fra tid til anden salg af gamle
(og nye) Windows udgaver.
--
Toke Eskildsen - http://ekot.dk/

---

"Toke Eskildsen" <darkwing@daimi.au.dk> wrote in message
news:Xns95F981FF69C9Btokeeskildsen@130.133.1.18...
> Jørgen Grandt wrote:
>
>> Kan man stadig købe DK-udgaver af Windows95 og Windows98?
>
> Givetvis, men hvorfor ikke benytte lejligheden til at opgradere?
> Windows 2000 kører glimrende på gamle maskiner og er mere stabilt.

Ja, mere stabilt - men lige nøjagtig Win2000 er altså en del tungere end
Win98/95 - kører ikke lige så hurtigt med samme HW-konfiguration.
WinXP går nok bedre - men Win98SE er da også et fortrinligt OS og det fås
sikkert (brugt) til småpenge nu.


--
///M

---

///M wrote:

[Snip Hvorfor ikke 2000?]

> Ja, mere stabilt - men lige nøjagtig Win2000 er altså en del
> tungere end Win98/95 - kører ikke lige så hurtigt med samme
> HW-konfiguration. WinXP går nok bedre [...]

Err... Du mener det omvendte, ikke? Jeg har kørt både Windows 2000 og
XP på små maskiner (og ja, jeg slog den nye grænseflade fra under XP).
Windows 2000 har det bedre end XP på små maskiner og har det også fint,
sammenlignet med Windows 98 se.

Læs også
http://www.microsoft.com/windows2000/professional/evaluation/performance/reports/zdlabs.asp

> - men Win98SE er da også et fortrinligt OS og det fås sikkert (brugt)
> til småpenge nu.

Du har ret i at det sikkert kan skaffes billigere.
--
Toke Eskildsen - http://ekot.dk/

---

"Toke Eskildsen" <darkwing@daimi.au.dk> wrote in message
news:Xns95F9A6EAEF7DFtokeeskildsen@130.133.1.18...
> ///M wrote:
>
> [Snip Hvorfor ikke 2000?]
>
>> Ja, mere stabilt - men lige nøjagtig Win2000 er altså en del
>> tungere end Win98/95 - kører ikke lige så hurtigt med samme
>> HW-konfiguration. WinXP går nok bedre [...]
>
> Err... Du mener det omvendte, ikke? Jeg har kørt både Windows 2000 og
> XP på små maskiner (og ja, jeg slog den nye grænseflade fra under XP).
> Windows 2000 har det bedre end XP på små maskiner og har det også fint,
> sammenlignet med Windows 98 se.

Nej, jeg mener det jeg skrev. 2K er mere tung end 98 - tager fx. længere tid
at starte op, forbruger mere ram m.v - (er dog også mere stabilt). Det er
mine erfaringer.



--
///M

---

///M wrote:

> Nej, jeg mener det jeg skrev. 2K er mere tung end 98

Det var ikke det jeg primært reagerede imod: Du skrev at XP var mindre
krævende end 2000.

> - tager fx. længere tid at starte op, forbruger mere ram m.v - (er
> dog også mere stabilt). Det er mine erfaringer.

Det er så ikke mine. Jo, måske det med længere opstartstid. RAMforbrug
i sig selv er ikke relevant, da 2000 er bedre til at udnytte det: Er
der nok RAM, bruger 2000 det. Op til en vis grænse, selvfølgelig. Et
oplagt eksempel er at benytte ubrugt RAM til cache. Det der tæller er
om maskinen reagerer kvikt.
--
Toke Eskildsen - http://ekot.dk/

---

"Toke Eskildsen" <darkwing@daimi.au.dk> wrote in message
news:Xns95F9D6923CD2Atokeeskildsen@130.133.1.18...
> ///M wrote:
>
>> Nej, jeg mener det jeg skrev. 2K er mere tung end 98
>
> Det var ikke det jeg primært reagerede imod: Du skrev at XP var mindre
> krævende end 2000.

Ok - det mener jeg dog også .
WinXP reagerer mere kvikt, starter langt hurtigere og opleves mindre tung,
end Win2K, med samme HW.
Igen IMHO.

--
///M

---

"///M" <nospam@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:420bc647$0$33664$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> WinXP reagerer mere kvikt, starter langt hurtigere og opleves mindre tung,
> end Win2K, med samme HW.
> Igen IMHO.


Her oplever jeg så det stik modsatte. Desuden oplevede jeg Windows 2000 som
mere stabilt end XP.


Mvh

John

---

"John" <jk7410@gmail.com> wrote in message
news:cugp8p$14a9$1@news.cybercity.dk...
>
> "///M" <nospam@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
> news:420bc647$0$33664$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>> WinXP reagerer mere kvikt, starter langt hurtigere og opleves mindre
>> tung,
>> end Win2K, med samme HW.
>> Igen IMHO.
>
>
> Her oplever jeg så det stik modsatte. Desuden oplevede jeg Windows 2000
> som
> mere stabilt end XP.

Ikke fordi vi skal være enige, men måske det kaster lys over sagen, hvis jeg
nævner at udstyret mine erfaringer baseres på er fra omkring 2000-2002 - det
er muligt at nutidens HW ville trække Win2K lige så godt som XP - har ikke
haft fat i Win2k for nylig :)



--
///M

---

///M wrote:

> Ikke fordi vi skal være enige, men måske det kaster lys over
> sagen, hvis jeg nævner at udstyret mine erfaringer baseres på er
> fra omkring 2000-2002 - det er muligt at nutidens HW ville trække
> Win2K lige så godt som XP - har ikke haft fat i Win2k for nylig :)

Du er vel vidende om at Microsofts officielle hardwarekrav er strengere
for XP end de er for 2000?

XP Home: 300MHz, 128MB RAM
http://www.microsoft.com/windowsxp/home/upgrading/sysreqs.mspx

2000 Pro: 133MHz, 64MB RAM
http://www.microsoft.com/windows2000/professional/evaluation/sysreqs/default.asp

Og for lige at gøre det komplet:

Win 98: 66MHz, 16MB RAM
http://www.microsoft.com/windows2000/professional/evaluation/sysreqs/default.asp

Hvis de maskiner du snakker om er i 16-32MB klassen, skal jeg gerne
medgive at 98 er det bedste valg.

---

Toke Eskildsen wrote:
> Du er vel vidende om at Microsofts officielle hardwarekrav er strengere
> for XP end de er for 2000?
>
> XP Home: 300MHz, 128MB RAM
>
> 2000 Pro: 133MHz, 64MB RAM

Sammenligner vi hastigherne på de 2 overstående systemer, er jeg ret
sikker på at XP maskinen ville trække fra 2000'eren.

--
Anders Lund - anders@andersonline.dk
Take back the web - www.mozilla.org/firefox
I have plenty of Gmail invites - just ask!

---

Anders Lund wrote:

> Toke Eskildsen wrote:
>> XP Home: 300MHz, 128MB RAM
>> 2000 Pro: 133MHz, 64MB RAM
>
> Sammenligner vi hastigherne på de 2 overstående systemer, er jeg
> ret sikker på at XP maskinen ville trække fra 2000'eren.

Det er jeg så ikke. Der er stor forskel på hvordan 98 og 2000 er
opbygget, men mindre forskel mellem 2000 og XP. Altså udover at der er
kommet ting ovenpå i XP og at Microsoft har fået forbedret boottiden.

Det er i hvert fald sikkert at man skal slå den nye blå grænseflade fra
i XP på sådan et lille system, hvis det skal kunne klare sig mod 2000.
Jeg har arbejdet på en Celeron 450MHz, 128MB RAM under XP og den blev
meget kvikkere af at slå det blå flimflam fra.

Jeg har også (kortvarigt) haft den tvivlsomme ære at skulle rode lidt
med en XP maskine med 48MB RAM. Der var det en god taktik at begynde at
lave kaffe, mens den var igang med login og drikke koppen, mens den
startede et program op.

---

Toke Eskildsen wrote:
> Anders Lund wrote:
>
>>Toke Eskildsen wrote:
>>
>>>XP Home: 300MHz, 128MB RAM
>>>2000 Pro: 133MHz, 64MB RAM
>>
>>Sammenligner vi hastigherne på de 2 overstående systemer, er jeg
>>ret sikker på at XP maskinen ville trække fra 2000'eren.
>
> Det er jeg så ikke. Der er stor forskel på hvordan 98 og 2000 er
> opbygget, men mindre forskel mellem 2000 og XP. Altså udover at der er
> kommet ting ovenpå i XP og at Microsoft har fået forbedret boottiden.

Ud fra det du siger her, betyder det vel at en fordopling af systemts
ydelse vil give, om ikke dobbelt hastighed, så i hvert fald bedere.

> Det er i hvert fald sikkert at man skal slå den nye blå grænseflade fra
> i XP på sådan et lille system, hvis det skal kunne klare sig mod 2000.
> Jeg har arbejdet på en Celeron 450MHz, 128MB RAM under XP og den blev
> meget kvikkere af at slå det blå flimflam fra.

Det giver altsammen noget, men der er jo heller ikke nogen som har sagt
at systemet skal køre i default installation. At fravælge et styresystem
på et udseende, som kan skiftes, synes jeg er dumt - i hvert fald hvis
man skal vælge imellem de 2 systemer.

> Jeg har også (kortvarigt) haft den tvivlsomme ære at skulle rode lidt
> med en XP maskine med 48MB RAM. Der var det en god taktik at begynde at
> lave kaffe, mens den var igang med login og drikke koppen, mens den
> startede et program op.

48 MB er også for lidt... der skal mindst et nul på.

--
Anders Lund - anders@andersonline.dk
Take back the web - www.mozilla.org/firefox
I have plenty of Gmail invites - just ask!

---

Toke Eskildsen wrote:

> opbygget, men mindre forskel mellem 2000 og XP. Altså udover at der

Ja, for 2000 er NT 5.0 og XP er NT 5.1 ...


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen - Linux Registered User #316493
- Look, this is Debian. They don’t release things until you have to
fire rockets at the thing to stop it working

---

Anders Lund wrote:

> Sammenligner vi hastigherne på de 2 overstående systemer, er jeg ret
> sikker på at XP maskinen ville trække fra 2000'eren.

Ikke i standardinstallationerne. Og det er standardinstallationerne
kravene dækker over...


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen - Linux Registered User #316493
- Look, this is Debian. They don’t release things until you have to
fire rockets at the thing to stop it working