---

Hvis jeg køber en ekstern harddisk, hvordan skal den formateres for både at
kunne gemme og hente i win og mac?

Ole

---

Ole <o-madsen@tele2adsl.dk> wrote:

> Hvis jeg køber en ekstern harddisk, hvordan skal den formateres for både at
> kunne gemme og hente i win og mac?

FAT32
--
/Z

---

"Zaphod B" <NOT.diskworld@mac.com.INVALID> skrev i en meddelelse
news:1grf2bn.1vo6o2i1gagu1eN%NOT.diskworld@mac.com.INVALID...
> Ole <o-madsen@tele2adsl.dk> wrote:
>
>> Hvis jeg køber en ekstern harddisk, hvordan skal den formateres for både
>> at
>> kunne gemme og hente i win og mac?
>
> FAT32

Tak

Ole

---

In article <1ZrMd.170$Tl5.45@news.get2net.dk>, Ole wrote:
>
> "Zaphod B" <NOT.diskworld@mac.com.INVALID> skrev i en meddelelse
> news:1grf2bn.1vo6o2i1gagu1eN%NOT.diskworld@mac.com.INVALID...
>> Ole <o-madsen@tele2adsl.dk> wrote:
>>
>>> Hvis jeg køber en ekstern harddisk, hvordan skal den formateres for både
>>> at
>>> kunne gemme og hente i win og mac?
>>
>> FAT32
>
> Tak

Men du kan ikke starte op fra den. Et alternativ er en HFS+
driver til Windows. Så kan Windows læse Mac diske.

---

Hej Ole

Ganske enkelt formattere den i FAT32 - std. windows format, så kan
indhold læses af både OS 8.6 - 9.2.2 og alle X ver., samt alle Windows
ver. fra og med Windows 98sr2 til og med XP - inkl. alle NT versionerne.

mvh. Erik Richard

Ole wrote:
> Hvis jeg køber en ekstern harddisk, hvordan skal den formateres for både at
> kunne gemme og hente i win og mac?

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
K.M.L. Denmark by Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<KMLDenmarkNOSPAM@netscape.net>
*Music Recording, Editing & Publishing - Also Smaller Quantities
*Software - For Theological Education - And For Physically Impaired
*Nisus - The Future In Text & Mail Processing <http://www.nisus.com>
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

"Erik Richard" <NOSPAM@NOSPAM.dk> skrev i en meddelelse
news:4202a06b$0$23083$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
Hej Ole

Ganske enkelt formattere den i FAT32 - std. windows format, så kan
indhold læses af både OS 8.6 - 9.2.2 og alle X ver., samt alle Windows
ver. fra og med Windows 98sr2 til og med XP - inkl. alle NT versionerne.

mvh. Erik Richard

Når man formatterer i FAT32, er der så ikke noget med max størrelse på 32 Gb
pr disk eller partition?

---

Henrik G. Jacobsen <nospam@brakmark.dk> wrote:

> Når man formatterer i FAT32, er der så ikke noget med max størrelse på 32 Gb
> pr disk eller partition?

Nej. Men sammen med ATA-5 standarden, er der en begrænsning for Windows
(9.x og tidlige udgaver af 2K) på 32GB. Og den næste grænse i Windows
verden er så 128GB.

---

On 2005-02-04 08:10:13 +0100, "Henrik G. Jacobsen" <nospam@brakmark.dk> said:

> Når man formatterer i FAT32, er der så ikke noget med max størrelse på
> 32 Gb pr disk eller partition?

Jo, som sådan, og desuden understøttede Mac i 10.2 ikke partitioner
større end maks 128GB, hvilket resulterede i at min indkøbte Maxtor One
touch 250GB ikke kunne umiddelbart bruges på mac, da den havde een stor
250GB FAT32 partition.

Så jeg repartionerede den på en FreeBSD box med fdisk, og så smækkede
jeg den på mac'en via firewire. Du kan ikke få lov til at formatere
128GB FAT32 partitioner via Diskutility, så jeg blev nødt til at bruge
newfs fra en terminal. Du kan endda bruge fdisk i 10.3 til at
ompartionere den med

Jeg ved ikke om 10.3 kan køre med +128GB FAT32 partioner, men 10.2
(Jaguar) kunne IKKE, derfor blev jeg nødt til at lave ovenstående, så
jeg istedet fik 2 128GB partioner. De virker fint på både PC og Mac.

Mvh
Peter

---

Hej Henrik

Nej ikke på eksterne Firewire enheder. - Jeg har haft både 160gb og
200gb diske sluttet til en G4/DigitalAudio uden problemer. Det var netop
fællesdiske til en PC+Mac.

Men hvis det er til intern montering i en PC, så er det afhængig af
bundkortet. - Svjh. kan fx. socket A bundkort kun klare op til 40gb pr
disk/partition, mens fx. en socket 370 ingen praktisk begrænsning har. -
Min Siemens 550mhz MicroATX har et socket A Mobo, så den er begrænset
til de 40gb.

mvh. Erik Richard

Henrik G. Jacobsen wrote:
>> Ganske enkelt formattere den i FAT32 - std. windows format, så kan
>> indhold læses af både OS 8.6 - 9.2.2 og alle X ver., samt alle Windows
>> ver. fra og med Windows 98sr2 til og med XP - inkl. alle NT versionerne.
>
> Når man formatterer i FAT32, er der så ikke noget med max størrelse på 32 Gb
> pr disk eller partition?

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
K.M.L. Denmark by Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<KMLDenmarkNOSPAM@netscape.net>
*Music Recording, Editing & Publishing - Also Smaller Quantities
*Software - For Theological Education - And For Physically Impaired
*Nisus - The Future In Text & Mail Processing <http://www.nisus.com>
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Men hvis det er til intern montering i en PC, så er det afhængig af
> bundkortet. - Svjh. kan fx. socket A bundkort kun klare op til 40gb pr
> disk/partition, mens fx. en socket 370 ingen praktisk begrænsning har. -
> Min Siemens 550mhz MicroATX har et socket A Mobo, så den er begrænset
> til de 40gb.

Hvilket er fuldstændig rigtigt! Der er tre faktorer man skal tage hensyn
til i wintel verden: ata standarderne, bios og styresystemet. Hver for
sig giver de en mulig begrænsning i hvor stor en hdd der er adgang til.

Og det er ikke kun et spørgsmål om FAT32 eller ej, man skal osse se
efter LBA. Det er en jungle uden lige, hvis man ikke hele tiden skaffer
den seneste udgave af Windows.

Men det er jo strengt taget ikke nødvendigt, at aktivere Windows XP for
at kunne bruge de medfølgende diskværktøj.

---

Hvis du formaterer den i FAT 32, kan du opleve at du ikke kan
overføre alle filer fra HFS , hvis de er for lange.

Havde dette irriterende problem, da jeg skulle overflytte data
fra min Mac. Valgte i stedet at formatere min fælles disk i HFS ,
og så installere MacDrive på Windows-computerne. Nu fungerer det
uden problemer.

Mvh Ebbe

---

Ebbe Dalsgård <ebbe@AL6KVdalsgaard.name> wrote:

> Hvis du formaterer den i FAT 32, kan du opleve at du ikke kan
> overføre alle filer fra HFS , hvis de er for lange.

Du mener filnavnene (navn + sti) ikke? Der er en begrænsning i
filstørrelsen på 4GB på FAT32.

> Havde dette irriterende problem, da jeg skulle overflytte data
> fra min Mac. Valgte i stedet at formatere min fælles disk i HFS ,
> og så installere MacDrive på Windows-computerne. Nu fungerer det
> uden problemer.

Sikkert en udemærket løsning, men koster Macdrive ikke penge?

---

Hej Ebbe

Ebbe Dalsgård (slet AL6KV) wrote:
> Hvis du formaterer den i FAT 32, kan du opleve at du ikke kan
> overføre alle filer fra HFS , hvis de er for lange.

Mener du med for lange filnavne eller tænker du på størrelsen af
filerne? - Den største fil, jeg har overført fra en Mac til en FAT32
formattere Firewire disk var på godt 60gb (film), og det gik uden
problemer. Jeg skulle endda først have den flyttet over på en Mac, så
jeg kunne få reformatteret FW disken, da der var formatteringsfejl på den...

> Havde dette irriterende problem, da jeg skulle overflytte data
> fra min Mac. Valgte i stedet at formatere min fælles disk i HFS ,
> og så installere MacDrive på Windows-computerne. Nu fungerer det
> uden problemer.

Hvis du endelig vil gøre det på den måde, så bør du formattere disken i
HFS+, - ellers bliver der alt for meget spild. Tænk på, at på fx. en
160gb HFS formattert disk er mindstestr. på filerne på 64kb, mens den i
HFS+ er på 4kb...

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
K.M.L. Denmark by Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<KMLDenmarkNOSPAM@netscape.net>
*Music Recording, Editing & Publishing - Also Smaller Quantities
*Software - For Theological Education - And For Physically Impaired
*Nisus - The Future In Text & Mail Processing <http://www.nisus.com>
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

"Ole" <o-madsen@tele2adsl.dk> skrev i en meddelelse
news:y%oMd.128$8Z1.1@news.get2net.dk...
> Hvis jeg køber en ekstern harddisk, hvordan skal den formateres for både
> at kunne gemme og hente i win og mac?

http://maxtor.com/portal/site/Maxtor/menuitem.6adb6b8313633595062e6be791346068/?channelpath=/en_us/Products/Network%20Storage

kan maxtor bruges sammen med pc?

Ole

---

Hej Ole

Sagtens. Jeg har selv både ekterne og interne Maxtor diske, så det er
intet problem.

mvh. Erik Richard

Ole wrote:
>>Hvis jeg køber en ekstern harddisk, hvordan skal den formateres for både
>>at kunne gemme og hente i win og mac?
>
> http://maxtor.com/portal/site/Maxtor/menuitem.6adb6b8313633595062e6be791346068/?channelpath=/en_us/Products/Network%20Storage
>
> kan maxtor bruges sammen med pc?

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
KMLDenmark by Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<KMLDenmarkNOSPAM@netscape.net> <kmldenmarkNOSPAM@stofanet.dk>
*Music Recording, Editing & Publishing - Also Smaller Quantities
*Software - For Theological Education - And For Physically Impaired
*Nisus - The Future In Text & Mail Processing <http://www.nisus.com>
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

"Erik Richard" <NOSPAM@NOSPAM.dk> skrev i en meddelelse
news:420fb40c$0$684$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
Hej Ole

Sagtens. Jeg har selv både ekterne og interne Maxtor diske, så det er
intet problem.

mvh. Erik Richard

Tak for svaret

jeg har et til

jeg mener at der er harddiske der kan kobles efter hinnanden, hvilke? og
hvad betydning har det for drev bogstaverne i mac?

Ole

---

In article <ydXRd.152$nF4.55@news.get2net.dk>, Ole wrote:
> jeg mener at der er harddiske der kan kobles efter hinnanden, hvilke? og
> hvad betydning har det for drev bogstaverne i mac?

Drevbogstaver ? Hvad er det for noget ?
Jeg har hørt man kan bruge det i DOS, og vist også i Windows.

I MacOS X er det navnet på disken der bestemmer hvad den skal hedde.
Den bliver så tilgængelig i det grafiske på øverste niveau med diskens
navn. Og på lavt niveau under /Volumes/disknavn

I Windows XP og NT/2003 kan man også undlade at bruge drevbogstaver
på diske, og i stedet sige at diskens indhold skal dukke op under en
bestemt mappe. Altså gøre som resten af verden har gjort længe. Det
virker dog ikke ordentligt da installationsprogrammer checker for plads
på drevbogstavet, og ikke i mappen. Men sådan er det med de halve
løsninger fra Microsoft.

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnd1gqkf.nj.povlhp@ip101.home.terminal.dk...
> In article <ydXRd.152$nF4.55@news.get2net.dk>, Ole wrote:
>
> I MacOS X er det navnet på disken der bestemmer hvad den skal hedde.
> Den bliver så tilgængelig i det grafiske på øverste niveau med diskens
> navn. Og på lavt niveau under /Volumes/disknavn
>

hvad så når man kobler en harddisk efter en anden, vil den så i mac os kun
ses som en del af den mappe der dukker op eller vil den få sin egen mappe?
jeg har ikke mac endnu så jeg spørger bare for at lære lidt så jeg er mere
forberedt når jeg får min mini mac

Ole

---

In article <360Sd.228$OW5.182@news.get2net.dk>, Ole wrote:
> hvad så når man kobler en harddisk efter en anden, vil den så i mac os kun
> ses som en del af den mappe der dukker op eller vil den få sin egen mappe?
> jeg har ikke mac endnu så jeg spørger bare for at lære lidt så jeg er mere
> forberedt når jeg får min mini mac

Alle diske dukker op i /Volumes/disknavn - Og du kan godt have flere
diske der hedder det samme. Der sørger Mac'en for internt at omdøbe
den ene med et mellemrum og tal bagefter. Men brugeren ser det ikke i
det grafiske, men ser bare 2 diske/partitioner med samme navn.

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnd1hh40.r4.povlhp@ip101.home.terminal.dk...
> In article <360Sd.228$OW5.182@news.get2net.dk>, Ole wrote:
>> hvad så når man kobler en harddisk efter en anden, vil den så i mac os
>> kun
>> ses som en del af den mappe der dukker op eller vil den få sin egen
>> mappe?
>> jeg har ikke mac endnu så jeg spørger bare for at lære lidt så jeg er
>> mere
>> forberedt når jeg får min mini mac
>
> Alle diske dukker op i /Volumes/disknavn - Og du kan godt have flere
> diske der hedder det samme. Der sørger Mac'en for internt at omdøbe
> den ene med et mellemrum og tal bagefter. Men brugeren ser det ikke i
> det grafiske, men ser bare 2 diske/partitioner med samme navn.

tak for svaret

Ole

---

Ole wrote:
> "Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
> news:slrnd1gqkf.nj.povlhp@ip101.home.terminal.dk...
>
>>In article <ydXRd.152$nF4.55@news.get2net.dk>, Ole wrote:
>>
>>I MacOS X er det navnet på disken der bestemmer hvad den skal hedde.
>>Den bliver så tilgængelig i det grafiske på øverste niveau med diskens
>>navn. Og på lavt niveau under /Volumes/disknavn
>
> hvad så når man kobler en harddisk efter en anden, vil den så i mac os kun
> ses som en del af den mappe der dukker op eller vil den få sin egen mappe?

Alle både interne og eksterne harddiske, floppydrev og andre medier som
zip og jaz dukker op med deres egne ikoner på skrivebordet - ganske som
en normal harddisk.

Lad os fx. sige, at du vil have 2 interne harddiske i fx. en G4, så
monteres den ene på ATA BUS 0 ID 0 'Master' og den anden fx. på ATA BUS
0 ID 1. Hvis du har givet dem navnene "Macintosh HD#1" og "Macintosh
HD#2", så får du 2 ikoner op på skrivebordet med de navne.

Hvis du så kobler fx. 4 stk. Firewire harddiske på maskinen i kæde (som
jeg tidl. har skrevet), formatterer dem uden at navngive dem, vil de
ligeledes dukke op på skrivebordet med deres egne ikoner med navnene
"Untitled", "Untitled 1", "Untitled 2" og "Untitled 3". Og du kan så
give dem de navne, du selv ønsker - fx. "Backup", "Billeder", "Musik" og
"Fælles".

Registreringen af diskene sker internt via harddiskenes egne FRU/PN
numre, så du skal slet ikke tage hensyn til, hvordan de sættes i kæden.
Det er fuldstændig ligegyldigt i hvilken rækkefølge de eksterne diske er
monteret i en FW kæde.

Hvis du så tager den ene FW disk - "Fælles" - fra, vil Firewire
controlleren registrere, at FRU/PN nr. xxx = "Fælles" - er væk, og at nu
er der kun 3 FW diske til rådighed.

> jeg har ikke mac endnu så jeg spørger bare for at lære lidt så jeg er mere
> forberedt når jeg får min mini mac

Det synes jeg også er en god måde at komme tingene lidt i forkøbet på.
På den måde undgår du højst sandsynlig også at lave en del 'brølere'...

Et tip. Hvis du fx. sætter de eksterne FW diske til maskinen, starter op
og åbner 'Diskværktøj' / 'Diskutility', så vil du i venstre kolonne se
alle diske, dels med deres FRU/PN nr. + det navn, du selv har givet dem.
- Hvis du så fx. har partitioneret den ene FW disk, så vil der stå 2
navne under samme FRU/PN nr.. Hver af disse partitioner dukker også op
på skrivebordet med egne navne og ikoner.

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
KMLDenmark by Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<KMLDenmarkNOSPAM@netscape.net> <kmldenmarkNOSPAM@stofanet.dk>
*Music Recording, Editing & Publishing - Also Smaller Quantities
*Software - For Theological Education - And For Physically Impaired
*Nisus - The Future In Text & Mail Processing <http://www.nisus.com>
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

"Erik Richard" <NOSPAM@NOSPAM.dk> skrev i en meddelelse
news:42191c46$0$13725$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...


Et tip. Hvis du fx. sætter de eksterne FW diske til maskinen, starter op
og åbner 'Diskværktøj' / 'Diskutility', så vil du i venstre kolonne se
alle diske, dels med deres FRU/PN nr. + det navn, du selv har givet dem.
- Hvis du så fx. har partitioneret den ene FW disk, så vil der stå 2
navne under samme FRU/PN nr.. Hver af disse partitioner dukker også op
på skrivebordet med egne navne og ikoner.

tak for tippet

Ole

---

Ole wrote:
> "Erik Richard" <NOSPAM@NOSPAM.dk> skrev i en meddelelse
>
>> Sagtens. Jeg har selv både ekterne og interne Maxtor diske, så det er
>> intet problem.
>
> Tak for svaret
>
> jeg har et til
>
> jeg mener at der er harddiske der kan kobles efter hinnanden, hvilke?

Det kan alle Firewire HD, der har 2 FW tilslutninger. De kan alle køre i
'linked mode' - altså i én lang kæde - svjh. op til i alt 127 enheder.
Terminering af FW enheder er ikke nødvendig.

> og hvad betydning har det for drev bogstaverne i mac?

Her er Mac anderledes end PC. Man bruger ikke A, B, C, D drev osv..
Internt kan du have op til 3x 2 ATA/IDE enheder afhængig af antallet af
IDE BUS'er. Eksternt på Firewire er begrænsningen som sagt på 127
enheder, hvis der er 2x FW stik på kabinettet.

Køber du løse kabinetter + løse diske, skal diskene sættes som 'Master'
og 'Single', og bare monteres, så spiller de fint.

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
KMLDenmark by Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<KMLDenmarkNOSPAM@netscape.net> <kmldenmarkNOSPAM@stofanet.dk>
*Music Recording, Editing & Publishing - Also Smaller Quantities
*Software - For Theological Education - And For Physically Impaired
*Nisus - The Future In Text & Mail Processing <http://www.nisus.com>
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

"Erik Richard" <NOSPAM@NOSPAM.dk> skrev i en meddelelse
news:421913a5$0$13753$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...

Her er Mac anderledes end PC. Man bruger ikke A, B, C, D drev osv..
Internt kan du have op til 3x 2 ATA/IDE enheder afhængig af antallet af
IDE BUS'er. Eksternt på Firewire er begrænsningen som sagt på 127
enheder, hvis der er 2x FW stik på kabinettet.

Køber du løse kabinetter + løse diske, skal diskene sættes som 'Master'
og 'Single', og bare monteres, så spiller de fint.

det der firewire, er det ligesom usb`? at man bare kan koble til selv om
maskinen kører?

Ole

---

Ole <o-madsen@tele2adsl.dk> wrote:

> det der firewire, er det ligesom usb`? at man bare kan koble til selv om
> maskinen kører?

Ja.

Men når du så kobler fra FW eller USB-disker, skal du bare du fortelle
maskinen at du gjør det først, ved å markere enheten og trykke
Eject-knappen i et Finder-vindu eller trekke den over Eject-symbolet i
Docken. ELlers vil den klage over at man har kastet disken ut og at
skader kan oppstå på evt. åpne filer.
--
/Z

---

"Zaphod B" <NOT.diskworld@mac.com.INVALID> skrev i en meddelelse
news:1gsbz3i.hf76vuh5hi83N%NOT.diskworld@mac.com.INVALID...
> Ole <o-madsen@tele2adsl.dk> wrote:
> Ja.
>
> Men når du så kobler fra FW eller USB-disker, skal du bare du fortelle
> maskinen at du gjør det først, ved å markere enheten og trykke
> Eject-knappen i et Finder-vindu eller trekke den over Eject-symbolet i
> Docken. ELlers vil den klage over at man har kastet disken ut og at
> skader kan oppstå på evt. åpne filer.

ok, tak

Ole

---

Hej Ole

Ja, Firewire er hurtigere end USB og er også 'hotplug' enheder.
mvh. Erik Richard

Ole wrote:
>> det der firewire, er det ligesom usb`? at man bare kan koble til selv om
>> maskinen kører?

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
KMLDenmark by Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<KMLDenmarkNOSPAM@netscape.net> <kmldenmarkNOSPAM@stofanet.dk>
*Music Recording, Editing & Publishing - Also Smaller Quantities
*Software - For Theological Education - And For Physically Impaired
*Nisus - The Future In Text & Mail Processing <http://www.nisus.com>
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

In article <421a358c$0$13735$ba624c82@nntp03.dk.telia.net>, Erik Richard wrote:
> Hej Ole
>
> Ja, Firewire er hurtigere end USB og er også 'hotplug' enheder.

Dokumentation til min kombi Maxtor disk siger 41Mbyte/s ved Firewire,
og 34Mbyte/s ved Hi-Speed USB 2.0

Så 400 mbps i Apple's Firewire standard er 20% hurtigere end 480 mbps
i Intel standard.

Der kan i dag også fås Firewire 800 som er ca. dobbelt så hurtigt.

---

Povl H. Pedersen <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> wrote:

> > Ja, Firewire er hurtigere end USB og er også 'hotplug' enheder.
>
> Dokumentation til min kombi Maxtor disk siger 41Mbyte/s ved Firewire,
> og 34Mbyte/s ved Hi-Speed USB 2.0
>
> Så 400 mbps i Apple's Firewire standard er 20% hurtigere end 480 mbps
> i Intel standard.

mon ikke det er Maxtors ATA<->FW bro der blot er mere effektiv end deres
ATA<->USB bro?

USB2 _er_ hurtigere end FW400 når der kun er én eller to enheder pr. bus
og værten iøvrigt ikke er syndeligt belastet. Forskellen skyldes at USB2
skallerer ringere end FW400 og bruger væsentligt mere CPU kraft på
værten.

--
Morten Reippuert Knudsen <http://blog.reippuert.dk>

PowerMac G5: 1.6GHz, 1.25GB RAM, 300+80GB Disk, 8xDVD+/-RW, Bluetooth
mus+tastatur, R9600Pro, iSight, eyeTV200 & LaCie Photon18Vision TFT

---

Morten Reippuert Knudsen <nospam@reippuert.dk> wrote:

> USB2 _er_ hurtigere end FW400 når der kun er én eller to enheder pr. bus
> og værten iøvrigt ikke er syndeligt belastet. Forskellen skyldes at USB2
> skallerer ringere end FW400 og bruger væsentligt mere CPU kraft på
> værten.

Det skylder du vidst at dokumentere.

--
Mvh./Regards, Niels Jørgen Kruse, Vanløse, Denmark

---

Niels Jørgen Kruse <nospam@ab-katrinedal.dk> wrote:

> Morten Reippuert Knudsen <nospam@reippuert.dk> wrote:
>
> > USB2 _er_ hurtigere end FW400 når der kun er én eller to enheder pr. bus
> > og værten iøvrigt ikke er syndeligt belastet. Forskellen skyldes at USB2
> > skallerer ringere end FW400 og bruger væsentligt mere CPU kraft på
> > værten.
>
> Det skylder du vidst at dokumentere.

fakta er at båndbreden _er_ højere på USB2 jvf 480 kontra 400Mbit - så
det behøver ikke yderligere dokumentation.

Ydermere kan USB enheder ikke agere selvstændigt uden en CPU - det kan
Firewire dimser netop. sammenlign det med forskellen på ATA og SCSI.
SCSI og Firewire belaster ikke CPU'en, det gør USB og ATA.

Envidere vil en Firewire kæde ikke blive så belastet som en USB kæde når
man sætter flere og flere enheder på.

I virklighedens verden betyder det at FW400 ofte er hurtigere en USB2,
men mht ren båndbrede er USB2 hurtigst

--
Morten Reippuert Knudsen <http://blog.reippuert.dk>

PowerMac G5: 1.6GHz, 1.25GB RAM, 300+80GB Disk, 8xDVD+/-RW, Bluetooth
mus+tastatur, R9600Pro, iSight, eyeTV200 & LaCie Photon18Vision TFT

---

Morten Reippuert Knudsen <nospam@reippuert.dk> wrote:

> Niels Jørgen Kruse <nospam@ab-katrinedal.dk> wrote:
>
> > Morten Reippuert Knudsen <nospam@reippuert.dk> wrote:
> >
> > > USB2 _er_ hurtigere end FW400 når der kun er én eller to enheder pr. bus
> > > og værten iøvrigt ikke er syndeligt belastet. Forskellen skyldes at USB2
> > > skallerer ringere end FW400 og bruger væsentligt mere CPU kraft på
> > > værten.
> >
> > Det skylder du vidst at dokumentere.
>
> fakta er at båndbreden _er_ højere på USB2 jvf 480 kontra 400Mbit - så
> det behøver ikke yderligere dokumentation.

Hvis der er eksempler på at folk har observeret højere hastighed med
USB2 end med FireWire, kunne du så ikke give en henvisning?

--
Mvh./Regards, Niels Jørgen Kruse, Vanløse, Denmark

---

Niels Jørgen Kruse wrote:
> Morten Reippuert Knudsen <nospam@reippuert.dk> wrote:
>
>
>>Niels Jørgen Kruse <nospam@ab-katrinedal.dk> wrote:
>>
>>
>>>Morten Reippuert Knudsen <nospam@reippuert.dk> wrote:
>>>
>>>
>>>>USB2 _er_ hurtigere end FW400 når der kun er én eller to enheder pr. bus
>>>>og værten iøvrigt ikke er syndeligt belastet. Forskellen skyldes at USB2
>>>>skallerer ringere end FW400 og bruger væsentligt mere CPU kraft på
>>>>værten.
>>>
>>>Det skylder du vidst at dokumentere.
>>
>>fakta er at båndbreden _er_ højere på USB2 jvf 480 kontra 400Mbit - så
>>det behøver ikke yderligere dokumentation.
>
>
> Hvis der er eksempler på at folk har observeret højere hastighed med
> USB2 end med FireWire, kunne du så ikke give en henvisning?
>

USB 2 performs at 480 Mbit/sec. It is 80 Mbit/sec faster than the
current implementation of FireWire.

http://www.it-enquirer.com/storage/firewire.html
http://www.usb.org/developers/usb20/faq20/

---

Henry Lerche Madsen <lerche@aarstiden.dk> wrote:

> Niels Jørgen Kruse wrote:
> > Hvis der er eksempler på at folk har observeret højere hastighed med
> > USB2 end med FireWire, kunne du så ikke give en henvisning?
> >
>
> USB 2 performs at 480 Mbit/sec. It is 80 Mbit/sec faster than the
> current implementation of FireWire.

Det er specs, ikke observeret performance.

--
Mvh./Regards, Niels Jørgen Kruse, Vanløse, Denmark

---

Hej Henry

Teori er ét, realiteter noget andet... Prøv at lave en test, så vil du
hurtig finde ud af, at selv FW400 er væsentlig hurtigere end USB 2.0...
mvh. Erik Richard

Henry Lerche Madsen wrote:
>> Hvis der er eksempler på at folk har observeret højere hastighed med
>> USB2 end med FireWire, kunne du så ikke give en henvisning?
>
> USB 2 performs at 480 Mbit/sec. It is 80 Mbit/sec faster than the
> current implementation of FireWire.
>
> http://www.it-enquirer.com/storage/firewire.html
> http://www.usb.org/developers/usb20/faq20/

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
KMLDenmark by Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<KMLDenmarkNOSPAM@netscape.net> <kmldenmarkNOSPAM@stofanet.dk>
*Music Recording, Editing & Publishing - Also Smaller Quantities
*Software - For Theological Education - And For Physically Impaired
*Nisus - The Future In Text & Mail Processing <http://www.nisus.com>
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Teori er ét, realiteter noget andet... Prøv at lave en test, så vil du
> hurtig finde ud af, at selv FW400 er væsentlig hurtigere end USB 2.0...

hvad er det du måler? USB2 kontra FW400 - eller ATA->USB2 brigde kontra
ATA->FW400 brigde? Mit bud er at det sidstenævnete der måles på og at
kvaliteten af ATA->FW400 broer generelt er hurtigere end ATA->USB2 broer

....dvs at det fortæller os ikke om FW400 er hurtigere end USB2. fakta er
at USB2 har højere båndbrede.


--
Morten Reippuert Knudsen <http://blog.reippuert.dk>

PowerMac G5: 1.6GHz, 1.25GB RAM, 300+80GB Disk, 8xDVD+/-RW, Bluetooth
mus+tastatur, R9600Pro, iSight, eyeTV200 & LaCie Photon18Vision TFT

---

Niels Jørgen Kruse <nospam@ab-katrinedal.dk> wrote:

> Hvis der er eksempler på at folk har observeret højere hastighed med
> USB2 end med FireWire, kunne du så ikke give en henvisning?

jeg er ikke stødt på diske forbundet over USB2 som performer hurtigere
end diske forbundet over FW400, men det betyder ikke at FW skulle være
hurtigst - det kan skyldes at ATA broen blot er bedre optimeret til
FW400 end USB2.

Fakta _ER_ at USB2 har højere båndbrede end FW400 og dermed osse er
hurtigst (under optimale vilkår)

--
Morten Reippuert Knudsen <http://blog.reippuert.dk>

PowerMac G5: 1.6GHz, 1.25GB RAM, 300+80GB Disk, 8xDVD+/-RW, Bluetooth
mus+tastatur, R9600Pro, iSight, eyeTV200 & LaCie Photon18Vision TFT

---

Ole <o-madsen@tele2adsl.dk> wrote:

> jeg mener at der er harddiske der kan kobles efter hinnanden, hvilke? og
> hvad betydning har det for drev bogstaverne i mac?

Mac OS og Mac OS X bruger ikke drfevbogstaver men parttionslabels der
følger partitionenb og dermed den fysiske disk.

derudover anvendes der BSD device navngivning på hardwarenivau - næppe
noget du skal bekymre dig om.

--
Morten Reippuert Knudsen <http://blog.reippuert.dk>

PowerMac G5: 1.6GHz, 1.25GB RAM, 300+80GB Disk, 8xDVD+/-RW, Bluetooth
mus+tastatur, R9600Pro, iSight, eyeTV200 & LaCie Photon18Vision TFT

---

Henry Lerche Madsen <lerche@aarstiden.dk> writes:

> USB 2 performs at 480 Mbit/sec. It is 80 Mbit/sec faster than the
> current implementation of FireWire.

Det er den teoretiske maksimum værdi. Hvad med den observerede værdi,
for hver af de to teknologier?

--
Thomas Bjorn Andersen
+++ATH

---

Hej Thomas

Thomas Bjorn Andersen wrote:
> Henry Lerche Madsen <lerche@aarstiden.dk> writes:
>>USB 2 performs at 480 Mbit/sec. It is 80 Mbit/sec faster than the
>>current implementation of FireWire.
>
> Det er den teoretiske maksimum værdi.

Lige netop...

> Hvad med den observerede værdi,
> for hver af de to teknologier?

Flytning af 9,6gb til ekstern 5400rpm USB 2.0 HD = ca. 17 min.
Flytning af 9,6gb til Ekstern FWHD 5400rpm ca. 11 min. !!
Flytning af 2x 700mb diskimages til USB 2.0 Hd ca. 11 min.
Flytning af 2x 700mb diskimages til FW400 Hd ca. 4:30 min.

De brugte diske er.
transcend USB 2.0 med IBM TravelStar 12gb/5400rpm
Archos FW400 med WD 20gb/5400rpm

Begge diske monteret via PowerLogix PowerForce Combo USB 2.0/FW PCI kort
på G4/1,4ghz.

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
KMLDenmark by Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<KMLDenmarkNOSPAM@netscape.net> <kmldenmarkNOSPAM@stofanet.dk>
*Music Recording, Editing & Publishing - Also Smaller Quantities
*Software - For Theological Education - And For Physically Impaired
*Nisus - The Future In Text & Mail Processing <http://www.nisus.com>
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Flytning af 9,6gb til ekstern 5400rpm USB 2.0 HD = ca. 17 min.
> Flytning af 9,6gb til Ekstern FWHD 5400rpm ca. 11 min. !!
> Flytning af 2x 700mb diskimages til USB 2.0 Hd ca. 11 min.
> Flytning af 2x 700mb diskimages til FW400 Hd ca. 4:30 min.
>
> De brugte diske er.
> transcend USB 2.0 med IBM TravelStar 12gb/5400rpm
> Archos FW400 med WD 20gb/5400rpm

du skal sammenligne med den samme disk i de to kabinetter for at få en
rimeligt sammenligningsgrundlag - selv der måler du ikke nødvendigvis
hvilken bus der er hurtigst, men snarerer hvilket ATA bro der er
hurtigst.

--
Morten Reippuert Knudsen <http://blog.reippuert.dk>

PowerMac G5: 1.6GHz, 1.25GB RAM, 300+80GB Disk, 8xDVD+/-RW, Bluetooth
mus+tastatur, R9600Pro, iSight, eyeTV200 & LaCie Photon18Vision TFT

---

Henry Lerche Madsen <lerche@aarstiden.dk> writes:

> Thomas Bjorn Andersen wrote:
>> Henry Lerche Madsen <lerche@aarstiden.dk> writes:
>>
>>>USB 2 performs at 480 Mbit/sec. It is 80 Mbit/sec faster than the
>>>current implementation of FireWire.
>> Det er den teoretiske maksimum værdi. Hvad med den observerede
>> værdi,
>> for hver af de to teknologier?
>>
>
> Macfolk er sjove

Det kan diskuteres hvor meget Mac-mand jeg efterhånden er...

> Havde det nu været omvendt, at Firewire i teorien var hurtigst, så
> havde du næppe spurgt til ydeligere oplysninger !

Joda, når spørgsmålet går på virkelighedens ydelse, og der blot bliver
svaret med et teoretisk gæt. Jeg oplever selv, at USB2.0 og firewire
subjektivt virker lige hurtigt på min skrivebords-pc, men det virker
som om, at USB belaster CPU'en mere. Mit umiddelbare gæt er, at det
også i allerhøjeste grad afhænger af, hvad man præcist anvender af
software til DV-kameraer, scannere, harddiske mm.

Derfor synes jeg, at det langt mere interessant at få en konkret
måling af tidsforbruget til overførsel af 300 1MB filer til en HFS+
formateret harddisk på henholdsvis firewire og USB2.0 på en iBook med
panther, da det er det jeg vil anvende det til.

--
Thomas Bjorn Andersen
+++ATH