Johnny Winther Ronnenberg skrev:
> Lad mig sige det på denne måde hvis jeg havde begyndt at
> belære dem om doctype og validering så havde de fleste droppet
> kurset der var obligatorisk og accepteret fyresedlen.
Forstod de engelsk? Hvis man ikke kan læse en engelsk tekst
nogenlunde, så kan det være vanskeligt at bruge fejlmeddelelserne
fra en validator til noget. Men hvis man forstår lidt engelsk,
mener jeg ikke at man behøver have ret meget erfaring for at kunne
bruge fejlmeddelelserne konstruktivt.
Det kan så godt have ændret sig fra den gang du hjalp kursisterne
og til nu - html-validatoren fik en overhaling sidste efterår (så
vidt jeg husker) og fejlmeddelelserne er nu noget mere informative
end før - ligesom indførslen af fallback-muligheder også har gjort
den lettere at gå til for begyndere.
Jeg er helt klar over at nogle folk går i baglås når en computer
prøver at fortælle dem noget, og det er utopi at forestille sig at
man kan få en computer til at hjælpe lige så godt som en dygtig
lærer - men til simple fejl som en manglende kode, kan en kursist
med hjælp fra validatoren komme videre med det samme, i stedet for
at han/hun skal vente på at en hjælper har tid til at komme forbi.
Med hensyn til hvad kursisterne skal lære, så behøver de jo ikke få
den store forkromede forklaring om hvilken doctype de skal bruge,
hvad doctypen betyder, hvordan validatoren fungerer mv. - man kan
bare give dem en fornuftig skabelon at starte med (hvor doctypen og
tegnsæterklæringen selvfølgelig er med) og så fortælle dem hvor de
skal rette noget.
> Så derfor er min holdning, at man skal lære at kravle, før man
> kan stå.
Her tror jeg de fleste vil være enige (jeg er i hvert fald).
> Med det mener jeg simpel basal html nul attibutter
> osv. Så må vi lære at stå, nu sætter vi atributter på. Så
> lærer vi at gå, nu laver vi et stylesheet. Når vi kan finde ud
> af at skubbe stolen hen under hylden med kagedåsen og tømme
> den, så sættet vi metatags og doctype på.
Hvis din pointe med at gå trinvis fremad er at lade folk lære i små
bidder, så kan man vel lige så godt bruge "lære om" i stedet for
"sætter på". Min pointe med det er at man godt kan lære i små
bidder selv om der er andet end whitespace omkring de koder man
allerede har lært.
Hvis man skal lære Java, skal man fra et meget tidligt tidspunkt
lære remsen public static void main(String[] args) - også selv om
man bare skal lave ganske simple programmer. Der kan gå en del
lektioner med at lære at komme indhold i main-funktionen før man
får brug for at vide hvad de enkelte ord i den remse egentlig
betyder, men det er ikke nødvendigvis noget problem. Man starter
med at lære at sådan skal det nu engang bare stå, og så kommer
forklaringen når man (forhåbentlig) er klar til at kapere den.
> Når vi jagter naboens datter med de gode forlygter, så knalder
> vi JavaScript ind over. Og når vi skal dupere poptøserne i
> gymnasiet så går vi serverside.
Rækkefølgen for "videregående" webprogrammering er i mine øjne ikke
en fast defineret størrelse. Nogle folk vil have brug for at komme
i gang med serversidesprog og databaser langt før de piller ved
javascript, og selve serversideområdet indeholder også mange
delområder hvor kun det grundlæggende er fælles.
> Standarder er godt, men det var bedre hvis browserne også
> brugte dem. Men der er ingen browsere der 100% kompatible med
> standarderne for html, css og ecma (JavaScript).
Nej, men omvendt så er der en delmængde af html og css som forstås
korrekt af alle nyere browsere. Hvis man holder sig til de nyeste
udgaver af browserne er det oven i købet en ganske stor delmængde
(selv om der specielt for css stadig er mange mangler).
Det der spolerer billedet lidt er ikke mangende understøttelse, men
fejl i specielle situationer (se fx
<
http://www.positioniseverything.net/explorer.html>
<
http://www.positioniseverything.net/op-omnibus.html>
<
http://www.positioniseverything.net/gecko.html>)
> Hvis de gjorde ville sider være fuldstændigt identiske uanset
> hvad man bruger,
Det er ikke korrekt. Browsere kan sagtens være 100% kompatible med
de html- og css-koder der anvendes på en side og stadig vise
siderne forskelligt. Det skyldes at der ikke er defineret nogen
normative standardværdier for html. Derfor er det
browserproducenterne selv der bestemmer hvad der skal være standard
margen, padding, fontstørrelse etc. på samtlige elementer i html.
Mange af de forskelle man oplever mellem visningen af en side i
forskellige browsere skyldes at siden ikke definerer værdier for
alle benyttede elementer, og browserne derfor på nogle områder selv
kan vælge. Sekundært skyldes disse forskelle selvfølgelig også at
de folk der har lavet dem, ikke har kontrolleret deres arbejde godt
nok.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på
http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html