---

Vi har lige haft en 10 måneder gammel Nokia 3510i til rep på grund af at den
pludselig slukkede under samtale .
Nu er den kommet retur fra værkstedet med besked om at den er
væske/vandskadet og anbefales kasseret .
På trods af at der er garanti på den måtte vi slippe 187,50 for denne besked
..
Men telefonen virker stadigvæk , den har bare det problem at den pludselig
slukker/gå ud under samtale .
Vi har haft en elektronik mekaniker til at kigge på mobiltelefonen , han
siger at den ikke er vand/fugtskadet da den ikke har grønt ir på printpladen
, hvad den ville have hvis den havde haft kontakt med vand .
Hvad gør vi ?
Er der andre der bliver afvist med en besked om vandskade ?
Desuden er der et par knapper der ikke virker mere efter den har været hos
TDC Services .
Venlig hilsen
Ole

---

"Ole Pihl" <omma@jubiisnepost.dk fjern ( sne )> wrote:

>Vi har lige haft en 10 måneder gammel Nokia 3510i til rep på grund af at den
>pludselig slukkede under samtale .

>Nu er den kommet retur fra værkstedet med besked om at den er
>væske/vandskadet og anbefales kasseret .

Meget sandsynlig diagnose...

Mobiltelefoner lever et hårdt liv. Elektronik er meget følsom for fugt.
Og bare det at tage en vinterkold telefon ind i varmen kan danne kondens
der tager livet af elektronikken.

>På trods af at der er garanti på den måtte vi slippe 187,50 for denne besked

Garantien dækker fabrikationsfejl - ikke vandskade !!

>Hvad gør vi ?

Køber en ny telefon - Som TDC abonnent måske en ny 3510i til 399....


<mlr>

--

Af alle seksuelle afvigelser er afholdenhed dog den mest besynderlige..

---

Og næste gang skal i nok IKKE købe noget som helst hos TDC

Henrik


"Ole Pihl" <omma@jubiisnepost.dk fjern ( sne )> skrev i en meddelelse
news:42049015$0$250$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Vi har lige haft en 10 måneder gammel Nokia 3510i til rep på grund af at
> den pludselig slukkede under samtale .
> Nu er den kommet retur fra værkstedet med besked om at den er
> væske/vandskadet og anbefales kasseret .
> På trods af at der er garanti på den måtte vi slippe 187,50 for denne
> besked .
> Men telefonen virker stadigvæk , den har bare det problem at den pludselig
> slukker/gå ud under samtale .
> Vi har haft en elektronik mekaniker til at kigge på mobiltelefonen , han
> siger at den ikke er vand/fugtskadet da den ikke har grønt ir på
> printpladen , hvad den ville have hvis den havde haft kontakt med vand .
> Hvad gør vi ?
> Er der andre der bliver afvist med en besked om vandskade ?
> Desuden er der et par knapper der ikke virker mere efter den har været hos
> TDC Services .
> Venlig hilsen
> Ole
>

---

"Henrik (Silkeborg)" <henrik_newsNOSPAMHERE@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:42049727$0$29844$14726298@news.sunsite.dk...
> Og næste gang skal i nok IKKE købe noget som helst hos TDC

begrund dit svar
>
> Henrik
>
>
> "Ole Pihl" <omma@jubiisnepost.dk fjern ( sne )> skrev i en meddelelse
> news:42049015$0$250$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> Vi har lige haft en 10 måneder gammel Nokia 3510i til rep på grund af at
>> den pludselig slukkede under samtale .
>> Nu er den kommet retur fra værkstedet med besked om at den er
>> væske/vandskadet og anbefales kasseret .
>> På trods af at der er garanti på den måtte vi slippe 187,50 for denne
>> besked .
>> Men telefonen virker stadigvæk , den har bare det problem at den
>> pludselig slukker/gå ud under samtale .
>> Vi har haft en elektronik mekaniker til at kigge på mobiltelefonen , han
>> siger at den ikke er vand/fugtskadet da den ikke har grønt ir på
>> printpladen , hvad den ville have hvis den havde haft kontakt med vand .
>> Hvad gør vi ?
>> Er der andre der bliver afvist med en besked om vandskade ?
>> Desuden er der et par knapper der ikke virker mere efter den har været
>> hos TDC Services .
>> Venlig hilsen
>> Ole
>>
>
>

---

Henrik (Silkeborg) wrote:
> Og næste gang skal i nok IKKE købe noget som helst hos TDC

Hvorfor ikke, er det da TDC´s skyld at den er væskeskadet ?

--
MVH.
N_B_DK
Email adressen er gyldig.

---

"Ole Pihl" <omma@jubiisnepost.dk fjern ( sne )> skrev i en meddelelse
news:42049015$0$250$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Vi har lige haft en 10 måneder gammel Nokia 3510i til rep på grund af
> at den pludselig slukkede under samtale .
> Nu er den kommet retur fra værkstedet med besked om at den er
> væske/vandskadet og anbefales kasseret .
> På trods af at der er garanti på den måtte vi slippe 187,50 for denne
> besked

Hmm har altid undret mig over "vandskade" problematikken. Har selv haft
samme telefon i 1½ år nu, som ikke har givet mig problemer. Man kan i
hvert fald ikke beskylde mig for at passe på den. Den har flere gange
lagt i en drivvåd jakke efter en tur ude i gode danske vejr - eller efter
brug af højtryksrenser. Kan selvfølgelig være symtomerne kommer en skønne
dag .

> Men telefonen virker stadigvæk , den har bare det problem at den
> pludselig slukker/gå ud under samtale .
> Vi har haft en elektronik mekaniker til at kigge på mobiltelefonen ,
> han siger at den ikke er vand/fugtskadet da den ikke har grønt ir på
> printpladen , hvad den ville have hvis den havde haft kontakt med vand
> .
> Hvad gør vi ?

Kan elektronik mekanikeren ikke komme med en mulig fejlkilde så?

> Er der andre der bliver afvist med en besked om vandskade ?

Er vist mange - prøv at læse tilbage i gruppen. Evt via google

> Desuden er der et par knapper der ikke virker mere efter den har været
> hos TDC Services .

Det går jo godt for TDC så

> Venlig hilsen
> Ole
>

---

"CS" <askmeforanaddress> wrote:

>Hmm har altid undret mig over "vandskade" problematikken. Har selv haft
>samme telefon i 1½ år nu, som ikke har givet mig problemer. Man kan i
>hvert fald ikke beskylde mig for at passe på den. Den har flere gange
>lagt i en drivvåd jakke efter en tur ude i gode danske vejr - eller efter
>brug af højtryksrenser.

Det gør ikke noget at jakken er blevet våd, når bare telefonen er
tør....




<mlr>

--

Af alle seksuelle afvigelser er afholdenhed dog den mest besynderlige..

---

"Michael Rasmussen" <mic@NO_SPAMdou.dk> skrev i en meddelelse
news:25a9011eu4oqe4fju75geu4da44muslnss@4ax.com...
> "CS" <askmeforanaddress> wrote:
>
>>Hmm har altid undret mig over "vandskade" problematikken. Har selv haft
>>samme telefon i 1½ år nu, som ikke har givet mig problemer. Man kan i
>>hvert fald ikke beskylde mig for at passe på den. Den har flere gange
>>lagt i en drivvåd jakke efter en tur ude i gode danske vejr - eller
>>efter
>>brug af højtryksrenser.
>
> Det gør ikke noget at jakken er blevet våd, når bare telefonen er
> tør....

Nej siger du ikke - men jakken har været så våd at telefonen har været
fugtig af den

>
>
>
>
> <mlr>
>
> --
>
> Af alle seksuelle afvigelser er afholdenhed dog den mest besynderlige..

---

"CS" <askmeforanaddress> wrote:

>Nej siger du ikke - men jakken har været så våd at telefonen har været
>fugtig af den

Igen. Stænk og lidt fugt uden på, tåler de fleste telefoner.

Det er meget værre med høj luftfugtighed hvor der dannes kondens. F.eks.
når datteren tager telefonen med i badeværelset til et time-langt
brusebad. Eller når hun henter en telefon ind der har ligget timer i en
iskold bil.

Den slags har efterhånden kostet faderen en del penge





<mlr>

--

Af alle seksuelle afvigelser er afholdenhed dog den mest besynderlige..

---

Hvis man ikke kan undvære sin mobil i de 10-15 min.
for at gå i bad - så er man ikke helt normal...

/MOS

..
"Michael Rasmussen" <mic@NO_SPAMdou.dk> skrev i en meddelelse
news:k7f9019frlfg57va2h65ludn15eod14caq@4ax.com...
> "CS" <askmeforanaddress> wrote:
>
>>Nej siger du ikke - men jakken har været så våd at telefonen har været
>>fugtig af den
>
> Igen. Stænk og lidt fugt uden på, tåler de fleste telefoner.
>
> Det er meget værre med høj luftfugtighed hvor der dannes kondens. F.eks.
> når datteren tager telefonen med i badeværelset til et time-langt
> brusebad. Eller når hun henter en telefon ind der har ligget timer i en
> iskold bil.
>
> Den slags har efterhånden kostet faderen en del penge
>
>
>
>
>
> <mlr>
>
> --
>
> Af alle seksuelle afvigelser er afholdenhed dog den mest besynderlige..

---

"MOS" <2662070n001@stofanet.dk> wrote:

>Hvis man ikke kan undvære sin mobil i de 10-15 min.
>for at gå i bad - så er man ikke helt normal...

Prøv at fortælle det til en 14-årigt pige




<mlr>

--

Af alle seksuelle afvigelser er afholdenhed dog den mest besynderlige..

---

Så må hun begynde at gå med aviser, så hun selv kan betale sine telefoner.

Du skal ikke (efter min mening) betale hendes telefoner.

/MOS

"Michael Rasmussen" <mic@NO_SPAMdou.dk> skrev i en meddelelse
news:ruaq01l5duj2bd6u4n0a73ij8c27u7uq5n@4ax.com...
> "MOS" <2662070n001@stofanet.dk> wrote:
>
>>Hvis man ikke kan undvære sin mobil i de 10-15 min.
>>for at gå i bad - så er man ikke helt normal...
>
> Prøv at fortælle det til en 14-årigt pige
>
>
>
>
> <mlr>
>
> --
>
> Af alle seksuelle afvigelser er afholdenhed dog den mest besynderlige..

---

Den 05 feb 2005 mumlede Ole Pihl noget i denne stil:

> Er der andre der bliver afvist med en besked om vandskade ?

Jep.

Heldigvis en firmatelefon. En af tasterne virkede ikke på min Nokia.

Gik ned i TDC Erhverv på Roskildevej i Rødovre. Da jeg stod i kø ved
kassen bemærkede jeg at en kunde fik sin telefon tilbage fra
reparation, med beskeden om at den var vandskadet og ikke kunne
repareres.

Da jeg selv fik min tilbage fik jeg så samme besked. Jeg kunne ikke
engang få den repareret selvom jeg betalte for nye reservedele.

Nu er jeg selv tekniker, så jeg tog den nu kasserede telefon med
tilbage og skilte den ad. Kunne ikke finde noget der lignede
vandskade, men rensede med sprit printkortet der støder op til
keyboardet, og telefonen virkede igen.

Så TDC erhvervs reperationer giver jeg ikke så meget for.

Fik iøvrigt også en regning, som jeg sendte ind til chefen. Han
nægtede at betale den og skrev til TDC. Har dog aldrig fået at vide
hvad svaret blev.


--
Venlig hilsen / Regards
Palle Jensen

---

Palle Jensen wrote:

> Nu er jeg selv tekniker, så jeg tog den nu kasserede telefon med
> tilbage og skilte den ad. Kunne ikke finde noget der lignede
> vandskade, men rensede med sprit printkortet der støder op til
> keyboardet, og telefonen virkede igen.

Er 100% sikker på at den er væskeskadet hvis de har erklæret den
væskeskadet, de tjener intet ved at erklære den væskeskadet, så det er ikke
i ders interesse.

> Så TDC erhvervs reperationer giver jeg ikke så meget for.

Næ måske ikke, men de skal give garanti på deres rep. og det kan man ikke
med væskeskadede telefoner.

> Fik iøvrigt også en regning, som jeg sendte ind til chefen. Han
> nægtede at betale den og skrev til TDC. Har dog aldrig fået at vide
> hvad svaret blev.

Ja hvorfor skal man dog betale for en service man selv har bedt om.... er
jeres kunder også sådan mod jer, når de ikke er tilfredse med jeres arbejde
?

--
MVH.
N_B_DK
Email adressen er gyldig.

---

Den 11 feb 2005 mumlede N_B_DK noget i denne stil:

> Er 100% sikker på at den er væskeskadet hvis de har erklæret den
> væskeskadet, de tjener intet ved at erklære den væskeskadet, så
> det er ikke i ders interesse.

De får da solgt en ny telfon med en forlængelse af bindingsperioden,
så det er jo nu ikke så enig i. Ud over det var telefonen udgået så
en ny håndfri installation var nødvendig. Så helt uden omkostninger
var dommen ikke. Faktisk ville udgifterne ligge på omkring 5000
kroner samlet, og de ville i så fald have røget i deres retning.

>> Så TDC erhvervs reperationer giver jeg ikke så meget for.
>
> Næ måske ikke, men de skal give garanti på deres rep. og det kan
> man ikke med væskeskadede telefoner.

Min var ikke vandskadet. Undersiden af tastaturet var lidt snavset.
En serviet og vatpind med sprit ordnede det.

>> Fik iøvrigt også en regning, som jeg sendte ind til chefen. Han
>> nægtede at betale den og skrev til TDC. Har dog aldrig fået at
>> vide hvad svaret blev.
>
> Ja hvorfor skal man dog betale for en service man selv har bedt
> om.... er jeres kunder også sådan mod jer, når de ikke er
> tilfredse med jeres arbejde ?

Der hvor jeg arbejder fakturerer vi ikke få inspektion der ender ud
med kassering af apparat da det jo i de fleste tilfælde kan ende med
nysalg. Iøvrigt bryder jeg mig ikke om at betale for at få
konstateret at min telefon er vandskadet når det ikke er tilfældet.

Desuden spurgte jeg hvad der kunne være årsagen til at en halvt år
gammel telefon kunne være vandskadet når jeg nu vidste at jeg ikke
havde tabt den i noget vådt. Svaret var at bare den fugt det var i
luften når jeg gik udenfor ned til bilen kunne være nok. At gå med
telefonen ned til bilen kalder jeg nu almindelig brug, og var det
årsagen ville jeg mene garantien burde dække.


--
Venlig hilsen / Regards
Palle Jensen

---

Palle Jensen wrote:
> Den 11 feb 2005 mumlede N_B_DK noget i denne stil:
>
>> Er 100% sikker på at den er væskeskadet hvis de har erklæret den
>> væskeskadet, de tjener intet ved at erklære den væskeskadet, så
>> det er ikke i ders interesse.
>
> De får da solgt en ny telfon med en forlængelse af bindingsperioden,
> så det er jo nu ikke så enig i. Ud over det var telefonen udgået så
> en ny håndfri installation var nødvendig. Så helt uden omkostninger
> var dommen ikke. Faktisk ville udgifterne ligge på omkring 5000
> kroner samlet, og de ville i så fald have røget i deres retning.

Ja og havde det været et uafhængigt værksted (der er ingen der siger at bare
fordi du for erklæreret din telefon væskeskadet hos TDC at du automatisk
køber enny hos dem.)

> Min var ikke vandskadet. Undersiden af tastaturet var lidt snavset.
> En serviet og vatpind med sprit ordnede det.

Hvorfor ordnede du det så ikek selv i første omgang ? (og du har haft den
under en lup og kigget ordenligt efter ?)

> Der hvor jeg arbejder fakturerer vi ikke få inspektion der ender ud
> med kassering af apparat da det jo i de fleste tilfælde kan ende med
> nysalg. Iøvrigt bryder jeg mig ikke om at betale for at få
> konstateret at min telefon er vandskadet når det ikke er tilfældet.

TDC´s værksted har ikke særlig meget med deres salgafdeling at gøre, og
selfølgelig skal da have dækket deres omkostninger i form af arbejdstid.

> Desuden spurgte jeg hvad der kunne være årsagen til at en halvt år
> gammel telefon kunne være vandskadet når jeg nu vidste at jeg ikke
> havde tabt den i noget vådt. Svaret var at bare den fugt det var i
> luften når jeg gik udenfor ned til bilen kunne være nok. At gå med
> telefonen ned til bilen kalder jeg nu almindelig brug, og var det
> årsagen ville jeg mene garantien burde dække.

Det er jo påstand mod påstand og det ved du ligeså godt som de gør.

--
MVH.
N_B_DK
Email adressen er gyldig.

---

Den 23 feb 2005 mumlede N_B_DK noget i denne stil:

> Ja og havde det været et uafhængigt værksted (der er ingen der
> siger at bare fordi du for erklæreret din telefon væskeskadet
> hos TDC at du automatisk køber enny hos dem.)

- Jo da. Det sted jeg var ansat på det pågældene tidspunkt havde jo
en fast aftale med TDC. Alle de ansattes telefonen var en del af en
aftale.

>> Min var ikke vandskadet. Undersiden af tastaturet var lidt
>> snavset. En serviet og vatpind med sprit ordnede det.
>
> Hvorfor ordnede du det så ikek selv i første omgang ? (og du har
> haft den under en lup og kigget ordenligt efter ?)

- Hvorfor. Det sted jeg var ansat på det pågældene tidspunkt havde jo
en fast aftale med TDC, og var gode kunder. Jeg begynder ikke og
splitte en telefon ad når jeg nu bare kan køre ned på et autoriseret
værksted. Først i det øjeblik telefonen er dødsdømt begynder jeg at
lege med den. Det synes jeg ikke der er noget ulogisk i faktisk.

>> Der hvor jeg arbejder fakturerer vi ikke få inspektion der
>> ender ud med kassering af apparat da det jo i de fleste
>> tilfælde kan ende med nysalg. Iøvrigt bryder jeg mig ikke om at
>> betale for at få konstateret at min telefon er vandskadet når
>> det ikke er tilfældet.
>
> TDC´s værksted har ikke særlig meget med deres salgafdeling at
> gøre, og selfølgelig skal da have dækket deres omkostninger i
> form af arbejdstid.

- Det er klart. Men ikke hvis arbejdet går ud på at slå plat eller
krone.

>> Desuden spurgte jeg hvad der kunne være årsagen til at en halvt
>> år gammel telefon kunne være vandskadet når jeg nu vidste at
>> jeg ikke havde tabt den i noget vådt. Svaret var at bare den
>> fugt det var i luften når jeg gik udenfor ned til bilen kunne
>> være nok. At gå med telefonen ned til bilen kalder jeg nu
>> almindelig brug, og var det årsagen ville jeg mene garantien
>> burde dække.
>
> Det er jo påstand mod påstand og det ved du ligeså godt som de
> gør.

- Ja ja.. Og påstand imod påstand skal altid gå til forhandlerens
fordel. Er det ikke det man siger? Jeg kan godt høre hvor du sidder
til hverdag. Ihvertfald ikke på forbruger siden :-/



--
Venlig hilsen / Regards
Palle Jensen

---

Palle Jensen wrote:
> - Jo da. Det sted jeg var ansat på det pågældene tidspunkt havde jo
> en fast aftale med TDC. Alle de ansattes telefonen var en del af en
> aftale.

Jeg snakker generelt, kender ikke de aftaler i har indgået, og holder stadig
fast i at værkstedet iontet har ud af at erklære den væskeskadet.

> - Det er klart. Men ikke hvis arbejdet går ud på at slå plat eller
> krone.

Det har intet med pkat og krone at gøre, er 99% sikker på at er den erklæret
væskeskadet, så er den et eller andet sted væskeskadet.

>> Det er jo påstand mod påstand og det ved du ligeså godt som de
>> gør.
>
> - Ja ja.. Og påstand imod påstand skal altid gå til forhandlerens
> fordel. Er det ikke det man siger? Jeg kan godt høre hvor du sidder
> til hverdag. Ihvertfald ikke på forbruger siden :-/

Jo jeg er faktisk på forbrugernes side, men derfor skal der være rimelighed
i det alligevel, folk tror at fordi en telefon er mobil, er det ens
betydende med at den kan holde til alt (igen denne udtalelse er ment
generelt).

Du skulle se nogle af de telefoner man igennem tiderne har erklæret
væskeskadet (som efter kunden ALDRIG har været i nærheden af vand), har
prøvet en enkelt gang at vandet løb ud af den (da man skildte den af) og
kunden mente ikke den havde været i nærheden af vand.... (ja går den så går
den)

--
MVH.
N_B_DK
Email adressen er gyldig.

---

Den 25 feb 2005 mumlede N_B_DK noget i denne stil:

> Jeg snakker generelt, kender ikke de aftaler i har indgået, og
> holder stadig fast i at værkstedet iontet har ud af at erklære
> den væskeskadet.

- Det er en TDC erhverv forretning. Tror nok det overvejende er
erhvervskunder der er kunder.

>> - Det er klart. Men ikke hvis arbejdet går ud på at slå plat
>> eller krone.
>
> Det har intet med pkat og krone at gøre, er 99% sikker på at er
> den erklæret væskeskadet, så er den et eller andet sted
> væskeskadet.

- Det har du intet belæg for at vurdere. Og da slet ikke i mit
tilfælde.

> Jo jeg er faktisk på forbrugernes side, men derfor skal der være
> rimelighed i det alligevel, folk tror at fordi en telefon er
> mobil, er det ens betydende med at den kan holde til alt (igen
> denne udtalelse er ment generelt).

- Og nu antager du at jeg havde smidt min firma telefon rundt.
Telefonen har opholdt sig i min servicekuffert og på kontoret. Det
havde været en hel anden sag hvis det var en privattelefon som jeg
havde rendt rundt med på diskoteker og værtshuse. I stedet for at
gætte på at jeg nok sidder og finder på julehistorier, så antag at
jeg har ret i min påstand. Ellers kommer vi aldrig videre.

> Du skulle se nogle af de telefoner man igennem tiderne har
> erklæret væskeskadet (som efter kunden ALDRIG har været i
> nærheden af vand), har prøvet en enkelt gang at vandet løb ud af
> den (da man skildte den af) og kunden mente ikke den havde været
> i nærheden af vand.... (ja går den så går den)

- Synes det er fint med alle de ting du har set. Kan absolut ikke
bruge det til noget som helst. Jeg har set mange ting i mit liv.
Blandt andet min forrige tilefon indeni, og den var ikke vandskadet.

EOD (Med mindre du vil fortælle hvilken TDC eller NOKIA forhandler
du arbejder hos .


--
Venlig hilsen / Regards
Palle Jensen

---

Palle Jensen wrote:

> - Ja ja.. Og påstand imod påstand skal altid gå til forhandlerens
> fordel. Er det ikke det man siger? Jeg kan godt høre hvor du sidder
> til hverdag. Ihvertfald ikke på forbruger siden :-/

Hvis du ikke er tilfreds med værkstedets bedømmelse, skal du skrive en
skriftlig klage, og bede din forhandler om at sende klage, telefon og
relevante bilag på reparationen til Nokia Customer Care. (Din forhandler
kan finde adresse på Nokia Online, under Service & Support ->
Reklamationer)

---

Den 25 feb 2005 mumlede JMo. noget i denne stil:

>> - Ja ja.. Og påstand imod påstand skal altid gå til
>> forhandlerens fordel. Er det ikke det man siger? Jeg kan godt
>> høre hvor du sidder til hverdag. Ihvertfald ikke på forbruger
>> siden :-/
>
> Hvis du ikke er tilfreds med værkstedets bedømmelse, skal du
> skrive en skriftlig klage, og bede din forhandler om at sende
> klage, telefon og relevante bilag på reparationen til Nokia
> Customer Care. (Din forhandler kan finde adresse på Nokia
> Online, under Service & Support -> Reklamationer)

Takker for info!


--
Venlig hilsen / Regards
Palle Jensen

---

lø 05 feb 2005 10:23:20a satte Ole Pihl sig på en taburet og skrev
følgende på et stykke vådt franskbrød:

> Vi har lige haft en 10 måneder gammel Nokia 3510i til rep på grund af
> at den pludselig slukkede under samtale .

Simkort-fejl - Dårlig batterikontakt e.t.c...

> han siger at den ikke er vand/fugtskadet da den ikke har grønt ir på
> printpladen , hvad den ville have hvis den havde haft kontakt med vand
> . Hvad gør vi ?

Du skal iøvrigt se en mobil jeg har fået fordi den netop VAR vandskadet.
VEdkommenden havde glemt den i sin bukselomme før de røg i vaskemaskinen.
Det var også en 3510i. JEg forsøgte at redde den men har nu afskrevet den
igen. Der er dannet ir under nogle af kredsene og dem kan jeg ikke komme
ind under og rense. Det kan også være sket for jer. Man kan ikke
nødvendigvis se det men jeg kunne dog se det da jeg åbnede den hvor det
hele var irret totalt.

> Er der andre der bliver afvist med en besked om vandskade ?

Har en fornemmelse om at de ikke gider at bruge deres tid på det da
telefonen ikke er ret dyr. Ved at afvise den med væskeskade så kan kunden
intet stille op og må købe en ny. Da telefonerne idag er alt for følsomme
over for fugt kan der nemlig nemt komme fugt ind i dem og væskeskade dem
efterfølgende hvis f.eks. brugeren har dem i en inderlomme mens han løber
/ sveder. Jeg ville dog ikke selv finde mig i sådan en melding med mindre
jeg havde en eller anden grund til at tro at det rent faktisk VAR mig
selv der havde gjort det. Det er rent principielt for mig. Har man en
telefon og den går i stykker uden grund så skal den bare laves på
garantien. Slut færdig. Det er ligemeget om den har kostet 2 eller 2000
kr men du får nok svært ved at overbevise dem om at det ikke forholder
sig sådan som de siger.

Steven