|
|
 | Hvilken opløsning på 19"?
Fra : Hans Pedersen |
Dato : 20-05-01 17:14 |
|
Hvilken opløsning kører I med på jeres 19" monitors? Jeg har et Matrox
G400 kort, og overvejer kraftigt en Samsung SM 900NF. Er 1600x1200 for
meget af det gode, eller...?
--
Hans Pedersen
ICQ# 9178476
Lær at citere korrekt i newsgroups:
< http://www.usenet.dk/netikette/quote.html>
| |
 Karsten Olesen (20-05-2001)
| Kommentar
Fra : Karsten Olesen |
Dato : 20-05-01 17:31 |
|
"Hans Pedersen" <nyhedsgrupper@esenet.dk> skrev i en meddelelse
news:n6rfgt80n4g7fsp0lj4fmj8o7khrgcg3k4@4ax.com...
> Hvilken opløsning kører I med på jeres 19" monitors? Jeg har et Matrox
> G400 kort, og overvejer kraftigt en Samsung SM 900NF. Er 1600x1200 for
> meget af det gode, eller...?
____________________
1024x768 er passende i mit tilfælde.
MVH
| |
Kenneth Olsen (20-05-2001)
| Kommentar
Fra : Kenneth Olsen |
Dato : 20-05-01 18:04 |
|
Karsten Olesen skrev:
>
> "Hans Pedersen" <nyhedsgrupper@esenet.dk> skrev i en meddelelse
> news:n6rfgt80n4g7fsp0lj4fmj8o7khrgcg3k4@4ax.com...
> > Hvilken opløsning kører I med på jeres 19" monitors? Jeg har et Matrox
> > G400 kort, og overvejer kraftigt en Samsung SM 900NF. Er 1600x1200 for
> > meget af det gode, eller...?
> ____________________
>
> 1024x768 er passende i mit tilfælde.
>
> MVH
Bliver det ikke meget stort?
Køre selv 1024*768 på min 15" skærm, samt på den 14,1" skærm som sidder
i den bærbare.
--
Kenneth Olsen kenneth@olsen.dk http://www.kenneth.olsen.dk
"Det er en sund interesse der får folk til at undre sig over dagligdags
ting, og det er genier der derved får ideen til revolutionerende
opfindelser eller opdagelser"
| |
 Karsten Olesen (20-05-2001)
| Kommentar
Fra : Karsten Olesen |
Dato : 20-05-01 18:31 |
|
"Kenneth Olsen" <kenneth@olsen.dk> skrev i en meddelelse
news:3B07F902.F0F9F1F1@olsen.dk...
> Karsten Olesen skrev:
> >
> > "Hans Pedersen" <nyhedsgrupper@esenet.dk> skrev i en meddelelse
> > news:n6rfgt80n4g7fsp0lj4fmj8o7khrgcg3k4@4ax.com...
> > > Hvilken opløsning kører I med på jeres 19" monitors? Jeg har et Matrox
> > > G400 kort, og overvejer kraftigt en Samsung SM 900NF. Er 1600x1200 for
> > > meget af det gode, eller...?
> > ____________________
> >
> > 1024x768 er passende i mit tilfælde.
> >
> > MVH
>
> Bliver det ikke meget stort?
> Køre selv 1024*768 på min 15" skærm, samt på den 14,1" skærm som sidder
> i den bærbare.
__________________________________
Jeg synes det er en god komfort...prøvede lige 1600x1200 men
jeg hader at bruge lup.. 
MVH
| |
Kenneth Olsen (20-05-2001)
| Kommentar
Fra : Kenneth Olsen |
Dato : 20-05-01 18:44 |
|
Karsten Olesen skrev:
> > Bliver det ikke meget stort?
> > Køre selv 1024*768 på min 15" skærm, samt på den 14,1" skærm som sidder
> > i den bærbare.
> __________________________________
>
> Jeg synes det er en god komfort...prøvede lige 1600x1200 men
> jeg hader at bruge lup..
Sådan er folk jo forskellige, mine forældre køre selv deres 17" i
800*600 
--
Kenneth Olsen kenneth@olsen.dk http://www.kenneth.olsen.dk
"Det er en sund interesse der får folk til at undre sig over dagligdags
ting, og det er genier der derved får ideen til revolutionerende
opfindelser eller opdagelser"
| |
Jacob Winther (20-05-2001)
| Kommentar
Fra : Jacob Winther |
Dato : 20-05-01 18:06 |
|
.... og 1200 x 1024 ved 100 Mhz er passende hos mig når det drejer sig om
tekstbehandling 1600 x 1200 kan for mig virke lidt småt - men det er en
personlig smag 
elleres er det en kanon skærm til pengene du overvejer på.
Med Venlig Hilsen
Jacob Winther
"Karsten Olesen" <gakke@email.dk> skrev i en meddelelse
news:9e8rh8$2i8m$1@news.cybercity.dk...
>
> "Hans Pedersen" <nyhedsgrupper@esenet.dk> skrev i en meddelelse
> news:n6rfgt80n4g7fsp0lj4fmj8o7khrgcg3k4@4ax.com...
> > Hvilken opløsning kører I med på jeres 19" monitors? Jeg har et Matrox
> > G400 kort, og overvejer kraftigt en Samsung SM 900NF. Er 1600x1200 for
> > meget af det gode, eller...?
> ____________________
>
> 1024x768 er passende i mit tilfælde.
>
> MVH
>
>
>
| |
Lars Dahl (24-05-2001)
| Kommentar
Fra : Lars Dahl |
Dato : 24-05-01 21:12 |
|
Yes... 100 mhz 
Du mener vel 100 hz, ikke?
"Jacob Winther" <winther@nork.auc.dk> skrev i en meddelelse
news:9e8ti3$pfa$1@sunsite.dk...
> ... og 1200 x 1024 ved 100 Mhz er passende hos mig når det drejer sig om
> tekstbehandling 1600 x 1200 kan for mig virke lidt småt - men det er en
> personlig smag
>
> elleres er det en kanon skærm til pengene du overvejer på.
>
> Med Venlig Hilsen
> Jacob Winther
>
> "Karsten Olesen" <gakke@email.dk> skrev i en meddelelse
> news:9e8rh8$2i8m$1@news.cybercity.dk...
> >
> > "Hans Pedersen" <nyhedsgrupper@esenet.dk> skrev i en meddelelse
> > news:n6rfgt80n4g7fsp0lj4fmj8o7khrgcg3k4@4ax.com...
> > > Hvilken opløsning kører I med på jeres 19" monitors? Jeg har et Matrox
> > > G400 kort, og overvejer kraftigt en Samsung SM 900NF. Er 1600x1200 for
> > > meget af det gode, eller...?
> > ____________________
> >
> > 1024x768 er passende i mit tilfælde.
> >
> > MVH
> >
> >
> >
>
>
| |
Michael Lund Sørense~ (20-05-2001)
| Kommentar
Fra : Michael Lund Sørense~ |
Dato : 20-05-01 18:59 |
|
Hej Hans
Jeg bruger 1600 * 1200 på en Philips 201B10.
Det står småt, men det går an.
I IE og OE kan man stille skriftstørrelserne. Men gør man det i IE ser de
fleste hjemmesider rædselsfulde ud. De er slemme nok i standard størrelse!
Hilsen
Michael Lund Sørensen
www.milux.dk
"Hans Pedersen" <nyhedsgrupper@esenet.dk> wrote in message
news:n6rfgt80n4g7fsp0lj4fmj8o7khrgcg3k4@4ax.com...
> Hvilken opløsning kører I med på jeres 19" monitors? Jeg har et Matrox
> G400 kort, og overvejer kraftigt en Samsung SM 900NF. Er 1600x1200 for
> meget af det gode, eller...?
>
> --
> Hans Pedersen
> ICQ# 9178476
> Lær at citere korrekt i newsgroups:
> < http://www.usenet.dk/netikette/quote.html>
| |
Michael Lund Sørense~ (20-05-2001)
| Kommentar
Fra : Michael Lund Sørense~ |
Dato : 20-05-01 19:04 |
|
UPS
Philips 201B10 Som er en 21" skærm!!
--
Hilsen
Michael Lund Sørensen
www.milux.dk
"Michael Lund Sørensen" <milux@image.dk> wrote in message
news:_ATN6.24867$zv2.2825727@news010.worldonline.dk...
> Hej Hans
>
> Jeg bruger 1600 * 1200 på en Philips 201B10.
> Det står småt, men det går an.
>
> I IE og OE kan man stille skriftstørrelserne. Men gør man det i IE ser de
> fleste hjemmesider rædselsfulde ud. De er slemme nok i standard
størrelse!
>
> Hilsen
>
> Michael Lund Sørensen
> www.milux.dk
>
>
| |
Hans Pedersen (20-05-2001)
| Kommentar
Fra : Hans Pedersen |
Dato : 20-05-01 20:04 |
|
On Sun, 20 May 2001 20:03:46 +0200, "Michael Lund Sørensen"
<milux@image.dk> wrote:
>Philips 201B10 Som er en 21" skærm!!
Okey, det sætter jo lissom dit indlæg i relief.  Jeg må nok sætte
snuden op efter 1280x1024 i stedet, men det kan jeg jo så banke af i
100 Hz.
--
Hans Pedersen
ICQ# 9178476
Lær at citere korrekt i newsgroups:
< http://www.usenet.dk/netikette/quote.html>
| |
Kristian Thomsen (20-05-2001)
| Kommentar
Fra : Kristian Thomsen |
Dato : 20-05-01 23:25 |
|
> Okey, det sætter jo lissom dit indlæg i relief. Jeg må nok sætte
> snuden op efter 1280x1024 i stedet, men det kan jeg jo så banke af i
> 100 Hz.
Jeg kører 1600x1200@85 Hz på en Sony G400 - det ser aldeles fremragende ud!
Opløsningen bliver kun sat ned, hvis jeg har tømmermænd... :)
- Kristian
| |
MesterLars (20-05-2001)
| Kommentar
Fra : MesterLars |
Dato : 20-05-01 23:46 |
|
Jeg kører 12xx * 9xx på min Samsung 900NF
On Sun, 20 May 2001 18:13:45 +0200, Hans Pedersen
<nyhedsgrupper@esenet.dk> wrote:
>Hvilken opløsning kører I med på jeres 19" monitors? Jeg har et Matrox
>G400 kort, og overvejer kraftigt en Samsung SM 900NF. Er 1600x1200 for
>meget af det gode, eller...?
| |
Dr. Ralph (21-05-2001)
| Kommentar
Fra : Dr. Ralph |
Dato : 21-05-01 09:10 |
|
On Sun, 20 May 2001 18:13:45 +0200, Hans Pedersen
<nyhedsgrupper@esenet.dk> wrote:
>Hvilken opløsning kører I med på jeres 19" monitors? Jeg har et Matrox
>G400 kort, og overvejer kraftigt en Samsung SM 900NF. Er 1600x1200 for
>meget af det gode, eller...?
Dett er meget individuelt - og svarer til at spørge, hvilket parti,
andre vil anbefale, at du stemmer på.
Hvis du har virkelig gode øjne, og dit grafikkort og din 19' skærm er
af god kvalitet (dvs. lav dotpitch & høj kvalitet billedrør) så burde
du kunne køre 1600*1200 på en 19'
Men kan du ikke opfylde alle 3 ovenstående punkter, så vil jeg mene,
at du nok burde køre 1280*1024 (som er en såkaldt "skæv" opløsning -
men jeg kørte da med den uden problemer på min 19' for år tilbage.
Har du dårlige øjne, så anbefaler jeg 1024*768 - og dette er en
"rigtig" opløsning.
Rigtige opløsninger giver str. forhold: 4/3 på en 4-3 monitor.
Venlig hilsen/Kind regards
Dr. Ralph
Email: dr.ralph@remove.mail.com
Please remove "remove." before mailing me.
| |
Tim Christensen (23-05-2001)
| Kommentar
Fra : Tim Christensen |
Dato : 23-05-01 19:00 |
|
"Dr. Ralph" <dr.ralph@remove.mail.com> wrote in message
news:drihgt8oie1at8bdrmv5h33dvvv90001d3@4ax.com...
> Men kan du ikke opfylde alle 3 ovenstående punkter, så vil jeg mene,
> at du nok burde køre 1280*1024 (som er en såkaldt "skæv" opløsning -
> men jeg kørte da med den uden problemer på min 19' for år tilbage.
>
Hvorfor ikke 1280*960 det er da jo også en "rigtig" opløsning?
Mvh
Tim
| |
Jacob Kaagaard (21-05-2001)
| Kommentar
Fra : Jacob Kaagaard |
Dato : 21-05-01 09:31 |
|
"Hans Pedersen" <nyhedsgrupper@esenet.dk> wrote in
message
news:n6rfgt80n4g7fsp0lj4fmj8o7khrgcg3k4@4ax.com...
> Hvilken opløsning kører I med på jeres 19"
monitors? Jeg har et Matrox
> G400 kort, og overvejer kraftigt en Samsung SM
900NF. Er 1600x1200 for
> meget af det gode, eller...?
1368x1024@90hz er en ok 4:3 opløsning på en 19"
Mvh
Jacob
| |
SuneF (21-05-2001)
| Kommentar
Fra : SuneF |
Dato : 21-05-01 10:46 |
|
Tabere ;)
Man skal da minimum køre 1600x1200 på en 19".
Jeg kørte da ofte 2084x1536 på min med G400!!
Okay det var også lidt småt, så jeg satte den som regel ned til 1800x....
Her kørte skærmen med en frekvens på omkring 70, men det blinkede faktisk ikke.
Skærmen brændte dog af, og nu er jeg tilbage på min gamle 15" hvor jeg naturligvis kører 1280x1024!!
Skærmen trækker desværre kun 60 Hz så det blinker faktisk, men jeg bruger sort baggrundstapet og
har grå baggrund i alle textfelter, så det er faktisk ikke til at se mere.
Det er vel et spørgsmål om vane, jeg bryder mig bare ikke om kæmpe ikoner der fylder et halvt skærmbillede,
det er nu også ganske rart når man ikke behøver scrolle sidelæns i browsere;)
-Sune.
| |
Kristian Thomsen (21-05-2001)
| Kommentar
Fra : Kristian Thomsen |
Dato : 21-05-01 11:21 |
|
> Man skal da minimum køre 1600x1200 på en 19".
> Jeg kørte da ofte 2084x1536 på min med G400!!
Man skal minimum køre 85 Hz i den opløsning, hvilket jeg tvivler på at din
19" kunne!
> Okay det var også lidt småt, så jeg satte den som regel ned til 1800x....
> Her kørte skærmen med en frekvens på omkring 70, men det blinkede faktisk
ikke.
Ynkeligt!
> Skærmen brændte dog af, og nu er jeg tilbage på min gamle 15" hvor jeg
naturligvis kører 1280x1024!!
> Skærmen trækker desværre kun 60 Hz så det blinker faktisk, men jeg bruger
sort baggrundstapet og
> har grå baggrund i alle textfelter, så det er faktisk ikke til at se mere.
60 Hz..?? i 1280x1024 skal man mindst køre 75 Hz for ikke at bemærke
flimmer - og selv ved 75 Hz kan man ane det!
> Det er vel et spørgsmål om vane, jeg bryder mig bare ikke om kæmpe ikoner
der fylder et halvt skærmbillede,
> det er nu også ganske rart når man ikke behøver scrolle sidelæns i
browsere;)
Hmm, har du tit hovedpine, eller bruger du kun computeren 10 sekunder om
dagen?
- Kristian
| |
SuneF (21-05-2001)
| Kommentar
Fra : SuneF |
Dato : 21-05-01 11:41 |
|
> > Man skal da minimum køre 1600x1200 på en 19".
> > Jeg kørte da ofte 2048x1536 på min med G400!!
>
> Man skal minimum køre 85 Hz i den opløsning, hvilket jeg tvivler på at din
> 19" kunne!
Sikke en gang vrøvl, alt over 72-75 så holder det op med at blinke, 85 er selvfølge på den sikre side.
Nu er skærme jo ikke helt ens, det stof der sidder smurt på glasset holder måske lyset lidt længere
på min skærm end på andre. Efter man har slukket "står" billedet der nemlig et et stykke tid
(man kan ane det hvis du forstår).
> > Okay det var også lidt småt, så jeg satte den som regel ned til 1800x....
> > Her kørte skærmen med en frekvens på omkring 70, men det blinkede faktisk
> ikke.
>
> Ynkeligt!
1600x1200 er da latterligt på en 19"?
> 60 Hz..?? i 1280x1024 skal man mindst køre 75 Hz for ikke at bemærke
> flimmer - og selv ved 75 Hz kan man ane det!
Nope, som sagt 72-75 Hz er grænsen.
> Hmm, har du tit hovedpine, eller bruger du kun computeren 10 sekunder om
> dagen?
Aldrig hovedpine og jeg bruger den vel 10-12 timer om dagen!
Tilgengæld bliver jeg svimmel efter 5 minutter med skydespil, sådan er vi så forskellige.
Hvis du synes din skærm blinker, så prøv med en grå baggrund som mig.
Jeg har fundet at det er den skarpe hvide farve som giver hovedpine,
den kan også give svie i øjnene. Med en grå farve slapper øjnene ligesom bedre af.
-S.
| |
Kristian Thomsen (21-05-2001)
| Kommentar
Fra : Kristian Thomsen |
Dato : 21-05-01 11:50 |
|
> Sikke en gang vrøvl, alt over 72-75 så holder det op med at blinke, 85 er
selvfølge på den sikre side.
> Nu er skærme jo ikke helt ens, det stof der sidder smurt på glasset holder
måske lyset lidt længere
> på min skærm end på andre. Efter man har slukket "står" billedet der
nemlig et et stykke tid
> (man kan ane det hvis du forstår).
Jo højere opløsning man kører, jo højere skal opdateringshastigheden være.
75 Hz i 1024x768 er absolut brugbart, men 75 Hz i 1600x1200 er IKKE
brugbart!
> 1600x1200 er da latterligt på en 19"?
Næh, det er da det jeg bruger! Blot ved 85 Hz, ellers ville det jo være
ubrugeligt.
> Nope, som sagt 72-75 Hz er grænsen.
Se ovenfor - igen, kommer an på opløsningen.
> Aldrig hovedpine og jeg bruger den vel 10-12 timer om dagen!
Absurd...
> Hvis du synes din skærm blinker, så prøv med en grå baggrund som mig.
> Jeg har fundet at det er den skarpe hvide farve som giver hovedpine,
> den kan også give svie i øjnene. Med en grå farve slapper øjnene ligesom
bedre af.
Prøv med 85 Hz...!
- Kristian
| |
SuneF (21-05-2001)
| Kommentar
Fra : SuneF |
Dato : 21-05-01 12:11 |
|
> Jo højere opløsning man kører, jo højere skal opdateringshastigheden være.
Hvad baserer du det på?
> > 1600x1200 er da latterligt på en 19"?
>
> Næh, det er da det jeg bruger! Blot ved 85 Hz, ellers ville det jo være
> ubrugeligt.
Nope, 75 er ligså fint, i hvertilfælde hvis man har en god skærm.
> > Aldrig hovedpine og jeg bruger den vel 10-12 timer om dagen!
>
> Absurd...
Hvilket? Din holdning? Ja!
> > Hvis du synes din skærm blinker, så prøv med en grå baggrund som mig.
> > Jeg har fundet at det er den skarpe hvide farve som giver hovedpine,
> > den kan også give svie i øjnene. Med en grå farve slapper øjnene ligesom
> bedre af.
>
> Prøv med 85 Hz...!
Nej, det er som sagt den hvide farve der får øjnene til at svie, det virker fint med grå.
85 Hz ha, så skal jeg jo helt ned i 1024x768, tror du jeg er svagsynet ;)
| |
Kristian Thomsen (21-05-2001)
| Kommentar
Fra : Kristian Thomsen |
Dato : 21-05-01 12:21 |
|
> Hvad baserer du det på?
Fakta. Jeg har en 19" Sony G400. Der er absolut forskel på 1600x1200 i 75 Hz
og 85 Hz.
> Nope, 75 er ligså fint, i hvertilfælde hvis man har en god skærm.
Nix, hvis man har en dårlig skærm flimrer den sikkert selvom man kører 85
Hz. Min skærm er en god skærm, hvorfor jeg kan se forskel på 85 Hz og 75 Hz.
> Hvilket? Din holdning? Ja!
Ignorant.
> Nej, det er som sagt den hvide farve der får øjnene til at svie, det
virker fint med grå.
> 85 Hz ha, så skal jeg jo helt ned i 1024x768, tror du jeg er svagsynet ;)
Køb en ny skærm. "Hvid" er uungåelig i disse
tekstbehandlings/internet-tider...? Alternativt kan du jo også skrue næsten
helt ned for lyset, så flimrer det heller ikke...
Det er fint nok at du har dine meninger - det har man ret til. Men du
baserer dine erfaringer på en 15" der kører 1280x1024@60 Hz og en
(formentlig) billig 19"-skærm du har tvunget op i 2048, hvorefter den ganske
naturligt brænder af. Tilsyneladende trænger du også til briller - og om få
år med dit computerforbrug i 60 Hz, til en ny hjerne.
- Kristian
| |
SuneF (21-05-2001)
| Kommentar
Fra : SuneF |
Dato : 21-05-01 14:25 |
|
> Fakta. Jeg har en 19" Sony G400. Der er absolut forskel på 1600x1200 i 75 Hz
> og 85 Hz.
>
> > Nope, 75 er ligså fint, i hvertilfælde hvis man har en god skærm.
>
> Nix, hvis man har en dårlig skærm flimrer den sikkert selvom man kører 85
> Hz. Min skærm er en god skærm, hvorfor jeg kan se forskel på 85 Hz og 75 Hz.
>
> > Hvilket? Din holdning? Ja!
>
> Ignorant.
Vil bare lige påpeget at jeg lavede et humoristisk indlæg fyldt med smilies.
Du svarer med at kalde mig ynkelig og deslige.
Det er dig der har en latter lig holdning, at din skærm flimrer ved 75 Hz er jo ikke min skyld.
> > Nej, det er som sagt den hvide farve der får øjnene til at svie, det
> virker fint med grå.
> > 85 Hz ha, så skal jeg jo helt ned i 1024x768, tror du jeg er svagsynet ;)
>
> Køb en ny skærm. "Hvid" er uungåelig i disse
> tekstbehandlings/internet-tider...? Alternativt kan du jo også skrue næsten
> helt ned for lyset, så flimrer det heller ikke...
Nej det har intet med skærmen at gøre, det er selve det hvide lys som generer.
> Det er fint nok at du har dine meninger - det har man ret til. Men du
> baserer dine erfaringer på en 15" der kører 1280x1024@60 Hz og en
> (formentlig) billig 19"-skærm du har tvunget op i 2048, hvorefter den ganske
> naturligt brænder af.
Den brændte af fordi jeg lagde et håndklæde over den en solskinsdag. Nok ikke særlig smart
men det kan man vist ikke klantre skærmen for.
> Tilsyneladende trænger du også til briller - og om få
> år med dit computerforbrug i 60 Hz, til en ny hjerne.
Det er faktisk meget sjovt du siger det. Jeg brugte nemlig engang briller (havde ca. -1.25), men
det sidste års tid er mit syn blevet betydeligt bedre.
Kan ikke sige om det hænger sammen med skærmen, men det er da påfaldende ;)
| |
SuneF (21-05-2001)
| Kommentar
Fra : SuneF |
Dato : 21-05-01 14:41 |
|
Hov du glemte vist at føre bevis for følgende påstand:
> Jo højere opløsning man kører, jo højere skal opdateringshastigheden være.
> 75 Hz i 1024x768 er absolut brugbart, men 75 Hz i 1600x1200 er IKKE
> brugbart!
| |
Nicolai Boilesen (21-05-2001)
| Kommentar
Fra : Nicolai Boilesen |
Dato : 21-05-01 14:48 |
|
"SuneF" <noluck@nowhere.dk> wrote in message
news:9eb5pc$2jlf$1@news.cybercity.dk...
> Hov du glemte vist at føre bevis for følgende påstand:
>
> > Jo højere opløsning man kører, jo højere skal opdateringshastigheden
være.
> > 75 Hz i 1024x768 er absolut brugbart, men 75 Hz i 1600x1200 er IKKE
> > brugbart!
Jeg er helt enig i at refresh rate, skal følge med den højere opløsning.
--
MVH / Regards
Nicolai Boilesen
4700 Naestved
Denmark
| |
SuneF (21-05-2001)
| Kommentar
Fra : SuneF |
Dato : 21-05-01 15:11 |
|
> > > Jo højere opløsning man kører, jo højere skal opdateringshastigheden
> være.
> > > 75 Hz i 1024x768 er absolut brugbart, men 75 Hz i 1600x1200 er IKKE
> > > brugbart!
>
> Jeg er helt enig i at refresh rate, skal følge med den højere opløsning.
Det vil altså sige at en 15" ikke behøver flimre ved 75 Hz?
Omvendt så vil en 21" altså flimre ved 85 Hz?
Hvad er så minimum for en 21" når den ikke må flimre og en 19" minimum skal have 85 Hz?
| |
Nicolai Boilesen (21-05-2001)
| Kommentar
Fra : Nicolai Boilesen |
Dato : 21-05-01 15:14 |
|
"SuneF" <noluck@nowhere.dk> wrote in message
news:9eb7j1$2mgj$1@news.cybercity.dk...
Klip
> > Jeg er helt enig i at refresh rate, skal følge med den højere opløsning.
>
> Det vil altså sige at en 15" ikke behøver flimre ved 75 Hz?
> Omvendt så vil en 21" altså flimre ved 85 Hz?
Korrekt, da det kommer an på eftergløden. (den vil som regel være længere på
en mindre skærm)
> Hvad er så minimum for en 21" når den ikke må flimre og en 19" minimum
skal have 85 Hz?
Kommer helt an på i hvilken opløsning.
--
MVH / Regards
Nicolai Boilesen
4700 Naestved
Denmark
| |
SuneF (21-05-2001)
| Kommentar
Fra : SuneF |
Dato : 21-05-01 15:20 |
|
> > > Jeg er helt enig i at refresh rate, skal følge med den højere opløsning.
> >
> > Det vil altså sige at en 15" ikke behøver flimre ved 75 Hz?
> > Omvendt så vil en 21" altså flimre ved 85 Hz?
>
> Korrekt, da det kommer an på eftergløden. (den vil som regel være længere på
> en mindre skærm)
>
> > Hvad er så minimum for en 21" når den ikke må flimre og en 19" minimum
> skal have 85 Hz?
>
> Kommer helt an på i hvilken opløsning.
Hmm, hænger det så sammen med opløsningen eller eftergløden eller begge dele?
Jeg mener eftergløden, kan du begrunde hvorfor det skulle hænge sammen med opløsningen?
| |
Nicolai Boilesen (21-05-2001)
| Kommentar
Fra : Nicolai Boilesen |
Dato : 21-05-01 15:23 |
|
"SuneF" <noluck@nowhere.dk> wrote in message
news:9eb83q$2nbv$1@news.cybercity.dk...
Klip
> > Kommer helt an på i hvilken opløsning.
>
> Hmm, hænger det så sammen med opløsningen eller eftergløden eller begge
dele?
> Jeg mener eftergløden, kan du begrunde hvorfor det skulle hænge sammen med
opløsningen?
De to ting hænger sammen, med en lavere efterglødstid er det nødvendigt med
en højere refresh rate, for at undgå flimmer. så deet er et samspil mellem
disse.
--
MVH / Regards
Nicolai Boilesen
4700 Naestved
Denmark
| |
SuneF (21-05-2001)
| Kommentar
Fra : SuneF |
Dato : 21-05-01 15:34 |
|
> Klip
> > > Kommer helt an på i hvilken opløsning.
> >
> > Hmm, hænger det så sammen med opløsningen eller eftergløden eller begge
> dele?
> > Jeg mener eftergløden, kan du begrunde hvorfor det skulle hænge sammen med
> opløsningen?
>
> De to ting hænger sammen, med en lavere efterglødstid er det nødvendigt med
> en højere refresh rate, for at undgå flimmer. så deet er et samspil mellem
> disse.
Javist, det er klart, men det var hvordan refreshraten skulle hænge sammen med opløsningen.
Ser du jeg vil mene at 85 Hz er 85 Hz på en 15" såvel som en 19" og en 21".
Såfremt altså de har samme efterglød.
Udsagnet var jo:
"Jo højere opløsning man kører, jo højere skal opdateringshastigheden være."
Det er det jeg er uenig I ;)
| |
Nicolai Boilesen (21-05-2001)
| Kommentar
Fra : Nicolai Boilesen |
Dato : 21-05-01 15:56 |
|
"SuneF" <noluck@nowhere.dk> wrote in message
news:9eb8ta$2ouk$1@news.cybercity.dk...
Klip
> > De to ting hænger sammen, med en lavere efterglødstid er det nødvendigt
med
> > en højere refresh rate, for at undgå flimmer. så deet er et samspil
mellem
> > disse.
>
> Javist, det er klart, men det var hvordan refreshraten skulle hænge sammen
>med opløsningen.
Følgende eksempler er alle i 60Hz.
Ved 640*480 har den x antal milli sekunder til hver enkelt (vertikal) linie.
Ved 1280*960 har den kun x/2 antal milli sekunder til hver enkelt linie.
Derfor hvis eftergløden er den samme, vil den ved 1280*960 ikke have samme
styrke, som den har i 640*480,(halv styrke), og resultatet er at den
blinker.
> Ser du jeg vil mene at 85 Hz er 85 Hz på en 15" såvel som en 19" og en
21".
85Hz er altid 85Hz ligegyldigt hvilken skærm størrelse det er er.
> Såfremt altså de har samme efterglød.
Nej, skal de virke ens, skal der være længere efterglød ved den større
skærm.
> Udsagnet var jo:
> "Jo højere opløsning man kører, jo højere skal opdateringshastigheden
være."
>
> Det er det jeg er uenig I ;)
Hvilket du også har ret til, men det er jo ikke ensbetydende med at du har
ret :)
--
MVH / Regards
Nicolai Boilesen
4700 Naestved
Denmark
| |
SuneF (22-05-2001)
| Kommentar
Fra : SuneF |
Dato : 22-05-01 10:06 |
|
> > Javist, det er klart, men det var hvordan refreshraten skulle hænge sammen
> >med opløsningen.
>
> Følgende eksempler er alle i 60Hz.
>
> Ved 640*480 har den x antal milli sekunder til hver enkelt (vertikal) linie.
>
> Ved 1280*960 har den kun x/2 antal milli sekunder til hver enkelt linie.
Ja det er rigtigt, men spiller det nogen rolle hvorlænge en pixel bliver bestrålet?
Jeg ville mene man bare kunne skrue op for intensiten af strålen, så kan den nemlig
levere det samme antal elektroner til pixelen i et kortere tidsrum.
> Nej, skal de virke ens, skal der være længere efterglød ved den større
> skærm.
Hvorfor det?
Enhver pixel bliver belyst 85 gange i sekundet i begge tilfælde.
Dvs de skal holde gløden i 1/85 sek i begge tilfælde.
> > Udsagnet var jo:
> > "Jo højere opløsning man kører, jo højere skal opdateringshastigheden
> være."
> >
> > Det er det jeg er uenig I ;)
>
> Hvilket du også har ret til, men det er jo ikke ensbetydende med at du har
> ret :)
Nope, jeg tester bare et par argumenter af, interessant at høre en teknikers mening ;)
| |
Nicolai Boilesen (22-05-2001)
| Kommentar
Fra : Nicolai Boilesen |
Dato : 22-05-01 12:54 |
|
"SuneF" <noluck@nowhere.dk> wrote in message
news:9edhf4$3fo$1@news.cybercity.dk...
>
> > > Javist, det er klart, men det var hvordan refreshraten skulle hænge
sammen
> > >med opløsningen.
> >
> > Følgende eksempler er alle i 60Hz.
> >
> > Ved 640*480 har den x antal milli sekunder til hver enkelt (vertikal)
linie.
> >
> > Ved 1280*960 har den kun x/2 antal milli sekunder til hver enkelt linie.
>
> Ja det er rigtigt, men spiller det nogen rolle hvorlænge en pixel bliver
bestrålet?
Ja, det spiller en stor rolle.
> Jeg ville mene man bare kunne skrue op for intensiten af strålen, så kan
den nemlig
> levere det samme antal elektroner til pixelen i et kortere tidsrum.
Ja, men intensiteten er ens i alle opløsninger, så hvis ovenstående gjorde
sig gældende, ville man skulle skrue ned i de lavere, med kontrast tab til
følge.
> > Nej, skal de virke ens, skal der være længere efterglød ved den større
> > skærm.
>
> Hvorfor det?
Fordi hver enkelt pixel bliver belyst i mindre tid.
> Enhver pixel bliver belyst 85 gange i sekundet i begge tilfælde.
> Dvs de skal holde gløden i 1/85 sek i begge tilfælde.
Ja, men da man i en højere opløsning skal belyse * gange flere pixels, hvil
hver enkelt jo ikke modtage samme antal elektroner.
> > Hvilket du også har ret til, men det er jo ikke ensbetydende med at du
har
> > ret :)
>
> Nope, jeg tester bare et par argumenter af, interessant at høre en
teknikers mening ;)
Helt iorden :)
--
MVH / Regards
Nicolai Boilesen
4700 Naestved
Denmark
| |
SuneF (22-05-2001)
| Kommentar
Fra : SuneF |
Dato : 22-05-01 13:30 |
|
> > > Nej, skal de virke ens, skal der være længere efterglød ved den større
> > > skærm.
> >
> > Hvorfor det?
>
> Fordi hver enkelt pixel bliver belyst i mindre tid.
Men hvad har belysningstiden med efterglødningstiden at gøre?
Hvis belysningstiden er for kort
(for den bliver jo kortere ved højere opløsninger),
så nytter det ikke at sætte frekvensen op.
Så vil belysningstiden af en pixel jo bare blive endnu mindre.
Det eneste der kan afhjælpe problemet er at øge intensiteten i strålen (katoderør?).
Desværre, jeg kan stadig ikke se hvorfor en højere opløsning har brug for en højere frekvens ;)
> > Enhver pixel bliver belyst 85 gange i sekundet i begge tilfælde.
> > Dvs de skal holde gløden i 1/85 sek i begge tilfælde.
>
> Ja, men da man i en højere opløsning skal belyse * gange flere pixels, hvil
> hver enkelt jo ikke modtage samme antal elektroner.
Det er rigtigt, men hvis du forsøger at afhjælpe problemet ved at øge frekvensen,
så vil strålen bare tilbringe endnu mindre tid vil den enkelte pixel.
Godt nok vender den så tilbage oftere og netto bliver det jo det samme.
-Sune.
| |
Nicolai Boilesen (22-05-2001)
| Kommentar
Fra : Nicolai Boilesen |
Dato : 22-05-01 21:01 |
|
"SuneF" <noluck@nowhere.dk> wrote in message
news:9edm0o$b19$1@news.cybercity.dk...
Klip
> Men hvad har belysningstiden med efterglødningstiden at gøre?
> Hvis belysningstiden er for kort
> (for den bliver jo kortere ved højere opløsninger),
> så nytter det ikke at sætte frekvensen op.
> Så vil belysningstiden af en pixel jo bare blive endnu mindre.
Du har helt ret, men ved at sætte hastigheden op kompenserer du for dette.
> Det eneste der kan afhjælpe problemet er at øge intensiteten i strålen
(katoderør?).
Nej, men det kunne også være en mulighed, men den benyttes ikke i praksis.
Ja, det er et katoderør
> Desværre, jeg kan stadig ikke se hvorfor en højere opløsning har brug for
en højere frekvens ;)
Mon ikke du vil kunne se det på et tidspunkt :)
> > Ja, men da man i en højere opløsning skal belyse * gange flere pixels,
hvil
> > hver enkelt jo ikke modtage samme antal elektroner.
>
> Det er rigtigt, men hvis du forsøger at afhjælpe problemet ved at øge
frekvensen,
> så vil strålen bare tilbringe endnu mindre tid vil den enkelte pixel.
> Godt nok vender den så tilbage oftere og netto bliver det jo det samme.
Og netop derfor, når lys intensiteten ikke at falde. (nævneværdigt)
--
MVH / Regards
Nicolai Boilesen
4700 Naestved
Denmark
| |
SuneF (23-05-2001)
| Kommentar
Fra : SuneF |
Dato : 23-05-01 08:02 |
|
> > Det er rigtigt, men hvis du forsøger at afhjælpe problemet ved at øge
> frekvensen,
> > så vil strålen bare tilbringe endnu mindre tid vil den enkelte pixel.
> > Godt nok vender den så tilbage oftere og netto bliver det jo det samme.
>
> Og netop derfor, når lys intensiteten ikke at falde. (nævneværdigt)
Hmmm, igen vil jeg mene at frekvensen må hænge sammen med efterglødningstiden.
En kort efterglødningstid vil kræve en højere frekvens.
Såvidt jeg kan se er det også det du siger, men hverken efterglødningstid eller
frekvens er da "afhængige" af opløsningen?
| |
Jacob Kaagaard (23-05-2001)
| Kommentar
Fra : Jacob Kaagaard |
Dato : 23-05-01 08:53 |
|
"SuneF" <noluck@nowhere.dk> wrote in message
news:9efn5d$bcu$1@news.cybercity.dk...
> Hmmm, igen vil jeg mene at frekvensen må hænge
sammen med efterglødningstiden.
> En kort efterglødningstid vil kræve en højere
frekvens.
> Såvidt jeg kan se er det også det du siger, men
hverken efterglødningstid eller
> frekvens er da "afhængige" af opløsningen?
Hej,
ehh... er det ikke en åndsvag diskussion - hvis
SuneF kan klare en 15" i 1280x1024@60hz så er det
bare fint for SuneF - Det er ikke alle der er
istand til at se opdateringen af et skærmbillede.
Jeg foretrækker selv alt over 85hz hvilket nok
også hænger sammen med en tilvending gennem
længere tid.
Mvh
Jacob
| |
SuneF (23-05-2001)
| Kommentar
Fra : SuneF |
Dato : 23-05-01 16:31 |
|
> Hej,
> ehh... er det ikke en åndsvag diskussion
tjoe...
>- hvis
> SuneF kan klare en 15" i 1280x1024@60hz så er det
> bare fint for SuneF - Det er ikke alle der er
> istand til at se opdateringen af et skærmbillede.
Måske, men det er heller ikke alle skærme der blinker ved 75 Hz.
> Jeg foretrækker selv alt over 85hz hvilket nok
> også hænger sammen med en tilvending gennem
> længere tid.
Man kan vende sig til utrolige ting, jeg personligt har sværere
ved at vende mig til en lav opløsning der giver kæmpe ikoner,
end at køre med en lavere refresh rate.
| |
Nicolai Boilesen (23-05-2001)
| Kommentar
Fra : Nicolai Boilesen |
Dato : 23-05-01 17:16 |
|
"Jacob Kaagaard" <j@homogen.dk> wrote in message
news:9efq85$ot9$1@news.inet.tele.dk...
klip
> Hej,
> ehh... er det ikke en åndsvag diskussion -
Vi diskuterer ikke, vi debatterer :)
Men ellers er vi bare igang med lidt teknisk stof, det handler jo ikke
længere om sune kan se forskel , men mere hvorfor han kan / ikke kan.
--
MVH / Regards
Nicolai Boilesen
4700 Naestved
Denmark
| |
Nicolai Boilesen (23-05-2001)
| Kommentar
Fra : Nicolai Boilesen |
Dato : 23-05-01 09:56 |
|
"SuneF" <noluck@nowhere.dk> wrote in message
news:9efn5d$bcu$1@news.cybercity.dk...
Klip
> > Og netop derfor, når lys intensiteten ikke at falde. (nævneværdigt)
>
>
> Hmmm, igen vil jeg mene at frekvensen må hænge sammen med
efterglødningstiden.
> En kort efterglødningstid vil kræve en højere frekvens.
> Såvidt jeg kan se er det også det du siger, men hverken efterglødningstid
eller
> frekvens er da "afhængige" af opløsningen?
Korrekt.
--
MVH / Regards
Nicolai Boilesen
4700 Naestved
Denmark
| |
SuneF (23-05-2001)
| Kommentar
Fra : SuneF |
Dato : 23-05-01 16:23 |
|
> > Hmmm, igen vil jeg mene at frekvensen må hænge sammen med
> efterglødningstiden.
> > En kort efterglødningstid vil kræve en højere frekvens.
> > Såvidt jeg kan se er det også det du siger, men hverken efterglødningstid
> eller frekvens er da "afhængige" af opløsningen?
>
> Korrekt.
Hmm, men du skrev altså at:
"Jeg er helt enig i at refresh rate, skal følge med den højere opløsning."
Det er jo det modsatte ;)
| |
Nicolai Boilesen (23-05-2001)
| Kommentar
Fra : Nicolai Boilesen |
Dato : 23-05-01 17:17 |
|
"SuneF" <noluck@nowhere.dk> wrote in message
news:9egki1$1l81$1@news.cybercity.dk...
klip
> > Korrekt.
>
> Hmm, men du skrev altså at:
> "Jeg er helt enig i at refresh rate, skal følge med den højere opløsning."
>
> Det er jo det modsatte ;)
Nej ikke helt.
Jeg ved at det lyder som at jeg siger et, men mener noget andet, dette er
ikke tilfældet, det er bare ikke pokkers nemt at forklare uden at kunne
tegne nogle eksempler.
Havde jeg mulighed for at kunne illustrere dette på en måde over nettet,
ville du kunne se at jeg har ret.
--
MVH / Regards
Nicolai Boilesen
4700 Naestved
Denmark
| |
SuneF (23-05-2001)
| Kommentar
Fra : SuneF |
Dato : 23-05-01 22:32 |
|
> Jeg ved at det lyder som at jeg siger et, men mener noget andet, dette er
> ikke tilfældet, det er bare ikke pokkers nemt at forklare uden at kunne
> tegne nogle eksempler.
>
> Havde jeg mulighed for at kunne illustrere dette på en måde over nettet,
> ville du kunne se at jeg har ret.
Arhh, er den ikke lidt letkøbt ;)
| |
Nicolai Boilesen (23-05-2001)
| Kommentar
Fra : Nicolai Boilesen |
Dato : 23-05-01 23:00 |
|
"SuneF" <noluck@nowhere.dk> wrote in message
news:9eha4r$2l5p$1@news.cybercity.dk...
> > Jeg ved at det lyder som at jeg siger et, men mener noget andet, dette
er
> > ikke tilfældet, det er bare ikke pokkers nemt at forklare uden at kunne
> > tegne nogle eksempler.
> >
> > Havde jeg mulighed for at kunne illustrere dette på en måde over nettet,
> > ville du kunne se at jeg har ret.
>
> Arhh, er den ikke lidt letkøbt ;)
Nej.
--
MVH / Regards
Nicolai Boilesen
4700 Naestved
Denmark
| |
Michael Lund Sørense~ (21-05-2001)
| Kommentar
Fra : Michael Lund Sørense~ |
Dato : 21-05-01 14:59 |
|
"Kristian Thomsen" <thomsen@eatfish.dk> wrote in message
news:9eatoh$26re$1@news.cybercity.dk...
> > Hvad baserer du det på?
>
> Fakta. Jeg har en 19" Sony G400. Der er absolut forskel på 1600x1200 i 75
Hz
> og 85 Hz.
>
> > Nope, 75 er ligså fint, i hvertilfælde hvis man har en god skærm.
>
Jeg gider ikke deltage i jeres mudderkastning, men jeg kan så absolut se
forskel på om min Philips 21" kører 1600 * 1200 / 75 eller 85 Hz.
Med et lyst billede og en meters afstan der der stor forskel!
Hilsen
Michael Lund Sørensen
www.milux.dk
| |
SuneF (21-05-2001)
| Kommentar
Fra : SuneF |
Dato : 21-05-01 15:08 |
|
> Jeg gider ikke deltage i jeres mudderkastning, men jeg kan så absolut se
> forskel på om min Philips 21" kører 1600 * 1200 / 75 eller 85 Hz.
> Med et lyst billede og en meters afstan der der stor forskel!
Okay, så må jeg vel bøje mig for flertallet.
Jeg har jo heller ikke ejet skærme af alle modeller, men de to jeg _har_ ejet kan jeg udtale mig om ;)
| |
Nicolai Boilesen (21-05-2001)
| Kommentar
Fra : Nicolai Boilesen |
Dato : 21-05-01 15:15 |
|
"SuneF" <noluck@nowhere.dk> wrote in message
news:9eb7cl$2m7u$1@news.cybercity.dk...
> > Jeg gider ikke deltage i jeres mudderkastning, men jeg kan så absolut se
> > forskel på om min Philips 21" kører 1600 * 1200 / 75 eller 85 Hz.
> > Med et lyst billede og en meters afstan der der stor forskel!
>
> Okay, så må jeg vel bøje mig for flertallet.
> Jeg har jo heller ikke ejet skærme af alle modeller, men de to jeg _har_
ejet kan jeg udtale mig om ;)
Det har jeg heller ikke, men når man sidder på et værksted og reparere
monitorer ser man en del forskellige.
--
MVH / Regards
Nicolai Boilesen
4700 Naestved
Denmark
| |
Tommy Andersen (21-05-2001)
| Kommentar
Fra : Tommy Andersen |
Dato : 21-05-01 20:45 |
|
Du kan da for pokker bare skifte baggrundsfarven i dit
tekstbehandlingsprogram... det er ikke umuligt så vidt jeg ved
Tommy
"Kristian Thomsen" <thomsen@eatfish.dk> wrote in message
news:9eatoh$26re$1@news.cybercity.dk...
> > Hvad baserer du det på?
>
> Fakta. Jeg har en 19" Sony G400. Der er absolut forskel på 1600x1200 i 75
Hz
> og 85 Hz.
>
> > Nope, 75 er ligså fint, i hvertilfælde hvis man har en god skærm.
>
> Nix, hvis man har en dårlig skærm flimrer den sikkert selvom man kører 85
> Hz. Min skærm er en god skærm, hvorfor jeg kan se forskel på 85 Hz og 75
Hz.
>
> > Hvilket? Din holdning? Ja!
>
> Ignorant.
>
> > Nej, det er som sagt den hvide farve der får øjnene til at svie, det
> virker fint med grå.
> > 85 Hz ha, så skal jeg jo helt ned i 1024x768, tror du jeg er svagsynet
;)
>
> Køb en ny skærm. "Hvid" er uungåelig i disse
> tekstbehandlings/internet-tider...? Alternativt kan du jo også skrue
næsten
> helt ned for lyset, så flimrer det heller ikke...
>
> Det er fint nok at du har dine meninger - det har man ret til. Men du
> baserer dine erfaringer på en 15" der kører 1280x1024@60 Hz og en
> (formentlig) billig 19"-skærm du har tvunget op i 2048, hvorefter den
ganske
> naturligt brænder af. Tilsyneladende trænger du også til briller - og om
få
> år med dit computerforbrug i 60 Hz, til en ny hjerne.
>
>
>
> - Kristian
>
>
>
| |
Nicolai Boilesen (21-05-2001)
| Kommentar
Fra : Nicolai Boilesen |
Dato : 21-05-01 12:53 |
|
"SuneF" <noluck@nowhere.dk> wrote in message
news:9eat16$25eo$1@news.cybercity.dk...
Klip
> Nope, 75 er ligså fint, i hvertilfælde hvis man har en god skærm.
Det kommer da helt an på eftergløden af phosperet.
> > > Aldrig hovedpine og jeg bruger den vel 10-12 timer om dagen!
> >
> > Absurd...
>
> Hvilket? Din holdning? Ja!
Nok nærmere din.
> > Prøv med 85 Hz...!
>
> Nej, det er som sagt den hvide farve der får øjnene til at svie, det
virker fint med grå.
> 85 Hz ha, så skal jeg jo helt ned i 1024x768, tror du jeg er svagsynet ;)
Så er der jo din skærm der er dårlig.
--
MVH / Regards
Nicolai Boilesen
4700 Naestved
Denmark
| |
SuneF (21-05-2001)
| Kommentar
Fra : SuneF |
Dato : 21-05-01 14:28 |
|
> > Nope, 75 er ligså fint, i hvertilfælde hvis man har en god skærm.
>
> Det kommer da helt an på eftergløden af phosperet.
Yes, det var vist også det jeg var inde på, jeg har et par med lange eftergløde og
så flimrer de altså ikke ved 75 Hz.
> > > > Aldrig hovedpine og jeg bruger den vel 10-12 timer om dagen!
> > >
> > > Absurd...
> >
> > Hvilket? Din holdning? Ja!
>
> Nok nærmere din.
De er da ham der går hen og bliver plat med navenekalden og den slags.
Prøv lige at følge lidt med inden du vælger side.
> > > Prøv med 85 Hz...!
> >
> > Nej, det er som sagt den hvide farve der får øjnene til at svie, det
> virker fint med grå.
> > 85 Hz ha, så skal jeg jo helt ned i 1024x768, tror du jeg er svagsynet ;)
>
> Så er der jo din skærm der er dårlig.
Ja hvis en 15" skal kunne klare 1280x1024 ved 85 Hz, så er den dårlig, men
den har jo også snart 5 år på bagen, så er det ikke til at tilgive?
| |
Nicolai Boilesen (21-05-2001)
| Kommentar
Fra : Nicolai Boilesen |
Dato : 21-05-01 14:40 |
|
"SuneF" <noluck@nowhere.dk> wrote in message
news:9eb51c$2ilq$1@news.cybercity.dk...
Klip
> Yes, det var vist også det jeg var inde på, jeg har et par med lange
eftergløde >og så flimrer de altså ikke ved 75 Hz.
Kan det sagtens, for hvis skærmen kan klare en refresh rate på 120Hz, vil
phoperet have en kortere eftergløds tid end en skærm der kun kan klare 75Hz.
> > Nok nærmere din.
>
> De er da ham der går hen og bliver plat med navenekalden og den slags.
> Prøv lige at følge lidt med inden du vælger side.
Jeg følger skam med.
> > > > Prøv med 85 Hz...!
> > >
> > > Nej, det er som sagt den hvide farve der får øjnene til at svie, det
> > virker fint med grå.
> > > 85 Hz ha, så skal jeg jo helt ned i 1024x768, tror du jeg er svagsynet
;)
> >
> > Så er der jo din skærm der er dårlig.
Fænomenet er nemmest at få øje på ved hvid, men man vil stadig få ondt i
øjnene af f.eks grøn. (dog ikke ligeså hurtigt)
--
MVH / Regards
Nicolai Boilesen
4700 Naestved
Denmark
| |
SuneF (21-05-2001)
| Kommentar
Fra : SuneF |
Dato : 21-05-01 14:53 |
|
> > > Nok nærmere din.
> >
> > De er da ham der går hen og bliver plat med navenekalden og den slags.
> > Prøv lige at følge lidt med inden du vælger side.
>
> Jeg følger skam med.
En ting er du er uenig med mig - fair nok,
men det var altså ikke mig der sænkede niveauet til mudderkastning.
> > > > Nej, det er som sagt den hvide farve der får øjnene til at svie, det
> > > virker fint med grå.
> > > > 85 Hz ha, så skal jeg jo helt ned i 1024x768, tror du jeg er svagsynet
> ;)
> > >
> > > Så er der jo din skærm der er dårlig.
>
> Fænomenet er nemmest at få øje på ved hvid, men man vil stadig få ondt i
> øjnene af f.eks grøn. (dog ikke ligeså hurtigt)
Okay, jeg tror ikke helt min pointe er gået igennem så, jeg får ondt i øjnene
af den hvide farve uanset om skærmen kører 60,75 eller 85 Hz.
At det også hjælper til med at skjule flimmeriet er bare et plus, men flimmeriet rører mig ikke,
for så tror jeg nok jeg havde revet en ny skærm forlængst ;)
Det er godt der er kommet "gode" skærme på markedet de sidste par år, hvad
gjorde I egenligt med jeres sarte øjene for 4-5 år siden?
I ved nok, dengang en 14" med 640x480 opløsning var standard, jeg er ret overbevist om
de ikke kunne trække 85 Hz.
| |
Jacob Kaagaard (23-05-2001)
| Kommentar
Fra : Jacob Kaagaard |
Dato : 23-05-01 08:57 |
|
"SuneF" <noluck@nowhere.dk> wrote in message
news:9eb6gg$2kln$1@news.cybercity.dk...
> Det er godt der er kommet "gode" skærme på
markedet de sidste par år, hvad
> gjorde I egenligt med jeres sarte øjene for 4-5
år siden?
> I ved nok, dengang en 14" med 640x480 opløsning
var standard, jeg er ret overbevist om
> de ikke kunne trække 85 Hz.
Exactly my point - det er et spørgsmål om
tilvending. Når man først har vendet sig til at
køre velo så er det svært at vende tilbage til
cyklen.... eller sårn...
mvh
Jacob som kører 1368x1024@90hz og er tilfreds...
| |
Kristian Thomsen (23-05-2001)
| Kommentar
Fra : Kristian Thomsen |
Dato : 23-05-01 13:10 |
|
> Det er godt der er kommet "gode" skærme på markedet de sidste par år, hvad
> gjorde I egenligt med jeres sarte øjene for 4-5 år siden?
Vi fik sk*de ondt i hovedet...
> I ved nok, dengang en 14" med 640x480 opløsning var standard, jeg er ret
overbevist om
> de ikke kunne trække 85 Hz.
Nej, men som jeg ytrede på et tidligere tidspunkt, skal refreshraten stige i
takt med opløsningen, f.eks. ser 800x600@72 Hz fint ud, men 1024x768 eller
1280x1024 i 72 Hz ser flimrende ud. Derfor er 60 Hz i 530x480 ikke lige så
slemt som 60 Hz i 1280x1024.
- Kristian
| |
SuneF (23-05-2001)
| Kommentar
Fra : SuneF |
Dato : 23-05-01 16:28 |
|
> > I ved nok, dengang en 14" med 640x480 opløsning var standard, jeg er ret
> overbevist om
> > de ikke kunne trække 85 Hz.
>
> Nej, men som jeg ytrede på et tidligere tidspunkt, skal refreshraten stige i
> takt med opløsningen, f.eks. ser 800x600@72 Hz fint ud, men 1024x768 eller
> 1280x1024 i 72 Hz ser flimrende ud. Derfor er 60 Hz i 530x480 ikke lige så
> slemt som 60 Hz i 1280x1024.
Æhh, jeg synes lige du svarede at:
"> En kort efterglødningstid vil kræve en højere frekvens.
> Såvidt jeg kan se er det også det du siger, men hverken efterglødningstid
>eller frekvens er da "afhængige" af opløsningen?
Korrekt."
Altså hænger refresh rate ikke sammen med opløsningen.
Derimod hænger den sammen med efterglødningstiden.
Det er to meget forskellige ting og bør ikke blandes sammen;)
85 Hz er 85 Hz uanset opløsning.
| |
Kristian Thomsen (23-05-2001)
| Kommentar
Fra : Kristian Thomsen |
Dato : 23-05-01 19:21 |
|
> Æhh, jeg synes lige du svarede at:
- Det var ikke mig der sagde det..!
> Altså hænger refresh rate ikke sammen med opløsningen.
> Derimod hænger den sammen med efterglødningstiden.
> Det er to meget forskellige ting og bør ikke blandes sammen;)
Det jeg siger er, at billedet synes mere flimrende ved samme refreshrate i
en høj opløsning, end i en lav. Jeg siger ikke noget om hvordan det rent
faktisk forholder sig, kun hvordan det synes/føles/mærkes/ses.
> 85 Hz er 85 Hz uanset opløsning.
Jaja, selvfølgelig. Hmm, i øvrigt er 85 Hz en tone mellem E2 og F2 ... Langt
ude...
- Kristian
| |
SuneF (24-05-2001)
| Kommentar
Fra : SuneF |
Dato : 24-05-01 09:27 |
|
> - Det var ikke mig der sagde det..!
Næe det var det da vist heller ikke.
> > Altså hænger refresh rate ikke sammen med opløsningen.
> > Derimod hænger den sammen med efterglødningstiden.
> > Det er to meget forskellige ting og bør ikke blandes sammen;)
> Det jeg siger er, at billedet synes mere flimrende ved samme refreshrate i
> en høj opløsning, end i en lav. Jeg siger ikke noget om hvordan det rent
> faktisk forholder sig, kun hvordan det synes/føles/mærkes/ses.
Jeg vil tro det er synsbedrag.
| |
SuneF (24-05-2001)
| Kommentar
Fra : SuneF |
Dato : 24-05-01 09:38 |
|
> > Det jeg siger er, at billedet synes mere flimrende ved samme refreshrate i
> > en høj opløsning, end i en lav. Jeg siger ikke noget om hvordan det rent
> > faktisk forholder sig, kun hvordan det synes/føles/mærkes/ses.
>
> Jeg vil tro det er synsbedrag.
Jeg har lige kørt et par testes, hvis du have ret burde det også virke den anden vej,
altså at 60 Hz ikke blinkede ved lave opløsninger. Det gør det!
60 Hz blinker hverken mere eller mindre når jeg går fra 640x480 til 1280x1024.
72 Hz er sådan lige på grænsen, og det bliver det ved med at være
både i 640x.. og 1024x.. opløsningerne.
Det enste jeg kan se er lysstyrken dæmpes en smule jo højere opløsning jeg
sætter den til. Det burde også præcis være det der skete, eftersom de enkelte pixeles
bliver belyst i kortere tid og derfor næppe når op på deres fuld intensitet.
Heldigvis er det sådan at man kan øge intensiteten i beamet ved at skrue op for brightness ;)
| |
Bernhard Mogens Ege (24-05-2001)
| Kommentar
Fra : Bernhard Mogens Ege |
Dato : 24-05-01 16:57 |
|
>>>>> "Kristian" == Kristian Thomsen <thomsen@eatfish.dk> writes:
>> Æhh, jeg synes lige du svarede at:
> - Det var ikke mig der sagde det..!
>> Altså hænger refresh rate ikke sammen med opløsningen.
>> Derimod hænger den sammen med efterglødningstiden.
>> Det er to meget forskellige ting og bør ikke blandes sammen;)
> Det jeg siger er, at billedet synes mere flimrende ved samme refreshrate i
> en høj opløsning, end i en lav. Jeg siger ikke noget om hvordan det rent
> faktisk forholder sig, kun hvordan det synes/føles/mærkes/ses.
Sidder du i (helt) samme afstand fra skærmen ved begge opløsninger?
Min erfaring siger mig at øjet nemmere kan se hurtige opdateringer ude
i periferien end ved det skarpe syn. Så hvis du f.eks. sidder tættere
på skærmen ved høj opløsning så vil en større del af billedet blive
set med der periferære synsfelt og derved synes at flimre mere.
mvh Bernhard
| |
DaWizeGuy (21-05-2001)
| Kommentar
Fra : DaWizeGuy |
Dato : 21-05-01 13:45 |
|
"SuneF" <noluck@nowhere.dk> wrote in message
news:9eat16$25eo$1@news.cybercity.dk...
> > Jo højere opløsning man kører, jo højere skal opdateringshastigheden
være.
>
> Hvad baserer du det på?
>
> > > 1600x1200 er da latterligt på en 19"?
> >
> > Næh, det er da det jeg bruger! Blot ved 85 Hz, ellers ville det jo være
> > ubrugeligt.
>
> Nope, 75 er ligså fint, i hvertilfælde hvis man har en god skærm.
På en skærm af bare nogenlunde kvalitet er der en tydelig forskel mellem
75Hz og 85Hz. Det er rigtigt, at 75Hz af mange regnes for en flimmerfri
opdateringshastighed, men sidder amn timer foran skærmen hver dag, får man
sgu' hovedpine af alt under 85Hz.
> > > Aldrig hovedpine og jeg bruger den vel 10-12 timer om dagen!
Samt et ordentligt læs hovedpinepiller 
---
Mvh. Anders
| |
SuneF (21-05-2001)
| Kommentar
Fra : SuneF |
Dato : 21-05-01 14:31 |
|
> > > Næh, det er da det jeg bruger! Blot ved 85 Hz, ellers ville det jo være
> > > ubrugeligt.
> >
> > Nope, 75 er ligså fint, i hvertilfælde hvis man har en god skærm.
>
> På en skærm af bare nogenlunde kvalitet er der en tydelig forskel mellem
> 75Hz og 85Hz.
Nej springet er fra ca 65 Hz til ca. 75 Hz, i alt tilfælde på de skærme jeg har ejet.
> Det er rigtigt, at 75Hz af mange regnes for en flimmerfri
> opdateringshastighed, men sidder amn timer foran skærmen hver dag, får man
> sgu' hovedpine af alt under 85Hz.
Nå okay, så siger vi det da, så må jeg vel bare være en supermand;)
> > > > Aldrig hovedpine og jeg bruger den vel 10-12 timer om dagen!
>
> Samt et ordentligt læs hovedpinepiller
Nåh, glemte jeg at fortælle det;
| |
Nicolai Boilesen (21-05-2001)
| Kommentar
Fra : Nicolai Boilesen |
Dato : 21-05-01 14:42 |
|
"SuneF" <noluck@nowhere.dk> wrote in message
news:9eb589$2iqd$1@news.cybercity.dk...
Klip
> > På en skærm af bare nogenlunde kvalitet er der en tydelig forskel mellem
> > 75Hz og 85Hz.
Korrekt.
> Nej springet er fra ca 65 Hz til ca. 75 Hz, i alt tilfælde på de skærme
jeg har ejet.
Så kan du ikke have se mange skærme :)
--
MVH / Regards
Nicolai Boilesen
4700 Naestved
Denmark
| |
SuneF (21-05-2001)
| Kommentar
Fra : SuneF |
Dato : 21-05-01 14:58 |
|
> > Nej springet er fra ca 65 Hz til ca. 75 Hz, i alt tilfælde på de skærme
> jeg har ejet.
>
> Så kan du ikke have se mange skærme :)
Tjaa, jeg holder mig nu til low-end markedet, det vil jeg medgive.
Tror de sony skærme er lidt for dyre til mig, jeg går mest op i skarpheden,
det med farverne og frekvensen betyder mindre synes jeg.
| |
Nicolai Boilesen (21-05-2001)
| Kommentar
Fra : Nicolai Boilesen |
Dato : 21-05-01 15:07 |
|
"SuneF" <noluck@nowhere.dk> wrote in message
news:9eb6p7$2l85$1@news.cybercity.dk...
> > > Nej springet er fra ca 65 Hz til ca. 75 Hz, i alt tilfælde på de
skærme
> > jeg har ejet.
> >
> > Så kan du ikke have se mange skærme :)
>
> Tjaa, jeg holder mig nu til low-end markedet, det vil jeg medgive.
> Tror de sony skærme er lidt for dyre til mig, jeg går mest op i
skarpheden,
> det med farverne og frekvensen betyder mindre synes jeg.
Så siger det sig selv, hvorfor man ikke kan se forskel.
--
MVH / Regards
Nicolai Boilesen
4700 Naestved
Denmark
| |
Nicolai Boilesen (21-05-2001)
| Kommentar
Fra : Nicolai Boilesen |
Dato : 21-05-01 14:41 |
|
"DaWizeGuy" <anders@herlevkollegiet.dk> wrote in message
news:9eb2ks$d8i$1@news.net.uni-c.dk...
Klip
> På en skærm af bare nogenlunde kvalitet er der en tydelig forskel mellem
> 75Hz og 85Hz. Det er rigtigt, at 75Hz af mange regnes for en flimmerfri
> opdateringshastighed, men sidder amn timer foran skærmen hver dag, får man
> sgu' hovedpine af alt under 85Hz.
Helt enig.
--
MVH / Regards
Nicolai Boilesen
4700 Naestved
Denmark
| |
SuneF (21-05-2001)
| Kommentar
Fra : SuneF |
Dato : 21-05-01 14:44 |
|
> Klip
> > På en skærm af bare nogenlunde kvalitet er der en tydelig forskel mellem
> > 75Hz og 85Hz. Det er rigtigt, at 75Hz af mange regnes for en flimmerfri
> > opdateringshastighed, men sidder amn timer foran skærmen hver dag, får man
> > sgu' hovedpine af alt under 85Hz.
>
> Helt enig.
*LOL*
| |
Nicolai Boilesen (21-05-2001)
| Kommentar
Fra : Nicolai Boilesen |
Dato : 21-05-01 14:49 |
|
"SuneF" <noluck@nowhere.dk> wrote in message
news:9eb60a$2k4r$1@news.cybercity.dk...
Klip
> > Helt enig.
>
> *LOL*
Hvad er det der er så sjovt ??
--
MVH / Regards
Nicolai Boilesen
4700 Naestved
Denmark
| |
SuneF (21-05-2001)
| Kommentar
Fra : SuneF |
Dato : 21-05-01 14:54 |
|
> Klip
> > > Helt enig.
> >
> > *LOL*
>
> Hvad er det der er så sjovt ??
Jeres rygklapperi
| |
Nicolai Boilesen (21-05-2001)
| Kommentar
Fra : Nicolai Boilesen |
Dato : 21-05-01 15:09 |
|
"SuneF" <noluck@nowhere.dk> wrote in message
news:9eb6im$2l0u$1@news.cybercity.dk...
> > Klip
> > > > Helt enig.
> > >
> > > *LOL*
> >
> > Hvad er det der er så sjovt ??
>
> Jeres rygklapperi
Fordi manden har ret, så er det rygklapperi?
EOD
--
MVH / Regards
Nicolai Boilesen
4700 Naestved
Denmark
| |
SuneF (21-05-2001)
| Kommentar
Fra : SuneF |
Dato : 21-05-01 15:13 |
|
> > > > > Helt enig.
> > > >
> > > > *LOL*
> > >
> > > Hvad er det der er så sjovt ??
> >
> > Jeres rygklapperi
>
> Fordi manden har ret, så er det rygklapperi?
Manden har jo ikke nødvendigvis ret fordi du giver ham ret ;)
Var der ikke noget med at hele Jordens befolkning engang troede Jorden var flad?
| |
Nicolai Boilesen (21-05-2001)
| Kommentar
Fra : Nicolai Boilesen |
Dato : 21-05-01 15:17 |
|
"SuneF" <noluck@nowhere.dk> wrote in message
news:9eb7mp$2mv7$1@news.cybercity.dk...
Klip
> Manden har jo ikke nødvendigvis ret fordi du giver ham ret ;)
Næ , men jeg har ret :)
> Var der ikke noget med at hele Jordens befolkning engang troede Jorden var
flad?
Og der er sikkert stadig nogen der tror at den er flad.
--
MVH / Regards
Nicolai Boilesen
4700 Naestved
Denmark
| |
SuneF (21-05-2001)
| Kommentar
Fra : SuneF |
Dato : 21-05-01 15:25 |
|
> Klip
> > Manden har jo ikke nødvendigvis ret fordi du giver ham ret ;)
>
> Næ , men jeg har ret :)
Du har ret i at han har ret eller hvad *G*,
nej det jeg synes jeg ville nedlægge veto imod,
var bare udtalelsen om at alle måtte få hovedpine hvis de ikke kørte mindst 85 Hz.
Jeg kører som sagt aldrig 85 Hz og har aldrig (okay, måske en gang om året) hovedpine.
> > Var der ikke noget med at hele Jordens befolkning engang troede Jorden var
> flad?
>
> Og der er sikkert stadig nogen der tror at den er flad.
hehe åbenbart.
| |
Nicolai Boilesen (21-05-2001)
| Kommentar
Fra : Nicolai Boilesen |
Dato : 21-05-01 15:28 |
|
"SuneF" <noluck@nowhere.dk> wrote in message
news:9eb8ck$2o0q$1@news.cybercity.dk...
klip
> > > Var der ikke noget med at hele Jordens befolkning engang troede Jorden
var
> > flad?
> >
> > Og der er sikkert stadig nogen der tror at den er flad.
>
> hehe åbenbart.
Er du da en af dem :)
--
MVH / Regards
Nicolai Boilesen
4700 Naestved
Denmark
| |
SuneF (21-05-2001)
| Kommentar
Fra : SuneF |
Dato : 21-05-01 15:37 |
|
> > > Og der er sikkert stadig nogen der tror at den er flad.
> >
> > hehe åbenbart.
>
> Er du da en af dem :)
Jeg betragter mig selv som en frontkæmper i forsøget på at oplyse verden om Jordens kule-rundhed :)
| |
Hans Pedersen (21-05-2001)
| Kommentar
Fra : Hans Pedersen |
Dato : 21-05-01 12:23 |
|
On Mon, 21 May 2001 12:50:25 +0200, "Kristian Thomsen"
<thomsen@eatfish.dk> wrote:
>> 1600x1200 er da latterligt på en 19"?
>
>Næh, det er da det jeg bruger! Blot ved 85 Hz, ellers ville det jo være
>ubrugeligt.
Hvis det kan hjælpe til at gi' nogle gisninger til det spørgsmål, som
startede denne tråd, så kører jeg i dag 1152 x 864 @ 85 på min 17"
Eclipse Trinitronskærm, der er til salg på QXL (ups, reklame ), og
jeg synes tegnstørrelsen er helt fin.
Hvilken opløsning ville dette ca. svare til på en 19" skærm, såfremt
vi forudsætter at elementerne skulle have samme visuelle størrelse?
--
Hans Pedersen
ICQ# 9178476
Lær at citere korrekt i newsgroups:
< http://www.usenet.dk/netikette/quote.html>
| |
Jimmy Nielsen (21-05-2001)
| Kommentar
Fra : Jimmy Nielsen |
Dato : 21-05-01 19:36 |
|
"Hans Pedersen" <nyhedsgrupper@esenet.dk> skrev i en meddelelse
news:0uthgt8lsi7tn6re7d45buioot31u6cm1b@4ax.com...
> On Mon, 21 May 2001 12:50:25 +0200, "Kristian Thomsen"
> <thomsen@eatfish.dk> wrote:
> Hvis det kan hjælpe til at gi' nogle gisninger til det spørgsmål, som
> startede denne tråd, så kører jeg i dag 1152 x 864 @ 85 på min 17"
> Eclipse Trinitronskærm, der er til salg på QXL (ups, reklame ), og
> jeg synes tegnstørrelsen er helt fin.
>
> Hvilken opløsning ville dette ca. svare til på en 19" skærm, såfremt
> vi forudsætter at elementerne skulle have samme visuelle størrelse?
Tja, det er såmænd simpel matematik... Kun med lidt pythagoras kan man let
finde ud af svaret på dit spørgsmål er 1287,5*965,6
Dvs. opløsningen 1280*960 er som skabt til det formål!
--
Jimmy Nielsen
| |
Nicolai Boilesen (21-05-2001)
| Kommentar
Fra : Nicolai Boilesen |
Dato : 21-05-01 19:47 |
|
"Jimmy Nielsen" <jimmy-nNOSPAM@email.dk> wrote in message
news:9ebn6s$fbj$1@news.cybercity.dk...
Klip
> Tja, det er såmænd simpel matematik... Kun med lidt pythagoras kan man let
> finde ud af svaret på dit spørgsmål er 1287,5*965,6
> Dvs. opløsningen 1280*960 er som skabt til det formål!
Hvorfor blande ham ind i det?, størrelsesforholdet ved 1152*864 er 4/3, så
det er bare at dele 1280/4*3 = 960. (lidt nemmere, da det er simpel hoved
regning, det er 1280² ikke helt)
--
MVH / Regards
Nicolai Boilesen
4700 Naestved
Denmark
| |
Jimmy Nielsen (21-05-2001)
| Kommentar
Fra : Jimmy Nielsen |
Dato : 21-05-01 20:28 |
|
"Nicolai Boilesen" <nicolai_boilesen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:9ebnrf$4gg$1@sunsite.dk...
> > Tja, det er såmænd simpel matematik... Kun med lidt pythagoras kan man
let
> > finde ud af svaret på dit spørgsmål er 1287,5*965,6
> > Dvs. opløsningen 1280*960 er som skabt til det formål!
>
> Hvorfor blande ham ind i det?, størrelsesforholdet ved 1152*864 er 4/3, så
> det er bare at dele 1280/4*3 = 960. (lidt nemmere, da det er simpel hoved
> regning, det er 1280² ikke helt)
Du vil slet ikke vide hvad jeg brugte Pythagoras til... Men anyway, jeg skal
alligevel op i matematik i overmorgen, så det er vist godt jeg kommer lidt i
omdrejninger og får øvet mig i at finde den hurtigste løsning på et problem.
Jeg regnede det da rigtigt omend en smule bøvlet. Doh!
--
Jimmy Nielsen
| |
Nicolai Boilesen (21-05-2001)
| Kommentar
Fra : Nicolai Boilesen |
Dato : 21-05-01 20:37 |
|
"Jimmy Nielsen" <jimmy-nNOSPAM@email.dk> wrote in message
news:9ebq83$l45$1@news.cybercity.dk...
klip
> Du vil slet ikke vide hvad jeg brugte Pythagoras til... Men anyway, jeg
skal
> alligevel op i matematik i overmorgen, så det er vist godt jeg kommer lidt
i
> omdrejninger og får øvet mig i at finde den hurtigste løsning på et
problem.
> Jeg regnede det da rigtigt omend en smule bøvlet. Doh!
Jeg har en idé om det og er det rigtigt, er det en lidt stor omvej :)
Men held og lykke:)
Ps: hvilken prøve er det?
--
MVH / Regards
Nicolai Boilesen
4700 Naestved
Denmark
| |
Jimmy Nielsen (21-05-2001)
| Kommentar
Fra : Jimmy Nielsen |
Dato : 21-05-01 20:49 |
|
"Nicolai Boilesen" <nicolai_boilesen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:9ebqof$154$1@sunsite.dk...
> Ps: hvilken prøve er det?
Mat A skriftlig eksamen på Teknisk Gymnasium (HTX).
--
Jimmy Nielsen
| |
Hans Pedersen (21-05-2001)
| Kommentar
Fra : Hans Pedersen |
Dato : 21-05-01 21:40 |
|
On Mon, 21 May 2001 21:48:32 +0200, "Jimmy Nielsen"
<jimmy-nNOSPAM@email.dk> wrote:
>Mat A skriftlig eksamen på Teknisk Gymnasium (HTX).
*Gisp* Godt det ikke er mig... Men jeg skal selv op i nationaløkonomi
om en uge, og det er ikke ret meget sjovere...
--
Hans Pedersen
ICQ# 9178476
Lær at citere korrekt i newsgroups:
< http://www.usenet.dk/netikette/quote.html>
| |
Jimmy Nielsen (21-05-2001)
| Kommentar
Fra : Jimmy Nielsen |
Dato : 21-05-01 22:02 |
|
"Hans Pedersen" <nyhedsgrupper@esenet.dk> skrev i en meddelelse
news:m8vigto2dtrk6o3jtb0op4vkog3jbrcbkq@4ax.com...
> >Mat A skriftlig eksamen på Teknisk Gymnasium (HTX).
>
> *Gisp* Godt det ikke er mig... Men jeg skal selv op i nationaløkonomi
> om en uge, og det er ikke ret meget sjovere...
Nej det tror jeg gerne! (Der er vel en grund til jeg valgte HTX og ikke
HHX...
--
Jimmy Nielsen
| |
Hans Pedersen (22-05-2001)
| Kommentar
Fra : Hans Pedersen |
Dato : 22-05-01 07:51 |
|
On Mon, 21 May 2001 23:01:43 +0200, "Jimmy Nielsen"
<jimmy-nNOSPAM@email.dk> wrote:
>Nej det tror jeg gerne! (Der er vel en grund til jeg valgte HTX og ikke
>HHX...
Njaa, nu er det gammelt hængeparti jeg har liggende fra min HA...
--
Hans Pedersen
ICQ# 9178476
Lær at citere korrekt i newsgroups:
< http://www.usenet.dk/netikette/quote.html>
| |
DaWizeGuy (21-05-2001)
| Kommentar
Fra : DaWizeGuy |
Dato : 21-05-01 12:28 |
|
"Hans Pedersen" <nyhedsgrupper@esenet.dk> wrote in message
news:n6rfgt80n4g7fsp0lj4fmj8o7khrgcg3k4@4ax.com...
> Hvilken opløsning kører I med på jeres 19" monitors? Jeg har et Matrox
> G400 kort, og overvejer kraftigt en Samsung SM 900NF. Er 1600x1200 for
> meget af det gode, eller...?
Jeg har selv en 900NF samt et ATI Radeon 64mb DDR skærmkort, og jeg kører
1600x1200. Billedet er meget skarpt og teksten stadig i en størrelse, så man
kan læse den. Ifølge www.samsungmonitor.com er 1600x1200@85Hz den anbefalede
opløsning for 900NF, selvom skærmens OSD anbefaler 1280x1024@85Hz.
---
Mvh. Anders
| |
mighty (24-05-2001)
| Kommentar
Fra : mighty |
Dato : 24-05-01 16:34 |
|
Jeg kører 1280*1024 på min sl900+, jeg har øget størrelsen på ikonerne til
125%, dermed kan jeg gå op i 1600*1200 når jeg tegner i ACAD, og stadigvæk
tyde ikonerne.
/Mighty
| |
|
|