---

Hej allesammen...

Håber I har haft en god jul og får et godt nytår....

Hvad er de seneste videnskabelige, medicinske facts omkring passiv rygning i
relation til spædbørn?

Jeg spekulerer specielt på følgende:
Hvis man tager sin baby med ud til en kammerat som ryger, så vil indeklimaet
i kammeratens hjem jo være præget af at han ryger. Hvor "ekstra skadeligt"
er det for babyen at kammeraten ryger mens man er på besøg ift. hvis
kammeraten gik udenfor og røg eller slet ikke røg mens man er på besøg?

Er der nogen der kan anvise et par seriøse links eller bare komme med deres
eget syn på sagen? Jeg leder også efter sobre og seriøse studier, som er
foretaget af forskere som er 100% unbiased/neutrale og ikke har
forudfattede meninger om rygning.

Takker...

---

"Joe" <JoeNOSPAM@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:cr1qo4$1tdu$1@news.cybercity.dk...
> Hej allesammen...
>
> Håber I har haft en god jul og får et godt nytår....
>
> Hvad er de seneste videnskabelige, medicinske facts omkring passiv rygning
> i relation til spædbørn?
>
> Jeg spekulerer specielt på følgende:
> Hvis man tager sin baby med ud til en kammerat som ryger, så vil
> indeklimaet i kammeratens hjem jo være præget af at han ryger. Hvor
> "ekstra skadeligt" er det for babyen at kammeraten ryger mens man er på
> besøg ift. hvis kammeraten gik udenfor og røg eller slet ikke røg mens man
> er på besøg?
>
> Er der nogen der kan anvise et par seriøse links eller bare komme med
> deres eget syn på sagen? Jeg leder også efter sobre og seriøse studier,
> som er foretaget af forskere som er 100% unbiased/neutrale og ikke har
> forudfattede meninger om rygning.
>
> Takker...
>
>

>
INGEN bør udsættes for passiv rygning, det har man forlængst fundet ud at
det er farligt og risikabelt. Så må din ven lade være at ryge når du har
babyen med. Eller anbringe den udenfor i barnevogn, dog ikke op ad en
osendende vej.

VH.
Jytte Jensen

---

"JytteJ" <missmerkur@esenet.dk> skrev i meddelelsen
news:41d805e7$0$290$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:

> INGEN bør udsættes for passiv rygning, det har man forlængst fundet ud
> at det er farligt og risikabelt. Så må din ven lade være at ryge når
> du har babyen med. Eller anbringe den udenfor i barnevogn, dog ikke op
> ad en osendende vej.

Jeg burde have været død og begravet for mange år siden, kan jeg forstå.
Men nu stammer jeg jo også fra en tid, hvor begrebet "passiv rygning" ikke
var opfundet.

--
"We all have private ails. The troublemakers are they
who need public cures for their private ails." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
Georg

---

"G.B." <nonono@nospam.invalid.com> skrev i en meddelelse
news:41d8b10a$0$197$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "JytteJ" <missmerkur@esenet.dk> skrev i meddelelsen
> news:41d805e7$0$290$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:
>
>> INGEN bør udsættes for passiv rygning, det har man forlængst fundet ud
>> at det er farligt og risikabelt. Så må din ven lade være at ryge når
>> du har babyen med. Eller anbringe den udenfor i barnevogn, dog ikke op
>> ad en osendende vej.
>
> Jeg burde have været død og begravet for mange år siden, kan jeg forstå.
> Men nu stammer jeg jo også fra en tid, hvor begrebet "passiv rygning" ikke
> var opfundet.

Og så ?

Jytte
>
> --
> "We all have private ails. The troublemakers are they
> who need public cures for their private ails." Eric Hoffer
> Med venlig hilsen
> Georg

---

"JytteJ" <missmerkur@esenet.dk> skrev i meddelelsen
news:41d95eb6$0$272$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:

>> Jeg burde have været død og begravet for mange år siden, kan jeg
>> forstå. Men nu stammer jeg jo også fra en tid, hvor begrebet "passiv
>> rygning" ikke var opfundet.

> Og så ?

Jeg tror at det er vildt overdrevet. Ikke-rygerne bliver mere og mere
hysteriske.

--
"We all have private ails. The troublemakers are they
who need public cures for their private ails." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
Georg

---

On 03 Jan 2005 19:06:06 GMT, "G.B." <nonono@nospam.invalid.com> wrote:

>Jeg tror at det er vildt overdrevet. Ikke-rygerne bliver mere og mere
>hysteriske.

Måske meget apropos:

http://www.bt.dk/nyheder/artikel:aid=333310/

---

>> Er der nogen der kan anvise et par seriøse links eller bare komme med
>> deres eget syn på sagen? Jeg leder også efter sobre og seriøse studier,
>> som er foretaget af forskere som er 100% unbiased/neutrale og ikke har
>> forudfattede meninger om rygning.

PubMed er stedet du skal søge:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?CMD=search&DB=pubmed


Søger du f.eks på:

   "Smoking"[MeSH] and passive

finder du 1017 artikler,

   "Tobacco Smoke Pollution"[MeSH]

finder 4910 artikler. Sidst og ikke mindst

   "Asthma"[MeSH] AND "Tobacco Smoke Pollution"[MeSH]

der finder 502 artikler, heraf en lang række omkring børn og passiv
rygning.

Du kan finde et kort abstract ved mange af artiklerne. Og er der nogle
du finder interessant, kan dit lokale universitetsbibliotek sende dig
hele artiklen i fotokopi.

Rygning, herunder også passiv rygning, er bestemt ikke uskadelig....





<mlr>

--

Af alle seksuelle afvigelser er afholdenhed dog den mest besynderlige..

---

Michael Rasmussen <mic@NO_SPAMdou.dk> skrev i meddelelsen
news:r87jt0hlgqh511hucv66ai54su4noseabm@4ax.com:

> Rygning, herunder også passiv rygning, er bestemt ikke uskadelig....

Det er luften i en storby heller ikke (partikel- og anden forurening).

Men selvfølgelig, alle dem, som himler op over passiv rygning, kører jo
heller ikke i bil eller bus, men tager cyklen.

--
"We all have private ails. The troublemakers are they
who need public cures for their private ails." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
Georg

---

On 03 Jan 2005 21:25:52 GMT, "G.B." <nonono@nospam.invalid.com> wrote:

>> Rygning, herunder også passiv rygning, er bestemt ikke uskadelig....
>
>Det er luften i en storby heller ikke (partikel- og anden forurening).
>
>Men selvfølgelig, alle dem, som himler op over passiv rygning, kører jo
>heller ikke i bil eller bus, men tager cyklen.

Georg kan med fordel læse et par af de artikler der er nævnt tidligere
i tråden: Det fremgår klart at f.eks astma og passiv rygning er en
stærkt uheldig kombination....

---

Madhatter@dk.invalid skrev i meddelelsen
news:catkt0h2b10f33la3pfq6t1d74mufhbiuc@4ax.com:

> Georg kan med fordel læse et par af de artikler der er nævnt tidligere
> i tråden: Det fremgår klart at f.eks astma og passiv rygning er en
> stærkt uheldig kombination....

Hvis jeg er i stue med astmatikere kunne jeg aldrig drømme om at ryge. Men
nu er det jo de færreste, som er astmatikere, ikke?

--
"We all have private ails. The troublemakers are they
who need public cures for their private ails." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
Georg

---

"G.B." <nonono@nospam.invalid.com> skrev i en meddelelse
news:41da82b5$0$237$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Hvis jeg er i stue med astmatikere kunne jeg aldrig drømme om at ryge.
> Men nu er det jo de færreste, som er astmatikere, ikke?

Hvordan ved du, om du er i stue med en astmatiker?

Mvh. Lisbeth

---

[Lisbeth Jacobsen | Thu, 6 Jan 2005 13:23:51 +0100]

>> Hvis jeg er i stue med astmatikere kunne jeg aldrig drømme om at ryge.
>> Men nu er det jo de færreste, som er astmatikere, ikke?
>
>Hvordan ved du, om du er i stue med en astmatiker?

Faktisk et godt og relevant spørgsmål/udsagn. Både Nicolai og jeg er
astmatikere, men sjældent noget vi fortæller om da der ikke er mange rygere
blandt vores, og vores famillie ved det.

Dog kan man opleve, i f.eks. en ikke-ryger-afdeling hvor man beder folk om
at slukke cigaretten, bl.a. fordi det er en ikke-ryger og fordi man er
astmatiker, at folk nærmest bliver fornærmet over at de skal "tage det
hensyn".

René
www.rene.hjorth.com
www.lowcarb.dk

---

"Rene' Hjorth" <rhjorth@spamcop.net> skrev i en meddelelse
news:cloqt0lfgapv0oe7ko1mbgi0ihh79ko4an@4ax.com...

> Faktisk et godt og relevant spørgsmål/udsagn. Både Nicolai og jeg er
> astmatikere, men sjældent noget vi fortæller om

Ditto!

Og derudover kan jeg ikke rigtig se, at astma - eller andre lungesygdomme -
er en mere acceptabel grund til at tage hensyn end en ikke-rygers ønske om
at blive fri for røgen.

Så hvorfor ikke spørger om det er OK at ryge - og så i øvrigt blæse på (bare
ikke røg) om der er astmatikere eller lignende til stede.

> Dog kan man opleve, i f.eks. en ikke-ryger-afdeling hvor man beder folk
> om at slukke cigaretten, bl.a. fordi det er en ikke-ryger og fordi man er
> astmatiker, at folk nærmest bliver fornærmet over at de skal "tage det
> hensyn".

Jeg bruger ALDRIG min astma som begrundelse. Og jeg kender andre
astmatikere, der heller ikek gør det. Så jeg kan være en af de usynlige
astmatikere i rummet.

Det må være nok for rygeren at vide, om røgen generer. Folks sygehistorie
rager jo hverken rygere eller andre.

Mvh. Lisbeth

---

"Lisbeth Jacobsen" <lisbeth_jacobsen@hotmail_com.invalid> skrev i
meddelelsen news:41dd3020$0$627$ba624c82@nntp02.dk.telia.net:

> Hvordan ved du, om du er i stue med en astmatiker?

Jeg kan for eksempel finde på at spørge, om nogen har noget imod, at jeg
ryger.

--
"We all have private ails. The troublemakers are they
who need public cures for their private ails." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
Georg

---

"G.B." <nonono@nospam.invalid.com> skrev i en meddelelse
news:41de72b4$0$211$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Jeg kan for eksempel finde på at spørge, om nogen har noget imod, at jeg
> ryger.

Fint. Men det er jo ikke ensbetydende med, at du opdager, om der er en
astmatiker *S*

Jeg vil eksempelvis svare dig, at jeg helst vil være fri for røgen. Men jeg
kunne ikke drømme om at oplyse om min astma og bruge dét som argument.

Mvh. Lisbeth

---

"Joe" <JoeNOSPAM@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:cr1qo4$1tdu$1@news.cybercity.dk...
> Hej allesammen...
>
> Håber I har haft en god jul og får et godt nytår....
>
> Hvad er de seneste videnskabelige, medicinske facts omkring passiv rygning
i
> relation til spædbørn?
>
> Jeg spekulerer specielt på følgende:
> Hvis man tager sin baby med ud til en kammerat som ryger, så vil
indeklimaet
> i kammeratens hjem jo være præget af at han ryger. Hvor "ekstra skadeligt"
> er det for babyen at kammeraten ryger mens man er på besøg ift. hvis
> kammeraten gik udenfor og røg eller slet ikke røg mens man er på besøg?
>
> Er der nogen der kan anvise et par seriøse links eller bare komme med
deres
> eget syn på sagen? Jeg leder også efter sobre og seriøse studier, som er
> foretaget af forskere som er 100% unbiased/neutrale og ikke har
> forudfattede meninger om rygning.
>
> Takker...
>
Jo Tak, Julen forløb fint.

Passiv rygning er sikkert ikke noget, som man ville sælge i helsekost
butikker. Det er ikke fordi jeg tror det er sundt. Men jeg er 100 %
overbevist om, at det er tillagt langt større betydning, end det er værd.

Jeg er ikke spor i tvivl om, at legetøjet som du giver dit barn, er langt
farligere, end den passive rygning du er bange for. Du kan gøre meget,
sikre dig, at det ikke kan sluges, eller det kan skade fingre, eller kvæle
barnet, men det er kun hvad du kan se. Det du kan se, er sjældent det
farlige. Det er til gengæld alt det, som du ikke kan se. Alle de kemiske
stoffer de putter i dit barns legetøj, er jeg bange for er 100 gange
farligere, end selv røgen på den lokale bodega.

Jeg er helt overbevist om, at vi kunne gøre det meget bedre, hvis vi lod
være med at gribe efter de lette løsninger. Vil du have ændringer i verden,
så skal du begynde med dig selv. Passiv rygning er en nem løsning...
Specielt da, hvis man ikke selv ryger ...

Jeg havde godt nok skrevet et rigtigt langt indlæg, som gik noget videre,
men nu spurgte du jo kun til spædbørn. Jeg er selv vokset op, som passiv
ryger, først fra begge forældre, siden også fra ældre søskende, og fortsatte
i mange år, selv som aktiv ryger. Røgen har ikke generet mig, og mine
lunger fungerer aldeles tilfredsstillende, og jeg har ikke haft gener, som
jeg kan give tobaksrøg skylden for.

Der har aldrig været så få rygere som der er nu. Desværre ser det også ud
til, at alle deres skræmme kampagner virker lige stik modsat, og at der
faktisk er en stor stigning i ryger antallet i disse år, og stik imod al
logik, er det unge piger, der er i overtal, bland disse nye rygere. Man kan
jo så bare håbe, at de lige for en kort, bare har lyst til at være lidt
rebelske, så det ret hurtigt stopper igen.

M.V.H.....Benny..

---

"Benny Mortensen 9380" <wrapup1@kittymail.com> skrev i en meddelelse
news:41d9650f$0$172$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Joe" <JoeNOSPAM@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:cr1qo4$1tdu$1@news.cybercity.dk...
>> Hej allesammen...
>>
>> Håber I har haft en god jul og får et godt nytår....
>>
>> Hvad er de seneste videnskabelige, medicinske facts omkring passiv
>> rygning
> i
>> relation til spædbørn?
>>
>> Jeg spekulerer specielt på følgende:
>> Hvis man tager sin baby med ud til en kammerat som ryger, så vil
> indeklimaet
>> i kammeratens hjem jo være præget af at han ryger. Hvor "ekstra
>> skadeligt"
>> er det for babyen at kammeraten ryger mens man er på besøg ift. hvis
>> kammeraten gik udenfor og røg eller slet ikke røg mens man er på besøg?
>>
>> Er der nogen der kan anvise et par seriøse links eller bare komme med
> deres
>> eget syn på sagen? Jeg leder også efter sobre og seriøse studier, som er
>> foretaget af forskere som er 100% unbiased/neutrale og ikke har
>> forudfattede meninger om rygning.
>>
>> Takker...
>>
> Jo Tak, Julen forløb fint.
>
> Passiv rygning er sikkert ikke noget, som man ville sælge i helsekost
> butikker. Det er ikke fordi jeg tror det er sundt. Men jeg er 100 %
> overbevist om,



at det er tillagt langt større betydning, end det er værd.

Og hvad begrunder du det med ?
>
> Jeg er ikke spor i tvivl om, at legetøjet som du giver dit barn, er langt
> farligere, end den passive rygning du er bange for. Du kan gøre meget,
> sikre dig, at det ikke kan sluges, eller det kan skade fingre, eller kvæle
> barnet, men det er kun hvad du kan se. Det du kan se, er sjældent det
> farlige. Det er til gengæld alt det, som du ikke kan se. Alle de kemiske
> stoffer de putter i dit barns legetøj, er jeg bange for er 100 gange
> farligere, end selv røgen på den lokale bodega.
>
> Jeg er helt overbevist om, at vi kunne gøre det meget bedre, hvis vi lod
> være med at gribe efter de lette løsninger. Vil du have ændringer i
> verden,
> så skal du begynde med dig selv. Passiv rygning er en nem løsning...
> Specielt da, hvis man ikke selv ryger ...
>
> Jeg havde godt nok skrevet et rigtigt langt indlæg, som gik noget videre,
> men nu spurgte du jo kun til spædbørn. Jeg er selv vokset op, som passiv
> ryger, først fra begge forældre, siden også fra ældre søskende, og
> fortsatte
> i mange år, selv som aktiv ryger. Røgen har ikke generet mig, og mine
> lunger fungerer aldeles tilfredsstillende, og jeg har ikke haft gener, som
> jeg kan give tobaksrøg skylden for.

Du er jo også i live endnu.

Jytte

>
> Der har aldrig været så få rygere som der er nu. Desværre ser det også ud
> til, at alle deres skræmme kampagner virker lige stik modsat, og at der
> faktisk er en stor stigning i ryger antallet i disse år, og stik imod al
> logik, er det unge piger, der er i overtal, bland disse nye rygere. Man
> kan
> jo så bare håbe, at de lige for en kort, bare har lyst til at være lidt
> rebelske, så det ret hurtigt stopper igen.
>
> M.V.H.....Benny..
>
>

---

"JytteJ" <missmerkur@esenet.dk> skrev i en meddelelse
news:41db455e$0$303$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>
> at det er tillagt langt større betydning, end det er værd.
>
> Og hvad begrunder du det med ?

Med F.eks, at mine lunger fungerer mindst lige så godt, som andre jeg
kender, som aldrig har røget, og kommer fra røgfrie hjem.

> Du er jo også i live endnu.

Det er du måske ikke ??... Lad mig så høre din begrundelse for at drage min
opfattelse i tvivl.

M.V.H.....Benny..

---

"Benny Mortensen 9380" <wrapup1@kittymail.com> skrev i meddelelsen
news:41dc2ec2$0$178$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:

> Med F.eks, at mine lunger fungerer mindst lige så godt, som andre jeg
> kender, som aldrig har røget, og kommer fra røgfrie hjem.

Jeg kender folk fra ikke-ryger-familier, som aldrig har røget, og som er
døde af lungekræft alligevel.

--
"We all have private ails. The troublemakers are they
who need public cures for their private ails." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
Georg

---

"G.B." <nonono@nospam.invalid.com> wrote:

>Jeg kender folk fra ikke-ryger-familier, som aldrig har røget, og som er
>døde af lungekræft alligevel.

Nu er ikke-rygere jo ikke garanteret evigt liv

Anyway: Lungecancer er ikke en enhed, men kan opdeles i flere
forskellige cancerformer. De såkaldte 'planocellulære cancere' og
'små-cellede anaplastiske cancere' er stærkt korreleret til rygning -
Det er næste udelukkende rygere der får disse typer cancer. Men en type
som 'adenocarcinom' er ikke korreleret til rygning.

Under alle omstændigheder har rygere 30 gange højere risiko for at få
lungecancer end personer der aldrig har røget.


<mlr>

--

Af alle seksuelle afvigelser er afholdenhed dog den mest besynderlige..

---

Michael Rasmussen <mic@NO_SPAMdou.dk> skrev i meddelelsen
news:49mot01m5n9ion08skjra6cre0r065120p@4ax.com:

> Under alle omstændigheder har rygere 30 gange højere risiko for at få
> lungecancer end personer der aldrig har røget.

Jada, men det har jo ikke en twit med "passiv rygning" at gøre, vel?

--
"We all have private ails. The troublemakers are they
who need public cures for their private ails." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
Georg

---

"Benny Mortensen 9380" <wrapup1@kittymail.com> skrev i en meddelelse
news:41dc2ec2$0$178$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "JytteJ" <missmerkur@esenet.dk> skrev i en meddelelse
> news:41db455e$0$303$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>>
>> at det er tillagt langt større betydning, end det er værd.
>>
>> Og hvad begrunder du det med ?
>
> Med F.eks, at mine lunger fungerer mindst lige så godt, som andre jeg
> kender, som aldrig har røget, og kommer fra røgfrie hjem.
>
>> Du er jo også i live endnu.
>
> Det er du måske ikke ??... Lad mig så høre din begrundelse for at drage
> min
> opfattelse i tvivl.
>
> M.V.H.....Benny..
>
>
Hvad begrunder du dine "antagelser" med. De går jo stik imod hvad man
faktisk ved om passiv rygning. F.eks. at der er mere end 200 skadelige
giftstoffer i smøger.

VH.
JytteJ
>

---

"JytteJ" <missmerkur@esenet.dk> skrev i meddelelsen
news:41ddc012$0$252$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:

> Hvad begrunder du dine "antagelser" med. De går jo stik imod hvad man
> faktisk ved om passiv rygning. F.eks. at der er mere end 200 skadelige
> giftstoffer i smøger.

Kan du afgøre, om lungecancer opstår på grund af genetisk disposition, bil-
os eller passiv rygning?

--
"We all have private ails. The troublemakers are they
who need public cures for their private ails." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
Georg

---

"G.B." <nonono@nospam.invalid.com> skrev i en meddelelse
news:41de7305$0$211$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Kan du afgøre, om lungecancer opstår på grund af genetisk disposition,
bil-
> os eller passiv rygning?

Det kan Jytte næppe.... men MAN kan godt afgøre, om lungecancer er hyppigere
forekommende hos rygere end ikke-rygere.

Ligesom man kan konstatere, at børn af rygere hyppigere har astma end
ikke-rygende forældres børn.

Det ene udelukker ikke det andet. Du kan have en genetisk disposition, der
gør dig mere sårbare overfor visse forhold.

Mvh. Lisbeth

---

"JytteJ" <missmerkur@esenet.dk> skrev i en meddelelse
news:41ddc012$0$252$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Hvad begrunder du dine "antagelser" med. De går jo stik imod hvad man
> faktisk ved om passiv rygning. F.eks. at der er mere end 200 skadelige
> giftstoffer i smøger.
>
> VH.
> JytteJ

Jamen Jytte.....

Hvorfor besvarer du spørgsmål, med spørgsmål. Jeg har jo allerede
forklaret, hvad jeg begrundede mine argumenter med.
Hvorfor skulle de være 100 år, om at finde ud af disse 200 stoffer. Hvorfor
nævner de, 200 stoffer, men ingen navne. Går man dem efter i sømmene, hvor
mange af dem, vidste man så godt var der.
De påstår at tobaksindustrien tilsatte 200 stoffer, for at fastholde
forbrugeren. Man kan altså ikke holde indkøbet af 200 stoffer hemmeligt, så
der må altså have været rigtigt mange, som har kendt til disse 200
tilsætningsstoffer. Men selv om det skulle være tilfældet, så er der jo
intet odiøst i det. Alle sælgende virksomheder prøver at fastholde deres
kunder. Det er muligt, at der blev tilsat 200 stoffer, men det var vel ikke
alle, for at holde på kunden. Desuden gør konkurrenten jo det samme, så
status er jo uændret. Der har ikke været påstået, at de 200 stoffer var
skadelige. Men tro ikke, at det ikke var planlagt. Dem som offentliggjorde
rapporten om de 200 stoffer, vidste da godt, at 3 minutter efter, var alle
200 stoffer skadelige. Den taktik anvendes jo alle steder. I øvrigt mener
jeg ikke, at der på noget tidspunkt er blevet sagt, at man tilsatte 200
stoffer, men snarere, at der var 200 stoffer, som blev brugt for at bevare
kundens afhængighed. Hvilket vil sige, et cigaretmærke måske brugte 3 af de
stoffer, så hvis rygeren ellers var trofast mod sit mærke, så har rygeren
måske kun fået de 3, men det lyder jo ikke af noget vel ??... Men 200 det
får folk ud af blækhusene, og nu er det pludseligt meget mere
forfærdeligt.... Nej det er da ikke, det er ikke spor anderledes at ryge
efter rapporten. Det er præcist som før, nu har alle folk bare fået horn i
panden, og jagter hinanden.

M.V.H.....Benny..

---

"Benny Mortensen 9380" <wrapup1@kittymail.com> wrote:

>Hvorfor besvarer du spørgsmål, med spørgsmål. Jeg har jo allerede
>forklaret, hvad jeg begrundede mine argumenter med.

... cut meget laannngggg smøre

Der er megen religion omkring rygning. Men fakta er at rygning (i skarp
konkurrence med alkohol) udgør et af de største sundhedsproblemer i
dagens danmark.

Og der er desværre stigende evidens for at også passiv rygning udgør et
alvorligt sundhedsproblem.

Tvivlere kan med fordel sætte sig ind i den litteratur jeg har link'et
til tidligere i tråden.





<mlr>

--

Af alle seksuelle afvigelser er afholdenhed dog den mest besynderlige..

---

"Michael Rasmussen" <mic@NO_SPAMdou.dk> skrev i en meddelelse
news:p0pvt0hr93n8jvfvk32ik6vdbqvnm4q703@4ax.com...
> "Benny Mortensen 9380" <wrapup1@kittymail.com> wrote:
>
> Der er megen religion omkring rygning. Men fakta er at rygning (i skarp
> konkurrence med alkohol) udgør et af de største sundhedsproblemer i
> dagens danmark.
>
> Og der er desværre stigende evidens for at også passiv rygning udgør et
> alvorligt sundhedsproblem.
>

Ja, man har et mål, og målet helliger midlet. Passiv rygning er ikke et
stort problem idag. Det har faktisk aldrig været mindre.....
Alkohol er et problem idag, og hvad værre er, det er absolut stigende, og
har langt fra nået toppen. Gad i grunden vide, " Hvorfor ?? "

M.V.H.....Benny..