/ Forside / Interesser / Fritid / Foto / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Foto
#NavnPoint
dova 15981
Klaudi 7333
refi 7267
o.v.n. 6442
IBM760 5420
severino 3705
emesen 3101
bentjuul 3076
Teil 3020
10  Nordsted1 2955
Priser på analog fremkaldelse og film
Fra : Thomas Schreiber


Dato : 28-12-04 19:25

Hej,

Jeg går lidt tog tænker på at købe et Canon EOS 3000. Det kan fås for under
en tusse inkl objektiv. Er blevet lidt træt af at skulle "vente" på at
søgeren i mit digicam for taget sig sammen til at følge bevægelser

Jeg ved _intet_ om analog fotografi, så jeg vil lige høre om det kan betale
sig økonomisk. Jeg har allerede fået en tendens til først at skyde når det
kan betale sig(synes jeg selv), fremfor bare at skyde 300 billeder hvoraf de
4 af dem er gode, og resten skal slettes igen. Derfor tænkte jeg at jeg med
analog film sandsynligvis ikke ville holde mig tilbage med at tage billeder.

Er et analog SLR mere "vandresistent" end et digitalt SLR, og
billederkvaliteten som udgangspunkt bedre?
Hvad koster film typisk, og kan man få "fremkaldt" (hedder det det?)
negativer billigere alene end med billeder? Grunden til jeg sprøger om dette
er, at jeg ville købe en negativ scanner, så jeg kan få mine negativer ind i
computeren, så de kan sendes med mail eller uploades på min hjemmeside.
Gider ikke sidde og scanne stakke af alm. billeder.


Håber nogen gider hjælpe mig

--


Venligst, Thanks, Grüße,
Thomas Schreiber
-
http://schreiber.se
-
Usefull links:
www.google.com
www.tinyurl.com



 
 
[HCS] 4000 (28-12-2004)
Kommentar
Fra : [HCS] 4000


Dato : 28-12-04 20:01

Hvis du vil købe både kamera og skanner, havner du meget tæt på samme pris
som et digitalt SLR kamera, som f.eks Canon EOS 300D, evt brugt.

I længden vil det absolut blive dyrere med film og fremkaldelse. Jeg ved
ikke hvag en negativ fremkadelse alene koster, men med billeder fås det
typisk for ca. 50 kr. (36 billeder).

Et almindeligt SLR kamera kan heller ikke lide vand, lige så lidt som det
digitale.

Håber det var svar på dine spørgsmål.
--
hilsen Hans

homepage: www.fotofritid.dk
*Coppermine Photo Gallery*

* www.pbase.com/hcstune *
-----------------------------------------------------------------------------
"Thomas Schreiber" <NOSPAMnews@schreiber.se> skrev i en meddelelse
news:41d1a4dc$0$172$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Hej,
>
> Jeg går lidt tog tænker på at købe et Canon EOS 3000. Det kan fås for
> under en tusse inkl objektiv. Er blevet lidt træt af at skulle "vente" på
> at søgeren i mit digicam for taget sig sammen til at følge bevægelser
>
> Jeg ved _intet_ om analog fotografi, så jeg vil lige høre om det kan
> betale sig økonomisk. Jeg har allerede fået en tendens til først at skyde
> når det kan betale sig(synes jeg selv), fremfor bare at skyde 300 billeder
> hvoraf de 4 af dem er gode, og resten skal slettes igen. Derfor tænkte jeg
> at jeg med analog film sandsynligvis ikke ville holde mig tilbage med at
> tage billeder.
>
> Er et analog SLR mere "vandresistent" end et digitalt SLR, og
> billederkvaliteten som udgangspunkt bedre?
> Hvad koster film typisk, og kan man få "fremkaldt" (hedder det det?)
> negativer billigere alene end med billeder? Grunden til jeg sprøger om
> dette er, at jeg ville købe en negativ scanner, så jeg kan få mine
> negativer ind i computeren, så de kan sendes med mail eller uploades på
> min hjemmeside. Gider ikke sidde og scanne stakke af alm. billeder.
>
>
> Håber nogen gider hjælpe mig
>
> --
>
>
> Venligst, Thanks, Grüße,
> Thomas Schreiber
> -
> http://schreiber.se
> -
> Usefull links:
> www.google.com
> www.tinyurl.com
>



Thomas Schreiber (28-12-2004)
Kommentar
Fra : Thomas Schreiber


Dato : 28-12-04 20:16


"[HCS] 4000" <hcsnulspam@yahoo.com> wrote in message
news:41d1ae03$0$241$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hvis du vil købe både kamera og skanner, havner du meget tæt på samme pris
> som et digitalt SLR kamera, som f.eks Canon EOS 300D, evt brugt.

Dertil kommer batterier, objektiver, flashram + div. Du kan få et sprit nyt
Canon EOS 3000V for 999kr.

> I længden vil det absolut blive dyrere med film og fremkaldelse. Jeg ved
> ikke hvag en negativ fremkadelse alene koster, men med billeder fås det
> typisk for ca. 50 kr. (36 billeder).

Hvis vi siger 100kr pr. film m. 36 billeder inkl. fremkaldelse, så skal der
en 50-60 ruller over bordet før det bare går lige op. Det er 1800 - 2100
sådan rundt regnet.

> Et almindeligt SLR kamera kan heller ikke lide vand, lige så lidt som det
> digitale.

Ok. Men er det ikke mindre strømkrævende? Tænkte på at hvis man går med det
"tændt" hele tiden, så går det vel ikke så hurtig dødt som et DSLR?

> Håber det var svar på dine spørgsmål.
> --
> hilsen Hans

Tak for svarene


--


Venligst, Thanks, Grüße,
Thomas Schreiber
-
http://schreiber.se
-
Usefull links:
www.google.com
www.tinyurl.com



[HCS] 4000 (28-12-2004)
Kommentar
Fra : [HCS] 4000


Dato : 28-12-04 20:21

Hvad med skanneren. En ordentlig negativskanner koster nok mellem 3000-4000
kr.
--
hilsen Hans

homepage: www.fotofritid.dk
*Coppermine Photo Gallery*

* www.pbase.com/hcstune *
-----------------------------------------------------------------------------
"Thomas Schreiber" <NOSPAMnews@schreiber.se> skrev i en meddelelse
news:41d1b0ec$0$181$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "[HCS] 4000" <hcsnulspam@yahoo.com> wrote in message
> news:41d1ae03$0$241$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Hvis du vil købe både kamera og skanner, havner du meget tæt på samme
>> pris som et digitalt SLR kamera, som f.eks Canon EOS 300D, evt brugt.
>
> Dertil kommer batterier, objektiver, flashram + div. Du kan få et sprit
> nyt Canon EOS 3000V for 999kr.
>
>> I længden vil det absolut blive dyrere med film og fremkaldelse. Jeg ved
>> ikke hvag en negativ fremkadelse alene koster, men med billeder fås det
>> typisk for ca. 50 kr. (36 billeder).
>
> Hvis vi siger 100kr pr. film m. 36 billeder inkl. fremkaldelse, så skal
> der en 50-60 ruller over bordet før det bare går lige op. Det er 1800 -
> 2100 sådan rundt regnet.
>
>> Et almindeligt SLR kamera kan heller ikke lide vand, lige så lidt som det
>> digitale.
>
> Ok. Men er det ikke mindre strømkrævende? Tænkte på at hvis man går med
> det "tændt" hele tiden, så går det vel ikke så hurtig dødt som et DSLR?
>
>> Håber det var svar på dine spørgsmål.
>> --
>> hilsen Hans
>
> Tak for svarene
>
>
> --
>
>
> Venligst, Thanks, Grüße,
> Thomas Schreiber
> -
> http://schreiber.se
> -
> Usefull links:
> www.google.com
> www.tinyurl.com
>



Thomas Schreiber (28-12-2004)
Kommentar
Fra : Thomas Schreiber


Dato : 28-12-04 20:29

> Hvad med skanneren. En ordentlig negativskanner koster nok mellem
> 3000-4000 kr.
> --
> hilsen Hans

Har noget familie som arbejder hos Epson, så jeg kan sandsynligvis få en
meget god pris på en Epson negativ scanner evt.

Med al sandsynlighed for at lyde som en sur cyberbetjent, vil du så
alligevel ikke være rar og citere efter det du svarer på i fremtiden. Det
gør det en del lettere at se hvad du svarer på


--


Venligst, Thanks, Grüße,
Thomas Schreiber
-
http://schreiber.se
-
Usefull links:
www.google.com
www.tinyurl.com



Povl H. Pedersen (28-12-2004)
Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen


Dato : 28-12-04 20:08

In article <41d1a4dc$0$172$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>, Thomas Schreiber wrote:
> Er et analog SLR mere "vandresistent" end et digitalt SLR, og
> billederkvaliteten som udgangspunkt bedre?

Nej til det første. Du skal op i Canon's 1'er serie (også i analog)
for at få dem rimeligt vandtætte så vidt jeg ved.

Billedkvaliteten ved ISO 50 er bedre. Over ISO 200 er et 300D bedre
end film. Og ved ISO 1600 er det langt bedre end selv sort/hvid film.

Husk på, ved analog er ISO ikke en variabel du kan ændre på. Den er
den samme for hele filmen. Man kan så købe udstyr så man kan skifte
film i midten af en optagelse, og dermed også skifte ISO. For os andre,
så er ISO'en den variabel vi justerer på når blænde og lukketid har
nået det de kan trække. Og ISO 800-1600 er ikke unormalt at bruge
for os der tager udendørsbilleder.

> Hvad koster film typisk, og kan man få "fremkaldt" (hedder det det?)
> negativer billigere alene end med billeder? Grunden til jeg sprøger om dette
> er, at jeg ville købe en negativ scanner, så jeg kan få mine negativer ind i
> computeren, så de kan sendes med mail eller uploades på min hjemmeside.
> Gider ikke sidde og scanne stakke af alm. billeder.
>
> Håber nogen gider hjælpe mig

Har selv overvejelserne ind imellem. Som supplement til mit 20D.
Skulle være bedre til IR + lange eksponeringer (eksempelvis astrofoto).

--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk

Thomas Schreiber (28-12-2004)
Kommentar
Fra : Thomas Schreiber


Dato : 28-12-04 20:20

>> Thomas Schreiber wrote:
>> Er et analog SLR mere "vandresistent" end et digitalt SLR, og
>> billederkvaliteten som udgangspunkt bedre?
>
> Nej til det første. Du skal op i Canon's 1'er serie (også i analog)
> for at få dem rimeligt vandtætte så vidt jeg ved.
>
> Billedkvaliteten ved ISO 50 er bedre. Over ISO 200 er et 300D bedre
> end film. Og ved ISO 1600 er det langt bedre end selv sort/hvid film.
>
> Husk på, ved analog er ISO ikke en variabel du kan ændre på. Den er
> den samme for hele filmen. Man kan så købe udstyr så man kan skifte
> film i midten af en optagelse, og dermed også skifte ISO. For os andre,
> så er ISO'en den variabel vi justerer på når blænde og lukketid har
> nået det de kan trække. Og ISO 800-1600 er ikke unormalt at bruge
> for os der tager udendørsbilleder.

Jeg kan vel køre med ISO 200 som udgangspunkt? Det er vel sådan rimelig
allround til udendørs brug?

>> Hvad koster film typisk, og kan man få "fremkaldt" (hedder det det?)
>> negativer billigere alene end med billeder? Grunden til jeg sprøger om
>> dette
>> er, at jeg ville købe en negativ scanner, så jeg kan få mine negativer
>> ind i
>> computeren, så de kan sendes med mail eller uploades på min hjemmeside.
>> Gider ikke sidde og scanne stakke af alm. billeder.
>>
>> Håber nogen gider hjælpe mig
>
> Har selv overvejelserne ind imellem. Som supplement til mit 20D.
> Skulle være bedre til IR + lange eksponeringer (eksempelvis astrofoto).

Har noget familie som arbejder hos Epson, så jeg kan sandsynligvis få en
meget god pris på en Epson negativ scanner evt.

> --
> Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
> Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk

Var et en god ferie i øvrigt?


--


Venligst, Thanks, Grüße,
Thomas Schreiber
-
http://schreiber.se
-
Usefull links:
www.google.com
www.tinyurl.com



BjarneK (28-12-2004)
Kommentar
Fra : BjarneK


Dato : 28-12-04 20:47

Povl H. Pedersen wrote:

>
> Billedkvaliteten ved ISO 50 er bedre. Over ISO 200 er et 300D bedre
> end film. Og ved ISO 1600 er det langt bedre end selv sort/hvid film.
>
> Husk på, ved analog er ISO ikke en variabel du kan ændre på. Den er
> den samme for hele filmen. Man kan så købe udstyr så man kan skifte
> film i midten af en optagelse, og dermed også skifte ISO. For os andre,
> så er ISO'en den variabel vi justerer på når blænde og lukketid har
> nået det de kan trække. Og ISO 800-1600 er ikke unormalt at bruge
> for os der tager udendørsbilleder.

Hvad er det lige der er bedre, ved 1600 (på film) får du korn, masser af
dem, men er det ikke et bevidst valg når man bruger den hastighed?
Hvis det er p.g.a. mangel på lys har man vel et stativ?
Og er det iøvrigt ikke en smag sag om man kan lide "udtrykket" i det
digitale billede eller i det tilsvarende filmbaserede og her tænker jeg
ikke på massekopierede 10x15 billeder.

m.v.h.
Bjarne

Povl H. Pedersen (28-12-2004)
Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen


Dato : 28-12-04 22:00

In article <41d1b813$0$93136$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>, BjarneK wrote:
> Povl H. Pedersen wrote:
>
>>
>> Billedkvaliteten ved ISO 50 er bedre. Over ISO 200 er et 300D bedre
>> end film. Og ved ISO 1600 er det langt bedre end selv sort/hvid film.
>>
>> Husk på, ved analog er ISO ikke en variabel du kan ændre på. Den er
>> den samme for hele filmen. Man kan så købe udstyr så man kan skifte
>> film i midten af en optagelse, og dermed også skifte ISO. For os andre,
>> så er ISO'en den variabel vi justerer på når blænde og lukketid har
>> nået det de kan trække. Og ISO 800-1600 er ikke unormalt at bruge
>> for os der tager udendørsbilleder.
>
> Hvad er det lige der er bedre, ved 1600 (på film) får du korn, masser af
> dem, men er det ikke et bevidst valg når man bruger den hastighed?
> Hvis det er p.g.a. mangel på lys har man vel et stativ?

Stativ fryser ikke bevægelse. Hvis man nu lige er ude, og det bliver
lidt skumring, og man lige vil have den fugl, eller den kronhjort, så
er det ofte man kommer op i ISO 800 eller mere for at overholde
1/brændvidde = lukketid tommelfingerreglen. Sådanne motiver står ikke
stille. Det samme gælder koncerter, byliv om aftenen etc.

> Og er det iøvrigt ikke en smag sag om man kan lide "udtrykket" i det
> digitale billede eller i det tilsvarende filmbaserede og her tænker jeg
> ikke på massekopierede 10x15 billeder.

Kornene kan du altid smide i det digitale billede hvis det er for godt :)

--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk

BjarneK (29-12-2004)
Kommentar
Fra : BjarneK


Dato : 29-12-04 09:43

Povl H. Pedersen wrote:

Jamen det har du da ret i, hvis man ikke lige har et ekstra bagstykke
og/eller en film med en anden iso, ja så har man et problem, hvis det er
en bevægelse der skal fryses.

Bjarne
>
> Stativ fryser ikke bevægelse. Hvis man nu lige er ude, og det bliver
> lidt skumring, og man lige vil have den fugl, eller den kronhjort, så
> er det ofte man kommer op i ISO 800 eller mere for at overholde
> 1/brændvidde = lukketid tommelfingerreglen. Sådanne motiver står ikke
> stille. Det samme gælder koncerter, byliv om aftenen etc.
>


Hans Joergensen (28-12-2004)
Kommentar
Fra : Hans Joergensen


Dato : 28-12-04 23:10

BjarneK wrote:
> Hvad er det lige der er bedre, ved 1600 (på film) får du korn, masser af
> dem, men er det ikke et bevidst valg når man bruger den hastighed?
> Hvis det er p.g.a. mangel på lys har man vel et stativ?

Stativer er ikke en universalløsning ved lavt lys.

Der findes masser af situationer hvor et stativ ikke hjælper en dyt
ved lavt lys.

// Hans
--
http://www.dkfritidmotorcykel.dk/Hans_Joergensen

Hans Joergensen (28-12-2004)
Kommentar
Fra : Hans Joergensen


Dato : 28-12-04 23:00

Povl H. Pedersen wrote:
> Husk på, ved analog er ISO ikke en variabel du kan ændre på. Den er
> den samme for hele filmen. Man kan så købe udstyr så man kan skifte
> film i midten af en optagelse, og dermed også skifte ISO. For os andre,

Er det ikke bare et spørgsmål om at spole filmen tilbage (til lige
før den løber ind i hylsteret, ok, kan blive svært med motor skrive ned
hvor langt man er nået, og spole den frem igen + et billed når man
vil fortsætte ?

// Hans
--
http://ph33r.dk - Vejen til et fjollet liv

Povl H. Pedersen (29-12-2004)
Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen


Dato : 29-12-04 00:27

In article <slrnct3lqm.1hh.haj@enterprise-server.dk>, Hans Joergensen wrote:
> Povl H. Pedersen wrote:
>> Husk på, ved analog er ISO ikke en variabel du kan ændre på. Den er
>> den samme for hele filmen. Man kan så købe udstyr så man kan skifte
>> film i midten af en optagelse, og dermed også skifte ISO. For os andre,
>
> Er det ikke bare et spørgsmål om at spole filmen tilbage (til lige
> før den løber ind i hylsteret, ok, kan blive svært med motor skrive ned
> hvor langt man er nået, og spole den frem igen + et billed når man
> vil fortsætte ?

Hvorfor sælger man så mørketelte med huller til armene ?

--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk

Hans Joergensen (29-12-2004)
Kommentar
Fra : Hans Joergensen


Dato : 29-12-04 00:34

Povl H. Pedersen wrote:
>> Er det ikke bare et spørgsmål om at spole filmen tilbage (til lige
>> før den løber ind i hylsteret, ok, kan blive svært med motor skrive ned
>> hvor langt man er nået, og spole den frem igen + et billed når man
>> vil fortsætte ?
> Hvorfor sælger man så mørketelte med huller til armene ?

Hest.. men det andet trick vil virke fint..


// Hans
--
Hi! I'm a .signature virus!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

Anders F (29-12-2004)
Kommentar
Fra : Anders F


Dato : 29-12-04 00:40

"Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> wrote in message
news:slrnct3lqm.1hh.haj@enterprise-server.dk...
> Povl H. Pedersen wrote:
>> Husk på, ved analog er ISO ikke en variabel du kan ændre på. Den er
>> den samme for hele filmen. Man kan så købe udstyr så man kan skifte
>> film i midten af en optagelse, og dermed også skifte ISO. For os andre,
>
> Er det ikke bare et spørgsmål om at spole filmen tilbage (til lige
> før den løber ind i hylsteret, ok, kan blive svært med motor

Nikons kan i hvert fald hackes til dette...

> skrive ned
> hvor langt man er nået, og spole den frem igen + et billed når man
> vil fortsætte ?

Tja, jeg ville ikke risikere noget for at spare et par billeder

/A

> // Hans
> --
> http://ph33r.dk - Vejen til et fjollet liv



Thomas Pedersen (28-12-2004)
Kommentar
Fra : Thomas Pedersen


Dato : 28-12-04 22:03


"Thomas Schreiber" <NOSPAMnews@schreiber.se> skrev i en meddelelse
news:41d1a4dc$0$172$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Hej,
>
> Jeg går lidt tog tænker på at købe et Canon EOS 3000. Det kan fås for
under
> en tusse inkl objektiv. Er blevet lidt træt af at skulle "vente" på at
> søgeren i mit digicam for taget sig sammen til at følge bevægelser
>
> Jeg ved _intet_ om analog fotografi, så jeg vil lige høre om det kan
betale
> sig økonomisk. Jeg har allerede fået en tendens til først at skyde når det
> kan betale sig(synes jeg selv), fremfor bare at skyde 300 billeder hvoraf
de
> 4 af dem er gode, og resten skal slettes igen. Derfor tænkte jeg at jeg
med
> analog film sandsynligvis ikke ville holde mig tilbage med at tage
billeder.
>
> Er et analog SLR mere "vandresistent" end et digitalt SLR, og
> billederkvaliteten som udgangspunkt bedre?
> Hvad koster film typisk, og kan man få "fremkaldt" (hedder det det?)
> negativer billigere alene end med billeder? Grunden til jeg sprøger om
dette
> er, at jeg ville købe en negativ scanner, så jeg kan få mine negativer ind
i
> computeren, så de kan sendes med mail eller uploades på min hjemmeside.
> Gider ikke sidde og scanne stakke af alm. billeder.
>
>
> Håber nogen gider hjælpe mig

Hej Thomas.

Jeg skiftede selv fra analog til digital i sommers, jeg havde et Nikon F70
før jeg købte mit D70. Prisen på fremkaldelse af negativer er noget nær den
samme som du giver for fremkaldelsen inkl.. billeder i et supermarked, jeg
mener den ligger omkring 30-40 kr. Så det er ikke der det kan betale sig at
spare. Prisen på film er variabel, det afhænger helt af, hvad du foretrækker
at fotografere med, men omkring 50 kr. pr. rulle, hvis du køber dem
enkeltvis, noget billigere i Tyskland, kan jeg hilse og sige. Og også
billigere, hvis du køber mange.
Samtidigt er jeg enig med Povl i hans betragtning om, at du ikke kan justere
ISO når du fotograferer analog. Det er en vigtig variabel ved de digitale
huse. Jeg har selv et gammelt Nikon F2 med ude, når jeg fotograferer, og
typisk har jeg en Fuji Velvia 50 eller Provia eller Sensia 100 diasfilm
siddende i det, men det er primært på grund af, at jeg er helt vild med den
toning disse film har, og jeg synes ikke jeg har kunnet efterligne det ved
hjælp af photoshop, om det så er mine manglende evner der, er så en anden
ting. En anden grund til, at jeg har det med, er, at jeg gerne vil have
muligheden for at tage billeder in the middle of nowhere, hvis DSLR'et
skulle løbe tør for strøm og drømmemotivet lige skulle være der. Desuden er
det nok bedre til langtidseksponering end det digitale hus, jeg har dog ikke
forsøgt at sammenligne endnu, men har da en eller anden idé om, at skulle
lave noget astrofoto på et tidspunkt.
Som Povl også siger, så skal du op i de semi-professionelle eller
professionelle huse, for at de bliver vandresistente. Med hensyn til
batteri-levetiden på et analogt hus, så er den nok længere, set med antallet
af eksponeringer, forudsat at du ikke bruger den flash der eventuelt måtte
være i huset. Men batterimæssigt, tror jeg heller ikke du vil spare meget,
da mange af de analoge huse kræver nogle specielle batterier der faktisk er
halvdyre.
Du siger du har mulighed for at skaffe en billig filmscanner, dette er et
must hvis du vil have billederne online, papirbilleder er ikke værd at bruge
tid på at scanne, hvis du virkelig vil efterbehandle dem i photoshop eller
anden software.
Hvis det er for at lære noget om eksponering, vil jeg foreslå dig at bruge
dias, de er sværere at eksponere korrekt, men når du rammer eksponeringen er
det virkelig noget der sparker r..! Samtidigt synes jeg de erfaringer jeg
gjorde med min Minolta filmscanner var, at resultatet var meget bedre med
dias end det var med negativ, dias var skarpere og havde langt bedre farver.
Husk på, at negativet skal konverteres i farven i scanneren, og jeg tror
ikke alle er lige gode til det job, men jeg har ingen forudsætninger for at
udtale mig her.
I sidste ende tror jeg hurtigt, at det vil kunne betale sig at købe et DSLR.
Jeg kan kun sige, at efter jeg har købt mit, har jeg taget langt flere
billeder og jeg synes også jeg får langt mere ud af min hobby, netop fordi
man ikke tænker over de omkostninger der måtte være ved at skyde nogle
billeder af et motiv man ved er tvivlsomt, eller lyset nu ikke lige er som
det skulle være. I sidste ende kan det jo være, at det rent faktisk bliver
til noget alligevel.
Men held og lykke med dit valg, og i sidste ende er det kun dig der kan tage
valget. Der er mange gode huse på markedet, og jeg har da blandt andet set
Nikon F5, vandresistent og et helv.... godt kamera, til salg for forholdsvis
små penge, men alligevel så tæt DSLR, at det nok ikke kan betale sig ikke at
gå DSLR-vejen.

MVH
Thomas



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177554
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408852
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste