"KNL DtP" <knl_dtp@hotmail.com> wrote in message
news:cqm017$2o3e$1@news.cybercity.dk...
> "Stig Holmberg" <noone@nowhwere.com> skrev i en meddelelse
> news:vCkzd.77475$Vf.3639774@news000.worldonline.dk...
>
>> Nogen der ved hvor mange bit pr. farvekanal Olympus C-8080 WZ generer i
> RAW
>> mode?
>
> Har forsøgt at finde ud af det, men hverken Olympus eller DPReview.com
> nævner det...
>
>
>> Metadataerne siger 16, 16, 16 under "Bit Depth" og ligeledes 16, 16, 16
>> under "Bits Per Sample".
>
> Mange programmer skelner kun mellem standard farvedybden (dvs. 8-bits pr.
> farvekanal) og så high bit, hvilket kan være alt fra 10, 12 og 16-bits pr.
> kanal. De fleste (inkl. Photoshop) kan dog kun vise 8 eller 16-bits modes,
> og sidstnævnte bliver så brugt ved high bit-billeder.
>
>
>> Jeg er dog lidt skeptisk over for denne angivelse, da jeg mener at Canons
> og
>> Nikons dyre DSLR kører med 12 bit.
>
> Jeg vil skyde på, at Olympus'en ligeledes kører med 12-bits (4096 trin) i
> RAW-billedet. Uanset om det er 10, 12 eller 16-bits, så giver den ekstra
> datainformation så meget ekstra spillerum at foretage korrigeringer i, at
> du
> aldrig mere skyder JPEG : )
>
>
>> Filerne fylder iøvrigt 12,091.780 (ca. 12 mb) pr. stk.
>
> Det siger desværre ikke så meget, da RAW-filer ofte er komprimeret med en
> tabsløs algoritme. Nogle kameraer inkluderer højtopløslige JPEG-kopier,
> thumbnails og delslige, så det kan være svært at gætte farvedybden ud fra
> filstørrelsen. Husk dog på, at RAW-billeder egentlige er sort/hvide
> (lysintensitet), så der er kun én farvekanal. Nå, pyt - vi kan da lige
> regne
> på det:
>
> (7.990.272 pixels * 12 bits) / (8 * 1024 * 1024) ~ 11,43 MB
>
> ... så er det nok ikke helt ved siden af med de 12-bits.
>
> MVH
>
> Kristian
>
www.knl-dtp.dk
>
Tak for info!, vi må nok konkludere at det er 12 bit, måske den næste
version af Camera RAW kan vise den reelle bitdybde, hvis det altså er
nedskrevet i metadataerne. Jeg er lige begyndt at eksperimentere med RAW,
det er langsommere at arbejde med umiddelbart, men det størrer spillerum,
som du nævner, gør jo at man ikke får ødelagt sit histogram/billedkvalitet,
da der er mere at smide væk af. Nogle fotografer som f.eks. Ken Rockwell
argumenterer at jpeg er lige så godt, men det er vist kun hvis man skyder
perfekte billeder der ikke skal korrigeres, og hvem gør det...
Mvh. Stig