---

Bøssers selvhypnose



Kvinder der arver smukt udseende bliver sjældent barnløse eller sindsyge.
Mænd der har succes med kvinder, skal have både godt DNA og god
familiebaggrund, hvor de lærer at begå sig , lærer charme, lærer sexappeal -
og kvinderne behøver kun få af mændende som sæddonorer - et enormt antal
socialfædre er ikke biofædre, selvom der anlægges den facade.

Blandt de mænd der tidligt i livet fornemmer at de ikke har eller vil få
succes med det modsatte køn, er det naturligt at underbevidstheden søger ny
græsgange.

Samfundets religion hedder i høj grad kærlighedsromantik og man VIL have
store romantiske oplevelser, så man slår sig på det knap så svært
tilgængelige køn - ens eget.

Nedenstående citater belyser de normale selvbedrag, der ligger bag.



Der er nok også særlige arveegenskagber, der disponerer for at blive
bæskubber eller blot vælge mandevenner i stedet for heterokærester. Og når
valget er foretaget - ofte ubevidst og tidligt i barndommen - så vil man
gejle sig op til at bøsser-er-bare-bedre og troskab er pjat, og
hetero-promiskuitet er simpelthen noget alle burde kopiere og staten bør
støtte.

Kødmarkedet er kompliceret, og ligesom kvinder foregiver interesse for
erotik, porn, mandestrip osv, som er påtaget, så kan de vælge lesbiske
parforhold og solidarisere sig med bøsserne og lægge særlig an på de mest
interessante bøsser - foruden at bisex og skiftende seksualitet kommer ind i
billedet.

Bøsser overtager heteroernes målestok for hvad er sundt og succes - dvs at
man skal have romantiske kærlighedsforhold og gerne mange.



"Vær lykkelig: Du har ingen venner tilbage, hvis du er ulykkelig. Euripides

" Der er ingen bedre kosmetik end lykke. Lady Blessington

" For at få fodfæste i verden gør man alt, hvad man kan for at virke, som
om man har fået det. La Rochefoucauld

" Man will do many thing to get himself loved, he will do all thing
to get himself envied. . Mark Twain

" Menneskets natur forgude r succes. Den har kun foragt til overs for
nederlag.Mark Twain

"Vi er mere interesserede i at få andre til at tro, at vi er lykkelige, end
i at prøve på at være lykkelige. La Rochefoucauld (1613-1680)



---------------------------------

Is sex dirty? Only if it's done right. Woody Allen

Don't knock masturbation, it's sex with someone else, that you like.Woody
Allen

On bisexuality: It immediately doubles your chances for a date on Saturday
night.Woody Allen

---

Bo Warming wrote:

> Blandt de mænd der tidligt i livet fornemmer at de ikke har eller vil få
> succes med det modsatte køn, er det naturligt at underbevidstheden søger
> ny græsgange.

Jeg tror på, at homoseksualitet ikke er medfødt. Det er noget man selv
vælger at blive hen ad vejen. Ligesom opvæksten og livet generelt får
folk til at tænde på fødder, S/M, urin, afføring, analsex, er
homoseksualitet altså også en perversitet. Mange som er seksuel aktive
har en eller flere former for sexuel perversitet, som skal dyrkes eller
bare prøves.
Homoseksuelle skal accepteres på lige fod med alle andre mennesker. Det
eneste de ikke må i forhold til andre, er at adoptere og blive kirkelig
viet.
Adoption og kirkelig vielse skal først lovliggøres, når og hvis det
bliver dokumenteret videnskabeligt og uden tvivl, at homoseksualitet er
medfødt.

---

On Sat, 25 Dec 2004 21:07:10 +0100, CJA wrote:

>> Blandt de mænd der tidligt i livet fornemmer at de ikke har eller vil få
>> succes med det modsatte køn, er det naturligt at underbevidstheden søger
>> ny græsgange.
>
> Jeg tror på, at homoseksualitet ikke er medfødt. Det er noget man selv
> vælger at blive hen ad vejen.

Kan du fortælle hvornår i dit liv du valgte at blive heteroseksuel
(hvis det altså er det du er)?

--
MVH
osv...

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.invalid> wrote in message
news:pan.2004.12.25.20.51.38.758053@mail.invalid...
> On Sat, 25 Dec 2004 21:07:10 +0100, CJA wrote:
>
>>> Blandt de mænd der tidligt i livet fornemmer at de ikke har eller vil få
>>> succes med det modsatte køn, er det naturligt at underbevidstheden søger
>>> ny græsgange.
>>
>> Jeg tror på, at homoseksualitet ikke er medfødt. Det er noget man selv
>> vælger at blive hen ad vejen.
>
> Kan du fortælle hvornår i dit liv du valgte at blive heteroseksuel
> (hvis det altså er det du er)?

Hetero er naturligt. Selvom min var var tøffelhelt overfor min mor, var han
med stærk libido, og utro når lejlighed gav sig.
Jeg har kun een gang afprøvet med kondom den ulækre bøsseløsning ved et
orgie, så ikke jeg sku ha et hul i min almendannelse, men ku snakke med om
sagerne.
Jeg tror ikke, at valg kommer på tale, når man er heldig at være som folk
flest.
Jeg havde en snakkesalig studiekammerat på universitetet som var lidt "løse
håndled og stemte s'er" man jeg tænkte intet.
Da jeg og min norske kone var i Lusaka , Zambia var han udsendt til Dar Es
Salaam , Tanzania og besøgte os i en ferie og fortalte begejstret og frelst
om at han var sprunget ud som bøsse og havde masser af lækre , sorte
drengekærester og fik nyt Danida-job for tre år så han kune fortsætte sit
søde bøsse og pædo liv.
Han har klart haft lav interesse i varige forhold med piger hele
studietiden, og hans far var svag og hans mor var meget fraværende. Men
først da det store tagselvbord som hans underbevidsthed havde opsøgt i
troperne, var bredt ud, fattede han sit lifescript og sprang ud af skabet.
Ingen kan afgøre om DNA har bidraget til ubevidst valg i alder plus eller
minus ½ år eller hvornår. Jeg tror alt var afgjort i alder fem år og end
ikke bisex kom på tale - selvom pigerne synes han var charmerende på
universitetet. Ville nogen have gjort ham hetero skulle det være sket før
femårsalderen og havde været meget svært, tror jeg.

"Bøsser er helt OK - så bliver der flere piger til os andre. Simon
Spies(sexglad, rejsebureau-konge)

"Der findes tre forskellige slags pianister: jødiske pianister,
homoseksuelle pianister og dårlige pianister. Vladimir Horowitz

"Det, man hader, det kan man ikke forstå. Heinz Hilpert



xxbøs Fairies: Nature's attempt to get rid of soft boys by sterilizing them.
F.Scott Fitzgerald

xxBøs Monks, nuns, long-term spinsters and bachelors and permanent
homosexuals are all, in a reproductive sense, aberrant. Society has bred
them, but they have failed to return the compliment. Desmond Morris

xxBøs Vil man være populær hos mænd, der har meldt sig ud af
heterosexræset, er det smart at posere som bøsse -måske få af de
berømtheder, der gør dette, har dyrket analsex(Oscar Wilde incl). Bo Warming

xxBøs "The love that dares not speak its name" Oscar Wilde

xxBøs Homer Simpson- "Mr Gumble, this is a Girls' Scouts meeting!"
- "Is it?! Or is it that you girls can't admit you have a problem?!"

xxddkæ All our poeticising and thinking from the highest to the
lowest is marked by exaggerated importance placed on the love-story as the
principal story in our lives. Nietzsche

xxhh Alt hos Kvinden er en Gaade, og alt hos Kvinden har een Løsning
nemlig:moderskabet Friedrich Nietzsche

xxbø Her i Hollywood er der lutter magre, skallede
skabsbøsser, der har store problemer med fede, rapkæftede kvinder.
Roseanne Arnold

hsonanxxhsbø Jeg er en strålende elsker, ikke mindst fordi jeg øver
mig så meget på mig selv. Woody Allen

xxbø På et tidspunkt var det britiske efterretningsvæsen næsten
udelukkende bemandet med alkoholiserede homoseksuelle, de arbejdede for KGB.
Clive James

sxxbøxx Hvis Michelangelo havde været heteroseksual, ville det sixtinske
kapel være blevet malet brækket hvid - med rulle. Rita Mae Brown

---

On Sat, 25 Dec 2004 22:11:26 +0100, Bo Warming wrote:

>>> Jeg tror på, at homoseksualitet ikke er medfødt. Det er noget man selv
>>> vælger at blive hen ad vejen.
>>
>> Kan du fortælle hvornår i dit liv du valgte at blive heteroseksuel
>> (hvis det altså er det du er)?
>
> Hetero er naturligt.

Det er homo også.

> Selvom min var var tøffelhelt overfor min mor, var han
> med stærk libido, og utro når lejlighed gav sig.

Det ses både hos homo- og heteroseksuelle forhold. Var din far
homoseksuel?

> Jeg har kun een gang afprøvet med kondom den ulækre bøsseløsning ved et
> orgie,

Det er da ikke noget ulækkert ved et orgie med en mand og 5 kvinder.
--
MVH
osv...

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.invalid> wrote in message
news:pan.2004.12.25.21.26.29.402836@mail.invalid...
> On Sat, 25 Dec 2004 22:11:26 +0100, Bo Warming wrote:
>
>>>> Jeg tror på, at homoseksualitet ikke er medfødt. Det er noget man selv
>>>> vælger at blive hen ad vejen.
>>>
>>> Kan du fortælle hvornår i dit liv du valgte at blive heteroseksuel
>>> (hvis det altså er det du er)?
>>
>> Hetero er naturligt.
>
> Det er homo også.

Jeg har hørt svage indicier på homosex hos vilde dyr At man kan tvinge det
igennem pr kedsomhed i fangenskab, gør det ikke naturligt.

>> Selvom min var var tøffelhelt overfor min mor, var han
>> med stærk libido, og utro når lejlighed gav sig.
>
> Det ses både hos homo- og heteroseksuelle forhold. Var din far
> homoseksuel?

Jeg kan ikke se bøsse-side af min personlighed eller hans.

Hvis jeg havde lidt bisex-anlæg ville jeg sige som Woody Allen - fedt så er
der dobbelt chance for en date.

Nu sir jeg som Simon Spies - fedt, så er der flere piger til os andre, når
bøsserne søger indad i deres loge.

Jeg mener bøsser har beriget samfundet ved at tydeliggøre at børneavl er
ikke livets mening, og åndelige sysler kan være næsten så gode evt bedre.

---

On Sat, 25 Dec 2004 22:59:19 +0100, Bo Warming wrote:

>>>>> Jeg tror på, at homoseksualitet ikke er medfødt. Det er noget man selv
>>>>> vælger at blive hen ad vejen.
>>>>
>>>> Kan du fortælle hvornår i dit liv du valgte at blive heteroseksuel
>>>> (hvis det altså er det du er)?
>>>
>>> Hetero er naturligt.
>>
>> Det er homo også.
>
> Jeg har hørt svage indicier på homosex hos vilde dyr At man kan tvinge det
> igennem pr kedsomhed i fangenskab, gør det ikke naturligt.

Hvad der foregår i fangenskab har ikke meget med homoseksualitet at
gøre. Det jeg mener er, at homoseksualitet altid er forekommet
uafhængigt af skiftende kulturere. Da det således ikke er kulturelt
betinget, så kan det dårligt være andet end naturligt.

>>> Selvom min var var tøffelhelt overfor min mor, var han med stærk
>>> libido, og utro når lejlighed gav sig.
>>
>> Det ses både hos homo- og heteroseksuelle forhold. Var din far
>> homoseksuel?
>
> Jeg kan ikke se bøsse-side af min personlighed eller hans.

Er det så bare fordi du tror at tøffelhelt-agtige mænd er mere
tilbøjlige til at springe ud som bøsser, du brugte din far som eksempel?

--
MVH
osv...

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.invalid> wrote in message
news:pan.2004.12.25.22.05.46.485057@mail.invalid...
> On Sat, 25 Dec 2004 22:59:19 +0100, Bo Warming wrote:
>
>>>>>> Jeg tror på, at homoseksualitet ikke er medfødt. Det er noget man
>>>>>> selv
>>>>>> vælger at blive hen ad vejen.
>>>>>
>>>>> Kan du fortælle hvornår i dit liv du valgte at blive heteroseksuel
>>>>> (hvis det altså er det du er)?
>>>>
>>>> Hetero er naturligt.
>>>
>>> Det er homo også.
>>
>> Jeg har hørt svage indicier på homosex hos vilde dyr At man kan tvinge
>> det
>> igennem pr kedsomhed i fangenskab, gør det ikke naturligt.
>
> Hvad der foregår i fangenskab har ikke meget med homoseksualitet at
> gøre. Det jeg mener er, at homoseksualitet altid er forekommet
> uafhængigt af skiftende kulturere. Da det således ikke er kulturelt
> betinget, så kan det dårligt være andet end naturligt.
>
Naturligt er et usmart ord. Dyr har ingen eller minimal homosex. Men alle
civilisationer er sindsyge og presser nogen outsidere ud i kriminalitet,
fattigdom, homosex osv.
Weak is beautiful siger outsiderne, der har konstrueret sig alternativt
livsmål og nu kræver dette anerkendt.

>>>> Selvom min var var tøffelhelt overfor min mor, var han med stærk
>>>> libido, og utro når lejlighed gav sig.
>>>
>>> Det ses både hos homo- og heteroseksuelle forhold. Var din far
>>> homoseksuel?
>>
>> Jeg kan ikke se bøsse-side af min personlighed eller hans.
Min far fortalte mig tidligt at en kollega havde foreslået fællesonani ved
besøg i hans hjem. Pænt nejtak og det samme har jeg sagt i USA hvor folk
lagde an på ensomme omkringrejsende 19årige mig. Aldrig har noget mandligt
ku interessere mig. Næppe heller min far.
>
> Er det så bare fordi du tror at tøffelhelt-agtige mænd er mere
> tilbøjlige til at springe ud som bøsser, du brugte din far som eksempel?

Min far var super-hetero omend svag i social omgang. Stærk når alene i sit
opfinderværksted.
Jeg tror ikke på freudianistiske enkle forklaringer om dominerende mødre

---

On Sat, 25 Dec 2004 23:16:24 +0100, Bo Warming wrote:

>>> Jeg har hørt svage indicier på homosex hos vilde dyr At man kan tvinge
>>> det
>>> igennem pr kedsomhed i fangenskab, gør det ikke naturligt.
>>
>> Hvad der foregår i fangenskab har ikke meget med homoseksualitet at
>> gøre. Det jeg mener er, at homoseksualitet altid er forekommet
>> uafhængigt af skiftende kulturere. Da det således ikke er kulturelt
>> betinget, så kan det dårligt være andet end naturligt.
>>
> Naturligt er et usmart ord.

Det er et helt fint ord til at beskrive homosekualitet.

> Dyr har ingen eller minimal homosex.

De skriver heller ikke bøger. Om noget er naturligt for mennesker
afgøres ikke af om man kan finde det samme hos dyr.

> Men alle
> civilisationer er sindsyge og presser nogen outsidere ud i kriminalitet,
> fattigdom, homosex osv.
> Weak is beautiful siger outsiderne, der har konstrueret sig alternativt
> livsmål og nu kræver dette anerkendt.

Homoseksualitet er skam anerkendt.

>>>>> Selvom min var var tøffelhelt overfor min mor, var han med stærk
>>>>> libido, og utro når lejlighed gav sig.
>>>>
>>>> Det ses både hos homo- og heteroseksuelle forhold. Var din far
>>>> homoseksuel?
>>>
>>> Jeg kan ikke se bøsse-side af min personlighed eller hans.
> Min far fortalte mig tidligt at en kollega havde foreslået fællesonani ved
> besøg i hans hjem. Pænt nejtak og det samme har jeg sagt i USA hvor folk
> lagde an på ensomme omkringrejsende 19årige mig. Aldrig har noget mandligt
> ku interessere mig. Næppe heller min far.
>>
>> Er det så bare fordi du tror at tøffelhelt-agtige mænd er mere
>> tilbøjlige til at springe ud som bøsser, du brugte din far som eksempel?
>
> Min far var super-hetero omend svag i social omgang. Stærk når alene i sit
> opfinderværksted.
> Jeg tror ikke på freudianistiske enkle forklaringer om dominerende mødre

Jeg forstår ikke dit svar.
--
MVH
osv...

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.invalid> wrote in message
news:pan.2004.12.25.22.29.59.636401@mail.invalid...
> On Sat, 25 Dec 2004 23:16:24 +0100, Bo Warming wrote:
>
>>>> Jeg har hørt svage indicier på homosex hos vilde dyr At man kan tvinge
>>>> det
>>>> igennem pr kedsomhed i fangenskab, gør det ikke naturligt.
>>>
>>> Hvad der foregår i fangenskab har ikke meget med homoseksualitet at
>>> gøre. Det jeg mener er, at homoseksualitet altid er forekommet
>>> uafhængigt af skiftende kulturere. Da det således ikke er kulturelt
>>> betinget, så kan det dårligt være andet end naturligt.
>>>
>> Naturligt er et usmart ord.
>
> Det er et helt fint ord til at beskrive homosekualitet.

OK - menneskets naturlige måde at rejse fra by til by er jetfly....

>> Dyr har ingen eller minimal homosex.
>
> De skriver heller ikke bøger. Om noget er naturligt for mennesker
> afgøres ikke af om man kan finde det samme hos dyr.

Tag så og definer "naturligt"

>> Men alle
>> civilisationer er sindsyge og presser nogen outsidere ud i kriminalitet,
>> fattigdom, homosex osv.
>> Weak is beautiful siger outsiderne, der har konstrueret sig alternativt
>> livsmål og nu kræver dette anerkendt.
>
> Homoseksualitet er skam anerkendt.

Og uskadeligt, stort set. Men ikke noget vi skal næsegrus beundre som
ufravigelig genetisk skæbne og rettighedsgivende udover de rettigheder til
heteroer har.
De skal tvinges til åben AIDS-diagnostik og ikke have frit lejde til at
myrde anonymt med smitte.
- " i kærlighedens navn"

>>>>>> Selvom min var var tøffelhelt overfor min mor, var han med stærk
>>>>>> libido, og utro når lejlighed gav sig.
>>>>>
>>>>> Det ses både hos homo- og heteroseksuelle forhold. Var din far
>>>>> homoseksuel?
>>>>
>>>> Jeg kan ikke se bøsse-side af min personlighed eller hans.
>> Min far fortalte mig tidligt at en kollega havde foreslået fællesonani
>> ved
>> besøg i hans hjem. Pænt nejtak og det samme har jeg sagt i USA hvor folk
>> lagde an på ensomme omkringrejsende 19årige mig. Aldrig har noget
>> mandligt
>> ku interessere mig. Næppe heller min far.
>>>
>>> Er det så bare fordi du tror at tøffelhelt-agtige mænd er mere
>>> tilbøjlige til at springe ud som bøsser, du brugte din far som eksempel?
>>
>> Min far var super-hetero omend svag i social omgang. Stærk når alene i
>> sit
>> opfinderværksted.
>> Jeg tror ikke på freudianistiske enkle forklaringer om dominerende mødre
>
> Jeg forstår ikke dit svar.

Hvilke fremmedord er for svære, eller hvad?
Jeg forstår ikke spørgsmålet om hvorvidt min far skulle have været
homosexuel hvilket jeg aldrig på nogen måde har antydet - men ikke ville
skamme mig over, hvis det havde været tilfældet.

---

On Sun, 26 Dec 2004 04:28:39 +0100, Bo Warming wrote:

>>>>> Jeg har hørt svage indicier på homosex hos vilde dyr At man kan tvinge
>>>>> det
>>>>> igennem pr kedsomhed i fangenskab, gør det ikke naturligt.
>>>>
>>>> Hvad der foregår i fangenskab har ikke meget med homoseksualitet at
>>>> gøre. Det jeg mener er, at homoseksualitet altid er forekommet
>>>> uafhængigt af skiftende kulturere. Da det således ikke er kulturelt
>>>> betinget, så kan det dårligt være andet end naturligt.
>>>>
>>> Naturligt er et usmart ord.
>>
>> Det er et helt fint ord til at beskrive homosekualitet.
>
> OK - menneskets naturlige måde at rejse fra by til by er jetfly....

Synes du virkelig?

>>> Dyr har ingen eller minimal homosex.
>>
>> De skriver heller ikke bøger. Om noget er naturligt for mennesker
>> afgøres ikke af om man kan finde det samme hos dyr.
>
> Tag så og definer "naturligt"

At det det er en del af menneskets natur. Lige så langt tilbage i tiden
vi har litteratur, har vi beviser for homoseksualitet. Jeg regner ikke med
at det er evnen til at skrive, der er afgørende for at man bliver
homoseksuel, så det skal nok være forekommet tidligere end det. Når en
tendens er så vedholdende på tværs af tid og kultur, hvordan skulle det
så kunne være andet end naturligt?

>>> Men alle
>>> civilisationer er sindsyge og presser nogen outsidere ud i
>>> kriminalitet, fattigdom, homosex osv. Weak is beautiful siger
>>> outsiderne, der har konstrueret sig alternativt livsmål og nu kræver
>>> dette anerkendt.
>>
>> Homoseksualitet er skam anerkendt.
>
> Og uskadeligt, stort set.

Ja, ligesom heteroseksualitet.

> Men ikke noget vi skal næsegrus beundre som
> ufravigelig genetisk skæbne og rettighedsgivende udover de rettigheder til
> heteroer har.

Der er ikke nogen grund til at beundre homoseksualitet, ligesom der ikke
er grund til at beundre andre afvigelser fra normen. Jeg er ikke den der
stiller mig op og hujer til bøsseparader, på den anden side bliver jeg
heller ikke bange for at bukke mig ned hvis der er en bøsse i nærheden.

> De skal tvinges til åben AIDS-diagnostik og ikke have frit lejde til at
> myrde anonymt med smitte.
> - " i kærlighedens navn"

Har man AIDS, så bør det registreres på samme måde som andre farlige
smitsomme sygdomme, men der er ikke mere grund til at teste homoseksuelle
usmittede, end heteroseksuelle usmittede.

>>>>>>> Selvom min var var tøffelhelt overfor min mor, var han med stærk
>>>>>>> libido, og utro når lejlighed gav sig.
>>>>>>
>>>>>> Det ses både hos homo- og heteroseksuelle forhold. Var din far
>>>>>> homoseksuel?
>>>>>
>>>>> Jeg kan ikke se bøsse-side af min personlighed eller hans.
>>> Min far fortalte mig tidligt at en kollega havde foreslået
>>> fællesonani ved
>>> besøg i hans hjem. Pænt nejtak og det samme har jeg sagt i USA hvor
>>> folk lagde an på ensomme omkringrejsende 19årige mig. Aldrig har
>>> noget mandligt
>>> ku interessere mig. Næppe heller min far.
>>>>
>>>> Er det så bare fordi du tror at tøffelhelt-agtige mænd er mere
>>>> tilbøjlige til at springe ud som bøsser, du brugte din far som
>>>> eksempel?
>>>
>>> Min far var super-hetero omend svag i social omgang. Stærk når alene
>>> i sit
>>> opfinderværksted.
>>> Jeg tror ikke på freudianistiske enkle forklaringer om dominerende
>>> mødre
>>
>> Jeg forstår ikke dit svar.
>
> Hvilke fremmedord er for svære, eller hvad?

Det var skam ikke ordene, der var for svære. Jeg kunne bare ikke få dit
svar til at passe til mit spørgsmål.

> Jeg forstår ikke spørgsmålet om hvorvidt min far skulle have været
> homosexuel hvilket jeg aldrig på nogen måde har antydet - men ikke ville
> skamme mig over, hvis det havde været tilfældet.

Kan du ikke bare prøve at fortælle hvorfor du brugte din far som
eksempel i en diskussion om homoseksualitet?

--
MVH
osv...

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.invalid> wrote in message
news:pan.2004.12.26.10.53.56.77921@mail.invalid...
> On Sun, 26 Dec 2004 04:28:39 +0100, Bo Warming wrote:
>
>>>>>> Jeg har hørt svage indicier på homosex hos vilde dyr At man kan
>>>>>> tvinge
>>>>>> det
>>>>>> igennem pr kedsomhed i fangenskab, gør det ikke naturligt.
>>>>>
>>>>> Hvad der foregår i fangenskab har ikke meget med homoseksualitet at
>>>>> gøre. Det jeg mener er, at homoseksualitet altid er forekommet
>>>>> uafhængigt af skiftende kulturere. Da det således ikke er kulturelt
>>>>> betinget, så kan det dårligt være andet end naturligt.
>>>>>
>>>> Naturligt er et usmart ord.
>>>
>>> Det er et helt fint ord til at beskrive homosekualitet.
>>
>> OK - menneskets naturlige måde at rejse fra by til by er jetfly....
>
> Synes du virkelig?
>
>>>> Dyr har ingen eller minimal homosex.
>>>
>>> De skriver heller ikke bøger. Om noget er naturligt for mennesker
>>> afgøres ikke af om man kan finde det samme hos dyr.
>>
>> Tag så og definer "naturligt"
>
> At det det er en del af menneskets natur. Lige så langt tilbage i tiden
> vi har litteratur, har vi beviser for homoseksualitet. Jeg regner ikke med
> at det er evnen til at skrive, der er afgørende for at man bliver
> homoseksuel, så det skal nok være forekommet tidligere end det. Når en
> tendens er så vedholdende på tværs af tid og kultur, hvordan skulle det
> så kunne være andet end naturligt?
>
>>>> Men alle
>>>> civilisationer er sindsyge og presser nogen outsidere ud i
>>>> kriminalitet, fattigdom, homosex osv. Weak is beautiful siger
>>>> outsiderne, der har konstrueret sig alternativt livsmål og nu kræver
>>>> dette anerkendt.
>>>
>>> Homoseksualitet er skam anerkendt.
>>
>> Og uskadeligt, stort set.
>
> Ja, ligesom heteroseksualitet.
>
>> Men ikke noget vi skal næsegrus beundre som
>> ufravigelig genetisk skæbne og rettighedsgivende udover de rettigheder
>> til
>> heteroer har.
>
> Der er ikke nogen grund til at beundre homoseksualitet, ligesom der ikke
> er grund til at beundre andre afvigelser fra normen. Jeg er ikke den der
> stiller mig op og hujer til bøsseparader, på den anden side bliver jeg
> heller ikke bange for at bukke mig ned hvis der er en bøsse i nærheden.
>
>> De skal tvinges til åben AIDS-diagnostik og ikke have frit lejde til at
>> myrde anonymt med smitte.
>> - " i kærlighedens navn"
>
> Har man AIDS, så bør det registreres på samme måde som andre farlige
> smitsomme sygdomme, men der er ikke mere grund til at teste homoseksuelle
> usmittede, end heteroseksuelle usmittede.

Jo, homoexuelle mænd og narkomaner vil nok altid være hovedparten af de
smittede.

Mht definition som du ikke giver forståeligt, så pejler jeg mig ind på at du
anser bonde-jernaldermanden for naturlig - jeg ser især abeagtig
jægerstenaldermand som det naturlige menneske.

Du har ret i, at en vis tendens til mandevenskaber anes i græsk oldtid,
omend intet er skrevet om kys, fællesonani eller analbol.
Kun at de sov sammen. Måske i ske - uerotisk. Måske for at holde varmen,
kun.
Det er naturligt - her markedsfornuftigt - at mænd der skorer damer anses
for vindere - mere end bøsser anses for vindere.

Lissom VM i vægtløftning giver ikke samme berømmelse som VM i tennis. Og
volleyball har lavere status end fodbold.

Jeg tror at naturligt menneskeligt liv, dvs de 99% af vor dyrearts liv før
vi fik skriftsprog, har ikke haft meget bøssesex. Men abstraktionsevne
skabte romantik

På Platos tid har der været mange stormænd, der ikke ku gøre sig populære
hos kvinder, og som søgte/købte en ung smuk slavefyrs venskab i stedet.
Dengang måske 0,1% af mænd - idag måske 5% fordi vi har fået mere fritid og
kvinder er blevet krævende og besværlige og gider nu i højere grad kun rige
og underkuede mænd.

Achilleus havde brug for sin bodyguards , Patrokles, hengivenhed i slagene -
en offervillig medkæmper.Et levende skjold. Det var homokærlighed!!
Om analbol blev almindeligt for over 0,1% af mænd før længe efter Oscar
Wilde, da vi blev rige og havde masser af fritid, kan ikke sandsynliggøres.
Jeg tror ikke at andre end de rige var særlig minded for sær erotik før
efter WW2.

---

On Sun, 26 Dec 2004 15:41:04 +0100, Bo Warming wrote:

>>> Men ikke noget vi skal næsegrus beundre som
>>> ufravigelig genetisk skæbne og rettighedsgivende udover de rettigheder
>>> til
>>> heteroer har.
>>
>> Der er ikke nogen grund til at beundre homoseksualitet, ligesom der ikke
>> er grund til at beundre andre afvigelser fra normen. Jeg er ikke den der
>> stiller mig op og hujer til bøsseparader, på den anden side bliver jeg
>> heller ikke bange for at bukke mig ned hvis der er en bøsse i nærheden.
>>
>>> De skal tvinges til åben AIDS-diagnostik og ikke have frit lejde til at
>>> myrde anonymt med smitte.
>>> - " i kærlighedens navn"
>>
>> Har man AIDS, så bør det registreres på samme måde som andre farlige
>> smitsomme sygdomme, men der er ikke mere grund til at teste homoseksuelle
>> usmittede, end heteroseksuelle usmittede.
>
> Jo, homoexuelle mænd og narkomaner vil nok altid være hovedparten af de
> smittede.

Nok? Hvorfor ikke kigge på statiskikkerne over hvem der er smittet i
stedet for at gætte?

> Mht definition som du ikke giver forståeligt, så pejler jeg mig ind
> på at du anser bonde-jernaldermanden for naturlig - jeg ser især
> abeagtig jægerstenaldermand som det naturlige menneske.

Så alt hvad du gør, som jægerstenaldermanden ikke gjorde, er unaturligt?

> Du har ret i, at en vis tendens til mandevenskaber anes i græsk oldtid,
> omend intet er skrevet om kys, fællesonani eller analbol. Kun at de sov
> sammen. Måske i ske - uerotisk. Måske for at holde varmen, kun.

Tror du selv på det?

> Det er
> naturligt - her markedsfornuftigt - at mænd der skorer damer anses for
> vindere - mere end bøsser anses for vindere.

Hvor i al verden har du fået den ide fra?

> Lissom VM i vægtløftning giver ikke samme berømmelse som VM i tennis.
> Og volleyball har lavere status end fodbold.
>
> Jeg tror at naturligt menneskeligt liv, dvs de 99% af vor dyrearts liv
> før vi fik skriftsprog, har ikke haft meget bøssesex. Men
> abstraktionsevne skabte romantik
>
> På Platos tid har der været mange stormænd, der ikke ku gøre sig
> populære hos kvinder, og som søgte/købte en ung smuk slavefyrs
> venskab i stedet.

Stormanden kunne da have købt sig en smuk ung pige i stedet for hvis han
var heteroseksuel. Piger var ikke ligefrem mere værd end mænd dengang.

> Dengang måske 0,1% af mænd - idag måske 5% fordi vi
> har fået mere fritid og kvinder er blevet krævende og besværlige og
> gider nu i højere grad kun rige og underkuede mænd.

Så nu skriver du altså at homoseksualitet også eksisterede dengang.
Forresten, så er kvinder stadigvæk i høj grad interesseret i stærke
mænd, så det behøver du ikke at bruge som undskyldning for at de ikke
er interesseret i dig.

> Achilleus havde brug for sin bodyguards , Patrokles, hengivenhed i
> slagene - en offervillig medkæmper.Et levende skjold. Det var
> homokærlighed!!
> Om analbol blev almindeligt for over 0,1% af mænd før længe efter
> Oscar
> Wilde, da vi blev rige og havde masser af fritid, kan ikke
> sandsynliggøres. Jeg tror ikke at andre end de rige var særlig minded
> for sær erotik før efter WW2.

Hvad betegner du da som sær sex?
--
MVH
osv...

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.invalid> wrote in message
news:pan.2004.12.26.21.09.46.309616@mail.invalid...
> On Sun, 26 Dec 2004 15:41:04 +0100, Bo Warming wrote:
>
>>>> Men ikke noget vi skal næsegrus beundre som
>>>> ufravigelig genetisk skæbne og rettighedsgivende udover de rettigheder
>>>> til
>>>> heteroer har.
>>>
>>> Der er ikke nogen grund til at beundre homoseksualitet, ligesom der ikke
>>> er grund til at beundre andre afvigelser fra normen. Jeg er ikke den der
>>> stiller mig op og hujer til bøsseparader, på den anden side bliver jeg
>>> heller ikke bange for at bukke mig ned hvis der er en bøsse i nærheden.
>>>
>>>> De skal tvinges til åben AIDS-diagnostik og ikke have frit lejde til at
>>>> myrde anonymt med smitte.
>>>> - " i kærlighedens navn"
>>>
>>> Har man AIDS, så bør det registreres på samme måde som andre farlige
>>> smitsomme sygdomme, men der er ikke mere grund til at teste
>>> homoseksuelle
>>> usmittede, end heteroseksuelle usmittede.
>>
>> Jo, homoexuelle mænd og narkomaner vil nok altid være hovedparten af de
>> smittede.
>
> Nok? Hvorfor ikke kigge på statiskikkerne over hvem der er smittet i
> stedet for at gætte?

Jeg mener at hetero-smitte m HIV måske kun skyldes at piger med lav
selvtillid lader sig presse til analbold u kondom - og bøsser og
stofmisbrugere er nu som før ca 99% af smittede.

>> Mht definition som du ikke giver forståeligt, så pejler jeg mig ind
>> på at du anser bonde-jernaldermanden for naturlig - jeg ser især
>> abeagtig jægerstenaldermand som det naturlige menneske.
>
> Så alt hvad du gør, som jægerstenaldermanden ikke gjorde, er unaturligt?

Det er en praktisk definition.
Men undertiden bruges ordet "naturligt" synonymt med "logisk" og
"nærligende", så undgå ordet i din bevisførsel.

>> Du har ret i, at en vis tendens til mandevenskaber anes i græsk oldtid,
>> omend intet er skrevet om kys, fællesonani eller analbol. Kun at de sov
>> sammen. Måske i ske - uerotisk. Måske for at holde varmen, kun.
>
> Tror du selv på det?

Jeg ved at analbol er ubeskrevet indtil middelalderen.

>> Det er
>> naturligt - her markedsfornuftigt - at mænd der skorer damer anses for
>> vindere - mere end bøsser anses for vindere.
>
> Hvor i al verden har du fået den ide fra?

Følg med i USA-valgkampe.

>> Lissom VM i vægtløftning giver ikke samme berømmelse som VM i tennis.
>> Og volleyball har lavere status end fodbold.
>>
>> Jeg tror at naturligt menneskeligt liv, dvs de 99% af vor dyrearts liv
>> før vi fik skriftsprog, har ikke haft meget bøssesex. Men
>> abstraktionsevne skabte romantik
>>
>> På Platos tid har der været mange stormænd, der ikke ku gøre sig
>> populære hos kvinder, og som søgte/købte en ung smuk slavefyrs
>> venskab i stedet.
>
> Stormanden kunne da have købt sig en smuk ung pige i stedet for hvis han
> var heteroseksuel. Piger var ikke ligefrem mere værd end mænd dengang.

Små-godsejere som var hovedparten af de stemmeberettigede borgere på Athens
torv, havde ikke råd til morgenbolledamer, men til mandlige tjenere, der
især skulle være stærke trækdyr. Formodentlig bruges især de smukkeste af
dem til bol og venskab, når manden udstødtes af kvindevenskab - fx hans
børns mor ikke gad ham.Som når muslimmødre henviser deres ægtemand til gaden
idag - både i Istanbul og København. Kvinder har altid været de magtfulde.

>> Dengang måske 0,1% af mænd - idag måske 5% fordi vi
>> har fået mere fritid og kvinder er blevet krævende og besværlige og
>> gider nu i højere grad kun rige og underkuede mænd.
>
> Så nu skriver du altså at homoseksualitet også eksisterede dengang.
> Forresten, så er kvinder stadigvæk i høj grad interesseret i stærke
> mænd, så det behøver du ikke at bruge som undskyldning for at de ikke
> er interesseret i dig.

Gå efter bolden. Jeg er uinteressant (og overvægtig og 58 år og ret ligeglad
med erotik idag)

>> Achilleus havde brug for sin bodyguards , Patrokles, hengivenhed i
>> slagene - en offervillig medkæmper.Et levende skjold. Det var
>> homokærlighed!!
>> Om analbol blev almindeligt for over 0,1% af mænd før længe efter
>> Oscar
>> Wilde, da vi blev rige og havde masser af fritid, kan ikke
>> sandsynliggøres. Jeg tror ikke at andre end de rige var særlig minded
>> for sær erotik før efter WW2.
>
> Hvad betegner du da som sær sex?

Fx Oscar Wildes. Han snobbede for smukke unge adelige og havde
snakke-kæresteforhold med een. Han nød at færdes i dennes vennegruppe hvor
der købtes trækkerdrenge og man nød at se på dem afklædte. At være kikker
kun, er sært.
SM er sært. Urinsex er sært. På sin vis er al homosex og anden sex der ikke
stiler mod formering endnu ret sært - og hjælper dig ikke til succes i
samfundet, omend journalister søger at være smagsdommere i modsat retning,
men i det toneangivende USA måtte fornylig Pennsylvania-guvernøren gå af, da
han havde en mandlig ven.

Polarforsker Peter Freucken skrev i 1940 om eskimoer, der ringeagter mænd,
der ikke har sexappeal nok til at få en pige, og derfor bolder en slædehund.
Mennesker er kreative og har sikkert altid onaneret ind i levende husdyr- og
slave-endetarme

---

On Mon, 27 Dec 2004 01:21:27 +0100, Bo Warming wrote:

>>>> Har man AIDS, så bør det registreres på samme måde som andre farlige
>>>> smitsomme sygdomme, men der er ikke mere grund til at teste
>>>> homoseksuelle
>>>> usmittede, end heteroseksuelle usmittede.
>>>
>>> Jo, homoexuelle mænd og narkomaner vil nok altid være hovedparten af de
>>> smittede.
>>
>> Nok? Hvorfor ikke kigge på statiskikkerne over hvem der er smittet i
>> stedet for at gætte?
>
> Jeg mener at hetero-smitte m HIV måske kun skyldes at piger med lav
> selvtillid lader sig presse til analbold u kondom - og bøsser og
> stofmisbrugere er nu som før ca 99% af smittede.

Kunne du ikke tænke dig at bakke din påstand op med noget der ligner
beviser?
Du kunne fx læse på
http://www.hivinfo.dk/artikler/artikler.asp?over=2&under=41&artikel=390

>>> Mht definition som du ikke giver forståeligt, så pejler jeg mig ind
>>> på at du anser bonde-jernaldermanden for naturlig - jeg ser især
>>> abeagtig jægerstenaldermand som det naturlige menneske.
>>
>> Så alt hvad du gør, som jægerstenaldermanden ikke gjorde, er
>> unaturligt?
>
> Det er en praktisk definition.

Var det et ja eller et nej?

> Men undertiden bruges ordet "naturligt" synonymt med "logisk" og
> "nærligende", så undgå ordet i din bevisførsel.

Jeg bruger ordet naturligt som det er ment. Hvis der over tid uafhængigt
af kultur er en variation, så kan den dårligt anses for andet end
naturlig.

>>> Du har ret i, at en vis tendens til mandevenskaber anes i græsk
>>> oldtid, omend intet er skrevet om kys, fællesonani eller analbol. Kun
>>> at de sov sammen. Måske i ske - uerotisk. Måske for at holde varmen,
>>> kun.
>>
>> Tror du selv på det?
>
> Jeg ved at analbol er ubeskrevet indtil middelalderen.

Ja, og sætninger som "jeg plukkede hendes blomst" betyder naturligvis at
manden var gartner.

>>> Det er
>>> naturligt - her markedsfornuftigt - at mænd der skorer damer anses
>>> for vindere - mere end bøsser anses for vindere.
>>
>> Hvor i al verden har du fået den ide fra?
>
> Følg med i USA-valgkampe.

Mener du virkelig at en mand, der gør et stort nummer ud af at score så
mange kvinder som muligt og prale med det, har en stor chance for at vinde
et amerikansk valg?

>>> Lissom VM i vægtløftning giver ikke samme berømmelse som VM i
>>> tennis. Og volleyball har lavere status end fodbold.
>>>
>>> Jeg tror at naturligt menneskeligt liv, dvs de 99% af vor dyrearts liv
>>> før vi fik skriftsprog, har ikke haft meget bøssesex. Men
>>> abstraktionsevne skabte romantik
>>>
>>> På Platos tid har der været mange stormænd, der ikke ku gøre sig
>>> populære hos kvinder, og som søgte/købte en ung smuk slavefyrs
>>> venskab i stedet.
>>
>> Stormanden kunne da have købt sig en smuk ung pige i stedet for hvis
>> han var heteroseksuel. Piger var ikke ligefrem mere værd end mænd
>> dengang.
>
> Små-godsejere

Er det dem du kalder stormænd?

> som var hovedparten af de stemmeberettigede borgere

Jeg vil nu mene at hovedparten var købmænd.

> på
> Athens torv, havde ikke råd til morgenbolledamer, men til mandlige
> tjenere, der især skulle være stærke trækdyr.

Jeg har på fornemmelsen at du ikke rigtigt er klar over hvor stor en del
af Athens indbyggere, der var slaver.
Sevfølgelig var der også masser af kvindelige slaver, der skulle jo
være nogen til at passe ungerne, lave mad, gøre rent osv. Den slags
slaver kunne sikkert helt fint bruges til erotiske formål også.
Samtidigt kastede den slags jo også en ny slave af sig.

> Formodentlig bruges
> især de smukkeste af dem til bol og venskab, når manden udstødtes af
> kvindevenskab - fx hans børns mor ikke gad ham.

Horehuset var skam også opfundet dengang, og ellers kunne man jo altid
hoppe på "stuepigen".

> Som når muslimmødre
> henviser deres ægtemand til gaden idag - både i Istanbul og
> København. Kvinder har altid været de magtfulde.

Bortset fra at manden kunne tage livet af kvinden uden straf.

>>> Dengang måske 0,1% af mænd - idag måske 5% fordi vi har fået mere
>>> fritid og kvinder er blevet krævende og besværlige og gider nu i
>>> højere grad kun rige og underkuede mænd.
>>
>> Så nu skriver du altså at homoseksualitet også eksisterede dengang.
>> Forresten, så er kvinder stadigvæk i høj grad interesseret i stærke
>> mænd, så det behøver du ikke at bruge som undskyldning for at de
>> ikke er interesseret i dig.
>
> Gå efter bolden. Jeg er uinteressant (og overvægtig og 58 år og ret
> ligeglad med erotik idag)

Jeg går skam efter bolden.

>>> Achilleus havde brug for sin bodyguards , Patrokles, hengivenhed i
>>> slagene - en offervillig medkæmper.Et levende skjold. Det var
>>> homokærlighed!!
>>> Om analbol blev almindeligt for over 0,1% af mænd før længe efter
>>> Oscar
>>> Wilde, da vi blev rige og havde masser af fritid, kan ikke
>>> sandsynliggøres. Jeg tror ikke at andre end de rige var særlig
>>> minded for sær erotik før efter WW2.
>>
>> Hvad betegner du da som sær sex?
>
> Fx Oscar Wildes. Han snobbede for smukke unge adelige og havde
> snakke-kæresteforhold med een. Han nød at færdes i dennes vennegruppe
> hvor der købtes trækkerdrenge og man nød at se på dem afklædte. At
> være kikker kun, er sært.

Hvis man er impotent og har hæmorrider, så må man jo nøjes med det.

> SM er sært. Urinsex er sært.

Det kan vi dårligt være uenige i. At sætte ringe i kønsdelene synes
jeg også er sært. Ved du hvor langt tilbage i tiden man har beviser for
at den slags er forekommet?

> På sin vis er al homosex og anden sex
> der ikke stiler mod formering endnu ret sært

Jeg synes ikke at et par olieindsmurte patter er sært, heller ikke
oralsex.

> - og hjælper dig ikke til
> succes i samfundet,

Det er sært at du så mener at sær sex mest var udbredt blandt de rige
før anden verdenskrig.

> omend journalister søger at være smagsdommere i
> modsat retning, men i det toneangivende USA måtte fornylig
> Pennsylvania-guvernøren gå af, da han havde en mandlig ven.

Ja, USA er stadigvæk i kristendommens fordømmende magt.

--
MVH
osv...

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.invalid> wrote in message
news:pan.2004.12.27.01.13.03.110316@mail.invalid...
> Ja, og sætninger som "jeg plukkede hendes blomst" betyder naturligvis at
> manden var gartner.

Man kan ofte formode at manden er pralhals der snakkede med pige=blomst og
nu vil respekteres som Don Juan

>>>> Det er
>>>> naturligt - her markedsfornuftigt - at mænd der skorer damer anses
>>>> for vindere - mere end bøsser anses for vindere.
>>>
>>> Hvor i al verden har du fået den ide fra?
>>
>> Følg med i USA-valgkampe.
>
> Mener du virkelig at en mand, der gør et stort nummer ud af at score så
> mange kvinder som muligt og prale med det, har en stor chance for at vinde
> et amerikansk valg?

At udståle sexappeal er det vigtigste i politikervalg

>>>> Lissom VM i vægtløftning giver ikke samme berømmelse som VM i
>>>> tennis. Og volleyball har lavere status end fodbold.
>>>>
>>>> Jeg tror at naturligt menneskeligt liv, dvs de 99% af vor dyrearts liv
>>>> før vi fik skriftsprog, har ikke haft meget bøssesex. Men
>>>> abstraktionsevne skabte romantik
>>>>
>>>> På Platos tid har der været mange stormænd, der ikke ku gøre sig
>>>> populære hos kvinder, og som søgte/købte en ung smuk slavefyrs
>>>> venskab i stedet.
>>>
>>> Stormanden kunne da have købt sig en smuk ung pige i stedet for hvis
>>> han var heteroseksuel. Piger var ikke ligefrem mere værd end mænd
>>> dengang.
>>
>> Små-godsejere
>
> Er det dem du kalder stormænd?
>
>> som var hovedparten af de stemmeberettigede borgere
>
> Jeg vil nu mene at hovedparten var købmænd.


Ja , den store gruppe glemte jeg
Oftest var de begge dele, mener jeg at vide

>> på
>> Athens torv, havde ikke råd til morgenbolledamer, men til mandlige
>> tjenere, der især skulle være stærke trækdyr.
>
> Jeg har på fornemmelsen at du ikke rigtigt er klar over hvor stor en del
> af Athens indbyggere, der var slaver.
> Sevfølgelig var der også masser af kvindelige slaver, der skulle jo
> være nogen til at passe ungerne, lave mad, gøre rent osv. Den slags
> slaver kunne sikkert helt fint bruges til erotiske formål også.
> Samtidigt kastede den slags jo også en ny slave af sig.

Men i hjemmet herskede kvinden og hun var jaloux på de kvindelige smukke
slaver, så der insisteredes på monogami

>> Formodentlig bruges
>> især de smukkeste af dem til bol og venskab, når manden udstødtes af
>> kvindevenskab - fx hans børns mor ikke gad ham.
>
> Horehuset var skam også opfundet dengang, og ellers kunne man jo altid
> hoppe på "stuepigen".

Helt som idag, hvor godhedsindustrien ønsker piger samlet på læreanstalter,
så lærerne har et harem der

>> Som når muslimmødre
>> henviser deres ægtemand til gaden idag - både i Istanbul og
>> København. Kvinder har altid været de magtfulde.
>
> Bortset fra at manden kunne tage livet af kvinden uden straf.

En morderisk slaveejer foragtedes. Gruppepressets fordømmelse har ALTID
været værre straf end statens få og tilfældige henrettelser

>>>> Dengang måske 0,1% af mænd - idag måske 5% fordi vi har fået mere
>>>> fritid og kvinder er blevet krævende og besværlige og gider nu i
>>>> højere grad kun rige og underkuede mænd.
>>>
>>> Så nu skriver du altså at homoseksualitet også eksisterede dengang.
>>> Forresten, så er kvinder stadigvæk i høj grad interesseret i stærke
>>> mænd, så det behøver du ikke at bruge som undskyldning for at de
>>> ikke er interesseret i dig.
>>
>> Gå efter bolden. Jeg er uinteressant (og overvægtig og 58 år og ret
>> ligeglad med erotik idag)
>
> Jeg går skam efter bolden.

Nej - helt umotiveret mistænkeliggjorde du min person. Dumt,
Debatfjendtligt. Irrelevant.Men ord kan ikke såre mig.

>>>> Achilleus havde brug for sin bodyguards , Patrokles, hengivenhed i
>>>> slagene - en offervillig medkæmper.Et levende skjold. Det var
>>>> homokærlighed!!
>>>> Om analbol blev almindeligt for over 0,1% af mænd før længe efter
>>>> Oscar
>>>> Wilde, da vi blev rige og havde masser af fritid, kan ikke
>>>> sandsynliggøres. Jeg tror ikke at andre end de rige var særlig
>>>> minded for sær erotik før efter WW2.
>>>
>>> Hvad betegner du da som sær sex?
>>
>> Fx Oscar Wildes. Han snobbede for smukke unge adelige og havde
>> snakke-kæresteforhold med een. Han nød at færdes i dennes vennegruppe
>> hvor der købtes trækkerdrenge og man nød at se på dem afklædte. At
>> være kikker kun, er sært.
>
> Hvis man er impotent og har hæmorrider, så må man jo nøjes med det.
>
>> SM er sært. Urinsex er sært.
>
> Det kan vi dårligt være uenige i. At sætte ringe i kønsdelene synes
> jeg også er sært. Ved du hvor langt tilbage i tiden man har beviser for
> at den slags er forekommet?

Der er nok 10000 år gamle beviser og ti gange længere tid har det nok været
normalt.for de rige. Aber i bur klær sig gerne på som status i gruppen

>> På sin vis er al homosex og anden sex
>> der ikke stiler mod formering endnu ret sært
>
> Jeg synes ikke at et par olieindsmurte patter er sært, heller ikke
> oralsex.

Hele stegen må gerne være velsmurt, og et minuts pikslik er sjovt nok, men
piger der vil ædes i timevis er trælse

>> - og hjælper dig ikke til
>> succes i samfundet,
>
> Det er sært at du så mener at sær sex mest var udbredt blandt de rige
> før anden verdenskrig.

Jeg mener det forekom. Og viktorianerne var reelt meget frigjorte, siger
forskningsartikler.

>> omend journalister søger at være smagsdommere i
>> modsat retning, men i det toneangivende USA måtte fornylig
>> Pennsylvania-guvernøren gå af, da han havde en mandlig ven.
>
> Ja, USA er stadigvæk i kristendommens fordømmende magt.

Og vi døjer med socialismens endnu værre

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.invalid> skrev i en meddelelse
news:pan.2004.12.25.20.51.38.758053@mail.invalid...
> On Sat, 25 Dec 2004 21:07:10 +0100, CJA wrote:
>
>>> Blandt de mænd der tidligt i livet fornemmer at de ikke har eller vil få
>>> succes med det modsatte køn, er det naturligt at underbevidstheden søger
>>> ny græsgange.
>>
>> Jeg tror på, at homoseksualitet ikke er medfødt. Det er noget man selv
>> vælger at blive hen ad vejen.
>
> Kan du fortælle hvornår i dit liv du valgte at blive heteroseksuel
> (hvis det altså er det du er)?
>
> --
> MVH
> osv...
>
>

LOL

---

On Sat, 25 Dec 2004 22:24:27 +0100, Bæ9 wrote:

>>> Jeg tror på, at homoseksualitet ikke er medfødt. Det er noget man selv
>>> vælger at blive hen ad vejen.
>>
>> Kan du fortælle hvornår i dit liv du valgte at blive heteroseksuel
>> (hvis det altså er det du er)?
>
> LOL

Hvad var det morsomme?
--
MVH
osv...

---

"Bæ9" <spasser.spasser@spasser> wrote in message
news:41cddb9b$0$33692$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Frank E. N. Stein" <flatus@mail.invalid> skrev i en meddelelse
> news:pan.2004.12.25.20.51.38.758053@mail.invalid...
>> On Sat, 25 Dec 2004 21:07:10 +0100, CJA wrote:
>>
>>>> Blandt de mænd der tidligt i livet fornemmer at de ikke har eller vil
>>>> få
>>>> succes med det modsatte køn, er det naturligt at underbevidstheden
>>>> søger
>>>> ny græsgange.
>>>
>>> Jeg tror på, at homoseksualitet ikke er medfødt. Det er noget man selv
>>> vælger at blive hen ad vejen.
>>
>> Kan du fortælle hvornår i dit liv du valgte at blive heteroseksuel
>> (hvis det altså er det du er)?

> LOL

Laughing Out Loud
antyder at der er noget at se ned på.
Hvad? Bøsser begår som narkomaner og de fleste pædofile

FORBRYDELSE UDEN OFFER
Legaliser og opfordr forældre til at lære deres børn at sige nej til
børnelokkere. De er egosvage og forfører mildt og kun kontakttørstende børn
hopper på. At forlange at folk skal droppe deres lifescript virker ikke.

"Der er kun en måde at slippe af med en fristelse - at give efter for den.
Oscar Wilde

"There is no secret in life. Life's aim, if it has one, is simply to be
always looking for temptation. Oscar Wilde

" Virtue is insufficient temptation. George Bernard
Shaw


"We ought to fear a man who hate himself. For we are liable to become the
victims of his anger and revenge. Then let us try to tempt him into
self-love. Nietzsche

---

Frank E. N. Stein wrote:
> On Sat, 25 Dec 2004 21:07:10 +0100, CJA wrote:
>
>
>>>Blandt de mænd der tidligt i livet fornemmer at de ikke har eller vil få
>>>succes med det modsatte køn, er det naturligt at underbevidstheden søger
>>>ny græsgange.
>>
>>Jeg tror på, at homoseksualitet ikke er medfødt. Det er noget man selv
>>vælger at blive hen ad vejen.
>
>
> Kan du fortælle hvornår i dit liv du valgte at blive heteroseksuel
> (hvis det altså er det du er)?

Jeg tror på, at vi alle bliver født som heteroseksuelle. Hverken min
opvækst, opdragelse, mine oplevelser eller andet i mit liv har indtil
videre givet mig anledning til at vælge at blive homoseksuel.

---

On Sun, 26 Dec 2004 00:50:45 +0100, CJA wrote:

>>>Jeg tror på, at homoseksualitet ikke er medfødt. Det er noget man selv
>>>vælger at blive hen ad vejen.
>>
>>
>> Kan du fortælle hvornår i dit liv du valgte at blive heteroseksuel
>> (hvis det altså er det du er)?
>
> Jeg tror på, at vi alle bliver født som heteroseksuelle.

Altså tror som i "det ved jeg virkelig ikke". Det er lidt besynderligt at
du vælger at nøjes med at tro om noget du kan vide.

> Hverken min
> opvækst, opdragelse, mine oplevelser eller andet i mit liv har indtil
> videre givet mig anledning til at vælge at blive homoseksuel.

Det er heller ikke et valg du ville have hvis det var tilfældet. Kan du
forklare hvorfor nogen vælger at blive homoseksuelle i en kultur der
tager livet af homoseksuelle? Det er ikke fordi de gerne vil dø, for de
prøver skam at skjule det. Du må også gerne prøve at forklare hvordan
man kan vide at man er homoseksuel før man har prøvet at være
heteroseksuel, hvis heteroseksualitet er noget medfødt.

--
MVH
osv...

---

Frank E. N. Stein wrote:
> On Sun, 26 Dec 2004 00:50:45 +0100, CJA wrote:
>
>
>>>>Jeg tror på, at homoseksualitet ikke er medfødt. Det er noget man selv
>>>>vælger at blive hen ad vejen.
>>>
>>>
>>>Kan du fortælle hvornår i dit liv du valgte at blive heteroseksuel
>>>(hvis det altså er det du er)?
>>
>>Jeg tror på, at vi alle bliver født som heteroseksuelle.
>
>
> Altså tror som i "det ved jeg virkelig ikke". Det er lidt besynderligt at
> du vælger at nøjes med at tro om noget du kan vide.

Kan man da andet end at tro i dette her tilfælde?
Hvis du har nogle beviser i sagen, så læser jeg dem gerne.

>>Hverken min
>>opvækst, opdragelse, mine oplevelser eller andet i mit liv har indtil
>>videre givet mig anledning til at vælge at blive homoseksuel.
>
>
> Det er heller ikke et valg du ville have hvis det var tilfældet. Kan du
> forklare hvorfor nogen vælger at blive homoseksuelle i en kultur der
> tager livet af homoseksuelle?

Måske pga. psykiske problemer, måske er det en perversitet de ikke kan,
eller vil undvære eller det faktum, at det pt. er lidt "in" og smart at
være det?
Jeg er ikke forsker, så det er bare nogle gæt fra min side.

Den danske kultur tager da ikke livet af homoseksuelle.

> Det er ikke fordi de gerne vil dø, for de
> prøver skam at skjule det.

Da det ikke er flovt mere at være homoseksuel, så kommer der flere og
flere ud af skabene. Der burde ikke være grund til at skjule sig.

> Du må også gerne prøve at forklare hvordan
> man kan vide at man er homoseksuel før man har prøvet at være
> heteroseksuel, hvis heteroseksualitet er noget medfødt.

Jeg tror netop ikke, at det er muligt at være homoseksuel, før man er
heteroseksuel, da jeg jo tror, at vi alle bliver født som heteroseksuelle.

---

On Sun, 26 Dec 2004 01:35:11 +0100, CJA wrote:

>>>>Kan du fortælle hvornår i dit liv du valgte at blive heteroseksuel
>>>>(hvis det altså er det du er)?
>>>
>>>Jeg tror på, at vi alle bliver født som heteroseksuelle.
>>
>>
>> Altså tror som i "det ved jeg virkelig ikke". Det er lidt besynderligt at
>> du vælger at nøjes med at tro om noget du kan vide.
>
> Kan man da andet end at tro i dette her tilfælde?

Ja.

> Hvis du har nogle beviser i sagen, så læser jeg dem gerne.

Tag og snak lidt med nogen homoseksuelle om emnet, så får du dine
beviser.

>>>Hverken min
>>>opvækst, opdragelse, mine oplevelser eller andet i mit liv har indtil
>>>videre givet mig anledning til at vælge at blive homoseksuel.
>>
>>
>> Det er heller ikke et valg du ville have hvis det var tilfældet. Kan
>> du forklare hvorfor nogen vælger at blive homoseksuelle i en kultur
>> der tager livet af homoseksuelle?
>
> Måske pga. psykiske problemer, måske er det en perversitet de ikke
> kan, eller vil undvære

Ja selvfølgelig, man sygeliggør da bare alt man ikke forstår. Det har
man jo altid gjort, så det må være det rigtige.

> eller det faktum, at det pt. er lidt "in" og
> smart at være det?

Forklarer de også hvorfor homoseksualitet er nævnt som en dødssynd i
diverse tusinde år gamle religiøse skrifter? Så er det da verdens mest
udholdende dille.

> Jeg er ikke forsker, så det er bare nogle gæt fra min side.

Så andre mennesker skal have begrænsninger i deres liv pga dine gæt.
Imponerende.

> Den danske kultur tager da ikke livet af homoseksuelle.

Verden består af andet end Danmark.

>> Det er ikke fordi de gerne vil dø, for de
>> prøver skam at skjule det.
>
> Da det ikke er flovt mere at være homoseksuel, så kommer der flere og
> flere ud af skabene. Der burde ikke være grund til at skjule sig.

Fortæl det til de homoseksuelle i de lande hvor der er dødsstraf for at
være homoseksuel.

>> Du må også gerne prøve at forklare hvordan man kan vide at man er
>> homoseksuel før man har prøvet at være heteroseksuel, hvis
>> heteroseksualitet er noget medfødt.
>
> Jeg tror netop ikke, at det er muligt at være homoseksuel, før man er
> heteroseksuel, da jeg jo tror, at vi alle bliver født som
> heteroseksuelle.

Hvordan kan man være født som heteroseksuel, hvis man aldrig har haft
interesse for det modsatte køn?
Hvordan kan det være homoseksualiteten viser sig i den alder hvor man
opdager sin seksualitet?

--
MVH
osv...

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.invalid> wrote in message
news:pan.2004.12.26.01.35.11.422875@mail.invalid...
> On Sun, 26 Dec 2004 01:35:11 +0100, CJA wrote:

> Forklarer de også hvorfor homoseksualitet er nævnt som en dødssynd i
> diverse tusinde år gamle religiøse skrifter?

Hvis man ikke kan gavne medborgerne kan man jo kun blive forbudsmager, og
blandt den islamiske del af verden er der godt salg i finger-guilotiner til
at sharia-straffe bøsser.
(Koransk domspraksis er dynamisk og man synes ofte, at hoved- og
håndsamputation er for meget)

Religiøst forbudsmageri, som bl.a. Nietzsche, PH og Georg Brandes og
Voltairefik os til at droppe

"Præsterne er som bekendt de ondeste fjender - hvorfor dog? Fordi de er de
afmægtigste. Afmagten får hos dem hadet til at vokse til uhyrlige og
uhyggelige højder, ud i det mest åndelige og mest giftige. De helt store
hadere i verdenshistorien har altid været præster, også de mest åndfulde
hadere: - sammenlignet med præsternes hævn-ånd kommer al anden ånd
overhovedet næppe nok i betragtning."Nietzsche

---

[Frank E. N. Stein | Sun, 26 Dec 2004 02:35:12 +0100]

>> Hvis du har nogle beviser i sagen, så læser jeg dem gerne.
>Tag og snak lidt med nogen homoseksuelle om emnet, så får du dine
>beviser.

Det kræver vel også at han har viljen til det?

Jeg har da prøvet at tage tråden op, men det eneste jeg dér fangede var det
sædvanlige tågehornssnak fra BW.

Det skal dog siges at jeg har snakket med venner der tidligere havde en,
skal vi sige meget "uafklaret" holdning til homoseksuelle, men ved at vi
snakkede om det fik de en langt bedre forståelse for det.

Men alene dette brev fra dig lagde ud med en masse gode eksempler, så hvis
du ikke får megen gevinst dér, tror jeg at viljen mangler :(

/René

---

Hvis homoseksualitet kun var medfødt, ville den så ikke være uddød for mange
år siden?

Per v.

---

[Per Vadmand | Wed, 29 Dec 2004 21:47:24 +0100]

>Hvis homoseksualitet kun var medfødt, ville den så ikke være uddød for mange
>år siden?

Tror du ikke at du hér forveksler "nedarvet" med "medfødt"? :)

/René

---

Rene' Hjorth wrote:
> [Per Vadmand | Wed, 29 Dec 2004 21:47:24 +0100]
>
>
>>Hvis homoseksualitet kun var medfødt, ville den så ikke være uddød for mange
>>år siden?
>
>
> Tror du ikke at du hér forveksler "nedarvet" med "medfødt"? :)
>
> /René

Jeg tror Per tænker på evolutionsteorien. Hvis homoseksualitet er
genetisk betinget ("medfødt"), så må der være en årsag til
homoseksualitet. Det er jo det evolutionsteorien går ud på, at alt har
en årsag, et formål og en effekt.

--
M.v.h.

Paul

~~~~~
Få Firefox: http://www.spreadfirefox.com/?q=affiliates&id=41526&t=1
Få Thunderbird: http://www.spreadfirefox.com/?q=affiliates&id=41526&t=183

---

"Paul" <paul_fra_usenet@yahoo.slettes.dk> wrote in message
news:hsFAd.476$hv5.222@news.get2net.dk...
> Rene' Hjorth wrote:
>> [Per Vadmand | Wed, 29 Dec 2004 21:47:24 +0100]
>>
>>
>>>Hvis homoseksualitet kun var medfødt, ville den så ikke være uddød for
>>>mange år siden?
>>
>>
>> Tror du ikke at du hér forveksler "nedarvet" med "medfødt"? :)
>>
>> /René
>
> Jeg tror Per tænker på evolutionsteorien. Hvis homoseksualitet er genetisk
> betinget ("medfødt"), så må der være en årsag til homoseksualitet. Det er
> jo det evolutionsteorien går ud på, at alt har en årsag, et formål og en
> effekt.
>
Nej. Det er såmænd meget mere enkelt: Bøsser får sjældent børn, derfor ville
en eventuel arvelig homoseksualitet hurtigt blive "avlet ud" af
menneskearten.

Per v.

---

On Wed, 29 Dec 2004 22:43:59 +0100, Per Vadmand wrote:


>> Jeg tror Per tænker på evolutionsteorien. Hvis homoseksualitet er genetisk
>> betinget ("medfødt"), så må der være en årsag til homoseksualitet. Det er
>> jo det evolutionsteorien går ud på, at alt har en årsag, et formål og en
>> effekt.
>>
> Nej. Det er såmænd meget mere enkelt: Bøsser får sjældent børn, derfor ville
> en eventuel arvelig homoseksualitet hurtigt blive "avlet ud" af
> menneskearten.

Vildfarelsen ligger i at tage spørgsmålet "er homoseksualitet nedarvet?"
bogstaveligt, altså betragte homoseksualitet som en biologisk egenskab i
sig selv - for det er jo klart at den som sådan hindrer reproduktion og
dermed er en "dead end".

Men overvej, at det at kunne genkende kvindelige træk og føle sig seksuelt
tiltrukket af dem, og det at genkende mandlige træk og føle sig tiltrukket
af dem, lige så klart er afgørende for reproduktion, og dermed klart
arveligt. Dog er det fra naturens hånd sådan, at mænd som udgangspunkt får
tiltrækningen til kvinder mens "versionen" rettet mod mænd ikke er
"aktiveret", og vice versa mht. kvinder.

Sagen er, at vi får arvematerialet til det hele af vores forældre, og
nogle gange går det altså groft sagt sådan, at mænd ender med
"kvindeversionen" eller kvinder med "mandeversionen" af seksualiteten
(eller begge to i større eller mindre grad), lige som der til tider også
kan være andre fysiske træk fra det andet køn som manifesterer sig; se
f.eks. den stereotype betonlebbe eller den feminine bøsse. Læg i øvrigt
mærke til, at homoseksualitet og andre træk fra det andet køn langt fra
altid følges ad - der er masser af feminine lesbiske og maskuline
bøsser, og også masser af heteroseksuelle, som er endt med biologiske træk
fra det andet køn.

Så der er næppe noget særligt magisk over den sag.

Mvh
Ulrich

---

Paul <paul_fra_usenet@yahoo.slettes.dk> writes:

> Jeg tror Per tænker på evolutionsteorien. Hvis homoseksualitet er
> genetisk betinget ("medfødt"), så må der være en årsag til
> homoseksualitet. Det er jo det evolutionsteorien går ud på, at alt har
> en årsag, et formål og en effekt.

Hm, det her bliver lidt off-topic, men sådan som jeg forstår
evolutionsteori, er det netop det modsatte. Der er intet formål,
resultatet er bare et sammenrend af tilfældigheder hvor visse udfald
dog har en tendens til at blive favoriseret (pga. "survival of the
fittest"). Hvorfor f.eks. fem fingre og ikke seks (som ellers ville
være mere praktisk til at spille Bach)?

Der behøver ikke være nogen årsag. Det er bare et tilfældigt udfald.

--
Ole Laursen
http://www.cs.aau.dk/~olau/

---

"Rene' Hjorth" <rhjorth@spamcop.net> wrote in message
news:o876t0ds4drg5j8p8n437iapqs9drb49co@4ax.com...
> [Per Vadmand | Wed, 29 Dec 2004 21:47:24 +0100]
>
>>Hvis homoseksualitet kun var medfødt, ville den så ikke være uddød for
>>mange
>>år siden?
>
> Tror du ikke at du hér forveksler "nedarvet" med "medfødt"? :)
>
Hvad er forskellen?

Per V.

---

[Per Vadmand | Wed, 29 Dec 2004 22:42:58 +0100]

>> Tror du ikke at du hér forveksler "nedarvet" med "medfødt"? :)
>Hvad er forskellen?

Efter min uvidenskabelige forklaring er det begge emner der drejer sig om
karakteristika (i mangel af et bedre ord) man har fra fødslen af.

Nedarvet er altså fra forældre eller tidligere generationer, hvor medfødt er
ikke er - altså istedet tilfældigheder eller, i mit tilfælde, "pure luck" :)

/René

---

"Rene' Hjorth" <rhjorth@spamcop.net> skrev i en meddelelse
news:skp7t01capbmjjeftdgto9miidf77l3sqi@4ax.com...
> [Per Vadmand | Wed, 29 Dec 2004 22:42:58 +0100]
>
>>> Tror du ikke at du hér forveksler "nedarvet" med "medfødt"? :)
>>Hvad er forskellen?
>

mener du indfarvet eller indfødt?

---

"CJA" <psykisk.syg@blå.stue> wrote in message
news:41ce0738$0$265$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Frank E. N. Stein wrote:
>> On Sun, 26 Dec 2004 00:50:45 +0100, CJA wrote:
>>
>>
>>>>>Jeg tror på, at homoseksualitet ikke er medfødt. Det er noget man selv
>>>>>vælger at blive hen ad vejen.
>>>>
>>>>
>>>>Kan du fortælle hvornår i dit liv du valgte at blive heteroseksuel
>>>>(hvis det altså er det du er)?
>>>
>>>Jeg tror på, at vi alle bliver født som heteroseksuelle.
>>
>>
>> Altså tror som i "det ved jeg virkelig ikke". Det er lidt besynderligt at
>> du vælger at nøjes med at tro om noget du kan vide.
>
> Kan man da andet end at tro i dette her tilfælde?
> Hvis du har nogle beviser i sagen, så læser jeg dem gerne.
>
>>>Hverken min opvækst, opdragelse, mine oplevelser eller andet i mit liv
>>>har indtil videre givet mig anledning til at vælge at blive homoseksuel.
>>
>>
>> Det er heller ikke et valg du ville have hvis det var tilfældet. Kan du
>> forklare hvorfor nogen vælger at blive homoseksuelle i en kultur der
>> tager livet af homoseksuelle?
>
> Måske pga. psykiske problemer, måske er det en perversitet de ikke kan,
> eller vil undvære eller det faktum, at det pt. er lidt "in" og smart at
> være det?
> Jeg er ikke forsker, så det er bare nogle gæt fra min side.
>
> Den danske kultur tager da ikke livet af homoseksuelle.
>
>> Det er ikke fordi de gerne vil dø, for de
>> prøver skam at skjule det.
>
> Da det ikke er flovt mere at være homoseksuel, så kommer der flere og
> flere ud af skabene. Der burde ikke være grund til at skjule sig.
>
>> Du må også gerne prøve at forklare hvordan
>> man kan vide at man er homoseksuel før man har prøvet at være
>> heteroseksuel, hvis heteroseksualitet er noget medfødt.
>
> Jeg tror netop ikke, at det er muligt at være homoseksuel, før man er
> heteroseksuel, da jeg jo tror, at vi alle bliver født som heteroseksuelle.

I puberteten opstår lyst til penetration af en piges vagina hos mange, hos
de fleste.

De der af mindreværdsfølelse i stedet drømmer om mandevenskab og evt kærtegn
er som de der af den ene eller den anden grund lærer sig transport pr især
cykel/kørestol.

---

"CJA" <psykisk.syg@blå.stue> wrote in message
news:41ce0738$0$265$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

>
> Kan man da andet end at tro i dette her tilfælde?

Man kan fx prøve at tænke logisk.

>
> Måske pga. psykiske problemer, måske er det en perversitet de ikke kan,
> eller vil undvære eller det faktum, at det pt. er lidt "in" og smart at
> være det?

Er det?

> Jeg er ikke forsker, så det er bare nogle gæt fra min side.

Dårlige gæt.

> Den danske kultur tager da ikke livet af homoseksuelle.

Har du hørt om,, at der findes andre lande end Danmark? Har du hørt om, at
der også findes fx homoseksuelle Saudi-arabere?

> Jeg tror netop ikke, at det er muligt at være homoseksuel, før man er
> heteroseksuel, da jeg jo tror, at vi alle bliver født som heteroseksuelle.

Hvis vi overhovedet bliver født son noget som helst-seksuelle, så bliver vi
født med anlæg for alle former for seksualitet. Disse anlæg er ulige
fordelt, men opvækst og samfund spiller en stor rolle for, hvilke anlæg der
kommer til udtryk. Det er derfor, mænd i skyttegrave eller fængsler ofte
udviser homoseksuel adfærd, og langt de fleste vender tilbage til hetero,
når de kommer ud.

Per V.>

---

"CJA" <psykisk.syg@blå.stue> wrote in message
news:41cdfcce$0$309$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Frank E. N. Stein wrote:
>> On Sat, 25 Dec 2004 21:07:10 +0100, CJA wrote:
>>
>>
>>>>Blandt de mænd der tidligt i livet fornemmer at de ikke har eller vil få
>>>>succes med det modsatte køn, er det naturligt at underbevidstheden søger
>>>>ny græsgange.
>>>
>>>Jeg tror på, at homoseksualitet ikke er medfødt. Det er noget man selv
>>>vælger at blive hen ad vejen.
>>
>>
>> Kan du fortælle hvornår i dit liv du valgte at blive heteroseksuel
>> (hvis det altså er det du er)?
>
> Jeg tror på, at vi alle bliver født som heteroseksuelle. Hverken min
> opvækst, opdragelse, mine oplevelser eller andet i mit liv har indtil
> videre givet mig anledning til at vælge at blive homoseksuel.

Ligesom de færreste afrikanere har haft anledning til at bruge jetfly

---

[CJA | Sun, 26 Dec 2004 00:50:45 +0100]

>Jeg tror på, at vi alle bliver født som heteroseksuelle. Hverken min
>opvækst, opdragelse, mine oplevelser eller andet i mit liv har indtil
>videre givet mig anledning til at vælge at blive homoseksuel.

Det samme budskab kan jo anvendes som argument for at vi ikke alle fødes som
heteroseksuelle.

Du skriver jo netop at intet i dit liv har givetr dig årsag til at vælge at
blive homoseksuel. Vi opdrages jo netop alle efter en heteroseksuel
livsstil, så hvorfor skulle nogen dog så "vælge" det med alle de potentielle
problemer det kan medføre.

Jeg er (heldigvis) født som homoseksuel (eller måske biseksuel som 98% homo
og 2% hetero), men hele min opvækst har været heteroseksul som alle andres -
dog med det forskl at langt de fleste følelsesmæssige og seksuelle
dragninger jeg har haft, har værfet overfor andre fyre.

/René

---

"Rene' Hjorth" <rhjorth@spamcop.net> wrote in message
news:qhk3t0lijb5hd9ivr0kpu2b945prvk0m3k@4ax.com...
> [CJA | Sun, 26 Dec 2004 00:50:45 +0100]
>
>>Jeg tror på, at vi alle bliver født som heteroseksuelle. Hverken min
>>opvækst, opdragelse, mine oplevelser eller andet i mit liv har indtil
>>videre givet mig anledning til at vælge at blive homoseksuel.
>
> Det samme budskab kan jo anvendes som argument for at vi ikke alle fødes
> som
> heteroseksuelle.

Skabes en klump ler med tendens til at blive formet til skål eller
askebæger? Nej formning afgør det.

> Du skriver jo netop at intet i dit liv har givetr dig årsag til at vælge
> at
> blive homoseksuel. Vi opdrages jo netop alle efter en heteroseksuel
> livsstil, så hvorfor skulle nogen dog så "vælge" det med alle de
> potentielle
> problemer det kan medføre.

Forbuden frugt smager bedst. Rige samfund har for få udfordringer - at danne
sub-kult motiverer til at prøve ny huller, særlig øjenkontakt, særlige løse
håndled og stemte s'er.

> Jeg er (heldigvis) født som homoseksuel (eller måske biseksuel som 98%
> homo
> og 2% hetero), men hele min opvækst har været heteroseksul som alle
> andres -
> dog med det forskl at langt de fleste følelsesmæssige og seksuelle
> dragninger jeg har haft, har værfet overfor andre fyre.
>
Det lyder overbevisende. Men at gener betyder noget er ubevist.
Dog er det muligt at nogle har krops- og især ansigts-form som betyder at de
tidligt i livet oplever, at de ikke opleves som stærke konkurrenter i
rotteræset om hetero-partner, og så vælger de 2.sorteringskøn = eget
som genstand for erotik.

---

"CJA" <psykisk.syg@blå.stue> skrev i en meddelelse
news:41cdc867$0$259$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Jeg tror på, at homoseksualitet ikke er medfødt. Det er noget man selv
> vælger at blive hen ad vejen. Ligesom opvæksten og livet generelt får folk
> til at tænde på fødder, S/M, urin, afføring, analsex, er homoseksualitet
> altså også en perversitet. Mange som er seksuel aktive har en eller flere
> former for sexuel perversitet, som skal dyrkes eller bare prøves.

Det er også min opfattelse men schhhh... det kan de ikke lide at læse her i
nyhedsgruppen.

> Homoseksuelle skal accepteres på lige fod med alle andre mennesker. Det
> eneste de ikke må i forhold til andre, er at adoptere

Nej fandme skal de ej og det skal enlige heller ikke have lov til ( hvad de
desværre har fået for en sidstnævnte gruppes vedkommende).

og blive kirkelig
> viet.

Det er latterligt at homo´er absolut vil vies i en religion som foragter
deres seksualitet.

> Adoption og kirkelig vielse skal først lovliggøres, når og hvis det bliver
> dokumenteret videnskabeligt og uden tvivl, at homoseksualitet er medfødt.

Helt uenig i det første. Homo´er skal aldrig have lov til at adoptere.
Kirkelig vielse er jeg ligeglad med, jeg er ikke kristen.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
En stemme på partiet Venstre, så bli´r fattigdommen til noget.
Udvid proletariatet, stem borgerligt.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

Kim:
Er du ironiske eller sarkastisk?

Hvis ikke, så:


> --
> Kim Larsen
>
> Socialist,


men kun for de seksuelt racerene


> Socialisme er den eneste troværdige vej frem.


ja, det ser vi jo rundt omkring LOL


> En stemme på partiet Venstre, så bli´r fattigdommen til noget.

og tilsyneladende også den sexuelle frihed - årets laks var jo anders fogh