---

Slet ikke!

"Officials of the U.S.-backed administration detailed some of the economic
moves planned for Iraq, many of them appearing to give U.S. corporations
greater reach into the occupied nation's economy"

http://ipsnews.net/interna.asp?idnews=26796

"The government, which is supposed to be replaced after elections scheduled
for January, will also pass a new law that will further open Iraq's huge oil
reserves to foreign companies. U.S. firms are expected to gain the lion's
share of access in a process estimated to be worth billions of dollars."

Mvh Zeki

---

"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> wrote in message
news:m2bzd.77419$Vf.3637751@news000.worldonline.dk...
> Slet ikke!
>
> "Officials of the U.S.-backed administration detailed some of the economic
> moves planned for Iraq, many of them appearing to give U.S. corporations
> greater reach into the occupied nation's economy"
>
> http://ipsnews.net/interna.asp?idnews=26796
>
> "The government, which is supposed to be replaced after elections
> scheduled
> for January, will also pass a new law that will further open Iraq's huge
> oil
> reserves to foreign companies. U.S. firms are expected to gain the lion's
> share of access in a process estimated to be worth billions of dollars."

Selvfølgelig handler det også om olie, især var man jo, sammen med Saudi
Arabien en lille smule nervøs for at Saddam/Irak i 1991 skulle komme til at
sidde på 60% af alle verdens olieressourcer, men det burde vi ikke have
været nervøse for? Vi skulle have lade familiefirmaet Saddam og de grønne
torturfugle bestemme vores alle sammens vilkår/fremtid? så ville vi fremover
kunne rejse rundt i verden og fremstille os som sande "Radikale Venstre"
helgener? Vores slogan kunne være: "vi er økonomisk fallit, men vi holder
fast i Grundtvig og Kold, og vi tror igen på himmelens treenige trold, så
fattigdom og kaos kan ikke røre os i vores grundvold"

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
news:cqjlcv$fkt$1@news.cybercity.dk...
>
> "Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> wrote in message
> news:m2bzd.77419$Vf.3637751@news000.worldonline.dk...
>> Slet ikke!
>>
>> "Officials of the U.S.-backed administration detailed some of the
>> economic
>> moves planned for Iraq, many of them appearing to give U.S. corporations
>> greater reach into the occupied nation's economy"
>>
>> http://ipsnews.net/interna.asp?idnews=26796
>>
>> "The government, which is supposed to be replaced after elections
>> scheduled
>> for January, will also pass a new law that will further open Iraq's huge
>> oil
>> reserves to foreign companies. U.S. firms are expected to gain the lion's
>> share of access in a process estimated to be worth billions of dollars."
>
> Selvfølgelig handler det også om olie, især var man jo, sammen med Saudi
> Arabien en lille smule nervøs for at Saddam/Irak i 1991 skulle komme til
> at sidde på 60% af alle verdens olieressourcer, men det burde vi ikke have
> været nervøse for? Vi skulle have lade familiefirmaet Saddam og de grønne
> torturfugle bestemme vores alle sammens vilkår/fremtid? så ville vi
> fremover kunne rejse rundt i verden og fremstille os som sande "Radikale
> Venstre" helgener? Vores slogan kunne være: "vi er økonomisk fallit, men
> vi holder fast i Grundtvig og Kold, og vi tror igen på himmelens treenige
> trold, så fattigdom og kaos kan ikke røre os i vores grundvold"

hæ,hæ. Kunne ikke have sagt det bedre selv :)

Allan Knaap

---

> Vi skulle have lade familiefirmaet Saddam og de grønne
> > torturfugle bestemme vores alle sammens vilkår/fremtid?

Du mener "vores olie"?

Har du noget imod at irakerne selv får lov til at bestemme hvad der skal ske
med deres land? Eller mener du, at det er bedst at USA og dets
marionetregering står for at pleje 'nationens interesser'?

Hvordan tolker du "efter valget vil den irakiske regering lade USA står for
olien," når regeringen ikke engang er blevet valgt af befolkningen (endnu)?

Mvh Zeki

---

On Sat, 25 Dec 2004 16:17:31 +0100, "Zeki"
<zeki@[fjerndette]tiscali.dk> wrote:

>> Vi skulle have lade familiefirmaet Saddam og de grønne
>> > torturfugle bestemme vores alle sammens vilkår/fremtid?
>
>Du mener "vores olie"?

Gad vide om Knud også mener at vores fødevareoverskud er resten af
verdens fælles ejendom også, og at det derfor er legitimt at besætte
DK så de fattige kan bespises.
>
Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:5m2rs0l0dmr6c21i8ptn401d0qev4atnu0@4ax.com...
> On Sat, 25 Dec 2004 16:17:31 +0100, "Zeki"
> <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> wrote:
>
>>> Vi skulle have lade familiefirmaet Saddam og de grønne
>>> > torturfugle bestemme vores alle sammens vilkår/fremtid?
>>
>>Du mener "vores olie"?
>
> Gad vide om Knud også mener at vores fødevareoverskud er resten af
> verdens fælles ejendom også, og at det derfor er legitimt at besætte
> DK så de fattige kan bespises.

Naturligvis, vi skal betale til alle verdens diktatorerer, - fødevarer,
luksusbiler, konenernes ophold i Paris - som fru Arafat - a 120.000 kr om
måneden. det manglede bare, det er *vores skyld* at pengene aldrig havner
hos de fattige. Vi var væmmelige i 1871 og det må vi betale for i
femhundrede år eller mere, right?

---

On Sat, 25 Dec 2004 23:40:38 +0100, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:


>>>> Vi skulle have lade familiefirmaet Saddam og de grønne
>>>> > torturfugle bestemme vores alle sammens vilkår/fremtid?
>>>
>>>Du mener "vores olie"?
>>
>> Gad vide om Knud også mener at vores fødevareoverskud er resten af
>> verdens fælles ejendom også, og at det derfor er legitimt at besætte
>> DK så de fattige kan bespises.
>
>Naturligvis, vi skal betale til alle verdens diktatorerer, - fødevarer,
>luksusbiler, konenernes ophold i Paris - som fru Arafat - a 120.000 kr om
>måneden. det manglede bare, det er *vores skyld* at pengene aldrig havner
>hos de fattige. Vi var væmmelige i 1871 og det må vi betale for i
>femhundrede år eller mere, right?
>
Rart at se du har samme konsekvente holdning ligegyldigt hvem det
angår, selvom det er en kende ekstremt.

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
newsvrs0p03noau7fkc4akt1g4n7u0evkdme@4ax.com...
> On Sat, 25 Dec 2004 23:40:38 +0100, "Knud Larsen"
> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>
>>>>> Vi skulle have lade familiefirmaet Saddam og de grønne
>>>>> > torturfugle bestemme vores alle sammens vilkår/fremtid?
>>>>
>>>>Du mener "vores olie"?
>>>
>>> Gad vide om Knud også mener at vores fødevareoverskud er resten af
>>> verdens fælles ejendom også, og at det derfor er legitimt at besætte
>>> DK så de fattige kan bespises.
>>
>>Naturligvis, vi skal betale til alle verdens diktatorerer, - fødevarer,
>>luksusbiler, konenernes ophold i Paris - som fru Arafat - a 120.000 kr
>>om
>>måneden. det manglede bare, det er *vores skyld* at pengene aldrig havner
>>hos de fattige. Vi var væmmelige i 1871 og det må vi betale for i
>>femhundrede år eller mere, right?
>>
> Rart at se du har samme konsekvente holdning ligegyldigt hvem det
> angår, selvom det er en kende ekstremt.

Men mener du så, at en eller anden tilfældig diktator ville have ret til at
lukke for 60% af verdens olie, og kaste hele verden ud i kaos, - som jo
ville betyde hungersnød for utallige millioner af fattige? Kan man sammen
lave et system hvor vi er afhængige af olie, og så kan den ene part
pludselig beslutte sig til at melde sig ud af verden, og lukke for
hanerne? - som fx bin Laden gerne ville gøre, så vi alle kunne komme til at
leve som talibanere og køre dromedarer på sur gedemælk?
Mon ikke vi skal være glade for at vi har nogle gode kyniske realpolitikere,
som ikke ville tillade et sådant scenario, - eller burde man i en given
situation overlade magten til M. Jelved som ville "løse" problemerne ved at
invitere de 5 milliarder fattige til Danmark: "hvor der er hjerterum er der
husrum"!

---

On Sun, 26 Dec 2004 19:48:22 +0100, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:

>>>>>> Vi skulle have lade familiefirmaet Saddam og de grønne
>>>>>> > torturfugle bestemme vores alle sammens vilkår/fremtid?
>>>>>
>>>>>Du mener "vores olie"?
>>>>
>>>> Gad vide om Knud også mener at vores fødevareoverskud er resten af
>>>> verdens fælles ejendom også, og at det derfor er legitimt at besætte
>>>> DK så de fattige kan bespises.
>>>
>>>Naturligvis, vi skal betale til alle verdens diktatorerer, - fødevarer,
>>>luksusbiler, konenernes ophold i Paris - som fru Arafat - a 120.000 kr
>>>om
>>>måneden. det manglede bare, det er *vores skyld* at pengene aldrig havner
>>>hos de fattige. Vi var væmmelige i 1871 og det må vi betale for i
>>>femhundrede år eller mere, right?
>>>
>> Rart at se du har samme konsekvente holdning ligegyldigt hvem det
>> angår, selvom det er en kende ekstremt.
>
>Men mener du så, at en eller anden tilfældig diktator ville have ret til at
>lukke for 60% af verdens olie, og kaste hele verden ud i kaos, - som jo
>ville betyde hungersnød for utallige millioner af fattige? Kan man sammen
>lave et system hvor vi er afhængige af olie, og så kan den ene part
>pludselig beslutte sig til at melde sig ud af verden, og lukke for
>hanerne? - som fx bin Laden gerne ville gøre, så vi alle kunne komme til at
>leve som talibanere og køre dromedarer på sur gedemælk?
>Mon ikke vi skal være glade for at vi har nogle gode kyniske realpolitikere,
>som ikke ville tillade et sådant scenario, - eller burde man i en given
>situation overlade magten til M. Jelved som ville "løse" problemerne ved at
>invitere de 5 milliarder fattige til Danmark: "hvor der er hjerterum er der
>husrum"!
>
Jeg kan så fortsætte med at spørge om du finder det iorden at den
rigeste 1/5 af verdens befolkning har et kæmpe overforbrug, mens der
er millioner der sulter?
Vi kan sagtens blive enige om at der næsten ingen grænser er for hvad
vi vil gøre for at beskytte vores livsstil. Du skal bare ikke pakke
det ind i et moralsk dilemma, da vi selv står til halsen i
dobbeltmoral i vesten.

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:ibdus0ltdqmp0dmlqnfsgq5kdf2h9kh9gn@4ax.com...
> On Sun, 26 Dec 2004 19:48:22 +0100, "Knud Larsen"
> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>>>>>>> Vi skulle have lade familiefirmaet Saddam og de grønne
>>>>>>> > torturfugle bestemme vores alle sammens vilkår/fremtid?
>>>>>>
>>>>>>Du mener "vores olie"?
>>>>>
>>>>> Gad vide om Knud også mener at vores fødevareoverskud er resten af
>>>>> verdens fælles ejendom også, og at det derfor er legitimt at besætte
>>>>> DK så de fattige kan bespises.
>>>>
>>>>Naturligvis, vi skal betale til alle verdens diktatorerer, - fødevarer,
>>>>luksusbiler, konenernes ophold i Paris - som fru Arafat - a 120.000 kr
>>>>om
>>>>måneden. det manglede bare, det er *vores skyld* at pengene aldrig
>>>>havner
>>>>hos de fattige. Vi var væmmelige i 1871 og det må vi betale for i
>>>>femhundrede år eller mere, right?
>>>>
>>> Rart at se du har samme konsekvente holdning ligegyldigt hvem det
>>> angår, selvom det er en kende ekstremt.
>>
>>Men mener du så, at en eller anden tilfældig diktator ville have ret til
>>at
>>lukke for 60% af verdens olie, og kaste hele verden ud i kaos, - som jo
>>ville betyde hungersnød for utallige millioner af fattige? Kan man sammen
>>lave et system hvor vi er afhængige af olie, og så kan den ene part
>>pludselig beslutte sig til at melde sig ud af verden, og lukke for
>>hanerne? - som fx bin Laden gerne ville gøre, så vi alle kunne komme til
>>at
>>leve som talibanere og køre dromedarer på sur gedemælk?
>>Mon ikke vi skal være glade for at vi har nogle gode kyniske
>>realpolitikere,
>>som ikke ville tillade et sådant scenario, - eller burde man i en given
>>situation overlade magten til M. Jelved som ville "løse" problemerne ved
>>at
>>invitere de 5 milliarder fattige til Danmark: "hvor der er hjerterum er
>>der
>>husrum"!
>>
> Jeg kan så fortsætte med at spørge om du finder det iorden at den
> rigeste 1/5 af verdens befolkning har et kæmpe overforbrug, mens der
> er millioner der sulter?
> Vi kan sagtens blive enige om at der næsten ingen grænser er for hvad
> vi vil gøre for at beskytte vores livsstil. Du skal bare ikke pakke
> det ind i et moralsk dilemma, da vi selv står til halsen i
> dobbeltmoral i vesten.

Vi er vel ikke mere dobbeltmoralske, end dem der har tyvedoblet deres
befolkninger, selv om de ikke havde føde nok da de var få? At vi køber
transistor dippidupper og mobiler, har vel ikke ret meget med at gøre at fx
Etiopien og Egypten forøger deres befokninger, så det er fuldstændig sikkert
at de vil komme til at sulte, og at vi skal sende endnu mere mad ned til
dem.

Havde Mellemøsten ikke fået sin olie, så ville de jo også stadig være
ludfattige, - er det vores skyld at de fordobler deres befolkninger hvert
18. år. Burde vi græde snot i Danmark og appellere til Australien og New
Zealand om korn, kager og kogekartofler, hvis VI var blevet til 100
millioner mennesker her? Var det så¨DERES skyld, at vi ikke kunne brødføde
os selv? Og hvis ikke, hvorfor så ikke, hvis det er vores skyld, at de ikke
kan brødføde sig selv i kleptokratierne i Afrika?.

Lande som de asiatiske tigerlande har kunnet komme op på vores niveau,
simpelthen fordi de har samme arbejdsmoral, eller endog en endnu stengere
arbejdsmoral end den lutherske. I Afrika går mændene altså hjem og hygger
sig med en øl eller ti, hvis vi hjælper dem med ressourcer, - som du fx
kunne høre Haarder irritere sig over forleden. Det er fanden bankende ikke
vores skyld, at andre folkeslag har andre kulturelle vaner, som var gode nok
da de var 100 mennesker i landsbyen, men som ikke kan bruges, når de er
blevet 100.000 mennesker samme sted, og - for at gentage mig selv - DET ER
IKKE VORES SKYLD - vi kan sgu ikke banke folk til at få en kultur, som er
god for et industrialiseret land, - de vil hellere hygge sig, og det kan vi
ikke gøre en fløjtende papskid ved, og det er altså ikke os der har formeret
os så voldsomt at det hele bryder sammen, eller mener du virkelig det ??

Selv i vores eget Grønland (håber ikke nogen grønlænder så den sætning)
bliver de ufaglærte hjemme, når de har tjent nogle kugler, - man troede at
det ville høre op efter måske 10 år, men det er stadig hovedkulturen dér.
men det er vel også vores skyld? Kultur er utrolig sejlivet, som jeg
efterhånden har skrevet syvogfyrre gange, men det er stadig rigtigt, og er
også utrolig væsentligt i forholdt til vores "xxxxxdrere".

Mht fordeling osv osv, så er verden jo naturligvis utrolig uretfærdigt
indrettet. Og vi kan da også blive enige om at smadre hele baduljen, og så
håbe på at noget langt mere retfærdigt vil stige op som fugl Fønix?

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
news:cqnia3$1i1f$1@news.cybercity.dk...
>>>Men mener du så, at en eller anden tilfældig diktator ville have ret til
>>>at
>>>lukke for 60% af verdens olie, og kaste hele verden ud i kaos, - som jo
>>>ville betyde hungersnød for utallige millioner af fattige?

Fattige ligger som de har redt, hvis de har født børn baseret på at
traktorer havde diesel nok til stor høst

Fogh passer på mine børnebørn ved at røvslikke Bush, så danskere kun kommer
til at sulte, hvis de giver Islam magt.

---

On Mon, 27 Dec 2004 00:42:19 +0100, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:

>Mht fordeling osv osv, så er verden jo naturligvis utrolig uretfærdigt
>indrettet. Og vi kan da også blive enige om at smadre hele baduljen, og så
>håbe på at noget langt mere retfærdigt vil stige op som fugl Fønix?

Jeg kan se du ikke ønskede at forholde dig til spørgsmålet, men vi kan
da fortsætte af denne vej.
Min pointe var jo netop at verden var urætfærdig, hvor du satte
spørgsmålstegn ved deres ret til at skalte og valte med olien. Kan du
fortælle mig hvad forskellen er på deres ret til værdier og fordeling
af disse er, kontra vores måde at styre fordeling af verdens værdier?

Regards Croc®

---

"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i meddelelsen
news:nwfzd.77442$Vf.3638642@news000.worldonline.dk:

> Du mener "vores olie"?

Når vi har betalt for olien, er den vel vores, ikke?

At diktatorerne i de olieproducerende banan-republikker så bruger alle
pengene på våben og paladser i stedet for på deres befolkningers oplysning
og pleje, og det forhindrer vi dem jo heller ikke i, vel?

Og hvis de ikke kunne sælge olien, kunne de heller ikke købe våben og
paladser.

--
"We all have private ails. The troublemakers are they
who need public cures for their private ails." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
Georg

---

"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:nwfzd.77442$Vf.3638642@news000.worldonline.dk...
> > Vi skulle have lade familiefirmaet Saddam og de grønne
> > > torturfugle bestemme vores alle sammens vilkår/fremtid?
>
> Du mener "vores olie"?
>
> Har du noget imod at irakerne selv får lov til at bestemme hvad der skal
ske
> med deres land? Eller mener du, at det er bedst at USA og dets
> marionetregering står for at pleje 'nationens interesser'?
>
> Hvordan tolker du "efter valget vil den irakiske regering lade USA står
for
> olien," når regeringen ikke engang er blevet valgt af befolkningen
(endnu)?

Så vidt jeg er orienteret, så bestemte irakerne ikke over olien før, det
var kun Saddam og hans klan der gjorde det.

Hilsen Sten

---

Sten Schou wrote:
> "Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
> news:nwfzd.77442$Vf.3638642@news000.worldonline.dk...
>>> Vi skulle have lade familiefirmaet Saddam og de grønne
>>>> torturfugle bestemme vores alle sammens vilkår/fremtid?
>>
>> Du mener "vores olie"?
>>
>> Har du noget imod at irakerne selv får lov til at bestemme hvad der
>> skal ske med deres land? Eller mener du, at det er bedst at USA og
>> dets marionetregering står for at pleje 'nationens interesser'?
>>
>> Hvordan tolker du "efter valget vil den irakiske regering lade USA
>> står for olien," når regeringen ikke engang er blevet valgt af
>> befolkningen (endnu)?
>
> Så vidt jeg er orienteret, så bestemte irakerne ikke over olien før,
> det var kun Saddam og hans klan der gjorde det.

Og de var måske ikke Irakere?

--
"If you tell the truth, you don't have to remember anything."
"Kapitalisme virker kun to steder, i himmelen, hvor det ikke er
nødvendigt, og i helvede hvor de allerede har det.." Vær enten
konsekvent eller inkonsekvent, men aldrig begge dele samtidigt.

---

"Allan Riise" <familien_riiseXXX@XXXadslhome.dk> skrev i en meddelelse
news:41cdbea7$0$158$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Og de var måske ikke Irakere?

Nå ja, dig havde jeg helt glemt...jo han fik jo 99,9% af stemmerne ved
sidste valg, så naturligvis handlede han udelukkende i irakernes favør.
Undskyld at jeg tog fejl og mente at han kun handlede ud fra egne
interesser.....

Hilsen Sten

---

On Sat, 25 Dec 2004 16:17:31 +0100, "Zeki"
<zeki@[fjerndette]tiscali.dk> wrote:

>Har du noget imod at irakerne selv får lov til at bestemme hvad der skal ske
>med deres land?

Jeg synes, at irakerne selv skal bestemme. Derfor ser jeg det som en
positiv ting, at Saddam er fjernet og der er udskrevet frie valg til
en forfatningsgivende forsmaling.

>Hvordan tolker du "efter valget vil den irakiske regering lade USA står for
>olien," når regeringen ikke engang er blevet valgt af befolkningen (endnu)?

Der skal ikke vælges regering før engang langt hen i 2005. Så efter
det forestående valg, har Irak stadig den samme regering.

--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
news:cqjlcv$fkt$1@news.cybercity.dk...
>

> > "The government, which is supposed to be replaced after elections
> > scheduled
> > for January, will also pass a new law that will further open Iraq's huge
> > oil
> > reserves to foreign companies. U.S. firms are expected to gain the
lion's
> > share of access in a process estimated to be worth billions of dollars."
>
> Selvfølgelig handler det også om olie, især var man jo, sammen med Saudi
> Arabien en lille smule nervøs for at Saddam/Irak i 1991 skulle komme til
at
> sidde på 60% af alle verdens olieressourcer,

Øh...Kilde...? Pointen er/var, at Irak hidtil havde været en stabil
leverandør af olie - Irak havde ikke indført sanktioner/krav omkring olien
under 70'ernes oliekriser - det havde Saudi-Arabien derimod. Med udsigten
til et forenet Irak/Kuwait samt et ukontrollobalt Irak samtidig med at man
ønskede at frigøre sig for afhængigheden af SA var sagen klar : Man kunne
ikke tolere en irakisk invasion.

> men det burde vi ikke have
> været nervøse for?

Nej - vi, dvs os her i Danmark, har ikke den stpre interesse i hverken
saudisk, irakisk eller kuwatisk olie - det har amerikanerne derimod.

> Vi skulle have lade familiefirmaet Saddam og de grønne
> torturfugle bestemme vores alle sammens vilkår/fremtid?

Saudierne er gode, demokratiske mennesker der aldrig torterer, mishandler
eller dræber? Man kan i det mindste indvende, at de irakiske oliepenge i det
mindste ikke gik til udspredelse af wahhabisme på vore egne breddegrader -
men den slags er jo ligegyldigt for dig )

>så ville vi fremover
> kunne rejse rundt i verden og fremstille os som sande "Radikale Venstre"
> helgener? Vores slogan kunne være: "vi er økonomisk fallit, men vi holder
> fast i Grundtvig og Kold, og vi tror igen på himmelens treenige trold, så
> fattigdom og kaos kan ikke røre os i vores grundvold"

Morsomt - men stadigvæk er vi på ingen måde afhængige af arabisk olie, pånær
udsvinget i prisen, som jo er til vores egen fordel hvis den er høj...

---

"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> wrote in message
news:m2bzd.77419$Vf.3637751@news000.worldonline.dk...
> Slet ikke!
>

Det har vi jo hele tiden sagt... rart at se, at du endelig er kommet til
fornuft.

[snip]

Tim

---

"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> wrote in message
news:m2bzd.77419$Vf.3637751@news000.worldonline.dk...
> Slet ikke!
>
> "Officials of the U.S.-backed administration detailed some of the economic
> moves planned for Iraq, many of them appearing to give U.S. corporations
> greater reach into the occupied nation's economy"
>
> http://ipsnews.net/interna.asp?idnews=26796
>
> "The government, which is supposed to be replaced after elections
> scheduled
> for January, will also pass a new law that will further open Iraq's huge
> oil
> reserves to foreign companies. U.S. firms are expected to gain the lion's
> share of access in a process estimated to be worth billions of dollars."
>
> Mvh Zeki
>
>

Gider du lige komme med et regnestykke der viser USA's engagement i Irak er
lukrativt ?

Thorkild

---

Thorkild Poulsen wrote:
> "Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> wrote in message
> news:m2bzd.77419$Vf.3637751@news000.worldonline.dk...
>> Slet ikke!
>>
>> "Officials of the U.S.-backed administration detailed some of the
>> economic moves planned for Iraq, many of them appearing to give U.S.
>> corporations greater reach into the occupied nation's economy"
>>
>> http://ipsnews.net/interna.asp?idnews=26796
>>
>> "The government, which is supposed to be replaced after elections
>> scheduled
>> for January, will also pass a new law that will further open Iraq's
>> huge oil
>> reserves to foreign companies. U.S. firms are expected to gain the
>> lion's share of access in a process estimated to be worth billions
>> of dollars." Mvh Zeki
>>
>>
>
> Gider du lige komme med et regnestykke der viser USA's engagement i
> Irak er lukrativt ?

Når beholdningerne er ved at være tomme, så er en hvilken som helst pris for
olie, billig nok!

Allan Riise
--
"If you tell the truth, you don't have to remember anything."
"Kapitalisme virker kun to steder, i himmelen, hvor det ikke er
nødvendigt, og i helvede hvor de allerede har det.." Vær enten
konsekvent eller inkonsekvent, men aldrig begge dele samtidigt.

---

"Allan Riise" <familien_riiseXXX@XXXadslhome.dk> wrote in message
news:41cfe82d$0$178$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Thorkild Poulsen wrote:
>> "Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> wrote in message
>> news:m2bzd.77419$Vf.3637751@news000.worldonline.dk...
>>> Slet ikke!
>>>
>>> "Officials of the U.S.-backed administration detailed some of the
>>> economic moves planned for Iraq, many of them appearing to give U.S.
>>> corporations greater reach into the occupied nation's economy"
>>>
>>> http://ipsnews.net/interna.asp?idnews=26796
>>>
>>> "The government, which is supposed to be replaced after elections
>>> scheduled
>>> for January, will also pass a new law that will further open Iraq's
>>> huge oil
>>> reserves to foreign companies. U.S. firms are expected to gain the
>>> lion's share of access in a process estimated to be worth billions
>>> of dollars." Mvh Zeki
>>>
>>>
>>
>> Gider du lige komme med et regnestykke der viser USA's engagement i
>> Irak er lukrativt ?
>
> Når beholdningerne er ved at være tomme, så er en hvilken som helst pris
> for olie, billig nok!
>

Vor herre bevares. Når markedsøkonomien hæver prisen på olie udvikles der
nye energikilder.

Thorkild

---

Allan Riise <familien_riiseXXX@XXXadslhome.dk> wrote:

> > Gider du lige komme med et regnestykke der viser USA's engagement i
> > Irak er lukrativt ?
>
> Når beholdningerne er ved at være tomme, så er en hvilken som helst pris for
> olie, billig nok!
>
> Allan Riise

Det er jo lodret forkert Allan!

Olie kan fremstilles kunstigt hydrolysering af kul og det siger sig selv
at prisen på olie aldrig kan overstige hydrolyseringsprisen.

Under Anden Verdenskrig dækkede nazityskland 2/3 af sit olieforbrug ved
hydrolysering og 95% af sit flybrænstofsforbrug.

Sydafrika dækkede halvdelen af sit olieforbrug ved hyrdolysering under
embargoen i 70'erne og 80'erne.
--
Say hello to my little friend.---John Holmes...
DVD Collection:
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

Jesper wrote:
> Allan Riise <familien_riiseXXX@XXXadslhome.dk> wrote:
>
>>> Gider du lige komme med et regnestykke der viser USA's engagement i
>>> Irak er lukrativt ?
>>
>> Når beholdningerne er ved at være tomme, så er en hvilken som helst
>> pris for olie, billig nok!
>>
>> Allan Riise
>
> Det er jo lodret forkert Allan!
>
> Olie kan fremstilles kunstigt hydrolysering af kul og det siger sig
> selv at prisen på olie aldrig kan overstige hydrolyseringsprisen.
>
> Under Anden Verdenskrig dækkede nazityskland 2/3 af sit olieforbrug
> ved hydrolysering og 95% af sit flybrænstofsforbrug.
>
> Sydafrika dækkede halvdelen af sit olieforbrug ved hyrdolysering under
> embargoen i 70'erne og 80'erne.

Det er lodret rigtigt hvad jeg skrev.

Hvorfor opkøber de store oliefirmaer patenter, der *hvis* de blev
videreudviklet, kunne spare olie?

Fordi at de vil olieøkonomien, fordi de sidder som udbydere, og jo mindre
olie der er, jo mere tjener de pr. tønde.

Hvis ikke olieprisen var steget, så tror jeg at USA's økonomi ville have
været meget tæt på at kollapse, p.g.a. krigen.

--
"If you tell the truth, you don't have to remember anything."
"Kapitalisme virker kun to steder, i himmelen, hvor det ikke er
nødvendigt, og i helvede hvor de allerede har det.." Vær enten
konsekvent eller inkonsekvent, men aldrig begge dele samtidigt.

---

Allan Riise <familien_riiseXXX@XXXadslhome.dk> wrote:

> Jesper wrote:
> > Allan Riise <familien_riiseXXX@XXXadslhome.dk> wrote:
> >
> >>> Gider du lige komme med et regnestykke der viser USA's engagement i
> >>> Irak er lukrativt ?
> >>
> >> Når beholdningerne er ved at være tomme, så er en hvilken som helst
> >> pris for olie, billig nok!
> >>
> >> Allan Riise
> >
> > Det er jo lodret forkert Allan!
> >
> > Olie kan fremstilles kunstigt hydrolysering af kul og det siger sig
> > selv at prisen på olie aldrig kan overstige hydrolyseringsprisen.
> >
> > Under Anden Verdenskrig dækkede nazityskland 2/3 af sit olieforbrug
> > ved hydrolysering og 95% af sit flybrænstofsforbrug.
> >
> > Sydafrika dækkede halvdelen af sit olieforbrug ved hyrdolysering under
> > embargoen i 70'erne og 80'erne.
>
> Det er lodret rigtigt hvad jeg skrev.
>
> Hvorfor opkøber de store oliefirmaer patenter, der *hvis* de blev
> videreudviklet, kunne spare olie?
>
> Fordi at de vil olieøkonomien, fordi de sidder som udbydere, og jo mindre
> olie der er, jo mere tjener de pr. tønde.
>
> Hvis ikke olieprisen var steget, så tror jeg at USA's økonomi ville have
> været meget tæt på at kollapse, p.g.a. krigen.

Du taler om noget du ikke har en skid forstand på:

http://www.powerfrontiers.com/coal.html

"Synthetic fuel

Coal can also be liquefied into synthetic oil or gasified into synthetic
natural gas by adding hydrogen to the coal to increase the hydrogen
carbon ratio until it matches that of oil or gas. This process was
developed by the Germans during WWIIIt is easier to purify synthetic
fuels derived from coal than it is to purify coal itself. Synthetic oil
derived from coal contains fewer impurities and burns much more cleanly
than coal, and in some cases more cleanly than standard oil. The
byproducts of the process can be made environmentally inert or can be
themselves converted into industrial products. The costs of coal derived
oil have come down from $50 per barrel in the 1970s, but are still high
at about $30 per barrel. Technology is being developed to reduce the
cost to the targeted $21 per barrel price.
Consumption

Coal is very abundant with an estimated 300 year supply at current
levels of demand. Due to its abundance, coal is cheap. The largest coal
reserves are in the U.S., followed by Russia, China, India and
Australia. The Middle-East, by comparison, only contains 1.7% of the
world's reserves. This distribution combined with the low cost has made
coal a very attractive option to oil, both for developed and emerging
countries."
--
Say hello to my little friend.---John Holmes...
DVD Collection:
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

Jesper wrote:
> Allan Riise <familien_riiseXXX@XXXadslhome.dk> wrote:
>
>> Jesper wrote:
>>> Allan Riise <familien_riiseXXX@XXXadslhome.dk> wrote:
>>>
>>>>> Gider du lige komme med et regnestykke der viser USA's engagement
>>>>> i Irak er lukrativt ?
>>>>
>>>> Når beholdningerne er ved at være tomme, så er en hvilken som helst
>>>> pris for olie, billig nok!
>>>>
>>>> Allan Riise
>>>
>>> Det er jo lodret forkert Allan!
>>>
>>> Olie kan fremstilles kunstigt hydrolysering af kul og det siger sig
>>> selv at prisen på olie aldrig kan overstige hydrolyseringsprisen.
>>>
>>> Under Anden Verdenskrig dækkede nazityskland 2/3 af sit olieforbrug
>>> ved hydrolysering og 95% af sit flybrænstofsforbrug.
>>>
>>> Sydafrika dækkede halvdelen af sit olieforbrug ved hyrdolysering
>>> under embargoen i 70'erne og 80'erne.
>>
>> Det er lodret rigtigt hvad jeg skrev.
>>
>> Hvorfor opkøber de store oliefirmaer patenter, der *hvis* de blev
>> videreudviklet, kunne spare olie?
>>
>> Fordi at de vil olieøkonomien, fordi de sidder som udbydere, og jo
>> mindre olie der er, jo mere tjener de pr. tønde.
>>
>> Hvis ikke olieprisen var steget, så tror jeg at USA's økonomi ville
>> have været meget tæt på at kollapse, p.g.a. krigen.
>
> Du taler om noget du ikke har en skid forstand på:
>
> http://www.powerfrontiers.com/coal.html
>
> "Synthetic fuel
>
> Coal can also be liquefied into synthetic oil or gasified into
> synthetic natural gas by adding hydrogen to the coal to increase the
> hydrogen carbon ratio until it matches that of oil or gas. This
> process was developed by the Germans during WWIIIt is easier to
> purify synthetic fuels derived from coal than it is to purify coal
> itself. Synthetic oil derived from coal contains fewer impurities and
> burns much more cleanly than coal, and in some cases more cleanly
> than standard oil. The byproducts of the process can be made
> environmentally inert or can be themselves converted into industrial
> products. The costs of coal derived oil have come down from $50 per
> barrel in the 1970s, but are still high at about $30 per barrel.
> Technology is being developed to reduce the cost to the targeted $21
> per barrel price.
> Consumption
>
> Coal is very abundant with an estimated 300 year supply at current
> levels of demand. Due to its abundance, coal is cheap. The largest
> coal reserves are in the U.S., followed by Russia, China, India and
> Australia. The Middle-East, by comparison, only contains 1.7% of the
> world's reserves. This distribution combined with the low cost has
> made coal a very attractive option to oil, both for developed and
> emerging countries."

Og?

Du kan også få Richs i stedet for kaffe!

Allan Riise
--
"If you tell the truth, you don't have to remember anything."
"Kapitalisme virker kun to steder, i himmelen, hvor det ikke er
nødvendigt, og i helvede hvor de allerede har det.." Vær enten
konsekvent eller inkonsekvent, men aldrig begge dele samtidigt.

---

Allan Riise <familien_riiseXXX@XXXadslhome.dk> wrote:

> Og?
>
> Du kan også få Richs i stedet for kaffe!
>
> Allan Riise

Hvor dum har man lov til at være?
--
Say hello to my little friend.---John Holmes...
DVD Collection:
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

"Allan Riise" <familien_riiseXXX@XXXadslhome.dk> wrote in message
news:41cff1b8$0$158$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

(...)
> Hvorfor opkøber de store oliefirmaer patenter, der *hvis* de blev
> videreudviklet, kunne spare olie?

Hvilke f.eks.?


(...)
> Fordi at de vil olieøkonomien, fordi de sidder som udbydere, og jo mindre
> olie der er, jo mere tjener de pr. tønde.
>
> Hvis ikke olieprisen var steget, så tror jeg at USA's økonomi ville have
> været meget tæt på at kollapse, p.g.a. krigen.

Huh? Mener du at en høj oliepris er til USA's fordel?

mvh

Thomas Krogh

---

On Mon, 27 Dec 2004 12:28:17 +0100, "Allan Riise"
<familien_riiseXXX@XXXadslhome.dk> wrote:

>Hvorfor opkøber de store oliefirmaer patenter, der *hvis* de blev
>videreudviklet, kunne spare olie?

Gør de da det?

>Hvis ikke olieprisen var steget, så tror jeg at USA's økonomi ville have
>været meget tæt på at kollapse, p.g.a. krigen.

Så de højere oliepriser har HJULPET den amerikanske økonomi??? Helt
ærligt, hvor kommer den slags fra? Kan du ikke forklare, hvordan du
når frem til den sammenhæng.

--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine

---

"T. Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
news:4v40t05kqmfg5nekoe50igt2ceqaf4vcbd@4ax.com...
> On Mon, 27 Dec 2004 12:28:17 +0100, "Allan Riise"
> <familien_riiseXXX@XXXadslhome.dk> wrote:
>
> >Hvorfor opkøber de store oliefirmaer patenter, der *hvis* de blev
> >videreudviklet, kunne spare olie?
>
> Gør de da det?

Det er under alle omstændigheder en urban legend. Man hører repetetivt om
den slags - også f.eks at Colgate har opkøbt rettigheder til produkter der
giver permanent 0 huller osv. Svært at gennemskue hvad der er sandt og hvad
der falskt. Men der er i sagens natur ingen røg uden der har været ild i
branden, eller hvad man nu siger...Min farfar fortalte for 20 år siden om en
person han kendte der havde opfundet en bil (forbrændingsmotor) der kunne
køre 45 km på literen - vedkommende prøvede at sælge ideen men blev afvist -
noget tid senere da han var på ferie var der indbrud i hans *pengeskab* -
det eneste der var stjålet var planerne over den motor han havde
fremstillet...Noget tid senere kom det ham for øre at en stor amerikansk
bilfabrikant havde taget patent på nøjagtig det samme - og den dag i dag er
patenterne ikke realiseret...

> >Hvis ikke olieprisen var steget, så tror jeg at USA's økonomi ville have
> >været meget tæt på at kollapse, p.g.a. krigen.
>
> Så de højere oliepriser har HJULPET den amerikanske økonomi??? Helt
> ærligt, hvor kommer den slags fra? Kan du ikke forklare, hvordan du
> når frem til den sammenhæng.

Ja, den er god. USA vil som ingen andre lide under de højere oliepriser
fremover - det vil påvirke prisen på din steak nede på lokale restaurant
fremover, Liljeberg!

---

On Mon, 27 Dec 2004 15:23:54 +0100, "Konrad"
<david_konrad@hotmail.com> wrote:

>"T. Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
>news:4v40t05kqmfg5nekoe50igt2ceqaf4vcbd@4ax.com...
>> On Mon, 27 Dec 2004 12:28:17 +0100, "Allan Riise"
>> <familien_riiseXXX@XXXadslhome.dk> wrote:
>>
>> >Hvorfor opkøber de store oliefirmaer patenter, der *hvis* de blev
>> >videreudviklet, kunne spare olie?
>>
>> Gør de da det?
>
>Det er under alle omstændigheder en urban legend.

Ja, netop.

>Man hører repetetivt om
>den slags - også f.eks at Colgate har opkøbt rettigheder til produkter der
>giver permanent 0 huller osv. Svært at gennemskue hvad der er sandt og hvad
>der falskt. Men der er i sagens natur ingen røg uden der har været ild i
>branden, eller hvad man nu siger...

Det argument holder altså ikke i byretten.

>Min farfar fortalte for 20 år siden om en
>person han kendte der

Ja, det er et af kendetegnene ved disse vandrehistorier, man hører det
altid fra, der selv kender en,...

>havde opfundet en bil (forbrændingsmotor) der kunne
>køre 45 km på literen - vedkommende prøvede at sælge ideen men blev afvist -
>noget tid senere da han var på ferie var der indbrud i hans *pengeskab* -
>det eneste der var stjålet var planerne over den motor han havde
>fremstillet...Noget tid senere kom det ham for øre at en stor amerikansk
>bilfabrikant havde taget patent på nøjagtig det samme - og den dag i dag er
>patenterne ikke realiseret...

Ja, grimmer historie. Med garanti løgn fra ende til anden.

>> >Hvis ikke olieprisen var steget, så tror jeg at USA's økonomi ville have
>> >været meget tæt på at kollapse, p.g.a. krigen.
>>
>> Så de højere oliepriser har HJULPET den amerikanske økonomi??? Helt
>> ærligt, hvor kommer den slags fra? Kan du ikke forklare, hvordan du
>> når frem til den sammenhæng.
>
>Ja, den er god. USA vil som ingen andre lide under de højere oliepriser
>fremover - det vil påvirke prisen på din steak nede på lokale restaurant
>fremover, Liljeberg!

Du skal ikke glæde dig for tidligt, vi kommer ALLE til at lide under
de højere oliepriser.

--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine

---

"T. Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
news:qt60t051l26pvl784fro13gnq2f8ccgk67@4ax.com...

(...)
> >Man hører repetetivt om
> >den slags - også f.eks at Colgate har opkøbt rettigheder til produkter
der
> >giver permanent 0 huller osv. Svært at gennemskue hvad der er sandt og
hvad
> >der falskt. Men der er i sagens natur ingen røg uden der har været ild i
> >branden, eller hvad man nu siger...
>
> Det argument holder altså ikke i byretten.

Det påstår jeg skam heller ikke....Måske som søforklaring i Sø og
Handelsesretten

> >Min farfar fortalte for 20 år siden om en
> >person han kendte der
>
> Ja, det er et af kendetegnene ved disse vandrehistorier, man hører det
> altid fra, der selv kender en,...

Netop - det er proof of concept jeg her demonstrerer...

> >havde opfundet en bil (forbrændingsmotor) der kunne
> >køre 45 km på literen - vedkommende prøvede at sælge ideen men blev
afvist -
> >noget tid senere da han var på ferie var der indbrud i hans *pengeskab* -
> >det eneste der var stjålet var planerne over den motor han havde
> >fremstillet...Noget tid senere kom det ham for øre at en stor amerikansk
> >bilfabrikant havde taget patent på nøjagtig det samme - og den dag i dag
er
> >patenterne ikke realiseret...
>
> Ja, grimmer historie. Med garanti løgn fra ende til anden.

Muligvis - jeg har ingen mulighed for at bedømme det. Det kan være løgn, min
farfar kan have misforstået noget eller ham opfinderen kunne have været en
slags Bo Warming-fantast...

> >> >Hvis ikke olieprisen var steget, så tror jeg at USA's økonomi ville
have
> >> >været meget tæt på at kollapse, p.g.a. krigen.
> >>
> >> Så de højere oliepriser har HJULPET den amerikanske økonomi??? Helt
> >> ærligt, hvor kommer den slags fra? Kan du ikke forklare, hvordan du
> >> når frem til den sammenhæng.
> >
> >Ja, den er god. USA vil som ingen andre lide under de højere oliepriser
> >fremover - det vil påvirke prisen på din steak nede på lokale restaurant
> >fremover, Liljeberg!
>
> Du skal ikke glæde dig for tidligt, vi kommer ALLE til at lide under
> de højere oliepriser.

Rigtigt - men jeg "glæder" mig nu ikke...Jeg henleder blot opmærksomheden på
det faktum, at amerikanerne blandt alle vestlændinge har betalt den
billigeste pris for deres brændstof, og at denne billigere pris har
afspejlet sig i billigere varer relativt - den øgede oliepris vil virke
dobbelt på armerikanernes købekraft, inflation og valutakurs...

---

> Gider du lige komme med et regnestykke der viser USA's engagement i Irak
er
> lukrativt ?

USA's statskasse har intet med dette at gøre.

Jeg gentager gerne fra artiklen: "U.S. firms are expected to gain the lion's
share of access in a process estimated to be worth billions of dollars"

Siger firmaer som Halliburton, The Carlyle Group og Bectel dig noget?

Pt sidder der nogle og tjener styrtende med penge på Irak krigen. Du kan jo
selv gætte hvem.

Mvh Zeki

---

"Zeki" <Zeki@wamspamnothanks.dk> wrote in message
news:41d11396$0$33699$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Gider du lige komme med et regnestykke der viser USA's engagement i Irak
> er
>> lukrativt ?
>
> USA's statskasse har intet med dette at gøre.
>
> Jeg gentager gerne fra artiklen: "U.S. firms are expected to gain the
> lion's
> share of access in a process estimated to be worth billions of dollars"
>
> Siger firmaer som Halliburton, The Carlyle Group og Bectel dig noget?
>
> Pt sidder der nogle og tjener styrtende med penge på Irak krigen. Du kan
> jo
> selv gætte hvem.
>

So what, Irak tjener på deres olie på normale markedsvilkår.

Og så er det helt hen i vejret blot at negligere de samlede udgifter.

Thorkild

---

"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote in message
news:41d118b4$0$205$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>

> > Siger firmaer som Halliburton, The Carlyle Group og Bectel dig noget?
> >
> > Pt sidder der nogle og tjener styrtende med penge på Irak krigen. Du kan
> > jo
> > selv gætte hvem.
> >
>
> So what, Irak tjener på deres olie på normale markedsvilkår.

Gør "Irak"...? Er det ikke dem der distribuerer den irakiske olie der tjener
på det...?

> Og så er det helt hen i vejret blot at negligere de samlede udgifter.

De "samlede udgifter" er uden betydning - det er helt op til USA samt det
stærkt svindende hold af koaliationspartnere at afholde udgifterne til deres
vanvittige krigseventyr...I øvrigt en ret bemærkelsesværdig tankegang blandt
frihedselskende demokratiske lande du her lægger for dagen - det svarer
nøjagtig til kulturrevolutionens kinesere som sendte regningen for
projektilet til den henrettedes familie - Iraks plagede befolkning skal
betale for amerikanernes Tomahwakmissiler, mener du...?

---

On Tue, 28 Dec 2004 09:03:54 +0100, "Zeki" <Zeki@wamspamnothanks.dk>
wrote:

>> Gider du lige komme med et regnestykke der viser USA's engagement i Irak
>> er
>> lukrativt ?
>
>USA's statskasse har intet med dette at gøre.

Nej, det har du godtnok ikke påstået. Det var ikke dig, men derimod
Allan, der havde den vanvittige teori.

>Siger firmaer som Halliburton, The Carlyle Group og Bectel dig noget?

Hvorfor skal et private equity firma som Carlyle Group blandes ind i
dette oliespørgsmål?

--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine

---

T. Liljeberg wrote:
> On Tue, 28 Dec 2004 09:03:54 +0100, "Zeki" <Zeki@wamspamnothanks.dk>
> wrote:
>
>>> Gider du lige komme med et regnestykke der viser USA's engagement i
>>> Irak er
>>> lukrativt ?
>>
>> USA's statskasse har intet med dette at gøre.
>
> Nej, det har du godtnok ikke påstået. Det var ikke dig, men derimod
> Allan, der havde den vanvittige teori.

Når man selv bestemmer prisen, og selv raffinerer olien, og man er 76%
selvforsynende, så er det ikke USA det går mest ud over, men de de er med
til at forsyne, qua deres raffinaderier.

>> Siger firmaer som Halliburton, The Carlyle Group og Bectel dig noget?
>
> Hvorfor skal et private equity firma som Carlyle Group blandes ind i
> dette oliespørgsmål?

Hvorfor skulle de blandes ind i USA's udenrigspolitik, ja i det hele taget i
den nuværende adm. ?

--
"If you tell the truth, you don't have to remember anything."
"Kapitalisme virker kun to steder, i himmelen, hvor det ikke er
nødvendigt, og i helvede hvor de allerede har det.." Vær enten
konsekvent eller inkonsekvent, men aldrig begge dele samtidigt.

---

On Tue, 28 Dec 2004 14:55:27 +0100, "Allan Riise"
<familien_riiseXXX@XXXadslhome.dk> wrote:

>T. Liljeberg wrote:
>> On Tue, 28 Dec 2004 09:03:54 +0100, "Zeki" <Zeki@wamspamnothanks.dk>
>> wrote:
>>
>>>> Gider du lige komme med et regnestykke der viser USA's engagement i
>>>> Irak er
>>>> lukrativt ?
>>>
>>> USA's statskasse har intet med dette at gøre.
>>
>> Nej, det har du godtnok ikke påstået. Det var ikke dig, men derimod
>> Allan, der havde den vanvittige teori.
>
>Når man selv bestemmer prisen, og selv raffinerer olien, og man er 76%
>selvforsynende, så er det ikke USA det går mest ud over, men de de er med
>til at forsyne, qua deres raffinaderier.

Jeg forstår ganske enkelt ikke hvad du siger. Træk vejret dybt, tæl
til ti, og prøv så igen at forklare, hvordan Irak-krigen og højere
oliepriser hjælper den amerikanske økonomi.

Og så lige et velment råd - prøv med lidt flere punktummer og hele
sætninger.

>>> Siger firmaer som Halliburton, The Carlyle Group og Bectel dig noget?
>>
>> Hvorfor skal et private equity firma som Carlyle Group blandes ind i
>> dette oliespørgsmål?
>
>Hvorfor skulle de blandes ind i USA's udenrigspolitik, ja i det hele taget i
>den nuværende adm. ?

Hvorfor skal Carlyle Group nævnes som et af de firmaer, der tjener
fedt på oliekontrakter i Irak?

--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine

---

T. Liljeberg wrote:
> On Tue, 28 Dec 2004 14:55:27 +0100, "Allan Riise"
> <familien_riiseXXX@XXXadslhome.dk> wrote:
>
>> T. Liljeberg wrote:
>>> On Tue, 28 Dec 2004 09:03:54 +0100, "Zeki" <Zeki@wamspamnothanks.dk>
>>> wrote:
>>>
>>>>> Gider du lige komme med et regnestykke der viser USA's engagement
>>>>> i Irak er
>>>>> lukrativt ?
>>>>
>>>> USA's statskasse har intet med dette at gøre.
>>>
>>> Nej, det har du godtnok ikke påstået. Det var ikke dig, men derimod
>>> Allan, der havde den vanvittige teori.
>>
>> Når man selv bestemmer prisen, og selv raffinerer olien, og man er
>> 76% selvforsynende, så er det ikke USA det går mest ud over, men de
>> de er med til at forsyne, qua deres raffinaderier.
>
> Jeg forstår ganske enkelt ikke hvad du siger. Træk vejret dybt, tæl
> til ti, og prøv så igen at forklare, hvordan Irak-krigen og højere
> oliepriser hjælper den amerikanske økonomi.

Mine tal var forkerte, så den holder ikke, jeg trækker postulatet tilbage.

> Og så lige et velment råd - prøv med lidt flere punktummer og hele
> sætninger.
>
>>>> Siger firmaer som Halliburton, The Carlyle Group og Bectel dig
>>>> noget?
>>>
>>> Hvorfor skal et private equity firma som Carlyle Group blandes ind i
>>> dette oliespørgsmål?
>>
>> Hvorfor skulle de blandes ind i USA's udenrigspolitik, ja i det hele
>> taget i den nuværende adm. ?
>
> Hvorfor skal Carlyle Group nævnes som et af de firmaer, der tjener
> fedt på oliekontrakter i Irak?

Fordi at det gør de.

Og fordi Bush har lavet en samlet forening af olieselskabernes bestyrelser
og USA's adm.

Allan Riise
--
"If you tell the truth, you don't have to remember anything."
"Kapitalisme virker kun to steder, i himmelen, hvor det ikke er
nødvendigt, og i helvede hvor de allerede har det.." Vær enten
konsekvent eller inkonsekvent, men aldrig begge dele samtidigt.

---

On Tue, 28 Dec 2004 15:21:30 +0100, "Allan Riise"
<familien_riiseXXX@XXXadslhome.dk> wrote:

>> Jeg forstår ganske enkelt ikke hvad du siger. Træk vejret dybt, tæl
>> til ti, og prøv så igen at forklare, hvordan Irak-krigen og højere
>> oliepriser hjælper den amerikanske økonomi.
>
>Mine tal var forkerte, så den holder ikke, jeg trækker postulatet tilbage.

OK!

>> Hvorfor skal Carlyle Group nævnes som et af de firmaer, der tjener
>> fedt på oliekontrakter i Irak?
>
>Fordi at det gør de.

Jeg har vistnok investeret en smule af min pensionsopsparing i Oil
Service firmaer, så jeg må også tjene på den slags. ALLE investorer,
private som institutionelle, kan investere i firmaer i den brache og
tjene penge (eller miste penge).

>Og fordi Bush har lavet en samlet forening af olieselskabernes bestyrelser
>og USA's adm.

Hvilken forening er det?

--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine

---

T. Liljeberg wrote:
>
>>> Hvorfor skal Carlyle Group nævnes som et af de firmaer, der tjener
>>> fedt på oliekontrakter i Irak?
>>
>> Fordi at det gør de.
>
> Jeg har vistnok investeret en smule af min pensionsopsparing i Oil
> Service firmaer, så jeg må også tjene på den slags. ALLE investorer,
> private som institutionelle, kan investere i firmaer i den brache og
> tjene penge (eller miste penge).
>
>> Og fordi Bush har lavet en samlet forening af olieselskabernes
>> bestyrelser og USA's adm.
>
> Hvilken forening er det?

Jeg gider ikke sidde og skrive alle navnene

Derfor dette link...

http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/americas/1138009.stm

Allan Riise
--
"If you tell the truth, you don't have to remember anything."
"Kapitalisme virker kun to steder, i himmelen, hvor det ikke er
nødvendigt, og i helvede hvor de allerede har det.." Vær enten
konsekvent eller inkonsekvent, men aldrig begge dele samtidigt.

---

"Allan Riise" <familien_riiseXXX@XXXadslhome.dk> wrote in message
news:41d170f7$0$164$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >> Og fordi Bush har lavet en samlet forening af olieselskabernes
> >> bestyrelser og USA's adm.
> >
> > Hvilken forening er det?
>
> Jeg gider ikke sidde og skrive alle navnene
>
> Derfor dette link...
>
> http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/americas/1138009.stm

Og hvilke af de nævnte personer er idag medlem af et olieselskabs
bestyrelse?

---

On Tue, 28 Dec 2004 15:43:33 +0100, "Allan Riise"
<familien_riiseXXX@XXXadslhome.dk> wrote:

>T. Liljeberg wrote:
>>
>>>> Hvorfor skal Carlyle Group nævnes som et af de firmaer, der tjener
>>>> fedt på oliekontrakter i Irak?
>>>
>>> Fordi at det gør de.
>>
>> Jeg har vistnok investeret en smule af min pensionsopsparing i Oil
>> Service firmaer, så jeg må også tjene på den slags. ALLE investorer,
>> private som institutionelle, kan investere i firmaer i den brache og
>> tjene penge (eller miste penge).
>>
>>> Og fordi Bush har lavet en samlet forening af olieselskabernes
>>> bestyrelser og USA's adm.
>>
>> Hvilken forening er det?
>
>Jeg gider ikke sidde og skrive alle navnene
>
>Derfor dette link...

Hvor kommer Carlyle ind i billedet?
Jeg kender godt svaret, Carlyle skal nævnes fordi firmaet af Michael
Moore er udnævnt itl det store dyr i åbenbaringen.

--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine

---

"Allan Riise" <familien_riiseXXX@XXXadslhome.dk> wrote in message
news:41d170f7$0$164$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> T. Liljeberg wrote:
>>
>>>> Hvorfor skal Carlyle Group nævnes som et af de firmaer, der tjener
>>>> fedt på oliekontrakter i Irak?
>>>
>>> Fordi at det gør de.
>>
>> Jeg har vistnok investeret en smule af min pensionsopsparing i Oil
>> Service firmaer, så jeg må også tjene på den slags. ALLE investorer,
>> private som institutionelle, kan investere i firmaer i den brache og
>> tjene penge (eller miste penge).
>>
>>> Og fordi Bush har lavet en samlet forening af olieselskabernes
>>> bestyrelser og USA's adm.
>>
>> Hvilken forening er det?
>
> Jeg gider ikke sidde og skrive alle navnene
>
> Derfor dette link...
>
> http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/americas/1138009.stm
>
> Allan Riise
> --
> "If you tell the truth,

?

Tim

---

"T. Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
news:c7p2t0hkqlt5phesik1o6akbkpriervpoi@4ax.com...

> >Siger firmaer som Halliburton, The Carlyle Group og Bectel dig noget?
>
> Hvorfor skal et private equity firma som Carlyle Group blandes ind i
> dette oliespørgsmål?

Er personkredsen i CG's ledelse ikke ret identisk med personkredsen af
tidligere ministre pg præsidenter i USA? Og hvis den er - hvorfor? Det er
vel næppe helt tilfældigt?

---

On Tue, 28 Dec 2004 14:56:57 +0100, "Konrad"
<david_konrad@hotmail.com> wrote:

>"T. Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
>news:c7p2t0hkqlt5phesik1o6akbkpriervpoi@4ax.com...
>
>> >Siger firmaer som Halliburton, The Carlyle Group og Bectel dig noget?
>>
>> Hvorfor skal et private equity firma som Carlyle Group blandes ind i
>> dette oliespørgsmål?
>
>Er personkredsen i CG's ledelse ikke ret identisk med personkredsen af
>tidligere ministre pg præsidenter i USA?

Der er et par personer, ja.

>Og hvis den er - hvorfor?

Fordi netværk tæller, også i den private verden.

>Det er
>vel næppe helt tilfældigt?

Nej, folk kender hinanden.

Og så spørger jeg igen, hvorfor skal Carlyle Group, et private equity
firma, nævnes i listen af firmaer, der tjener fedt på
Irak-oliekontrakter? Min teori er, at det er fordi CG allerede er på
den sorte liste over onde firmaer, der deltager i Bush' store
sammensværgelse. En sammensværgelse, vi heldigvis har Michael Moore
til at afsløre.

--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine

---

"T. Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
news:krq2t01516aqhkmdal5cau26dtjeatvbjk@4ax.com...

> >Er personkredsen i CG's ledelse ikke ret identisk med personkredsen af
> >tidligere ministre pg præsidenter i USA?
>
> Der er et par personer, ja.

Såsom tidligere præsident Bush, tidligere udenrigsminister James Baker,
tidligere forsvarsminister og chef for CIA Carlucci...

> >Og hvis den er - hvorfor?
>
> Fordi netværk tæller, også i den private verden.

Selvfølgelig - men hvor transparent er det når netværket, der har til opgave
at få flest kontrakter [intet odiøst i det] og naturligvis så stor profit
som mulig, i sagens natur typisk via offentlige kontrakter [pga størrelse]
overlapper med tidligere demokratisk valgte ledere, om ikke andet ledere i
det man skulle mene var et demokrati - ledere der før og måske endda efter
(hvis de tager en tørn mere i det politiske liv) har til opgave at udbyde
disse kontrakter og sikre statens interesser? Det *er* da et eller andet
sted problematisk, at der går en tråd fra den virksomhed der får opgaverve
til de personer der udliciterer dem? Er det i øvrigt ikke noget med at CG's
hovedkvarter ligger mellem det hvide hus og Capitol, et stenkast fra FBI's
hovedkvarter - dvs "ret centralt" i forhold til administrationen? Ministre,
direktører, rådgivere og bestyrelsesmedlemmer vader i realiteten hinanden
over tæerne i Washington - og det er næppe ligefrem noget der skader CG...

> >Det er
> >vel næppe helt tilfældigt?
>
> Nej, folk kender hinanden.

Mon det er en tidligere CIA-chefs karakter ved eksamen i virksomhedsøkonomi
der har kvalificeret ham til at være bestyrelsesmedlem?

> Og så spørger jeg igen, hvorfor skal Carlyle Group, et private equity
> firma, nævnes i listen af firmaer, der tjener fedt på
> Irak-oliekontrakter?

Jeg aner *intet* om CG's aktiviteter i Irak - responderede blot på den med
personsammenfaldet. CG har under alle omstændigheder projekter på
verdensplan, dvs i mange lande - hvis man tror de udelukkende beriger sig i
kølvandet på amerikanske krigseventyr tager man fejl - men de er da
forøvrigt vistnok dybt involveret også i krigen i Afghanistan -
bemærkelsesværdigt når ejerkredsen tæller Bin-Laden familien, så vidt jeg
husker?

> Min teori er, at det er fordi CG allerede er på
> den sorte liste over onde firmaer, der deltager i Bush' store
> sammensværgelse. En sammensværgelse, vi heldigvis har Michael Moore
> til at afsløre.

Moore har endnu ikke afsløret noget over for mig Lad os glemme ham -
omvendt kan man jo også få den tanke, sådan i forbifarten, at du tilsvarende
har filter på, blot fordi Moore også engang blandt al mulig andet har nævnt
Carlyle Group som nogle onde djævle...?

---

On Tue, 28 Dec 2004 18:32:01 +0100, "Konrad"
<david_konrad@hotmail.com> wrote:

>"T. Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
>news:krq2t01516aqhkmdal5cau26dtjeatvbjk@4ax.com...
>
>> >Er personkredsen i CG's ledelse ikke ret identisk med personkredsen af
>> >tidligere ministre pg præsidenter i USA?
>>
>> Der er et par personer, ja.
>
>Såsom tidligere præsident Bush, tidligere udenrigsminister James Baker,
>tidligere forsvarsminister og chef for CIA Carlucci...

Ja. Spørgsmålet er, om de er ved Carlyle fordi de har fælles politisk
fortid, eller om de har fælles politisk liv fordi de kendte hinanden i
forvejen.

>> >Og hvis den er - hvorfor?
>>
>> Fordi netværk tæller, også i den private verden.
>
>Selvfølgelig - men hvor transparent er det når netværket, der har til opgave
>at få flest kontrakter [intet odiøst i det] og naturligvis så stor profit
>som mulig, i sagens natur typisk via offentlige kontrakter [pga størrelse]

Hvs ikke jeg tager meget fejl, så er Carlyle Group et private equity
firma, der ikke søger kontrakter, hverken private eller offentlige,
men derimod lever af at investere penge.

>overlapper med tidligere demokratisk valgte ledere, om ikke andet ledere i
>det man skulle mene var et demokrati - ledere der før og måske endda efter
>(hvis de tager en tørn mere i det politiske liv) har til opgave at udbyde
>disse kontrakter og sikre statens interesser? Det *er* da et eller andet
>sted problematisk, at der går en tråd fra den virksomhed der får opgaverve
>til de personer der udliciterer dem?

Det kan der være noget om, men for det første, så beskæftiger Carlyle
sig ikke med offentlige kontrakter, for den andet, så er de politiske
ledere, vi taler om, alle politiske ex-ledere.

>Er det i øvrigt ikke noget med at CG's
>hovedkvarter ligger mellem det hvide hus og Capitol, et stenkast fra FBI's
>hovedkvarter -

Jo, det er korrekt.
<http://maps.yahoo.com/maps_result?name=&ed=Imr1P.p_0TrdO6KM8X.dLLXOTWHDLACVuSxtO1JAWgoNLEos_xgQ19kRahOSiia0Ie.lEH9avIhhU57q7gDnQDW_yKYd6x1Yc_yAKsYTHTCiwQUydT7G&csz=Washington%2C+DC+20004-2505&desc=&mag=3&ds=n&state=DC&uzip=20004&country=US&BFKey=&cat=trav&resize=s&trf=0>
Men hvis du ser på en kort over DC, så er det næsten svært at undgå at
være i nærheden af flere offentlige myndigheder. Hvorfor skal FBI
forresten blandes ind i billedet?

>dvs "ret centralt" i forhold til administrationen?

Så synes jeg, at dette "geografi"-argument er lidt pjattet. Se på
hvilken som helst hovedstad i verden, og du kan komme med samme
teoretiseren om firmaer og organisationer med kontorer i disse
hovedstæder.
Havde du samme bekymring over Socialdemokratiets bånd (inklusive
personsammenfald) til fagbevægelse og andelsbevægelse, da A havde
regeringsmagten? Hvad med Dyremose, der gik fra en meget høj politisk
stilling til det private erhvervsliv? Nyrups fortid i LD?

Der er skam rigelig grund til at stille spørgsmålstegn ved
Bush-regeringens sammensætning og persongalleri, men vi skal heller
ikke paranoidt og ukritisk tage alle myter og fordomme for gode varer.

>Ministre,
>direktører, rådgivere og bestyrelsesmedlemmer vader i realiteten hinanden
>over tæerne i Washington - og det er næppe ligefrem noget der skader CG...

Eller alle de andre virksomheder, lobybister, advokater,
interesseorganisationer, osv, der har kontorer i Washington, DC.

>> >Det er
>> >vel næppe helt tilfældigt?
>>
>> Nej, folk kender hinanden.
>
>Mon det er en tidligere CIA-chefs karakter ved eksamen i virksomhedsøkonomi
>der har kvalificeret ham til at være bestyrelsesmedlem?

Næ, muligvis ikke. Hvem ved, jeg aner ikke hvad hans
uddannelsesmæssige baggrund er. Men han er formentlig ganske
velorienteret om internationale forhold, økonomiske såvel som
politiske, han har også erfaring med administration af store
organisationer - hvorfor tror du, at f.eks. tidligere generaler ofte
kan klare sig godt i erhvervslivet?
Han har også en grad fra Harvard Business School - mon ikke en MBA? Du
kan læse om hans baggrund her:
<http://www.thecarlylegroup.com/eng/team/l5-team399.html>
Og så har han naturligvis mange nyttige kontakter, som f.eks. kan
hjælpe ham til at få betydende mennesker rundt omkring i verden i
tale. Det er altså ikke ukendt, at den personlige telefonbog er blandt
toplederes kvalifikationer.

>> Og så spørger jeg igen, hvorfor skal Carlyle Group, et private equity
>> firma, nævnes i listen af firmaer, der tjener fedt på
>> Irak-oliekontrakter?
>
>Jeg aner *intet* om CG's aktiviteter i Irak - responderede blot på den med
>personsammenfaldet.

Jeg tvivler på, at CG har betydelige interesser i Irak.

>CG har under alle omstændigheder projekter på
>verdensplan, dvs i mange lande - hvis man tror de udelukkende beriger sig i
>kølvandet på amerikanske krigseventyr tager man fejl - men de er da
>forøvrigt vistnok dybt involveret også i krigen i Afghanistan -

På hvilket niveau skulle Carlyle have interesser i Afghanistan? Et
investeringsselskab.
Her er deres portfolio i Asien:
<http://www.thecarlylegroup.com/eng/geo/geoportl4-2300.html>
De har også interesser i Europa, f.eks. i "Bryggen Waterfront" i
København. Bare lige til advarsel for alle, der kommer i nærheden.

>bemærkelsesværdigt når ejerkredsen tæller Bin-Laden familien, så vidt jeg
>husker?
>
>> Min teori er, at det er fordi CG allerede er på
>> den sorte liste over onde firmaer, der deltager i Bush' store
>> sammensværgelse. En sammensværgelse, vi heldigvis har Michael Moore
>> til at afsløre.
>
>Moore har endnu ikke afsløret noget over for mig Lad os glemme ham -
>omvendt kan man jo også få den tanke, sådan i forbifarten, at du tilsvarende
>har filter på, blot fordi Moore også engang blandt al mulig andet har nævnt
>Carlyle Group som nogle onde djævle...?

Jeg er kritisk overfor Carlyles plads på "listen" i sammenhængen i
denne tråd. Det er ren automatreaktion fra gruppen af du ved nok hvad.

Der er meget at kritisere, men det drunker i al det unuancerede og
alle de halve sandheder, løse rygter, fordomme og antagelser. Det ER
muligt, at diskutere og kritisere på saglig baggrund, men der er altså
debattører, hvis formål ikke er diskussion, meningsudveksling eller -
guderne forbyde - at lære noget. For disse debattører, ingen nævnt
ingen glemt, er formålet at grave så meget skidt op om Bush og USA som
overhovedet muligt. Og så ellers give fanden i nøjagtighed.

Det er altså ikke så svært at checke disse oplysninger. Det tog mig 22
sekunder at finde de relevante oplysninger på Carlyles egen webside.
Derefter 12 sekunder at bekræfte hvad jeg allerede vidste, nemlig at
CG er et investeringsfirma, der ikke konkurrerer om offentlige
kontrakter.

--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine