"Henrik Davidsen" <sjang@sjangREmoVE.dk> wrote in
news:41cc3e33$0$204$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:
> Du gør såmænd ikke noget forkert. Det er formentlig sådan, at billedet
> fra kameraet ligger som et .jpeg fil-format, og det er et format der
> kan komprimere billedet. Kameraet laver bare ikke en ret stærk
> komprimering, hvor fx paint shop pro laver en noget stærkere
> komprimering som standard (i hvert fald sammenlignet med digi-cams).
>
Ja kameraet optager i jpeg.
> Den eneste ulempe ved dette er, at der går informationer tabt i
> billedet. Alt efter hvad billedet skal bruges til, gør det måske
> ingenting, og måske gør det alting. Hvis billedet skal bruges til
> store fremkaldelser i høj kvalitet, bør man ikke komprimere med
> jpeg-formatet, da billedet bliver en anelse forringet. Hvis man bare
> skal have billedet vist frem på sin personlige hjemmeside eller
> lignende, så er man nærmest dum hvis man ikke komprimerer det lidt
> hårdere end kameraet gør.
Jeg skal have have billederne på papir hos fotohandleren, så derfor vil
jeg gerne bibeholde en så høj kvallitet som mulig.
>
> Som du sikkert har bemærket, så er det ikke umiddelbart til at se
> forskel på billedet der fylder fx 2.307 KB og det der kun fylder 674
> KB... Personligt har jeg kun meget meget sjældent brug for billeder i
> så høj kvalitet, at man ikke sagtens kan presse dem ned til de fx 674
> KB (eller hvor meget den nu kommer ned på) - men der er sikkert mange
> meninger om den sag
Det er rigtigt, jeg kan heller ikke umiddelbart se forskel på
billederne, når det er på komputeren, jeg ser dem, men da det er første
gang jeg prøver digital fotografering, og skal have dem på papir, vil jeg
blot sikre mig at kvaliteten er lige så god, som den kameraet kan klare.
> Men en direkte fejl har du ikke lavet
Ok, mange tak for en fin forklaring.
--
Venlig hilsen
Jane