|
|
 | Foto i kirker
Fra : Jørgen |
Dato : 24-12-04 14:49 |
|
Hej
Som så mange sikkert ved er der foto og videooptage forbud i mange krike.
det forstår jeg godt da det kan virke forstyrrende på de kirkelige
handlinger MEN
MEn MEN... hørte forleden et argument at blitzen skulle ødelægge bl.a
kalkmalerierne, guldbelægningernen, billederne osv synes jeg lyder som en
vandrehistorie ?
hilsen jørgen
| |
 Michael Lund (24-12-2004)
| Kommentar
Fra : Michael Lund |
Dato : 24-12-04 14:58 |
|
"Jørgen" <joej-Remove-@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:41cc1de6$0$33622$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Hej
>
>
> Som så mange sikkert ved er der foto og videooptage forbud i mange krike.
> det forstår jeg godt da det kan virke forstyrrende på de kirkelige
> handlinger MEN
> MEn MEN... hørte forleden et argument at blitzen skulle ødelægge bl.a
> kalkmalerierne, guldbelægningernen, billederne osv synes jeg lyder som en
> vandrehistorie ?
>
Det ville da virkeligt være skummelt hvis figurerne
pludselig optræder med røde øjne på fotografierne 
Mic.
| |
Kong Kent (24-12-2004)
| Kommentar
Fra : Kong Kent |
Dato : 24-12-04 15:07 |
|
>> Som så mange sikkert ved er der foto og videooptage forbud i mange krike.
>> det forstår jeg godt da det kan virke forstyrrende på de kirkelige
>> handlinger MEN
>> MEn MEN... hørte forleden et argument at blitzen skulle ødelægge bl.a
>> kalkmalerierne, guldbelægningernen, billederne osv synes jeg lyder som
>> en
>> vandrehistorie ?
>>
>
> Det ville da virkeligt være skummelt hvis figurerne
> pludselig optræder med røde øjne på fotografierne
Dét ville i hvert fald få en inkarneret ikke-troende som jeg til at
revurdere min livsanskuelse *LOL*
--
Kent Kirkegaard Jensen
www.f1journal.com
| |
Niels Riis Ebbesen (24-12-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 24-12-04 17:13 |
|
Jørgen wrote:
> Som så mange sikkert ved er der foto og videooptage forbud i mange krike.
> det forstår jeg godt da det kan virke forstyrrende på de kirkelige
> handlinger MEN
> MEn MEN... hørte forleden et argument at blitzen skulle ødelægge bl.a
> kalkmalerierne, guldbelægningernen, billederne osv synes jeg lyder som en
> vandrehistorie ?
Det fotoforbud som der er i mange kirker er en politisk beslutning,
som er truffet af præsten i samarbejde med det lokale menighedsråd,
og det er ikke et forbud mod at fotografere i kirken, men et forbud
mod at fotografere under de kirkelige handlinger.
Fotoforbudet skyldes, at det ikke er alle, der kan finde ud at være
diskrete med deres fotografering.
Det er som regel præstens holdning, der afspejles i et fotoforbud,
der findes faktisk enkelte kirker, hvor præsten og menighedsrådet
tillader diskret fotografering i forbindelse med dåb, konfirmation
og bryllypper.
Mange kirker er iøvrigt åbne uden for de tidspunkter, hvor der er
kirkelige handlinger, og der kan man frit gå ind i kirken og
fotografere alt det man har lyst.
Et godt eksempel er vel Roskilde Domkirke, den skulle iflg. din
teori være faldet sammen p.g.a. turisternes blitzfotografering.
--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
| |
LCO (25-12-2004)
| Kommentar
Fra : LCO |
Dato : 25-12-04 10:45 |
|
Jørgen skrev i en meddelelse
> MEn MEN... hørte forleden et argument at blitzen skulle ødelægge bl.a
> kalkmalerierne, guldbelægningernen, billederne osv synes jeg lyder som en
> vandrehistorie ?
For år tilbage besøgte jeg slottet Neuschwanstein (Disney slottet), og her
måtte man heller ikke selv fotografere, netop af samme årsager. Man kunne
selvfølgelig købe alverdens souvenir, herunder et meget stort antal
postkort/billeder fra de mange pragtfulde og flotte rum. Hvorvidt det er en
økonomisk betragtning, som ligger til grund skal jeg ikke kunne sige, men
med et så stort antal besøgende (ca. 6000 pr. dag), vil man vel ikke bruge
en sådan undskylding, uden der var bare lidt hold i det.
Mvh
| |
Niels Riis Ebbesen (25-12-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 25-12-04 11:34 |
|
LCO wrote:
> For år tilbage besøgte jeg slottet Neuschwanstein (Disney slottet), og her
> måtte man heller ikke selv fotografere, netop af samme årsager.
Dette fotoforbud er med garanti kommercielt begrundet, dels for at
souvenirboden kan sælge flere billeder, og dernæst for, at evt.
medier der ønsker at trykke billeder af slottet, også skal betale.
En helt anden snak er, at der ikke er noget, som er mere irriterende
end blitzfotografrende turister, der går rundt og blinker med deres
point and shot kameraer...
--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
| |
 Jørgen Nielsen (25-12-2004)
| Kommentar
Fra : Jørgen Nielsen |
Dato : 25-12-04 12:47 |
|
"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:41CD4220.1040500@niels-ebbesen.net...
>
>
>
> Dette fotoforbud er med garanti kommercielt begrundet, dels for at
> souvenirboden kan sælge flere billeder, og dernæst for, at evt. medier der
> ønsker at trykke billeder af slottet, også skal betale.
Helt enig.
> En helt anden snak er, at der ikke er noget, som er mere irriterende end
> blitzfotografrende turister, der går rundt og blinker med deres point and
> shot kameraer...
Og det gør ikke noget, hvis du kommer med mere professionelt
udstyr, og blinker rundt?
--
Mvh. Jørgen Nielsen.
jorgenbs@nomorespamnielsen.tdcadsl.dk
Fjern nomorespam ved E-mail
| |
Niels Riis Ebbesen (25-12-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 25-12-04 14:04 |
|
Jørgen Nielsen wrote:
> Og det gør ikke noget, hvis du kommer med mere professionelt
> udstyr, og blinker rundt?
En proff. fotograf er ikke så dum, at han bruger blitz til den type
motiver, det er i det hele taget sådan, at proff. fotografer helst
ungår at anvende blitz, det er kun pressefotografer som indlader sig
på sådan noget pjat...
--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
| |
Jørgen Nielsen (25-12-2004)
| Kommentar
Fra : Jørgen Nielsen |
Dato : 25-12-04 19:58 |
|
"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:41CD6523.9060900@niels-ebbesen.net...
>
>
>
> En proff. fotograf er ikke så dum, at han bruger blitz til den type
> motiver, det er i det hele taget sådan, at proff. fotografer helst ungår
> at anvende blitz, det er kun pressefotografer som indlader sig på sådan
> noget pjat...
>
> --
> Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
> http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
> http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
> http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
++++++++++++++++++++
Ok, så er jeg med.
--
Mvh. Jørgen Nielsen.
jorgenbs@nomorespamnielsen.tdcadsl.dk
Fjern nomorespam ved E-mail
| |
Asle Bjerva (27-12-2004)
| Kommentar
Fra : Asle Bjerva |
Dato : 27-12-04 22:23 |
|
"Jørgen Nielsen" <jorgenbs@nomorespamnielsen.tdcadsl.dk> skrev i melding
news:41cdb808$0$60156$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> En proff. fotograf er ikke så dum, at han bruger blitz til den type
>> motiver, det er i det hele taget sådan, at proff. fotografer helst ungår
>> at anvende blitz, det er kun pressefotografer som indlader sig på sådan
>> noget pjat...
>
> Ok, så er jeg med.
> Mvh. Jørgen Nielsen.
I de fleste sammenhenger henger nok fotoforbudet sammen med rettigheter til
salg (derav forbud mot "profesjonelle" fotografer). Jeg har sett det også
med forbud mot stativ..
Blitsforbudet i museer og for eks. kirker (i alle fall i Norge) er så
gammelt at det er fra FØR elektronblits. For de som har sett glovarme
blitslamper på størrelse med vanlige lyspærer forstår at man av brannhensyn
ikke ville ha disse i bruk innendørs. Før 1930 (ca) brukte man
magnersiumspulver som ble antendt. Det var slett ikke uvanlig at ting
eksploederte i gnistregn i stedet for et kontrollert blink.
Har selv brukt Philips blitslampe som hadde vanlig skrusokkel og 10 (!) gram
magnesiumstråd . Med en forniklet reflektor på 60 cm lyste den opp
tistrekkelig til å ta bilde av en bygning om natten, på mer enn 100 meter
hold, F4 på 100 ISO film !
Slike lages forresten fremdeles og gir fantastiske muligheter for
nattopptak:
http://www.meggaflash.com/Sustut%20River%20Bridge%20photographed%20using%20meggaflash%20flashbulb2.htm
--
Asle Bjerva,Oslo
For Epost: fornavn_dot_etternavn_at_oslo_dot_online_dot_no
| |
Hans Joergensen (25-12-2004)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 25-12-04 20:11 |
|
Niels Riis Ebbesen wrote:
> En proff. fotograf er ikke så dum, at han bruger blitz til den type
> motiver, det er i det hele taget sådan, at proff. fotografer helst
> ungår at anvende blitz, det er kun pressefotografer som indlader sig
> på sådan noget pjat...
Hvis man ønsker at affotografere billeder og lign. i fx. et slot
giver det vel masser af mening at bruge blitz så man har lidt
kontrol over lyset.. Dog bør den nok være forbundet med et
off-camera kabel.
// Hans
--
Red-line-shift,Red-line-shift,etc.etc.Red-Light-Stop,Repeat...
| |
Ukendt (28-12-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 28-12-04 16:14 |
|
"Niels Riis Ebbesen" skrev i en meddelelse
news:41CD6523.9060900@niels-ebbesen.net
>
> Jørgen Nielsen wrote:
>
> > Og det gør ikke noget, hvis du kommer med mere professionelt
> > udstyr, og blinker rundt?
>
>
> En proff. fotograf er ikke så dum, at han bruger blitz til den type
> motiver, det er i det hele taget sådan, at proff. fotografer helst
> ungår at anvende blitz, det er kun pressefotografer som indlader sig
> på sådan noget pjat...
>
Pressefotografer er altså ikke professionelle?
--
mvh kajo
| |
Niels Riis Ebbesen (28-12-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 28-12-04 16:25 |
| | |
Hans Joergensen (28-12-2004)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 28-12-04 16:27 |
|
Niels Riis Ebbesen wrote:
> En proff. fotograf er ikke så dum, at han bruger blitz til den type
> motiver, det er i det hele taget sådan, at proff. fotografer helst
> ungår at anvende blitz, det er kun pressefotografer som indlader sig
> på sådan noget pjat...
Lyset i kirker - som det oprindelige emne var - er vel sådan set
ofte så ringe at man kan blive tvunget til at bruge flash, hvis man
ikke lige har et sæt studie-lamper med i lommen.
// Hans, der ofte bruger flash med pænt resultat.
--
RD350 YPVS - Supporting global warming since 1985
| |
Niels Riis Ebbesen (28-12-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 28-12-04 16:52 |
| | |
Frodo Nifinger (25-12-2004)
| Kommentar
Fra : Frodo Nifinger |
Dato : 25-12-04 13:34 |
|
"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:41CD4220.1040500@niels-ebbesen.net...
>
>
> En helt anden snak er, at der ikke er noget, som er mere irriterende end
> blitzfotografrende turister, der går rundt og blinker med deres point and
> shot kameraer...
>
Og som i deres lyksaglige uvidenhed tror, at den indbyggede blitz i kameraet
er i stand til at oplyse rum på flere hundrede kvadratmetre og kan oplyse
vægge 75 meter væk.
Kunsten her er nok mere at udnytte det eksisterende lys og bruge stativ om
nødvendigt.
Eller en frygtelig masse slaveflashes,mne det generer jo lige så meget som
turisternes blinken, og ikke mere ...
--
Mvh
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
| |
AS (25-12-2004)
| Kommentar
Fra : AS |
Dato : 25-12-04 15:31 |
|
"Frodo Nifinger" <jni@holdopmeddettdcadsl.dk> wrote in message
news:41cd5e56$0$52785$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> > Kunsten her er nok mere at udnytte det eksisterende lys og bruge stativ
om
> nødvendigt.
Problemet er, at de fleste steder (museeer, ofentlige bygninger og lign.)
hvor man må fotografere, er forbudt at bruge stativ. Som jeg fornemmer, det
er også pga. komercielle årsager...
| |
Niels Riis Ebbesen (25-12-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 25-12-04 16:18 |
|
AS wrote:
> Problemet er, at de fleste steder (museeer, ofentlige bygninger og lign.)
> hvor man må fotografere, er forbudt at bruge stativ. Som jeg fornemmer, det
> er også pga. komercielle årsager...
Det er fuldstændig korrekt, det handler om, at museerne også tjener
penge på at sælge fotos til aviser, blade og bøger...
--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
| |
Jan Bøgh (25-12-2004)
| Kommentar
Fra : Jan Bøgh |
Dato : 25-12-04 18:56 |
|
LCO wrote:
> 6000 pr. dag), vil man vel ikke bruge en sådan undskylding, uden der
> var bare lidt hold i det.
Jovist ville man da det - det /gør/ man jo åbenbart!
Ellers er argumentet vel nærmest en tynd udgave af den klassiske million
fluer, der aldrig tager fejl!
vh
Jan
| |
Casper (28-12-2004)
| Kommentar
Fra : Casper |
Dato : 28-12-04 10:33 |
|
On Sat, 25 Dec 2004 10:45:11 +0100, "LCO" <lco@REMOVETHISolsenfam.dk>
wrote:
>Jørgen skrev i en meddelelse
>> MEn MEN... hørte forleden et argument at blitzen skulle ødelægge bl.a
>> kalkmalerierne, guldbelægningernen, billederne osv synes jeg lyder som en
>> vandrehistorie ?
>
>For år tilbage besøgte jeg slottet Neuschwanstein (Disney slottet), og her
>måtte man heller ikke selv fotografere, netop af samme årsager. Man kunne
>selvfølgelig købe alverdens souvenir, herunder et meget stort antal
>postkort/billeder fra de mange pragtfulde og flotte rum. Hvorvidt det er en
>økonomisk betragtning, som ligger til grund skal jeg ikke kunne sige, men
>med et så stort antal besøgende (ca. 6000 pr. dag), vil man vel ikke bruge
>en sådan undskylding, uden der var bare lidt hold i det.
Jeg besøgte selv Neuschwanstein for et par år siden. Jeg havde ikke
undersøgt hjemmefra om man måtte fotografere inde på slottet, så stor
var skuffelsen da jeg fandt ud af man ikke måtte.
Vi kom tidligt om morgenen og var blandt de første som kom på rundtur.
Vores gruppe var ikke særlig stor (omkring 5-6 mennesker), men
alligevel skulle vi drives igennem slottet som "kvæg" og der var ikke
tid til "fordybelse" af nogen art. Jeg savnede meget at kunne gå rundt
på egen hånd, men ak...
Jeg så frem til at komme til souvenier-shoppen og købe de billeder jeg
ikke måtte tage selv. Men der var skuffelsen endnu større. De
billeder/postkort som blev solgt var så ringe at jeg ikke købte et
eneste. Gamle billeder som var enten uskarpe eller røde... jeg endte
med at købe en stor bog på Amazon.com i stedet...
Men det er dog et dejligt sted med en yderst interessant historie.
Casper
| |
Kell Christensen (25-12-2004)
| Kommentar
Fra : Kell Christensen |
Dato : 25-12-04 14:22 |
|
Jørgen <joej-Remove-@ofir.dk> wrote:
> MEn MEN... hørte forleden et argument at blitzen skulle ødelægge bl.a
> kalkmalerierne, guldbelægningernen, billederne osv synes jeg lyder som en
> vandrehistorie
Der er nu sjældent så mange kalkmalerier i vandrekirker.
kell
| |
NIL (25-12-2004)
| Kommentar
Fra : NIL |
Dato : 25-12-04 14:49 |
|
"Jørgen" <joej-Remove-@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:41cc1de6$0$33622$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Hej
>
>
> Som så mange sikkert ved er der foto og videooptage forbud i mange krike.
> det forstår jeg godt da det kan virke forstyrrende på de kirkelige
> handlinger MEN
> MEn MEN... hørte forleden et argument at blitzen skulle ødelægge bl.a
> kalkmalerierne, guldbelægningernen, billederne osv synes jeg lyder som en
> vandrehistorie ?
>
> hilsen jørgen
>
>
Hej...
Jeg tror ikke det er vandrehistorie.
Der er vist nok noget med, at man bruger en særlig belysning på (visse)
museer bl.a
Louvre i Paris. Nogle lysbølgelængder skulle være mindre skadelige end
andre. Så vidt
jeg husker, er langbølget lys det mest "harmløse" for malerier. En flash
hører vist ikke til i den
kategori...
Jeg har ikke lige kunnet finde nogle links på Google, men måske andre
kan...?
Hilsen
NIL
| |
|
|