|
|
 | Mail, kalender og adressebog
Fra : Søren Hansen |
Dato : 15-12-04 11:34 |
|
Hejsa!
Jeg kunne godt tænke mig at sætte en server op, der skal erstatte en
Exchangeserver. Det betyder, at den skal kunne håndtere mail, kalender
(også så man kan se hinandens og planlægge møder og den slags) og
adressebøger (både en privat og en delt).
* Mail
Den er nem nok. Det bliver bare en imap server (sikkert dovecot) og en
SMTP-server (sikkert Exim).
* Kalender
Er der ikke noget med, at man kan ha' sin kalender liggende
på en apache-server, der understøtter HTTP PUT-metoden? Så kan man lave
en .htaccess, der tillader GET for alle og PUT for den enkelte bruger. Det
store spørgsmål er så: Hvor velunderstøttet er det i de forskellige
klienter? Det er en anelse off-topic, men det skulle undre mig, hvis I,
der har prøvet at sætte den slags services op, ikke også ved noget om
de klienter, der skal bruge skidtet.
* Adressebog
Der bruger man vel LDAP, men hvor manage af det udbredte Windowsklienter
fatter den slags?
Hvis der er andre forslag til serverkomponenter, så skal det helst ikke
være Java-baseret. Java og Linux på eksempelvis PA-RISC-maskine er ikke
nogen særligt fed combo.
--
Salu2, Søren.
| |
 Peter Mogensen (15-12-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 15-12-04 11:48 |
|
Søren Hansen wrote:
> * Mail
> Den er nem nok. Det bliver bare en imap server (sikkert dovecot) og en
> SMTP-server (sikkert Exim).
jep. (hvorfor dovecot iøvrigt... kender den ikke. *nysgerrig*)
> * Kalender
> Er der ikke noget med, at man kan ha' sin kalender liggende
> på en apache-server, der understøtter HTTP PUT-metoden?
Ja. En WebDAV enablet server. Jeg har lige gjort det. Det virker fint.
Mozilla Sunbird har stadig nogle få bugs m.h.t. opdatering, men ikke
noget man ikke kan leve med lidt endnu.
Der er mere om det her:
http://www.mozilla.org/projects/calendar/faq.html#share
Du skulle kunne læse kalenderne fra alle klienter, der understøtter
iCalendar. Det er der en del, der gør. Om du også kan skrive til dem er
et andet spørgsmål, da det ikke er alle klienter, der understøtter
WebDAV. Men så vidt jeg kan se kan KOrganizer tilgå med FTP, så det kan
du sætte op parallelt med.
> * Adressebog
> Der bruger man vel LDAP, men hvor manage af det udbredte Windowsklienter
> fatter den slags?
Jeg ved ikke med Windows-klienter, men så vidt jeg ved kan Mozilla
stadig kun bruge og ikke rette i LDAP-adressebøger :(
Den kan til gengæld eksportere i LDIF-format.
| |
Søren Hansen (15-12-2004)
| Kommentar
Fra : Søren Hansen |
Dato : 15-12-04 12:39 |
|
On Wed, 15 Dec 2004 11:48:19 +0100, Peter Mogensen wrote:
>> * Mail
>> Den er nem nok. Det bliver bare en imap server (sikkert dovecot) og en
>> SMTP-server (sikkert Exim).
> jep. (hvorfor dovecot iøvrigt... kender den ikke. *nysgerrig*)
Fordi den håndterer Maildir på den måde, jeg gerne vil ha' den til. Jeg
prøvede med "en masse" (i hvert fald 3) andre IMAP/POP3-servere og jeg
kunne ikke få dem til at opføre sig ordentligt (fx. fatte
folder-hierarkiet ordentligt).
>> * Kalender
>> Er der ikke noget med, at man kan ha' sin kalender liggende
>> på en apache-server, der understøtter HTTP PUT-metoden?
> Ja. En WebDAV enablet server. Jeg har lige gjort det. Det virker fint.
Nu er det måske mig, der misforstår noget her.. Skal det være HTTP PUT
eller skal det være WebDAV? HTTP PUT er i hvet fald tilstrækkeligt for
at lade Evolution poste sin free/busy-info et sted.
> Mozilla Sunbird har stadig nogle få bugs m.h.t. opdatering, men ikke
> noget man ikke kan leve med lidt endnu. Der er mere om det her:
> http://www.mozilla.org/projects/calendar/faq.html#share
> Du skulle kunne læse kalenderne fra alle klienter, der understøtter
> iCalendar. Det er der en del, der gør. Om du også kan skrive til dem
> er et andet spørgsmål, da det ikke er alle klienter, der understøtter
> WebDAV. Men så vidt jeg kan se kan KOrganizer tilgå med FTP, så det
> kan du sætte op parallelt med.
Nedtur.
>> * Adressebog
>> Der bruger man vel LDAP, men hvor manage af det udbredte
>> Windowsklienter fatter den slags?
> Jeg ved ikke med Windows-klienter, men så vidt jeg ved kan Mozilla
> stadig kun bruge og ikke rette i LDAP-adressebøger :( Den kan til
> gengæld eksportere i LDIF-format.
Hvad bruger man så?
| |
 Peter Mogensen (15-12-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 15-12-04 12:54 |
|
Søren Hansen wrote:
> Fordi den håndterer Maildir på den måde, jeg gerne vil ha' den til. Jeg
> prøvede med "en masse" (i hvert fald 3) andre IMAP/POP3-servere og jeg
> kunne ikke få dem til at opføre sig ordentligt (fx. fatte
> folder-hierarkiet ordentligt).
Inkl. courrier ?
Hvad er forskellen ?
> Nu er det måske mig, der misforstår noget her.. Skal det være HTTP PUT
> eller skal det være WebDAV? HTTP PUT er i hvet fald tilstrækkeligt for
> at lade Evolution poste sin free/busy-info et sted.
Så vidt jeg kan se af loggen, så bruger Sunbird kun PUT, men
dokumentatioenen siger WebDAV. Det er nu også ret nemt bare at slå DAV
til i Apache og så evt. begrænse den til kun PUT, hvis det er det man
ønsker.
> Hvad bruger man så?
Aner det ikke. Men du er ikke den første, der har stillet spørgsmålet:
http://www.mail-archive.com/mozilla-directory@mozilla.org/msg02085.html
| |
Søren Hansen (15-12-2004)
| Kommentar
Fra : Søren Hansen |
Dato : 15-12-04 13:22 |
|
On Wed, 15 Dec 2004 12:54:29 +0100, Peter Mogensen wrote:
>> Fordi den håndterer Maildir på den måde, jeg gerne vil ha' den til. Jeg
>> prøvede med "en masse" (i hvert fald 3) andre IMAP/POP3-servere og jeg
>> kunne ikke få dem til at opføre sig ordentligt (fx. fatte
>> folder-hierarkiet ordentligt).
> Inkl. courrier ?
Jeg må indrømme, at jeg ikke kan huske, om jeg prøvede den også. Jeg
tror det!
> Hvad er forskellen ?
Det må jeg indrømme, jeg heller ikke rigtigt kan huske. Jeg kan bare
huske, at jeg prøvede den ene mailserver efter den anden, og der var hele
tiden et eller andet, der ikke var som det skulle være. Nogle brugte ikke
PAM, nogle fattede ikke Maildir, nogle ville ha' mine Maildir til at ligge
tumpede steder. Jeg havde i hvert fald prøvet nok forskellige (og
været utilfreds med dem) til at jeg faktisk valgte en mailserver fra
Debian Unstable på et produktionssytem, fordi de andre ikke levede op til
mine krav, som jeg ellers ikke syntes var særligt krakilske.
>> Nu er det måske mig, der misforstår noget her.. Skal det være HTTP
>> PUT eller skal det være WebDAV? HTTP PUT er i hvet fald
>> tilstrækkeligt for at lade Evolution poste sin free/busy-info et sted.
> Så vidt jeg kan se af loggen, så bruger Sunbird kun PUT, men
> dokumentatioenen siger WebDAV. Det er nu også ret nemt bare at slå DAV
> til i Apache
Tjah, i Apache 2, måske. 
--
Salu2, Søren.
| |
Jesper Krogh (15-12-2004)
| Kommentar
Fra : Jesper Krogh |
Dato : 15-12-04 13:33 |
|
I dk.edb.system.unix, skrev Søren Hansen:
> >> Nu er det måske mig, der misforstår noget her.. Skal det være HTTP
> >> PUT eller skal det være WebDAV? HTTP PUT er i hvet fald
> >> tilstrækkeligt for at lade Evolution poste sin free/busy-info et sted.
> > Så vidt jeg kan se af loggen, så bruger Sunbird kun PUT, men
> > dokumentatioenen siger WebDAV. Det er nu også ret nemt bare at slå DAV
> > til i Apache
>
> Tjah, i Apache 2, måske.
Jeg kører at mod_dav på apache 1.3.
Nu ved jeg ikke lige hvad du mente med ovenstående kommentar.
--
../Jesper Krogh, jesper@krogh.cc
Jabber ID: jesper@jabbernet.dk
| |
Søren Hansen (15-12-2004)
| Kommentar
Fra : Søren Hansen |
Dato : 15-12-04 13:44 |
|
On Wed, 15 Dec 2004 12:33:00 +0000, Jesper Krogh wrote:
> I dk.edb.system.unix, skrev Søren Hansen:
>> >> Nu er det måske mig, der misforstår noget her.. Skal det være HTTP
>> >> PUT eller skal det være WebDAV? HTTP PUT er i hvet fald
>> >> tilstrækkeligt for at lade Evolution poste sin free/busy-info et sted.
>> > Så vidt jeg kan se af loggen, så bruger Sunbird kun PUT, men
>> > dokumentatioenen siger WebDAV. Det er nu også ret nemt bare at slå DAV
>> > til i Apache
>>
>> Tjah, i Apache 2, måske.
>
> Jeg kører at mod_dav på apache 1.3.
> Nu ved jeg ikke lige hvad du mente med ovenstående kommentar.
Nej, det ved jeg såmænd heller ikke. Der er sågar en Debian-pakke til
det. Der kan man bare se. Jeg tror jeg hørte fra en -
sædvanligvis - pålidelig kilde, at et sådan plugin ikke eksisterede, og
så følte jeg ikke det store behov for at verificere det.
--
Salu2, Søren.
| |
Carsten F (15-12-2004)
| Kommentar
Fra : Carsten F |
Dato : 15-12-04 17:45 |
|
kunne det ikke tænkes at det er en Kolab server du er ude efter
jeg kender ikke en døjt til det men jeg kan se i min kalender har mulighed
for et kontagte en sådan
http://kolab.org/
/Carsten
| |
Søren Hansen (19-12-2004)
| Kommentar
Fra : Søren Hansen |
Dato : 19-12-04 19:03 |
|
On Wed, 15 Dec 2004 17:45:27 +0100, Carsten F wrote:
> kunne det ikke tænkes at det er en Kolab server du er ude efter
> jeg kender ikke en døjt til det men jeg kan se i min kalender har mulighed
> for et kontagte en sådan
> http://kolab.org/
> /Carsten
Ja, det ser faktisk ikke helt åndssvagt ud. Jeg er bare træt af, at alle
den slags løsninger åbenbart kræver et eller andet plugin til Outlook
før det virker. Jeg vil SÅ gerne ha' noget, der bare virker! Det gør
det noget nemmere at sluge for de lokale systemadministratorer, at de ikke
skal installere løjerlige plugins på alle klienterne.
--
Salu2, Søren.
| |
Peter Mogensen (15-12-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 15-12-04 13:34 |
|
Søren Hansen wrote:
> Det må jeg indrømme, jeg heller ikke rigtigt kan huske. Jeg kan bare
> huske, at jeg prøvede den ene mailserver efter den anden, og der var hele
> tiden et eller andet, der ikke var som det skulle være. Nogle brugte ikke
> PAM, nogle fattede ikke Maildir,
courrier bruger (også) PAM og Maildir.
> nogle ville ha' mine Maildir til at ligge
> tumpede steder.
Det gør courrier godtnok, men den kan snydes.
> Tjah, i Apache 2, måske.
Jeg har brugt DAV i Apache1. Det var da også overkommeligt. Men ja...
det er bedre i Apache2
Peter
| |
Dennis Newel (15-12-2004)
| Kommentar
Fra : Dennis Newel |
Dato : 15-12-04 16:21 |
|
Søren Hansen wrote:
>>>* Adressebog
>>>Der bruger man vel LDAP, men hvor manage af det udbredte
>>>Windowsklienter fatter den slags?
>>
>>Jeg ved ikke med Windows-klienter, men så vidt jeg ved kan Mozilla
>>stadig kun bruge og ikke rette i LDAP-adressebøger :( Den kan til
>>gengæld eksportere i LDIF-format.
>
>
> Hvad bruger man så?
Jeg bakser med det samme for øjeblikket, og det lader ikke til at der er
en "standard" måde at gøre tingene på. Dels fordi forskellige klienter
benytter forskellige attributter i LDAP'en, og dels fordi der ikke er et
standard schema for en person. (der findes et for en organisatorisk
person, men dette har kun mulighed for at have privatadressen liggende
som et stort felt...)
Det jeg arbejder lidt på for øjeblikket er, at lave en simpelt webside,
med inputfelter for alle de forskellige attributter der kunne være
relevant for en person, så det er muligt at oprette og rette persondata.
Jeg er ikke nået voldsomt langt, men er nået frem til, at jeg må udvide
inetOrgPerson schema'et (std. org. person schema som følger med
openldap) med mozilla's ldap schema, da dette har felter til privat
adresse o.a.
Jeg har ikke lige URL'en på mozilla schema'et, men kan finde den frem
hvis det har interesse(?)
./Dennis
| |
Peter Thomsen (15-12-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Thomsen |
Dato : 15-12-04 17:57 |
|
"Søren Hansen" <sh@warma.dk> skrev i en meddelelse
news:pan.2004.12.15.10.34.24.287427@warma.dk...
> Hejsa!
>
> Jeg kunne godt tænke mig at sætte en server op, der skal erstatte en
> Exchangeserver.
OpenExchange
http://mirror.open-xchange.org/
eller OpenGroupware
http://www.opengroupware.org/en/index.html
Den dybe tallerken er opfundet. Nogle steder mangler den lidt emalje, og det
kan man jo så hjælpe med at lave ...
/ Peter
| |
|
|