/ Forside / Karriere / Uddannelse / Højere uddannelser / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Højere uddannelser
#NavnPoint
Nordsted1 1588
erling_l 1224
ans 1150
dova 895
gert_h 800
molokyle 661
berpox 610
creamygirl 610
3773 570
10  jomfruane 570
Symbiose uden sidestykke
Fra : Jahnu


Dato : 15-12-04 11:24

DOES GOD EXIST?

THE UNPARALLELED SYMBIOTIC FACTORY

Since the beginning of the industrial revolution,
industrialists and scientists have fantasized about a
symbiotic factory setup. Consider two hypothetical
factories A & B. Suppose the two factories could be
arranged such that the waste product of factory A
would serve as a raw material for factory B and the
waste product of factory B would serve as a raw
material for factory A. Then the factory setup would
able to run perpetually with zero expenditure and
unlimited profit! However this has always been nothing
more than a fantasy. The raw materials in every
factory are quite expensive to obtain and the waste
products are quite useless and expensive to even
dispose off.

Amazingly enough, such a symbiotic factory setup
already exists in nature: human respiration & plant
photosynthesis. At every moment we human beings
breathe in O2 & give out CO2. O2 is life-sustaining &
CO2 is life-destroying, if present in excessive
quantity. Therefore the human respiration by itself
would diminish the supply of O2 & increase CO2 in the
atmosphere soon making the atmosphere & the planet
inhabitable for human beings and indeed all
O2-breathing creatures. But there is a magnificent
balance system in nature which exactly takes in the
waste product of the human respiration CO2 & gives out
the raw material for respiration O2 - plant
photosynthesis. Isn’t it remarkable that what the best
scientists on the planet could nothing more dream
about has already realized by nature? Albert Einstein
has remarked, "There are two ways to live life. One is
to see nothing as a miracle & other is to see
everything as a miracle."

DOES NATURE WORK AUTOMATICALLY?

Some people say that nature certainly works
remarkably, but its working is automatic & more or
less governed by chance. They argue that seeing any
divinity or God controlling nature is just a
sentimental longing coming from an unscientific
mentality. However the word ‘automatically’ used in
this context is somewhat misleading because it doesn’t
indicate the absence of a controller, but rather the
absence of the knowledge of the controller. When we
say that a machine works automatically, what it means
is that the machine doesn’t require continuous
interaction with the operator. But still there is an
operator who activates the machine and monitors its
working. Is that the case with nature?

E.g. If you want to have fun with a child, than you
might get an automatic toy i.e. either a mechanically
or in some other way programmed toy. By staying out of
view of the child, you release the toy & it comes
moving into the view of the child. Seeing the toy
moving automatically, the child becomes astounded and
thinks that the toy is working by itself. But you a
wise person will never be misled into the conclusion
of an inexperienced child. You know that even if the
toy is moving automatically, it is programmed by you.

Similarly the magnificent phenomena in nature are not
just occurring automatically; they are working under
the expert but remote and therefore invisible
programming of God. Uninformed people, like the naïve
child, may think that nature is working automatically,
but wise people throughout history – religious and
scientific – have always understood that there is a
super-intelligent designer behind nature. Thus it is
that the famous physicist Lord Kelvin has remarked,
"If you think deeply enough you will be forced by
science to believe in God."

www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com


 
 
Kåre (15-12-2004)
Kommentar
Fra : Kåre


Dato : 15-12-04 11:44

On Wed, 15 Dec 2004 15:54:10 +0530, Jahnu
<jahnudvip@removeyahoo.co.uk> wrote:

>DOES GOD EXIST?

The dyslectic agnostic was wandering: IS THERE A DOG?

mvh
Kåre A. Lie
http://www.lienet.no/

Carsten Troelsgaard (16-12-2004)
Kommentar
Fra : Carsten Troelsgaard


Dato : 16-12-04 12:22


"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> skrev i en meddelelse
news:mhrvr01r6qofh9njq83i9seas8tt0h3s7v@4ax.com...

> Thus it is
> that the famous physicist Lord Kelvin has remarked,
> "If you think deeply enough you will be forced by
> science to believe in God."

Vi sætter Lord Kelvin på skamlen for at lade ham forsvare sine
videnskabelige synspunkter for alt hvad der kan argumenteres med i en
fysisk/videnskabelig sammenhæng. Dertil, og ikke længere.

Så længe han ikke sætter sig på skamlen for at forsvare sine efterfølgende
tanker om Gud, kan, skal og er jeg bedøvende ligeglad med hans religiøse
tilhørsforhold. Hvis du fulgte hans eksempel ville du kende og respektere
grænsen.





Jahnu (16-12-2004)
Kommentar
Fra : Jahnu


Dato : 16-12-04 13:02

On Thu, 16 Dec 2004 12:22:20 +0100, "Carsten Troelsgaard"
<carsten.troelsgaard@mail.dk> wrote:

>> Thus it is
>> that the famous physicist Lord Kelvin has remarked,
>> "If you think deeply enough you will be forced by
>> science to believe in God."
>
>Vi sætter Lord Kelvin på skamlen for at lade ham forsvare sine
>videnskabelige synspunkter for alt hvad der kan argumenteres med i en
>fysisk/videnskabelig sammenhæng. Dertil, og ikke længere.

Du har åbenbart ikke tænkt længe og dybt nok.

>Så længe han ikke sætter sig på skamlen for at forsvare sine efterfølgende
>tanker om Gud, kan, skal og er jeg bedøvende ligeglad med hans religiøse
>tilhørsforhold. Hvis du fulgte hans eksempel ville du kende og respektere
>grænsen.

Men hvorfor skulle jeg følge hans eksempel? Jeg følger Vaishnava
eksemplet der lige siden tidernes morgen har bekæmpet ateismens
ondskab.


www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com


Carsten Troelsgaard (16-12-2004)
Kommentar
Fra : Carsten Troelsgaard


Dato : 16-12-04 14:55


"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> skrev i en meddelelse
news:b9t2s0dbji0bbso4ol6jqiupogdtkrspqt@4ax.com...
> On Thu, 16 Dec 2004 12:22:20 +0100, "Carsten Troelsgaard"
> <carsten.troelsgaard@mail.dk> wrote:
>
> >> Thus it is
> >> that the famous physicist Lord Kelvin has remarked,
> >> "If you think deeply enough you will be forced by
> >> science to believe in God."
> >
> >Vi sætter Lord Kelvin på skamlen for at lade ham forsvare sine
> >videnskabelige synspunkter for alt hvad der kan argumenteres med i en
> >fysisk/videnskabelig sammenhæng. Dertil, og ikke længere.
>
> Du har åbenbart ikke tænkt længe og dybt nok.

Det viser jo tydeligt at du misser pointen. Lord Kelvin står til ansvar for
mig for hvad han mener om termodynamik, for hans menighed hvad han mener om
gud.

> Jeg følger Vaishnava
> eksemplet der lige siden tidernes morgen har bekæmpet ateismens
> ondskab.

Nå, du tør godt vise dit sande ansigt. Krigsmand.
Du går samme ærinde som Van Gogh's morder.
Du piner det sidste ud af retten til ytringsfrihed ved at spamme her. Når
Van Gogh gør det samme finder du det imidlertid rimeligt, at han skal dø for
det.
Krigsman, du farer med bål og brand.

Vi takker venligst nej til dit budskab



Jahnu (17-12-2004)
Kommentar
Fra : Jahnu


Dato : 17-12-04 02:45

On Thu, 16 Dec 2004 14:54:57 +0100, "Carsten Troelsgaard"
<carsten.troelsgaard@mail.dk> wrote:

>
>"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> skrev i en meddelelse

>> Du har åbenbart ikke tænkt længe og dybt nok.
>
>Det viser jo tydeligt at du misser pointen. Lord Kelvin står til ansvar for
>mig for hvad han mener om termodynamik,

Hvad får dig til at tro, Lord Kelvin står til ansvar overfor dig mht.
til noget som helst? Han kender dig ikke. For ham eksisterer du ikke
engang.

>for hans menighed hvad han mener om
>gud.

Han står ikke til ansvar overfor nogensomhelst mht. til hvad han mener
om Gud. Enhver har ret til at mene og tro hvad han vil.

>> Jeg følger Vaishnava
>> eksemplet der lige siden tidernes morgen har bekæmpet ateismens
>> ondskab.
>
>Nå, du tør godt vise dit sande ansigt. Krigsmand.
>Du går samme ærinde som Van Gogh's morder.

Hahaha. Nu er kæden vidst ved at hoppe helt af.

>Du piner det sidste ud af retten til ytringsfrihed ved at spamme her.

Tværtimod, du piner den sidste ret ud af utringsfriheden ved at ville
fratage mig retten til at udtale mig i dk.videnskab, blot fordi du
ikke kan lide at høre hvad jeg siger.

>Når
>Van Gogh gør det samme finder du det imidlertid rimeligt, at han skal dø for
>det.
>Krigsman, du farer med bål og brand.

Du lyder jo som en hel galning. Det er folk som dig der truede Galileo
med bål og brand fordi hans mening gik mod flertallets.

>Vi takker venligst nej til dit budskab

Så gør det. Jeg påtvinger ikke nogen mit budskab, men jeg forbeholder
mig retten til at udbrede det (også i dk.videnskab), og du mindst af
alle kan stoppe mig, din elendige meningsfacist. Det, intelligente
mennesker gør, når der er nogen de ikke gider høre på på usenet, er,
at slette deres tekster eller aktivere deres kill filter. Kun
modstandere af ytringsfriheden fremturer som du.





www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com


Morten Guldager (17-12-2004)
Kommentar
Fra : Morten Guldager


Dato : 17-12-04 07:39

2004-12-17 Jahnu wrote
> On Thu, 16 Dec 2004 14:54:57 +0100, "Carsten Troelsgaard"
><carsten.troelsgaard@mail.dk> wrote:
>>"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> skrev i en meddelelse
>
> Enhver har ret til at mene og tro hvad han vil.

Tak. Er der forøvrigt i overensstemmelse med Vaishnava?

>>> Jeg følger Vaishnava
>>> eksemplet der lige siden tidernes morgen har bekæmpet ateismens
>>> ondskab.

Aha, så min ateisme er ondskab, men alligevel har jeg lov til at tro
hvad jeg vil.

> Hahaha. Nu er kæden vidst ved at hoppe helt af.

Enig.


/Morten

Finn Guldmann (17-12-2004)
Kommentar
Fra : Finn Guldmann


Dato : 17-12-04 09:21

Er der nogensinde nogen der har udført seriøs forskning i hvorfor
mennesker overgår til personangreb når de føler at argumenterne ikke
rækker i en debat?

Herunder også hvad det er der får debatten til at afspore.

Og om man kan forudse hvornår en debat løber af sporet?

--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.

Carsten Troelsgaard (17-12-2004)
Kommentar
Fra : Carsten Troelsgaard


Dato : 17-12-04 12:06


"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> skrev i en meddelelse
news:l0d4s0hbtf0ovd2a96h3nmg0j6c9e1nmmf@4ax.com...
> On Thu, 16 Dec 2004 14:54:57 +0100, "Carsten Troelsgaard"
> <carsten.troelsgaard@mail.dk> wrote:
>
>>
>>"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> skrev i en meddelelse
>
>>> Du har åbenbart ikke tænkt længe og dybt nok.
>>
>>Det viser jo tydeligt at du misser pointen. Lord Kelvin står til ansvar
>>for
>>mig for hvad han mener om termodynamik,
>
> Hvad får dig til at tro, Lord Kelvin står til ansvar overfor dig mht.
> til noget som helst? Han kender dig ikke. For ham eksisterer du ikke
> engang.
>
>>for hans menighed hvad han mener om
>>gud.
>
> Han står ikke til ansvar overfor nogensomhelst mht. til hvad han mener
> om Gud. Enhver har ret til at mene og tro hvad han vil.

Hvad laver du her?



Jahnu (18-12-2004)
Kommentar
Fra : Jahnu


Dato : 18-12-04 06:57

On Fri, 17 Dec 2004 12:06:08 +0100, "Carsten Troelsgaard"
<carsten.troelsgaard@mail.dk> wrote:

>
>"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> skrev i en meddelelse

>> Han står ikke til ansvar overfor nogensomhelst mht. til hvad han mener
>> om Gud. Enhver har ret til at mene og tro hvad han vil.
>
>Hvad laver du her?

Jeg kunne spørge dig om det samme.



www.krishna.com www.iskcon.com
www.iskcon.dk www.harekrishna.dk



Lars (20-12-2004)
Kommentar
Fra : Lars


Dato : 20-12-04 20:08

In article <b9t2s0dbji0bbso4ol6jqiupogdtkrspqt@4ax.com>, jahnudvip@removeyahoo.co.uk says...
> Jeg følger Vaishnava
> eksemplet der lige siden tidernes morgen har bekæmpet ateismens ondskab.

Jahnu, vil du venligst dokumentere hvad det er for en ondskab ateismen besidder?

--
Best regards

Lars

Jahnu (21-12-2004)
Kommentar
Fra : Jahnu


Dato : 21-12-04 13:24

On Mon, 20 Dec 2004 20:07:51 +0100, Lars <ls@No_Email.com> wrote:

>In article <b9t2s0dbji0bbso4ol6jqiupogdtkrspqt@4ax.com>, jahnudvip@removeyahoo.co.uk says...
>> Jeg følger Vaishnava
>> eksemplet der lige siden tidernes morgen har bekæmpet ateismens ondskab.
>
>Jahnu, vil du venligst dokumentere hvad det er for en ondskab ateismen besidder?

Jeg mener, ateismen er ond, fordi den gør mennesker uvidende og
fratager dem muligheden for at realisere deres højeste potentiale og
yderst reducerer mennesket til et dyr. Men hvad vil du acceptere som
dokumentation?



www.krishna.com www.iskcon.com
www.iskcon.dk www.harekrishna.dk



Finn Guldmann (21-12-2004)
Kommentar
Fra : Finn Guldmann


Dato : 21-12-04 15:55

Jahnu wrote:

>>Jahnu, vil du venligst dokumentere hvad det er for en ondskab ateismen besidder?
> Jeg mener, ateismen er ond, fordi den gør mennesker uvidende og
> fratager dem muligheden for at realisere deres højeste potentiale og
> yderst reducerer mennesket til et dyr. Men hvad vil du acceptere som
> dokumentation?
>
Jamen så er der jo ikke den store forskel på hvad ateisme gør ved folk
og hvad religion gør ved folk.

--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.

N/A (26-12-2004)
Kommentar
Fra : N/A


Dato : 26-12-04 07:56



Jahnu (26-12-2004)
Kommentar
Fra : Jahnu


Dato : 26-12-04 07:56

On Wed, 22 Dec 2004 17:04:34 +0100, Bjarke Freund-Hansen
<use-the-net@rocekiller.dk> wrote:

>On Tue, 2004-12-21 at 17:53 +0530, Jahnu wrote:

>> >Jahnu, vil du venligst dokumentere hvad det er for en ondskab ateismen besidder?
>
>> Jeg mener, ateismen er ond,...
>
>Skal vi ikke passe på med betegnelsen ond, det er så ekstrem og
>umedgørlig en størrelse. Hvad med dårlig, eller endda farlig?

Jeg er enig. I vedisk termonologi opererer man heller ikke med
begrebet ond. Man taler om uvidenhed i stedet for. Jeg brugte kun
ordet ond, så at folk lettere kan relatere til det.

>> ...fordi den gør mennesker uvidende
>
>uvidende? Hvis jeg stiller spørgsmålet: "Hvorfor lader Gud så mange onde
>og grusomme ting ske i verden, når han nu er almægtig?"

Fordi Han lader folk gøre, hvad de har lyst til. Hvis folk har lyst
til at handle på en måde så det resulterer i ondskab og grusomhed,
skal Gud så stoppe dem og og tvinge dem til at være gode? Ville de
være bedre hvis Gud var en facist, der tvang folk til at være gode? Er
det det du forstår ved almægtig?

En anden ting er, at hvis du spørger om hvorfor en almægtig Gud
tillader ondskab og grusomhed, kan du med lige så stor ret og logik
stille spørgsmålet hvorfor tillader en almægtig Gud godhed og harmoni?

>Så vil jeg få
>svaret: "Fordi Guds veje er uransagelige.

Det svar får du fra kirken af, men fra mig får du en ordentlig
forklaring.

>Gud har en overordnet plan som
>du ikke kender, og den kan virke ond for en som ikke kender den." (Ret
>mig hvis jeg tager fejl.)

Jeg retter lige. Noget af det mest onde og grusomme i verden er den
måde hvorpå vi behandler dyr (på slagtehuse) og andre levende væsener,
udelukkende for at øge vores profit og selviske sansenydelse. Så længe
vi behandler naturen og andre levende væsener på den grusommme måde,
der er tilfældet i den moderne kultur, vil vi opleve de karmiske
reaktioner, der kommer tilbage til os i form af den samme ondskab og
grusomhed vi påfører andre levende væsener.

>Hvis det ikke er uvidende, så ved jeg ikke hvad. Religion er noget af
>det som har været brugt mest til at nedtrykke og styre folk gennem
>tiderne.

Du gentager blot det, du har lært og hørt. Du ved ungenting om
hvordan tingene foregik i andre egne af verden. Du refererer blot til
den uvidende vestlige kultur, du er vokset op i. Vores vestlige
destruktive kultur er netop bygget på kristendommen. Det siger lidt om
hvilke værdier man har i kristendommen. Kirken har i sandhed
undertrykt de uvidende masser for at opnå magt, indflydelse og rigdom.
Det har intet med religion at gøre. Det er blot politik. Nøjagtig den
samme undertrykkelse af masserne udføres nu i ateismens navn, hvor
alle folk hjernevaskes til at tænke på samme indskrænkede måde.

Virkelig religion derimod betyder at forbinde sig med Gud. En
religion, der ikke forbinder dig med Gud er ingen religion, men blot
svindlere og bedragere, der bruger Gud og religion til at forøge deres
egen profit og magt. Men det bruger man nu ateismen til. Ateismen gør
folk til gode forbrugere, der uden nogen dybere tanker over
tilværelsen, blot bruger hele deres liv til at arbejde og så købe ting
for de penge de tjener.

>"Du skal leve et beskedent liv, og ære din familie." (Ikke et nøjagtigt
>citat, men i ånd med kristendommen.) Det er da først noget der nedtrykke
>folk, og forhindre dem i at nå deres højeste potentiale.

Hvorfor sidestiller du kristendommen med religion?

>Religion er det der har været brugt allermest til at kontrollere og
>nedtrykke folk. At give folk et håb om at hvis de slår sig til tåls med
>det undertrykte liv de lever, så vil komme i himlen når de dør. Er da
>først at fratage folk muligheden for at realisere deres højeste
>potentiale.

Du taler om kristendom. Hvad har det med religion at gøre? Du angriber
kristendommen, og på baggrund af af de uhyrligheder, der er blevet
begået i kristendommens og kirkens navn i den korte tid de har
eksisteret, fordømmer du religion. Synes du, det er videre
intelligent?

>Og ateisme fratager folk muligheden for at realisere deres højeste
>potentiale?

Nemlig. Potentialet til at realisere deres forhold til Krishna.

>> og
>> yderst reducerer mennesket til et dyr.
>
>Ateisme eller ugudelig betyder ikke at man ikke kan tro på sig selv, at
>man ikke kan tro på det gode i folk, eller at man ikke kan tro på at man
>kan levet et godt og indholdsrigt liv. Det betyder _kun_ at man ikke
>tror på at der findes en overordnet skikkelse som ved alt, og styrer
>alt.

Hvilket er det samme som den dybeste uvidenhed. Hvis man ikke vil tro
på at en overordnet person som Gud styrer alting, må man i det mindste
indse at naturen er overordnet os mennesker og begynde at behandle
hende ordentligt. Ikke engang det kan ateister finde ud af. Hvis du
tror på at du kun har dette ene liv, og at der bagefter blot er evig
søvn, så gælder det jo bare om at få det bedste ud af det, ik?

>Mennesket er et dyr, et dyr med en helt speciel egenskab ganske vist. En
>egenskab til at stille spørgsmålstegn ved dets egen eksistens.

Netop. Det kan dyr ikke.

>Om det så
>er en evolutionsmæssigt fordel, det kan man jo spørge sig selv om,
>specielt i forhold til disse diskussioner.

Evolutionen er ateisternes religion.

>Jeg tror vi er ved at være uden for dk.videnskabs område.

Hele virkeligheden er uden for videnskabens område, så det er ikke så
mærkeligt. Det, der virkelig betyder noget i livet, er helt uden for
videnskabens område.




www.krishna.com www.iskcon.com
www.iskcon.dk www.harekrishna.dk



Bo Warming (27-12-2004)
Kommentar
Fra : Bo Warming


Dato : 27-12-04 03:27

"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> wrote in message
news:qafss0pntgk7hur2rn2m296u79vs4abbgi@4ax.com...
>>uvidende? Hvis jeg stiller spørgsmålet: "Hvorfor lader Gud så mange onde
>>og grusomme ting ske i verden, når han nu er almægtig?"
>
> Fordi Han lader folk gøre, hvad de har lyst til. Hvis folk har lyst
> til at handle på en måde så det resulterer i ondskab og grusomhed,
> skal Gud så stoppe dem og og tvinge dem til at være gode? Ville de
> være bedre hvis Gud var en facist, der tvang folk til at være gode? Er
> det det du forstår ved almægtig?

Hvis jeg absolut skal personificere det paneistiske ånderige, så vil jeg
sige at vi ville kede røven i laser, hvis ikke der var nogen udfordringer.
Shit happens. En Gud der blander sig - er dukkefører - er barnlig tanke.Om
dette inspirerede Spinoza bl.a. Lessing og Goethe til deisme, og det
videreførtes af talrige genier bl.a.:

"Hvis man nogen sinde kom ud for en gud, som altid helbredte os for en
forkølelse lige i det rette øjeblik og fik os ind i vognen lige i det minut,
tung regn begyndte at falde, ville han forekomme os så absurd en gud, at det
ville være nødvendigt at afskaffe ham, selv om han eksisterede.Friedrich
Nietzsche
"Jeg tror ikke på Gud og det giver mig så dårlig samvittigthed, at jeg beder
til ham hver aften. Astrid Lindgren



Jahnu (27-12-2004)
Kommentar
Fra : Jahnu


Dato : 27-12-04 09:54

On Mon, 27 Dec 2004 03:27:01 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

>"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> wrote in message

>>>uvidende? Hvis jeg stiller spørgsmålet: "Hvorfor lader Gud så mange onde
>>>og grusomme ting ske i verden, når han nu er almægtig?"
>>
>> Fordi Han lader folk gøre, hvad de har lyst til. Hvis folk har lyst
>> til at handle på en måde så det resulterer i ondskab og grusomhed,
>> skal Gud så stoppe dem og og tvinge dem til at være gode? Ville de
>> være bedre hvis Gud var en facist, der tvang folk til at være gode? Er
>> det det du forstår ved almægtig?
>
>Hvis jeg absolut skal personificere det paneistiske ånderige, så vil jeg
>sige at vi ville kede røven i laser, hvis ikke der var nogen udfordringer.

Tror du, der er færre udfordringer i livet, hvis Gud er en person?

>Shit happens. En Gud der blander sig - er dukkefører - er barnlig tanke.

Jeg kan ikke indse, det skulle være en barnlig tanke at Gud blander
sig. Hvis der er en Gud, og Han er kærlig, hvorfor skulle Han så ikke
blande sig, hvis Hans hengivne beder Ham om det?

>Om
>dette inspirerede Spinoza bl.a. Lessing og Goethe til deisme, og det
>videreførtes af talrige genier bl.a.:

>"Hvis man nogen sinde kom ud for en gud, som altid helbredte os for en
>forkølelse lige i det rette øjeblik og fik os ind i vognen lige i det minut,
>tung regn begyndte at falde, ville han forekomme os så absurd en gud, at det
>ville være nødvendigt at afskaffe ham, selv om han eksisterede.
>Friedrich Nietzsche

Problemet med Nietzsche var, at han var et stakkels forvirret
menneske, der ikke vidste noget som helst om Gud. Han lå under for den
samme tåbelighed som de fleste ateister, nemlig at de tror Gud er
kristen. Det er ikke videre oplyst. At han skulle være genial kan jeg
slet ikke få øje på.

>"Jeg tror ikke på Gud og det giver mig så dårlig samvittigthed, at jeg beder
>til ham hver aften. Astrid Lindgren

Gad vide hvor Astrid Lindgren er nu.





www.krishna.com www.iskcon.com
www.iskcon.dk www.harekrishna.dk



Bo Warming (27-12-2004)
Kommentar
Fra : Bo Warming


Dato : 27-12-04 12:10

"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> wrote in message
news:q09vs0ti82eihlaqd0b8cpiaa3rb1irplu@4ax.com...
>>Hvis jeg absolut skal personificere det paneistiske ånderige, så vil jeg
PANTEISTISKE sku der ha stået
>>sige at vi ville kede røven i laser, hvis ikke der var nogen udfordringer.
>
> Tror du, der er færre udfordringer i livet, hvis Gud er en person?

Nej. Personificering er dum og barnlig og bruges når de hellige taler ned
til folk

>>Shit happens. En Gud der blander sig - er dukkefører - er barnlig tanke.
>
> Jeg kan ikke indse, det skulle være en barnlig tanke at Gud blander
> sig. Hvis der er en Gud, og Han er kærlig, hvorfor skulle Han så ikke
> blande sig, hvis Hans hengivne beder Ham om det?

Hvis han var en dukkefører, skulle han blande sig i alt.

>>Om
>>dette inspirerede Spinoza bl.a. Lessing og Goethe til deisme, og det
>>videreførtes af talrige genier bl.a.:
>
>>"Hvis man nogen sinde kom ud for en gud, som altid helbredte os for en
>>forkølelse lige i det rette øjeblik og fik os ind i vognen lige i det
>>minut,
>>tung regn begyndte at falde, ville han forekomme os så absurd en gud, at
>>det
>>ville være nødvendigt at afskaffe ham, selv om han eksisterede.
>>Friedrich Nietzsche
>
> Problemet med Nietzsche var, at han var et stakkels forvirret
> menneske, der ikke vidste noget som helst om Gud. Han lå under for den
> samme tåbelighed som de fleste ateister, nemlig at de tror Gud er
> kristen. Det er ikke videre oplyst. At han skulle være genial kan jeg
> slet ikke få øje på.

Hvorfor mener du at der var mere forvirring i Nietzsches sind end i dit. Som
præstesøn, opdraget af gejstlige kvinder og med topkarakterer i bla et halvt
teologistudium har han helt sikkert vidst langt mere om Kristenhed og Gud
end du.
Læser du citater fra ham på www.glistrup.com kan du mangedoble din viden.
Folk ved næsten aldrig noget korrekt FRA de forkætrede højreorienterede, men
kun mediernes usandheder OM dem

Hvis man nogen sinde kom ud for en gud, som altid helbredte os for en
forkølelse lige i det rette øjeblik og fik os ind i vognen lige i det minut,
tung regn begyndte at falde, ville han forekomme os så absurd en gud, at det
ville være nødvendigt at afskaffe ham, selv om han eksisterede.Friedrich
Nietzsche





Bjarke Freund-Hansen (21-12-2004)
Kommentar
Fra : Bjarke Freund-Hansen


Dato : 21-12-04 00:02

On Fri, 2004-12-17 at 09:20 +0100, Finn Guldmann wrote:
> Er der nogensinde nogen der har udført seriøs forskning i hvorfor
> mennesker overgår til personangreb når de føler at argumenterne ikke
> rækker i en debat?

Det forkommer jo på ingen måde kun på usenet, men i stortset alle former
for diskussioner. Så mit bedste gæt er at der er blevet forsket en del i
det, et par hurtige søgninger på google giver dog ikke det store. Men
det kunne være meget interessant, at høre om der er nogle der kender til
den slags forskning?

> Herunder også hvad det er der får debatten til at afspore.

En af hovedgrundene vil jeg gætte på netop er personangrebene, når
argumenterne løber tør. Men hvorfor nogle folk går til personangreb,
fremfor at erkende at man ikke har flere argumenter, ved jeg ikke. Dog
tror jeg ikke at det er begrænset til debatter, men generelt for
personen. En slags forskruget magtkamp.

> Og om man kan forudse hvornår en debat løber af sporet?

Det min opfattelse at det oftest er de samme personer der får debatten
til at løbe af sporet, aka. at gå til personangreb når argumenterne
løber ud. Min erfaring er at det er tydeligt meget tidelig i debatten om
man har med en person at gøre, som "vil kæmpe til sidste blodsdråbe."

I nogle af de debatter som jeg har læst igennem i denne nyhedsgruppe de
seneste dage. Synes jeg at kendetegnet er en mangel på erkendelse af
uvidenhed. Kværulanter (som usenet.dk kalder dem,
http://usenet.dk/netikette/debatteknik.html) virker som om uvidenhed
indenfor et emne er skamfuldt.

Hvad der også undre mig er hvorfor ellers ganske fornuftige mennesker
føler sig nødsaget til at fortsætte en debat som er drejet helt af
sporet, i stedet for fx. bare at ignorer den. Jeg tror vi alle har den
trang når vi læser en meget følelses-ladet debat igennem. Men hvorfor?

Det var mine tanker om emnet. Jeg ved ikke hvor OT det er, men hvis vi
lader debatten dreje sig om forskning inden for emnet, og/eller om
hvorfor mennesker opfører sig som de gør. Så tror jeg det kan holdes on
topic.

Intet i dette indlæg skal opfattes som et personangreb. Baggrunden er
udelukkende min nysgerrighed for fænomenet.

--
Bjarke Freund-Hansen <use-the-net@rocekiller.dk>


Bjarke Freund-Hansen (22-12-2004)
Kommentar
Fra : Bjarke Freund-Hansen


Dato : 22-12-04 17:05

On Tue, 2004-12-21 at 17:53 +0530, Jahnu wrote:
> On Mon, 20 Dec 2004 20:07:51 +0100, Lars <ls@No_Email.com> wrote:

> >Jahnu, vil du venligst dokumentere hvad det er for en ondskab ateismen besidder?

> Jeg mener, ateismen er ond,...

Skal vi ikke passe på med betegnelsen ond, det er så ekstrem og
umedgørlig en størrelse. Hvad med dårlig, eller endda farlig?

> ...fordi den gør mennesker uvidende

uvidende? Hvis jeg stiller spørgsmålet: "Hvorfor lader Gud så mange onde
og grusomme ting ske i verden, når han nu er almægtig?" Så vil jeg få
svaret: "Fordi Guds veje er uransagelige. Gud har en overordnet plan som
du ikke kender, og den kan virke ond for en som ikke kender den." (Ret
mig hvis jeg tager fejl.)

Hvis det ikke er uvidende, så ved jeg ikke hvad. Religion er noget af
det som har været brugt mest til at nedtrykke og styre folk gennem
tiderne.

> og
> fratager dem muligheden for at realisere deres højeste potentiale

"Du skal leve et beskedent liv, og ære din familie." (Ikke et nøjagtigt
citat, men i ånd med kristendommen.) Det er da først noget der nedtrykke
folk, og forhindre dem i at nå deres højeste potentiale.

Religion er det der har været brugt allermest til at kontrollere og
nedtrykke folk. At give folk et håb om at hvis de slår sig til tåls med
det undertrykte liv de lever, så vil komme i himlen når de dør. Er da
først at fratage folk muligheden for at realisere deres højeste
potentiale.

Jeg siger ikke at man ikke skal respektere sin familie og sin næste. Det
er heller ikke indbefattet af af være ateist. Men hvis ens far drikker
de timer af døgnet han er vågen, og slår én dagligt. Så skal man sku'
ikke respektere og ære ham fordi man er opdraget til det, (som oftest
gennem religion.) Så skal man indse at far er en idiot, og se at komme
væk.

Det er en af de ting jeg ser alt for mange steder i dag. Et eksempel fra
det virkelige liv (selvfølgelig uden navne):
En kvinde hvis mand er en drukkenbolt, utro og slår hende. Hun er
opdraget i en stærk tro på kristendommen, som siger at et ægteskab er
"til døden skiller jer." Det medfører at hun ser det som helt utænkeligt
at blive skilt, af frygten for at komme i helvedet. Det tager hende tæt
på 10 år at få den psykiske opbakning og selvindsigt, før hun acceptere
at hun altså ikke er fordømt fordi hun går fra ham, og anser ham for at
være den idiot han er. Hun har det godt i dag, stadig troene, men med et
meget mere afslappet forhold til religion.

Og ateisme fratager folk muligheden for at realisere deres højeste
potentiale?

> og
> yderst reducerer mennesket til et dyr.

Ateisme eller ugudelig betyder ikke at man ikke kan tro på sig selv, at
man ikke kan tro på det gode i folk, eller at man ikke kan tro på at man
kan levet et godt og indholdsrigt liv. Det betyder _kun_ at man ikke
tror på at der findes en overordnet skikkelse som ved alt, og styrer
alt.

Mennesket er et dyr, et dyr med en helt speciel egenskab ganske vist. En
egenskab til at stille spørgsmålstegn ved dets egen eksistens. Om det så
er en evolutionsmæssigt fordel, det kan man jo spørge sig selv om,
specielt i forhold til disse diskussioner.

Jeg tror vi er ved at være uden for dk.videnskabs område.

--
Bjarke Freund-Hansen <use-the-net@rocekiller.dk>


Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177552
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408847
Brugere : 218887

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste