---

Hej selv om det er mig meget og inderligt imod grundet tidligere efaringer,
skal jeg af nød til at have fat i en gateway (eller router?)

Jeg har nu 3 computere, og en IP telefon som skal kobles op den hurtigste af
Webspeed forbindelserne (kabel modem)

Jeg har hidtil brugt ICS (Internet Conection Sharing) på PC med den ene PC
som Gateway, hvilket har fungeret upåklageligt hvad angår kompatibilitet og
latency, sammenlignet med mine tidligere tiders erfaringer med en router:
Cisco 677 (ekstrem latency, lukkede porte, firewall, ringe protokol
kompatibilitet) og en gateway Zyxel prestige 314 (latency). Men eftersom jeg
har fået og udelukkende har en regulær IP telefon er tiden kommet til at jeg
må droppe afhængigheden af en tændt PC og ICS, men [gys!] må anskaffe mig en
Gateway eller router.

Jeg har dog intet opdateret overblik over markedet for Gateways (evt.
routere)

Så jeg tilspørger d'herrer med henblik på et produkt fingerpeg når følgende
er mine prioiteter:

- Absolut minimal latancy, gerne sammenligneligt med ICS
(dvs = relativt ingen latency)

- Så åben en forbindelse som overhovedet muligt.
(dvs ingen hardwarefirewall eller lukkede porte; mest muligt "hul
igennem")

- Størst mulig kompatibilitet med diverse protokoller.
___________________________________________

Følgende feature må evt. også gerne være til stede, men er underordnede ifht
ovenstående prioriteter

- Evt. QoS

- Evt. trådløs forbindelse i tilgift til det prioriterede almindelige wired
Ethernet

TBC

---

TBC wrote:

> - Så åben en forbindelse som overhovedet muligt.
> (dvs ingen hardwarefirewall eller lukkede porte; mest muligt "hul

Hvad mener du med "lukkede porte" ?

> - Størst mulig kompatibilitet med diverse protokoller.

Forklar venligst?

> - Evt. QoS

Hvis al din talekommunikation med omverden er baseret på denne
IP-forbindelse, så kommer du ikke udenom QoS.


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen

---

"Jesper G. Poulsen" <ms2mogens@ingensteder.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:xn0dqyts4aw4li8005@dtext.news.tele.dk...

>> - Så åben en forbindelse som overhovedet muligt.
>> (dvs ingen hardwarefirewall eller lukkede porte; mest muligt "hul
>
> Hvad mener du med "lukkede porte" ?

En port som ikke forwardes direkte til PC'en. Hvis det overhovedet er muligt
helt uden om NAT og enhver antydning af hardwarefirewall funktion, og uden
at det er nødvendigt at konfigurere hul igennem på diverse porte og timeout
i den forbindelse.

Med andre ord søger jeg den Gateway løsning der er det tætteste på direkte
"hul igennem" til internettet, som hvis hver enkelt PC var koblet direkte på
kabel-modemmet.

>> - Størst mulig kompatibilitet med diverse protokoller.
>
> Forklar venligst?

At der ikke er kompatibilitetsproblemer (eller så få som overhovedet muligt)
med nogle kendte protokoller. F.eks havde Cisco 677 et
kompatibilitetsproblem med f.eks H.323 og NAT

>> - Evt. QoS
>
> Hvis al din talekommunikation med omverden er baseret på denne
> IP-forbindelse, så kommer du ikke udenom QoS.

Ok?

Eftersom min internet forbindelse kun er 4.096 kbit/s og gatway'en
formentligt 100 Mbit/s regnede jeg med at der hvor QoS reelt betød noget var
fra selve kabelmodemet (noget jeg ikke kan ændre) og videre ud, og ikke på
mit eget lille lokale netværk? ....Men det er ikke tilfældet?

Men hvorom alt er så er prioiteten ikke på telefonen og småfejl i
samtalekvalitet, men først og fremmest latency og kompatibilitet i
forbindelse med PC'erne. Kan jeg få begge dele på samme tid med, så fint, så
er det det jeg tager. Skal jeg vælge og prioitere imellem muligheder er det
lav latency og "hul igennem" som er første prioiteten.

TBC

---

> Med andre ord søger jeg den Gateway løsning der er det tætteste på direkte
> "hul igennem" til internettet, som hvis hver enkelt PC var koblet direkte
> på
> kabel-modemmet.

Det giver ikke meget mening andet end hvis du kun snakker om udgående data.
Indgående data kan ikke routes (kan godt, men det bliver meningsløst) til
hver enkelt tilsluttet pc. Du må som minimum beslutte hvilken lav ip
routeren skal forwarde til.

---

"Jakob Nielsen" <a@b.c> skrev i en meddelelse
news:41bdb502$0$169$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

>> Med andre ord søger jeg den Gateway løsning der er det tætteste på
>> direkte
>> "hul igennem" til internettet, som hvis hver enkelt PC var koblet direkte
>> på kabel-modemmet.
>
> Det giver ikke meget mening andet end hvis du kun snakker om udgående
> data.
> Indgående data kan ikke routes (kan godt, men det bliver meningsløst) til
> hver enkelt tilsluttet pc. Du må som minimum beslutte hvilken lav ip
> routeren skal forwarde til.

Det er muligt at det ikke giver mening, for jeg er ikke den vildeste haj i
badekartet hvad angår netværk. I det tilfælde at det ikke giver mening kan
du betragte udsagnet "som hvis hver enkelt PC var koblet direkte på
kabel-modemmet" koplementert med dette forbehold: "i praksis eller brug hvad
angår latency og porte der ikke er lukkede, evt. router inkompatibiliteter
ifht diverse protokoller ...........som hvis hver enkelt PC var koblet
direkte på kabel-modemmet"

Der skal med andre ord bare være så åbent og direkte vej som muligt, ingen
hardware firewall og ikke mindst så lav latency (relativt ingen) som det
overhovedet kan lade sig gøre med en gateway løsning. Et produkt der
udmærker sig specifikt i de forhold er hvad jeg søger. (jævnfør trådstart)

TBC

---

TBC wrote:

> Et produkt der udmærker sig specifikt i de forhold er hvad jeg søger.
> (jævnfør trådstart)

En standard SOHO-router. De fås fra 250,-

De koster nok lidt mere med QoS - jeg kender ikke startpriserne for
routere med QoS.


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen

---

"Jesper G. Poulsen" <ms2mogens@ingensteder.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:xn0dqyxwab1sowr002@dtext.news.tele.dk...
> TBC wrote:
>
>> Et produkt der udmærker sig specifikt i de forhold er hvad jeg søger.
>> (jævnfør trådstart)
>
> En standard SOHO-router. De fås fra 250,-

Jeg havde ellers regnet med at være nødt til bruge over 1000 kr eller mere
på en løsning der udmærker sig specielt angående latency og "hul igennem".
Hvis ikke det er nødvendig, så fint med mig

Men du vil vel ikke fortælle mig at du mener at alle routere har samme
konfiguration eller at der er samme latency på alle routere ! ? !

Jeg har hidtil været utilfreds med mine erfaringer med Cisco 677 og Zyxel
prestige 314. De har begge for høj latency til min smag. Jeg søger en
gateway som umærker sig i at have ekstrem lav latency (og så åben en
konfiguration som det fåes)

Spørgsmålet kunne derfor også lyde så du måske bedre forstår hvad jeg ude er
efter: Hvilken gateway/router er kendt for at have ekstemt lav latency (og
samtidig tilbyde den mest åbne og kompatible konfiguration det er muligt at
få med Gateway/router)

> De koster nok lidt mere med QoS - jeg kender ikke startpriserne for
> routere med QoS.

Ok, men det overhovedet nogen betydning i det tilfælde hvor bottleneck vel
ligger *efter* Gateway/router, ved modemet? Så er det vel hvilke protokoller
der fra modemmet og prioiteres der betyder noget (Jeg er sikker QoS
analfabet, så bær over med mig)

TBC

---

"Jesper G. Poulsen" <ms2mogens@ingensteder.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:xn0dqyxwab1sowr002@dtext.news.tele.dk...
> TBC wrote:
>
>> Et produkt der udmærker sig specifikt i de forhold er hvad jeg søger.
>> (jævnfør trådstart)
>
> En standard SOHO-router. De fås fra 250,-

Jeg havde ellers regnet med at være nødt til bruge over 1000 kr eller mere
på en løsning der udmærker sig specielt angående latency og "hul igennem".
Hvis ikke det er nødvendig, så fint med mig

Men du vil vel ikke fortælle mig at du mener at alle routere har samme
konfiguration eller at der er samme latency på alle routere ! ? !

Jeg har hidtil været utilfreds med mine erfaringer med Cisco 677 og Zyxel
prestige 314. De har begge for høj latency til min smag. Jeg søger en
gateway som umærker sig i at have ekstrem lav latency (og så åben en
konfiguration som det fåes)

Spørgsmålet kunne derfor også lyde så du måske bedre forstår hvad jeg er ude
efter: Hvilken gateway/router er kendt for at have ekstemt lav latency (og
samtidig tilbyde den mest åbne og kompatible konfiguration det er muligt at
få med Gateway/router)

> De koster nok lidt mere med QoS - jeg kender ikke startpriserne for
> routere med QoS.

Ok, men har det overhovedet nogen betydning i det tilfælde hvor bottleneck
vel ligger *efter* Gateway/router, ved modemet? Så er det vel hvilke
protokoller der fra modemmet og ud prioiteres der betyder noget (Jeg er
sikkert QoS analfabet, så bær over med mig)

TBC

---

TBC wrote:

> Men du vil vel ikke fortælle mig at du mener at alle routere har samme
> konfiguration eller at der er samme latency på alle routere ! ? !

Alle routere i den prisklasse kan det samme. De opsættes på stort set
samme måde.

> søger en gateway som umærker sig i at have ekstrem lav latency (og så
> åben en konfiguration som det fåes)

Jeg kender ikke til latency for forskelligere routere - jeg mærker ikke
til noget ved min.

> Spørgsmålet kunne derfor også lyde så du måske bedre forstår hvad jeg

Kompatibilitet - alle (de pakkefiltrerer ikke).
Åbenhed - alle.
Latency - har ingen anelse.

> > De koster nok lidt mere med QoS - jeg kender ikke startpriserne for
> > routere med QoS.
> Ok, men har det overhovedet nogen betydning i det tilfælde hvor
> bottleneck vel ligger efter Gateway/router, ved modemet? Så er det

Ja, QoS har _netop_ relevans i det tilfælde. Det er vigtigt for dig at
så meget som muligt af dit begrænsede hul anvendes til din vigtigste
trafik (nemlig IP-telefoni'en).


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen

---

"Jesper G. Poulsen" <ms2mogens@ingensteder.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:xn0dqyzeib3u0cp00a@dtext.news.tele.dk...

> Alle routere i den prisklasse kan det samme.

> Kompatibilitet - alle (de pakkefiltrerer ikke).

Ok, sådan var det ikke sidst jeg havde Router. Der var der der forskel på
hvilke multimedieprotokoller der ligetil kunne bruges med hvilke routere.
Men det lyder jo som utroligt godt nyt at alle routere nu i bund og grund
kan det samme

> De opsættes på stort set samme måde.

> Åbenhed - alle.

Ok? [desorienteret] Cisco'en skulle konfigureres til at være "åben" (hvilket
den så aldrig helt kunne blive 100% alligevel), Zyxel gatewayen var noget
nemmere og mere åben, og havde særligt 1 relativt mere "åben" adgang til 1
ud af de 3 PC'ere der var tilkoblet.

> Latency - har ingen anelse.

Ok, jeg må se om jeg er heldig at få hjælp til dette for mig ekstremt
væsentlige punkt fra andre debatører, eller mere søgning om emnet som hidtil
ikke har givet noget specifikt SoHo udstyr at gå specielt efter.

> Ja, QoS har _netop_ relevans i det tilfælde. Det er vigtigt for dig at
> så meget som muligt af dit begrænsede hul anvendes til din vigtigste
> trafik (nemlig IP-telefoni'en).

Tak for det afklarede tydelige svar.

Det vil sige, om jeg har forstået det ret, at det ikke er nok at f.eks
modemmet (eller det internet jeg har fra den udbyder jeg måtte have) måtte
have QoS og prioriterer f.eks UDP over f.eks TCP. Det betyder/hjælper intet
hvis ikke (PC'en ved f.eks ved ICS) eller andet hardware før modemmet ikke
også gør det samme. Så opstår "tilmudringen" allerede ved det "vand" (i
mangel af bedre ord) som Gateway/Router skal fylde igennem hullet til hvad
kabelmodemmet giver bekræftelse på ?

I Så fald er QoS ihvertfald kommet på listen over krav.

Tak for din tålmodighed og dine svar

TBC

---

TBC wrote:

> Ok? [desorienteret] Cisco'en skulle konfigureres til at være "åben"
> (hvilket den så aldrig helt kunne blive 100% alligevel), Zyxel

Problemet med disse to routere er at de er for "intelligente". Du har
brug for en router der bare forwarder en port eller to. Du skal ikke
tænke på åbenhed eller lukkethed, for det gør routerne nemlig ikke.

> gatewayen var noget nemmere og mere åben, og havde særligt 1 relativt
> mere "åben" adgang til 1 ud af de 3 PC'ere der var tilkoblet.

DMZ. Den mulighed har SOHO-routere også.

Du bør dog vide at du ikke kan få fat på alle maskiner via den samme
port udefra. Hvis det skal være muligt skal du op i helt andre priser
på routere, samt du skal have en offentlig IP-adresse til hver maskine.
Og så er routeren faktisk spild...

> Det vil sige, om jeg har forstået det ret, at det ikke er nok at

QoS går ud på (i dit tilfælde) at favorisere IP-telefonien over de
øvrige protokoller der anvendes på din forbindelse.

> Tak for din tålmodighed og dine svar

Velbekomme.


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen

---

"Jesper G. Poulsen" <ms2mogens@ingensteder.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:xn0dqz30nb8msv3006@dtext.news.tele.dk...
> TBC wrote:
>
>> Ok? [desorienteret] Cisco'en skulle konfigureres til at være "åben"
>> (hvilket den så aldrig helt kunne blive 100% alligevel), Zyxel
>
> Problemet med disse to routere er at de er for "intelligente". Du har
> brug for en router der bare forwarder en port eller to. Du skal ikke
> tænke på åbenhed eller lukkethed, for det gør routerne nemlig ikke.

Ok, altså er min konklusion at jeg skal fokusere på så simpel en gateway som
over hovedet mulig, med så hurtig en processor som overhovedet muligt. Men
hvilke gateway's er hurtige i forbindelse med Latency.

>> gatewayen var noget nemmere og mere åben, og havde særligt 1 relativt
>> mere "åben" adgang til 1 ud af de 3 PC'ere der var tilkoblet.
>
> DMZ. Den mulighed har SOHO-routere også.

Fint!

> Du bør dog vide at du ikke kan få fat på alle maskiner via den samme
> port udefra. Hvis det skal være muligt skal du op i helt andre priser
> på routere, samt du skal have en offentlig IP-adresse til hver maskine.
> Og så er routeren faktisk spild...

Ja, det er jo det. Jeg mener dog at en ekstra IP til telefonen ville være
overkill. (Jeg har købt en ekstra IP, en til den vigitgste computer, og så
er der en til telefonen+de øvrige PC'er via Gateway/router)

>> Det vil sige, om jeg har forstået det ret, at det ikke er nok at
>
> QoS går ud på (i dit tilfælde) at favorisere IP-telefonien over de
> øvrige protokoller der anvendes på din forbindelse.

Ja, det er jeg med på. ....Og så ikke mindst at favorisere UDP til on-line
spil som førsteprioiteten. (Min SIP telefon benytter dog også UDP svjv). Jeg
var dog ikke klar over at det havde betydning på selve netværket hvor
hastigheden jo er større end til til selve internettet. Jeg troede først det
blev relevant fra selve modemet og ud i ISP'ens net, og jeg er ikke helt
sikker på at jeg har forstået *hvorfor* det er vigitgt allerede på mit eget
LAN som ikke er bottleneck ud i verdenen. (med mindre "tilmudringen" sker
allerede ved den bitstream som Gateway/Router skal fylde igennem hullet til=
hvad kabelmodemmet giver bekræftelse på, og jeg derfor troede at
kabelmodemmet og ud var det der gjaldt for noget for alvor.

TBC

---

TBC wrote:

> internettet. Jeg troede først det blev relevant fra selve modemet og
> ud i ISP'ens net, og jeg er ikke helt sikker på at jeg har forstået
> hvorfor det er vigitgt allerede på mit eget LAN som ikke er

QoS sidder jo i routeren som er bindeleddet mellem dine maskiner og
omverden. Og det er _der_ flaskehalsen er. Uanset hvor hurtig
forbindelse du har mellem dit modem og din router vil der altid være en
flaskehals i modemmet - det bliver med andre ord aldrig hurtigere end
din Webspeed-forbindelse.

> hvad kabelmodemmet giver bekræftelse på, og jeg derfor troede at
> kabelmodemmet og ud var det der gjaldt for noget for alvor.

Det er det også - men modemet har ikke QoS, ergo må den feature
tilføjes et andet sted.


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen

---

TBC wrote:
/snip
> Jeg havde ellers regnet med at være nødt til bruge over 1000 kr eller mere
> på en løsning der udmærker sig specielt angående latency og "hul igennem".
> Hvis ikke det er nødvendig, så fint med mig
>
> Men du vil vel ikke fortælle mig at du mener at alle routere har samme
> konfiguration eller at der er samme latency på alle routere ! ? !
>
> Jeg har hidtil været utilfreds med mine erfaringer med Cisco 677 og Zyxel
> prestige 314. De har begge for høj latency til min smag. Jeg søger en
> gateway som umærker sig i at have ekstrem lav latency (og så åben en
> konfiguration som det fåes)
/snap

Mjoehmenaltså 677'eren og Prestige314 er jo lidt bedagede, den router du
køber idag er jo næsten lavet igår ( ialfald i forhold til en 677'er )
med alt hvad det betyder : nyere hurtigere chips med nyere hurtigere
drivere der kan lave nyere hurtigere fejl.

QoS er ved at være en standard ( i en eller anden pay-per-value-add form
) hvor til sammenligning selv nat var noget der kun lige var på
trapperne da 677'eren blev begået.

Det betyder så ikke at alt hvad der kan fåes for 250,- gode danske er
det rene guld.

Især kan stabiliteten på nyere "billigt" udstyr være tvivlsom,<sarcasm>
nogen dimser ser ud til at være lavet til at skulle kunne stå tændt i
næsten et døgn uden at skulle genstartes </sarcasm>


--
The early bird may catch the worm,
but it's the second mouse who gets the cheese.
/angus

---

"Lars Angus Lyons" <angus@spliph.net> skrev i en meddelelse
news:41bde666$0$50750$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

> Mjoehmenaltså 677'eren og Prestige314 er jo lidt bedagede, den router du
> køber idag er jo næsten lavet igår ( ialfald i forhold til en 677'er ) med
> alt hvad det betyder : nyere hurtigere chips med nyere hurtigere drivere
> der kan lave nyere hurtigere fejl.


Ok, så med andre ord er min frygt måske ligefrem ubegrundet på grund af
dårlige oplevelser i fortiden (lyder næsten som om jeg trænger til en
psykolog

> QoS er ved at være en standard ( i en eller anden pay-per-value-add form )
> hvor til sammenligning selv nat var noget der kun lige var på trapperne da
> 677'eren blev begået.
>
> Det betyder så ikke at alt hvad der kan fåes for 250,- gode danske er det
> rene guld.
>
> Især kan stabiliteten på nyere "billigt" udstyr være tvivlsom,<sarcasm>
> nogen dimser ser ud til at være lavet til at skulle kunne stå tændt i
> næsten et døgn uden at skulle genstartes </sarcasm>

Ok, hvilket udstyr har særligt ry for at være godt og især hurtigt hvad
angår latency?

TBC

---

On Mon, 13 Dec 2004 15:05:07 +0100, "TBC" <-sutmin@2night.dk> wrote:

> Hej selv om det er mig meget og inderligt imod grundet tidligere efaringer,
> skal jeg af nød til at have fat i en gateway (eller router?)

I dine ønsker giver du udtryk for, at du basalt set ikke vil have en
router. OK, så lad være med at købe et Internet-produkt, hvor du skal
bruge en router for at få tre maskiner på.

-A

---

"Asbjorn Hojmark" <Asbjorn@Hojmark.ORG> skrev i en meddelelse
news:i4prr0lptl28d5f6efbihl9vdahrb63rir@news.sunsite.dk...

> I dine ønsker giver du udtryk for, at du basalt set ikke vil have en
> router. OK, så lad være med at købe et Internet-produkt, hvor du skal
> bruge en router for at få tre maskiner på.

Jeg har faktisk som tillægsprodukt valgt den ekstra offentlige IP det var
mig muligt af få, så den ene computer kan være direkte på nettet igennem en
switch, hvor den så skal sidde sammen med den Gateway/Router jeg nu må have
til resten.

Men jeg har besluttet mig for at jeg skal til at vove mig lidt ud i
Gateway/router verdenen. F.eks laver vi somme tider en CS-Lan aften hvor
folk kommer slæbene med deres PC'ere og vi sidder flere mennesker og gamer
sammen (det forgik så tidligere via switch og ICS)

TBC

---

TBC wrote:

> Gateway/router verdenen. F.eks laver vi somme tider en CS-Lan aften
> hvor folk kommer slæbene med deres PC'ere og vi sidder flere

Det kan man sagtens gennem en router.

Hvad er grunden til at du gerne vil være direkte på nettet uden
voldgrav imellem dine PC'er og omverden?


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen

---

"Jesper G. Poulsen" <ms2mogens@ingensteder.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:xn0dqz32rb8pvs5007@dtext.news.tele.dk...
> TBC wrote:
>
>> Gateway/router verdenen. F.eks laver vi somme tider en CS-Lan aften
>> hvor folk kommer slæbene med deres PC'ere og vi sidder flere
>
> Det kan man sagtens gennem en router.

Ja, det er jeg med på.

> Hvad er grunden til at du gerne vil være direkte på nettet uden
> voldgrav imellem dine PC'er og omverden?

At jeg aldrig skal afhænge af routerens eventuelle begrænsninger, eller
afhænge konfigureringer af router eller hardwarefirewall i forbindelse med
den funktionalitet og tilgængelighed jeg har på nettet. Når jeg er hjemmefra
skal jeg f.eks hurtigt kunne klappe en FTP server op på en hvilken som helst
eksotisk port, eller evt. have adgang til remote desktop uden at skulle
nørde tidsspildende router konfigureringer. Jeg vil også straight off kunne
bruge enhver protokol, og ethvert program og jeg støder på i min færden på
nettet *fuldt ud*, noget jeg tidligere har haft router og Gateway problemer
i forbindelse med. (Eksempelvis H323 og fuld filadgang i p2p programmer,
selv hos brugere som selv er bag firewall, gateway, router, ICS eller lign.)

Det til har jeg dårlige erfaringer med dårlig latency fra tidligere
router/Gateway produkter jeg har prøvet, og dem der står hos mine venner.
(og ja, jeg er latency fanatiker, hvor selv 2 ms ekstra til
internetforbindelsen's ping i online spil er et uacceptabelt
irritationsmoment som jo kan undgås)

TBC

---

On Mon, 13 Dec 2004 21:38:22 +0100, "TBC" <-sutmin@2night.dk> wrote:

>> Hvad er grunden til at du gerne vil være direkte på nettet uden
>> voldgrav imellem dine PC'er og omverden?

> At jeg aldrig skal afhænge af routerens eventuelle begrænsninger, eller
> afhænge konfigureringer af router eller hardwarefirewall i forbindelse med
> den funktionalitet og tilgængelighed jeg har på nettet. Når jeg er hjemmefra
> skal jeg f.eks hurtigt kunne klappe en FTP server op på en hvilken som helst
> eksotisk port, eller evt. have adgang til remote desktop uden at skulle
> nørde tidsspildende router konfigureringer. Jeg vil også straight off kunne
> bruge enhver protokol, og ethvert program og jeg støder på i min færden på
> nettet *fuldt ud*, noget jeg tidligere har haft router og Gateway problemer
> i forbindelse med. (Eksempelvis H323 og fuld filadgang i p2p programmer,
> selv hos brugere som selv er bag firewall, gateway, router, ICS eller lign.)

Det du ønsker er basalt set ikke foreneligt med NAT. Hvis den form for
transparens er ønsket, skal du få dig en Internet-forbindelse, hvor du
har eksterne adresser nok til alle maskiner. (Og så skal du skaffe dig
sikkerheden på en anden måde).

-A

---

"Asbjorn Hojmark" <Asbjorn@Hojmark.ORG> skrev i en meddelelse
news:480sr0176eu5230dk52olstuegahtq545k@news.sunsite.dk...

> Det du ønsker er basalt set ikke foreneligt med NAT.

Ok, det var hvad jeg frygtede. Så må mit fokus være på latency først og
fremmest.

Tak for et direkte og afklarende svar

> Hvis den form for
> transparens er ønsket, skal du få dig en Internet-forbindelse, hvor du
> har eksterne adresser nok til alle maskiner.

Jeg har såmænd også bestilt en ekstra IP til den vigtigste af PC'erne. Jeg
vil dog fortsat gerne have en gataway på den anden IP til de øvrige PC'er
plus SIP telefonen, hvor fokus så må være på at enheden har lav latency.
Hvilke gateways[/routere] er kendt for lav latency? (samtidig med så direkte
forwarding og maximal opnåelig transparens som muligt med Gateway/router
løsning)

> (Og så skal du skaffe dig
> sikkerheden på en anden måde).

Ja, bestemt, det bliver som hidtil med programspecifik softwarefirewall og
en virus scanner. Har heldigvis kunne holde mig fri de seneste 5 år

TBC

---

On Mon, 13 Dec 2004 22:20:24 +0100, "TBC" <-sutmin@2night.dk> wrote:

> Hvilke gateways[/routere] er kendt for lav latency?

Hvad er dit budget? Forleden testede jeg udstyr med ca. 10 us port-
til-port latency, men jeg vil tro, det ligger noget udover dit budget.

Hvis vi snakker noget billigt hjemmebrugerhalløj, aner jeg det ikke.

-A

---

"Asbjorn Hojmark" <Asbjorn@Hojmark.ORG> skrev i en meddelelse
news:6n4tr05s9fceledtbdqlshpuqea2rf3gb6@news.sunsite.dk...
> On Mon, 13 Dec 2004 22:20:24 +0100, "TBC" <-sutmin@2night.dk> wrote:
>
>> Hvilke gateways[/routere] er kendt for lav latency?
>
> Hvad er dit budget? Forleden testede jeg udstyr med ca. 10 us port-
> til-port latency, men jeg vil tro, det ligger noget udover dit budget.
>
> Hvis vi snakker noget billigt hjemmebrugerhalløj, aner jeg det ikke.

Jeg er nu engang privat og det er til hjemmebrug, eller på "SoHo level". Jeg
havde forstillet mig noget imellem 200 og 2000 kr, og ikke så meget over
3000 kr.

TBC

---

TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i en meddelelse
news:41bda187$1$13740$d40e179e@nntp03.dk.telia.net...

> - Absolut minimal latancy, gerne sammenligneligt med ICS
> (dvs = relativt ingen latency)
>
> - Så åben en forbindelse som overhovedet muligt.
> (dvs ingen hardwarefirewall eller lukkede porte; mest muligt "hul
> igennem")
>snip<
> - Evt. QoS
>
> - Evt. trådløs forbindelse i tilgift til det prioriterede almindelige
> wired
> Ethernet

Efter flere dages søgning på gateways og routere der udmærker sig specielt i
forbindelse med at have lav latency, er jeg *endelig* faldet over noget der
i det mindste markedsføres til en som jeg, og direkte lover at latency og
lag er problemer der er i fokus, og reelt ikke eksisterende på basis af
selve produktet og dets funktion.

http://games.dlink.com/products/?pid=370
ftp://ftp.dlink.com/Gateway/dgl4300/Manual/dgl4300_manual_100.zip


Den lader til at have følgende features som jeg lige præcis og helt
specifikt ifølge mine oprindelige præfferencer har, og dem der er kommet til
i løbet af tråden og med jeres hjælp (tak for den

- Ingen [meget lav] latency.
- DMZ
- VoIP

og endog i bonus
- Mulighed for også at bruge Wireless
- "High-Performance CPU - ideal for P2P applications and multiplayer
interactivity" - Hvad det så end indebærer

Er der nogle ulemper ved dette produkt, eller grund til at det ikke skulle
kunne tjene mig ihht mit meget specifikke, men dog "ydmyge" behov. Eller er
det, som jeg regner med, lige *præcis* det produkt der passer til mit
specifikke behov angående transparency, low latency og IP-Telefoni?

TBC