|
|
 | Løber vi tør for helium?
Fra : Anders Lund |
Dato : 12-12-04 18:23 |
|
Et tv-program påstod i dag, at vi omkring år 2010, vil løbe tør for helium.
Det har jeg svært ved at tro. Nogle der kan skyde påstanden ned?
Mvh
Anders Lund
| |
 Bertel Lund Hansen (12-12-2004)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 12-12-04 18:23 |
| | |
Morten Guldager (12-12-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Guldager |
Dato : 12-12-04 19:29 |
|
2004-12-12 Bertel Lund Hansen wrote
> Anders Lund skrev:
>
>>Et tv-program påstod i dag, at vi omkring år 2010, vil løbe tør for helium.
>
> Hvordan skulle det forsvinde?
Øh, opad vel sagtens, eller har jeg misforstået spørgsmålet?
Det fiser jo let nok op, og da det ikke danner tungere kemiske
forbindelser, kommer det ikke ned igen.
/Morten 
| |
 Bertel Lund Hansen (12-12-2004)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 12-12-04 22:38 |
|
Morten Guldager skrev:
>> Hvordan skulle det forsvinde?
>Øh, opad vel sagtens, eller har jeg misforstået spørgsmålet?
>Det fiser jo let nok op, og da det ikke danner tungere kemiske
>forbindelser, kommer det ikke ned igen.
Ja, det er vi enige om - men hvilken drastisk forandring har fået
det til pludselig at fise hurtigere end ellers?
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Herluf Holdt, 3140 (12-12-2004)
| Kommentar
Fra : Herluf Holdt, 3140 |
Dato : 12-12-04 23:01 |
|
Bertel Lund Hansen skrev:
> Morten Guldager skrev:
>>> Hvordan skulle det forsvinde?
>> Øh, opad vel sagtens, [...]
>> Det fiser jo let nok op, og da det ikke danner tungere kemiske
>> forbindelser, kommer det ikke ned igen.
> Ja, det er vi enige om - men hvilken drastisk forandring har fået
> det til pludselig at fise hurtigere end ellers?
Det er vel på grund af udvinding af den olie og naturgas, hvor
helium har ligget gemt?
--
Med venlig hilsen Herluf Holdt
| |
Brian Lund (12-12-2004)
| Kommentar
Fra : Brian Lund |
Dato : 12-12-04 18:41 |
|
> Et tv-program påstod i dag, at vi omkring år 2010, vil løbe tør for
helium.
> Det har jeg svært ved at tro. Nogle der kan skyde påstanden ned?
Hvor skulle det forsvinde hen? - Hvad var det for et TV-program, og sagde de
ikke noget om hvordan og hvorfor de mente det skulle ske?
Brian
| |
Morten Bjergstrøm (13-12-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 13-12-04 11:54 |
|
"Brian Lund" <geronimo@nomail-mobilixnet.dk> skrev:
>> Et tv-program påstod i dag, at vi omkring år 2010, vil løbe tør
>> for helium. Det har jeg svært ved at tro. Nogle der kan skyde
>> påstanden ned?
>
> Hvor skulle det forsvinde hen? - Hvad var det for et TV-program,
> og sagde de ikke noget om hvordan og hvorfor de mente det skulle
> ske?
He kan undslippe atmosfæren og fise ud i verdensrummet. Det er der
intet nyt i.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Ivar Madsen (14-12-2004)
| Kommentar
Fra : Ivar Madsen |
Dato : 14-12-04 22:53 |
|
Brian Lund wrote:
>> Et tv-program påstod i dag, at vi omkring år 2010, vil løbe tør for
>> helium.
>> Det har jeg svært ved at tro. Nogle der kan skyde påstanden ned?
> Hvor skulle det forsvinde hen? - Hvad var det for et TV-program, og sagde
> de ikke noget om hvordan og hvorfor de mente det skulle ske?
helium er en ekstremt flygtig gasart, så ud i den øvere atmosfære,,,
--
Med venlig hilsen
Ivar Madsen
| |
Morten Guldager (12-12-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Guldager |
Dato : 12-12-04 19:27 |
|
2004-12-12 Anders Lund wrote
> Et tv-program påstod i dag, at vi omkring år 2010, vil løbe tør for helium.
> Det har jeg svært ved at tro. Nogle der kan skyde påstanden ned?
Så vidt jeg ved så er den største kilde til helium, olien
vi pumper op af jorden.
Ikke mere olie, ikke mere helium.
/Morten
| |
Martin Jørgensen (12-12-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 12-12-04 20:37 |
|
Morten Guldager wrote:
> 2004-12-12 Anders Lund wrote
>
>>Et tv-program påstod i dag, at vi omkring år 2010, vil løbe tør for helium.
>>Det har jeg svært ved at tro. Nogle der kan skyde påstanden ned?
>
>
> Så vidt jeg ved så er den største kilde til helium, olien
> vi pumper op af jorden.
>
> Ikke mere olie, ikke mere helium.
Man kan jo godt lave det på andre måder... F.eks. af vand, SVJV. Og vand
er der masser af.
Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Jonas Kofod (12-12-2004)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 12-12-04 21:21 |
|
"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:41bc9df4$0$45021$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Morten Guldager wrote:
>
> > 2004-12-12 Anders Lund wrote
> >
> >>Et tv-program påstod i dag, at vi omkring år 2010, vil løbe tør for
helium.
> >>Det har jeg svært ved at tro. Nogle der kan skyde påstanden ned?
> >
> >
> > Så vidt jeg ved så er den største kilde til helium, olien
> > vi pumper op af jorden.
> >
> > Ikke mere olie, ikke mere helium.
>
> Man kan jo godt lave det på andre måder... F.eks. af vand, SVJV. Og vand
> er der masser af.
Er der Helium i vand?
| |
Mikkel Lund (12-12-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Lund |
Dato : 12-12-04 21:52 |
|
Jonas Kofod wrote:
> "Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
> news:41bc9df4$0$45021$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
>>Morten Guldager wrote:
>>
>>
>>>2004-12-12 Anders Lund wrote
>>>
>>>
>>>>Et tv-program påstod i dag, at vi omkring år 2010, vil løbe tør for
>
> helium.
>
>>>>Det har jeg svært ved at tro. Nogle der kan skyde påstanden ned?
>>>
>>>
>>>Så vidt jeg ved så er den største kilde til helium, olien
>>>vi pumper op af jorden.
>>>
>>>Ikke mere olie, ikke mere helium.
>>
>>Man kan jo godt lave det på andre måder... F.eks. af vand, SVJV. Og vand
>>er der masser af.
>
>
> Er der Helium i vand?
>
>
Nej der er ikke helium i vand!
Men man kunne (teoretisk) lave helium af vand! Skille brintet fra ved
elektrolyse, og samle 2 atomer brint til en helium med fision.
Hilsen Mikkel
| |
Jonas Kofod (12-12-2004)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 12-12-04 21:57 |
|
"Mikkel Lund" <mmlu03:FJERN:@control.auc.dk> skrev i en meddelelse
news:41bcaf87$0$65929$14726298@news.sunsite.dk...
> Jonas Kofod wrote:
> > "Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
> > news:41bc9df4$0$45021$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> >
> >>Morten Guldager wrote:
> >>
> >>
> >>>2004-12-12 Anders Lund wrote
> >>>
> >>>
> >>>>Et tv-program påstod i dag, at vi omkring år 2010, vil løbe tør for
> >
> > helium.
> >
> >>>>Det har jeg svært ved at tro. Nogle der kan skyde påstanden ned?
> >>>
> >>>
> >>>Så vidt jeg ved så er den største kilde til helium, olien
> >>>vi pumper op af jorden.
> >>>
> >>>Ikke mere olie, ikke mere helium.
> >>
> >>Man kan jo godt lave det på andre måder... F.eks. af vand, SVJV. Og vand
> >>er der masser af.
> >
> >
> > Er der Helium i vand?
> >
> >
>
> Nej der er ikke helium i vand!
> Men man kunne (teoretisk) lave helium af vand! Skille brintet fra ved
> elektrolyse, og samle 2 atomer brint til en helium med fision.
Er det ikke fusion?
Og hvorfor så lave det fra vand? Man kan vel starte med brint istedet for at
gå omvejen med vand?
Iøvrigt, ja det er meget teoretisk - fusions teknologi findes endnu ikke i
nogen praktiske applikationer - det er kun på forsknings og laboratorie
basis.
| |
Martin Jørgensen (13-12-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 13-12-04 18:05 |
|
Jonas Kofod wrote:
> "Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
> news:41bc9df4$0$45021$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
-snip-
>>Man kan jo godt lave det på andre måder... F.eks. af vand, SVJV. Og vand
>>er der masser af.
>
>
> Er der Helium i vand?
øøh, ups, min hjerne var i dvale-mode... Tænkte på hydrogen: H2O... 2
H'ere for hvert oxygen.
Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Lasse Hillerøe Peter~ (13-12-2004)
| Kommentar
Fra : Lasse Hillerøe Peter~ |
Dato : 13-12-04 23:22 |
|
In article <41bdcbba$0$50705$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>,
Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net> wrote:
> Jonas Kofod wrote:
> > "Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
> > news:41bc9df4$0$45021$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> -snip-
>
> >>Man kan jo godt lave det på andre måder... F.eks. af vand, SVJV. Og vand
> >>er der masser af.
> >
> >
> > Er der Helium i vand?
>
> øøh, ups, min hjerne var i dvale-mode... Tænkte på hydrogen: H2O... 2
> H'ere for hvert oxygen.
Man kunne jo lave helium ved fusion af brint. Og som biprodukt få en
masse energi. 
(Men spørgsmålet er så om heliumbehovet er så stort at det ligefrem
bliver et problem at slippe af med overskudsenergien? Man får vel en
frygtelig masse energi ud af at lave bare en lille mængde helium?)
--
Lasse Hillerøe Petersen | "I met someone who looks a lot like you,
----------------------------+ she does the things you do;
No Windows | but she is an IBM"
= No virus | (Jeff Lynne, "Yours truly 2095")
| |
Bertel Lund Hansen (14-12-2004)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 14-12-04 09:48 |
|
Lasse Hillerøe Petersen skrev:
>Man kunne jo lave helium ved fusion af brint.
Der arbejdes mig bekendt stadig på sagen. Problemet er at det
kræver meget høj energi at sætte processen i gang samt at den
udvikler meget energi. Det er svært at styre.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Peter Knutsen (15-12-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Knutsen |
Dato : 15-12-04 19:48 |
|
Bertel Lund Hansen wrote:
> Lasse Hillerøe Petersen skrev:
>>Man kunne jo lave helium ved fusion af brint.
>
> Der arbejdes mig bekendt stadig på sagen. Problemet er at det
> kræver meget høj energi at sætte processen i gang samt at den
> udvikler meget energi. Det er svært at styre.
Svært at styre, ja, forstået på den måde at man skal sætte
sig *hårdt* på brinten og blive siddende og trykke hele
tiden. I det nanosekund man letter røven holder
fusionsprocessen op af sig selv.
Dit "svært at styre" kan, af atomforskrækkede lægfolk, meget
nemt misforstås.
--
Peter Knutsen
sagatafl.org
| |
Martin Larsen (15-12-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 15-12-04 19:53 |
|
"Peter Knutsen" <peter@sagatafl.invalid> skrev i en meddelelse news:32bf6kF3iug1tU1@individual.net...
>
> Svært at styre, ja, forstået på den måde at man skal sætte
> sig *hårdt* på brinten og blive siddende og trykke hele
> tiden. I det nanosekund man letter røven holder
> fusionsprocessen op af sig selv.
>
> Dit "svært at styre" kan, af atomforskrækkede lægfolk, meget
> nemt misforstås.
>
Ahhhh - det lettede meget med din forklaring 
Mvh
Martin
| |
Bertel Lund Hansen (15-12-2004)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 15-12-04 20:06 |
|
Peter Knutsen skrev:
>Svært at styre, ja, forstået på den måde at man skal sætte
>sig *hårdt* på brinten og blive siddende og trykke hele
>tiden. I det nanosekund man letter røven holder
>fusionsprocessen op af sig selv.
.... medmindre fusionsproscessen selv udøver det tryk der skal til
for at den kan fortsætte. Det gør den mig bekendt i en brintbombe
(som skal startes af en fissionsbombe).
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Herluf Holdt, 3140 (15-12-2004)
| Kommentar
Fra : Herluf Holdt, 3140 |
Dato : 15-12-04 20:20 |
|
Bertel Lund Hansen skrev:
> ... medmindre fusionsproscessen selv udøver det tryk der skal til
> for at den kan fortsætte. Det gør den mig bekendt i en brintbombe
*Wrooumm*
...
Hvad var det?
Nååhh... det var vist bare Verdenshavet der futtede af.
--
'rluf :·)
| |
Peter Jensen (16-12-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Jensen |
Dato : 16-12-04 17:01 |
|
Herluf Holdt, 3140 wrote:
>> ... medmindre fusionsproscessen selv udøver det tryk der skal til for
>> at den kan fortsætte. Det gør den mig bekendt i en brintbombe
>
> *Wrooumm*
>
> Hvad var det?
> Nååhh... det var vist bare Verdenshavet der futtede af.
Det var rent faktisk en seriøs frygt da man begyndte at detonere
atombomber. Man vidste ikke om der ville blive udløst nok energi til at
sætte en kædereaktion i gang i atmosfæren eller i havet da man udførte
undersøiske sprængninger. Risikoen blev dog vurderet til at være lille,
og det er den så heldigvis også. Ren brint er nemlig noget sværere at
få til at fusionere end deuterium, som bliver brugt i brintbomber. Jeg
mener ikke engang at det er lykkedes at fusionere brint her på jorden.
Kun brint-isotoperne deuterium og tritium.
--
PeKaJe
Why use Windows, when there is a door?
| |
Morten Guldager (16-12-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Guldager |
Dato : 16-12-04 18:12 |
|
2004-12-16 Peter Jensen wrote
>
> Det var rent faktisk en seriøs frygt da man begyndte at detonere
> atombomber. Man vidste ikke om der ville blive udløst nok energi til at
> sætte en kædereaktion i gang i atmosfæren eller i havet da man udførte
> undersøiske sprængninger.
Hvilke af atmosfærens bestanddele kunne tænkes at reagere?
(hvad var man bange for?)
For I havet er det vel brinten der mest i "fare zonen"
Forstod man ikke begrebet "kritisk masse" den gang?
> Risikoen blev dog vurderet til at være lille,
> og det er den så heldigvis også.
Hvis nu man den gang havde forregnet sig, hvordan ville jorden så
have set ud i dag?
Ville det have sagt blips og så var hele molevitten omdannet til
stråling og støv?
/Morten
| |
Peter Jensen (16-12-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Jensen |
Dato : 16-12-04 20:14 |
|
Morten Guldager wrote:
>> Det var rent faktisk en seriøs frygt da man begyndte at detonere
>> atombomber. Man vidste ikke om der ville blive udløst nok energi til
>> at sætte en kædereaktion i gang i atmosfæren eller i havet da man
>> udførte undersøiske sprængninger.
>
> Hvilke af atmosfærens bestanddele kunne tænkes at reagere? (hvad var
> man bange for?)
Vanddamp, måske? Det er et stykke tid siden jeg hørte det interview med
en af forskerne der udviklede de første atombomber.
> For I havet er det vel brinten der mest i "fare zonen"
>
> Forstod man ikke begrebet "kritisk masse" den gang?
Jo, men dels var det i starten ikke godt kendt hvor meget fissilt
materiale der rent faktisk ville nå at frigive energien, så det var
svært at beregne energien uden at udføre tests. Brintbomben var endnu
ikke opfundet, så der var ingen der havde fusioneret brint, og selv om
teorierne siger at der langt fra er nok energi til at opnå en vedvarende
spontan fusion, så var der jo en lille chance for at teorierne ikke
holdt stik. Det var jo noget der endnu ikke var velafprøvet i praksis.
>> Risikoen blev dog vurderet til at være lille, og det er den så
>> heldigvis også.
>
> Hvis nu man den gang havde forregnet sig, hvordan ville jorden så have
> set ud i dag?
>
> Ville det have sagt blips og så var hele molevitten omdannet til
> stråling og støv?
Hvis brinten i jordens verdenshave fusionerede i en global kædereaktion,
så ville der ikke være meget af jorden tilbage. Den potentielle
energimængde er enorm.
--
PeKaJe
Windows, reboot. Linux, be root!
| |
Jan Pedersen (13-12-2004)
| Kommentar
Fra : Jan Pedersen |
Dato : 13-12-04 22:45 |
|
> Man kan jo godt lave det på andre måder... F.eks. af vand, SVJV. Og vand
> er der masser af.
>
>
Vand indeholder IKKE helium. Den kemiske betegnelse for helium er He , og
for Brint er den H.
Vand er H20 dvs. det indeholder hydrogen/brint og Oxygen/Ilt.
| |
Brian Elmegaard (14-12-2004)
| Kommentar
Fra : Brian Elmegaard |
Dato : 14-12-04 11:34 |
|
"Lasse Hillerøe Petersen" <lhp+news@toft-hp.dk> writes:
> Man kunne jo lave helium ved fusion af brint. Og som biprodukt få en
> masse energi.
Bortset fra energibehovet ved produktion af brint naturligvis...
--
Brian (remove the sport for mail)
http://www.et.dtu.dk/staff/be/be.html
| |
Henning Makholm (14-12-2004)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 14-12-04 12:37 |
|
Scripsit Brian Elmegaard <brian@rk-speed-rugby.dk>
> "Lasse Hillerøe Petersen" <lhp+news@toft-hp.dk> writes:
>> Man kunne jo lave helium ved fusion af brint. Og som biprodukt få en
>> masse energi.
> Bortset fra energibehovet ved produktion af brint naturligvis...
Hvis det lykkes at få fusionsprocessen til at foregå under
kontrollerede forhold, vil den frigøre så rigeligt energi at
omkostningerne til at udvinde brinten af havvand er negligible.
--
Henning Makholm Blessed are those with no
shoes, for the earth shall kiss them.
| |
Brian Elmegaard (15-12-2004)
| Kommentar
Fra : Brian Elmegaard |
Dato : 15-12-04 09:07 |
|
Henning Makholm <henning@makholm.net> writes:
> Hvis det lykkes at få fusionsprocessen til at foregå under
> kontrollerede forhold, vil den frigøre så rigeligt energi at
> omkostningerne til at udvinde brinten af havvand er negligible.
Nå ja, smart.
--
Brian (remove the sport for mail)
http://www.et.dtu.dk/staff/be/be.html
| |
Dennis Jørgensen (17-12-2004)
| Kommentar
Fra : Dennis Jørgensen |
Dato : 17-12-04 14:58 |
|
Morten Guldager <spamtrap@mogul.dk> writes:
> 2004-12-16 Peter Jensen wrote
>>
>> Det var rent faktisk en seriøs frygt da man begyndte at detonere
>> atombomber. Man vidste ikke om der ville blive udløst nok energi til at
>> sætte en kædereaktion i gang i atmosfæren eller i havet da man udførte
>> undersøiske sprængninger.
>
> Hvilke af atmosfærens bestanddele kunne tænkes at reagere?
> (hvad var man bange for?)
Ifølge den meget fantastiske kilde "en film jeg engang så", så var
frygten antændelse af atmosfærens nitrogen. Det blev præsenteret som
noget i retning af "Vi har overvejet om atmosfæren kunne antændes, men
er enige om at risikoen er minimal", det var længe før de var klar til
overhovedet at bygge en bombe (i filmen).
Det kan dog snilt være et forsøg på en forklaring der var nem at forstå,
fremfor hvad frygten egentlig skulle have været.
Mvh.
Dennis Jørgensen
| |
Hans Henrik Hansen (17-12-2004)
| Kommentar
Fra : Hans Henrik Hansen |
Dato : 17-12-04 18:01 |
|
Dennis Jørgensen <dnj@x.dtu.dk> wrote:
....
> Ifølge den meget fantastiske kilde "en film jeg engang så", så var
> frygten antændelse af atmosfærens nitrogen. Det blev præsenteret som
> noget i retning af "Vi har overvejet om atmosfæren kunne antændes, men
> er enige om at risikoen er minimal", det var længe før de var klar til
> overhovedet at bygge en bombe (i filmen).
>
> Det kan dog snilt være et forsøg på en forklaring der var nem at forstå,
> fremfor hvad frygten egentlig skulle have været.
Det sidste forekommer mest rimeligt at antage - lidt dramatik skal der
jo helst være i slige beretninger! :)
Ordet 'antændes' virker også en anelse ubestemt - godt nok befinder N
sig 'i den lette ende', men specielt 'fusibelt' er der vel næppe
berettiget grund til at anse det som??
--
(fjern slet fra mail adr.)
med venlig hilsen
Hans
| |
Steen (13-12-2004)
| Kommentar
Fra : Steen |
Dato : 13-12-04 09:25 |
|
Anders Lund wrote:
> Et tv-program påstod i dag, at vi omkring år 2010, vil løbe tør for
> helium. Det har jeg svært ved at tro. Nogle der kan skyde påstanden
> ned?
Umiddelbart lyder det som noget sludder. Det er ikke mit indtryk, at man
bruger olie til at udvinde helium af.
Inde i jorden foregår der masser af radioaktive processer; henfald af
radioaktive atomkerner. Mange af disse henfald er alfa-henfald, hvor en
ustabil atomkerne henfalder under udsendelse af en alfa-partikel, som er det
samme som en heliumkerne - to protoner og to neutroner. Hvis ikke partiklen
går i forbindelse med en anden atomkerne, vil den blive bremset ned, og på
et eller andet tidspunkt suge to elektroner til sig, og så er der dannet et
heliumatom. Helium gasser således ud af jorden hele tiden, og det vil den
nok blive ved med de næste mange millioner - måske milliarder! - af år.
Mvh Steen
| |
Herluf Holdt, 3140 (13-12-2004)
| Kommentar
Fra : Herluf Holdt, 3140 |
Dato : 13-12-04 09:46 |
|
Steen skrev:
> Umiddelbart lyder det som noget sludder. Det er ikke mit indtryk,
> at man bruger olie til at udvinde helium af.
Nej ikke kun olie, men *naturgas*. Helium (på vej op fra
Jordens kappe og skorpe) opsamles i naturgas, og udvindes
heraf. USA er den største producent. [kilde: SDE]
--
Med venlig hilsen Herluf Holdt
| |
Morten Guldager (13-12-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Guldager |
Dato : 13-12-04 09:52 |
|
2004-12-13 Steen wrote
> Anders Lund wrote:
>
>> Et tv-program påstod i dag, at vi omkring år 2010, vil løbe tør for
>> helium. Det har jeg svært ved at tro. Nogle der kan skyde påstanden
>> ned?
>
> Umiddelbart lyder det som noget sludder. Det er ikke mit indtryk, at man
> bruger olie til at udvinde helium af.
>
> Inde i jorden foregår der masser af radioaktive processer; henfald af
> radioaktive atomkerner. Mange af disse henfald er alfa-henfald, hvor en
> ustabil atomkerne henfalder under udsendelse af en alfa-partikel, som er det
> samme som en heliumkerne - to protoner og to neutroner. Hvis ikke partiklen
> går i forbindelse med en anden atomkerne, vil den blive bremset ned, og på
> et eller andet tidspunkt suge to elektroner til sig, og så er der dannet et
> heliumatom. Helium gasser således ud af jorden hele tiden, og det vil den
> nok blive ved med de næste mange millioner - måske milliarder! - af år.
Helt enig. Men det er hulenst besværligt at fange når det siver op gennem
græsplænen.
Der imod er det let at få fat i den helium der sidder klistret fast i olien
som vi alligevel pumper op.
Der er sikkert også lidt helium i kul og andre ting vi bryder ud af
undergrunden, men mange af de efterbehandlingsanlæg der idag eksisterer
til disse materialer, er ikke bygget til at opfange heliumen når den
slipper fri. Og så er det jo heller ikke alle råstoffer der har en form
der vil slippe indespæret helium fri.
/Morten
| |
Martin Kristensen (13-12-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Kristensen |
Dato : 13-12-04 21:41 |
|
"Morten Guldager" <spamtrap@mogul.dk> wrote in message
news:slrncrqm0o.405.spamtrap@linuxine.mogul.dk...
> Der er sikkert også lidt helium i kul og andre ting vi bryder ud af
> undergrunden, men mange af de efterbehandlingsanlæg der idag eksisterer
> til disse materialer, er ikke bygget til at opfange heliumen når den
> slipper fri.
Men når der bliver mangel på helium vil prisen stige, og dermed vil det
kunne betale sig at bygge anlæg der kan udvinde det.
--
Venlig hilsen
Martin Kristensen
| |
Per A. Hansen (13-12-2004)
| Kommentar
Fra : Per A. Hansen |
Dato : 13-12-04 10:15 |
|
"Anders Lund" <Anders@FjernDetteZaim.dk> skrev i en meddelelse
news:41bc7e6a$0$208$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Et tv-program påstod i dag, at vi omkring år 2010, vil løbe tør for
> helium.
> Det har jeg svært ved at tro. Nogle der kan skyde påstanden ned?
Helium dannes konstant i jorden, derfor slipper den ikke op.
Men der kan sagtens blive mangel, da gasarten er efterspurgt til mange
ting - til enorme luftballoner og til atomkraftværker af Peeble-bed-typen,
som
er under opbygning flere steder. Her bruges den som kølegas.
Men jeg tror ikke, der bliver mangel foreløbig.
Gasarten udvindes f.eks. op fra minedrift. Der sættes adskillige nye
uranminer
i drift i disse år.
--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen
| |
Martin Kristensen (13-12-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Kristensen |
Dato : 13-12-04 21:30 |
|
"Per A. Hansen" <xper.hansen@get2net.dk> wrote in message
news:Wbdvd.32$xB.2@news.get2net.dk...
> Men der kan sagtens blive mangel, da gasarten er efterspurgt til mange
> ting - til enorme luftballoner og til atomkraftværker af
Peeble-bed-typen
For ikke at glemme rakettog.
--
Venlig hilsen
Martin Kristensen
| |
Peter Jensen (14-12-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Jensen |
Dato : 14-12-04 10:12 |
|
Martin Kristensen wrote:
>> Men der kan sagtens blive mangel, da gasarten er efterspurgt til
>> mange ting - til enorme luftballoner og til atomkraftværker af
>> Peeble-bed-typen
>
> For ikke at glemme rakettog.
Eller gaskromatografi og andre laboratorieopstillinger der bruger
helium. Spørgsmålet er hvor en mangel vil kunne mærkes mest.
Luftballoner kunne jo i princippet bruge brint, selvom det er brændbart.
Her skal man dog huske at Hindenburg ulykken mest skyldes det materiale
man gjorden den lufttæt med.
--
PeKaJe
Is this TERMINAL fun?
| |
Rasmus (14-12-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus |
Dato : 14-12-04 13:17 |
|
Peter Jensen <usenet@pekajemaps.homeip.net> wrote in news:41beae42$0$176
$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
> Martin Kristensen wrote:
>
>>> Men der kan sagtens blive mangel, da gasarten er efterspurgt til
>>> mange ting - til enorme luftballoner og til atomkraftværker af
>>> Peeble-bed-typen
>>
>> For ikke at glemme rakettog.
>
> Eller gaskromatografi og andre laboratorieopstillinger der bruger
> helium. Spørgsmålet er hvor en mangel vil kunne mærkes mest.
> Luftballoner kunne jo i princippet bruge brint, selvom det er brændbart.
> Her skal man dog huske at Hindenburg ulykken mest skyldes det materiale
> man gjorden den lufttæt med.
>
beskyttelsesgas ved svejsning heller ikke at forglemme !!
| |
Peter Jensen (14-12-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Jensen |
Dato : 14-12-04 13:59 |
|
Rasmus wrote:
>> Eller gaskromatografi og andre laboratorieopstillinger der bruger
>> helium. Spørgsmålet er hvor en mangel vil kunne mærkes mest.
>> Luftballoner kunne jo i princippet bruge brint, selvom det er
>> brændbart. Her skal man dog huske at Hindenburg ulykken mest skyldes
>> det materiale man gjorden den lufttæt med.
>
> beskyttelsesgas ved svejsning heller ikke at forglemme !!
Jeg troede at man brugte argon til det, men lidt net-søgning fortæller
at helium, enten alene eller blandet med argon, også bruges til
svejsning af nogle materialer.
--
PeKaJe
Why use Windows, when there is a door?
| |
Rasmus (15-12-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus |
Dato : 15-12-04 11:12 |
|
Peter Jensen <usenet@pekajemaps.homeip.net> wrote in news:41bee396$0$174
$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
> Rasmus wrote:
> Jeg troede at man brugte argon til det, men lidt net-søgning fortæller
> at helium, enten alene eller blandet med argon, også bruges til
> svejsning af nogle materialer.
>
Man bruger forskellige gasser til svejsning som du skriver, fx:
argon, helium, co2, hydrogen, nitrogen og et utal af blandinger heraf
http://www.aga.com/web/web2000/DK/wpp.nsf/pages/2003_gassguide_sveising
| |
|
|