---

En advokat præsenterer bevis for livet efter døden.

Der findes uden skygge af tvivl beviser for eksistensen af livet efter
døden.

Advokaten Victor Zammit præsenterer treogtyve forskellige former for
bevis på at der findes liv efter døden, og på at dette kan fuldt
dokumenteres. Beviserne præsenteres i hans bog "A LAWYER PRESENTS THE
CASE FOR THE AFTERLIFE"

(En advokat præsenterer beviserne for livet efter døden) - Se hans
webside www.victorzammit.com

For god orden skyld skal nævnes, at dette ikke er en religiøs
kampagne. Og det heller ikke et forsøg på at ændre nogens tro. Jeg
beder jer blot om at overveje den videnskabelige information der her
præsenteres.

Dr. Victor Zammit forklarer, at de beviser, han kommer med , ville
blive accepteret af den højeste domstol i ethvert civiliseret land.
Nogle af de tekniske beviser omfatter blandt andet:

Elektroniske stemme fænomener EVP (åndestemmer på bånd), instrumental
transkommunikation (tovejs kommunikation med, dem som er gået over
til den anden side af livet), Scole eksperimenterne, ud- af- kroppen
oplevelser (OBE), nærdødsoplevelser (NDE), empirisk materialisation,
trans- og mental medier, poltergejster, xenoglossy og reinkarnation,
kryds korrespondancer og fuldmægtig sittings. I relation til
spørgsmålet om materialisation, omtaler denne advokat også professor
Albert Ensteins E=mc2.

Et af kapitlerne fortæller om nogle af de meste framragende og
respekterede videnskabsfolk og forskere, der har levet på denne jord,
og som brugte deres videnskabelige forståelse og dygtighed til at
undersøge livet efter døden og fandt, at det eksisterer.

Dr. Victor Zammit siger, at man ikke skal afvise et bevis blot fordi
beviset ikke er i overensstemmelse med vores traditionelle tro. Han
siger, at vi har en tendens til at være et produkt of vores egne
omgivelser, opdragelse etc. .Allerede fra den dag vi bliver født,
optager vi informationer fra vor familie, venner, skole og medier. Vi
må ikke glemme, at vi er født i denne verden med vor egen unikke
kultur, historie og tradition.

Det er uundgåeligt , at tro bliver til noget dybt følelsesmæssigt og
også beroligende. (Neurological). Vi ved, at når vi får information
som ikke er i overensstemmelse med den tro, vi bekender os til, så vil
vi often afvise denne information. Hvorfor? Fordi Vores sind vil
opretholde og beskytte vor fordomme og favoriseringer, da
uoverensstemmende informationer giver os bekymringer og fremkalder
frygt, hvilket vil gøre os følelsesmæssigt ustabilie. Forestil dig,
hvordan du ville føle det, hvis du var en amerikaner, dybt forankret i
den kristne tro, og du fik fortalt af en fondamentalistisk muslim,
at du tager fuldstændig fejl i din tro, og at Islam er den eneste vej
til "den rigtige frelse og salighed".

Vi må også accpetere, at hvist man er født i Mellemøsten, så er man
sandsynligvis muslim og har allerede udtalt ALLAH´U AKBAR (GUD ER
STOR) mange gange. Er man født i Indien, har man en helt anden
verdensanskuelse og tro, og hvist man er født i Japan eller Kina,så
har man helt bestemt en helt anden tro en folk født i andre lande.

Det, som er allervigtigst at vide på denne jord, er sandheden baseret
på oplysninger som man hele tiden kan efterprøve gyldigheden og
værdien af.

Efter syv år sendt til teologer , videnskabsfolk ,ingen biologer ,
ingen fysiker, ingen skeptisk ingen materialist-ingen overhovedet -
være i stand til at tilbagevise beviserne for , at der findes et liv
efter døden.

Victor har også en webside om materialister og skeptikere hvor hans
sponsorer tilbyder $1.000.000 til enhver, der kan gendrive disse
beviser for livet efter døden. Se på www.victorzammit.com.

Tiden på jorden er ikke lang . En af de meste vidunderlige afsløringer
fra åndeverden, fra dem der har gået over til den anden side, er, at
kærligheden ikke stopper efter den fysiske død . Ja, vi vil alle møde
vores kære efter vor fysiske død.

Der er ikke noget viftiger på jorden end at vide, hvad der sker når
vi dør og går over på den anden side. Lad mig spørge direktel: "Hvad
nu" hvis det er rigtig, at livet fortsætter og forsætter i lang, lang
tid- måske i tusinde af år? Er det så ikke kun rimeligt at fortage
seriøse undersøgelser, eller at undersøge, hvad professionelle, der
har foretaget sådanne undersøgelser, har opdaget ? Tror du ikke, at
dette ville havde enorme konsekvenser ?

Advokat Victor Zammit har stået for mange års livssændrende, kritisk
research i livet efter døden. I denne bog rapporterer han meget nøje
om, hvad han har fundet af betydningsfulde ting..

Har du råd til at risikere ikke at vide, hvad den psykiske videnskab
har at sige om, hvad der vil ske når du dør?

Læs det fulde bevispå www.victorzammit.com

Advokat Victor Zammit er forhenværende advokat i Australiens Højeste
og Landsret.




www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> skrev i en meddelelse
news:d3qfr0dgkmnj0fgod6qpostgk1hc0qu2ab@4ax.com...
> En advokat præsenterer bevis for livet efter døden.
snip
> Læs det fulde bevispå www.victorzammit.com
> Advokat Victor Zammit er forhenværende advokat i Australiens Højeste
> og Landsret.

Eneste bevis på at du ikke har lært at svømme godt nok, er at du drukner.
"Al uenighed skyldes forskel i definitioner" sagde Sokrates.
Hvis hjernedød og hjertedød har varet længe, og legemet har ligpletter,
stivhed og råd, og opvågning a la Lazarus sker, så er der fordi definitionen
på død er forkert!
Hvis jeg daglig ku slå min kone ihjel og genoplive hende, og ville have
videnskabsfolk til at dokumentere - kunne jeg få nogen til at besøge mig og
måle og videofilme, så nogen ville tro mig.
Man kan få notarius publikus til at overvåge ærlighed i lodtrækning, men
universitetsforskerne har vist sværtet en hellig ed og vil kalder det
ludergerning at hjælpe ikke-universitetsansatte med at vidne eller bevise

---

>> En advokat præsenterer bevis for livet efter døden.
> snip
>> Læs det fulde bevispå www.victorzammit.com
>> Advokat Victor Zammit er forhenværende advokat i Australiens Højeste
>> og Landsret.
>
> Eneste bevis på at du ikke har lært at svømme godt nok, er at du drukner.
> "Al uenighed skyldes forskel i definitioner" sagde Sokrates.
> Hvis hjernedød og hjertedød har varet længe, og legemet har ligpletter,
> stivhed og råd, og opvågning a la Lazarus sker, så er der fordi
> definitionen
> på død er forkert!
> Hvis jeg daglig ku slå min kone ihjel og genoplive hende, og ville have
> videnskabsfolk til at dokumentere - kunne jeg få nogen til at besøge mig
> og
> måle og videofilme, så nogen ville tro mig.
> Man kan få notarius publikus til at overvåge ærlighed i lodtrækning, men
> universitetsforskerne har vist sværtet en hellig ed og vil kalder det
> ludergerning at hjælpe ikke-universitetsansatte med at vidne eller bevise

Er det bare mig eller virker det her som Freddy vs Jason?

---

"Søren Kjeldsen" <lordseverin@tele2adsl.dkREMOVETHIS> skrev i en meddelelse
news:3iZtd.780$zW.324@news.get2net.dk...
> >> En advokat præsenterer bevis for livet efter døden.
> > snip
> >> Læs det fulde bevispå www.victorzammit.com
> >> Advokat Victor Zammit er forhenværende advokat i Australiens Højeste
> >> og Landsret.
> >
> > Eneste bevis på at du ikke har lært at svømme godt nok, er at du
drukner.
> > "Al uenighed skyldes forskel i definitioner" sagde Sokrates.
> > Hvis hjernedød og hjertedød har varet længe, og legemet har ligpletter,
> > stivhed og råd, og opvågning a la Lazarus sker, så er der fordi
> > definitionen
> > på død er forkert!
> > Hvis jeg daglig ku slå min kone ihjel og genoplive hende, og ville have
> > videnskabsfolk til at dokumentere - kunne jeg få nogen til at besøge mig
> > og
> > måle og videofilme, så nogen ville tro mig.
> > Man kan få notarius publikus til at overvåge ærlighed i lodtrækning, men
> > universitetsforskerne har vist sværtet en hellig ed og vil kalder det
> > ludergerning at hjælpe ikke-universitetsansatte med at vidne eller
bevise
>
> Er det bare mig eller virker det her som Freddy vs Jason?
>
Hvad mener du?

Jeg beklager slåfejlen SVÆRGET skulle der have stået, ikke "sværtet"

---

>> Er det bare mig eller virker det her som Freddy vs Jason?
>>
> Hvad mener du?
>
> Jeg beklager slåfejlen SVÆRGET skulle der have stået, ikke "sværtet"

Det er bare at jeg har fået den opfattelse at både De og Jahnu er store
trådskabere og har gang på gang haft tråde som omhandler ting, der altid har
ligget på grænsen til at være OT. Dette var ikke ment som noget negativt,
idet jeg altid finder både Deres og Jahnus tråde meget interessante. Ikke
fordi jeg mener I kan sammenlignes med to legendariske gyser-skurke.

---

"Søren Kjeldsen" <lordseverin@tele2adsl.dkREMOVETHIS> wrote in message
news:FSmud.561$7h7.184@news.get2net.dk

> Det er bare at jeg har fået den opfattelse at både De og Jahnu er
> store trådskabere og har gang på gang haft tråde som omhandler ting,
> der altid har ligget på grænsen til at være OT. Dette var ikke ment
> som noget negativt, idet jeg altid finder både Deres og Jahnus tråde
> meget interessante. Ikke fordi jeg mener I kan sammenlignes med to
> legendariske gyser-skurke.

"De ", "Deres" og "I". Kan du blive enig med dig selv om tiltaleformen?

--
-Jens B.

---

> "De ", "Deres" og "I". Kan du blive enig med dig selv om tiltaleformen?
>
> --
> -Jens B.

Næh det kan jeg sgu ikke, du... Skrid over på dk.grammatik og brok dig dér

---

"Søren Kjeldsen" <lordseverin@tele2adsl.dkREMOVETHIS> wrote in message
news:1G0vd.354$GE2.49@news.get2net.dk

> Næh det kan jeg sgu ikke, du... Skrid over på dk.grammatik og brok
> dig dér

Nu er det første gang, jeg ser nogen bruge "De" og "Deres" i et indlæg på
usenet, så jeg gik da ud fra, at du havde et særligt formål med din
usædvanlige tiltaleform, som du så ikke engang var i stand til at gennemføre
100%. Hvad var dit formål?

--
-Jens B.

---

>> Næh det kan jeg sgu ikke, du... Skrid over på dk.grammatik og brok
>> dig dér
>
> Nu er det første gang, jeg ser nogen bruge "De" og "Deres" i et indlæg på
> usenet, så jeg gik da ud fra, at du havde et særligt formål med din
> usædvanlige tiltaleform, som du så ikke engang var i stand til at
> gennemføre 100%. Hvad var dit formål?

At være høflig... Men eftersom du er mester i den gamle tids tiltaleform, så
kunne du måske poste en rettelse af min besked så den stemmer, hr lærer?
Seriøst du må meget gerne, vil gerne lære det af visere folk som De...

Med de Ærbødigste Hilsner...
Eders Søren

---

Jahnu <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> skrev:
> En advokat præsenterer bevis for livet efter døden.
>
> Der findes uden skygge af tvivl beviser for eksistensen af livet efter
> døden.
>
> Advokaten Victor Zammit præsenterer treogtyve forskellige former for
> bevis på at der findes liv efter døden ...
[klip]

Blot dét at der skal hele treogtyve bevis til virker som om han vil
overbevise snarere end uigendriveligt at bevise fænomenet. Det minder mig om
dengang vi læste Thomas Aquinas i filosofi i gymnasiet. Han prøver sig med
at bevise Guds eksistens ud fra ren logik. Her fremstiller han på samme vis
hele fem beviser i stedet for blot ét uigendriveligt.

Mvh.
Bjarke

---

Jahnu wrote:

> En advokat præsenterer bevis for livet efter døden.

*plonk*

--
Jens Axel Søgaard

---

In article <d3qfr0dgkmnj0fgod6qpostgk1hc0qu2ab@4ax.com>, jahnudvip@removeyahoo.co.uk says...
> En advokat præsenterer bevis for livet efter døden.
>
> Der findes uden skygge af tvivl beviser for eksistensen af livet efter
> døden.

Jahnu, sådan en email fra dig viser at du lever i en naiv fantasiverden.
med hensyn til vor anden debat om moon hoax, vil det være mig en fornøjelse at rive dig ud af
dine vrangforestillinger (nok en umulig opgave


--
Best regards

Lars

---

Hvad med at få et liv FØR DØDEN ? :)

---

In article <41b88776$0$244$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>,
"Jan Pedersen" <jantheman28@hotmail.com> wrote:

> Hvad med at få et liv FØR DØDEN ? :)

Han kan da nemt overbevise os om et liv efter døden: Krepér, Jahnu, og
fortæl os så om det fra "den anden side".

--
Lasse Hillerøe Petersen | "I met someone who looks a lot like you,
----------------------------+ she does the things you do;
No Windows | but she is an IBM"
= No virus | (Jeff Lynne, "Yours truly 2095")

---

On Thu, 09 Dec 2004 22:55:21 +0100, "Lasse Hillerøe Petersen"
<lhp+news@toft-hp.dk> wrote:

>In article <41b88776$0$244$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>,
> "Jan Pedersen" <jantheman28@hotmail.com> wrote:
>
>> Hvad med at få et liv FØR DØDEN ? :)
>
>Han kan da nemt overbevise os om et liv efter døden: Krepér, Jahnu, og
>fortæl os så om det fra "den anden side".

Der er intet, der vil overbevise dig. Du kan som sagt vinde en million
dollars hvis du gendriver de empiriske beviser på liv efter døden.
Hvorfor gør du ikke det?


www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

Jahnu wrote:

> Der er intet, der vil overbevise dig. Du kan som sagt vinde en million
> dollars hvis du gendriver de empiriske beviser på liv efter døden.
> Hvorfor gør du ikke det?

Har du overhovedet forsøgt at læse kriterierne for at man kan vide
milionen? Hvis du havde ville du se at det er fuldstændigt umuligt.

Jeg kan da også udlove en milion til folk der kan bevise at en latterlig
påstand er forkert.

Jeg udlover hermed en milion til den der kan bevise at jorden er rund.
Milionen uddeles efter følgende regler.

1. Alle ansøgninger vurderes af en komite af fladjords eksperter
(udvalgt af undertegnede).

2. Alle ansøgeres tekniske færdigheder vurderes og folk som vurderes til
ikke at have den nødvendige tekniske kompetence udelukkes.

3. For at vinde milionen skal eksperterne være sikre udover enhver tvivl
at jorden rent er rund.

4. Alle udgifter dækkes naturligvis af ansøgeren, herunder løn og
rejseomkostninger for deltagerne i komiteen og undertegnede.

5. Ved at ansøge frasiger ansøgeren sig retten til at tage retslige
skridt imod undertegnede mht. til afgørelsen eller andet med forbindelse
til flagjords initiativet.

Med venlig hilsen

Tim Christensen

---

"Tim Christensen" <nospam@eson.dk> skrev i en meddelelse
news:41b9a438$0$56287$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Jahnu wrote:
>
>> Der er intet, der vil overbevise dig. Du kan som sagt vinde en million
>> dollars hvis du gendriver de empiriske beviser på liv efter døden.
>> Hvorfor gør du ikke det?
>
> Har du overhovedet forsøgt at læse kriterierne for at man kan vide
> milionen? Hvis du havde ville du se at det er fuldstændigt umuligt.
>
> Jeg kan da også udlove en milion til folk der kan bevise at en latterlig
> påstand er forkert.
>
> Jeg udlover hermed en milion til den der kan bevise at jorden er rund.
> Milionen uddeles efter følgende regler.
>
> 1. Alle ansøgninger vurderes af en komite af fladjords eksperter (udvalgt
> af undertegnede).
>
> 2. Alle ansøgeres tekniske færdigheder vurderes og folk som vurderes til
> ikke at have den nødvendige tekniske kompetence udelukkes.
>
> 3. For at vinde milionen skal eksperterne være sikre udover enhver tvivl
> at jorden rent er rund.
>
> 4. Alle udgifter dækkes naturligvis af ansøgeren, herunder løn og
> rejseomkostninger for deltagerne i komiteen og undertegnede.
>
> 5. Ved at ansøge frasiger ansøgeren sig retten til at tage retslige skridt
> imod undertegnede mht. til afgørelsen eller andet med forbindelse til
> flagjords initiativet.
>

Det du har stillet op der, er præcis sådan James Randi gør, når han udlover
en milion dollar, læs selv

http://www.infoshop.org/inews/stories.php?story=04/12/07/6544445

Hilsen Michael

---

"Michael" == Michael Knudsen <mik-rine@webspeed.dk> writes:

> Det du har stillet op der, er præcis sådan James Randi gør, når han
> udlover en milion dollar, læs selv

Det kan så diskuteres...

Men selv hvis du har ret, hvad beviser det så? Lever du i en verden
hvor man ikke behøver bevise sine påstande, hvis man kan pege fingre
af en anden?

--
/Wegge <http://wiki.wegge.dk>
echo mail: !#^."<>"|tr "<> mail:" dk@wegge
mailto:awegge@gmail.com - Invitationer på FCFS basis

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

On Wed, 15 Dec 2004 17:16:13 +0100, Carsten Svaneborg
<zqex@sted.i.tyskland.de> wrote:

>Naturvidenskab er baseret på målinger.

Dvs. (for nu at bruge din egen logik eller mangel på samme) at i din
verden, hvor køkkenredskaber kan skelne og bolde kan kende forskel på
op og ned, så er et termometer en videnskabsmand.

>> Iøvrigt er alle former for argumentation i den sidste ende cirkulære,
>> da de altid udspringer af en bestemt kontekst og er afhængige af denne
>> for at give mening. Men det glemmer man ofte.
>
>Det er ikke det samme som at være cirkulære.
>
>Det er derimod korrekt at de afhænger af et begrebsapparat, som f.eks.
>den naturvidenskabelige metode, der afhænger af at opstille hypoteser,
>og afprøve disse ved at lave eksperimenter.

Hvordan var det nu lige man havde efterprøvet Big Bang og liv kommer
fra kemikalier teorierne?

>Det centrale spørgsmål er
>så hvor produktivt et et begrebsapparat er til at forstå verden.

Ikke særligt godt ser det ud til, eftersom det har vist sig at jo mere
teknologien og naturvidenskaben dominerer samfundet jo mere dumme og
destruktive bliver folk.


www.krishna.com www.iskcon.com
www.iskcon.dk www.harekrishna.dk

---

In article <41b9d05d$0$67754$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>, mik-rine@webspeed.dk says...
> Det du har stillet op der, er præcis sådan James Randi gør, når han udlover
> en milion dollar, læs selv
>
> http://www.infoshop.org/inews/stories.php?story=04/12/07/6544445
>
> Hilsen Michael

Hmm. Uri Geller tabte sagen
http://www.csicop.org/articles/uri_dis.html

Og selvfølgelig kræver CSICOP/ James Randi at "paranormale" demonstrationer sker under
kontrollerede forhold.

--
Best regards

Lars

---

"Lars" <ls@No_Email.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.1c240ef9fa8a642d989939@news.inet.tele.dk...
> In article <41b9d05d$0$67754$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>,
> mik-rine@webspeed.dk says...
>> Det du har stillet op der, er præcis sådan James Randi gør, når han
>> udlover
>> en milion dollar, læs selv
>>
>> http://www.infoshop.org/inews/stories.php?story=04/12/07/6544445
>>
>> Hilsen Michael
>
> Hmm. Uri Geller tabte sagen
> http://www.csicop.org/articles/uri_dis.html
>
> Og selvfølgelig kræver CSICOP/ James Randi at "paranormale"
> demonstrationer sker under
> kontrollerede forhold.
>
> --
> Best regards

At du ikke selv kan se at du er til grin, ja det jo lige til at grine af.

Michael

---

In article <41ba0fb1$0$74060$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>, mik-rine@webspeed.dk says...
> At du ikke selv kan se at du er til grin, ja det jo lige til at grine af.
>
> Michael

Hvor knækkede filmen for dig


--
Best regards

Lars

---

Michael Knudsen wrote:

> Det du har stillet op der, er præcis sådan James Randi gør, når han udlover
> en milion dollar, læs selv

Øh nej, Randi kræver at testen skal foregå under kontrolerede forhold og
at resultatet bliver vurderet statistisk. Han kræver ikke at gruppe af
skeptikere skal overbevises udover enhver tvivl.

Mvh

Tim

---

On Fri, 10 Dec 2004 14:27:17 +0100, Tim Christensen <nospam@eson.dk>
wrote:

>Jahnu wrote:
>
>> Der er intet, der vil overbevise dig. Du kan som sagt vinde en million
>> dollars hvis du gendriver de empiriske beviser på liv efter døden.
>> Hvorfor gør du ikke det?
>
>Har du overhovedet forsøgt at læse kriterierne for at man kan vide
>milionen? Hvis du havde ville du se at det er fuldstændigt umuligt.
>

Det er nok delvis en provokation som modsvar på Randi's million, der
er lige så umulig at vinde.


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

Rado wrote:
>
> Det er nok delvis en provokation som modsvar på Randi's million, der
> er lige så umulig at vinde.
>
>


Det hare du nok ret i - men der er jo mange som er overbeviste om at der
er overnaturlige kræfter, og hvis de blot kan vise det så kan de vinde
Randis million.

Men vi kan godt være enige om at sandsynligheden for at de rent faktisk
kan vise noget såden er meget lille, ellers havde de jo allerede forsøgt!

/Søren

---

On Sat, 11 Dec 2004 11:45:33 +0100, Søren Kongstad
<spamm@-fjern-kongstad.net> wrote:

>Rado wrote:
>>
>> Det er nok delvis en provokation som modsvar på Randi's million, der
>> er lige så umulig at vinde.
>>
>>
>
>
>Det hare du nok ret i - men der er jo mange som er overbeviste om at der
>er overnaturlige kræfter, og hvis de blot kan vise det så kan de vinde
>Randis million.
>
>Men vi kan godt være enige om at sandsynligheden for at de rent faktisk
>kan vise noget såden er meget lille, ellers havde de jo allerede forsøgt!

Hvor ved du fra, de ikke har det?




www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

Jahnu wrote:

>
> Hvor ved du fra, de ikke har det?


Så ville det jo ikke være nogen sag at vinde den million?

/Søren

---

In article <iumlr0palp4napkmfdrllt2e3mei86abri@4ax.com>, jahnudvip@removeyahoo.co.uk says...
> Hvor ved du fra, de ikke har det?

Bla herfra:
http://www.csicop.org

--
Best regards

Lars

---

On Fri, 10 Dec 2004 18:12:15 +0100, "Jan Pedersen"
<jantheman28@hotmail.com> wrote:

>Hvad med at få et liv FØR DØDEN ? :)

Mener du et liv som du har? :) Nej tak. Det var da en uhyggelig tanke.



www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

On Thu, 9 Dec 2004 16:50:04 +0100, Lars <ls@No_Email.com> wrote:

jahnudvip@removeyahoo.co.uk says...
>> En advokat præsenterer bevis for livet efter døden.
>>
>> Der findes uden skygge af tvivl beviser for eksistensen af livet efter
>> døden.
>
>Jahnu, sådan en email fra dig viser at du lever i en naiv fantasiverden.

Tværtimod. Det viser, at du er et uoplyst fjols. Der er udlovet en
dusør på 1 million dollars til den, der kan tilbagevise de empiriske
beviser på liv efter døden. Hvis jeg lever i en naiv fantasiverden,
hvorfor vinder du så ikke en million dollars? Lad os se hvad du kan.
Enhver idiot kan himle op på usenet.

>med hensyn til vor anden debat om moon hoax, vil det være mig en fornøjelse at rive dig ud af
>dine vrangforestillinger (nok en umulig opgave

Debat? hahahaha. Kalder du dine blinde benægtelser, påstande og
latterlige, naive tillid til NASA for debat? Du er morsom. Du ville
ikke kunne genkende et argument om det så faldt ned i hovedet på dig.


www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> skrev i en meddelelse > Tværtimod. Det
viser, at du er et uoplyst fjols. Der er udlovet en
> dusør på 1 million dollars til den, der kan tilbagevise de empiriske
> beviser på liv efter døden.
Her er vist et lille kiks i argumentationen. Empiri lader sig ikke bevise
eller modbevise.

P.E.H.

---

Jahnu skrev:

> >Jahnu, sådan en email fra dig viser at du lever i en naiv
fantasiverden.
>
> Tværtimod. Det viser, at du er et uoplyst fjols.

Nej. Det viser nedenstående tekst derimod om dig.

> Der er udlovet en
> dusør på 1 million dollars til den, der kan tilbagevise de empiriske
> beviser på liv efter døden. Hvis jeg lever i en naiv fantasiverden,
> hvorfor vinder du så ikke en million dollars? Lad os se hvad du kan.

Altså, at der er udlovet 1 million dollars skulle i sig selv være et
bevis for påstanden? Sludder.

Hvis du ikke lever i en fantasiverden, hvorfor præsenterer du så ikke
bare disse uigendrivelige, empiriske beviser, så det ville blive
accepteret af videnskaben? Lad os se hvad du kan.

> Enhver idiot kan himle op på usenet.

Åh, den ironi...

> Debat? hahahaha. Kalder du dine blinde benægtelser, påstande og
> latterlige, naive tillid til NASA for debat?

Det er ikke faldet dig ind, at det samme gælder dig og din blinde tillid
til enhver tåbelig påstand fremsat af fantaster, påstande som du
tilsyneladende tror på hvis bare de er i modstrid med hvad holdningen er
i videnskabelige kredse?


ML-78

---

"Lars" <ls@No_Email.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.1c2292891fb46b95989935@news.inet.tele.dk...
> In article <d3qfr0dgkmnj0fgod6qpostgk1hc0qu2ab@4ax.com>,
> jahnudvip@removeyahoo.co.uk says...
>> En advokat præsenterer bevis for livet efter døden.
>>
>> Der findes uden skygge af tvivl beviser for eksistensen af livet efter
>> døden.
>
> Jahnu, sådan en email fra dig viser at du lever i en naiv fantasiverden.
> med hensyn til vor anden debat om moon hoax, vil det være mig en
> fornøjelse at rive dig ud af
> dine vrangforestillinger (nok en umulig opgave

Der er masser af indicier samt nogle rigtige gode beviser for at vi lever
videre efter det vi kalder "døden", men selvfølgelig bruger i ateister det
som man kalder "move the goal posts" det kan du læse mere om her, men det
gør du jo nok ikke, for når ens sind først er sortsynet så forbliver det
sådan.

http://www.geocities.com/wwu777us/Debunking_Skeptical_Arguments.htm

Michael

---

In article <41b94c80$0$55271$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>, mik-rine@webspeed.dk says...
> Der er masser af indicier samt nogle rigtige gode beviser for at vi lever
> videre efter det vi kalder "døden"

Nej, ikke eet eneste.

Du kunne evt. prøve at underbygge dit postulat, med referencer til dine "beviser"

God fornøjelse

--
Best regards

Lars

---

On Fri, 10 Dec 2004 19:38:32 +0100, Lars <ls@No_Email.com> wrote:

>In article <41b94c80$0$55271$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>, mik-rine@webspeed.dk says...
>> Der er masser af indicier samt nogle rigtige gode beviser for at vi lever
>> videre efter det vi kalder "døden"
>
>Nej, ikke eet eneste.
>
>Du kunne evt. prøve at underbygge dit postulat, med referencer til dine "beviser"
>

Beviser er altid subjektive, dvs afhængige af den enkeltes evne til at
forstå beviset, hvilket afhænger af vedkommendes erfaring, viden og
indsigt på det pågældende område.

Der findes f.ex. beviser for ID overalt i naturen, men hvis ikke man
forstår hele konteksten omkring ID begrebet og de præmisser det bygger
på, så kan man ikke se beviserne.


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

> Der findes f.ex. beviser for ID overalt i naturen, men hvis ikke man
> forstår hele konteksten omkring ID begrebet og de præmisser det bygger
> på, så kan man ikke se beviserne.

Det er dog bemærkelsesværdigt at folk kan forstå ID så snart de hører om det
i den lokale sniksnak klub, mens men ofte skal have en vis uddannelse for at
forstå beviserne for at tingene kan være fremkommet uden ID.
Generelt ser jeg sådan på det at vi alle har været på det stadie hvor ID
kunne give mening. Nogle af os er kommet videre og kan nu se hvorfor
tingenene ikke behøver komme gennem ID. Hvem har mon så den største indsigt?
De der holder fast i den første den bedste forklaring, eller de der har
forkastet den og er kommet videre?

---

On Sat, 11 Dec 2004 11:47:37 +0100, "Jakob Nielsen" <a@b.c> wrote:

>> Der findes f.ex. beviser for ID overalt i naturen, men hvis ikke man
>> forstår hele konteksten omkring ID begrebet og de præmisser det bygger
>> på, så kan man ikke se beviserne.
>
>Det er dog bemærkelsesværdigt at folk kan forstå ID så snart de hører om det
>i den lokale sniksnak klub, mens men ofte skal have en vis uddannelse for at
>forstå beviserne for at tingene kan være fremkommet uden ID.

Det kunne jo være fordi de bliver uddannet i at tænke på den forkerte
måde, og at den måde de tænkte på i starten var mere rigtig.

ID er noget der giver mening rent intuitivt, fordi intuitionen
automatisk tager alle de elementer der indgår i processen med i
billedet, rationelle som irrationelle. Derfor giver ID ofte mening for
en umiddelbar betragtning, specielt hos de mere intuitivt begavede.

Naturens processer rummer både rationelle og irrationelle elementer.
Den tænkemåde man bliver indført i på de officielle
uddannelsesinstitutioner er udpræget rationel, og udpræget rationel
tænkning udelukker netop de irrationelle elementer der i kombination
med de rationelle elementer giver hele ID begrebet mening,

ID kan sagtens påvises på en logisk sammenhængende måde, men kun hvis
man tager de irrationelle elementer med i billedet. Disse hører alle
ind under bevidsthedens processer, og bevidsthedens rolle i processen
er netop noget man slet ikke tager med i billedet inden for den gængse
evolutionsteori. Man ser kun på de ydre hændelser, uden at tage i
betragtning at de ydre hændelser der driver evolutionen altid
udspringer af indre egenskaber hos de implicerede væsener, dvs.
processer i deres bevidsthed, hvoraf nogle er irrationelle af
karakter. Selve drivkraften bag disse væseners handlinger er
irrationelle kræfter i deres bevidsthed, og derfor kommer denne
drivende kraft slet ikke med i betragtning i evolutionsmodellen.

Hvis man spørger "hvad driver selve evolutionen", eller "hvorfor
finder den sted". så er findes ikke noget brugbart svar på spørgsmålet
inden for den gængse teori. For det lader sig ikke besvare rationelt.
Det falder ind under det rent subjektive, de irrationelle elementer i
bevidstheden hos de implicerede væsener. Videnskaben tager sig kun at
den rationelle del af forklaringen, dvs. _hvordan_ tingene foregår,
den bekæftiger sig ikke med _hvorfor_, for det kan ikke forstås
rationelt.

Den rationelle del af fortolkningen er lige så nødvendig som den
irrationelle, men alene, uden at blive kombineret med den irrationelle
del af forklaringen, giver den et forkert billede af tingene, på same
måde som en ligning for en proces hvor der mangler nogle faktorer der
indgår i processen, giver et forkert resultat. Kun hvis ligningen
indeholder alle de elementer der indgår i processen, rationelle som
irrationelle, bliver resultatet korrekt.


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

"Lars" <ls@No_Email.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.1c240b97d15a8ac3989938@news.inet.tele.dk...
> In article <41b94c80$0$55271$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>,
> mik-rine@webspeed.dk says...
>> Der er masser af indicier samt nogle rigtige gode beviser for at vi lever
>> videre efter det vi kalder "døden"
>
> Nej, ikke eet eneste.
>
> Du kunne evt. prøve at underbygge dit postulat, med referencer til dine
> "beviser"
>
> God fornøjelse

Selv god fornøjelse http://www.zarqon.co.uk/Lancet.pdf


Michael

---

Michael Knudsen wrote:

>
> Selv god fornøjelse http://www.zarqon.co.uk/Lancet.pdf
>
>
> Michael
>
> ups - enten kommer der ingen kommentarer eller også får du smæk for at forstyrre !

søren

---

In article <41bb62a5$0$17629$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>, mik-rine@webspeed.dk says...
> Selv god fornøjelse http://www.zarqon.co.uk/Lancet.pdf
> Michael

Michael, det kører ikke godt for dig, det var dog noget af et selvmål

Dette er fra dit dokument:
"Some think the experience is caused by
physiological changes in the brain, such as brain cells
dying as a result of cerebral anoxia.2?4 Other theories
encompass a psychological reaction to approaching
death,5 or a combination of such reaction and anoxia.6"

Jeg kan så fortælle at der er lavet forsøg, med at simulere NDE, dermed bringe forsøgsperson i
en tilstand, der minder om NDE (Near-death Experience). Som jeg husker blev forsøgspersoner
udsat for op kraftig G påvirkning samtidig med at de havde en hjelm på, hvor man skabte et
kraftigt elektromagnetisk felt, til at forvirre hjernen. Jeg erindrer at MIT stod bag disse
eksperimenter.

--
Best regards

Lars

---

Lars wrote:


>
> Jeg kan så fortælle at der er lavet forsøg, med at simulere NDE, dermed bringe forsøgsperson i
> en tilstand, der minder om NDE (Near-death Experience). Som jeg husker blev forsøgspersoner
> udsat for op kraftig G påvirkning samtidig med at de havde en hjelm på, hvor man skabte et
> kraftigt elektromagnetisk felt, til at forvirre hjernen. Jeg erindrer at MIT stod bag disse
> eksperimenter.
>
Lars
Nu er the Lancet ikke et hvilkensomhelst tidskrift så måske kunne du
tage stilling til lidt andre dele af materialet også, f.eks på side 2044
venstre spalte - hvor NDE og NDElignende erfaringer er kommenterede af
forfatterne.

Iøvrigt så rejser artiklen et interessant spørgsmål - hvornår er man
rigtig død - når man er hjernedød - (flat eeg), hvad en del af de der
rapporterede NDE erfaringer havde, eller var de netop ikke døde fordi de
levede videre -?. Måske er her en mediciner til stede der vil kloge sig?

mvh
Søren

---

"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> wrote in message
news:d3qfr0dgkmnj0fgod6qpostgk1hc0qu2ab@4ax.com...

Jeg troede du fandt ud af at vi kan tænke logisk her i gruppen (dk.videnskab).

> Advokaten Victor Zammit præsenterer treogtyve forskellige former for
> bevis på at der findes liv efter døden, og på at dette kan fuldt
> dokumenteres. Beviserne præsenteres i hans bog "A LAWYER PRESENTS THE
> CASE FOR THE AFTERLIFE"

Victor Zammit har samlet en række historier fortalt af nogle personer. En
historie bliver ikke til sandhed eller et videnskabeligt bevis ved at man
skriver den på et stykke papir. Disse historier er dokumenterede lige så meget
som historien om julemanden og påskeharen - fortalt af en person og skrevet i en
bog af en anden person.

> Victor har også en webside om materialister og skeptikere hvor hans
> sponsorer tilbyder $1.000.000 til enhver, der kan gendrive disse
> beviser for livet efter døden. Se på www.victorzammit.com.

Dette er en særdeles vellykket forvirringstaktik som jeg personligt har stødt på
utallige gange i IT sikkerheds branchen, særdeles ved "snake oil" produkter. Den
gængse fremgangsmåde er som følger: Et lille firma lancerer et nyt produkt af
tvivlsom karakter der lover at klare alverdens problemer. Desværre har firmaet
ingen forklaring på hvorfor deres produkt er tusinde gange bedre end resten af
branchens og derfor udlover de en kontant præmie til den første der kan bryde
sikkerheden, velvidende at enhver ekspert indenfor området ikke gider bruge 2
sekunder på at forklare hvorfor produktet åbenlyst ikke kan holde hvad det
lover.

De eneste der bider på krogen er velmenende men uvidende privatpersoner der ikke
ved fra tidligere erfaring at deres modforklaringer vil blive afvist som pure
opspind af firmaet der udlover dusøren. Efter et års tid starter firmaet en
massiv markedsføringskampagne der igen og igen fremhæver hvor exceptionelt og
nyskabende deres produkt er - selv da de ville give $1.000.000 til enhver der
kunne bryde sikkerheden var der ingen der tog imod pengene!

Problemet med den fremgangsmåde er den samme som når man "beviser" at julemanden
eksisterer ved at henvise til bøgerne der er skrevet om ham. Der er intet bevis,
blot et uheldigt selvbedrag eller meget bevidst ulovlig markedsføring.

> Har du råd til at risikere ikke at vide, hvad den psykiske videnskab har at
> sige om,
> hvad der vil ske når du dør?

Mange tak for den udmærkede henvisning til min afsluttende kommentar om emnet:

Det eneste ophav der kan findes til idéen om et liv efter døden er religion. Som
du kan læse i fundatsen til dk.videnskab
(http://usenet.dk/grupper.pl?get=dk.videnskab) er gruppen beregnet til
diskussion af emner indenfor alment anerkendte videnskabelige discipliner. Emner
med ophav i religion, New Age kosmologi og deslige henvises til dk.livssyn.

Det ville være god kutyme hvis du fremover respekterer fundatsen for
dk.videnskab og lader være med at poste dine religiøst afledte teorier og
livssyn uden for dk.livssyn.

FUT: dk.livssyn


--
Thor Larholm
<URL: http://pivx.com/qwikfix/> Secure yourself proactively
<URL: http://pivx.com/larholm/> Security mailing list
<URL: http://spamfighter.com/> Fight back at spam

---

"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> skrev i en meddelelse
news:d3qfr0dgkmnj0fgod6qpostgk1hc0qu2ab@4ax.com...


> Victor har også en webside om materialister og skeptikere hvor hans
> sponsorer tilbyder $1.000.000 til enhver, der kan gendrive disse
> beviser for livet efter døden. Se på www.victorzammit.com.

Matematik bruger beviser, fysik demonstrationer.
Der er, mig bekendt, allerede en tilsvarende dusør den modsatte vej.

E´t er at demonstrere eksistensen af et fænomen. Noget andet er, at
demonstrere, at et fænomen ikke eksisterer. Det sidste vil gøre enhver
påstand gyldig til det kan demonstreres, at det ikke er det. - Sådan virker
verden ikke.

---

Jahnu wrote:

-snip-

> Har du råd til at risikere ikke at vide, hvad den psykiske videnskab
> har at sige om, hvad der vil ske når du dør?

Hold kæft, hvor en gang bræk...

> Læs det fulde bevispå www.victorzammit.com
>
> Advokat Victor Zammit er forhenværende advokat i Australiens Højeste
> og Landsret.
>
>
>
>
> www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
> www.in2-mec.com www.krishna.com

Du ryger fandme snart i mit filter sammen med Bo Wamling, hvis du bliver
ved på den måde... I skulle vel ikke tilfældigvis være i familie sammen?

Og dit fulde navn: Jahnu Wamling?


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

On Mon, 13 Dec 2004 18:19:40 +0100, Martin Jørgensen
<unoder.spam@spam.jay.net> wrote:

>Jahnu wrote:
>
>-snip-
>
>> Har du råd til at risikere ikke at vide, hvad den psykiske videnskab
>> har at sige om, hvad der vil ske når du dør?
>
>Hold kæft, hvor en gang bræk...

Nå.

>> Læs det fulde bevispå www.victorzammit.com
>>
>> Advokat Victor Zammit er forhenværende advokat i Australiens Højeste
>> og Landsret.

>Du ryger fandme snart i mit filter sammen med Bo Wamling,

Og det bør jeg bryde mig om fordi...?

>hvis du bliver
>ved på den måde... I skulle vel ikke tilfældigvis være i familie sammen?

Bo Warming lyder som en fornuftig og eftertænksom herre i forhold til
dig.


www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com