---

Køber af min sejlbåd fra 1983 påstår nu at der er osmose i glasfiberen
hvilket jeg ikke har observeret at der skulle være. Køber og en medbragt
"expert" inspicerede selv bunden da båden blev løftet ud af vandet og
konstaterede heller intet på dette tidspunkt. Båden var blevet
bundsmurt(begroningshæmmende) og havde været i vandet i ca. 2 måneder da
handlen forgik. Båden er solgt fra privat til privat
Skulle der være nogen i dette forum der kender til nogle tidligere domme og
afgørelser i denne slags sager hvis det skulle komme så vidt som en retsag.
Med sejler hilsen
Henning

---

Hvorfor sætter du ekspert i "" ??

Generelt er praksis, at hvis der har været en sagkyndig med ifm handlen, så
bliver det sværere for køber at få medhold i sådan en sag (forudsat,
selvfølgelig, at sælger ikke har været bekendt med problemet). Det er derfor
man ikke skal tage en håndværker-ven med ud når man køber hus, men blot sige
det er ens nysgerrige bror, som tilfældigvis er med.

/Bjarke




"Henning Schwartz" <paradis@image.dk> wrote in message
news:41b1985a$0$121$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Køber af min sejlbåd fra 1983 påstår nu at der er osmose i glasfiberen
> hvilket jeg ikke har observeret at der skulle være. Køber og en medbragt
> "expert" inspicerede selv bunden da båden blev løftet ud af vandet og
> konstaterede heller intet på dette tidspunkt. Båden var blevet
> bundsmurt(begroningshæmmende) og havde været i vandet i ca. 2 måneder da
> handlen forgik. Båden er solgt fra privat til privat
> Skulle der være nogen i dette forum der kender til nogle tidligere domme
> og afgørelser i denne slags sager hvis det skulle komme så vidt som en
> retsag.
> Med sejler hilsen
> Henning
>

---

Hej Bjarke!
"experten" var en sejler bekendt (moden fyr og formand for en eller anden
sejlklub, og hans far havde haft en tilsvarende båd så han kendte alt til
denne type båd)der gennemgik båden fra a-z og konstaterede at der var noget
i vejen med kølingen på motoren fordi temperaturen steg for hurtigt i
tomgang(impelleren blev skiftet og motoren kontrolleret af en mekaniker og
så var den i orden).
Båden er iøvrigt en Sunwind 27 som vi har haft fra ny siden1983. Er nu gået
over til motorbåd, Nimbus 2600 hvor der er lidt mere plads til alle
børnebørnene kan tumle rundt på.
Med sejler hilsen
Henning

---

"Henning Schwartz" <paradis@image.dk> skrev i en meddelelse
news:41b1985a$0$121$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Køber af min sejlbåd fra 1983 påstår nu at der er osmose i glasfiberen
> hvilket jeg ikke har observeret at der skulle være.

Hvornår er salget foregået ? (dato på slutseddel)
Hvornår "påstår" man at der er osmose ? (dato)

pkc

---

Hej Per!
Slutseddel og betaling 15/5-2004, påstand om osmoseblærer ved optagning ca.
15/11-2004.
Båden har ligget i Lynæs havn/Isefjorden de sidste 8 år og er nu flyttet til
Mosede havn i Køge Bugt. Kan farvands skift evt. have noget med dette at
gøre?
Der er bestilt synsmand til på mandag hvor jeg også vil komme og se hvad det
drejer sig om. Men er lidt i vildrede om hvordan min retstilling er i sådan
en sag hvor jeg/vi(min kone og børn) intet kendskab har haft til at der
skulle være blære i glasfiberen.
Med mange sejler hilsener
Henning
..
>
>
>
>

---

Jeg vil sige at køber må have en svær sag. Hvis båden blev besigtiget ved
køb og fundet OK, så må det jo være brudt ud medens han har haft den. Selvom
man kan argumentere modsat, så skal han sandsynliggøre, at den var defekt
ved handlen og han skal den tunge vej gennem et privat søgsmål mod dig.
Rimeligt eller ej.

Du har kun et problem, hvis køber har en nær ven/familie der er advokat og
som vil køre sagen gratis for ham. I alle andre tilfælde er det for dyrt i
advokater ift hvad der er i sagen.

/Bjarke


"Henning Schwartz" <paradis@image.dk> wrote in message
news:41b1ee39$0$31909$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Hej Per!
> Slutseddel og betaling 15/5-2004, påstand om osmoseblærer ved optagning
> ca. 15/11-2004.
> Båden har ligget i Lynæs havn/Isefjorden de sidste 8 år og er nu flyttet
> til Mosede havn i Køge Bugt. Kan farvands skift evt. have noget med dette
> at gøre?
> Der er bestilt synsmand til på mandag hvor jeg også vil komme og se hvad
> det drejer sig om. Men er lidt i vildrede om hvordan min retstilling er i
> sådan en sag hvor jeg/vi(min kone og børn) intet kendskab har haft til at
> der skulle være blære i glasfiberen.
> Med mange sejler hilsener
> Henning
> .
>>
>>
>>
>>
>
>

---

Henning Schwartz skriblede og skrablede følgende:

> Køber af min sejlbåd fra 1983 påstår nu at der er osmose i glasfiberen
> hvilket jeg ikke har observeret at der skulle være. Køber og en
> medbragt "expert" inspicerede selv bunden da båden blev løftet ud af
> vandet og konstaterede heller intet på dette tidspunkt. Båden var
> blevet bundsmurt(begroningshæmmende) og havde været i vandet i ca. 2
> måneder da handlen forgik. Båden er solgt fra privat til privat
> Skulle der være nogen i dette forum der kender til nogle tidligere
> domme og afgørelser i denne slags sager hvis det skulle komme så vidt
> som en retsag. Med sejler hilsen
> Henning

Det er næsten umuligt at sige noget entydigt, fordi den slags kan blive ret
kompliceret. Men et er sikkert, osmose kommer næppe inden for det
tidsinterval, du skitserer.

Problemt er, at det kan være en skjult fejl, og det kan du i princippet
komme til at hæfte for. Men det er afhængigt af, hvor slemt, det er. Du skal
være helt sikker på, at det er en fagmand, som fremsætter påstanden, og ikke
bare en tilfældig "ekspert". Derefter bliver det sandsynligvis en sag om,
hvorvidt man kan forvente, at der er osmoseblærer i en 21 år gammel båd.

Men dette er jo jura, og i jura kan alt ske, så det bedste er at få dig en
advokat. I første omgang skal du sikre dig, at der er *uvildige* og
faglærte eksperter, som gennemgår båden og at der er hold i deres påstand.
Det må indledningsvis være købers ansvar at bevise, at båden lider af en
skjult fejl. Hvis han ved selvsyn, og endda sammen med en "rådgiver", ikke
har opdaget skjulte fejl, så kan han heller ikke gøre gældende, at du skulle
have opdaget det.

Dette udleder jeg af det faktum, at køber har haft muligheden for at
gennemgå båden i bunden *inden* købet, og at han tilsyneladende har
accepteret bådens tilstand uden indvendinger. Hvis han samtidig ikke har
underskrevet med forbehold for skjulte fejl, så må det være hans ansvar at
dokumentere sin påstand behørligt.

Kan han det, så må du gå til en advokat, fordi så kan det blive et
problem...

Jeg tror ikke, at du kan bruge tidligere afgørelser til ret meget i sådan en
sag. Der er så mange forskellige faktorer, der spiller ind i, så det rent
principielle er næppe så interessant.

Claus

---

Tak for alle svarene.
Vi havde en uvildig bådbygger/konsulent til at vurdere den påståede osmose.
Der viste sig at der ganske vist var kommet nogle få og små blærer i det
yderste glasfiber/gelcoat. Til gengæld var der masseraf små blærer/bobler
især bagerst(lige efter kølen)på båden hvor der er meget vand-turbulens,
hvor det så viste sig at være bundmalingen der lignede osmoseblærer.
Der kommer en raport fra konsulenten om hvordan sagen gribes an m.h.t. at
reperere de blærer der er konststeret.og så regner jeg med at vi finder en
rimelig løsning på denne sag.
med mange sejler hilsener
Henning


"Henning Schwartz" <paradis@image.dk> skrev i en meddelelse
news:41b1985a$0$121$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Køber af min sejlbåd fra 1983 påstår nu at der er osmose i glasfiberen
> hvilket jeg ikke har observeret at der skulle være. Køber og en medbragt
> "expert" inspicerede selv bunden da båden blev løftet ud af vandet og
> konstaterede heller intet på dette tidspunkt. Båden var blevet
> bundsmurt(begroningshæmmende) og havde været i vandet i ca. 2 måneder da
> handlen forgik. Båden er solgt fra privat til privat
> Skulle der være nogen i dette forum der kender til nogle tidligere domme
> og afgørelser i denne slags sager hvis det skulle komme så vidt som en
> retsag.
> Med sejler hilsen
> Henning
>