---

Politiet løj i TV igår, at en kugle gik så tæt forbi en værtshusgæst at han
mærkede varmen fra den.
Man kan mærke lufttrykket men yderste lag af kuglen køles ned af den
forbipasserende lugt så selv hvis kuglen var ½ mm fra huden, ville der næppe
være varme at sanse - ikke?

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

> Politiet løj i TV igår, at en kugle gik så tæt forbi en værtshusgæst
> at han mærkede varmen fra den.

Hmm ... hvorfor altid dette løgnmotiv?

> Man kan mærke lufttrykket men yderste lag af kuglen køles ned af den
> forbipasserende lugt så selv hvis kuglen var ½ mm fra huden, ville der
> næppe være varme at sanse - ikke?

Kan man være sikker på den afkøling?
En rumfærge køles ikke af den strømmende luft når den kommer ind i
atmosfæren. Et Concorde-fly blev forlænget af varmen fra friktionen med
luften når det fløj i marchhastighed.

Peter

---

"Peter Weis" <p.weis@email.dk..slet> skrev i en meddelelse
news:Xns95B399ACA572Cpweisemaildkslet@127.0.0.1...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:
>
> > Politiet løj i TV igår, at en kugle gik så tæt forbi en værtshusgæst
> > at han mærkede varmen fra den.
>
> Hmm ... hvorfor altid dette løgnmotiv?

Misinformerede, havde været et bedre ord.
Men motivet er at lave en god historie, og når journalisterne med vedvarende
principiel og total foragt for videnskabelig dokumentation opfinder
historier, der lyder smarte og sælger, så er det du kalder løgnmotiv en
oplagt arbejdshypotese.

> > Man kan mærke lufttrykket men yderste lag af kuglen køles ned af den
> > forbipasserende lugt så selv hvis kuglen var ½ mm fra huden, ville der
> > næppe være varme at sanse - ikke?
>
> Kan man være sikker på den afkøling?
> En rumfærge køles ikke af den strømmende luft når den kommer ind i
> atmosfæren. Et Concorde-fly blev forlænget af varmen fra friktionen med
> luften når det fløj i marchhastighed.

Når projektilet forlader revolveren har det ca stuetemperatur.
Hvordan skulle det blive varmt på ti meters hurtig rejse gennem atmosfæren?
Måske journalisten har stillet ledende spørgsmål om "a warm gun" og talt om
varm kugle og fordi politimanden ikke har modsagt, så har løgnejournalisten
følt det forsvarligt at være digter.

Relevansen af raket- og konkorde-spidser der rejser titusinder af kilometer
gennem stratosfæren, er vist ikke stor her.

---

Bo Warming wrote:
> Når projektilet forlader revolveren har det ca stuetemperatur.

Vil du ikke nok kontrollere dine påstande før du slynger dem ud og tilsviner
folk med dine beskyldninger om løgne? Prøv at læse her:
http://www.gunandgame.com/forums/archive/index.php/t-3822.html

267 grader, Bo Warming, 267 grader. Hvis du har 267 grader i din stue, kan
det forklare en del. Bevares, det er måske fra en riffel, og den er nok lidt
varmere end fra en pistol.


--
Med venlig hilsen,

Morten Wartou

---

"Morten Wartou" <detteskalfjernesnews@wartou.dk> wrote:

> 267 grader, Bo Warming, 267 grader. Hvis du har 267 grader i din stue,
> kan det forklare en del. Bevares, det er måske fra en riffel, og den
> er nok lidt varmere end fra en pistol.

I tilgift kommer der en masse brændende krudtgas ud. Det kan i mørke ses
som en ildfane.
Den varme kan sikkert også mærkes.

mvh
Peter

---

"Peter Weis" <p.weis@email.dk..slet> skrev i en meddelelse
news:Xns95B3BD5E92F0Fpweisemaildkslet@127.0.0.1...
> "Morten Wartou" <detteskalfjernesnews@wartou.dk> wrote:
>
> > 267 grader, Bo Warming, 267 grader. Hvis du har 267 grader i din stue,
> > kan det forklare en del. Bevares, det er måske fra en riffel, og den
> > er nok lidt varmere end fra en pistol.
>
> I tilgift kommer der en masse brændende krudtgas ud. Det kan i mørke ses
> som en ildfane.
> Den varme kan sikkert også mærkes.

Der er tale om et homogent metalprojektil fra en almindelig pistol. Raketter
afgiver gasser undervejs. Hurtige riffelkugler kan måske blive varme pga
luftfriktionen - ved nogen noget? Og er de angivne grader Celcius eller
Fahrenheit.
Selv hvis en lun kugle passerer tæt ved hud, er jeg ikke sikker på at hudens
varmereceptorer kan nå at registrere varmeudstrålingen - mon kuglen er på
under en centimeters afstand i en titusindedel sekund - det er ikke mange
milli-Joule der når at finde vej fra projektil til følesanselegeme

Iøvrigt er der ikke noget injurierende i at så tvivl om journalisters og
politifolks maleriske udsagn. Det er almindelig debat.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

> Selv hvis en lun kugle passerer tæt ved hud, er jeg ikke sikker på at
> hudens varmereceptorer kan nå at registrere varmeudstrålingen - mon
> kuglen er på under en centimeters afstand i en titusindedel sekund -
> det er ikke mange milli-Joule der når at finde vej fra projektil til
> følesanselegeme

Øehm ... jeg talte her om brændende krudgas. Ikke om en lun kugle.

I øvrigt påfaldende hbordan du gør 260 grader mindre ubehagelige ved at
kalde det lunt. 260 grader er s'gu varmt, meget varmt.

> Iøvrigt er der ikke noget injurierende i at så tvivl om journalisters
> og politifolks maleriske udsagn. Det er almindelig debat.

Hvor får du injurierne fra?
Der er så vidt jeg ved ingen der har snakket om injurier i denne tråd.
Har du et stort behov for at retfærdiggøre dig?

Peter

---

"Peter Weis" <p.weis@email.dk..slet> skrev i en meddelelse
news:Xns95B3E145669A9pweisemaildkslet@127.0.0.1...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:
>
> > Selv hvis en lun kugle passerer tæt ved hud, er jeg ikke sikker på at
> > hudens varmereceptorer kan nå at registrere varmeudstrålingen - mon
> > kuglen er på under en centimeters afstand i en titusindedel sekund -
> > det er ikke mange milli-Joule der når at finde vej fra projektil til
> > følesanselegeme
>
> Øehm ... jeg talte her om brændende krudgas. Ikke om en lun kugle.
>
> I øvrigt påfaldende hbordan du gør 260 grader mindre ubehagelige ved at
> kalde det lunt. 260 grader er s'gu varmt, meget varmt.

Big deal. Denne temperatur er for riffelkugle. Er pistolkuglen over 100
grader.?
En brændende kugle er en kugle der er over metallets antændelsestemperatur
Brænder krudtgas fra moderne røgfrit krudt?
Episoden fandt ikke sted i 1864 men denne uge.
Hvorfor talte du om krudtgas når den næsten-ramte person stod langt fra
pistolen?
Er der også en lille digter i dig?
Science, please.

> > Iøvrigt er der ikke noget injurierende i at så tvivl om journalisters
> > og politifolks maleriske udsagn. Det er almindelig debat.
>
> Hvor får du injurierne fra?
> Der er så vidt jeg ved ingen der har snakket om injurier i denne tråd.
> Har du et stort behov for at retfærdiggøre dig?

Der er blevet moraliseret om at jeg "skulle undersøge sagerne mere før" jeg
kritiserer de stakkels DR-journalister.
Gid de læste denne tråd og skammede sig.

Fejlkilderne som journalisterne valgt at lukke øjnene for er især at kuglen
ikke når at afsætte varme mod hud og at den måske er kølet på overfladen og
at ofre er løgnhalse og den gode historie styrer.

Hvis kuglen var varm og hvis dette kunne mærkes, så handler det om
strålevarme. Beregn antal milliontedele Joule.
Der er lysglimt som øjet ikke kan nå at opfatte. Kan hudfølesans nå at
opfatte strålevarmen??

(Mens proppen er af, så en biting: Raketspidser opvarmes af luftfriktion men
selv riffelkugler får lavere og lavere temperatur på overfladen, når de
farer gennem luften - ikke?)

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
news:PpRrd.31170$me7.22016@fe05.usenetserver.com

> En brændende kugle er en kugle der er over metallets antændelsestemperatur

En brændende kugle, kan vel også opfattes som en kugle man brænder sig på, hvis
man berører den eller kommer tæt nok på den.

-cb

---

"Claus E Beyer" <cebeyer@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:31aocaF39bgisU2@individual.net...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
> news:PpRrd.31170$me7.22016@fe05.usenetserver.com
>
> > En brændende kugle er en kugle der er over metallets
antændelsestemperatur
>
> En brændende kugle, kan vel også opfattes som en kugle man brænder sig på,
hvis
> man berører den eller kommer tæt nok på den.

Upålidelige smalltalker kan kalde en meget rød kjole for brændende rød

Os der har videnskabelige metoder vil sige at kuglen er brændende hed, men
ikke at den er brændende, når der ikke sker iltning.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in
news:PpRrd.31170$me7.22016@fe05.usenetserver.com:

> "Peter Weis" <p.weis@email.dk..slet> skrev i en meddelelse
> news:Xns95B3E145669A9pweisemaildkslet@127.0.0.1...
>> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:
>>
>> > Selv hvis en lun kugle passerer tæt ved hud, er jeg ikke sikker på
>> > at hudens varmereceptorer kan nå at registrere varmeudstrålingen -
>> > mon kuglen er på under en centimeters afstand i en titusindedel
>> > sekund - det er ikke mange milli-Joule der når at finde vej fra
>> > projektil til følesanselegeme
>>
>> Øehm ... jeg talte her om brændende krudgas. Ikke om en lun kugle.
>>
>> I øvrigt påfaldende hbordan du gør 260 grader mindre ubehagelige ved
>> at kalde det lunt. 260 grader er s'gu varmt, meget varmt.
>
> Big deal. Denne temperatur er for riffelkugle. Er pistolkuglen over
> 100 grader.?

Det er den med stor sandsynlighed. Der skal brændes ret meget krudt af for
at send kuglen afsted.

> En brændende kugle er en kugle der er over metallets
> antændelsestemperatur

Hvor får du den brændende kugle fra? Jeg har altså svært ved at følge dig.

> Brænder krudtgas fra moderne røgfrit krudt?

Ja. Jeg er jæger og har ofte set flammer ud af løbet når et gevær afskydes
i skumringen. Det ses dog ikke i fuldt dagslys.

> Episoden fandt ikke sted i 1864 men denne uge.
> Hvorfor talte du om krudtgas når den næsten-ramte person stod langt
> fra pistolen?

Nu har du vist ikke skrevet noget om afstanden til pistolen, så den kender
jeg ikke.

> Er der også en lille digter i dig?

Var det en indrømmelse af at du selv digter?


> (Mens proppen er af, så en biting: Raketspidser opvarmes af
> luftfriktion men selv riffelkugler får lavere og lavere temperatur på
> overfladen, når de farer gennem luften - ikke?)

Det tvivler jeg på, i hvert fald på den første del af banen hvor de bevæger
sig med overlydshastighed. Der tror jeg at friktionen skaber varme.

Peter

---

"Peter Weis" <p.weis@email.dk..slet> skrev i en meddelelse
news:Xns95B48F87F7452pweisemaildkslet@127.0.0.1...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in
> news:PpRrd.31170$me7.22016@fe05.usenetserver.com:

> > Big deal. Denne temperatur er for riffelkugle. Er pistolkuglen over
> > 100 grader.?
>
> Det er den med stor sandsynlighed. Der skal brændes ret meget krudt af for
> at send kuglen afsted.

Ja, massen af det røgfri krudt nærmer sig vel massen for projektilet, ville
jeg gætte på?
Der er vist enighed om at rifler er en helt anden boldgade. Ved nogen noget
om pistolskud?
Hvis mundinghastighed er 1½ lydhastighed, er vi så nede på 1% af dette efter
ti meter? Jeg er ikke jæger, kun fjende af ukritiske journalister, der
omdigter martyr-hysteri-vrøvlesnak til videnskab, for at peppe et
TV-program op, selvom programmet faktisk foregiver at have faktuel
karakter.

> > Brænder krudtgas fra moderne røgfrit krudt?
>
> Ja. Jeg er jæger og har ofte set flammer ud af løbet når et gevær afskydes
> i skumringen. Det ses dog ikke i fuldt dagslys.

Der skal ikke meget gasudslip for at lyse lidt op i en mørk skov. Men hvor
meget af eksplosionsenergien varmer kuglen op.? Den skubbes væk og kontakt
til forbrændingen varer ikke længe.

> > Episoden fandt ikke sted i 1864 men denne uge.
> > Hvorfor talte du om krudtgas når den næsten-ramte person stod langt
> > fra pistolen?
>
> Nu har du vist ikke skrevet noget om afstanden til pistolen, så den kender
> jeg ikke.

Da det skete på et værtshus er vi vist under ti meter

> > Er der også en lille digter i dig?
>
> Var det en indrømmelse af at du selv digter?

Som dreng i kejserens ny klær giver jeg mig kun af med at så tvivl og udvise
sund skepsis - digt kan være relevant i andre typer brainstormingsindlæg. -
altså relevante arbejdshypoteser. Altid varedeklareret korrekt.

> > (Mens proppen er af, så en biting: Raketspidser opvarmes af
> > luftfriktion men selv riffelkugler får lavere og lavere temperatur på
> > overfladen, når de farer gennem luften - ikke?)
>
> Det tvivler jeg på, i hvert fald på den første del af banen hvor de
bevæger
> sig med overlydshastighed. Der tror jeg at friktionen skaber varme.

Ja lidt luft bliver nok en grad varmere - men at kuglen på få meter skulle
optage mere friktionsvarme end den afgiver pga ventilation(konvektion)
stiller jeg mig tvivlende overfor, og når der angives
riffelprojektiltemperatur på over 200 gr, så vil jeg gerne vide om det er
temperaturen i yderste my af metallet eller efter udligning.?

Hvis en hvidglødende granat passerer min hånd med en milimeters afstand og
med lydhastighed - når jeg så at mærke strålevarme?

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

> Der er vist enighed om at rifler er en helt anden boldgade. Ved nogen
> noget om pistolskud?

De er ikke så forskellige endda. Væsentligst er pistolkugler ofte tungere
og langsommere end riffelkugler.

> Hvis mundinghastighed er 1½ lydhastighed, er vi så nede på 1% af dette
> efter ti meter? Jeg er ikke jæger, kun fjende af ukritiske
> journalister, der omdigter martyr-hysteri-vrøvlesnak til videnskab,
> for at peppe et TV-program op, selvom programmet faktisk foregiver at
> have faktuel karakter.

Jeg udtaler mig kun om riffelkugler, da jeg ingen information har om
pistolammunition.
Forskellige kugler afskudt med 850-800m/s vil have en hastighed på 500-
600m/s efter 500 m. Dette er _meget_ langt fra din tomme skrivebordsteori
om 1% efter 10 m.

Peter

---

"Peter Weis" <p.weis@email.dk..slet> skrev i en meddelelse
news:Xns95B5AE38186BEpweisemaildkslet@127.0.0.1...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:
>
> > Der er vist enighed om at rifler er en helt anden boldgade. Ved nogen
> > noget om pistolskud?
>
> De er ikke så forskellige endda. Væsentligst er pistolkugler ofte tungere
> og langsommere end riffelkugler.

Så vi har altså slet ikke fået nogle tal på bordet, der har værdi i vor
diskussion om pistol-skud?

> > Hvis mundinghastighed er 1½ lydhastighed, er vi så nede på 1% af dette
> > efter ti meter? Jeg er ikke jæger, kun fjende af ukritiske
> > journalister, der omdigter martyr-hysteri-vrøvlesnak til videnskab,
> > for at peppe et TV-program op, selvom programmet faktisk foregiver at
> > have faktuel karakter.
>
> Jeg udtaler mig kun om riffelkugler, da jeg ingen information har om
> pistolammunition.
> Forskellige kugler afskudt med 850-800m/s vil have en hastighed på 500-
> 600m/s efter 500 m. Dette er _meget_ langt fra din tomme skrivebordsteori
> om 1% efter 10 m.

Når sætning afsluttes med ?
så er det et SPØRGSMÅL
Hvor ser du skrivebordsteori?

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

> Når sætning afsluttes med ?
> så er det et SPØRGSMÅL
> Hvor ser du skrivebordsteori?

Jeg så det her ... du har en hypotese eller teori om et meget kraftigt
hastighedsfald. Det kan være svært at se forskel på.
Ligeledes i din overbevisning om at fartvinden afkøler.

Peter

---

"Peter Weis" <p.weis@email.dk..slet> skrev i en meddelelse
news:Xns95B7B67AAAA17pweisemaildkslet@127.0.0.1...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:
>
> > Når sætning afsluttes med ?
> > så er det et SPØRGSMÅL
> > Hvor ser du skrivebordsteori?
>
> Jeg så det her ... du har en hypotese eller teori om et meget kraftigt
> hastighedsfald. Det kan være svært at se forskel på.
> Ligeledes i din overbevisning om at fartvinden afkøler.

Jeg er særdeles uuddannet i denne fysik og spørger om mere end ti vise kan
svare om, men vedr de to punkter, du nævner, fik jeg svar og jeg tog fejl i
mine gætterier.

" Speak what you think today in words as hard as canon
balls, and tomorrow speak what tomorrow thinks in hard words again, though
it contradict every thing you said today"..
Emerson

Iøvrigt er det vel ikke usandt at fartvinden afkøler. Men friktionen
opvarmer endnu mere pga extrem-hastigheden, der gør stearinlys og
loddekolbe-forsøgene irrelevante..

Selvfølgelig har jeg ret i, at vidnet misinformerede vedr, at varm kugle
kunne mærkes. Men at luft-projektil-friktionsvarme principielt kan mærkes i
visse situationer, er jeg nu blevet belært om. Ingen har dog søgt at besvare
spørgsmålet, om turbulens forplumrer sådan sansning.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

> Jeg ... spørger om mere end ti vise kan svare ...

Det var da en sympatisk selverkendelse.
Vi kommer alle i den rolle fra tid til anden.

Peter

---

"Peter Weis" <p.weis@email.dk..slet> skrev i en meddelelse
news:Xns95B8C6B661C82pweisemaildkslet@127.0.0.1...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:
>
> > Jeg ... spørger om mere end ti vise kan svare ...

Ordsprogets "tosse", der gør det...

> Det var da en sympatisk selverkendelse.
> Vi kommer alle i den rolle fra tid til anden.

.... har altid slået mig som en ganske sympatisk debatskaber.

---

> Det tvivler jeg på, i hvert fald på den første del af banen hvor de
> bevæger
> sig med overlydshastighed. Der tror jeg at friktionen skaber varme.
>
> Peter

Do the math...

Kildedata fra http://www.border-barrels.com/articles/art1.htm

For en (firkantet) lufttunnel på 2*2 cm * 1 meter langs kuglens bane kræves
0,02 m * 0,02 m * 1 m * 1.2929 kg/m^3 * 1000 J/kg*C = 0,517 J/C/m for at
opvarme den med 1 grad.

På 180 meter mister en kugle energien 1/2 * 0,012 kg * 782^2 m/s - 1/2 *
0,012 kg * 694^2 m/s = 779 J pga gnidning med luften.

Dette er vores sikre viden. Alt efter hvordan man regner vidre (ethvert
forsøg ville være gætværk) får man resultater for luftens temperaturstigning
mellem 0,1 grad og 100 grader.

Hvis den mistede energi kun afsættes i luften og ikke i kuglen (det kan
måske antages netop fordi kuglen er varmere end luften - 260 grader - og
afsættes fuldstændigt og homogent i lufttunnelen), så fås en
temperaturstigning af lufttunnelen på 8 grader pg.a. gnidning.

Mvh,

Lasse

---

"Lasse R" <asd@das.dk> skrev i en meddelelse
news:41b0831e$0$201$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > Det tvivler jeg på, i hvert fald på den første del af banen hvor de
> > bevæger
> > sig med overlydshastighed. Der tror jeg at friktionen skaber varme.
> >
> > Peter
>
> Do the math...
>
> Kildedata fra http://www.border-barrels.com/articles/art1.htm
>
> For en (firkantet) lufttunnel på 2*2 cm * 1 meter langs kuglens bane
kræves
> 0,02 m * 0,02 m * 1 m * 1.2929 kg/m^3 * 1000 J/kg*C = 0,517 J/C/m for at
> opvarme den med 1 grad.
>
> På 180 meter mister en kugle energien 1/2 * 0,012 kg * 782^2 m/s - 1/2 *
> 0,012 kg * 694^2 m/s = 779 J pga gnidning med luften.
>
> Dette er vores sikre viden. Alt efter hvordan man regner vidre (ethvert
> forsøg ville være gætværk) får man resultater for luftens
temperaturstigning
> mellem 0,1 grad og 100 grader.
>
> Hvis den mistede energi kun afsættes i luften og ikke i kuglen (det kan
> måske antages netop fordi kuglen er varmere end luften - 260 grader - og
> afsættes fuldstændigt og homogent i lufttunnelen), så fås en
> temperaturstigning af lufttunnelen på 8 grader pg.a. gnidning.

Som altid bruges skrivebordsteori , der har enorme usikkerhedsfaktorer, som
alibi for at flygte fra sagens kerne - vil så hastig et projektil nå at
udstråle mærkbar varme, hvis der er langt fra projektilbanen til kroppen?
Selv vis du har behårede overarme og kuglen strejfer hårene, er jeg ikke
sikker på at huden opvarmes af selv en hvidglødende kugle - der tales jo om
lydhastighed.
Der er mange skud-erfarne på denne ng. Har nogle et fint termometer og vil
skyde tæt ved det?

---

Bo Warming wrote:
> "Lasse R" <asd@das.dk> skrev i en meddelelse
> news:41b0831e$0$201$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>>>Det tvivler jeg på, i hvert fald på den første del af banen hvor de
>>>bevæger
>>>sig med overlydshastighed. Der tror jeg at friktionen skaber varme.
>>>
>>>Peter
>>
>>Do the math...
>>
>>Kildedata fra http://www.border-barrels.com/articles/art1.htm
>>
>>For en (firkantet) lufttunnel på 2*2 cm * 1 meter langs kuglens bane
>
> kræves
>
>>0,02 m * 0,02 m * 1 m * 1.2929 kg/m^3 * 1000 J/kg*C = 0,517 J/C/m for at
>>opvarme den med 1 grad.
>>
>>På 180 meter mister en kugle energien 1/2 * 0,012 kg * 782^2 m/s - 1/2 *
>>0,012 kg * 694^2 m/s = 779 J pga gnidning med luften.
>>
>>Dette er vores sikre viden. Alt efter hvordan man regner vidre (ethvert
>>forsøg ville være gætværk) får man resultater for luftens
>
> temperaturstigning
>
>>mellem 0,1 grad og 100 grader.
>>
>>Hvis den mistede energi kun afsættes i luften og ikke i kuglen (det kan
>>måske antages netop fordi kuglen er varmere end luften - 260 grader - og
>>afsættes fuldstændigt og homogent i lufttunnelen), så fås en
>>temperaturstigning af lufttunnelen på 8 grader pg.a. gnidning.
>
>
> Som altid bruges skrivebordsteori , der har enorme usikkerhedsfaktorer, som
> alibi for at flygte fra sagens kerne - vil så hastig et projektil nå at
> udstråle mærkbar varme, hvis der er langt fra projektilbanen til kroppen?
Nej det vil den ikke. Tværtom. Huden modtager/afgiver varme ved
varmeledning, varmestråling og konvektion. Sidstnævnte forårsaget af
luftturbulens omkring projektilet, er trivielt dominerende (og afkølende).
Noget andet er at den subjektive opfattelse af kulde/varme sagtens kan
være fejlagtig ved nærpassage af et pistolprojektil. At værtshusgæsten
har følt "varmen" er meget sandsynligt. Det kan f.eks være varmen fra
blodet, der pludselig pulser meget hurtigere.

Med venlig hilsen
Jørn Hedegaard Povlsen

---

"Jørn Hedegaard Povlsen" <j_h_p@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:41b19556$0$165
> være fejlagtig ved nærpassage af et pistolprojektil. At værtshusgæsten
> har følt "varmen" er meget sandsynligt. Det kan f.eks være varmen fra
> blodet, der pludselig pulser meget hurtigere.

Nej. Den varme kommer mange sekunder efter skuddet er hørt. Først skal
hjertet op i omdrejninger og det parasympatiske nervesystem skal udvide
kapilærerne og så føler du varme - og hvis du er hysteriker eller
stigmata-fan kan du måske så bilde dig ind, at du oplever varmen netop, hvor
projektilbanen var nær din krop og ikke blot som generel
adrenalin-rus-rødme-ophidselse..
Det må fastslås som uundskyldelig misinformation fra sensationssøgende
TV-mafia, at man manipulerede en formodentlig flæbende værtshusgæsts "jeg ku
sgu føle den varme kugle passere tæt forbi mig" til at " kuglens varme KUNNE
sanses af en, der var tæt ved at blive ramt"

---

Bo Warming wrote:
> "Jørn Hedegaard Povlsen" <j_h_p@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
> news:41b19556$0$165
>
>>være fejlagtig ved nærpassage af et pistolprojektil. At værtshusgæsten
>>har følt "varmen" er meget sandsynligt. Det kan f.eks være varmen fra
>>blodet, der pludselig pulser meget hurtigere.
>
>
> Nej. Den varme kommer mange sekunder efter skuddet er hørt. Først skal
> hjertet op i omdrejninger og det parasympatiske nervesystem skal udvide
> kapilærerne og så føler du varme -
Vrøvl. Varmen føles øjeblikkelig, hvor øjeblikkelig er en subjektiv
størrelse.

Hvis du bliver ramt af en pistolkugle kommer smerten heller ikke synkront.


Hvis værtshusgæsten siger, at han følte varmen, så er det jo nok fordi,
han følte varmen!

Med venlig hilsen
Jørn Hedegaard Povlsen

---

"Jørn Hedegaard Povlsen" <j_h_p@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:41b21710$0$37715$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Bo Warming wrote:
> > "Jørn Hedegaard Povlsen" <j_h_p@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
> > news:41b19556$0$165
> >
> >>være fejlagtig ved nærpassage af et pistolprojektil. At værtshusgæsten
> >>har følt "varmen" er meget sandsynligt. Det kan f.eks være varmen fra
> >>blodet, der pludselig pulser meget hurtigere.
> >
> >
> > Nej. Den varme kommer mange sekunder efter skuddet er hørt. Først skal
> > hjertet op i omdrejninger og det parasympatiske nervesystem skal udvide
> > kapilærerne og så føler du varme -
> Vrøvl. Varmen føles øjeblikkelig, hvor øjeblikkelig er en subjektiv
> størrelse.

"Subjektivt"betyder at du ser bort fra sandhed, ikke?

> Hvis du bliver ramt af en pistolkugle kommer smerten heller ikke synkront.

Nej, selvbedrag dvs misinformation ligger dybt i os. Men Journalister er
forpligtet til at søge sandhed og ikke søge underholdning
>
> Hvis værtshusgæsten siger, at han følte varmen, så er det jo nok fordi,
> han følte varmen!

Eller det er for at gøre sig interessant. Og journalisten der ønskede god
historie havde måske læst at projektiler faktisk er varme, så han troede han
fornyede sin kunst ved at tro på vidnets klare røverhistorie.
Man tror på alle der har lidt helbredsproblemer og vil have førtidspension
eller erstatning - man tror på flygtninge der siger "Mig tortureret" - det
er gavnlig for ekspertjobskabelse at vise tillid - incl at tilsidesætte sund
fornuft som her

---

"Morten Wartou" <detteskalfjernesnews@wartou.dk> skrev i en meddelelse
news:XSHrd.649$lN5.567@news.get2net.dk...
> Bo Warming wrote:
> > Når projektilet forlader revolveren har det ca stuetemperatur.
>
> Vil du ikke nok kontrollere dine påstande før du slynger dem ud og
tilsviner
> folk med dine beskyldninger om løgne? Prøv at læse her:
> http://www.gunandgame.com/forums/archive/index.php/t-3822.html
>
> 267 grader, Bo Warming, 267 grader. Hvis du har 267 grader i din stue, kan
> det forklare en del. Bevares, det er måske fra en riffel, og den er nok
lidt
> varmere end fra en pistol.

Ja, hvis det er Celsius kan man nok føle den varme hvis kuglen ligger stille
nær din hud, lige efter affyring.
Men det yderste lag af metalprojektiler bliver vel ventileret ned i
temperatur under flugten de første meter efter det har forladt pistolløbet.
Og da kuglen passerede personen dvs var nær ham under et milisekund, så er
der ikke nogen af mine påstande der kræver yderligere kontrol.
Jeg sår tvivl om at man nå at mærke andet end luftryk. Antal milli-Joule der
når at afsættes på huden er vist under een - men belær mig hvis mine
formodninger ikke holder stik. Hellere ved udregninger end ved at vrænge.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
news:t7Hrd.5266$C56.2151@fe08.usenetserver.com...
> "Peter Weis" <p.weis@email.dk..slet> skrev i en meddelelse
> news:Xns95B399ACA572Cpweisemaildkslet@127.0.0.1...
>> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:
>>
>> > Politiet løj i TV igår, at en kugle gik så tæt forbi en værtshusgæst
>> > at han mærkede varmen fra den.
>>
>> Hmm ... hvorfor altid dette løgnmotiv?
>
> Misinformerede, havde været et bedre ord.
> Men motivet er at lave en god historie, og når journalisterne med
> vedvarende
> principiel og total foragt for videnskabelig dokumentation opfinder
> historier, der lyder smarte og sælger, så er det du kalder løgnmotiv en
> oplagt arbejdshypotese.
>
[snip]

Kan såmænd godt se din pointe, men prøv at vende den om; hvis værtshusgæsten
har sagt til journalisten, at han mærkede varmen fra kuglen (selvom det
måske reelt set var trykket, hvad ved jeg), er journalisten så ikke
forpligtet til at afrapportere korrekt, hvad værtshusgæsten har sagt?
Ellers lyver han jo. Det er vel ikke som sådan journalistens egen opgave at
undersøge, om det nu reelt set er muligt, men blot objektivt afrapportere
hvad de interviewede fortæller.

Som du selv siger, så KAN han have stillet ledende spørgsmål, men det KAN jo
også være han ikke har - det er rent gætteri, som ingen af os kan vide noget
reelt om.

Mvh
Jesper

---

"Jesper" <No@spam.4.me> skrev i en meddelelse
news:GcJrd.73601$Vf.3528103@news000.worldonline.dk...
>
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
> news:t7Hrd.5266$C56.2151@fe08.usenetserver.com...
> > "Peter Weis" <p.weis@email.dk..slet> skrev i en meddelelse
> > news:Xns95B399ACA572Cpweisemaildkslet@127.0.0.1...
> >> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:
> >>
> >> > Politiet løj i TV igår, at en kugle gik så tæt forbi en værtshusgæst
> >> > at han mærkede varmen fra den.
> >>
> >> Hmm ... hvorfor altid dette løgnmotiv?
> >
> > Misinformerede, havde været et bedre ord.
> > Men motivet er at lave en god historie, og når journalisterne med
> > vedvarende
> > principiel og total foragt for videnskabelig dokumentation opfinder
> > historier, der lyder smarte og sælger, så er det du kalder løgnmotiv en
> > oplagt arbejdshypotese.
> >
> [snip]
>
> Kan såmænd godt se din pointe, men prøv at vende den om; hvis
værtshusgæsten
> har sagt til journalisten, at han mærkede varmen fra kuglen (selvom det
> måske reelt set var trykket, hvad ved jeg), er journalisten så ikke
> forpligtet til at afrapportere korrekt, hvad værtshusgæsten har sagt?
> Ellers lyver han jo. Det er vel ikke som sådan journalistens egen opgave
at
> undersøge, om det nu reelt set er muligt, men blot objektivt afrapportere
> hvad de interviewede fortæller.
>
> Som du selv siger, så KAN han have stillet ledende spørgsmål, men det KAN
jo
> også være han ikke har - det er rent gætteri, som ingen af os kan vide
noget
> reelt om.

Journalister har lang uddannelse i kildekritik, så de lyver bevidst og dybt
uetisk, hvis de nedredigerer "Jeg mærkede den varme kugle" til "Den varme
kugle kunne mærkes"
Havde TV gengivet den popsmarte overdrivers ord ORDRET og med
kildeangivelse, havde de klaret frisag.
Nu er de et del-bevis på at vi heller ikke kan stole på
holocaust-påstandene.
For den gode historie er næsten ALT, sandhed rager dem meget lidt.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
news:ywJrd.12723$1e4.9719@fe10.usenetserver.com...
> Journalister har lang uddannelse i kildekritik, så de lyver bevidst og
> dybt
> uetisk, hvis de nedredigerer "Jeg mærkede den varme kugle" til "Den varme
> kugle kunne mærkes"
> Havde TV gengivet den popsmarte overdrivers ord ORDRET og med
> kildeangivelse, havde de klaret frisag.
> Nu er de et del-bevis på at vi heller ikke kan stole på
> holocaust-påstandene.
> For den gode historie er næsten ALT, sandhed rager dem meget lidt.
>
>

I og med journalisterne sjældent er på stedet, når de alvorlige ting sker,
er det for mig implicit, at de oplysninger, der afrapporteres, kommer fra
enten folk på stedet, eller fagfolk med kundskaber til at afkode hvad der er
sket - deraf behøver jeg ikke kilden for at regne ud, at det er
værtshusgæsten, der har udtalt påstanden om at have kunnet mærke kuglen.
Selvom en journalist rigtigt nok har lang uddannelse i kildekritik, gør det
ham/hende ikke til løgner ikke at have større indblik i fysik, og dermed
være i stand til at frasortere på ordentligt grundlag - desuden har vi vel
stadig ikke afklaret hvorvidt det er muligt at registrere varmen, det er
påstand mod påstand så vidt jeg kan læse mig frem til, og dermed stadig
uvist om det er sandt, løgn, eller mangel på bedre viden.
Nu ved jeg ikke hvad du mener er påstande mht. holocaust, så jeg vælger ikke
at kommentere dette, da jeg ser det som aldeles irrelevant i sammenhængen.

Mvh
Jesper

---

"Jesper" <No@spam.4.me> skrev i en meddelelse
news:_0Krd.73607$Vf.3530827@news000.worldonline.dk...
>
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
> news:ywJrd.12723$1e4.9719@fe10.usenetserver.com...
> > Journalister har lang uddannelse i kildekritik, så de lyver bevidst og
> > dybt
> > uetisk, hvis de nedredigerer "Jeg mærkede den varme kugle" til "Den
varme
> > kugle kunne mærkes"
> > Havde TV gengivet den popsmarte overdrivers ord ORDRET og med
> > kildeangivelse, havde de klaret frisag.
> > Nu er de et del-bevis på at vi heller ikke kan stole på
> > holocaust-påstandene.
> > For den gode historie er næsten ALT, sandhed rager dem meget lidt.
> >
> >
>
> I og med journalisterne sjældent er på stedet, når de alvorlige ting sker,
> er det for mig implicit, at de oplysninger, der afrapporteres, kommer fra
> enten folk på stedet, eller fagfolk med kundskaber til at afkode hvad der
er
> sket - deraf behøver jeg ikke kilden for at regne ud, at det er
> værtshusgæsten, der har udtalt påstanden om at have kunnet mærke kuglen.
> Selvom en journalist rigtigt nok har lang uddannelse i kildekritik, gør
det
> ham/hende ikke til løgner ikke at have større indblik i fysik, og dermed
> være i stand til at frasortere på ordentligt grundlag - desuden har vi vel
> stadig ikke afklaret hvorvidt det er muligt at registrere varmen, det er
> påstand mod påstand så vidt jeg kan læse mig frem til, og dermed stadig
> uvist om det er sandt, løgn, eller mangel på bedre viden.
> Nu ved jeg ikke hvad du mener er påstande mht. holocaust, så jeg vælger
ikke
> at kommentere dette, da jeg ser det som aldeles irrelevant i sammenhængen.

Journalisten behøver ikke kende fysik for at stille sig tvivlende fra en
martyr-udtalelse der dramatiserer "jeg mærkede den varme kugle".

Han har nok haft mange timer indtil TV-avisen gik iluften, og kunne ringe
til fysiker, politiets våbenekspert, retsmediciner el lign - de har
sekretærer til hurtigt at få fat i en af de rette eksperter.

MEN DE PRIORITERER SANDHED LAVT, og SENSATION OG FØLELSESPORNO HØJT

Helt som med holocaust-historieforfalskningens groteske overdrivelser.

Hvis vi havde privatiseret TV,kunne man undskylde at konkurrence tvang - den
der lyver mest underholdende får flest reklamer.
Men public service forpligtelse og skattemilliarder betyder en særlig pligt
til at tilgode se sober realisme og sandhedssøgning, og denne journalist
burde fyres til skræk og advarsel. For princippets skyld.(og hvis ledelsen
havde pålagt respekt for korrekthed - hvad den selvfølgelig ikke har)

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
news:mdKrd.7598$YX6.4885@fe29.usenetserver.com...
>
> Journalisten behøver ikke kende fysik for at stille sig tvivlende fra en
> martyr-udtalelse der dramatiserer "jeg mærkede den varme kugle".
>
> Han har nok haft mange timer indtil TV-avisen gik iluften, og kunne ringe
> til fysiker, politiets våbenekspert, retsmediciner el lign - de har
> sekretærer til hurtigt at få fat i en af de rette eksperter.
>
> MEN DE PRIORITERER SANDHED LAVT, og SENSATION OG FØLELSESPORNO HØJT
>
> Helt som med holocaust-historieforfalskningens groteske overdrivelser.
>
> Hvis vi havde privatiseret TV,kunne man undskylde at konkurrence tvang -
> den
> der lyver mest underholdende får flest reklamer.
> Men public service forpligtelse og skattemilliarder betyder en særlig
> pligt
> til at tilgode se sober realisme og sandhedssøgning, og denne journalist
> burde fyres til skræk og advarsel. For princippets skyld.(og hvis ledelsen
> havde pålagt respekt for korrekthed - hvad den selvfølgelig ikke har)
>
>


Måske var det ikke så afgørende en information, at det var nødvendigt at
verificere i så høj grad. Det er jo også fakta, at den menneskelige psyke
kan spille os et puds, når vi udsættes for ekstreme situationer (hvilket jeg
påstår at et pistolskud kan være for de fleste), så manden kan vel godt have
mærket/sanset kuglen og oplevet det som et andet sanseindtryk, selvom det
ikke var med følesansen i huden.

Mvh
Jesper

---

"Jesper" <No@spam.4.me> skrev
> Måske var det ikke så afgørende en information, at det var nødvendigt at
> verificere i så høj grad. Det er jo også fakta, at den menneskelige psyke
> kan spille os et puds, når vi udsættes for ekstreme situationer (hvilket
jeg
> påstår at et pistolskud kan være for de fleste), så manden kan vel godt
have
> mærket/sanset kuglen og oplevet det som et andet sanseindtryk, selvom det
> ikke var med følesansen i huden.

Hvis det har været en overlydskugle, og det har det nok, ville luftsmældet
nok kunne opleves som varme (teoretisk overvejelse). Men at tro at man ville
kunne nå at mærke varmeudstråling fra en kugle der kommer drønende forbi,
det er for langt ude, uanset temperaturen.
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk

---

"Preben Riis Sørensen" <preben@esenet.dk> skrev i en meddelelse
news:41af98ce$0$60434$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Jesper" <No@spam.4.me> skrev
> > Måske var det ikke så afgørende en information, at det var nødvendigt at
> > verificere i så høj grad. Det er jo også fakta, at den menneskelige
psyke
> > kan spille os et puds, når vi udsættes for ekstreme situationer (hvilket
> jeg
> > påstår at et pistolskud kan være for de fleste), så manden kan vel godt
> have
> > mærket/sanset kuglen og oplevet det som et andet sanseindtryk, selvom
det
> > ikke var med følesansen i huden.
>
> Hvis det har været en overlydskugle, og det har det nok, ville luftsmældet
> nok kunne opleves som varme (teoretisk overvejelse). Men at tro at man
ville
> kunne nå at mærke varmeudstråling fra en kugle der kommer drønende forbi,
> det er for langt ude, uanset temperaturen.


Skal vi lægge op til muslimdomstole, hvor vidneudsagn godtages -
- alene fordi vidnet er rettroende og mand og ven af dommeren fx:

Dommer: Følte de noget?
Vidne: Ja, jeg hørte noget.Måske et brag.
Dommer til referent: Skriv at vidnet følte noget. Følte varme....

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
news:pCRrd.30$BQ5.27@fe17.usenetserver.com...
> Skal vi lægge op til muslimdomstole, hvor vidneudsagn godtages -
> - alene fordi vidnet er rettroende og mand og ven af dommeren fx:
>
> Dommer: Følte de noget?
> Vidne: Ja, jeg hørte noget.Måske et brag.
> Dommer til referent: Skriv at vidnet følte noget. Følte varme....
>

Det ved jeg ikke, Bo, jeg kender intet til muslimdomstole - Men
tilsyneladende har du alligevel på forhånd dømt både journalist som
underholdsningsliderlig, og værtshusgæsten som hallucinerende tosse. Så
siden du allerede har dømt dem, har vi vel ikke brug for en dommer...

Mvh
Jesper

---

"Jesper" <No@spam.4.me> skrev i en meddelelse
news:6d1sd.73827$Vf.3544536@news000.worldonline.dk...
>
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
> news:pCRrd.30$BQ5.27@fe17.usenetserver.com...
> > Skal vi lægge op til muslimdomstole, hvor vidneudsagn godtages -
> > - alene fordi vidnet er rettroende og mand og ven af dommeren fx:
> >
> > Dommer: Følte de noget?
> > Vidne: Ja, jeg hørte noget.Måske et brag.
> > Dommer til referent: Skriv at vidnet følte noget. Følte varme....
> >
>
> Det ved jeg ikke, Bo, jeg kender intet til muslimdomstole - Men
> tilsyneladende har du alligevel på forhånd dømt både journalist som
> underholdsningsliderlig, og værtshusgæsten som hallucinerende tosse. Så
> siden du allerede har dømt dem, har vi vel ikke brug for en dommer...

Prøv at skelne mellem DØMME som er noget statligt med straffe
og så at VÆRE KREATIV MED ARBEJDSHYPOTESEr, hvilket jeg er, for
brainstoming-grundlov siger at når sådanne smides i grams, så befrugter man
hinandens ideer og en klog konklusion kan blive den lykkelige syntese.
Jeg er end ikke smagsdommer - det er bevilgende myndigheder, der ødsler med
skattepenge til vennerne.


FRA den næsten grlistrupske SMAGSDOMMERTALE

"Almindelige mennesker skal ikke acceptere ekspertudtalelser som det sidste
udsagn og den skinbarlige sandhed, for så snævres den offentlige debat ind
og bliver til sidst en debat mellem eksperter". Anders Fogh Rasmussen



"Befolkningen skal ikke finde sig i løftede pegefingre fra såkaldt
eksperter, der mener at vide bedst. Eksperter kan være gode nok til at
formidle faktisk viden. Men når vi skal træffe personlige valg, er vi alle
eksperter". Anders Fogh Rasmussens første nytårstale

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
news:jM1sd.11577$7H5.8452@fe21.usenetserver.com...
>
> Prøv at skelne mellem DØMME som er noget statligt med straffe
> og så at VÆRE KREATIV MED ARBEJDSHYPOTESEr, hvilket jeg er, for
> brainstoming-grundlov siger at når sådanne smides i grams, så befrugter
> man
> hinandens ideer og en klog konklusion kan blive den lykkelige syntese.
> Jeg er end ikke smagsdommer - det er bevilgende myndigheder, der ødsler
> med
> skattepenge til vennerne.
>
>
> FRA den næsten grlistrupske SMAGSDOMMERTALE
>
> "Almindelige mennesker skal ikke acceptere ekspertudtalelser som det
> sidste
> udsagn og den skinbarlige sandhed, for så snævres den offentlige debat ind
> og bliver til sidst en debat mellem eksperter". Anders Fogh
> Rasmussen
>
>
>
> "Befolkningen skal ikke finde sig i løftede pegefingre fra såkaldt
> eksperter, der mener at vide bedst. Eksperter kan være gode nok til at
> formidle faktisk viden. Men når vi skal træffe personlige valg, er vi alle
> eksperter". Anders Fogh Rasmussens første nytårstale
>
>

Det var da godt, at du blot er kreativ med arbejdshypoteser. Du burde jo nok
have markeret dette tidligere så - ellers ville jeg klassificere din påstand
om løgn for værende propaganda for at støtte din egen sag, injurier (eller
indicier, eller hvad det nu hedder), tomme påstande, tankespind, osv..

Det er dog forunderligt, at du får lov at sprede disse strøtanker i et
offentligt forum, uden kildekritik fra højere magter, ligesom du kræver det
for en offentlig tv-kanal - mediet er vel ligegyldigt, men tilgængeligheden
af betydning. Nogle, måske gale, mennesker kunne jo tro, at du rent faktisk
mente det du skriver.

Mvh
Jesper

---

"Jesper" <No@spam.4.me> skrev i en meddelelse
news:eX1sd.73835$Vf.3544779@news000.worldonline.dk...

> af betydning. Nogle, måske gale, mennesker kunne jo tro, at du rent
faktisk
> mente det du skriver.

Jeg mener hvad jeg siger, og spilder ikke folks tid med fyldeords-forbehold.
Det fremgår af sammenhængen at dette er brainstormings-skud fra hoften

"Speak what you think today in words as hard as canon balls, and tomorrow
speak whattomorrow thinks in hard words again, though it contradict every
thing you said today"Ralph W Emerson, Amerikansk filosof 1803-1882

Meget er uafklaret i den vidtforgrenede fysik-diskussion der kom ud af det,
men jeg mener at der bundfælder sig en konklusion, som præsenteret for
sjuskesjournalisten kan opleves som en næse. Jeg tror DR og TV2 følger med
på usenet, selvom de arrogant lader som om de er for fine til at interessere
sig for folkets stemme.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
news:%%3sd.25$6f5.23@fe12.usenetserver.com...
> Jeg mener hvad jeg siger, og spilder ikke folks tid med
> fyldeords-forbehold.
> Det fremgår af sammenhængen at dette er brainstormings-skud fra hoften
>
> "Speak what you think today in words as hard as canon balls, and tomorrow
> speak whattomorrow thinks in hard words again, though it contradict every
> thing you said today"Ralph W Emerson, Amerikansk filosof 1803-1882
>
> Meget er uafklaret i den vidtforgrenede fysik-diskussion der kom ud af
> det,
> men jeg mener at der bundfælder sig en konklusion, som præsenteret for
> sjuskesjournalisten kan opleves som en næse. Jeg tror DR og TV2 følger med
> på usenet, selvom de arrogant lader som om de er for fine til at
> interessere
> sig for folkets stemme.
>
>

Meget er uafklaret, det har du ret i.

Men du vil give en næse til en journalist, som har udtalt sig om noget, du
endnu ikke ved er rigtigt eller forkert? Men bare antager for at være
forkert, og løgn?

Det lyder ikke som god videnskab...

---

"Jesper" <No@spam.4.me> skrev i en meddelelse
news:O94sd.73857$Vf.3548056@news000.worldonline.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
> Men du vil give en næse til en journalist, som har udtalt sig om noget, du
> endnu ikke ved er rigtigt eller forkert? Men bare antager for at være
> forkert, og løgn?
>
> Det lyder ikke som god videnskab...

Proceduren ved at give en næse, er selvklart at journalistens chef fx
DR-generaldirektøren, sender ham et brev og beder ham retfærdiggøre sin
fordrejning af et vidneudsagn.
Hvis så mod forventning at journalisten kan finde videnskabelig opbakning
for at at et menneske kan mærke varmeudstråling eller konvektionsvarme fra
et forbipasserende pistolprojektil, så fortfalder næse-sigtelsen, sføli.
Jeg mener debatten her peger stærkt mod, at det er kan bevises som UMULIGT,
at varme kunne mærkes. Og sagen er grov, og fyring ville være godt signal.

---

"Preben Riis Sørensen" <preben@esenet.dk> skrev i en meddelelse
news:41af98ce$0$60434$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> Hvis det har været en overlydskugle, og det har det nok, ville luftsmældet
> nok kunne opleves som varme (teoretisk overvejelse). Men at tro at man
> ville
> kunne nå at mærke varmeudstråling fra en kugle der kommer drønende forbi,
> det er for langt ude, uanset temperaturen.
> --
> M.V.H.
> Preben Riis Sørensen
> preben@esenet.dk
>
>

Det er muligt, det ved jeg ikke noget om - manden kan have sanset det som
lyd, lys (fra krudtslamsflammer som en anden allerede har beskrevet), eller
alt muligt andet, men have bildt sig ind, at det var varmen.

Jeg bliver gang på gang overrasket over, hvad folk tror er fysisk muligt,
uanset næsten hvor lærde de er, så for mig er det tilgiveligt, at en
værtshusgæst og en journalist kan have troet på, at det var varme
værtshusgæsten oplevede. Jeg er ikke helt overbevist om, at journalisten
eller værtshusgæsten forsøger at fylde mig med lodret løgn for at få min
opmærksomhed, men måske nærmere har taget godt gammeldags fejl - de er vel
kun mennesker som os andre.

Mvh
Jesper

---

"Jesper" <No@spam.4.me> skrev i en meddelelse
news:ti1sd.73830$Vf.3544670@news000.worldonline.dk...
>
> "Preben Riis Sørensen" <preben@esenet.dk> skrev i en meddelelse
> news:41af98ce$0$60434$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> >
> > Hvis det har været en overlydskugle, og det har det nok, ville
luftsmældet
> > nok kunne opleves som varme (teoretisk overvejelse). Men at tro at man
> > ville
> > kunne nå at mærke varmeudstråling fra en kugle der kommer drønende
forbi,
> > det er for langt ude, uanset temperaturen.
> > --
> > M.V.H.
> > Preben Riis Sørensen
> > preben@esenet.dk
> >
> >
>
> Det er muligt, det ved jeg ikke noget om - manden kan have sanset det som
> lyd, lys (fra krudtslamsflammer som en anden allerede har beskrevet),
eller
> alt muligt andet, men have bildt sig ind, at det var varmen.

_Du_ anklager for tosset indbildning=hallucination....
Hvor er du egentlig uenig med min kritik af den godtroende journalist?

Krudtslamsflammer kan ses i mørke eller mærkes på ½meter-klods hold - men
der var nogle meter fra pistolskytte og til den angiveligt næsten-strejfede


> Jeg bliver gang på gang overrasket over, hvad folk tror er fysisk muligt,
> uanset næsten hvor lærde de er, så for mig er det tilgiveligt, at en
> værtshusgæst og en journalist kan have troet på, at det var varme
> værtshusgæsten oplevede. Jeg er ikke helt overbevist om, at journalisten
> eller værtshusgæsten forsøger at fylde mig med lodret løgn for at få min
> opmærksomhed, men måske nærmere har taget godt gammeldags fejl - de er vel
> kun mennesker som os andre.

Men det perfide ved journalistik er at der ALTID tages fejl i den retning,
der er LØGNAGTIGT UNDERHOLDENDE.

Og lader man den målrettede sjusk gå upåagtet hen, bliver medierne værre og
værre og værre og værre, og forlader helt virkelighedens verden.

Engang var Glistrup i debat med Uffe Ellemans far. og han sagde noget
provokerende om Islam.
Nogle i salen gryntede forarget, men det var ikke fotogent nok til DR-TV-hol
det så de indklippede i reportagen MIDT I DEBATTEN folk, der rejste sig og
tog overtøjet på og gik - hvilket først skete ½ time senere da mødet var
slut og alle forlod salen samtidig.

Seerne blev bedraget til at tro, at Glistrup var så upopulær at salen
udvandrede i protest - altså en værre-end-Goebbels *lodret løgn*

Vi klagede til Radiorådet og de svarede at JOURNALISTER HAR KUNSTNERISK
FRIHED....

Du lyder som om du _også_ kunne undskylde så ækelt statsligt målrettet
fiktion=bedrag=antidemokratiskløgnepropaganda, for "det er jo menneskeligt
at fejle"
Og skidt med sandhed - målet helliger midlet .Ved du hvad begrebet/idealet
"objektiv videnskab" står for?

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
news:v_1sd.23712$9z6.5485@fe49.usenetserver.com...

> _Du_ anklager for tosset indbildning=hallucination....
> Hvor er du egentlig uenig med min kritik af den godtroende journalist?

Jeg har ALDRIG påstået at nogle er tosset - blot at det menneskelige sind
let lader sig narre. Det har ikke nødvendigvis noget med mental sygdom at
gøre.
Min uenighed består i, at journalisten netop er godtroende, men ikke
nødvendigvis bevidst ønsker at lyve - dvs. kender en anden sandhed end den
fremlagte. Påstanden om løgn er altafgørende.


> Krudtslamsflammer kan ses i mørke eller mærkes på ½meter-klods hold - men
> der var nogle meter fra pistolskytte og til den angiveligt
> næsten-strejfede

Hvis krudtslamsflammerne kan ses i mørke, betyder det vel også, at de
udsender lys - uanset lysstyrken i omgivelserne. Lys reflekteres vel også i
en eller anden grad af alle overflader - dog måske med undtagelse af absolut
sorte overflader. Dermed er der en teoretisk mulighed for, at en vis
lysmængde har ramt øjnene på værtshusgæsten. Og det er kendt faktum, at
underbevidstheden opfanger mere, end vi bevidst oplever.


> Men det perfide ved journalistik er at der ALTID tages fejl i den retning,
> der er LØGNAGTIGT UNDERHOLDENDE.

Bevis at den påstand er sand. Bevis at det gælder ALTID.


> Og lader man den målrettede sjusk gå upåagtet hen, bliver medierne værre
> og
> værre og værre og værre, og forlader helt virkelighedens verden.

Har du taget kontakt til journalisten for at irettesætte ham? Eller vælger
du blot at beklage dig over hans manglende viden om fysik i et offentligt
forum?


> Du lyder som om du _også_ kunne undskylde så ækelt statsligt målrettet
> fiktion=bedrag=antidemokratiskløgnepropaganda, for "det er jo menneskeligt
> at fejle"
> Og skidt med sandhed - målet helliger midlet .Ved du hvad begrebet/idealet
> "objektiv videnskab" står for?

Jeg har ikke set den angivne udsendelse, så jeg kan ikke udtale mig om det.
Naturligvis bør journalister ikke fordreje sandheden - det har vi aldrig
været uenige om. Men der er forskel på at fordreje sandheden, og tage
almindeligt fejl på baggrund af manglende viden.

Jeg ved skam godt hvad begrebet/idealet om objektiv videnskab står for.

Mvh
Jesper

---

"Jesper" <No@spam.4.me> skrev i en meddelelse
news:1h2sd.73841$Vf.3545651@news000.worldonline.dk...
> Jeg har ALDRIG påstået at nogle er tosset - blot at det menneskelige sind
> let lader sig narre. Det har ikke nødvendigvis noget med mental sygdom at
> gøre.

DU skrev om vidnets "indbildning". Hvad er forskellen på halucination og
indbildning?
Jeg mener som Dirch Passer at "vi er allesammen tossede".
Men skatteyderhøjtbetalte medier skal ikke sjuske som det sås her, hvor pral
gjordes til fact.

> > Men det perfide ved journalistik er at der ALTID tages fejl i den
retning,
> > der er LØGNAGTIGT UNDERHOLDENDE.
>
> Bevis at den påstand er sand. Bevis at det gælder ALTID.

Jeg har givet eksemplet på klippebords-løgn der fik Glistrup til at fremstå
som upopulær ved et møde, hvor han havde 99% opbakning.
Jeg kan snese af bedre cases - men også OT .Din nysgerrighed om statsløgn
vil jeg have i baghovedet ved kommende indlæg..

> Har du taget kontakt til journalisten for at irettesætte ham? Eller vælger
> du blot at beklage dig over hans manglende viden om fysik i et offentligt
> forum?

Der var engang jeg gik til løgnerne og høfligt spurgte om det og det kunne
passe. Selvom jeg var fastansat gymnasielærer, var de skråt op ligeglade. De
er vor tids arrogante hofsnoge der ser på hvad godhedsindustritoppen og USA
ønsker og aldrig respekterer folk med lavere status. Så dit forslag er et
forslag om resourcespild.

> Jeg har ikke set den angivne udsendelse, så jeg kan ikke udtale mig om
det.
> Naturligvis bør journalister ikke fordreje sandheden - det har vi aldrig
> været uenige om. Men der er forskel på at fordreje sandheden, og tage
> almindeligt fejl på baggrund af manglende viden.

Som nævnt kunne journalisten, hvis han tilstræbte almindelig normaldansk
sandfærdighed, have citeret vidnet for at HAN oplevede varme fra et
tæt-passerende projektil.
Han valgte at lyve/misinformere om objektiv videnskabelig-sandsynliggjort
varmefornemmelse, selvom hans studiim på Journalisthøjskolen netop er
grundigt vedr kildekritik.

Han er priviligeret med høj løn som du og jeg betaler - og hvad værre er -
vor ytringsfrihedsfjendske stat har givet de effektive statsTV&radio et
MONOPOL.

"Hvi bærer vi de gyldne kæder" sagde adelsmanden Herluf Trolle, som troede
på god gammel Foghsk noget-for-noget.. Journalisten levede ikke op til de
privilegier som fællesskabet lod falde i hans skød. Føj.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
news:B44sd.2$fq6.0@fe03.usenetserver.com...
> DU skrev om vidnets "indbildning". Hvad er forskellen på halucination og
> indbildning?

Jeg har ikke påstået der er forskel på hallucination og indbildning, omend
jeg dog mener hallucinationer er forbundet med psykisk sygdom eller
påvirkning fra medicin. Men jeg påstår der stadig er et stykke til at blive
erklæret hallucinerende tosse, hvilket jeg synes er en umådeligt flabet og
nedladende betegnelse, som ikke hører hjemme i en objektiv debat.

> Jeg mener som Dirch Passer at "vi er allesammen tossede".
> Men skatteyderhøjtbetalte medier skal ikke sjuske som det sås her, hvor
> pral
> gjordes til fact.

Vi VED jo stadig ikke om det er fact - som du selv siger, er der stadig
mange uafklarede ting i denne sag. Så definitivt at betegne det som pral,
vil nok være ukorrekt endnu.

>> > Men det perfide ved journalistik er at der ALTID tages fejl i den
> retning,
>> > der er LØGNAGTIGT UNDERHOLDENDE.
>>
>> Bevis at den påstand er sand. Bevis at det gælder ALTID.
>
> Jeg har givet eksemplet på klippebords-løgn der fik Glistrup til at
> fremstå
> som upopulær ved et møde, hvor han havde 99% opbakning.
> Jeg kan snese af bedre cases - men også OT .Din nysgerrighed om statsløgn
> vil jeg have i baghovedet ved kommende indlæg..

Omend du måske kender flere eksempler, har du stadig ikke bevist, om det
ALTID gælder at unøjagtigheder eller fejltagelser er bevidst løgnagtig
underholdning. Ergo er rigtigheden af din påstand endnu uvis - er det så
bevidst løgn, Bo?


> Der var engang jeg gik til løgnerne og høfligt spurgte om det og det kunne
> passe. Selvom jeg var fastansat gymnasielærer, var de skråt op ligeglade.
> De
> er vor tids arrogante hofsnoge der ser på hvad godhedsindustritoppen og
> USA
> ønsker og aldrig respekterer folk med lavere status. Så dit forslag er et
> forslag om resourcespild.

Er det så bedre at bruge sin tid på denne måde? Det lyder heller ikke videre
videnskabeligt ikke at gå til kilden, når den nu er så åbenlys.


> Som nævnt kunne journalisten, hvis han tilstræbte almindelig normaldansk
> sandfærdighed, have citeret vidnet for at HAN oplevede varme fra et
> tæt-passerende projektil.
> Han valgte at lyve/misinformere om objektiv videnskabelig-sandsynliggjort
> varmefornemmelse, selvom hans studiim på Journalisthøjskolen netop er
> grundigt vedr kildekritik.

Måske tænkte han bare ikke over det. Du VED det jo ikke. Du VED ikke, om han
bevidst valgte at lyve eller misinformere, eller om han ikke tog valget,
fordi han ikke vidste der kunne være andre muligheder. At VÆLGE at lyve
eller misinformere, er ikke det samme som at tage fejl eller være
godtroende - hvis han da har gjort det, det ved vi stadig ikke. Du har, så
vidt jeg kan forstå på dig, ikke snakket med de ypperste eksperter på
området, eftersom du ikke er tårnhøjt lønnet jvf. dit andet indlæg, eller
for så vidt lavet praktiske forsøg eller andet, der kan ligge til grund for
din sandsynliggørelse. Så VI VED DET IKKE MED SIKKERHED.


Som skrevet i et andet indlæg, så ryger du hermed i mit killfilter *PLONK*,
grundet at dine debat-indlæg i for høj grad er baseret på gisninger, som
vist allerhøjest kan virke fordummende på mig.

Ønskede du en saglig udgang på denne diskussion, havde du undersøgt
baggrunden lidt bedre inden at kaste dig ud i en debat, baseret på bitterhed
og gætterier om andres motiver. Dette lader desværre ikke til at være
tilfældet, hvilket dybt skuffer mig.

---

"Jesper" <No@spam.4.me> skrev i en meddelelse
news:8F4sd.73861$Vf.3548962@news000.worldonline.dk...
>
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
> news:B44sd.2$fq6.0@fe03.usenetserver.com...
> > DU skrev om vidnets "indbildning". Hvad er forskellen på halucination og
> > indbildning?
>
> Jeg har ikke påstået der er forskel på hallucination og indbildning, omend
> jeg dog mener hallucinationer er forbundet med psykisk sygdom eller
> påvirkning fra medicin. Men jeg påstår der stadig er et stykke til at
blive
> erklæret hallucinerende tosse, hvilket jeg synes er en umådeligt flabet og
> nedladende betegnelse, som ikke hører hjemme i en objektiv debat.


Der er enormt overlap mellem falske illusioner=indbildninger og så
hallucinationer, der egentlig betyder præcis det samme men har fået
connotation i retning af noget tilbagevendende, delirium-tremens-agtigt som
idag især ses hos en lille del af de langtids skitzofrent-psykotiske
patienter.
Halucination omfatter også megen tinnitus, måske al tinnitus, idet fejl i
øret aldrig er sikkert påvist.
Dette er høre-halucination. Føle- og smags- og lugte- halucination er andre
under-diagnostikker, på linie med alkoholikerens hhv. Moses
syns-halucination med at se små blå elefanter hhv. brændende tornebusk.

> > Jeg mener som Dirch Passer at "vi er allesammen tossede".
> > Men skatteyderhøjtbetalte medier skal ikke sjuske som det sås her, hvor
> > pral
> > gjordes til fact.
>
> Vi VED jo stadig ikke om det er fact - som du selv siger, er der stadig
> mange uafklarede ting i denne sag. Så definitivt at betegne det som pral,
> vil nok være ukorrekt endnu.

Jeg siger som USA-præsidenten Teddy Roosewelt, da man greb ham i at sige
en-død-indianer-er-en-god-indianer

"Jeg er en travl mand og har ikke tid til fyldeord og forbehold om atypiske
undtagelser".


> >> > Men det perfide ved journalistik er at der ALTID tages fejl i den
> > retning,
> >> > der er LØGNAGTIGT UNDERHOLDENDE.
> >>
> >> Bevis at den påstand er sand. Bevis at det gælder ALTID.
> >
> > Jeg har givet eksemplet på klippebords-løgn der fik Glistrup til at
> > fremstå
> > som upopulær ved et møde, hvor han havde 99% opbakning.
> > Jeg kan snese af bedre cases - men også OT .Din nysgerrighed om
statsløgn
> > vil jeg have i baghovedet ved kommende indlæg..
>
> Omend du måske kender flere eksempler, har du stadig ikke bevist, om det
> ALTID gælder at unøjagtigheder eller fejltagelser er bevidst løgnagtig
> underholdning. Ergo er rigtigheden af din påstand endnu uvis - er det så
> bevidst løgn, Bo?

Har man lidt situationsfornemmelse og musikalitet, hvilket www.usenet.dk
klargør som afgørende grundlov for debatten her, så er jovialt normalsprog
ikke noget, der er værd at kritisere. Set i kontext er min
brainstormingsstil uproblematisk. Hvis den indgik i en juridisk stævning
imod journalisten eller en videnskabelig artikel til lærd tidsskrift, var
det en anden sag

> > Der var engang jeg gik til løgnerne og høfligt spurgte om det og det
kunne
> > passe. Selvom jeg var fastansat gymnasielærer, var de skråt op
ligeglade.
> > De
> > er vor tids arrogante hofsnoge der ser på hvad godhedsindustritoppen og
> > USA
> > ønsker og aldrig respekterer folk med lavere status. Så dit forslag er
et
> > forslag om resourcespild.
>
> Er det så bedre at bruge sin tid på denne måde? Det lyder heller ikke
videre
> videnskabeligt ikke at gå til kilden, når den nu er så åbenlys.

Som nævnt har jeg erfaring for at medie-personer er hovne skiderikker, der
kun svarer, hvis man er deres chef eller fan.

> > Som nævnt kunne journalisten, hvis han tilstræbte almindelig normaldansk
> > sandfærdighed, have citeret vidnet for at HAN oplevede varme fra et
> > tæt-passerende projektil.
> > Han valgte at lyve/misinformere om objektiv
videnskabelig-sandsynliggjort
> > varmefornemmelse, selvom hans studiim på Journalisthøjskolen netop er
> > grundigt vedr kildekritik.
>
> Måske tænkte han bare ikke over det. Du VED det jo ikke. Du VED ikke, om
han
> bevidst valgte at lyve eller misinformere, eller om han ikke tog valget,
> fordi han ikke vidste der kunne være andre muligheder. At VÆLGE at lyve
> eller misinformere, er ikke det samme som at tage fejl eller være
> godtroende - hvis han da har gjort det, det ved vi stadig ikke. Du har, så
> vidt jeg kan forstå på dig, ikke snakket med de ypperste eksperter på
> området, eftersom du ikke er tårnhøjt lønnet jvf. dit andet indlæg, eller
> for så vidt lavet praktiske forsøg eller andet, der kan ligge til grund
for
> din sandsynliggørelse. Så VI VED DET IKKE MED SIKKERHED.

"Løgn" er et kort, vulgært normal-ord. "Misinformation" er ofte det sagligt
rette ord, for ingen er jo tankelæsere og ved om der var perfidt, bevidst
fortsæt til at meddele usandt. Af sammenhængen ses i indlæg som mine, at
løgn er SHORTHAND.
Ligesom at EB aldrig er blevet dømt for deres saftige
telegramstil-overskrifter - det er brødteksten der tæller, ikke blikfanget.

> Som skrevet i et andet indlæg, så ryger du hermed i mit killfilter
*PLONK*,
> grundet at dine debat-indlæg i for høj grad er baseret på gisninger, som
> vist allerhøjest kan virke fordummende på mig.
> Ønskede du en saglig udgang på denne diskussion, havde du undersøgt
> baggrunden lidt bedre inden at kaste dig ud i en debat, baseret på
bitterhed
> og gætterier om andres motiver. Dette lader desværre ikke til at være
> tilfældet, hvilket dybt skuffer mig.

Hvor der handles , der spildes. Jeg håber du kommer over din "dybe
skuffelse".
Bitterhed ser jeg ikke - men et forsøg på at gøre videnskabelig debat
festlig og samfundsgavnlig.
Næst efter muslim-truslen hører medie-løgn til vore værste problemer.

Hvis den p.t. lidet sandsynlige hypotese,
at varme optages mærkbart af huden ved pistolkugles passage,
har tilhængere, med fysikforstand ud over den i tråden hidtil fremlagte,

så håber jeg at de vil kommentere, så vi nærmer os den bedst mulige
konklusion.

Jeg aflæser noget i stil med følgende consensus: journalisten
misinformerede.

Upræcis mundtlig værtshus-ytring blev fordrejet til fact , og tilmed fact
som ingen af denne ng's kloge hoveder kan underbygge overbevisende.
Forenkling af værthus-vidnets fornemmelser kunne have været undskyldelig,
hvis der her var givet gode forsvar for en varme-oplevelses-hypotesen.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

> Men det perfide ved journalistik er at der ALTID tages fejl i den
> retning, der er LØGNAGTIGT UNDERHOLDENDE.
>
> Og lader man den målrettede sjusk gå upåagtet hen, bliver medierne
> værre og værre og værre og værre, og forlader helt virkelighedens
> verden.

Selv efter flere dages debat her i gruppen er vi ikke nået frem til
hvorvidt der faktisk har kunnet føles varmestråling af værthusgæsten.
Hvordan skulle er journalist så kunne finde ud af det på 1 time?

Din egen overbevisning bygger på flere fejlagtige antagelser - fx at kuglen
køles ned og at den taber sin fart helt fantastisk hurtigt.
Så en kildekritisk journalist ville på den baggrund i første omgang være
nødt til at afvise din kritik.

I et andet indlæg her tråden vil du have journalisten tildelt en næse for
forvanskning af vidneudsagn. Hvordan det står i sammenhæng med din ønske om
fremlæggelse af konkret fysik, forstår jeg ikke. Hvis man retter
vidneudsagnene fordi de eventuelt ikke passer med fysiske love, så
forvansker man dem netop.

Hvad er det egentlig du vil, ud over at råbe øv-bøv efter nogle
journalister?

Peter

---

"Peter Weis" <p.weis@email.dk..slet> skrev i en meddelelse
news:Xns95B5B08104FE7pweisemaildkslet@127.0.0.1...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:
>
> > Men det perfide ved journalistik er at der ALTID tages fejl i den
> > retning, der er LØGNAGTIGT UNDERHOLDENDE.
> >
> > Og lader man den målrettede sjusk gå upåagtet hen, bliver medierne
> > værre og værre og værre og værre, og forlader helt virkelighedens
> > verden.
>
> Selv efter flere dages debat her i gruppen er vi ikke nået frem til
> hvorvidt der faktisk har kunnet føles varmestråling af værthusgæsten.
> Hvordan skulle er journalist så kunne finde ud af det på 1 time?

Ved at ringe til virkelig kompetente personer på DTH eller i politiet eller
militæret, som han har let adgang til og som overstråler vor smalltalk
totalt.

> Din egen overbevisning bygger på flere fejlagtige antagelser - fx at
kuglen
> køles ned og at den taber sin fart helt fantastisk hurtigt.
> Så en kildekritisk journalist ville på den baggrund i første omgang være
> nødt til at afvise din kritik.

Jeg har ikke en overbevisning men nogle kritiske arbejdshypoteser.
Journalister har pligt til at gøre lidt forarbejde - de betales fyrsteligt.
Jeg har nul pligt - jeg gavner samfundet ved at så tvivl hvor der tydeligvis
er grund til skepsis evt foragt mod spradebasser der lyver. Og misbruger
skatteyderbetalt monopol.

> I et andet indlæg her tråden vil du have journalisten tildelt en næse for
> forvanskning af vidneudsagn. Hvordan det står i sammenhæng med din ønske
om
> fremlæggelse af konkret fysik, forstår jeg ikke. Hvis man retter
> vidneudsagnene fordi de eventuelt ikke passer med fysiske love, så
> forvansker man dem netop.

Eneste acceptable journalistik er at gengive vidneudsagn uden at ændre dem.
Og sætte sig ind i hvad er fysisk realistisk og tilføje relevante facts om
det.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

> Jeg har ikke en overbevisning men nogle kritiske arbejdshypoteser.

Så formulerer du dig på en måde som misforstås af rigtigt mange her på
usenet.

Peter

---

"Peter Weis" <p.weis@email.dk..slet> skrev i en meddelelse
news:Xns95B7B6D8D2345pweisemaildkslet@127.0.0.1...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:
>
> > Jeg har ikke en overbevisning men nogle kritiske arbejdshypoteser.
>
> Så formulerer du dig på en måde som misforstås af rigtigt mange her på
> usenet.

Men er det min fejl? Når Ålborg Universitet udspyr sære løgnagtige OSS om
mig og mine internetskriverier (Hans Hyttel), og usenet ikke har en bedre
syndebuk og prygelknape at jødestjerne, så bliver den rolle min, og så er
det ligegyldigt, hvor godt jeg vejer mine ord på en guldvægt, så bliver jeg
misforstået sådan som du har bemærket.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
news:PE2td.8581$3Y6.1671@fe76.usenetserver.com...
> "Peter Weis" <p.weis@email.dk..slet> skrev i en meddelelse
> news:Xns95B7B6D8D2345pweisemaildkslet@127.0.0.1...
> > "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:
> >
> > > Jeg har ikke en overbevisning men nogle kritiske arbejdshypoteser.
> >
> > Så formulerer du dig på en måde som misforstås af rigtigt mange her på
> > usenet.
>
> Men er det min fejl? Når Ålborg Universitet udspyr sære løgnagtige OSS om
> mig og mine internetskriverier (Hans Hyttel), og usenet ikke har en bedre
> syndebuk og prygelknape at jødestjerne, så bliver den rolle min, og så er
> det ligegyldigt, hvor godt jeg vejer mine ord på en guldvægt, så bliver
jeg
> misforstået sådan som du har bemærket.
>
>

Du skal nok på danskkursus. Og så prøv lige at sortere 98% fækaliestof fra,
og husk at der ikke skal politiseres i andre grupper end dem der er
beregnede herfor.
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk

---

"Preben Riis Sørensen" <preben@esenet.dk> skrev i en meddelelse
news:41b4c567$0$12777$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
> news:PE2td.8581$3Y6.1671@fe76.usenetserver.com...
> > "Peter Weis" <p.weis@email.dk..slet> skrev i en meddelelse
> > news:Xns95B7B6D8D2345pweisemaildkslet@127.0.0.1...


> Du skal nok på danskkursus. Og så prøv lige at sortere 98% fækaliestof
fra,
> og husk at der ikke skal politiseres i andre grupper end dem der er
> beregnede herfor.

Hvad er ukorrekt vedr mit danske sprog?
Hvor har fækalier relevans til tråden?
Når et emne overlapper to ng, så kan man gøre som jeg gjorde her, og sende
det til een ng. Måske jeg næste gang for at behage dig vil følge fundatsen
og X-poste til begge grupper, dk.politik og dk.videnskab.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk>
>
> > Du skal nok på danskkursus. Og så prøv lige at sortere 98% fækaliestof
> fra,
> > og husk at der ikke skal politiseres i andre grupper end dem der er
> > beregnede herfor.
>
> Hvad er ukorrekt vedr mit danske sprog?
> Hvor har fækalier relevans til tråden?
> Når et emne overlapper to ng, så kan man gøre som jeg gjorde her, og sende
> det til een ng. Måske jeg næste gang for at behage dig vil følge fundatsen
> og X-poste til begge grupper, dk.politik og dk.videnskab.

Din stavning fejler ikke noget, det er indholdet, og så dit blanden ting
sammen. Sidst du svarede på et af mine indlæg, endte det i noget
fnidderfnadder med muslimer. Derfor svarer jeg konsekvent ikke på noget af
dit, undtaget nu. Men måske vi skal til at se dig i en renere udgave? Det
ville nok være godt med overskriften: meget kortere og kun om emnet.
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk

---

"Preben Riis Sørensen" <preben@esenet.dk> skrev i en meddelelse
news:41b4e16d$0$15765$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk>
> >
> > > Du skal nok på danskkursus. Og så prøv lige at sortere 98% fækaliestof
> > fra,
> > > og husk at der ikke skal politiseres i andre grupper end dem der er
> > > beregnede herfor.
> >
> > Hvad er ukorrekt vedr mit danske sprog?
> > Hvor har fækalier relevans til tråden?
> > Når et emne overlapper to ng, så kan man gøre som jeg gjorde her, og
sende
> > det til een ng. Måske jeg næste gang for at behage dig vil følge
fundatsen
> > og X-poste til begge grupper, dk.politik og dk.videnskab.
>
> Din stavning fejler ikke noget, det er indholdet, og så dit blanden ting
> sammen. Sidst du svarede på et af mine indlæg, endte det i noget
> fnidderfnadder med muslimer. Derfor svarer jeg konsekvent ikke på noget af
> dit, undtaget nu. Men måske vi skal til at se dig i en renere udgave? Det
> ville nok være godt med overskriften: meget kortere og kun om emnet.

Tja , hvis du ikke kan tåle at jeg i overensstemmelse med fundatsen
associerer over til hvad står mit hjerte nær af emner, så kan du jo la vær
at åbne mine indlæg.
Metaforsnak FORPLUMRER - hvad betyder en "renere udgave" af mig på
dk.videnskab, hvor snavs aldrig er i det afsendte indlæg, kun i hjerne og
øjne hos læsere.

---

Bo Warming wrote:
> Metaforsnak FORPLUMRER - hvad betyder en "renere udgave" af mig på
> dk.videnskab, hvor snavs aldrig er i det afsendte indlæg, kun i
> hjerne og øjne hos læsere.
Det er skægt som du mener fejlen altid ligger hos alle os andre - har du
tænkt over det, Bo?


--
Med venlig hilsen,

Morten Wartou

---

"Morten Wartou" <detteskalfjernesnews@wartou.dk> skrev i en meddelelse
news:556td.439$uO7.309@news.get2net.dk...
> Bo Warming wrote:
> > Metaforsnak FORPLUMRER - hvad betyder en "renere udgave" af mig på
> > dk.videnskab, hvor snavs aldrig er i det afsendte indlæg, kun i
> > hjerne og øjne hos læsere.
> Det er skægt som du mener fejlen altid ligger hos alle os andre - har du
> tænkt over det, Bo?

Han har det nøjagtigt som Århusianeren, der hører en advarsel i bilradioen
om, at der er en idiot der kører i forkert retning på motorvejen: .....
"Een?, der er da mange!"
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk

---

"Preben Riis Sørensen" <preben@esenet.dk> skrev i en meddelelse
news:41b4f7dd$0$15675$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Morten Wartou" <detteskalfjernesnews@wartou.dk> skrev i en meddelelse
> news:556td.439$uO7.309@news.get2net.dk...
> > Bo Warming wrote:
> > > Metaforsnak FORPLUMRER - hvad betyder en "renere udgave" af mig på
> > > dk.videnskab, hvor snavs aldrig er i det afsendte indlæg, kun i
> > > hjerne og øjne hos læsere.
> > Det er skægt som du mener fejlen altid ligger hos alle os andre - har du
> > tænkt over det, Bo?
>
> Han har det nøjagtigt som Århusianeren, der hører en advarsel i bilradioen
> om, at der er en idiot der kører i forkert retning på motorvejen: .....
> "Een?, der er da mange!"

At I mener at flertallet har altid ret, er gammelkendt, men kan I ikke
forklare, hvad menes med en "renere udgave" af BW på usenet?

---

2004-12-06 Bo Warming wrote
>
> Når et emne overlapper to ng, så kan man gøre som jeg gjorde her, og sende
> det til een ng.

Nogle forgreninger af den netop overståede(?) debat om den varme
pistolkugle, har klart været rent politiske. Dem kunne du med fordel
hvave xpostet til både dk.politik og dk.videnskab, men med Followup-To:
dk.politik.

> Måske jeg næste gang for at behage dig vil følge fundatsen
> og X-poste til begge grupper, dk.politik og dk.videnskab.

Hvis du sætter Followup-To: til en af grupperne er det fint nok.

Dem der kun læser dk.politik, og som får fakt deres interesse må
så gøre noget afktivt for at se optakten til "balladen". Du har
med Followup-To: teknikken givet dem en perfekt reference til debatten.


/Morten

---

"Morten Guldager" <spamtrap@mogul.dk> skrev i en meddelelse
news:slrncraics.45q.spamtrap@linuxine.mogul.dk...
> 2004-12-06 Bo Warming wrote
> >
> > Når et emne overlapper to ng, så kan man gøre som jeg gjorde her, og
sende
> > det til een ng.
>
> Nogle forgreninger af den netop overståede(?) debat om den varme
> pistolkugle, har klart været rent politiske. Dem kunne du med fordel
> hvave xpostet til både dk.politik og dk.videnskab, men med Followup-To:
> dk.politik.
>
> > Måske jeg næste gang for at behage dig vil følge fundatsen
> > og X-poste til begge grupper, dk.politik og dk.videnskab.
>
> Hvis du sætter Followup-To: til en af grupperne er det fint nok.
>
> Dem der kun læser dk.politik, og som får fakt deres interesse må
> så gøre noget afktivt for at se optakten til "balladen". Du har
> med Followup-To: teknikken givet dem en perfekt reference til debatten.

Hvis danske usenetgruppeer var så hyperaktive som amerikanske, var der MÅSKE
grund til ikke bare at X-poste.

Selvfølgelig skal man ikke futte i tide og utide - sikke en uorden. Folk har
mange brikker at flytte med og gør det rationelt, når de vælger at åbne dit
og ikke dat.

Associationernes frie spil gør debatten sjov, og hvis den snor sig gennem
mange vidt forskellige ng, så lad den FORGRENE SIG OG SPRINGE UD til mange
ng

---

"Jesper" <No@spam.4.me> skrev i en meddelelse
news:_GKrd.73616$Vf.3532248@news000.worldonline.dk...
> Måske var det ikke så afgørende en information, at det var nødvendigt at
> verificere i så høj grad. Det er jo også fakta, at den menneskelige psyke
> kan spille os et puds, når vi udsættes for ekstreme situationer (hvilket
jeg
> påstår at et pistolskud kan være for de fleste), så manden kan vel godt
have
> mærket/sanset kuglen og oplevet det som et andet sanseindtryk, selvom det
> ikke var med følesansen i huden.

Hallucinerende tosser oplever også sanseindtryk der intet har med
virkeligheden at gøre.
Enhver journalist ved, at dette udsagn lå i nærheden af sådant.
Du har kun ret så langt, at den underholdniongsliderlige journalist på et
privat netværk kunne tillades at sige "Personen havde den og den oplevelse
".
Men staten der hælder penge i fysikundervisning og lyver at folkeoplysning
er målet, afslører at hjernevask og autoritetstro er målet, når den smadrer
fysikindlæring ved at lade respekterede statspropaganda-.TVkanaler være
usselt, unødvendigt og lodret lyvende, så dem der forstod lidt fysik engang,
nu forvirres og vildledes.

For princippets skyld bør også småfejl dementeres, evt blot på www.dr.dk
Begrund din formulering om "verificering" var :_ikke_ "nødvendig".
Skal vi vænne folk til at stats-TV er løgn og afsløringer ignoreres, så
snart er INTET TROVÆRDIGT, når det ikke kommer fra private TV-kanaler?
Skal undervisningsinstitutionerne så ikkeogså have carte blance til sjove
misinformationer, så læreren kan konkurere med gyserfilm? Jeg har haft
gymnasiekolleger der mente at alt er fint, hvis eleverne følger med i hvad
læreren siger - så skidt med indholdet.
Er det gammeldags og dumt at ønske videnskab uden fejl?

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
news:ZxRrd.415$EE4.112@fe04.usenetserver.com...
>
> Hallucinerende tosser oplever også sanseindtryk der intet har med
> virkeligheden at gøre.
> Enhver journalist ved, at dette udsagn lå i nærheden af sådant.
> Du har kun ret så langt, at den underholdniongsliderlige journalist på et
> privat netværk kunne tillades at sige "Personen havde den og den oplevelse
> ".
> Men staten der hælder penge i fysikundervisning og lyver at folkeoplysning
> er målet, afslører at hjernevask og autoritetstro er målet, når den
> smadrer
> fysikindlæring ved at lade respekterede statspropaganda-.TVkanaler være
> usselt, unødvendigt og lodret lyvende, så dem der forstod lidt fysik
> engang,
> nu forvirres og vildledes.
>
> For princippets skyld bør også småfejl dementeres, evt blot på www.dr.dk
> Begrund din formulering om "verificering" var :_ikke_ "nødvendig".
> Skal vi vænne folk til at stats-TV er løgn og afsløringer ignoreres, så
> snart er INTET TROVÆRDIGT, når det ikke kommer fra private TV-kanaler?
> Skal undervisningsinstitutionerne så ikkeogså have carte blance til sjove
> misinformationer, så læreren kan konkurere med gyserfilm? Jeg har haft
> gymnasiekolleger der mente at alt er fint, hvis eleverne følger med i hvad
> læreren siger - så skidt med indholdet.
> Er det gammeldags og dumt at ønske videnskab uden fejl?
>
>


Jeg forstår ikke hvorfor journalisten kun må afrapportere, at en person
"havde den og den oplevelse" på et privat netværk - begrund venligst dit
argument for det.

Jeg kan godt forstå det er svært at skelne mellem løgn og almene
fejltagelser; tyv tror hver mand stjæler, synes jeg at kunne huske du engang
skrev (men jeg tager muligvis fejl, tager hermed forbehold for det). Hvis du
kan BEVISE for mig, at journalisten bevidst løj og ikke blot tog fejl, så
tror jeg dig. Jeg vil se facts på bordet nu, Bo, ikke flere gætterier. Vi
har muligvis konstateret, at det ikke er muligt at mærke en kugle -
konklusionen på den diskussion står hen i det uvisse, for mig at se. Men
BEVIS for mig, at journalisten havde intentioner om bevidst at lyve.

Min formulering om "verificering" var, at jeg ikke mener det bydende
nødvendigt at sætte himmel og hav i bevægelse for at finde ud af, om det
rent faktisk er muligt at mærke kuglen. At dømme på den diskussion, der har
været herinde, har meningerne været delte, og havde journalistens sekretær
ringet rundt til diverse for at finde ud af rigtigheden af dette udsagn,
havde han/hun nok også få vidt forskellige bud på det - og dermed været lige
så klog.
Når jeg ser TV-Avisen forventer jeg nyheder som er sande, men ikke
videnskab. Jeg havde været mere kritisk, hvis f.eks. programmet "Viden Om"
havde fremlagt, at det var muligt at mærke varmen.

Så vidt jeg husker, så lagde du selv ud med at anklage DR for løgn - for
derefter selv at så tvivl om det nu rent faktisk var muligt at mærke kuglen.
Hvad er der galt? VED du det ikke?
Lad mig citere Bo Warming:
"Man kan mærke lufttrykket men yderste lag af kuglen køles ned af den
forbipasserende lugt så selv hvis kuglen var ½ mm fra huden, ville der næppe
være varme at sanse - ikke?"
Dermed bevist, at du ikke selv var helt sikker - hvorfor spørger du så
herinde, i stedet for at ringe til rette fagfolk? Desuden bryder jeg mig
ikke om at du lyver, når du skriver det er lugten, der køler den ned - det
vel luften, du mener? Lugt er vel en sanseoplevelse fra partikler i luften.
Lad mig igen citere Bo Warming:
"Han har nok haft mange timer indtil TV-avisen gik iluften, og kunne ringe
til fysiker, politiets våbenekspert, retsmediciner el lign - de har
sekretærer til hurtigt at få fat i en af de rette eksperter."
Har DU ringet til nogle af disse? I så fald var det vel ikke nødvendigt at
spørge herinde. Desuden føler jeg mig stærkt trådt på over, at du ikke har
dementeret din stavefejl "iluften" - man kan ikke bare sådan opfinde ord
efter forgodtbefindende, og lave om på det danske sprog. Jeg forlanger
øjeblikkeligt et dementi på det.

Mvh
Jesper

---

"Jesper" <No@spam.4.me> skrev i en meddelelse
news:IG1sd.73834$Vf.3544882@news000.worldonline.dk...
> Lad mig igen citere Bo Warming:
> "Han har nok haft mange timer indtil TV-avisen gik iluften, og kunne ringe
> til fysiker, politiets våbenekspert, retsmediciner el lign - de har
> sekretærer til hurtigt at få fat i en af de rette eksperter."
> Har DU ringet til nogle af disse?

Hvis jeg var i redaktionsgruppen vedr TV-programmet, fik jeg en tårnhøj løn
og ville ringe og forske.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
news:t24sd.40$6f5.6@fe12.usenetserver.com...
> "Jesper" <No@spam.4.me> skrev i en meddelelse
> news:IG1sd.73834$Vf.3544882@news000.worldonline.dk...
>> Lad mig igen citere Bo Warming:
>> "Han har nok haft mange timer indtil TV-avisen gik iluften, og kunne
>> ringe
>> til fysiker, politiets våbenekspert, retsmediciner el lign - de har
>> sekretærer til hurtigt at få fat i en af de rette eksperter."
>> Har DU ringet til nogle af disse?
>
> Hvis jeg var i redaktionsgruppen vedr TV-programmet, fik jeg en tårnhøj
> løn
> og ville ringe og forske.
>


Men du har ikke gjort det?
Så du brainstormer om nationale komplotter og diverse konspirationsteorier
om bevidst løgn på freelance-basis?

Så længe du kun fremsætter den slags påstande uden at undersøge sagens fakta
(både mht. muligheden for at have mærket varmen fra kuglen, samt påstanden
om bevidst løgn), ønsker jeg ikke at modtage flere at dine indlæg, eftersom
jeg søger saglig viden og informationer.

Så *PLONK*, Velkommen til mit kill-filter, du bliver desværre nok lidt ensom
dernede endnu.

Mvh
Jesper

---

"Jesper" <No@spam.4.me> skrev i en meddelelse
news:5F4sd.73860$Vf.3548845@news000.worldonline.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
> news:t24sd.40$6f5.6@fe12.usenetserver.com...
> > "Jesper" <No@spam.4.me> skrev i en meddelelse
> > news:IG1sd.73834$Vf.3544882@news000.worldonline.dk...

> Så du brainstormer om nationale komplotter og diverse konspirationsteorier
> om bevidst løgn på freelance-basis?
>
> Så længe du kun fremsætter den slags påstande uden at undersøge sagens
fakta
> (både mht. muligheden for at have mærket varmen fra kuglen, samt påstanden
> om bevidst løgn), ønsker jeg ikke at modtage flere at dine indlæg,
eftersom
> jeg søger saglig viden og informationer.
>
> Så *PLONK*

En interessant perfektionisme du lægger for dagen. Især i lyset af den
værre-end-brainstorming debatstil der er normal i de bodega-agtige
usenet-ng.
Nogle sagde at jeg havde opdigtet at jeg beskyldtes for at injuriere den
stakkels DR-journalist....
Jeg mener det er borgerpligt at komme med lødige sammensværgelsesteorier som
min.
Gerne vis mig relevante eksempler på, at kritik mod myndighederne sker ved
at man vejer sine ord på guldvægt

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in
news:ywJrd.12723$1e4.9719@fe10.usenetserver.com:

> "Jesper" <No@spam.4.me> skrev i en meddelelse
> news:GcJrd.73601$Vf.3528103@news000.worldonline.dk...
>>
>> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
>> news:t7Hrd.5266$C56.2151@fe08.usenetserver.com...
>> > "Peter Weis" <p.weis@email.dk..slet> skrev i en meddelelse
>> > news:Xns95B399ACA572Cpweisemaildkslet@127.0.0.1...
>> >> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:
>> >>
>> >> > Politiet løj i TV igår, at en kugle gik så tæt forbi en
>> >> > værtshusgæst at han mærkede varmen fra den.
>> >>
>> >> Hmm ... hvorfor altid dette løgnmotiv?
>> >
>> > Misinformerede, havde været et bedre ord.
>> > Men motivet er at lave en god historie, og når journalisterne med
>> > vedvarende
>> > principiel og total foragt for videnskabelig dokumentation opfinder
>> > historier, der lyder smarte og sælger, så er det du kalder
>> > løgnmotiv en oplagt arbejdshypotese.
>> >
>> [snip]
>>
>> Kan såmænd godt se din pointe, men prøv at vende den om; hvis

> Nu er de et del-bevis på at vi heller ikke kan stole på
> holocaust-påstandene.
> For den gode historie er næsten ALT, sandhed rager dem meget lidt.
>
>

Nu er du godt nok væk fra vinduet igen, Bo !!!
Giv mig ét bevis på at holocaust ikke fandt sted ?
Har du nogensinde være i en af hitlers kz-lejre ? Det tror jeg nemlig
ikke du har, Jeg syntes du skulle tage en tur til fx auswits, og når du
så kommer hjem, kan du jo fortælle hvad der foregik under 2.
verdenskrig.

Du snakker så meget om at der skal videnskablige ting på boret, men du
afviser dette uden at give skyggen af bevis, for at du har ret.

Din såkaldte brainstorming ligner nærmest, en ballon som fiser rundt i
lokalet...

Anyway så tror jeg du har ret mht. kuglen har stuetemp. Forudsat at du
har 3 hjørner i den stue, dette giver nemlig 90*3=270......eller nej
vent, det passer vist ikke. Men hva pokker det var jo bare lidt
brainstorming, fra min side. Man skal altid så sagen fra flere sider.

---

"Rasmus" <r_w_o@REMOVEtdcspace.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns95B577889C283rwotdcspacedk@62.243.74.162...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in
> news:ywJrd.12723$1e4.9719@fe10.usenetserver.com:
> > "Jesper" <No@spam.4.me> skrev i en meddelelse

> Giv mig ét bevis på at holocaust ikke fandt sted ?

Anklager har bevisbyrden, så spørg ikke undertegnede (unazistiske)
nazi-apologet men mine modparter

> Har du nogensinde være i en af hitlers kz-lejre ?

Ingen har benægtet at arbejdslejre eksisterede, var hårde og havde kæmpe
dødelighed pga infektion

Det tror jeg nemlig
> ikke du har, Jeg syntes du skulle tage en tur til fx auswits, og når du
> så kommer hjem, kan du jo fortælle hvad der foregik under 2.
> verdenskrig.

Jeg har besøgt Dachau, Neugengamme og Sachsenhaussen - og fået mine
arbejdshypoteser bekræftet i alle henseender ved museernes information

> Din såkaldte brainstorming ligner nærmest, en ballon som fiser rundt i
> lokalet...

Man har ikke andet sjov end det man selv laver, men jeg finder at
provokationerne er rimelig godt målrettet og konstruktive. Hvilket dit
ballon-forsøg også kan være i rette sammenhæng, fx hvis dine børn keder sig
og du vil forklare Newton-lov om aktion og reaktion eller at raketter kan
flyve i vakuum i modsætning til propelfrlyvemaskiner

---

2004-12-02 Bo Warming wrote
>> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:
>>
>> > Politiet løj i TV igår, at en kugle gik så tæt forbi en værtshusgæst
>> > at han mærkede varmen fra den.
>
> Når projektilet forlader revolveren har det ca stuetemperatur.

Næppe. Der er en ikke uvæsentlig friktion som følge af riffelgangen i
løbet.
Løbet er oftest mindre en projektilet. Ellers ville man ikke kunne få
projektilet til at "tage fat i" de snoede riller i løbet.
Sådan er det ihvertfald med bløde projektiler. Dem af hærdet stål
"passer meget bedre"

Men ellers er jeg enig i din mistanke om at der er digtet en fin
historie. Projektilet er kun meget kort tid i nærheden af mandens
krop, og varmeoverførslen er derfor begrænset.

Uden at have set omtalte TV udsendelse, kunne jeg gætte på at der
enten er tale om varmen fra krudtgasserne eller trykbølgen fra samme.

Jeg _tvivler_ på at man kan mærke "pustet" fra et forbipaserende
projektil, men her er jeg mere usikker.


/Morten - Som har skudt med lidt af hvert gennem tiden

---

"Morten Guldager" <spamtrap@mogul.dk> skrev i en meddelelse
news:slrncquo8i.sn4.spamtrap@linuxine.mogul.dk...
> 2004-12-02 Bo Warming wrote
> >> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:
> >>
> >> > Politiet løj i TV igår, at en kugle gik så tæt forbi en værtshusgæst
> >> > at han mærkede varmen fra den.
> >
> > Når projektilet forlader revolveren har det ca stuetemperatur.
>
> Næppe. Der er en ikke uvæsentlig friktion som følge af riffelgangen i
> løbet.
> Løbet er oftest mindre en projektilet. Ellers ville man ikke kunne få
> projektilet til at "tage fat i" de snoede riller i løbet.
> Sådan er det ihvertfald med bløde projektiler. Dem af hærdet stål
> "passer meget bedre"

Bliver kuglen så varmet op til 100 grader af pistolløb, tror du?

> Men ellers er jeg enig i din mistanke om at der er digtet en fin
> historie. Projektilet er kun meget kort tid i nærheden af mandens
> krop, og varmeoverførslen er derfor begrænset.
>
> Uden at have set omtalte TV udsendelse, kunne jeg gætte på at der
> enten er tale om varmen fra krudtgasserne eller trykbølgen fra samme.

Krudtgasserne kan vel kun mærkes ½ m fra pistolmundingen?

> Jeg _tvivler_ på at man kan mærke "pustet" fra et forbipaserende
> projektil, men her er jeg mere usikker.

Så også lufttryk-registering er usikker - hvis en millimeter mellem bane og
hud?
(der har nok været ½ meter - min mor overdrev altid på den måde, og min
ingeniørfar var vedvarende korrigerende, så jeg har gået i god skole)

---

> Bliver kuglen så varmet op til 100 grader af pistolløb, tror du?

Nej, 260 grader var det, men det er nok ikke dette, man kan mærke.

Jeg tror, kuglen varmer luften op pg.a. luftmodstand. En kanonprojektil uden
sprænghoved er fx hvidglødende efter at have passeret gennem en tanks
panser.

Find data om kuglens deacceleration pg.a. luftmodstanden og konverter den
til arbejdet på luften. Find nu dT for en lufttunnel på nogle cm i diameter.
Varmekapaciteten for luft kan du slå op.

Hvis dT > 10 grader, kan det nok mærkes.

Men næh nej, du vil hellere sidde på din flade og hælde vand ud af ørerne,
ikke?

- Lasse

---

"Lasse R" <asd@das.dk> skrev i en meddelelse
news:41af984a$0$206$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > Bliver kuglen så varmet op til 100 grader af pistolløb, tror du?
>
> Nej, 260 grader var det, men det er nok ikke dette, man kan mærke.
>
> Jeg tror, kuglen varmer luften op pg.a. luftmodstand. En kanonprojektil
uden
> sprænghoved er fx hvidglødende efter at have passeret gennem en tanks
> panser.
>
> Find data om kuglens deacceleration pg.a. luftmodstanden og konverter den
> til arbejdet på luften. Find nu dT for en lufttunnel på nogle cm i
diameter.
> Varmekapaciteten for luft kan du slå op.
>
> Hvis dT > 10 grader, kan det nok mærkes.

Også hvis kuglen er centimeter-nær ved huden i få nanosekunder?

> Men næh nej, du vil hellere sidde på din flade og hælde vand ud af ørerne,
> ikke?

En novide på munkeklostret havde i dagevis hørt de erfarne skændes om hvor
mange tænder en hest har.
Præmisserne var Aristoteles skrifter.
Novicen gik ned i stalden og talte.
Han blev bortvist fra klostret
(Kilde: Ugeskrift for Læger)

Jeg har igår i dk.kultur.mad+drikke afklaret en tråd med modstridende
teorier ved at koge en kartoffel i mit køkken og veje den før og efter, så
jeg føler mig empirisk og euforisk

At gennemtrængning af panser altid gør ueksploderet projektilmetal
hvidglødende betvivler jeg, men måske - men har det relevans til en kugle
der flyver få meter gennem almindelig luft?

---

"Lasse R" <asd@das.dk> skrev i en meddelelse
news:41af984a$0$206$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > Bliver kuglen så varmet op til 100 grader af pistolløb, tror du?
>
> Nej, 260 grader var det, men det er nok ikke dette, man kan mærke.
>
> Jeg tror, kuglen varmer luften op pg.a. luftmodstand. En kanonprojektil
uden
> sprænghoved er fx hvidglødende efter at have passeret gennem en tanks
> panser.
>
> Find data om kuglens deacceleration pg.a. luftmodstanden og konverter den
> til arbejdet på luften. Find nu dT for en lufttunnel på nogle cm i
diameter.
> Varmekapaciteten for luft kan du slå op.
>
> Hvis dT > 10 grader, kan det nok mærkes.
>
> Men næh nej, du vil hellere sidde på din flade og hælde vand ud af ørerne,
> ikke?

Siden mange overlegne fysikere nu har kommenteret, så bliver jeg nysgerrig
efter om den varme som metalprojektiler medbringer fra
istolløbsfriktionen - måske hundred graders opvarmning af især overfladen -
vil afgives til luften på starten eller hele kuglens bane.
Mon ikke den høje temperatur især ledes ind i kuglens centrum og
overfladetemperaturen afgives til så meget luft under den lange bane, at
intetsteds undervejs kan et termometer endsige en hudcelle registrere varme?

---

> Siden mange overlegne fysikere nu har kommenteret, så bliver jeg nysgerrig
> efter om den varme som metalprojektiler medbringer fra
> istolløbsfriktionen - måske hundred graders opvarmning af især
> overfladen -
> vil afgives til luften på starten eller hele kuglens bane.
> Mon ikke den høje temperatur især ledes ind i kuglens centrum og
> overfladetemperaturen afgives til så meget luft under den lange bane, at
> intetsteds undervejs kan et termometer endsige en hudcelle registrere
> varme?

Aner det ikke.

Men der er mindst TO ting, der bidrager til luftens opvarmning:

1) Kuglens startvarme

2) Gnidningen mellem kuglen og luften. Som jeg udregnede i et andet indlæg
kan den være betydelig. Hvis du gnider dine håndflader mod hinanden, bliver
begge håndflader varme. Hvordan varmefordelingen bliver mellem kugle og
luft, ved jeg ikke, men da kuglens starttemperatur er større end luftens, er
det måske hovedsageligt i luften, at energien afsættes.

Prøv at skelne mellem de to. Du ignorerer systematisk nr 2) i dine indlæg

Lasse

---

"Lasse R" <asd@das.dk> skrev
> 2) Gnidningen mellem kuglen og luften. Som jeg udregnede i et andet indlæg
> kan den være betydelig. Hvis du gnider dine håndflader mod hinanden,
bliver
> begge håndflader varme. Hvordan varmefordelingen bliver mellem kugle og
> luft, ved jeg ikke, men da kuglens starttemperatur er større end luftens,
er
> det måske hovedsageligt i luften, at energien afsættes.

Der opstår en vis varme ved gnidning i løbet og skæring af riffelgangene, og
krudtgassen varmer også lidt. Men vi er nok et godt stykke fra bly's
smeltepunkt.
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk

---

"Preben Riis Sørensen" <preben@esenet.dk> skrev i en meddelelse
news:41b08aab$0$77275$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Lasse R" <asd@das.dk> skrev
> > 2) Gnidningen mellem kuglen og luften. Som jeg udregnede i et andet
indlæg
> > kan den være betydelig. Hvis du gnider dine håndflader mod hinanden,
> bliver
> > begge håndflader varme. Hvordan varmefordelingen bliver mellem kugle og
> > luft, ved jeg ikke, men da kuglens starttemperatur er større end
luftens,
> er
> > det måske hovedsageligt i luften, at energien afsættes.
>
> Der opstår en vis varme ved gnidning i løbet og skæring af riffelgangene,
og
> krudtgassen varmer også lidt. Men vi er nok et godt stykke fra bly's
> smeltepunkt.

Ja, man har vist aldrig hørt om et bly, endsige forarmet uran, projektil der
ankom smeltet.
Hvis projektilet var af keramisk materiale overtrukket med et tyndt lag
loddetin - ville der dannes så mange joule at det smeltede?
Et eller andet fysikerlegebarn må have skudt med en kold pistol med et
projektil af frosset kviksølv - kan nogen google noget frem om det.
(En tåbe kan spørge om mere end ti vise kan svare på).

---

"Preben Riis Sørensen" <preben@esenet.dk> wrote:

> Der opstår en vis varme ved gnidning i løbet og skæring af
> riffelgangene, og krudtgassen varmer også lidt. Men vi er nok et godt
> stykke fra bly's smeltepunkt.

Ikke nødvendigvis på projektilets overflade. De fleste projektiler har en
messingkappe.
Undtagelsen er ammunition til salonrifler. Men de er så vidt jeg ved ikke
almindelige i pistoler.

mvh
Peter

---

"Peter Weis" <p.weis@email.dk..slet> skrev i en meddelelse
news:Xns95B5B1421DAA3pweisemaildkslet@127.0.0.1...
> "Preben Riis Sørensen" <preben@esenet.dk> wrote:
>
> > Der opstår en vis varme ved gnidning i løbet og skæring af
> > riffelgangene, og krudtgassen varmer også lidt. Men vi er nok et godt
> > stykke fra bly's smeltepunkt.
>
> Ikke nødvendigvis på projektilets overflade. De fleste projektiler har en
> messingkappe.
> Undtagelsen er ammunition til salonrifler. Men de er så vidt jeg ved ikke
> almindelige i pistoler.

Kappen er der ikke for at beskytte blyet mod smeltning, men for at
riffelgangene kan holde til turen. I visse tilfælde indgår den i styring af,
hvordan ekspansionen skal forløbe (jagt).
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk

---

"Preben Riis Sørensen" <preben@esenet.dk> wrote:

> Kappen er der ikke for at beskytte blyet mod smeltning, men for at
> riffelgangene kan holde til turen. I visse tilfælde indgår den i
> styring af, hvordan ekspansionen skal forløbe (jagt).

Jeg ved godt at det ikke er formålet, men det er da stadig en positiv
bivirkning.
Hvis jeg husker ret, så afsættes der blyslam i salonrifler. Om det er p.gr
af varme eller blyets blødhed, det ved jeg ikke.

mvh
Peter

---

"Peter Weis" <p.weis@email.dk..slet> skrev i en meddelelse
news:Xns95B7B77C19301pweisemaildkslet@127.0.0.1...
> "Preben Riis Sørensen" <preben@esenet.dk> wrote:
>
> > Kappen er der ikke for at beskytte blyet mod smeltning, men for at
> > riffelgangene kan holde til turen. I visse tilfælde indgår den i
> > styring af, hvordan ekspansionen skal forløbe (jagt).
>
> Jeg ved godt at det ikke er formålet, men det er da stadig en positiv
> bivirkning.
> Hvis jeg husker ret, så afsættes der blyslam i salonrifler. Om det er p.gr
> af varme eller blyets blødhed, det ved jeg ikke.

Salonrifler bruger almindeligvis rene blykugler. Det vil naturligvis give en
vis blyafsætning fra skæringen i riffelgangene, selvom kuglerne er
paraffinerede.
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk

---

"Lasse R" <asd@das.dk> skrev i en meddelelse
news:41b087fe$0$266$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > Siden mange overlegne fysikere nu har kommenteret, så bliver jeg
nysgerrig
> > efter om den varme som metalprojektiler medbringer fra
> > istolløbsfriktionen - måske hundred graders opvarmning af især
> > overfladen -
> > vil afgives til luften på starten eller hele kuglens bane.
> > Mon ikke den høje temperatur især ledes ind i kuglens centrum og
> > overfladetemperaturen afgives til så meget luft under den lange bane, at
> > intetsteds undervejs kan et termometer endsige en hudcelle registrere
> > varme?
>
> Aner det ikke.

En smuk indrømmelse.

> Men der er mindst TO ting, der bidrager til luftens opvarmning:
>
> 1) Kuglens startvarme
>
> 2) Gnidningen mellem kuglen og luften. Som jeg udregnede i et andet indlæg
> kan den være betydelig. Hvis du gnider dine håndflader mod hinanden,
bliver
> begge håndflader varme. Hvordan varmefordelingen bliver mellem kugle og
> luft, ved jeg ikke, men da kuglens starttemperatur er større end luftens,
er
> det måske hovedsageligt i luften, at energien afsættes.
>
> Prøv at skelne mellem de to. Du ignorerer systematisk nr 2) i dine indlæg

Er dette ikke ved at blive ren Einstein - teori uden jordforbindelse?.

Hvem kan gennemføre et samlet ræsonement, der sandsynliggør at et hurtigt
projektil udfører andet opvarmning end et par grader i en kæmpelang
luftcylinder omkring dets bane?.
Varmer jeg noget metal op og fører det hurtigt nær min hud, så mærker jeg
lidt ventilation pga bevægelsen, men ikke strålevarme. Når solen bryder frem
fra skydække er der forsinkelse fra at lyset rammer øjet og til at den har
bagt på huden så der mærkes opvarmning.
Og kuglen skulle bevæge sig op mod eller over lydens hastighed!

Hvis nu al friktions-varmen blev inde i en cylinder med radius på en
centimeter omkring kuglebanen - ville den luft opvarmes over ½ grad?

Selv hvis sådan opvarmning sker, er det ikke sikkert at der registreres
andet end lufttryk - som hurtigt fordeler varmen over en meget bredere
luftcylinder.

Vifter jeg en pegefinger i en stearinlysflamme længe nok, kan min finger
blive sodet, men jeg mærkede ikke varmen fra flammen, fordi ventilationen
fordelte varmen.
Prøv selv med nabofamiliens kalenderlys - du brænder dig ikke, når _fart
på_.

Det pinlige ved stats-TV er, at journalister ikke tænker sig om og taler om
sådant med fagfolk - landets fineste eksperter vil med glæde hjælpe dem, og
de har et harem af sekretærer til at ringe og finde den rigtige, men der er
totalt ligeglade med alt andet end GOD HISTORIE.

Som barn piskede jeg flødeskum manuelt og fløden blev ikke mærkbart varm af
anstrengelserne. Molekylerne var tættere i fløden end i luft -
friktionsvarmen har været relativ stor.

Hvis nogen ved hvor højt en kugle kan skydes op i luften, så må det kunne
beregnes hvor meget energi der er i sadan en fyrig dims. Al energien må jo
blive til varme.
Hvor kæmpebred en cylinder varmen fordeler sig i, må også kunne beregnes -
men jeg har den gode undskyldning kun at være kemiker - fysikere, kom an.!

Da min ingeniør-onkel fra USA, som boede i Corning, sendte os et stegefad af
raketspidsmateriale fra Corning glasværker i årene efter sputnikken, så lød
det, at raketspidser blev varmet op af luftfriktion. Men raketten flyver jo
næsten jorden rundt fra den mærker atmosfærens molekyler og til den lander.
En pistolkugle i et barrum er igen noget helt andet.

Min intuitioin siger at varme fra kuglen ikke mærkes - hvem har anden
intuition og
hvem kan opnå BRUGBARE FACTS, der fremlægges så måske alles intuition
højnes til et overbevisende sjus.

Dejligt at denne diskussion næsten ikke har været forurenet af skældsord -
ikke at knubbede ord bør såre nogen, men klimaet er bedst uden.

---

> Er dette ikke ved at blive ren Einstein - teori uden jordforbindelse?.


Igen: Aner det ikke. Faktum er kun, at kuglen danner 4,33 J termisk energi
pr. meter.

> Hvem kan gennemføre et samlet ræsonement, der sandsynliggør at et hurtigt
> projektil udfører andet opvarmning end et par grader i en kæmpelang
> luftcylinder omkring dets bane?.

> Hvis nu al friktions-varmen blev inde i en cylinder med radius på en
> centimeter omkring kuglebanen - ville den luft opvarmes over ½ grad?


Mellem 0,1 og 100 grader, og måske 8 grader.

> hvem kan opnå BRUGBARE FACTS, der fremlægges så måske alles intuition
> højnes til et overbevisende sjus.


Ingen. Vi er nødt til at udføre forsøget i praksis, da det for kompliceret
at beregne. Jeg vil gerne affyre pistolen hvis du lægger kind til.

Hvordan gik det i øvrigt med vand-på-brændende-oliegryde eksperimentet?

Lasse

---

"Lasse R" <asd@das.dk> skrev i en meddelelse
news:41b0f907$0$283$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > Er dette ikke ved at blive ren Einstein - teori uden jordforbindelse?.
>
> Igen: Aner det ikke. Faktum er kun, at kuglen danner 4,33 J termisk energi
> pr. meter.
>
Resumer lige hvilke links, præmisser og ræsonementer, der fører dig frem til
så mange J.

> > Hvem kan gennemføre et samlet ræsonement, der sandsynliggør at et
hurtigt
> > projektil udfører andet opvarmning end et par grader i en kæmpelang
> > luftcylinder omkring dets bane?.
>
> > Hvis nu al friktions-varmen blev inde i en cylinder med radius på en
> > centimeter omkring kuglebanen - ville den luft opvarmes over ½ grad?
>
>
> Mellem 0,1 og 100 grader, og måske 8 grader.
>
Altså måske endnu mindre end mit ikke-fysiker sjus. Måske o,11 grad?

> > hvem kan opnå BRUGBARE FACTS, der fremlægges så måske alles intuition
> > højnes til et overbevisende sjus.
>
>
> Ingen. Vi er nødt til at udføre forsøget i praksis, da det for kompliceret
> at beregne. Jeg vil gerne affyre pistolen hvis du lægger kind til.
>
Jeg lægger gerne venstre hånds lillefinger til, hvis du fremskaffer samme
pistoltype som den på værtshuset brugte.Men vil du tro på mig, hvis jeg kun
oplever støj og lufttryk og ikke varme? Det er bedst at du også vover
pelsen.
Jeg er - for at tale Jesper-sprog - "DYBT SKUFFET" over at fysikere
erklærerer deres studium for værdiløst med falliterklæringen at denne enkle
sag er "FOR KOMPLICERET AT BEREGNE".

> Hvordan gik det i øvrigt med vand-på-brændende-oliegryde eksperimentet?

Uden publikum er det spild af tid - og ingen turde væddemål.
Alle de vildt injurierende, nedgørende og forhånende skrivebordsfysikere
bakkede ud med halen mellem benene.
Så min hypotese står også her MEGET STÆRKT.

---

2004-12-03 Lasse R wrote
>
> Ingen. Vi er nødt til at udføre forsøget i praksis, da det for kompliceret
> at beregne. Jeg vil gerne affyre pistolen hvis du lægger kind til.

Jeg har netop udført et eksperiment som måske kan bruges i denne forbindelse.

Min trofaste lodekolbe varmes op til 450 grader celsius. Kontrolstationen
siger 450 grader og han iøvrigt ikke skrues højere op.
Jeg har tidligere testet lodekolbens termometerfunktion, og det viser
rigtigt inden for 5%.

Med en rask håndbevægelse har jeg ført lodekolbespidsen tæt forbi min
venstre underarm. Afstanden anslår jeg til at være omkring 5cm.

Forsøget er gentaget 10 gange.

Jeg har ingen af gangene fornemmet noget varmt på underarmen.

Erkendte usikkerheder og forbehold:
- lodekolbens hastighed er ikke kendt, men jeg gætter på at hele gevægelsen
tager omkring 0.3 sekund. 10% af denne tid er den ud for min arm.
- Lodekolbespidsen har på ingen måde facon som et pistolprojektil, og
så flyver den endda "sidelæns"

Nå ja, jeg kom også til skade men næppe i samme omfang som BW vil have risiko
for hvis han en dag befinder sig i busines enden af en pistol på et værtshus.
Hvis andre vil eftergøre mit eksperiment så husk at rense lodekolbespidsen
for gamle tinrester inden I går i gang...


/Morten

---

"Morten Guldager" <spamtrap@mogul.dk> skrev i en meddelelse
news:slrncr2vqu.1d1.spamtrap@linuxine.mogul.dk...
> 2004-12-03 Lasse R wrote

> Jeg har ingen af gangene fornemmet noget varmt på underarmen.
>
> Erkendte usikkerheder og forbehold:
> - lodekolbens hastighed er ikke kendt, men jeg gætter på at hele
gevægelsen
> tager omkring 0.3 sekund. 10% af denne tid er den ud for min arm.
> - Lodekolbespidsen har på ingen måde facon som et pistolprojektil, og
> så flyver den endda "sidelæns"

Fremragende empiri - jeg tør nu godt vædde 100-1 vedr,
at kugle der næsten-strejfer, ikke når at afsætte mærkbar varme pr enten
konvektion eller stråling

> Nå ja, jeg kom også til skade men næppe i samme omfang som BW vil have
risiko
> for hvis han en dag befinder sig i busines enden af en pistol på et
værtshus.

Du mener, at jeg er så irriterende at folk vil sigte og ramme?

---

2004-12-04 Bo Warming wrote
> "Morten Guldager" <spamtrap@mogul.dk> skrev i en meddelelse
>
>> Nå ja, jeg kom også til skade men næppe i samme omfang som BW vil have
> risiko
>> for hvis han en dag befinder sig i busines enden af en pistol på et
> værtshus.
>
> Du mener, at jeg er så irriterende at folk vil sigte og ramme?

Tja, jeg bliver altid lidt beklemt når folk hiver pistoler frem
på værtshuset. Men det er nok bare mig der er en tøsedreng.


/Morten

---

> Med en rask håndbevægelse har jeg ført lodekolbespidsen tæt forbi min
> venstre underarm. Afstanden anslår jeg til at være omkring 5cm.
>
> Forsøget er gentaget 10 gange.
>
> Jeg har ingen af gangene fornemmet noget varmt på underarmen.

Det kunne man næsten have forudsagt.

Men gentag forsøget, denne gang med supersonisk hastighed marc 1,5.

Lasse

---

"Lasse R" <asd@das.dk> skrev i en meddelelse
news:41b19db9$0$213$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > Med en rask håndbevægelse har jeg ført lodekolbespidsen tæt forbi min
> > venstre underarm. Afstanden anslår jeg til at være omkring 5cm.
> > Forsøget er gentaget 10 gange.
> > Jeg har ingen af gangene fornemmet noget varmt på underarmen.
>
> Det kunne man næsten have forudsagt.
> Men gentag forsøget, denne gang med supersonisk hastighed marc 1,5.

Hvis vi skal fortabe os i dette sidespor, så må
televisionspropaganda-apologeterne klargøre, om værtshusgæsten mærkede
strålevarme fra en raketspidsagtigt ophedet kugle(og i hvor mange
nanosekunder), eller om der var tale om varmeoverførsel pr konvektion. Og
her kommer ventilations-kølevirkning ind i billedet, og fysik herom har
været pinligt ikke-eksisterende i debatten hidtil.

---

> Men gentag forsøget, denne gang med supersonisk hastighed marc 1,5.

Det er nogle vilde pistoler du holder dig, hvis de har sådan en hastighed på
projektilet,

---

"Jakob Nielsen" <a@b.c> skrev i en meddelelse
news:41b1a8c4$0$169$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > Men gentag forsøget, denne gang med supersonisk hastighed marc 1,5.
>
> Det er nogle vilde pistoler du holder dig, hvis de har sådan en hastighed
på
> projektilet,
>
>

Det er ofte mere.
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk

---

> Det er ofte mere.

Ja, jeg slog det efterfølgende op. Jeg var ellers overbevist om at
supersoniske pistoler var sjældne.
En Desert Eagle har en mundingshastighed på ca. 1920 km/t
Det er da en kendt type som skyder med høj hastighed.

---

"Jakob Nielsen" <a@b.c> skrev i en meddelelse
news:41b1dfde$0$183$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > Det er ofte mere.
>
> Ja, jeg slog det efterfølgende op. Jeg var ellers overbevist om at
> supersoniske pistoler var sjældne.
> En Desert Eagle har en mundingshastighed på ca. 1920 km/t
> Det er da en kendt type som skyder med høj hastighed.

Når man tæller til tre fra lyn til torden, og så er uvejret 1 km væk, så må
lydhastighed være 1/3 km pr sekund

Det er 1200 km/time -

Er der mange pistoler med hastighed derover, og vil så stor hastighed ikke
betyde at få meter væk fra mundingen er hastigheden nået ned under lydens?
Luftmodstanden er vel langt større ved så store hastigheder?

Opbremsningsenergien, bliver den fordelt ligeligt mellem luftopvarmning og
projektilopvarmning.

At en pistolkugle der havde stuetemperatur fra starten og måske opvarmedes
lidt ved eksplosionen bag den, bliver ret varm af luftmodstand på første
hundred meters flugt har I hurtig fået mig overbevist om, men at varmen kan
sanses når kuglen passerer hen over hud, har ingen givet en forklaring på

Hvis kuglen rummer 10 J at stråle med under flugt på hundred meter, og
stråling sker i alle retninger ud mod cylinder med en centimeter i radius,
så skal disse 10 J fordeles ret ligeligt på et areal på 2 pi gange o,o1 m
gange 100 m og heraf er fingerhud der var en centimeter nær kuglen cirka
o,0001 m2 - mon det kan registreres af varmesanselegemerne i den fingerhud?
Og hvis det kan - hvad med kølende ventilation pga turbulens i luften - vil
det ophæve en netop registrerbar strålevarme?
Er ingen fysiker her i stand til at forbedre model eller tal og finde et
resultat?

Hvis skud, der i barlokale ikke rammer, har gennemsnitlig to meters afstand
til menneskelegeme midt i lokalet, så er sandsynligheden for at skuddet er
under en cm fra legemet vel under en milliontedel.
Jeg forestiller mig en fordelingskurve udfra tilfældige skud i alle
retninger. Dem der har chance for at kunne mærkes varme af, og som ikke
rammer, er måske under en milliardendedel.
Også det burde en god journalist forelægge sit science orakel og få svar
på - deadline umuliggør ikke det.
Dvs at selv hvis varme kan mærkes i op til en centimeters afstand, så er det
yderst usandsynligt at vort vidne der hørte brag, har mærket varmestråling
fra den hotte pistolkugle - er jeg "langt fra vinduet" ?

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

> Er der mange pistoler med hastighed derover, og vil så stor hastighed
> ikke betyde at få meter væk fra mundingen er hastigheden nået ned
> under lydens? Luftmodstanden er vel langt større ved så store
> hastigheder?

Luftmodstanden over lydhastigheden er ikke specielt stor. Men lyge omkring
lydhastigheden er den ret høj for så at falde med hastigheden.

Jeg har nu søgt information på www.lapua.com (finsk ammunitionsfabrik).
9mm FMJ kugler afskydes med 350-400 m/sec og har tabt ca 10m/sec efter 10m.
Der har de altså stadig lydhastighed eller mere.
Søg selv videre.

Peter

---

"Jakob Nielsen" <a@b.c> skrev i en meddelelse
news:41b1dfde$0$183$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > Det er ofte mere.
>
> Ja, jeg slog det efterfølgende op. Jeg var ellers overbevist om at
> supersoniske pistoler var sjældne.
> En Desert Eagle har en mundingshastighed på ca. 1920 km/t
> Det er da en kendt type som skyder med høj hastighed.

Lad os antage at en så hurtig sag er blevet brugt
og lad os antage at vidnet virkelig blev næsten strejfet af en kugle.
Hvis beregningerne er relevante, så sker 8 cm temperaturforhøjelse i en
cylinder med 2 cm radius omkring projektilbanen.
Men hvorlænge tager det for den meget ventilation har udvisket forskellene
og al luft er lige varm.?

Det lyder om om man lige efter kuglen har passeret kan stikke hånden ind i
banen og mærke "ah, lunt".

Er det sådan?

---

2004-12-04 Lasse R wrote
>> Med en rask håndbevægelse har jeg ført lodekolbespidsen tæt forbi min
>> venstre underarm. Afstanden anslår jeg til at være omkring 5cm.
>>
>> Forsøget er gentaget 10 gange.
>>
>> Jeg har ingen af gangene fornemmet noget varmt på underarmen.
>
> Det kunne man næsten have forudsagt.

Det var også klart hvad jeg forventede, men jeg måtte altså
lige prøve.

> Men gentag forsøget, denne gang med supersonisk hastighed marc 1,5.

Hmm, det kommer nok til at kræve noget andet grej end det jeg lige
har på værkstedet. (og risikoen for at komme alvorligt til skade
stiger også bekymrende)

Men vil du forklare hvorfor det skulle ændre så meget?

Har du en ide om at jeg så ville kunne føle _varmen_ fra et 450
graders varmt projektil?

Eller er teorien at projektilet så er meget varmere?



/Morten

---

>> Men gentag forsøget, denne gang med supersonisk hastighed marc 1,5.
>
> Hmm, det kommer nok til at kræve noget andet grej end det jeg lige
> har på værkstedet. (og risikoen for at komme alvorligt til skade
> stiger også bekymrende)
>
> Men vil du forklare hvorfor det skulle ændre så meget?

Man kan ikke mærke kuglens strålingsvarme og heller ikke den del af kuglens
varme, der overføres til din hud via konvektion, da kuglen passerer alt for
hurtigt. Det har du jo lige vist.

Ved supersoniske hastigheder opvarmes luften dels af luftmolekylernes
gnidning med kuglens overflade, dels af en trykbølge
(http://www.lostriverballistic.com/LRB/DocsCorner-Drag.cfm "the air around
the bullet cannot move out of the way fast enough, and so begins to pile up
in front of the bullet"). Når den komprimerede luft i trykbølgen ekspanderer
bag kuglen, er den varmere end før komprimeringen (termodynamik).

På den måde dannes der ved 782 m/s i alt 4,33 J termisk energi pr. meter (se
et tidligere indlæg). Sker det i en tunnel på 2*2 cm, stiger temperaturen 8
grader.

Mvh,

Lasse

---

2004-12-05 Lasse R wrote
>>> Men gentag forsøget, denne gang med supersonisk hastighed marc 1,5.
>>
>> Hmm, det kommer nok til at kræve noget andet grej end det jeg lige
>> har på værkstedet. (og risikoen for at komme alvorligt til skade
>> stiger også bekymrende)
>>
>> Men vil du forklare hvorfor det skulle ændre så meget?
>
> Man kan ikke mærke kuglens strålingsvarme og heller ikke den del af kuglens
> varme, der overføres til din hud via konvektion, da kuglen passerer alt for
> hurtigt. Det har du jo lige vist.

Så er vi enige så langt.

> Ved supersoniske hastigheder opvarmes luften dels af luftmolekylernes
> gnidning med kuglens overflade, dels af en trykbølge
> (http://www.lostriverballistic.com/LRB/DocsCorner-Drag.cfm "the air around
> the bullet cannot move out of the way fast enough, and so begins to pile up
> in front of the bullet"). Når den komprimerede luft i trykbølgen ekspanderer
> bag kuglen, er den varmere end før komprimeringen (termodynamik).

Og den energi der er gået til at opvarme luften er taget fra kuglens
fart, eller?

> På den måde dannes der ved 782 m/s i alt 4,33 J termisk energi pr. meter (se
> et tidligere indlæg). Sker det i en tunnel på 2*2 cm, stiger temperaturen 8
> grader.

Så altså kan værtshusgæsten godt have følt varme da kuglen fløj forbi,
men dette skyldes ikke kuglens egen temperatur, men der imod at luften
i kuglens nærhed er blevet varmet op.

Eller har jeg misforstået noget igen?


/Morten

---

"Morten Guldager" <spamtrap@mogul.dk> skrev i en meddelelse
news:slrncr6khu.9sf.spamtrap@linuxine.mogul.dk...
> 2004-12-05 Lasse R wrote
> >>> Men gentag forsøget, denne gang med supersonisk hastighed marc 1,5.
> >>
> >> Hmm, det kommer nok til at kræve noget andet grej end det jeg lige
> >> har på værkstedet. (og risikoen for at komme alvorligt til skade
> >> stiger også bekymrende)
> >>
> >> Men vil du forklare hvorfor det skulle ændre så meget?
> >
> > Man kan ikke mærke kuglens strålingsvarme og heller ikke den del af
kuglens
> > varme, der overføres til din hud via konvektion, da kuglen passerer alt
for
> > hurtigt. Det har du jo lige vist.
>
> Så er vi enige så langt.
>
> > Ved supersoniske hastigheder opvarmes luften dels af luftmolekylernes
> > gnidning med kuglens overflade, dels af en trykbølge
> > (http://www.lostriverballistic.com/LRB/DocsCorner-Drag.cfm "the air
around
> > the bullet cannot move out of the way fast enough, and so begins to pile
up
> > in front of the bullet"). Når den komprimerede luft i trykbølgen
ekspanderer
> > bag kuglen, er den varmere end før komprimeringen (termodynamik).
>
> Og den energi der er gået til at opvarme luften er taget fra kuglens
> fart, eller?
>
> > På den måde dannes der ved 782 m/s i alt 4,33 J termisk energi pr. meter
(se
> > et tidligere indlæg). Sker det i en tunnel på 2*2 cm, stiger
temperaturen 8
> > grader.
>
> Så altså kan værtshusgæsten godt have følt varme da kuglen fløj forbi,
> men dette skyldes ikke kuglens egen temperatur, men der imod at luften
> i kuglens nærhed er blevet varmet op.

Så det er altså afklaret at TV misinformerede vedr at en *varm kugle*
mærkedes? Varme fra *projektilbane* kunne _evt._ være medvirkende til det
tvivlsomme vidneudsagn.

Blandt det meget vi mangler at få på plads, er om turbulensen i luften
omkring kuglens bane vil fordele varmen væk fra en snæver tunnel, og at
varmen derved måske ikke bliver mærkbar.
Eller vil tunnelen blive stående, og alle der kommer til at stikke en
håndflade ind i tunnelen i de næste sekunder vil sige "her har været et
opvarmende og evt varmt projektil?.
Intet oplystes i TV-udsendelsen om, at vidnet vides at have stået nær
projektilbanen.
Efter at have hørt braget, har vidnet ment at mærke varmt projektil, som
måske fløj tæt på(hvordan kan det fornemmes, hvis ikke banen kan sluttes af,
at man har set pistol og skudhul, altså start og slut?)..
Selvsuggestion er en faktor der bør medtages , før journalister ukritisk
omdigter subjektiv fornemmelse til objektiv fysik, der kunne sanses og blev
sanset. Meget taler for letgennemskuelig misinformation og sjusket
sensationssøgende medie-luderarbejde.
I et lokale med gennemtræk kan luft-temperatur nok i forvejen variere 8
grader.
Godt man ikke er til fysik(eller kriminologi)eksamen og et endegyldigt facit
forlanges.
Konklusion bliver ret så intuiktiv - men måske nogen kan begrunde noget, der
afviger fundamentalt fra mine betragtninger?..

---

Bo Warming wrote:
> "Morten Guldager" <spamtrap@mogul.dk> skrev i en meddelelse
> news:slrncr6khu.9sf.spamtrap@linuxine.mogul.dk...
>> 2004-12-05 Lasse R wrote
>>>>> Men gentag forsøget, denne gang med supersonisk hastighed marc
>>>>> 1,5.
>>>>
>>>> Hmm, det kommer nok til at kræve noget andet grej end det jeg lige
>>>> har på værkstedet. (og risikoen for at komme alvorligt til skade
>>>> stiger også bekymrende)
>>>>
>>>> Men vil du forklare hvorfor det skulle ændre så meget?
>>>
>>> Man kan ikke mærke kuglens strålingsvarme og heller ikke den del af
>>> kuglens varme, der overføres til din hud via konvektion, da kuglen
>>> passerer alt for hurtigt. Det har du jo lige vist.
>>
>> Så er vi enige så langt.
>>
>>> Ved supersoniske hastigheder opvarmes luften dels af
>>> luftmolekylernes gnidning med kuglens overflade, dels af en
>>> trykbølge
>>> (http://www.lostriverballistic.com/LRB/DocsCorner-Drag.cfm "the air
>>> around the bullet cannot move out of the way fast enough, and so
>>> begins to pile up in front of the bullet"). Når den komprimerede
>>> luft i trykbølgen ekspanderer bag kuglen, er den varmere end før
>>> komprimeringen (termodynamik).
>>
>> Og den energi der er gået til at opvarme luften er taget fra kuglens
>> fart, eller?
>>
>>> På den måde dannes der ved 782 m/s i alt 4,33 J termisk energi pr.
>>> meter (se et tidligere indlæg). Sker det i en tunnel på 2*2 cm,
>>> stiger temperaturen 8 grader.
>>
>> Så altså kan værtshusgæsten godt have følt varme da kuglen fløj
>> forbi, men dette skyldes ikke kuglens egen temperatur, men der imod
>> at luften i kuglens nærhed er blevet varmet op.
>
> Så det er altså afklaret at TV misinformerede vedr at en *varm kugle*
> mærkedes? Varme fra *projektilbane* kunne _evt._ være medvirkende til
> det tvivlsomme vidneudsagn.

Prøv nu at blive voksen Bo. Du har (igen) rodet dig ud i noget hvor det
viser sig at du har taget fejl, og dine grove injurier om løgne har vist sig
sandsynligvis ikke at have noget på sig. Erkend dine fejl, sig pænt undskyld
til journalisten, og kom videre med dit liv. Varmen kommer fra kuglen - om
det er overført på den ene eller anden måde er revnende ligegyldigt. Så kan
man jo også gå videre - varmen i kuglen stammer reelt fra energien i
krudtet - og energien i krudtet stammer fra... Ja, digt selv videre - vi kan
komme helt tilbage til Big Bang, selvom du vel også betvivler Big Bang.

Dit infantile vrøvl hører ikke til i en videnskabsgruppe.


--
Med venlig hilsen,

Morten Wartou

---

"Morten Wartou" <detteskalfjernesnews@wartou.dk> skrev i en meddelelse
news:zjKsd.594$Rn2.161@news.get2net.dk...
> Bo Warming wrote:
> > "Morten Guldager" <spamtrap@mogul.dk> skrev i en meddelelse
> > news:slrncr6khu.9sf.spamtrap@linuxine.mogul.dk...
> >> 2004-12-05 Lasse R wrote
> >>>>> Men gentag forsøget, denne gang med supersonisk hastighed marc
> >>>>> 1,5.
> >>>>
> >>>> Hmm, det kommer nok til at kræve noget andet grej end det jeg lige
> >>>> har på værkstedet. (og risikoen for at komme alvorligt til skade
> >>>> stiger også bekymrende)
> >>>>
> >>>> Men vil du forklare hvorfor det skulle ændre så meget?
> >>>
> >>> Man kan ikke mærke kuglens strålingsvarme og heller ikke den del af
> >>> kuglens varme, der overføres til din hud via konvektion, da kuglen
> >>> passerer alt for hurtigt. Det har du jo lige vist.
> >>
> >> Så er vi enige så langt.
> >>
> >>> Ved supersoniske hastigheder opvarmes luften dels af
> >>> luftmolekylernes gnidning med kuglens overflade, dels af en
> >>> trykbølge
> >>> (http://www.lostriverballistic.com/LRB/DocsCorner-Drag.cfm "the air
> >>> around the bullet cannot move out of the way fast enough, and so
> >>> begins to pile up in front of the bullet"). Når den komprimerede
> >>> luft i trykbølgen ekspanderer bag kuglen, er den varmere end før
> >>> komprimeringen (termodynamik).
> >>
> >> Og den energi der er gået til at opvarme luften er taget fra kuglens
> >> fart, eller?
> >>
> >>> På den måde dannes der ved 782 m/s i alt 4,33 J termisk energi pr.
> >>> meter (se et tidligere indlæg). Sker det i en tunnel på 2*2 cm,
> >>> stiger temperaturen 8 grader.
> >>
> >> Så altså kan værtshusgæsten godt have følt varme da kuglen fløj
> >> forbi, men dette skyldes ikke kuglens egen temperatur, men der imod
> >> at luften i kuglens nærhed er blevet varmet op.
> >
> > Så det er altså afklaret at TV misinformerede vedr at en *varm kugle*
> > mærkedes? Varme fra *projektilbane* kunne _evt._ være medvirkende til
> > det tvivlsomme vidneudsagn.
>
> Prøv nu at blive voksen Bo. Du har (igen) rodet dig ud i noget hvor det
> viser sig at du har taget fejl, og dine grove injurier om løgne har vist
sig
> sandsynligvis ikke at have noget på sig. Erkend dine fejl, sig pænt
undskyld
> til journalisten, og kom videre med dit liv. Varmen kommer fra kuglen - om

Den lille kortvarige varme - er du sikker på at personen var nær den?

> det er overført på den ene eller anden måde er revnende ligegyldigt. Så
kan
> man jo også gå videre - varmen i kuglen stammer reelt fra energien i
> krudtet - og energien i krudtet stammer fra... Ja, digt selv videre - vi
kan
> komme helt tilbage til Big Bang, selvom du vel også betvivler Big Bang.

Der er for mange usikkerheder i denne tråds forsøg på at retfærdiggøre
journalisten, til at man sikkert kan sige at personen har mærket varme.
Det er borgerpligt at ytre tvivl og disse er ikke tilbagevist.
Sandsynligheden for at der var hold i historien er minimal.
Nogle af trådens deltagere har været jægere og nogle har foreslået et
praktisk forsøg.
Jeg bor centralt og gad godt indgå væddemål eller blot lade skud ske og
mærke om varme mærkes. Jeg tror man oplever brag og spredt ventilation i
rummets luft, men ikke nogen stråling eller varm konvektion,
Dialog med journalisten kunne være interessant, hvis nogen kan finde frem
til ham.
En teoretisk mulighed for at personen har mærket den varme han påstår er der
argumenteret godt for i tråden - men ikke et bevis der kan holde i byretten.
At der i kort tid efter et skud er en få-grader-temperaturforhøjelse i en
snæver luftcylinder om kuglebanen er der næppe mange der ved.
Journalisten/vidnet har enten hørt det eller hørt om visse projektilers
varme, og så er historien opstået for man vil gerne gøre sin historie
teknisk&god. _Det_ er sandsynligst.

Big Bang er bestemt ikke sandsynliggjort - ud over at universalder nok er
over en milliard milliarder år og i den tid kan alt være sket , incl
stribevis af bragende universfødsler.
Hvad skulle være interessant ved EET, det seneste, af universturbulenserne
som Einstein underholdt med som THE big bang?

Helt konkret lød TV at en varm kugle mærkedes. Det er noget andet end at
bølger var varme dannes omkring en kugle pga en muligvis lidet varm kugles
flugt. Ingen har sandsynliggjort at en evt varm kungles udstråling kan
fornemmes af hud ved så kortvarig passage.

Iveren efter at forsvare journalist-sjusk er interessant ved at minde om
iveren efter at forsvare Nyrnberg-proces-justitsmordene. Her med noget langt
enklere. Men dog uløseligt.
"Det eneste jeg ved er at jeg intet ved" Sokrates
"Man skal tvivle om alt" Descartes.
DET er god ydmyg sandhedssøgende videnskab. Men universiteter er til at
opreklamere ekspertvælde - massemedier med monopol begår samme fejl.

---

> Jeg bor centralt og gad godt indgå væddemål eller blot lade skud ske og
> mærke om varme mærkes. Jeg tror man oplever brag og spredt ventilation i

Hvordan gik det med eksperimentet om at hælde vand på brændende olie?

Fik du fat i det gasblus?

- Lasse

---

"Lasse R" <asd@das.dk> skrev i en meddelelse
news:41b396aa$0$235$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > Jeg bor centralt og gad godt indgå væddemål eller blot lade skud ske og
> > mærke om varme mærkes. Jeg tror man oplever brag og spredt ventilation i
>
> Hvordan gik det med eksperimentet om at hælde vand på brændende olie?
>
> Fik du fat i det gasblus?

Ingen turde vædde. Svagpissere hele bundtet.

---

Morten Guldager wrote:
> Med en rask håndbevægelse har jeg ført lodekolbespidsen tæt forbi min
> venstre underarm. Afstanden anslår jeg til at være omkring 5cm.
> Forsøget er gentaget 10 gange.
> Jeg har ingen af gangene fornemmet noget varmt på underarmen.
> Erkendte usikkerheder og forbehold:
> - lodekolbens hastighed er ikke kendt, men jeg gætter på at hele
> gevægelsen tager omkring 0.3 sekund. 10% af denne tid er den ud for
> min arm. - Lodekolbespidsen har på ingen måde facon som et
> pistolprojektil, og så flyver den endda "sidelæns"
En ret vigtig parameter: der opstår ikke nogen særlig stor trykbølge ved
bevægelse af en loddekolbe - prøv at se hvordan et projektil kan lave en
trykbølge: http://www.rit.edu/~andpph/exhibit-7.html eller
http://www.rit.edu/~andpph/exhibit-3.html eller
http://www.rit.edu/~andpph/photofile-b/schlieren-bw-2002-bullet-2.jpg - den
er ret stor i forhold til projektilets størrelse. Jeg ved ikke om man kan
føle varmen, men jeg mener ikke at dit loddekolbeeksperiment beviser meget
andet end at man skal passe på sig selv når man leger med loddekolber. :)


--
Med venlig hilsen,

Morten Wartou

---

"Morten Wartou" <detteskalfjernesnews@wartou.dk> skrev i en meddelelse
news:4Thsd.364$Qo2.299@news.get2net.dk...
> Morten Guldager wrote:
> En ret vigtig parameter: der opstår ikke nogen særlig stor trykbølge ved
> bevægelse af en loddekolbe - prøv at se hvordan et projektil kan lave en
> trykbølge:

Det centrale ved TV-løgnen er, at journalisten hævdede at skuddet var tæt
ved en sagesløs, og han kunne mærke varmen fra projektilet.

HVIS skuddet passerede på få milimeters afstand, så måske din trykbølge kan
mærkes. Det er vist sagen irrelevant. Kan der mærkes temperaturstigning i
huden?

Vi antager at den næsten-ramte er trænet i at udelukke forvirrende lyd og
ventilations-forstyrrelser - han har lige hørt en snes skud på længere
afstand, og er dybt koncentreret om at mærke varme, hvis det er muligt. Er
det?

"Kuglerne fløjtede om ørerne på ham" læser man i action-dramaer, men hvin
som fra et heksehyl er vist ikke en del af skud-oplevelser, og det
interessante er her, at at vore stats-medier pålægger deres professionelle
sandhedsvidner en ubehagelig kreativitet, så de opdigter om VARME. Helt
unødvendigt og skræmmende mht at debatten om andre emner ikke bør baseres på
målrettet misinformation.

---

Bo Warming wrote:
> "Morten Wartou" <detteskalfjernesnews@wartou.dk> skrev i en meddelelse
> news:4Thsd.364$Qo2.299@news.get2net.dk...
>> Morten Guldager wrote:
>> En ret vigtig parameter: der opstår ikke nogen særlig stor trykbølge
>> ved bevægelse af en loddekolbe - prøv at se hvordan et projektil kan
>> lave en trykbølge:
> Det centrale ved TV-løgnen er, at journalisten hævdede at skuddet var
> tæt ved en sagesløs, og han kunne mærke varmen fra projektilet.
Var det egentlig ikke politiet der hævdede det ifølge dit første indlæg?

> HVIS skuddet passerede på få milimeters afstand, så måske din
> trykbølge kan mærkes. Det er vist sagen irrelevant. Kan der mærkes
> temperaturstigning i huden?
Det kan jeg ikke sige - og det kan du heller ikke - derfor er det lidt
grotesk at du taler om løgne. Derimod er det en løgn (eller uintelligens),
når du påstår at en kugle har stuetemperatur når den forlader løbet. Det er
det eneste sikre vi har kunnet konkludere indtil videre.

> Vi antager at den næsten-ramte er trænet i at udelukke forvirrende
> lyd og ventilations-forstyrrelser - han har lige hørt en snes skud på
> længere afstand, og er dybt koncentreret om at mærke varme, hvis det
> er muligt. Er det?
Vi skal ikke udelukke noget som helst - hvis kuglen har passeret tæt på, og
vidnet har følt varme, kan vi være revnende ligeglade med om det skyldes
trykbølge, kondensation/fordampning eller noget andet - det er kuglen der
har forårsaget det på den ene eller den anden måde.

> "Kuglerne fløjtede om ørerne på ham" læser man i action-dramaer, men
> hvin som fra et heksehyl er vist ikke en del af skud-oplevelser, og
> det interessante er her, at at vore stats-medier pålægger deres
> professionelle sandhedsvidner en ubehagelig kreativitet, så de
> opdigter om VARME. Helt unødvendigt og skræmmende mht at debatten om
> andre emner ikke bør baseres på målrettet misinformation.
Nu er det dig der er anklageren - det er dig der skal bevise, at man ikke
kan føle varmen fra en forbipasserende kugle.


--
Med venlig hilsen,

Morten Wartou

---

"Morten Wartou" <detteskalfjernesnews@wartou.dk> skrev i en meddelelse
news:IHisd.446$104.17@news.get2net.dk...
> Bo Warming wrote:
> > HVIS skuddet passerede på få milimeters afstand, så måske din
> > trykbølge kan mærkes. Det er vist sagen irrelevant. Kan der mærkes
> > temperaturstigning i huden?

> Det kan jeg ikke sige - og det kan du heller ikke - derfor er det lidt

Det er gavnligt at drenge råber KEJSREN HAR IKKE TØJ PÅ, selvom de ikke har
videokamera og dokumentations-resoucer.
Sandhedssøgning er ikke en sportskamp, hvor det står 1:1 hvis ingen kan
bevise noget. Den der anklager har en slags bevisbyrde.
Skeptikere kan ikke afvises ved, at deres falsifikations-hypotese heller
ikke kan bevises.

> grotesk at du taler om løgne. Derimod er det en løgn (eller uintelligens),
> når du påstår at en kugle har stuetemperatur når den forlader løbet. Det
er
> det eneste sikre vi har kunnet konkludere indtil videre.
>
> > Vi antager at den næsten-ramte er trænet i at udelukke forvirrende
> > lyd og ventilations-forstyrrelser - han har lige hørt en snes skud på
> > længere afstand, og er dybt koncentreret om at mærke varme, hvis det
> > er muligt. Er det?

> Vi skal ikke udelukke noget som helst - hvis kuglen har passeret tæt på,
og
> vidnet har følt varme, kan vi være revnende ligeglade med om det skyldes
> trykbølge, kondensation/fordampning eller noget andet - det er kuglen der
> har forårsaget det på den ene eller den anden måde.

Tror du også på alle der har set UFO'er?

> > "Kuglerne fløjtede om ørerne på ham" læser man i action-dramaer, men
> > hvin som fra et heksehyl er vist ikke en del af skud-oplevelser, og
> > det interessante er her, at at vore stats-medier pålægger deres
> > professionelle sandhedsvidner en ubehagelig kreativitet, så de
> > opdigter om VARME. Helt unødvendigt og skræmmende mht at debatten om
> > andre emner ikke bør baseres på målrettet misinformation.

> Nu er det dig der er anklageren - det er dig der skal bevise, at man ikke
> kan føle varmen fra en forbipasserende kugle.

Mit bevis bliver bedre og bedre omend "circumstantial". Men jeg har slet
ikke bevispligt.

---

Bo Warming wrote:
> "Morten Wartou" <detteskalfjernesnews@wartou.dk> skrev i en meddelelse
> news:IHisd.446$104.17@news.get2net.dk...
>> Bo Warming wrote:
>>> HVIS skuddet passerede på få milimeters afstand, så måske din
>>> trykbølge kan mærkes. Det er vist sagen irrelevant. Kan der mærkes
>>> temperaturstigning i huden?
>> Det kan jeg ikke sige - og det kan du heller ikke - derfor er det
>> lidt
> Det er gavnligt at drenge råber KEJSREN HAR IKKE TØJ PÅ, selvom de
> ikke har videokamera og dokumentations-resoucer.
> Sandhedssøgning er ikke en sportskamp, hvor det står 1:1 hvis ingen
> kan bevise noget. Den der anklager har en slags bevisbyrde.
> Skeptikere kan ikke afvises ved, at deres falsifikations-hypotese
> heller ikke kan bevises.
Hvis et vidne siger: "jeg så bankrøveren køre bort i en Toyota" - må det så
ikke refereres af journalisten, fordi det ikke kan bevises? Du er ikke blot
skeptiker i denne sag - du var overbevist om at have ret, ellers ville du
vel ikke kalde politimanden/journalisten/vidnet for løgnere?

>> grotesk at du taler om løgne. Derimod er det en løgn (eller
>> uintelligens), når du påstår at en kugle har stuetemperatur når den
>> forlader løbet. Det er det eneste sikre vi har kunnet konkludere
>> indtil videre.
>>> Vi antager at den næsten-ramte er trænet i at udelukke forvirrende
>>> lyd og ventilations-forstyrrelser - han har lige hørt en snes skud
>>> på længere afstand, og er dybt koncentreret om at mærke varme, hvis
>>> det er muligt. Er det?
>> Vi skal ikke udelukke noget som helst - hvis kuglen har passeret tæt
>> på, og vidnet har følt varme, kan vi være revnende ligeglade med om
>> det skyldes trykbølge, kondensation/fordampning eller noget andet -
>> det er kuglen der har forårsaget det på den ene eller den anden måde.
> Tror du også på alle der har set UFO'er?
Nej, men jeg har ingen videnskabelig grund til ikke at tro vidnet der følte
varme - og det har du heller ikke. Men kom med beviset, da du er anklageren
må du bevise at journalisten/politimanden/vidnet lyver. Folk der har set
UFO'er lyver meget sjældent, men der behøver nu heller ikke være noget
mystisk ved en UFO - det er jo blot et uidentificeret flyvende objekt. Jeg
stiller mig derimod tvivlende overfor dem der har set et fremmed rumfartøj,
og det gør jeg fordi jeg anser det for værende meget usandsynligt. Jeg anser
det ikke for værende meget usandsynligt, at man kan mærke lidt varme fra en
passerende pistolkugle. Din manglende viden, også på dette område, gør at du
heller ikke burde anse det for at være usandsynligt. Dog kan man forsvare
dig med, at du jo i din totale mangel på videnskabelig sans påstod at en
kugle der forlader et pistolløb har stuetemperatur, men da denne
løgn/misopfattelse jo er blevet manet i jorden, burde du stille dig
tvivlende overfor dine egne påstande. Selvkritik.

>>> "Kuglerne fløjtede om ørerne på ham" læser man i action-dramaer, men
>>> hvin som fra et heksehyl er vist ikke en del af skud-oplevelser, og
>>> det interessante er her, at at vore stats-medier pålægger deres
>>> professionelle sandhedsvidner en ubehagelig kreativitet, så de
>>> opdigter om VARME. Helt unødvendigt og skræmmende mht at debatten om
>>> andre emner ikke bør baseres på målrettet misinformation.
>> Nu er det dig der er anklageren - det er dig der skal bevise, at man
>> ikke kan føle varmen fra en forbipasserende kugle.
> Mit bevis bliver bedre og bedre omend "circumstantial". Men jeg har
> slet ikke bevispligt.
Ifølge dig selv, er det anklageren der skal komme med beviset - og du har
anklaget en journalist for at lyve.


--
Med venlig hilsen,

Morten Wartou

---

"Morten Wartou" <detteskalfjernesnews@wartou.dk> skrev i en meddelelse
news:5yjsd.608$nr5.365@news.get2net.dk...
> Bo Warming wrote:
> Hvis et vidne siger: "jeg så bankrøveren køre bort i en Toyota" - må det
så
> ikke refereres af journalisten, fordi det ikke kan bevises? Du er ikke
blot
> skeptiker i denne sag - du var overbevist om at have ret, ellers ville du
> vel ikke kalde politimanden/journalisten/vidnet for løgnere?

Journalister skal være sandhedsvidner og gengive at vidnet sagde
"Jeg så bankrøferen køre bort i en Toyota"
Han bør ikke sige at vi nu VED at en Toyota benyttedes.
Her sagde vidnet "jeg så et rumskib flyve gennem lokalet"(cirka)
og så skal man være skeptisk og gengive ordret med kildeangivelse og
citationstegn, og ikke lægge sin egen autoritet ind i, hvad giver den
"bedste historie".

Det faktum at journalisten er betalt, og jeg er idealist, bidrager til, at
jeg ikke har anklagerens bevispligt.

---

2004-12-04 Morten Wartou wrote
> Morten Guldager wrote:
>> Med en rask håndbevægelse har jeg ført lodekolbespidsen tæt forbi min
>> venstre underarm. Afstanden anslår jeg til at være omkring 5cm.
>> Forsøget er gentaget 10 gange.
>> Jeg har ingen af gangene fornemmet noget varmt på underarmen.
>> Erkendte usikkerheder og forbehold:
>> - lodekolbens hastighed er ikke kendt, men jeg gætter på at hele
>> gevægelsen tager omkring 0.3 sekund. 10% af denne tid er den ud for
>> min arm. - Lodekolbespidsen har på ingen måde facon som et
>> pistolprojektil, og så flyver den endda "sidelæns"
> En ret vigtig parameter: der opstår ikke nogen særlig stor trykbølge ved
> bevægelse af en loddekolbe - prøv at se hvordan et projektil kan lave en
> trykbølge: http://www.rit.edu/~andpph/exhibit-7.html eller

Jeg vil næsten tro at den fine V-formede ting vi ser på billederne
er en chockbølge og ikke en trykbølge.

Der foregår næppe en ekstraordinær stor varmetransport i sådan en bølge.

Hvis du laver et eksperiment med at lave en tynd blækstreg i en balje
vand. (meget forsigtigt, ellers blandes det hele bare til sort vand)

Så drypper du en enkelt dråbe rent vand et eller andet sted i baljen.

Så kan du se den cirkelformede bølge rulle hen over din blækstreg
uden at ødelægge den fuldstændig. Den tager noget skade, men ikke
totalt.


/Morten

---

"Lasse R" <asd@das.dk> skrev i en meddelelse
news:41b087fe$0$266$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Men der er mindst TO ting, der bidrager til luftens opvarmning:
> 1) Kuglens startvarme
> 2) Gnidningen mellem kuglen og luften.

Ihærdigheden for at bakke systemet/magthaverne/DR er stor.
Min måde at kritisere journalisten er jo frastødende, hvis man har forlovet
sig med stat&Einstein.

Afvigere - fortidnes jøder, BW nu - bliver mødt med overdreven skepsis. Der
mobiliseres videnskabelig opfindsomhed for at retfærdiggøre journalistens
skrøne om at hot shots når at afgive strålevarme mærkbart når de passerer
hud - hvad formodentlig skete på lang afstand.

Vi så i Nazi-tyskland at videnskabsmænds sandhedstradition gjorde dem ikke
gode mennesker, hvis de kunne skore karrierefordele ved at sige hvad
statsmagten ønskede (fx om jøder)..

Retsmedicinere i DK idag leverer den diagnose som politiet ber dem om -
ellers beholder de ikke jobbet.Magt er ret - det bør vi erkende.

Denne tråd er bl.a. interessant ved at illustrere at iver for at hakke på en
afviger, mig, ofte går forud for at se objektivt på min hypotese .
Selvfølgelig er det usandsynligt at vidnemetafor om "at hotshot-udstråling
kunne mærkes", havde med sandhed at gøre.

EN EPISODE: Jeg var hos kommune-psykiater Mikkel Herman, fordi jeg har
laveste førtidspension pr social indikation og legemlige problemer og jeg
ville gerne have den på højere niveau, idet en speciallæge engang så
psykiatrisk baggrund for mine smerteproblemer.
Mit socialbedrageriforsøg lykkedes ikke - nul sindsyge - men vi snakkede
hyggeligt og jeg nævnte læge Finn Buxboms bog om at det var justitsmord der
burede ham inde for at myrde sin lægekone, der var narkoman og døde af
dette.
Mikkel Hermann fastslog at Buxbom var morder.... Det vidste alle....
Men da det kom frem i snakken at jeg er nær ven af Buxbom så vendte
kommunalpsykiateren på en tallerken og gav gode grunde til at
fængslingsdommen var justitsmord. Han havde dyb indsigt fra tidligere job i
justitsministeriet. Og alle læger er enige om Buxboms uskyld (det vidste jeg
godt).
At være overoverakademiker betyder ikke, at man har mere integritet end folk
flest.
Og at være fysiker . ses i denne tråd - giver ikke sandsynlighed for at man
er sandhedssøger, mere end folk flest.Nej, der er mange der har bakket mig
op, så jeg tror at os naturvidenskabeligt uddannede er LIDT bedre vidner end
folk flest