---

Jeg har ikke helt styr på det med ophavsretten til billeder! Og har en
lille case.

Det drejer sig om ørnereservatet www.eagleworld.dk.

For noget tid tilbage købte min kone og jeg 2 billetter til showet og
jeg tog nogle god billede, som jeg efterfølgende lagde på min private
hjemmeside og i bla. fotokritik.dk.

Da jeg syntes billederne var gode sendte jeg et link til eagleworld,
egentligt blot for at være venlig, så de kunne se deres egne øren i en
anden opsætning.

Jeg har nu 2 gange fået brev omkring ophavsret. Eagleworld vil have
mig til at skrive www.eagleworld.dk i selve billedet og henvise til
dem i billedteksten.

Da jeg ikke er interesseret i hverken konflikt eller reklamer har jeg
fjernet alle billederne fra showet.

men er det OK at et offentligt show kan forlange en reference
angivelse på alle billeder taget fra deres show?

Jeg forstår godt at de gerne vil tjene penge på deres egne billeder,
men kan man forlange et stednavn påtrykt billeder?

Deres politik:
http://www.eagleworld.dk/showPage.aspx?id=ad50b7c9-ae93-4308-9f36-1f4f8b7ba9e4&catID=5373dd09-788d-43dd-980b-06f5320b26d3

og brevet fra dem:

citat start
>Da vi er opmærksomme på at du har fotograferet Ørnereservatets privatejede rovfugle uden at skrive location, må vi nu bede dig venligst om at nævne Ørnereservatet tydeligt som location i teksten under de aktuelle fotos og på selve fotoet for at undgå evt. misforståelser og misbrug af billeder af vore rovfugle som vi desværre har set før.
>
>Hvis du havde taget billederne fx. af vilde ørne et sted i naturen var det ikke noget problem.
>
>Mvh / Best Regards
>
>Peter Frank Wenzel
>
>
citat slut

Mvh
John
http://honor.fotopic.net/

---

"John Friis Løndal" <londal@mail.dk> wrote in message news:3t3mq05lr5ipolc6flds6gf68qdd8dnsji@4ax.com...
>
> Jeg har ikke helt styr på det med ophavsretten til billeder! Og har en
> lille case.

Under "info og priser" på deres side fandt jeg dette.
"Fotografering til privat brug er tilladt. Fotos der bliver lagt på internettet skal forsynes tydeligt med location, dvs.
Eagleworld.dk. Kommercielt brug: ring venligst i forvejen på 98932031 eller eagle@it.dk"
Så der står det jo, men et er hvad de skriver, et andet er jo om de KAN forlange det.


--
Hilsen Martin.

---

John Friis Løndal wrote:

> men er det OK at et offentligt show kan forlange en reference
> angivelse på alle billeder taget fra deres show?


Det er jo ikke et offenligt show, idet du har betalt en éntrebillet
for at se det.

Hvis Eagleworld's show kan sidestilles med et sceneværk, så kan de
godt påberåbe sig, at de har ophavsret til værket, og i så fald er
de berretiget til at forbyde eller knytte særlige betingelser til en
publicering af billeder af deres show.

Jeg er ikke jurist, men min personlige vurdering vil være, at
Eagleworld godt kan betegne deres show som et udendørs sceneværk, og
at de derfor har ophavsretloven på deres side.

Og jeg synes ikke, at Eagleworld's betingelser er urimmelige, de har
lagt et kæmpe arbejde i deres show, og det vil jo ikke være
rimmeligt, hvis enhver bare kunne fotografere det, og score goodwill
og penge på billederne...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

>Og jeg synes ikke, at Eagleworld's betingelser er urimmelige, de har
>lagt et kæmpe arbejde i deres show, og det vil jo ikke være
>rimmeligt, hvis enhver bare kunne fotografere det, og score goodwill
>og penge på billederne...

Der er jeg ikke uenig med dig.

Det forskrækker mig blot lidt at de kan forlange noget sådan.
Jeg har først lang senere opdaget de har en hjemmeside, og endnu
senere deres betingelser. På selv stedet står der ikke noget, jeg
ville forvente et skilt ved indgangen eller noget andet.

Gælder der lignede forhold feks. i zoo, modeshow, teater arangementer.
F.eks det Vikinge traf du har fotograferet, kan de lave en hjemmeside
og forlange noget lignende??

Mvh
John

---

On Mon, 29 Nov 2004 14:26:15 +0100, John Friis Løndal <londal@mail.dk>
wrote:

>>Og jeg synes ikke, at Eagleworld's betingelser er urimmelige, de har
>>lagt et kæmpe arbejde i deres show, og det vil jo ikke være
>>rimmeligt, hvis enhver bare kunne fotografere det, og score goodwill
>>og penge på billederne...
>
>Der er jeg ikke uenig med dig.
>
>Det forskrækker mig blot lidt at de kan forlange noget sådan.
>Jeg har først lang senere opdaget de har en hjemmeside, og endnu
>senere deres betingelser. På selv stedet står der ikke noget, jeg
>ville forvente et skilt ved indgangen eller noget andet.
>
>Gælder der lignede forhold feks. i zoo, modeshow, teater arangementer.
>F.eks det Vikinge traf du har fotograferet, kan de lave en hjemmeside
>og forlange noget lignende??

Jeg kan sagtens følge det omkring kommerciel "udnyttelse" af
billederne, men tænk engang hvis alle krævede det... Ingen billeder
fra Tivoli, Skanderborg festival, ZOO, Randers Regnskov, DTC eller
lign. på ens hjemmeside... :-/

Det er da trist, og det undrer mig at Eagleworld vælger at skrive det
til dig. Situationen var en helt anden hvis du ville bruge billederne
til salg, t-shirts osv...

Casper

---

On Mon, 29 Nov 2004 14:26:15 +0100, John Friis Løndal <londal@mail.dk>
wrote:

>Gælder der lignede forhold feks. i zoo, modeshow, teater arangementer.
>F.eks det Vikinge traf du har fotograferet, kan de lave en hjemmeside
>og forlange noget lignende??

I København Zoo gælder der ihvertfald ikke lignende regler. Jeg har
taget masser billeder der og sendt en del af dem til zoo samt givet en
cd med billeder til een af dyrepasserne uden problemer af nogen art.

MVH Tommy

---

John Friis Løndal wrote:

> Det forskrækker mig blot lidt at de kan forlange noget sådan.


Tja... der er mange som får en brat opvågning, når de opdager, at
der er noget som hedder ophavretloven, og at det er en lov med
vidtgående rækkevidde.


> Gælder der lignede forhold feks. i zoo, modeshow, teater arangementer.
> F.eks det Vikinge traf du har fotograferet, kan de lave en hjemmeside
> og forlange noget lignende??

Jeg vil ta' dine spørgsmål i rækkefølge:

Zoo...? nej dyrene i zoo er ikke deltagere i et show, så dem kan man
frit fotografere, og man kan også publicere billederne.

Og hvis du kun har fotograferet ørnene, f.eks. når de flyver i
luften, så det ikke kan ses/bevises, at billederne stammer fra
Eagleworld, så kan du frit publicere billederne.

Modeshow...? et modeshow kan godt betegnes som et sceneværk, og
tøjet er også artwork, så det er principielt beskyttet af ophavsret,
men formålet med et modeshow, er jo at få pressen til at vise
billeder, så der er en uskreven regel om, at pressen godt må
fotografere til modeshows.

Teater, revy, ballet, cirkus o.s.v...? er helt klart sceneværker, og
dem må man ikke bare fotografere og publicere billeder fra, hvis man
ikke har en tilladelse fra dem der har ophavsretten.

Koncert...? man krænker ikke ophavsretten til musiken, når man
fotograferer til en koncert.

Vikinge træf...? det er ikke iscenesat, og derfor er der ikke nogen
der har noget ophavsret...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Niels Riis Ebbesen wrote:

> Og hvis du kun har fotograferet ørnene, f.eks. når de flyver i
> luften, så det ikke kan ses/bevises, at billederne stammer fra
> Eagleworld, så kan du frit publicere billederne.

Opfordrer du til omgåelse af loven eller mener du at ens ret til
publicering er bestemt af hvorvidt man kan se hvor billederne stammer
fra?

> Koncert...? man krænker ikke ophavsretten til musiken, når man
> fotograferer til en koncert.

Nej, men en del musikere vil nok mene at det der foregår på scenen er
et sceneværk. Der er andet til en koncert end at stå stille og spille
musik.

> Vikinge træf...? det er ikke iscenesat, og derfor er der ikke
> nogen der har noget ophavsret...

De vikingetræf jeg har været til, har involveret en større opvisning
med heste og slag. Det har tydeligvis været iscenesat.

---

In article <Xns95B0B24E2B939tokeeskildsen@130.133.1.4>, Toke Eskildsen wrote:
> Niels Riis Ebbesen wrote:
>
>> Og hvis du kun har fotograferet ørnene, f.eks. når de flyver i
>> luften, så det ikke kan ses/bevises, at billederne stammer fra
>> Eagleworld, så kan du frit publicere billederne.
>
> Opfordrer du til omgåelse af loven eller mener du at ens ret til
> publicering er bestemt af hvorvidt man kan se hvor billederne stammer
> fra?

Fugle i flugt er et naturligt forekommende fænomen, og derfor har
dette ikke værkshøjde. Fotografiet af det har derimod.

Jeg tror det er vigtigt at se på hvad værkshøjde kræver.
--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk

---

Toke Eskildsen wrote:

> Opfordrer du til omgåelse af loven eller mener du at ens ret til
> publicering er bestemt af hvorvidt man kan se hvor billederne stammer
> fra?


Ja...


> Nej, men en del musikere vil nok mene at det der foregår på scenen er
> et sceneværk. Der er andet til en koncert end at stå stille og spille
> musik.


Enig, men ind til vidre er der ikke præcedens for, at en koncert
regnes for at være et sceneværk.


> De vikingetræf jeg har været til, har involveret en større opvisning
> med heste og slag. Det har tydeligvis været iscenesat.


Når jeg skriver vikingetræf tænker jeg på boder og markedspladser,
med folk udklædt som vikinger, der sælger forskellige varer, du
tænker vist på et vikingespil, og det er et sceneværk som opføres
udendørs, og det er omfattet af ophavsret...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:41AB5B3B.7040907@niels-ebbesen.net...
>
> Toke Eskildsen wrote:
>
> > Opfordrer du til omgåelse af loven eller mener du at ens ret til
> > publicering er bestemt af hvorvidt man kan se hvor billederne stammer
> > fra?
>
>
> Ja...

Der er du så helt galt på den. Når en, f.eks., ørn flyver i luften, enten
som del af et show eller bare frit er ørnen stadig et eje af ørnereservatet.
Selvom man kan se det eller ej er ophavsretten altid tilhørende ejeren.

Når en model får taget et billede, så tilhører retten egentligt modellen,
fordi det er et billede af modellen, derimod skal der som regel aftales at
det er tilhørende fordi man idag har fået den opfattelse at det er
fotografens rettighed og det oplyses der også om (de fotografer jeg kender).
Men egentlig juridisk set er det modellens rettighed

>
> > Nej, men en del musikere vil nok mene at det der foregår på scenen er
> > et sceneværk. Der er andet til en koncert end at stå stille og spille
> > musik.
>
>
> Enig, men ind til vidre er der ikke præcedens for, at en koncert
> regnes for at være et sceneværk.

En Koncert er ALTID et sceneværk. Derimod hvis man laver en
spilleaften/fremvisning af musikken er det ikke scenværk selvom personerne
laver et show. Når der spilles koncert forventes der at folk ser på og
lytter på, læg godt mærke til "ser på" altså man opfører noget der både med
lyd og billede skal give et helhedsindtryk, det at en dirigent i et
symfoni-/harmoniorkester eller andre bands dirigerer med armene skaber
allerede et scenshow. Derimod er at en musikfremvisnings mening at folk skal
lytte til musikken om de vil kigge på musikerne eller sangeren er de selvom.

>
> > De vikingetræf jeg har været til, har involveret en større opvisning
> > med heste og slag. Det har tydeligvis været iscenesat.
>
>
> Når jeg skriver vikingetræf tænker jeg på boder og markedspladser,
> med folk udklædt som vikinger, der sælger forskellige varer, du
> tænker vist på et vikingespil, og det er et sceneværk som opføres
> udendørs, og det er omfattet af ophavsret...

Enig...

--
Mvh
Simon
----------------------------------------------------------
"lad være med at tænke negativt før nogen kalder dig svin"
Simon Nielsen - 2004

---

In article <41ab648f$0$86726$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, Simon Nielsen wrote:
> Der er du så helt galt på den. Når en, f.eks., ørn flyver i luften, enten
> som del af et show eller bare frit er ørnen stadig et eje af ørnereservatet.
> Selvom man kan se det eller ej er ophavsretten altid tilhørende ejeren.

Det er helt helt forkert. Hvis jeg tager et billede af operahuset i
København, så er og bliver billede mit, og det samme gælder ophavsretten
på billedet.

> Når en model får taget et billede, så tilhører retten egentligt modellen,
> fordi det er et billede af modellen, derimod skal der som regel aftales at
> det er tilhørende fordi man idag har fået den opfattelse at det er
> fotografens rettighed og det oplyses der også om (de fotografer jeg kender).
> Men egentlig juridisk set er det modellens rettighed

Nej nej nej. LÆS LOVEN.
http://147.29.40.90/DELFIN/HTML/A2004/0071029.htm

Bestilte portrætbilleder
§ 60. Ophavsmanden kan ikke udøve sine rettigheder til et bestilt
portrætbillede uden samtykke fra bestilleren.
....

Fremstillere af fotografiske billeder
§ 70. Den, som fremstiller et fotografisk billede (fotografen), har eneret
til at råde over billedet ved at fremstille eksemplarer af det og ved at
gøre det tilgængeligt for almenheden.

Stk. 2. Retten til et fotografisk billede varer, indtil 50 år er forløbet
efter udgangen af det år, da billedet blev fremstillet.

Stk. 3. Bestemmelserne i § 2, stk. 2-4, §§ 3, 7, 9, 11 og 11 a, § 12,
stk. 1, stk. 2, nr. 5, og stk. 3, §§ 13-16, § 17, stk. 1, 3 og 5,
§ 18, stk. 1 og 2, § 19, stk. 1 og 2, §§ 20, 21 og 23, § 24, stk. 1
og 2, og §§ 25, 27, 28, 30-31, 33-35, 39-47, 49-58 og 60-62 finder
tilsvarende anvendelse på fotografiske billeder. Er et fotografisk billede
genstand for ophavsret efter § 1, kan denne også gøres gældende.


Hr. Ebbesen mener at

§ 1. Den, som frembringer et litterært eller kunstnerisk værk, har ophavsret
til værket, hvad enten dette fremtræder som en i skrift eller tale udtrykt
skønlitterær eller faglitterær fremstilling, som musikværk eller sceneværk, som
filmværk eller fotografisk værk, som værk af billedkunst, bygningskunst eller
brugskunst, eller det er kommet til udtryk på anden måde.

og §2 Stk. 2. Som eksemplarfremstilling anses enhver direkte eller indirekte,
midlertidig eller permanent og hel eller delvis eksemplarfremstilling på en
hvilken som helst måde og i en hvilken som helst form. Som fremstilling af
eksemplarer anses også det forhold, at værket overføres på indretninger, som
kan gengive det.

beskytter værker mod fotografier.

Og reservatet påberåber sig nok

§ 3. Ophavsmanden har krav på at blive navngivet i overensstemmelse med, hvad
god skik kræver, såvel på eksemplarer af værket som når dette gøres
tilgængeligt for almenheden.

Spørgsmålet er vel så også om ikke §4 giver ret til at lave disse fotos uden
yderligere ?

Bearbejdelser

§ 4. Den, som oversætter, omarbejder eller på anden måde bearbejder et værk,
herunder overfører det til en anden litteratur? eller kunstart, har ophavsret
til værket i denne skikkelse, men kan ikke råde over det på en måde, som
strider mod ophavsretten til det oprindelige værk.

Stk. 2. Ophavsretten til et nyt og selvstændigt værk, som er frembragt gennem
fri benyttelse af et andet, er ikke afhængig af ophavsretten til det
oprindelige værk.

Jeg vil regne fotografiet som et nyt og selvstændigt værk, gennem fri
benyttelse af et andet.

Derudover har vi tilladelsen til privat brug i ikke-erhvervsmæssigt
øjemed..

§ 12. Af et offentliggjort værk må enhver fremstille eller lade fremstille
enkelte eksemplarer til sin private brug, såfremt det ikke sker i
erhvervsøjemed.

Brug på en hjemmeside er ikke nødvendigvis erhvervsmæssigt, og de kan
ikke forbyde brug på en webside, uanset om det er taget til en forestilling
hvor man ikke må tage billeder jvf de første paragraffer.

Erhvervsmæssigt øjemed medfører begræsninger. Privat eller anden
ikke-erhvervsmæssig øjemed gør ikke. Så man må gerne bruge billederne
i foreninger m.m.

--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> wrote in message
news:slrncqmt8f.1ps.povlhp@povl-h-pedersens-computer.local...
> In article <41ab648f$0$86726$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, Simon Nielsen
wrote:
> > Der er du så helt galt på den. Når en, f.eks., ørn flyver i luften,
enten
> > som del af et show eller bare frit er ørnen stadig et eje af
ørnereservatet.
> > Selvom man kan se det eller ej er ophavsretten altid tilhørende ejeren.
>
> Det er helt helt forkert. Hvis jeg tager et billede af operahuset i
> København, så er og bliver billede mit, og det samme gælder ophavsretten
> på billedet.

Ja og det er fordi det er et offentligt tilgængeligt motiv du tager et
billede. Men når du betaler for at se en koncert eller for at se
ørnereservatet er der andre regler

> > Når en model får taget et billede, så tilhører retten egentligt
modellen,
> > fordi det er et billede af modellen, derimod skal der som regel aftales
at
> > det er tilhørende fordi man idag har fået den opfattelse at det er
> > fotografens rettighed og det oplyses der også om (de fotografer jeg
kender).
> > Men egentlig juridisk set er det modellens rettighed
>
> Nej nej nej. LÆS LOVEN.
> http://147.29.40.90/DELFIN/HTML/A2004/0071029.htm
>
> Bestilte portrætbilleder
> § 60. Ophavsmanden kan ikke udøve sine rettigheder til et bestilt
> portrætbillede uden samtykke fra bestilleren.
> ...
>
> Fremstillere af fotografiske billeder
> § 70. Den, som fremstiller et fotografisk billede (fotografen), har
eneret
> til at råde over billedet ved at fremstille eksemplarer af det og ved
at
> gøre det tilgængeligt for almenheden.
>
> Stk. 2. Retten til et fotografisk billede varer, indtil 50 år er
forløbet
> efter udgangen af det år, da billedet blev fremstillet.
>
> Stk. 3. Bestemmelserne i § 2, stk. 2-4, §§ 3, 7, 9, 11 og 11 a, § 12,
> stk. 1, stk. 2, nr. 5, og stk. 3, §§ 13-16, § 17, stk. 1, 3 og 5,
> § 18, stk. 1 og 2, § 19, stk. 1 og 2, §§ 20, 21 og 23, § 24, stk. 1
> og 2, og §§ 25, 27, 28, 30-31, 33-35, 39-47, 49-58 og 60-62 finder
> tilsvarende anvendelse på fotografiske billeder. Er et fotografisk
billede
> genstand for ophavsret efter § 1, kan denne også gøres gældende.

Okay sorry, jeg havde bare fået andet at vide... Det er selvfølgelig et
dårligt eksempel at bruge model billeder

> Hr. Ebbesen mener at
>
> § 1. Den, som frembringer et litterært eller kunstnerisk værk, har
ophavsret
> til værket, hvad enten dette fremtræder som en i skrift eller tale udtrykt
> skønlitterær eller faglitterær fremstilling, som musikværk eller
sceneværk, som
> filmværk eller fotografisk værk, som værk af billedkunst, bygningskunst
eller
> brugskunst, eller det er kommet til udtryk på anden måde.
>
> og §2 Stk. 2. Som eksemplarfremstilling anses enhver direkte eller
indirekte,
> midlertidig eller permanent og hel eller delvis eksemplarfremstilling på
en
> hvilken som helst måde og i en hvilken som helst form. Som fremstilling af
> eksemplarer anses også det forhold, at værket overføres på indretninger,
som
> kan gengive det.
>
> beskytter værker mod fotografier.
>
> Og reservatet påberåber sig nok
>
> § 3. Ophavsmanden har krav på at blive navngivet i overensstemmelse med,
hvad
> god skik kræver, såvel på eksemplarer af værket som når dette gøres
> tilgængeligt for almenheden.
>
> Spørgsmålet er vel så også om ikke §4 giver ret til at lave disse fotos
uden
> yderligere ?
>
> Bearbejdelser
>
> § 4. Den, som oversætter, omarbejder eller på anden måde bearbejder et
værk,
> herunder overfører det til en anden litteratur? eller kunstart, har
ophavsret
> til værket i denne skikkelse, men kan ikke råde over det på en måde, som
> strider mod ophavsretten til det oprindelige værk.
>
> Stk. 2. Ophavsretten til et nyt og selvstændigt værk, som er frembragt
gennem
> fri benyttelse af et andet, er ikke afhængig af ophavsretten til det
> oprindelige værk.
>
> Jeg vil regne fotografiet som et nyt og selvstændigt værk, gennem fri
> benyttelse af et andet.
>
> Derudover har vi tilladelsen til privat brug i ikke-erhvervsmæssigt
> øjemed..
>
> § 12. Af et offentliggjort værk må enhver fremstille eller lade
fremstille
> enkelte eksemplarer til sin private brug, såfremt det ikke sker i
> erhvervsøjemed.
>
> Brug på en hjemmeside er ikke nødvendigvis erhvervsmæssigt, og de kan
> ikke forbyde brug på en webside, uanset om det er taget til en
forestilling
> hvor man ikke må tage billeder jvf de første paragraffer.
>
> Erhvervsmæssigt øjemed medfører begræsninger. Privat eller anden
> ikke-erhvervsmæssig øjemed gør ikke. Så man må gerne bruge billederne
> i foreninger m.m.

Ja det er jeg også med på og det har jeg også beskrevet (uden
paragraffer

--
Mvh
Simon
----------------------------------------------------------
"lad være med at tænke negativt før nogen kalder dig svin"
Simon Nielsen - 2004

---

Simon Nielsen wrote:

> Der er du så helt galt på den. Når en, f.eks., ørn flyver i luften, enten
> som del af et show eller bare frit er ørnen stadig et eje af ørnereservatet.
> Selvom man kan se det eller ej er ophavsretten altid tilhørende ejeren.


Du har principielt ret, men hvis man tager et billede af en flyvende
ørn, der kun har skyer som baggrund, så vil Eagleworld ikke kunne
bevise, at billedet forestiller deres show, og en af deres ørne, så
de vil ikke kunne vinde en sag om ophavsretten.


> Når en model får taget et billede, så tilhører retten egentligt modellen,
> fordi det er et billede af modellen, derimod skal der som regel aftales at
> det er tilhørende fordi man idag har fået den opfattelse at det er
> fotografens rettighed og det oplyses der også om (de fotografer jeg kender).
> Men egentlig juridisk set er det modellens rettighed


Sludder - hvis man ser bort fra bestilte portrætfotos, så tilhører
retten til fotografiet altid fotografen, det man aftaler med en
fotomodel, er at billedet f.eks. kan anvendes i forbindelse med
reklameer og annoncering for div. produkter.



> En Koncert er ALTID et sceneværk.


Sludder - der har gennem årene været ført fem retsager om netop
dette, og de er alle endt op med, at man frit kan fotografere
muskiere og sangere der fremfører deres musikværk, dommen har hver
gang lydt, at det er musikken/sangen som er værket, og det kan ikke
gengives fotografisk.

Og det er netop grunden til, at der ved mange koncerter er et foto-
og kameraforbud, som håndhæves ret hårdhændet, orkestret og
arrangørerne er nemlig godt klar over, at hvis lykkes for nogen, at
få taget nogle billeder, så kan de ikke gøre noget...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Niels Riis Ebbesen wrote:

> Du har principielt ret, men hvis man tager et billede af en
> flyvende ørn, der kun har skyer som baggrund, så vil Eagleworld
> ikke kunne bevise, at billedet forestiller deres show, og en af
> deres ørne, så de vil ikke kunne vinde en sag om ophavsretten.

Jeg kan kun tolke dette i retning af at du opfordrer til at omgå
lovgivningen. Er dette en korrekt tolkning?

---

Toke Eskildsen wrote:

> Jeg kan kun tolke dette i retning af at du opfordrer til at omgå
> lovgivningen. Er dette en korrekt tolkning?


Du kan tolke det som du vil...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:41AB7F95.4010004@niels-ebbesen.net...
> Du har principielt ret, men hvis man tager et billede af en flyvende ørn,
> der kun har skyer som baggrund, så vil Eagleworld ikke kunne bevise, at
> billedet forestiller deres show, og en af deres ørne, så de vil ikke kunne
> vinde en sag om ophavsretten.
>

Hej

På et bare nogenlunde billede kan de identificere deres fugle med stor
nøjagtighed, der er en del af deres arbejde.

Ikke to ørne er ens, de har småskader, ringe og forskellige aftegninger.

--
Venlig hilsen Leif Langgaard

www.analogfoto.dk - Salg & køb af analogt fotoudstyr.
www.megapixels.dk (tom)

---

Langgaard wrote:

> Ikke to ørne er ens, de har småskader, ringe og forskellige aftegninger.


Med PhotoShop kan man på få øjeblikke ændre temmelig meget på
sådanne ting, og det at Eagleworld påstår, at de kan genkende en af
deres ørne på et billede, er jo ikke et juridisk bevis...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:41AB89C4.4090605@niels-ebbesen.net...
>
> Langgaard wrote:
>
> > Ikke to ørne er ens, de har småskader, ringe og forskellige aftegninger.
>
>
> Med PhotoShop kan man på få øjeblikke ændre temmelig meget på
> sådanne ting, og det at Eagleworld påstår, at de kan genkende en af
> deres ørne på et billede, er jo ikke et juridisk bevis...

Nu opfordror du direkte til ulovlighed.

Eagleworld har jo en masse billeder af deres ørne og kan dermed bevise at
ørnen er deres.

--
Mvh
Simon
----------------------------------------------------------
"lad være med at tænke negativt før nogen kalder dig svin"
Simon Nielsen - 2004

---

Simon Nielsen wrote:

> Nu opfordror du direkte til ulovlighed.


Næ... jeg påpeger kun hvordan tingene fungerer i virkeligheddens verden.


> Eagleworld har jo en masse billeder af deres ørne og kan dermed bevise at
> ørnen er deres.


Hvordan bevise, det må du forklare nærmere...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

> > Eagleworld har jo en masse billeder af deres ørne og kan dermed bevise
at
> > ørnen er deres.
>
>
> Hvordan bevise, det må du forklare nærmere...

Jo hvis det kommer til en retsag så skal Eagleworld kunnebevise ørnen er
deres, det kan gøres med et af de billeder de har. Ørne i dansk fangeskab er
alle udstyret med legringe, en lille ring der sidder på det ene ben. Hvis
man kan sammenligne et af deres egne billeder og vise nummeret på den ørn og
hvis man kan se nummeret på det som en besøgende har taget så kan de drage
en sammenligning, og hvis man kan udpege de forskellige skader ørnene har,
forskellige fjerdragte og farver i hovedet så kan de bevise at det er deres.

Håber det kastede lys over mit synspunkt ellers må jeg jo bare prøve
igen

--
Mvh
Simon
----------------------------------------------------------
"lad være med at tænke negativt før nogen kalder dig svin"
Simon Nielsen - 2004

---

Simon Nielsen wrote:

> Jo hvis det kommer til en retsag så skal Eagleworld kunnebevise ørnen er
> deres, det kan gøres med et af de billeder de har. Ørne i dansk fangeskab er
> alle udstyret med legringe, en lille ring der sidder på det ene ben. Hvis
> man kan sammenligne et af deres egne billeder og vise nummeret på den ørn og
> hvis man kan se nummeret på det som en besøgende har taget så kan de drage
> en sammenligning, og hvis man kan udpege de forskellige skader ørnene har,
> forskellige fjerdragte og farver i hovedet så kan de bevise at det er deres.
>
> Håber det kastede lys over mit synspunkt ellers må jeg jo bare prøve
> igen


Tja... det er da et godt forsøg, men jeg tror næppe, at man på et
billede af en ørn i flugt, kan se numrerne på dens ringmærke.

Og som sagt, så vil man med en gang billedbehandling, nemt kunne
fjerne evt. ringe og ændre på iøjnefaldne kendetegn...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:41AC912C.7050608@niels-ebbesen.net...
>
> Simon Nielsen wrote:
>
> > Jo hvis det kommer til en retsag så skal Eagleworld kunnebevise ørnen er
> > deres, det kan gøres med et af de billeder de har. Ørne i dansk
fangeskab er
> > alle udstyret med legringe, en lille ring der sidder på det ene ben.
Hvis
> > man kan sammenligne et af deres egne billeder og vise nummeret på den
ørn og
> > hvis man kan se nummeret på det som en besøgende har taget så kan de
drage
> > en sammenligning, og hvis man kan udpege de forskellige skader ørnene
har,
> > forskellige fjerdragte og farver i hovedet så kan de bevise at det er
deres.
> >
> > Håber det kastede lys over mit synspunkt ellers må jeg jo bare prøve
> > igen
>
>
> Tja... det er da et godt forsøg, men jeg tror næppe, at man på et
> billede af en ørn i flugt, kan se numrerne på dens ringmærke.
>
> Og som sagt, så vil man med en gang billedbehandling, nemt kunne
> fjerne evt. ringe og ændre på iøjnefaldne kendetegn...

Jo jo men så er vi igen ude i ulovligheder...

---

"Simon Nielsen" <news@REMOVEsiho.dk> skrev i en meddelelse
news:41ab96a4$0$266$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
> news:41AB89C4.4090605@niels-ebbesen.net...
> >
> > Langgaard wrote:
> >
> > > Ikke to ørne er ens, de har småskader, ringe og forskellige
aftegninger.
> >
> >
> > Med PhotoShop kan man på få øjeblikke ændre temmelig meget på
> > sådanne ting, og det at Eagleworld påstår, at de kan genkende en af
> > deres ørne på et billede, er jo ikke et juridisk bevis...
>
> Nu opfordror du direkte til ulovlighed.
>
> Eagleworld har jo en masse billeder af deres ørne og kan dermed bevise at
> ørnen er deres.
>

Eller endnu bedre, Eagleworld har Ørnen, så kan dommeren jo selv sammenligne


M.V.H.....Benny..

---

> Eller endnu bedre, Eagleworld har Ørnen, så kan dommeren jo selv
sammenligne

HAHA LOL det er da bare sådan man skal gøre.

[Giv mig ret eller ørnen prikker dine øjne ud] "og dommen falder til fordel
for eagleworld" )

--
Mvh
Simon
----------------------------------------------------------
"lad være med at tænke negativt før nogen kalder dig svin"
Simon Nielsen - 2004

---

"Simon Nielsen" <news@REMOVEsiho.dk> skrev i en meddelelse
news:41ac7517$0$86732$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> > Eller endnu bedre, Eagleworld har Ørnen, så kan dommeren jo selv
> sammenligne
>
> HAHA LOL det er da bare sådan man skal gøre.
>
> [Giv mig ret eller ørnen prikker dine øjne ud] "og dommen falder til
fordel
> for eagleworld" )
>

Nej det er ikke så galt, med en ørn er det ikke næbbet man ofrer den store
opmærksomhed, men derimod kløerne. Det forklarer, hvorfor de har en stor og
kraftig skindhandske på, som når langt op på armen.
Men som en foreslog, at ændre på dens udseende, så var der sgu nok mere plan
i at købe retten til at anvende billedet, for man kommer godt nok på arbejde
...

M.V.H.....Benny..

---

Benny Mortensen 9380 wrote:

> Eller endnu bedre, Eagleworld har Ørnen, så kan dommeren jo selv sammenligne
>


De fleste ved nok, at loven siger, at enhver tvivl skal komme en
tiltalt til gode, og overvej lige hvor lidt billedbehandling, der
egenlig skal til, førend en dommer vil komme i tvivl...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Langgaard wrote:
> "Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
> news:41AB7F95.4010004@niels-ebbesen.net...
>
>> Du har principielt ret, men hvis man tager et billede af en flyvende ørn,
>>der kun har skyer som baggrund, så vil Eagleworld ikke kunne bevise, at
>>billedet forestiller deres show, og en af deres ørne, så de vil ikke kunne
>>vinde en sag om ophavsretten.
>>

> Hej
>
> På et bare nogenlunde billede kan de identificere deres fugle med stor
> nøjagtighed, der er en del af deres arbejde.
>
> Ikke to ørne er ens, de har småskader, ringe og forskellige aftegninger.

Jeps. Men ørnene i eagleworld får nu også lov til flyve frit omkring, så
et billede af en af deres ørne, kunne godt være taget uden for showet,
altså "i naturen".

--
Mvh
Rasmus Hansen
http://dualmono.com
http://www.fotokritik.dk/oversigt.html?bruger=5519

---

"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:41AB7F95.4010004@niels-ebbesen.net...
>
> Simon Nielsen wrote:
>
> > Der er du så helt galt på den. Når en, f.eks., ørn flyver i luften,
enten
> > som del af et show eller bare frit er ørnen stadig et eje af
ørnereservatet.
> > Selvom man kan se det eller ej er ophavsretten altid tilhørende ejeren.
>
>
> Du har principielt ret, men hvis man tager et billede af en flyvende
> ørn, der kun har skyer som baggrund, så vil Eagleworld ikke kunne
> bevise, at billedet forestiller deres show, og en af deres ørne, så
> de vil ikke kunne vinde en sag om ophavsretten.

Nej men det gør det jo ikke mere lovligt.

>
> > Når en model får taget et billede, så tilhører retten egentligt
modellen,
> > fordi det er et billede af modellen, derimod skal der som regel aftales
at
> > det er tilhørende fordi man idag har fået den opfattelse at det er
> > fotografens rettighed og det oplyses der også om (de fotografer jeg
kender).
> > Men egentlig juridisk set er det modellens rettighed
>
>
> Sludder - hvis man ser bort fra bestilte portrætfotos, så tilhører
> retten til fotografiet altid fotografen, det man aftaler med en
> fotomodel, er at billedet f.eks. kan anvendes i forbindelse med
> reklameer og annoncering for div. produkter.
>

Læs mit andet svar på samme, en lidt uheldig sammenligning. Der har du ret.

>
> > En Koncert er ALTID et sceneværk.
>
>
> Sludder - der har gennem årene været ført fem retsager om netop
> dette, og de er alle endt op med, at man frit kan fotografere
> muskiere og sangere der fremfører deres musikværk, dommen har hver
> gang lydt, at det er musikken/sangen som er værket, og det kan ikke
> gengives fotografisk.

Nej det er jo netop det sceneshowet er.

> Og det er netop grunden til, at der ved mange koncerter er et foto-
> og kameraforbud, som håndhæves ret hårdhændet, orkestret og
> arrangørerne er nemlig godt klar over, at hvis lykkes for nogen, at
> få taget nogle billeder, så kan de ikke gøre noget...

Ja man der har også været andre retsager hvor det er endt i at fotografen
skulle sætte navn på koncert/band på billedet da billedet viser et sceneshow
der er tilrettelagt for netop den koncert. Dommen blev afsagt på baggrund af
at orkestret kunne fremvise manuskript åp sceneshowet og flere steder se på
billederne at de netop afbillede lige netop den scene.

Så følg lige med i hvad der rører sig.

--
Mvh
Simon
----------------------------------------------------------
"lad være med at tænke negativt før nogen kalder dig svin"
Simon Nielsen - 2004

---

> > Og hvis du kun har fotograferet ørnene, f.eks. når de flyver i
> > luften, så det ikke kan ses/bevises, at billederne stammer fra
> > Eagleworld, så kan du frit publicere billederne.
>
> Opfordrer du til omgåelse af loven eller mener du at ens ret til
> publicering er bestemt af hvorvidt man kan se hvor billederne stammer
> fra?

Nu er fuglene jo ikke som hunde eller andre dyr som bare render dig i
hælene...
Faktisk kan de godt finde på at tage et par dages udflugt, og det kan jo
ikke ses på billederne om de er taget det ene sted eller det andet...
Billederne kunne også ligeså godt være taget udefra mens showet fandt sted?

Jeg er faktisk ret sikker på at de ikke kan gøre noget, heller ikke selvom
billederne er taget under showet, så længe man ikke kan se personer eller
"sceneshow"... F.eks. en fugl i fri luft!

> > Koncert...? man krænker ikke ophavsretten til musiken, når man
> > fotograferer til en koncert.
>
> Nej, men en del musikere vil nok mene at det der foregår på scenen er
> et sceneværk. Der er andet til en koncert end at stå stille og spille
> musik.

Ja, jeg har været til en koncert med Avril Lavigne, der var de meget strikse
ang. kameraer, blitzen verboten!

> > Vikinge træf...? det er ikke iscenesat, og derfor er der ikke
> > nogen der har noget ophavsret...
>
> De vikingetræf jeg har været til, har involveret en større opvisning
> med heste og slag. Det har tydeligvis været iscenesat.

Har det mon ikke være vikinge-spil? ;)


Brian

---

Brian Lund wrote:

[Opfordrer Niels til omgåelse af loven?]

> Nu er fuglene jo ikke som hunde eller andre dyr som bare render
> dig i hælene...
> Faktisk kan de godt finde på at tage et par dages udflugt, og det
> kan jo ikke ses på billederne om de er taget det ene sted eller
> det andet... Billederne kunne også ligeså godt være taget udefra
> mens showet fandt sted?

Det er underordnet for min pointe, såfremt billederne vitterligt er
taget under deltagelse i showet. Hvis fotografen ikke har ret til frit
at offentliggøre disse billeder, omgår fotografen loven, da han godt
ved at de ikke er et andet sted fra.

> Jeg er faktisk ret sikker på at de ikke kan gøre noget, heller
> ikke selvom billederne er taget under showet, så længe man ikke
> kan se personer eller "sceneshow"... F.eks. en fugl i fri luft!

Hvorfor kan de ikke gøre noget? Fordi fotografen har al mulig ret til
at tage og fremføre billederne, eller fordi bevisbyrden i praksis er
for tung at løfte?

---

Toke Eskildsen wrote:

> Hvorfor kan de ikke gøre noget? Fordi fotografen har al mulig ret til
> at tage og fremføre billederne, eller fordi bevisbyrden i praksis er
> for tung at løfte?


Fordi bevisbyrden er umulig at løfte...!

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

In article <41AB1CC3.5050403@niels-ebbesen.net>, Niels Riis Ebbesen wrote:
>
> John Friis Løndal wrote:
>
>> men er det OK at et offentligt show kan forlange en reference
>> angivelse på alle billeder taget fra deres show?
>
> Det er jo ikke et offenligt show, idet du har betalt en éntrebillet
> for at se det.

Men det er en offentlig fremførelse da alle kan de det.
>
> Hvis Eagleworld's show kan sidestilles med et sceneværk, så kan de
> godt påberåbe sig, at de har ophavsret til værket, og i så fald er
> de berretiget til at forbyde eller knytte særlige betingelser til en
> publicering af billeder af deres show.

Ja, men så er det kun det der har værkshøjde der er beskyttet. En flyvende
fugl har ikke værkshøjde. Det er deres show og scenografi der kan nå derhen.

Såfremt der er tydelig skiltning med fotografering forbudt, eller
skiltning med kun fotografering med tilladelse, så kan de godt lave
begrænsningen, da der så indgås en aftale for at tage billeder.

En kunde kan ikke indgå en aftale han ikke kender. Dermed er han
heller ikke bundet af regler som stedet "opfinder".

> Jeg er ikke jurist, men min personlige vurdering vil være, at
> Eagleworld godt kan betegne deres show som et udendørs sceneværk, og
> at de derfor har ophavsretloven på deres side.

Enig. Men en fugl er ikke værkshøjde.

> Og jeg synes ikke, at Eagleworld's betingelser er urimmelige, de har
> lagt et kæmpe arbejde i deres show, og det vil jo ikke være
> rimmeligt, hvis enhver bare kunne fotografere det, og score goodwill
> og penge på billederne...

Så må de lave fotoforbud, og give tilladelser mod accept af
betingerlser. Passiv kontraktindgåelse findes ikke. Man kan heller
ikke få en bøde af Carpark såfremt skiltet er væk eller ikke kan ses.

--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk

---

Povl H. Pedersen wrote:

> Så må de lave fotoforbud, og give tilladelser mod accept af
> betingerlser. Passiv kontraktindgåelse findes ikke.


Nej det er ikke nødvendigt med fotoforbud eller speciel skiltning,
ukendskab til "Loven om ophavsret" fritager dig ikke for at skulle
overholde loven...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

In article <41AB5CE1.4050200@niels-ebbesen.net>, Niels Riis Ebbesen wrote:
>
> Povl H. Pedersen wrote:
>
>> Så må de lave fotoforbud, og give tilladelser mod accept af
>> betingerlser. Passiv kontraktindgåelse findes ikke.
>
> Nej det er ikke nødvendigt med fotoforbud eller speciel skiltning,
> ukendskab til "Loven om ophavsret" fritager dig ikke for at skulle
> overholde loven...

Det det skulle dækkes ind under - Er det at billederne skulle være
et afledt værk ? Det er den eneste beskyttelse jeg umiddelbart kan se
i loven.

Og det kræver at showet har værkshøjde, hvilket endnu ikke er
bevist.
--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk

---

Povl H. Pedersen wrote:

> Og det kræver at showet har værkshøjde, hvilket endnu ikke er
> bevist.



Der skal faktisk ikke ret meget til, førend kravet værkshøjde er
opfyldt, og hvis man er en kendt kunstner, så er kravene minimale,
Kim Larsen har f.eks. vundet en sag, hvor der i en reklame blev
brugt fire ord fra en af hans sange.

Og et show, hvor der optrædes med levende ørne, er så unukt og
sjældent, at du roligt kan gå ud fra, at det har værkshøjde.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Niels Riis Ebbesen skriver bla.:

> Det er jo ikke et offenligt show, idet du har betalt en éntrebillet
> for at se det.
>
> Hvis Eagleworld's show kan sidestilles med et sceneværk, så kan de
> godt påberåbe sig, at de har ophavsret til værket, og i så fald er
> de berretiget til at forbyde eller knytte særlige betingelser til en
> publicering af billeder af deres show.
>
> Jeg er ikke jurist, men min personlige vurdering vil være, at
> Eagleworld godt kan betegne deres show som et udendørs sceneværk, og
> at de derfor har ophavsretloven på deres side.

Ingen her i i gruppen har vis troet at du skulle være jurist ...

Billeder taget til Koncert m.m. - Helmut Lotti i Ålborg o.s.v.
er naturligvis offentlige steder som det er der på omtalte
Ørne haløj ... !

Står der ikke TYDELIGT fotografering forbudt og billederne kun bruges
til privat brug - hjemmeside m.m. dk.fotokritik. kan denne Ørnemand løbe
med en hvid pil ....

Jeg oplevede det første gang på Kunstmuseet ArOS i Århus - der var der
fotograferinf forbudt i de enkelte udstillinger grundet kunstnernes
Copyright © ... og man kan derfor kun fotografere i de åbne rum ...
Big Boy m.m. ......

Men hvis Ørnemanden vil beskytte sine shows - skal det tydeligt fremgå
at *fotografering er forbudt* - og at man i stedet kan købe kort eller
billeder på stedet ....

Ellers kan han rande og hoppe .... !

Med venlig hilsen
Keld
--
Keld Gydum Stenbakkevej 37 - DK-9900 Frederikshavn
Hjemmeside: http://www.sitecenter.dk/bangsbo
Never let your sense of morals get in the way of doing what's right.
- Isaac Asimov

---

Friturekokken wrote:

> Men hvis Ørnemanden vil beskytte sine shows - skal det tydeligt fremgå
> at *fotografering er forbudt* - og at man i stedet kan købe kort eller
> billeder på stedet ....
>
> Ellers kan han rande og hoppe .... !


Nej det er dig der rende og hoppe, i mit atelier er der ikke et
skilt med *fotografering er forbudt* - så jeg kan uhindret
affografere kunstværker fra en bog, men det gør ikke, at det så er
lovligt, at jeg reproducere andres kunstværker.

Det handler dybest set om, at alm. fotoforbrugere gerne må ta'
billeder af kustværker, teaterstykker, ørneshows o.s.v., så længe de
kun har billederne hjemme i fotoalbumet, det der giver problemer i
forhold til ophavsretten, er når folk publicerer billederne på
Internettet.

Og der er ikke noget der hedder en privat hjemmeside, enhver
hjemmeside kan tilgås world wide, og når man publicerer et billede
på en hjemmeside, så er det en offentliggørelse...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

On Mon, 29 Nov 2004 21:25:25 +0100, Niels Riis Ebbesen
<info@niels-ebbesen.net> wrote:

>Og der er ikke noget der hedder en privat hjemmeside, enhver
>hjemmeside kan tilgås world wide, og når man publicerer et billede
>på en hjemmeside, så er det en offentliggørelse...

Jeg må altså indrømme at du da bare leverer de sjoveste indlæg her i
gruppen LOL.

Jeg har en privat hjemmeside, den åbner jeg med adressen http://test
kan du se den?

MVH Tommy

---

Niels Riis Ebbesen wrote:
> Og der er ikke noget der hedder en privat hjemmeside, enhver
> hjemmeside kan tilgås world wide, og når man publicerer et billede
> på en hjemmeside, så er det en offentliggørelse...

http://gallery.nathue.dk/privat/ ?

// Hans
--
Gumminumser == Champignons

---

Hej Niels Riis Ebbesen ....

Du skriver bla.

> Og der er ikke noget der hedder en privat hjemmeside, enhver
> hjemmeside kan tilgås world wide, og når man publicerer et billede
> på en hjemmeside, så er det en offentliggørelse...

> Det handler dybest set om, at alm. fotoforbrugere gerne må ta'
> billeder af kustværker, teaterstykker, ørneshows o.s.v., så længe de
> kun har billederne hjemme i fotoalbumet, det der giver problemer i
> forhold til ophavsretten, er når folk publicerer billederne på
> Internettet.

Jeg synes du skal komme med dybdegåede beviser på dine påstande ..
og domme for overtrædelser af samme ....

Holder dine påstande "vand" vil jeg gerne se nogle konsekvenser.-

/Keld
--
Keld Gydum - OZ6JH - "Bangsbo Design"
Hjemmeside: http://www.sitecenter.dk/bangsbo
Jeg støtter et FORBUD mod RYGNING i "Det Offentlige Rum".
Og for Mig personlig er det en ren - HJERTE SAG!

---

Friturekokken wrote:

> Holder dine påstande "vand" vil jeg gerne se nogle konsekvenser.-


Du kan da bare prøve at overtræde Loven om ophavsret, og gør det
endelig med en kunstner som har kassen og en god advokat, for så
skal de nok vise dig konsekvnserne...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Hej Niels Riis Ebbesen ...

Du forholder dig ikke til mine spørgsmål eller
manglende på svar fra Dig ....

Jeg mangler beviser på dine mange påstande -
dit seneste svar er citat fusk - eller hvad sådan
noget hedder ... ooooOOOO GAB

Du har ikke én eneste gang i denne tråd brugt
andet ind luftige påstande om at du selv har ret,
hvilket ikke er noget nyt - men det mangel kød
og bliver let kedeligt at læse.

EOD!

/Keld
--
Keld Gydum Stenbakkevej 37 - DK-9900 Frederikshavn
Hjemmeside: http://www.sitecenter.dk/bangsbo
Never let your sense of morals get in the way of doing what's right.
- Isaac Asimov

---

Friturekokken wrote:

> EOD!


Tja Keld... det er nok meget klogt, at du stoppe her, for du har
vist helt glemt, at Frederikshavn kommune misbrugte et af dine
knipserier, og at du her i gruppen fik en ret grundig vejledning i
ophavsretten og dine rettighedder, og at du efterfølgende fik god
betaling for brugen af billedet.

http://www.google.com/groups?hl=da&lr=&threadm=av22g4%24bd1oi%241%40ID-162322.news.dfncis.de&rnum=1&prev=/groups%3Fhl%3Dda%26lr%3D%26selm%3Dav22g4%2524bd1oi%25241%2540ID-162322.news.dfncis.de

Kort sagt, det fik konsekvenser for Frederikshavn kommune, at de
misbrugte et af dine knipserier...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Hr. Niels Riis Ebbesen ....

Denne gang skriver du .... bla.:

> Tja Keld... det er nok meget klogt, at du stoppe her, for du har
> vist helt glemt, at Frederikshavn kommune misbrugte et af dine
> knipserier, og at du her i gruppen fik en ret grundig vejledning i
> ophavsretten og dine rettighedder, og at du efterfølgende fik god
> betaling for brugen af billedet.

Dette har intet med denne tråd at gør Niels og det ved du godt -
og da du stadig undgår at svare på mine spørgsmål
men gentagende gange blot stiller et andet må mit svar være:

PLONK! som jeg går ud fra du forstår !

Beklager det er nødvendig men jeg er hvis ikke den eneste
der har valgt denne løsning i debat med Dig Niels - desværre
forstår du kun dig selv ... !

/Keld
--
Never let your sense of morals get in the way of doing what's right.
- Isaac Asimov

---

Friturekokken wrote:

>>EOD!

> PLONK! som jeg går ud fra du forstår !


Kan du bestemme dig ?



vh

Jan

---

Helt ærlig jeg troede faktisk på Niels lige til det sidste ...!

Det kan man aktså IKKE ... og så fik han sit PLONK! ... ;o(

Hygge - det er lang tid siden i kultur-mad&drikke ... har ikke tid!

Det må være tid for Andestegning, kan den steges dagen før
o.s.v. .... )

Med udbredt venlig hilsen

Keld - Frederikshavn City
--
Keld Gydum - OZ6JH - "Bangsbo Design"
Hjemmeside: http://www.sitecenter.dk/bangsbo
Jeg støtter et FORBUD mod RYGNING i "Det Offentlige Rum".
Og for Mig personlig er det en ren - HJERTE SAG!

---

Friturekokken wrote:

> PLONK! som jeg går ud fra du forstår !


PLONK du bare, du kan jo ikke lade være med at læse, og du kan
heller ikke nære dig for at svare, hvis du bliver prokeret.

Det er dig der har et problem, for du har slet ikke formuleret hvad
det egenlig var, som du ville ha' dokumenteret.

Og så kunne du ikke li' at jeg hev den gamle sag frem, der iøvrigt
viste, at jeg har ret godt tjek på det med ophavsretten, s.v.j.h. så
endte sagen nøjagtig som jeg skrev i mit første Re.

Jeg kan oplyse dig, at hvis man ikke har tjekket op på juristeriet,
så kan man ikke lægge over 20.000 billeder på nettet, uden at det
får alvorlige konsekvenser, og jeg har et nært familiemedlem, som er
advokat, og han har løbende lavet juridiske responsums, når jeg har
stået overfor en problemstilling.

Og jeg vil naturligvis ikke kaste alt den viden og know-how i grams,
og når det handler om domme og retspraksis, så findes der endnu ikke
ret meget på nettet...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:41AB98D0.9060704@niels-ebbesen.net...


> Du kan da bare prøve at overtræde Loven om ophavsret, og gør det endelig
> med en kunstner som har kassen og en god advokat, for så skal de nok vise
> dig konsekvnserne...
>

Hej

Øhhhhh, hvordan går det med din egen "sag" om ophavsret ?

http://www.pressefotografforbundet.dk/koeb_og_salg/computergrej.php

Han stjal dit billede og var pisse ligeglad, hvad har du gjort ved det ?

--
Venlig hilsen Leif Langgaard

www.analogfoto.dk - Salg & køb af analogt fotoudstyr.
www.megapixels.dk (tom)

---

Langgaard wrote:

> Øhhhhh, hvordan går det med din egen "sag" om ophavsret ?


Ska' du spør' for nogen...?

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:41AC4A43.1010302@niels-ebbesen.net...
>
> Langgaard wrote:
>
>> Øhhhhh, hvordan går det med din egen "sag" om ophavsret ?
>
>
> Ska' du spør' for nogen...?
>

Hej

Nej, jeg mener bare at du havde en sag med et billede du havde fået stjålet,
og da der i denne tråd diskuteres ophavsret, var det vel naturligt at
spørge.

Men du må gerne lade være med at svare, jeg spørger bare Martin efter hvad
følgerne bliver, og om du overhovedet har reageret.

--
Venlig hilsen Leif Langgaard

www.analogfoto.dk - Salg & køb af analogt fotoudstyr.
www.megapixels.dk (tom)

---

Langgaard wrote:

> Men du må gerne lade være med at svare, jeg spørger bare Martin efter hvad
> følgerne bliver, og om du overhovedet har reageret.


Nåhhh... så Martin Lehmann er en af dine dubiøse bekendte, det
sætter squ det gamle ordsprog i perspektiv - sig hvem du omgås, og
jeg skal sige dig, hvem du er...!

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:41AC5EF6.4030004@niels-ebbesen.net...

>
> Nåhhh... så Martin Lehmann er en af dine dubiøse bekendte, det sætter squ
> det gamle ordsprog i perspektiv - sig hvem du omgås, og jeg skal sige dig,
> hvem du er...!
>

Undskyld, i et kort øjeblik havde jeg glemt at du ikke seriøst kan deltage i
en debat.

Debatten gik på ophavsret, og da du lige har fået stjålet et billede, var
det vel nærliggende at spørge til den sag.
Men hvis du mener at jeg, ligesom Martin, er en forbryder der stjæler
billeder, så er det i orden for mig. Men jeg vil bare sige dig at du er så
nem, at du selv burde krumme tæer, jeg ved ikke hvem denne Martin Lehmann
er, og jeg omgås ham ikke (men noget tyder på at han kan leve af at
fotografere).

Med denne lille "test" er du hermed dumpet i den store konklusions-prøve, da
du igen ramte helt ved siden af.

--
Venlig hilsen Leif Langgaard

www.analogfoto.dk - Salg & køb af analogt fotoudstyr.
www.megapixels.dk (tom)

---

Langgaard wrote:

> ...cut... jeg ved ikke hvem denne Martin Lehmann
> er, og jeg omgås ham ikke (men noget tyder på at han kan leve af at
> fotografere).


Hmmm... i det forrige indlæg skrev du:

> ...cut...jeg spørger bare Martin efter hvad følgerne bliver, og
> om du overhovedet har reageret.


Men jeg kan oplyse denne gruppe, at hvis man uden varsel slæber folk
i retten for brud på ophavsretten, så kommer man til at betale alle
sagsomkostningerne, så proceduren er, at jeg først skal udtømme alle
mulighedder for, at få Martin Lehmann til at indgå et frivilligt
forlig...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

>Det handler dybest set om, at alm. fotoforbrugere gerne må ta'
>billeder af kustværker, teaterstykker, ørneshows o.s.v., så længe de
>kun har billederne hjemme i fotoalbumet, det der giver problemer i
>forhold til ophavsretten, er når folk publicerer billederne på
>Internettet.
>
>Og der er ikke noget der hedder en privat hjemmeside, enhver
>hjemmeside kan tilgås world wide, og når man publicerer et billede
>på en hjemmeside, så er det en offentliggørelse...

Jeg forstår det således at du mener, alt frit tilgængeligt materiale
på Internettet er en offentlig publikation.
Der er temmelig blandede holdninger til dette, og jeg er ikke enig i
din betragtning.

Synet af mit hus, bil, have, cykel osv. er også frit tilgængelig for
dem der kommer forbi, men de er stadig mine private ting.
Det handler ikke om nogen form for køb/slag. Min side er ikke en
forretning, som f.eks din. Ingen køb/salg ingen fortjeneste på nogen
facon, dvs en ikke-kommicelt side, hvis privat hjemmeside ikke er
noget godt ord.
Der er en udbredt holdning at sådanne sider har samme status som mit
fotoalbum i skuffen, det kan jeg jo også vise til alle der måtte have
en interesse, at tilgængeligheden er letter med Internettet ændre vel
ikke på så meget, eller hvad?

Mvh
john
www.honor.dk

---

"John Friis Løndal" wrote:
>
>
> Synet af mit hus, bil, have, cykel osv. er også frit tilgængelig for
> dem der kommer forbi, men de er stadig mine private ting.

Ja, og man tage billeder af dit hus og din bil og din cykel.

Din have kan have karakter af /ikke frit tilgængeligt sted/.

Men alt hvad man kan se ude fra vejen af "døde ting". Dem kan man frit
fotografere.

Selv billeder hvor du går forbi dit hus kan være lovlige billeder at
tage. Man skal bare kunne argumentere for, at billedet er taget af huset
og du "bare kom med ved et uheld".


mvh


Carsten Riis

---

John Friis Løndal wrote:

> Der er en udbredt holdning at sådanne sider har samme status som mit
> fotoalbum i skuffen, det kan jeg jo også vise til alle der måtte have
> en interesse, at tilgængeligheden er letter med Internettet ændre vel
> ikke på så meget, eller hvad?


Ja der er mange som godt vil ha' at det er sådan, men i praksis er
det en publicering, når du lægger et billede på din hjemmeside og
gør det tilgænglig for offentlighedden.

I Lov om ophavsret står der bl.a.:

§ 2. Ophavsretten medfører, med de i denne lov angivne
indskrænkninger, eneret til at råde over værket ved at
fremstille eksemplarer af det og ved at gøre det
tilgængeligt for almenheden i oprindelig eller ændret
skikkelse, i oversættelse, omarbejdelse i anden
litteratur- eller kunstart eller i anden teknik.

Og når du fotograferer et sceneværk (ørneshow), så laver du
eksemplarer i en anden teknik, og hvis du lægger billederne på
Internettet, så gør du dem tilgængeligt for almenheden.

Læs loven på flg. URL:
http://www.ophavsret.dk/Ophavsret/ophavsretsloven.htm

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

> Der er en udbredt holdning at sådanne sider har samme status som mit
> fotoalbum i skuffen, det kan jeg jo også vise til alle der måtte have
> en interesse, at tilgængeligheden er letter med Internettet ændre vel
> ikke på så meget, eller hvad?

Jo det gør det. Når du viser dit fotoalbum frem så vælger du selv at vise
det frem og du kan helt selv bestemme hvor længe folk må kigge og hvem der
må kigge, det er kun folk du inviterer til at se dine billeder der får dem
at se. På nettet ligger det så alle i hele verden kan se, Lu-sing i Kina og
Nash i Afrika kan gå ind og se dine billeder, de to vil du nok ikke møde i
dit hjem, selvom de begge to faktisk har været i Danmark. Men det jeg vil
sige er at alle kan se billederne på nettet og ikke kun dem du inviterer, så
skal du til at lave adganskode på din side og så er vi igen tilbage i at det
ikke er offentligt.

--
Mvh
Simon
----------------------------------------------------------
"lad være med at tænke negativt før nogen kalder dig svin"
Simon Nielsen - 2004

---

In article <41AB85B5.8080705@niels-ebbesen.net>, Niels Riis Ebbesen wrote:
>
> Friturekokken wrote:
>
>> Men hvis Ørnemanden vil beskytte sine shows - skal det tydeligt fremgå
>> at *fotografering er forbudt* - og at man i stedet kan købe kort eller
>> billeder på stedet ....
>>
>> Ellers kan han rande og hoppe .... !
>
>
> Nej det er dig der rende og hoppe, i mit atelier er der ikke et
> skilt med *fotografering er forbudt* - så jeg kan uhindret
> affografere kunstværker fra en bog, men det gør ikke, at det så er
> lovligt, at jeg reproducere andres kunstværker.

Jo - Ikke erhversmæssigt må du lige så tosset du vil hvis det
ikke er bygninger, statuer, software eller digitale musikkopier
du laver.

> Det handler dybest set om, at alm. fotoforbrugere gerne må ta'
> billeder af kustværker, teaterstykker, ørneshows o.s.v., så længe de
> kun har billederne hjemme i fotoalbumet, det der giver problemer i
> forhold til ophavsretten, er når folk publicerer billederne på
> Internettet.

Nej. Det giver først problemer ved erhvervsmæssig udnyttelse. Check
loven.

> Og der er ikke noget der hedder en privat hjemmeside, enhver
> hjemmeside kan tilgås world wide, og når man publicerer et billede
> på en hjemmeside, så er det en offentliggørelse...

Men der er noget der hedder ikke-erhvervsmæssig hjemmeside. Og
det er tilstrækkeligt jf loven.

Din hjemmeside forsøger at hente penge, så du må ikke poste sådanne
billeder.

--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk

---

Povl H. Pedersen wrote:

> Jo - Ikke erhversmæssigt må du lige så tosset du vil hvis det
> ikke er bygninger, statuer, software eller digitale musikkopier
> du laver.


Ja det har jeg jo sagt flere gange i denne tråd, det er ikke en
overtrædelse af ophavsretten, at folk fotograferer ting der er
beskyttet af ophavsret, når blot de kun har billederne hjemme i
familiealbumet.


> Nej. Det giver først problemer ved erhvervsmæssig udnyttelse. Check
> loven.


I Lov om ophavsret står der bl.a.:

§ 2. Ophavsretten medfører, med de i denne lov angivne
indskrænkninger, eneret til at råde over værket ved at
fremstille eksemplarer af det og ved at gøre det
tilgængeligt for almenheden i oprindelig eller ændret
skikkelse, i oversættelse, omarbejdelse i anden
litteratur- eller kunstart eller i anden teknik.


Loven giver ophavsmanden eneret til at råde over værket, og eneret
gøre det tilgængeligt for almenheden.

Hvis du lægger billeder på Internettet, som krænker en andens
ophavsret, så gør du dem tilgængeligt for almenheden, og loven er
sådanset ligeglad med, om du er en privat person, og om du tager
penge for billederne...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

In article <41ABB0AF.9070205@niels-ebbesen.net>, Niels Riis Ebbesen wrote:
>
> Povl H. Pedersen wrote:
>
>> Jo - Ikke erhversmæssigt må du lige så tosset du vil hvis det
>> ikke er bygninger, statuer, software eller digitale musikkopier
>> du laver.
>
> Ja det har jeg jo sagt flere gange i denne tråd, det er ikke en
> overtrædelse af ophavsretten, at folk fotograferer ting der er
> beskyttet af ophavsret, når blot de kun har billederne hjemme i
> familiealbumet.

Ja, det har du sagt. Men der er frie regler til ikke-erhvervsmæssig
udnyttelse. Det er formuleringen. Formuleringen siger intet om om
privat.
>
>> Nej. Det giver først problemer ved erhvervsmæssig udnyttelse. Check
>> loven.
>
> I Lov om ophavsret står der bl.a.:
>
> § 2. Ophavsretten medfører, med de i denne lov angivne
> indskrænkninger, eneret til at råde over værket ved at
> fremstille eksemplarer af det og ved at gøre det
> tilgængeligt for almenheden i oprindelig eller ændret
> skikkelse, i oversættelse, omarbejdelse i anden
> litteratur- eller kunstart eller i anden teknik.
>
> Loven giver ophavsmanden eneret til at råde over værket, og eneret
> gøre det tilgængeligt for almenheden.
>
> Hvis du lægger billeder på Internettet, som krænker en andens
> ophavsret, så gør du dem tilgængeligt for almenheden, og loven er
> sådanset ligeglad med, om du er en privat person, og om du tager
> penge for billederne...

Det er den som også forbyder dig offentlig fremføring af film og
DVD du her henviser til. Så langt kan jeg godt følge dig.

Men en hjemmeside er privat brug, og dermed omfattet af §12 som
jeg ser det. Har du henvisninger til noget deer siger andet ?

--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk

---

Povl H. Pedersen wrote:

> Men en hjemmeside er privat brug, og dermed omfattet af §12 som
> jeg ser det. Har du henvisninger til noget der siger andet ?


I §12 står der:

§ 12. Af et offentliggjort værk må enhver fremstille eller lade
fremstille enkelte eksemplarer til sin private brug, såfremt
det ikke sker i erhvervsøjemed. Sådanne eksemplarer må ikke
udnyttes på anden måde.

Når jeg og andre går ind på din hjemmeside, og ser på billedet, så
er det jo ikke længre din private brug, det er derimod en
fremstilling af digitale eksemplarer, som du gør tilgængelig for
almenheden.

Det handler om, at retspraksis tolker "private brug" meget stramt,
du må faktisk kun ha' eksemplarer på din private adresse, hvis du
tar' en kopi med på arbejde, og hænger op på dit kontor, så er det
ikke privat brug...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

In article <41AC4250.1050300@niels-ebbesen.net>, Niels Riis Ebbesen wrote:
>
> Povl H. Pedersen wrote:
>
>> Men en hjemmeside er privat brug, og dermed omfattet af §12 som
>> jeg ser det. Har du henvisninger til noget der siger andet ?
>
>
> I §12 står der:
>
> § 12. Af et offentliggjort værk må enhver fremstille eller lade
> fremstille enkelte eksemplarer til sin private brug, såfremt
> det ikke sker i erhvervsøjemed. Sådanne eksemplarer må ikke
> udnyttes på anden måde.
>
> Når jeg og andre går ind på din hjemmeside, og ser på billedet, så
> er det jo ikke længre din private brug, det er derimod en
> fremstilling af digitale eksemplarer, som du gør tilgængelig for
> almenheden.
>
> Det handler om, at retspraksis tolker "private brug" meget stramt,
> du må faktisk kun ha' eksemplarer på din private adresse, hvis du
> tar' en kopi med på arbejde, og hænger op på dit kontor, så er det
> ikke privat brug...

Juragruppen bekræfter dette, men der er tvivl om, om ørneshowet
kan opnå værkshøjde / forestillingshøjde der forhindrer i at man
tager billeder af ørne i flugt (naturligt forekommende).

--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk

---

Povl H. Pedersen wrote:

> Juragruppen bekræfter dette, men der er tvivl om, om ørneshowet
> kan opnå værkshøjde / forestillingshøjde der forhindrer i at man
> tager billeder af ørne i flugt (naturligt forekommende).



Læs her: http://www.ophavsret.dk/Ophavsret/generelt.htm - under
værkshøjde, der tydeliggøres det, at den kunstneriske kvalitet er
underordnet i forbindelse med værkshøjde.

Og det burde jo enhver i denne gruppe bekendt, at hvilkelt som helst
knipseri har værkshøjde, så kravene er ikke så store...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

In article <41ACC172.1020802@niels-ebbesen.net>, Niels Riis Ebbesen wrote:
> Læs her: http://www.ophavsret.dk/Ophavsret/generelt.htm - under
> værkshøjde, der tydeliggøres det, at den kunstneriske kvalitet er
> underordnet i forbindelse med værkshøjde.
>
> Og det burde jo enhver i denne gruppe bekendt, at hvilkelt som helst
> knipseri har værkshøjde, så kravene er ikke så store...

Omkring dette er jeg enig, men det at få ørnene til at
flyve har ikke værkshøjde. Heller ikke det at spise.

Der er ikke beskyttelse af naturligt forekommende fænomener.
--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk

---

Povl H. Pedersen wrote:

> Der er ikke beskyttelse af naturligt forekommende fænomener.


Ja vi det er vi ikke uenige i, og jeg har jo flere gange skrevet, at
man bare kan fotografere fuglene i de situationer, hvor der ikke
indgår mennesker, f.eks. når de flyver, og så skal man nok undlade
at nævne, hvor billederne er optaget...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

John Friis Løndal wrote:

> Det drejer sig om ørnereservatet www.eagleworld.dk.
>
> For noget tid tilbage købte min kone og jeg 2 billetter til showet og

> men er det OK at et offentligt show kan forlange en reference
> angivelse på alle billeder taget fra deres show?


Uden at have forstand på det hverken i almindelighed eller i dette konkrete
tilfælde:

Kunne man ikke forestille sig at det er en form for kontrakt, der er
implicit indbygget i billetten. Jeg kunne forestille mig at man havde en
eller anden form for 'disclaimer', der forbød fotografering undtagen i nogle
beskrevne situationer - altså til privat brug, ingen offentliggørelse osv.
Jeg har ved flere lejligheder i udlandet (museer, parker mv.) set et sådant
opslag ved indgangen eller på billetten. Og så står det vel egentligt en
frit for om man vil ind på de givne betingelser eller ej.
Og således ville det jo ikke være en ophavsretslig sag, men en aftale mellem
udsteder og køber af adgangen til det pågældende show.



vh
Jan

---

Jan Bøgh wrote:

> Kunne man ikke forestille sig at det er en form for kontrakt, der er
> implicit indbygget i billetten. Jeg kunne forestille mig at man havde en
> eller anden form for 'disclaimer', der forbød fotografering undtagen i nogle
> beskrevne situationer - altså til privat brug, ingen offentliggørelse osv.
> Jeg har ved flere lejligheder i udlandet (museer, parker mv.) set et sådant
> opslag ved indgangen eller på billetten. Og så står det vel egentligt en
> frit for om man vil ind på de givne betingelser eller ej.
> Og således ville det jo ikke være en ophavsretslig sag, men en aftale mellem
> udsteder og køber af adgangen til det pågældende show.


Det kan sagtens være en kombination, men der er vist ingen tvivl om,
at publikum overværer et iscenesat show, og at det derfor er et
sceneværk, som er beskyttet af ophavsret...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse
news:41ac2daf$0$56145$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> John Friis Løndal wrote:
>
>
> Kunne man ikke forestille sig at det er en form for kontrakt, der er
> implicit indbygget i billetten. Jeg kunne forestille mig at man havde en
> eller anden form for 'disclaimer', der forbød fotografering undtagen i
nogle
> beskrevne situationer - altså til privat brug, ingen offentliggørelse osv.
> Jeg har ved flere lejligheder i udlandet (museer, parker mv.) set et
sådant
> opslag ved indgangen eller på billetten. Og så står det vel egentligt en
> frit for om man vil ind på de givne betingelser eller ej.
> Og således ville det jo ikke være en ophavsretslig sag, men en aftale
mellem
> udsteder og køber af adgangen til det pågældende show.
>
>
> vh
> Jan
>
>
Det ser man mange steder. F.eks Historiske Museer, hvor fotografering med
blitz er forbudt, fordi blitzlyset skader de udstillede genstande.

M.V.H.....Benny..

---

> >
> Det ser man mange steder. F.eks Historiske Museer, hvor fotografering med
> blitz er forbudt, fordi blitzlyset skader de udstillede genstande.

Ja både det men også fordi man ikke må reproducere andres kunstværker...bla
bla (en masse love og paragraffer). Men i alt hvad der hedder museer,
kirker, slotte, borge og andre ting hvor der hænger gamle kunstværker og der
er kalkmalerier og kalk på væggende må man ikke bruge blitz. Blitzen får
kalk til at smuldre og gamle oliemalerier til at krakelere.

Jeg har en gang skulle fotografere til en reception (efter en
præsteindsættelse) i en kirke og da undersøgte jeg hvorfor man ikke bruger
blitz i kirken, det er på grund af at det er meget skadeligt, det sker bare
på en gang men hvis folk bliver ved søndag efter søndag, så til sidst falder
"loftet" ned i hovedet på dem.

Man har desuden også set at steder hvor der skulle finde gamle kalkmalerier
frem har man brugt koncentreret 2000 Watt lys på de steder hvor kalken var
ekstra tyk og det har så stået og blitzet i en halv time med 2 sek. mellerum
til at kalken var så løs at den kunne pilles af (Smart ikke?


--
Mvh
Simon
----------------------------------------------------------
"lad være med at tænke negativt før nogen kalder dig svin"
Simon Nielsen - 2004

---

Simon Nielsen wrote:

> må man ikke bruge blitz. Blitzen får kalk til at smuldre og gamle
> oliemalerier til at krakelere.

Snik-snak, det er bare en undskyldning, der er let at proppe ned i halsen på
godtroende folk. Hvis konserveringsvinklen var den centrale, så var det
langt vigtigere at få tilskuerne til at afbryde vejrtrækning, kvindelige
tilskuere til at undgå hårlak og parfume mv.

> Jeg har en gang skulle fotografere til en reception (efter en
> præsteindsættelse) i en kirke og da undersøgte jeg hvorfor man ikke
> bruger blitz i kirken, det er på grund af at det er meget skadeligt,
> det sker bare på en gang men hvis folk bliver ved søndag efter
> søndag, så til sidst falder "loftet" ned i hovedet på dem.

Hvem har dog bundet dig den historie på ærmerne?

Men en god grund til at undgå blitz er, at blitzen har en meget negativ
indvirkning på de andre gæsters oplevelse, hvilket jeg finder er en helt OK
betragtning. Og så er der nogle gange hensynet til de billedværker, man selv
sælger i kiosken.

> Man har desuden også set at steder hvor der skulle finde gamle
> kalkmalerier frem har man brugt koncentreret 2000 Watt lys på de
> steder hvor kalken var ekstra tyk og det har så stået og blitzet i en
> halv time med 2 sek. mellerum til at kalken var så løs at den kunne
> pilles af (Smart ikke?

Det tror jeg ikke et sek på - måske med en kraftig impulslaser men sågu ikke
med en blitz!


vh
Jan

---

"Simon Nielsen" <news@REMOVEsiho.dk> skrev i en meddelelse
news:41ac74b2$0$86696$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> > >
>
> Man har desuden også set at steder hvor der skulle finde gamle
kalkmalerier
> frem har man brugt koncentreret 2000 Watt lys på de steder hvor kalken var
> ekstra tyk og det har så stået og blitzet i en halv time med 2 sek.
mellerum
> til at kalken var så løs at den kunne pilles af (Smart ikke?
>
Jo der er mange ting, der ikke virker helt så oplagt. Bedste
myggesikring.....1500 Watt halogen lampe. De styrter grillstegt til jorden
45 cm fra lampen

M.V.H.....Benny..

---

Benny Mortensen 9380 wrote:

> Det ser man mange steder. F.eks Historiske Museer, hvor fotografering med
> blitz er forbudt, fordi blitzlyset skader de udstillede genstande.


Nej og atter nej, når der på mange kunstmuseer er forbud mod
fotografering med blitz, så stammer det oprindeligt fra dengang, da
blitz var nogle kæmpe store pærer fyldt med magnesiumtråd, disse
Vacublitzpærer kunne i sjældne tilfælde explodere, og glassplinter
fra dem kunne skade kunstværkerne.

Mange steder opretholdes forbudet mod blitzfotografering, fordi det
virker meget generende for andre udstillingsgæster, når fotografer
blinker med deres blitz.

Men nogle museer har faktisk afskaffet forbudet mod fotografering
med blitz, det er sket med den erkendelse, at mange pocketkameraer
er sådan indrettet, at brugeren slet ikke kan bestemme om blitzen
skal slås til og fra...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:41AC8E57.4040302@niels-ebbesen.net...
>
> Benny Mortensen 9380 wrote:
>
> > Det ser man mange steder. F.eks Historiske Museer, hvor fotografering
med
> > blitz er forbudt, fordi blitzlyset skader de udstillede genstande.
>
>
> Nej og atter nej, når der på mange kunstmuseer er forbud mod
> fotografering med blitz, så stammer det oprindeligt fra dengang, da
> blitz var nogle kæmpe store pærer fyldt med magnesiumtråd, disse
> Vacublitzpærer kunne i sjældne tilfælde explodere, og glassplinter
> fra dem kunne skade kunstværkerne.

ikke korrekt det er teknisk bevist at en kraftig nok blitz laver et
skadeligt lys for olje malerier, det skarpe lys får udsatte områder til at
krkelere, på gamle olie malerier, da lys ændringen laver en kemisk reaktion
med luftfugtigheden der får luftens fugtighed til i et meget kort øjeblik at
tørre ud og nok af den slags reaktioner får oliemaling til at krakelere, det
samme med kalk på vægge det kan smuldre.

---

Simon Nielsen wrote:
> "Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message

> ikke korrekt det er teknisk bevist at en kraftig nok blitz laver et
> skadeligt lys for olje malerier,

Kunne du lokkes til at underbygge denne påstand med et link - og vel at
mærke til en blitz med noget mindre udstråling end en mellemstor a-bombe!

> det skarpe lys får udsatte områder
> til at krkelere, på gamle olie malerier, da lys ændringen laver en
> kemisk reaktion med luftfugtigheden der får luftens fugtighed til i
> et meget kort øjeblik at tørre ud og nok af den slags reaktioner får
> oliemaling til at krakelere, det samme med kalk på vægge det kan
> smuldre.

Godaw do - den energimængde der afleveres af en blitz på ca. 1/600 sek er
ikke i stand til at ødelægge noget som helst - udover andre gæsters gode
humør.

vh
Jan

---

"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> wrote in message
news:41aca718$0$76463$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Simon Nielsen wrote:
> > "Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
>
> > ikke korrekt det er teknisk bevist at en kraftig nok blitz laver et
> > skadeligt lys for olje malerier,
>
> Kunne du lokkes til at underbygge denne påstand med et link - og vel at
> mærke til en blitz med noget mindre udstråling end en mellemstor a-bombe!

Jeg har en bog med dokumenteret skade at blitzlys, der står det som jeg har
beskrevet, men den er selvfølgelig nogle år gammel, det kan være at
teknologien ahr udviklet sig i en anden retning siden 1975

> > det skarpe lys får udsatte områder
> > til at krkelere, på gamle olie malerier, da lys ændringen laver en
> > kemisk reaktion med luftfugtigheden der får luftens fugtighed til i
> > et meget kort øjeblik at tørre ud og nok af den slags reaktioner får
> > oliemaling til at krakelere, det samme med kalk på vægge det kan
> > smuldre.
>
> Godaw do - den energimængde der afleveres af en blitz på ca. 1/600 sek er
> ikke i stand til at ødelægge noget som helst - udover andre gæsters gode
> humør.

Det er jeg udemærket klar over og godaw godaw Det jeg mener er at hvis
man gør det for tit og det gentagende igen og igen bliver udsat sker der
hele tiden som skader "mange bække små gør en stor å"

--
Mvh
Simon
----------------------------------------------------------
"lad være med at tænke negativt før nogen kalder dig svin"
Simon Nielsen - 2004

---

Simon Nielsen wrote:

> Det er jeg udemærket klar over og godaw godaw Det jeg mener er at hvis
> man gør det for tit og det gentagende igen og igen bliver udsat sker der
> hele tiden som skader "mange bække små gør en stor å"


Det er korrekt at lyset bleger, og at gamle kustværker med mellemrum
skal restaureres, hvis de skal bevare deres farver.

Men det lys der er i udstillingslokalerne er langt kraftigere end
nok så mange blitzfotograferinger, og det er selv om, at vi skal
medregne, at der også kommer en lille smule UV-lys fra en blitz.

Og som sagt, så er forbudet mod blitzfotografering begrundet i faren
ved gammeldags blitzpærer, og museer er jo ikke kendte for at være
steder, hvor man særligt hyppigt reviderer reglene, og slet ikke,
hvis det ikke er strengt nødvendigt.

Jeg kan dog sideordnet oplyse, at det er næsten umuligt at
restaurerer tegninger, skitser og kobberstik, som er tryk på papir,
og den type kunst tar' meget hurtigt skade af lyset, da farvelaget
er meget tyndt, derfor er der halvmørkt i lokaler på Statens museum
for kunst, hvor der udstilles tegninger og stik.

Men når det er sagt, så skal det også med, at luftforureningen er en
langt større fare for gamle kunstværker, i museumskredse tales der
seriøst om, at rense luften i ustillingerne.

Jeg har nogle bekendte som er uddannet konservatorer og de
restaurerer gamle kunstværker, man kan læse lidt om det på deres
hjemmeside http://www.maleri-konservering.dk/

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:41AD09F3.1030104@niels-ebbesen.net...
>
> Simon Nielsen wrote:
>
> > Det er jeg udemærket klar over og godaw godaw Det jeg mener er at
hvis
> > man gør det for tit og det gentagende igen og igen bliver udsat sker der
> > hele tiden som skader "mange bække små gør en stor å"
>
>
> Det er korrekt at lyset bleger, og at gamle kustværker med mellemrum
> skal restaureres, hvis de skal bevare deres farver.
>
> Men det lys der er i udstillingslokalerne er langt kraftigere end
> nok så mange blitzfotograferinger, og det er selv om, at vi skal
> medregne, at der også kommer en lille smule UV-lys fra en blitz.
>
> Og som sagt, så er forbudet mod blitzfotografering begrundet i faren
> ved gammeldags blitzpærer, og museer er jo ikke kendte for at være
> steder, hvor man særligt hyppigt reviderer reglene, og slet ikke,
> hvis det ikke er strengt nødvendigt.
>
> Jeg kan dog sideordnet oplyse, at det er næsten umuligt at
> restaurerer tegninger, skitser og kobberstik, som er tryk på papir,
> og den type kunst tar' meget hurtigt skade af lyset, da farvelaget
> er meget tyndt, derfor er der halvmørkt i lokaler på Statens museum
> for kunst, hvor der udstilles tegninger og stik.
>
> Men når det er sagt, så skal det også med, at luftforureningen er en
> langt større fare for gamle kunstværker, i museumskredse tales der
> seriøst om, at rense luften i ustillingerne.
>
> Jeg har nogle bekendte som er uddannet konservatorer og de
> restaurerer gamle kunstværker, man kan læse lidt om det på deres
> hjemmeside http://www.maleri-konservering.dk/

Ja alt har en indflydelse og selvsagt så aldrer alle ting på et eller andet
tidspunkt. Men som tidligere beskrevet har man i visse kirker brugt en
2000WATT Studieblitz der var via linser koncentreret om et område og
blitzede så løs i en halv times tid for at få den ydre kal til at smuldre
lidt så man lettere kunne pille den af, når man jo nu begynder at finde de
originale gamle kalkmalerier frem. Så det har en virkning.

--
Mvh
Simon
----------------------------------------------------------
"lad være med at tænke negativt før nogen kalder dig svin"
Simon Nielsen - 2004

---

Simon Nielsen wrote:

> Men som tidligere beskrevet har man i visse kirker brugt en
> 2000WATT Studieblitz der var via linser koncentreret om et område og
> blitzede så løs i en halv times tid for at få den ydre kal til at smuldre
> lidt så man lettere kunne pille den af, når man jo nu begynder at finde de
> originale gamle kalkmalerier frem. Så det har en virkning.


Det er dælme noget vrøvl, jeg har hen over et helt år fulgt nogle
konsevatorer fra Natiomalmuseet, der blotlagde og restauredede
kalkmalerier i Jørlunde kirke, og der findes kun EN metode, og det
er at man med en skalpet forsigtigt skraber sig ind til de lag, hvor
kalkmalerierne er...

http://www.photo-gallery.dk/oversigt/fortidsminder_%26_historie/restaurering/preview_1of5.html

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:41ADBAA4.4020404@niels-ebbesen.net...
> Det er dælme noget vrøvl, jeg har hen over et helt år fulgt nogle
> konsevatorer fra Natiomalmuseet, der blotlagde og restauredede
> kalkmalerier i Jørlunde kirke, og der findes kun EN metode, og det
> er at man med en skalpet forsigtigt skraber sig ind til de lag, hvor
> kalkmalerierne er...
>

Øhhh... Hvad beviser det?
Det samme som hvis man har set en kineser med hestehale, så har alle
kinesere hestehale.

/Alex

---

Simon Nielsen wrote:

> Ja alt har en indflydelse og selvsagt så aldrer alle ting på et eller
> andet tidspunkt. Men som tidligere beskrevet har man i visse kirker
> brugt en 2000WATT Studieblitz der var via linser koncentreret om et
> område og blitzede så løs i en halv times tid for at få den ydre kal
> til at smuldre lidt så man lettere kunne pille den af, når man jo nu
> begynder at finde de originale gamle kalkmalerier frem. Så det har en
> virkning.

Jeg vil gerne endnu engang bede dig om lidt dokumentation, der kan
sandsynliggøre dine påstande.

Det kan da ikke udelukkes at man vha. af linser kan samle en masse lys og
derved få varme - men det har absolut intet med flash til fotobrug at gøre.

Så indtil videre vil jeg påstå at det er en skrøne, du kolporterer.

vh
Jan