---

Hvad er forskellen på et almindelig digitalkamera og et spejlreflex/
Digitalkamera?

Jeg tænker på kvalitet/hastighed m.m.
--
Venlig hilsen
Jane

---

"jane" <nokvin@FJørnDættehotmail.com> wrote in message
news:Xns95A99E9898467nokvinFJrnDttehotmai@130.227.3.84...
>
> Hvad er forskellen på et almindelig digitalkamera og et spejlreflex/
> Digitalkamera?

Spejlet

> Jeg tænker på kvalitet/hastighed m.m.

Teknisk er den væsentlige forskel at et dSLR har en meget større CCD/CMOS
chip til at fange billede.

I praksis betyder det at et dSLR giver mulighed for høje ISO værdier (stor
lysfølsomhed) og det uden at billedet drukner i støj.
En anden fordel/ulempe ved den store chip er mindre dybdeskarped.

Et dSLR er også normalt rimeligt hurtigt, det betyder at de langsommeste
dSLR er cirka på linie med de bedste kompakt kamera i hastighed.

---

jane wrote:
> Hvad er forskellen på et almindelig digitalkamera og et spejlreflex/
> Digitalkamera?
>
> Jeg tænker på kvalitet/hastighed m.m.

Bedre billedkvalitet - hvis ellers objektivet er godt - og et godt objektiv
er dyrt. Sensoren er større på et spejlreflekskamera, og har meget mindre
støj ved høj følsomhed (ISO) - det er ikke unormalt at et spejlreflekskamera
har ca. samme støjniveau ved ISO1600 som et alm. digitalkamera ved ISO400 -
det giver to ekstra blændestop i hastighed, dvs. man kan skyde ved f.eks.
1/400 sek. i stedet for 1/100 sekund. Hastigheden er som regel også meget
højere, et Canon 20D kan f.eks. tage 5 billeder i sekundet. Fokuseringen
foregår oftest meget hurtigere, og ventetiden fra man trykker på udløseren
til billedet er taget, er meget kortere. Et spejlreflekskamera er mere
alsidigt, ikke mindst fordi man kan udskifte objektiverne (der er dog
enkelte spejlreflekskameraer med fast objektiv). Spejlreflekskameraer
leverer ofte et mere naturligt billede, med mindre kunstig skarphed og
overdreven farveladeeffekt.

Til "alm." digitalkameraers fordel kan bl.a. nævnes, at billedet kan ses
direkte på skærmen - man ser sådan ca. hvordan det færdige resultat bliver,
og man kan ofte få det til at vise et histogram direkte - et
spejlreflekskamera kan først vise histogram når billedet er taget. Grundet
den mindre sensor er det meget lettere at lave et lysfølsomt objektiv i en
god kvalitet - noget der koster formuer til et spejlreflekskamera, et alm.
digitalkamera til få tusinde kan ofte tage bedre billeder end et
spejlreflekskamera til 12.000 med et billigt objektiv. Et alm. digitalkamera
er også en del mindre end et spejlreflekskamera, hvilket kan være en vigtig
faktor - hvis det føles for besværligt at tage sit kamera med sig, får man
jo ikke taget mange billeder. Der er desuden ingen risiko for at støv på
sensoren, da objektivet er fastmonteret - noget der kan give meget besvær
ved et spejlreflekskamera.

Kvalitetsmæssigt er de fleste spejlreflekskameraer noget mere solidt bygget,
men da der er mekanik involveret, er de også mere følsomme.


Med venlig hilsen,

Morten Wartou

--
"Og jeg skal faktisk helst ha' en 8-10 erfarne debattører som modkompatanter
i en on-line dabat, førend jeg føler, at jeg får et nogenlunde kvalificeret
modspil, og det får jeg kun sjældent, løsningen er så, at jeg samtidigt
deltager i en 3-4 debatter." - Niels Riis Ebbesen

---

Hej Morten og andre.

> Til "alm." digitalkameraers fordel kan bl.a. nævnes, at billedet kan ses
> direkte på skærmen - man ser sådan ca. hvordan det færdige resultat
bliver,

Lige et enkelt spørgsmål til jer der har DSLR-kamera: Savner I ikke at kunne
se motivet på skærmen inden I tager billedet? Jeg synes det er en genial
feature ved alm. digitalkamera, og jeg har efterhånden vænnet mig til aldrig
at bruge den optiske søger.

Jeg kunne (selvfølgelig) godt tænke mig et spejlreflekskamera og går da lidt
og kigger i retning af et 300D, men jeg er ret sikker på at jeg vil komme
til at savne at kunne bruge skærmen som søger...

-Jacob.

---

Jacob K. wrote:
> Hej Morten og andre.
>
>> Til "alm." digitalkameraers fordel kan bl.a. nævnes, at billedet kan
>> ses direkte på skærmen - man ser sådan ca. hvordan det færdige
>> resultat bliver,
> Lige et enkelt spørgsmål til jer der har DSLR-kamera: Savner I ikke
> at kunne se motivet på skærmen inden I tager billedet? Jeg synes det
> er en genial feature ved alm. digitalkamera, og jeg har efterhånden
> vænnet mig til aldrig at bruge den optiske søger.
Jo, det er noget man da gerne ville have. Men søgeren i et
spejlreflekskamera er jo noget mere avanceret end den optiske søger i et
alm. digitalkamera - man ser billedet gennem objektivet, og der er diverse
info (blænde, lukkertid, fokuspunkt(er), eksponeringsinfo osv.) i og
under/over billedet. Men ideelt havde det da været hvis man kunne skifte
mellem skærm og optisk søger, og lur mig om det ikke bliver muligt engang i
fremtiden.


Med venlig hilsen,

Morten Wartou

--
"Og jeg skal faktisk helst ha' en 8-10 erfarne debattører som modkompatanter
i en on-line dabat, førend jeg føler, at jeg får et nogenlunde kvalificeret
modspil, og det får jeg kun sjældent, løsningen er så, at jeg samtidigt
deltager i en 3-4 debatter." - Niels Riis Ebbesen

---

Jacob K. wrote:

> Lige et enkelt spørgsmål til jer der har DSLR-kamera: Savner I ikke at kunne
> se motivet på skærmen inden I tager billedet? Jeg synes det er en genial
> feature ved alm. digitalkamera, og jeg har efterhånden vænnet mig til aldrig
> at bruge den optiske søger.

Netop skærmen er den mest overreklamerede funktion på et digi-kamera -
og den mest skuffende for mig. Ganske vist passer billedet bedre end
søgeren, men i kraftigt lys ser man jo ikke en disse, og til at
kontrollere optagelsen, er både skærmens størrelse og opløsningen
generelt for dårlig for en fotograf med normalt syn. Sammen med
digi-kameraet indbyggede forsinkelse i optageøjeblikket er skærmen
faktisk med til at drive mig tilbage til mit trofaste analoge
spejlreflekskamera. Der ser man, hvad man får i kassen

Et digitalt spejlrefleks skal jeg tidligst have, når forsinkelsen er
elimineret, skærmen en hel del større og bedre og følsomheden bedre. Men
det varer jo nok heller ikke mange år med den hastighed, de udvikler
kameraerne i pt.

--
Richard Pade, Sorgenfri, DK

---

> Et digitalt spejlrefleks skal jeg tidligst have, når forsinkelsen er
> elimineret, skærmen en hel del større og bedre og følsomheden bedre. Men
> det varer jo nok heller ikke mange år med den hastighed, de udvikler
> kameraerne i pt.

Et DSLR er et digitalt spejlrefleks ok har ikke disse svagheder. De bedste
fungerer så godt som de bedste analoge mht. features og hastighed, etc.
(udover at de altså tager billederne digitalt). Ikke DSLR aka. point and
shoot har en række svagheder, som små sensorer og dermed støj, langsom fra
billed til billed hastighed, EVF der låser, kan ikke panne, etc. Men er til
gengæld meget mere handy og koster langt mindre for optimal billedkvalitet
indenfor det spektrum, som de kan håndtere.
Mvh, Hans

---

Hans Kruse wrote:

> Et DSLR er et digitalt spejlrefleks ok har ikke disse svagheder. De bedste
> fungerer så godt som de bedste analoge mht. features og hastighed, etc.
> (udover at de altså tager billederne digitalt).

Men digital spejlrefleks i husmands-/mellemklassen som fx EOS 20D har da
endnu i dag en målelig forsinkelse og blot en 1,8" skærm med 118.000
pixels. Selv om man ser det aktuelle billedudsnit i søgeren, er skærmen
stadig for lille til at vurdere skarpheden i det optagne foto, uden at
zoome flere gange, skulle jeg mene

--
Richard Pade, Sorgenfri, DK

---

> Men digital spejlrefleks i husmands-/mellemklassen som fx EOS 20D har da
> endnu i dag en målelig forsinkelse og blot en 1,8" skærm med 118.000
> pixels. Selv om man ser det aktuelle billedudsnit i søgeren, er skærmen
> stadig for lille til at vurdere skarpheden i det optagne foto, uden at
> zoome flere gange, skulle jeg mene

20D er Canons entry level i den professionelle linie. Det kan man jo kalde
hvad man vil. Selvfølgelig er der forsinkelser, der er målelige. Se her
http://www.imaging-resource.com/PRODS/E20D/E20DA8.HTM. Skærmen kan bruges
til at zoome det tagne billede og det er ikke altid, man kan bedømme
skarpheden fuldstændig, men det ville jo ikke hjælpe selvom der var flere
pixels på skærmen! Nu er jeg ikke klar over om du er igang med at finde
argumenter for at vente med at købe et DSLR eller hvad, men DSLR markedet er
absolut på et modent stade nu, men ikke ved mulighedernes grænse. 20D
overtræffer helt klart tilsvarende filmkameraer.
Mvh, Hans

---

Hans Kruse wrote:
> Nu er jeg ikke klar over om du er igang med at finde
> argumenter for at vente med at købe et DSLR eller hvad, men DSLR markedet er
> absolut på et modent stade nu, men ikke ved mulighedernes grænse.

Mit ærinde var blot at fortælle Jakob K. hvorfor et DSLR ikke er værd at
investere i lige nu - for mig, andre kan jeg jo ikke svare for

--
Richard Pade, Sorgenfri, DK

---

> Mit ærinde var blot at fortælle Jakob K. hvorfor et DSLR ikke er værd at
> investere i lige nu - for mig, andre kan jeg jo ikke svare for

Fint nok, og jeg ønskede at fortælle at det ikke er rigtigt, hvad du påstår.
Mvh, Hans

---

Hans Kruse wrote:

>>Mit ærinde var blot at fortælle Jakob K. hvorfor et DSLR ikke er værd at
>>investere i lige nu - for mig, andre kan jeg jo ikke svare for
>
> Fint nok, og jeg ønskede at fortælle at det ikke er rigtigt, hvad du påstår.

Jeg påstår såmænd ikke noget, jeg fremlægger EEN vurdering ud fra egen
situation / behov. Men nok om det, jeg tror Jakob K. har forstået det

--
Richard Pade, Sorgenfri, DK

---

Hej med jer.

>>>Mit ærinde var blot at fortælle Jakob K. hvorfor et DSLR ikke er værd at
>>>investere i lige nu - for mig, andre kan jeg jo ikke svare for

>> Fint nok, og jeg ønskede at fortælle at det ikke er rigtigt, hvad du
>> påstår.

> Jeg påstår såmænd ikke noget, jeg fremlægger EEN vurdering ud fra egen
> situation / behov. Men nok om det, jeg tror Jakob K. har forstået det

Ja, det er ikke fordi det bliver lettere at træffe nogen beslutning!
-Men jeg sætter stor pris på jeres svar, og der er helt sikkert noget at
tænke over nu.

-Jacob.

---

Richard <richardpunktumpade@mail.dk> wrote:
> Men digital spejlrefleks i husmands-/mellemklassen som fx EOS 20D har da
> endnu i dag en målelig forsinkelse og blot en 1,8" skærm med 118.000
> pixels. Selv om man ser det aktuelle billedudsnit i søgeren, er skærmen
> stadig for lille til at vurdere skarpheden i det optagne foto, uden at
> zoome flere gange, skulle jeg mene

Konica Minolta Dynax 7D, 2.5" skærm med 207.000 pixels. Dejligt kamera.

--
Rune B. Broberg
Feel free to GPG-encrypt email sent to me. Keyid: 0x67A4976D

---

Richard wrote:
> pixels. Selv om man ser det aktuelle billedudsnit i søgeren, er skærmen
> stadig for lille til at vurdere skarpheden i det optagne foto, uden at
> zoome flere gange, skulle jeg mene

Faktisk kan man slet ikke vudere det når man kører RAW+Small .. ikke
på 300D da, ved ikke om 20D er bedre til den slags

// Hans
--
Red-line-shift,Red-line-shift,etc.etc.Red-Light-Stop,Repeat...

---

> Faktisk kan man slet ikke vudere det når man kører RAW+Small .. ikke
> på 300D da, ved ikke om 20D er bedre til den slags

Man kan vælge RAW+large og forskellige jpg komprimeringer på 20D. Jeg
vurderer sjældent detaljeret skarphed på denne skærm, men bruger det til at
checker histogram og hvis der er et billede helt ved siden af så bliver det
slettet på stedet. Selv i preview i C1 kan være svært at se hvor skarpt det
endelige billede bliver i detaljen, så man kan ikke forvente at se det på
kameraet heller.
Mvh,
Hans

---

> Netop skærmen er den mest overreklamerede funktion på et digi-kamera -
> og den mest skuffende for mig. Ganske vist passer billedet bedre end
> søgeren, men i kraftigt lys ser man jo ikke en disse, og til at
> kontrollere optagelsen, er både skærmens størrelse og opløsningen
> generelt for dårlig for en fotograf med normalt syn.

Okay, her er vi godt nok uenige.
Du har ret i at sollys kan være problematisk, men så er det jo godt at man
har den optiske søger til den slags nødstilfælde.
Jeg synes det funker fint, og skærmen gør det i mange tilfælde også lettere
at tage billeder fordi kameraet ikke partout *skal* være foran ens højre øje
mens man tager billedet.

> Et digitalt spejlrefleks skal jeg tidligst have, når forsinkelsen er
> elimineret, skærmen en hel del større og bedre og følsomheden bedre. Men
> det varer jo nok heller ikke mange år med den hastighed, de udvikler
> kameraerne i pt.

Næh, det går jo pænt stærkt...

-Jacob

---

On Mon, 22 Nov 2004 20:44:26 +0100, "Jacob K." <jacob9001@hotmail.com>
wrote:

>Okay, her er vi godt nok uenige.
>Du har ret i at sollys kan være problematisk, men så er det jo godt at man
>har den optiske søger til den slags nødstilfælde.
>Jeg synes det funker fint, og skærmen gør det i mange tilfælde også lettere
>at tage billeder fordi kameraet ikke partout *skal* være foran ens højre øje
>mens man tager billedet.

Søgeren DSLR (og SLR generelt) har en stor fordel over skærmene på
P&S-kameraerne, når du vil bruge filtre eller tjekke dybdeskarphed. På
mit gamle G3 forsøgte jeg mig me lens converter og pol-filter, men
skærmen reagerede langsomt på rotationen af filteret. På 300D og nu
20D kan du øjeblikkeligt se effekten i søgeren.

De fleste SLR-kameraer (også de digitale) har desuden en
dybdeskarphedsknap, som sidder under fatningen til objektivet. Trykker
du den ind, kan du straks tjekke dybdeskarpheden i søgeren og herudfra
fin-tune blænde og lukkertid.

Morten

---

Hej.

> Søgeren DSLR (og SLR generelt) har en stor fordel over skærmene på
> P&S-kameraerne, når du vil bruge filtre eller tjekke dybdeskarphed. På
> mit gamle G3 forsøgte jeg mig me lens converter og pol-filter, men
> skærmen reagerede langsomt på rotationen af filteret. På 300D og nu
> 20D kan du øjeblikkeligt se effekten i søgeren.

Du har ret i at dette er en klar fordel. -Skærmen på et alm. kamera er langt
fra fod nok til at vurdere dybdeskarphed.
Filtre har jeg ingen erfaring med, så der kan jeg ikke være med.

> De fleste SLR-kameraer (også de digitale) har desuden en
> dybdeskarphedsknap, som sidder under fatningen til objektivet. Trykker
> du den ind, kan du straks tjekke dybdeskarpheden i søgeren og herudfra
> fin-tune blænde og lukkertid.

Gælder dette også for 300D eller en Nikon D70, som er dét jeg aktuelt har i
tankerne?

-Vh. Jacob.

---

Jacob K. wrote:
> Gælder dette også for 300D eller en Nikon D70, som er dét jeg aktuelt har i
> tankerne?

300D har det, og D70 har det også..

// Hans
--
Photogallery @ http://gallery.nathue.dk

---

In article <41a23a70$0$84107$14726298@news.sunsite.dk>, Jacob K. wrote:
> Hej Morten og andre.
>
>> Til "alm." digitalkameraers fordel kan bl.a. nævnes, at billedet kan ses
>> direkte på skærmen - man ser sådan ca. hvordan det færdige resultat
> bliver,
>
> Lige et enkelt spørgsmål til jer der har DSLR-kamera: Savner I ikke at kunne
> se motivet på skærmen inden I tager billedet? Jeg synes det er en genial
> feature ved alm. digitalkamera, og jeg har efterhånden vænnet mig til aldrig
> at bruge den optiske søger.

Nej, det savner jeg ikke. Mit Nikon CP 2500 har kun skærm, ingen søger.
Og det generer mig lidt. Indendørs hvor det er halvmørkt og man vil
brue blitz eller lang lukketid duer LCD skærmen alligevel ikke. Ofte
holder den heller ikke hvis man vil tage udendørsbilleder med solen skråt
bagfra.

Derudover der den stabile position ikke strækt arm, men at støtte
kameraet op af hovedet.

Så LCD skærmens kvalitet skal forbedres, og der skal findes noget der
rimeligvis kan simulere blitzen.

> Jeg kunne (selvfølgelig) godt tænke mig et spejlreflekskamera og går da lidt
> og kigger i retning af et 300D, men jeg er ret sikker på at jeg vil komme
> til at savne at kunne bruge skærmen som søger...

Det eneste tidspunkt jeg synes LCD skærmen er smart er når man har
en drejelig LCD skærm, og holder kameraet i en mærkelig vinkel
(eksempelvis over en flok andre mennesker.)

--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk

---

> Lige et enkelt spørgsmål til jer der har DSLR-kamera: Savner I ikke at
kunne
> se motivet på skærmen inden I tager billedet? Jeg synes det er en genial
> feature ved alm. digitalkamera, og jeg har efterhånden vænnet mig til
aldrig
> at bruge den optiske søger.

I et DSLR ser man jo det færdige billede i søgeren, selvom kun de dyreste
viser 100% af billedet. Hvis man endelig skal sige noget negativt om den
optiske søger så er det at tingene ser så godt ud, at man en gang imellem
fristes til at tage et billede, som man bagefter slet ikke kan leve op til
det lys og brillians man ser i søgeren. Der er dog andre problemer med
søgeren og det er at man skal have øjet bagved med mindre man har en
vinkelsøger (som jeg ikke har fået anskaffet endnu). Dvs. at de mange
spændende vinkler man kan fotografere fra er meget svære. Med min Canon G2
kunne jeg (kan, da jeg stadig har den) vinkle skærmen og tage i
frøperspektiv eller "skjult", når jeg med kameraet på maven kunne skyde
billeder af folk uden at de opdagede det. I alle andre tilfælde er den
optiske søger langt det bedste.

>
> Jeg kunne (selvfølgelig) godt tænke mig et spejlreflekskamera og går da
lidt
> og kigger i retning af et 300D, men jeg er ret sikker på at jeg vil komme
> til at savne at kunne bruge skærmen som søger...

Hvis du bruger LCD skærmen som jeg beskriver overfor, så er det rigtigt, men
ellers tror jeg det ikke.
Mvh,
Hans

---

Hej.

> I et DSLR ser man jo det færdige billede i søgeren, selvom kun de dyreste
> viser 100% af billedet. Hvis man endelig skal sige noget negativt om den
> optiske søger så er det at tingene ser så godt ud, at man en gang imellem
> fristes til at tage et billede, som man bagefter slet ikke kan leve op til
> det lys og brillians man ser i søgeren.

Jeg har desværre aldrig rent faktisk prøvet at fotografere med et DSLR, så
derfor har jeg lidt svært ved at forestille mig at det kan være så godt.
Jeg har to ting at sammenligne med, som jeg har erfaring med fra
virkeligheden:
- søgeren i et Ixus v3. Her var den optiske søger nærmest grinagtigt langt
fra det endelige billede...
- den elektroniske søger i et Dimage Z1, som er rent ud elendig at kigge i.

Så derfor er jeg måske blevet lidt for skeptisk mht. brug af optisk søger...

> spændende vinkler man kan fotografere fra er meget svære. Med min Canon G2
> kunne jeg (kan, da jeg stadig har den) vinkle skærmen og tage i
> frøperspektiv eller "skjult", når jeg med kameraet på maven kunne skyde
> billeder af folk uden at de opdagede det. I alle andre tilfælde er den
> optiske søger langt det bedste.

Jeg bruger skærmen på mit Z1 mens jeg komponerer billedet. Jeg synes det er
rart at jeg direkte kan se hvilke ændringer der kommer når jeg justerer
blænde og lukker osv. -Og at jeg allerede kan se dette *inden* billedet er
taget...
Så jeg står sådan set altid med kameraet i øjenhøjde alligevel. Og i
situationer hvor man vil bruge frøperspektiv eller fugleperspektiv er det
for mig at se mest bekvemt at bruge skærmen.

-Vh. Jacob.

---

> Jeg har desværre aldrig rent faktisk prøvet at fotografere med et DSLR, så
> derfor har jeg lidt svært ved at forestille mig at det kan være så godt.
> Jeg har to ting at sammenligne med, som jeg har erfaring med fra
> virkeligheden:
> - søgeren i et Ixus v3. Her var den optiske søger nærmest grinagtigt langt
> fra det endelige billede...
> - den elektroniske søger i et Dimage Z1, som er rent ud elendig at kigge
i.
>
> Så derfor er jeg måske blevet lidt for skeptisk mht. brug af optisk
søger...

Jamen det kan slet ikke sammenlignes med en søger i et spejrefleks. Prøv ved
lejlighed at se gennem en sådan. Om det er film eller digitalt spiller ikke
den store rolle.
Mvh, Hans

---

In article <41a2661c$0$84105$14726298@news.sunsite.dk>, Jacob K. wrote:
> Jeg bruger skærmen på mit Z1 mens jeg komponerer billedet. Jeg synes det er
> rart at jeg direkte kan se hvilke ændringer der kommer når jeg justerer
> blænde og lukker osv. -Og at jeg allerede kan se dette *inden* billedet er
> taget...

Blænden er der en knap til at checke på Canon. Den blænder objektivet ned.
Belysning kan du ikke vurdere gennem søgeren, men du kan vælge mellem
flere lysmålingsmetoder, så automatikken gør det rimeligt.

Blitz kan man ikke vurdere med nogen ??????

--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk

---

Povl H. Pedersen wrote:
> Blænden er der en knap til at checke på Canon. Den blænder objektivet ned.
> Belysning kan du ikke vurdere gennem søgeren, men du kan vælge mellem
> flere lysmålingsmetoder, så automatikken gør det rimeligt.
> Blitz kan man ikke vurdere med nogen ??????

Man kan nogenlunde vudere den med Canon når man har modelling-flash slået
til.

http://photonotes.org/articles/eos-flash/index3.html#modelling

Ved ikke om andre kameramærker kan det samme.

// Hans
--
http://www.dkfritidmotorcykel.dk/?id=43

---

In article <slrncq6tpi.isg.haj@enterprise-server.dk>, Hans Joergensen wrote:
> Povl H. Pedersen wrote:
>> Blænden er der en knap til at checke på Canon. Den blænder objektivet ned.
>> Belysning kan du ikke vurdere gennem søgeren, men du kan vælge mellem
>> flere lysmålingsmetoder, så automatikken gør det rimeligt.
>> Blitz kan man ikke vurdere med nogen ??????
>
> Man kan nogenlunde vudere den med Canon når man har modelling-flash slået
> til.
>
> http://photonotes.org/articles/eos-flash/index3.html#modelling
>
> Ved ikke om andre kameramærker kan det samme.

Fungerer også med min Sigma flash.

--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk

---

Jacob K. wrote:

> Lige et enkelt spørgsmål til jer der har DSLR-kamera: Savner I ikke
> at kunne se motivet på skærmen inden I tager billedet? Jeg synes det
> er en genial feature ved alm. digitalkamera, og jeg har efterhånden
> vænnet mig til aldrig at bruge den optiske søger.

Jo, jeg har et Nikon Coolpix 990, der med sin svirvel gør at jeg har kunne
taget mange glimrende billeder ved at holde kameraet over hovedet og dreje
skærmen (at man så er 1.94 m. hjælper også ) eller op gennem soltaget i
bilen, ud ad vinduet på et tog, nede på jorden uden at skulle ligge på maven
osv.

vh
Jan

---

jane wrote:
> Hvad er forskellen på et almindelig digitalkamera og et spejlreflex/
> Digitalkamera?
>
> Jeg tænker på kvalitet/hastighed m.m.

Hvis det er et af de gode digitalkameraer er der ingen forskel mht.
kvalitet, hvorimod der selvfølgeligt er forskel, hvis du sammenligner dSLR
med et 2000 kroners kamera.
Spejlrefleks betyder, at du i søgeren ser gennem et prisme ned på et spejl
og ud gennem objektivet, hvorimod et alm. digitalkamera benytter
billedchippen til at danne det billede, du kan se i den elektroniske søger
(men også gennem objektivet) eller alternativt gennem en søger, der er
placeret ved siden af objektivet.
Normalt (men ikke nødvendigvis) er et spejlreflekskamera også et
systemkamera, hvilket vil sige at du kan udskifte objektivet alt efter hvad
du har behov for.

vh
Jan

---

Jan Bøgh wrote:
> Hvis det er et af de gode digitalkameraer er der ingen forskel mht.
> kvalitet, hvorimod der selvfølgeligt er forskel, hvis du sammenligner dSLR
> med et 2000 kroners kamera.

Det kommer vel så an på hvad man vil bruge det til...

Hvis det er koncertfotos i lavt lys med høj iso kender jeg ikke
umidbart til nogle normale digicams der kan være med ?

Det "grimme" ved dSLR er at man kan "blive nød til" at invistere i
en del optik alt efter hvad man vil fotografere..

Selv er jeg meget til motorsport + koncerter, og det stiller ret
forskellige krav.

Til motorsport er det rart at have noget hurtigt zoom, og til
koncertbrug er det rart at have faste brændvidder med høj
lysgennemgang. Ergo kommer man til at købe sig fattig..

Men, Penge det er bare noget man bruger.

// Hans
--
Motorcyklister der kører i BIL når det regner er, BILISTER!

---

Hans Joergensen wrote:
> Jan Bøgh wrote:
>> Hvis det er et af de gode digitalkameraer er der ingen forskel mht.
>> kvalitet, hvorimod der selvfølgeligt er forskel, hvis du
>> sammenligner dSLR med et 2000 kroners kamera.

> Hvis det er koncertfotos i lavt lys med høj iso kender jeg ikke
> umidbart til nogle normale digicams der kan være med ?

Tjae - Fujii Finepix 7000 ISO 400 F 2,8 med en brændvidde svarende til 210
mm på et 135-kamera? Det går da meget godt. Og med en fremragende tegning.
Eller endnu bedre Sony DSC-F828, der klarer ISO 800 blænde 2.0 v. 200 mm (og
oven i købet med 8 Mpixel). Tror du ikke du ville være glimrende hjulpet med
det?
JEg har ikke selv haft det sidste i hånden, men det skulle alt andet lige
være bedre end Fujiien, og den er go'.

> Til motorsport er det rart at have noget hurtigt zoom, og til
> koncertbrug er det rart at have faste brændvidder med høj
> lysgennemgang. Ergo kommer man til at købe sig fattig..

Hvad skal man med faste brændvidder, når man kan få en glimrende zoom med
F:2.0 ved 200 mm(svarende til alm. småbilledformat).

Ikke fordi jeg har noget mod spejlrefleks - jeg vil under ingen
omstændigheder bytte mit eget. Men der findes altså også fremragende
nonSLRkameraer. Hvad med et Leica Digilux - hvem vil angribe kvaliteten på
det?
Lad os bare indrømme det - de fleste af os DSLRejere er også i en eller
anden grad gadsketfreaks, ikke?

vh
Jan

---

"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> wrote in message
news:41a2182f$0$24767$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Tjae - Fujii Finepix 7000 ISO 400 F 2,8 med en brændvidde svarende til 210
> mm på et 135-kamera? Det går da meget godt. Og med en fremragende tegning.
> Eller endnu bedre Sony DSC-F828, der klarer ISO 800 blænde 2.0 v. 200 mm
(og
> oven i købet med 8 Mpixel). Tror du ikke du ville være glimrende hjulpet
med
> det?

Prøv at se lidt støj her:
http://www.dpreview.com/reviews/sonydscf828/page14.asp

---

"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse
news:41a2182f$0$24767$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Eller endnu bedre Sony DSC-F828, der klarer ISO 800 blænde 2.0 v. 200 mm (og
> oven i købet med 8 Mpixel).

Som vist på DPRview.com (som HKJ linkede til), så vil jeg mene, at
billedkvaliteten ved 800 ISO er direkte ubrugelig på Sony DSC-F828.
Naturligivs kan støjen dæmpes med software, men resultatet er nu altid noget
mystisk noget.F/2 ved 200 mm eller ej.

MVH

Kristian
www.knl-dtp.dk

---

In article <41a2182f$0$24767$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>, Jan Bøgh wrote:
> Hvad skal man med faste brændvidder, når man kan få en glimrende zoom med
> F:2.0 ved 200 mm(svarende til alm. småbilledformat).

Fordi 4 gange så lang brændvidde = 4x længere lukketid hvis det
skal håndholdes (1/50s vs 1/200s) i tommelfingerregel.

Derudver er et f/1.8 lidt hurtigere, og et 20D har væsentlig
mindre støj ved 400 ISO en F828 som har rigtigt meget støj. Du henter
nok 2.5 stop støj i forhold til den ved at køre dSLR.

> Ikke fordi jeg har noget mod spejlrefleks - jeg vil under ingen
> omstændigheder bytte mit eget. Men der findes altså også fremragende
> nonSLRkameraer. Hvad med et Leica Digilux - hvem vil angribe kvaliteten på
> det?

Det er vist ikke specielt godt. Det er vist et Panasonic eller
Samsung i en lidt anden kasse.

> Lad os bare indrømme det - de fleste af os DSLRejere er også i en eller
> anden grad gadsketfreaks, ikke?

Jeg har også et kompakt Nikon, er der er en himmel til forskel i billederne.
--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk

---

> Tjae - Fujii Finepix 7000 ISO 400 F 2,8 med en brændvidde svarende til 210
> mm på et 135-kamera? Det går da meget godt. Og med en fremragende tegning.
> Eller endnu bedre Sony DSC-F828, der klarer ISO 800 blænde 2.0 v. 200 mm
(og
> oven i købet med 8 Mpixel). Tror du ikke du ville være glimrende hjulpet
med
> det?
> JEg har ikke selv haft det sidste i hånden, men det skulle alt andet lige
> være bedre end Fujiien, og den er go'.

Sonyen har virkelig meget støj ved ISO 800. Anvendelige høje ISO værdier er
knyttet til sensorens størrelse og kun DSLR (og MF bagstykker) har pt. store
sensorer, selvom man naturligvis kunne lave større sensorer for kameraer med
faste objektiver. Det er der dog ikke nogen, der har da det ville kræve et
meget større kamera og så kunne man ligesågodt lave et DSLR.

> Ikke fordi jeg har noget mod spejlrefleks - jeg vil under ingen
> omstændigheder bytte mit eget. Men der findes altså også fremragende
> nonSLRkameraer. Hvad med et Leica Digilux - hvem vil angribe kvaliteten på
> det?
> Lad os bare indrømme det - de fleste af os DSLRejere er også i en eller
> anden grad gadsketfreaks, ikke?

DSLR (og i endnu højere grad MF) er ultimativt bedre i fleksibilitet,
billedkvalitet, støj, etc. men har ulemper mht. størrelse, vægt, pris, etc.
Jeg mener ikke at valget er pga. at være gadgetfreak, men selvfølgelig er
der nogen der er det. Begge kameratyper (eller alle tre!) har sin
berettigelse og mange har faktisk begge! Se nogle synspunkter her
http://www.luminous-landscape.com/essays/digital-class.shtml.
http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/sony828.shtml og en del
mere. Michaels artikler er fornøjelige at læse, uanset om man er enig eller
ej.
Mvh, Hans

---

Jan Bøgh wrote:
>> Hvis det er koncertfotos i lavt lys med høj iso kender jeg ikke
>> umidbart til nogle normale digicams der kan være med ?
> Tjae - Fujii Finepix 7000 ISO 400 F 2,8 med en brændvidde svarende til 210
> mm på et 135-kamera? Det går da meget godt. Og med en fremragende tegning.

iso400 og f2.8 er alt for lidt indendørs i lavt lys, 210mm er dog alt
rigeligt.

Når jeg skyder indendørs er det ofte noget i stil med iso1600, f2 og
1/100 lukketid.

> Eller endnu bedre Sony DSC-F828, der klarer ISO 800 blænde 2.0 v. 200 mm (og
> oven i købet med 8 Mpixel). Tror du ikke du ville være glimrende hjulpet med
> det?

Støjen på det er til gengæld totalt ubrugelig ved både iso400 og iso800.

Nu ved jeg ikke hvor godt AF på de to klarer sig sterinlys-agtig
belysning ?

> Ikke fordi jeg har noget mod spejlrefleks - jeg vil under ingen
> omstændigheder bytte mit eget. Men der findes altså også fremragende
> nonSLRkameraer. Hvad med et Leica Digilux - hvem vil angribe kvaliteten på
> det?

Her! fordi det er ALT for dyrt i forhold til ydelsen.. man betaler
50% for navnet.

> Lad os bare indrømme det - de fleste af os DSLRejere er også i en eller
> anden grad gadsketfreaks, ikke?

Naturligvis.

// Hans
--
Photogallery @ http://gallery.nathue.dk

---

In article <Xns95A99E9898467nokvinFJrnDttehotmai@130.227.3.84>, jane wrote:
>
> Hvad er forskellen på et almindelig digitalkamera og et spejlreflex/
> Digitalkamera?
>
> Jeg tænker på kvalitet/hastighed m.m.

Det jeg er glad for med mit Canon 20D er følgende:
- Gode objektiver = gode billeder (ingen lilla kanter m.m.)
- Man kan begrænse dybdeskarpheden
- Man kan tage billeder med meget mindre lys (både fordi søgeren er
brugbar, men også at man kan gå 2-3 stop højere i ISO). Har også et
objektiv med IS der tillader billeder med en hastighed på 1/6-1/10s.
- Man kan få objektiver og TC'ere der rækker langt ud over de kompakte. Der
er folk her i gruppen med hvad der svarer til 20-40x zoom (500mm x 1.5
crop factor x 1.4 TC = 27 * 38mm)
- 12 bit RAW billeder gør at man undgår udbrændte højlys (kan vist også
fås i nogle kompakte), og kan redde en del i skyggerne, og får langt
større dynamisk område end film.
- Hastighed, er klar med det samme. 5 billeder/sekund
- Holder værdien lidt bedre (og objektiverne holder prisen meget godt når
de er nået ned til 50% dansk nypris).

Ulempe:
- man bruger hurtigt mange penge på god glas. Har brugt mere på optik
end på kameraet.
- Fylder lidt meget
- Det ville være rart med IS på alle objektiver (dvs i kameraet)

Bruger næsten aldrig mit Nikon CP 2500 da jeg ikke er helt tilfreds
med kvaliteten sammenlignet med 300D / 20D. Har dog ikke prøvet at
lægge det russiske RAW hack på så det kan tage RAW billeder.
--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk

---

jane <nokvin@FJørnDættehotmail.com> wrote in
news:Xns95A99E9898467nokvinFJrnDttehotmai@130.227.3.84:

Det var mange gode svar/oplysninger. Jeg kender faktisk ikke noget til
digitale kameraer, jeg har et almindelig "Nikon F401" og det har jeg
været meget glad for, tager virkelig skarpe billeder, men jeg vil gerne
skifte det ud med et digitalkamera, da der er begyndt at blive bøvl med
bagstykket/datoen, og så gider jeg ikke længere at slæbe rundt med det på
ferier, o.s.v. da det jo er meget stort.

Jeg vil gerne have et digitalkamera som tager lige så gode billeder , og
er mindst lige så hurtigt, --og det behøver ikke at koste en bondegård:)

Efter hvad jeg har læst i jeres svar, har jeg forstået, at jeg ikke
behøver et Digital-spejlreflexkamera for at opnå en god kvalitet.

Jeg skal ikke bruge det til at tage billeder af græsplæner og
solnedgange, men til sjove/alvorlige øjebliksbilleder af levende
mennesker/dyr, derfor skal det være mindst lige så hurtigt som mit gamle
Nikon F401, som jo heller ikke er særlig hurtig til at fokuser.


Størelsen på billederne skal for det meste kun være 10x14 så 6 M pixel er
vel ikke nødvendig, det er vel mere optikken som er vigtig?

Jeg håber I kan give mig nogle forslag til køb af et godt digitalkamera,
som opfylder mine ønsker, ikke for stort,god kvallitet i størrelse 10x15-
hurtigt, nemt at betjene.

--
Venlig hilsen
Jane

---

Jane,

Til det formål vil du ikke blive glad for andet end et digitalt
spejlrefleks! Hvis du kan lide Nikon, så køb et D70 og et par passende
objektiver. Ellers en Canon 20D tilsvarende. Det er nyere, større opløsning,
hurtigere, men koster også mere, så det afhænger af pengepungen.

--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse


"jane" <nokvin@FJørnDættehotmail.com> wrote in message
news:1101154034.xgr3/GA2AP36pQednlg5pw@teranews...
> jane <nokvin@FJørnDættehotmail.com> wrote in
> news:Xns95A99E9898467nokvinFJrnDttehotmai@130.227.3.84:
>
> Det var mange gode svar/oplysninger. Jeg kender faktisk ikke noget til
> digitale kameraer, jeg har et almindelig "Nikon F401" og det har jeg
> været meget glad for, tager virkelig skarpe billeder, men jeg vil gerne
> skifte det ud med et digitalkamera, da der er begyndt at blive bøvl med
> bagstykket/datoen, og så gider jeg ikke længere at slæbe rundt med det på
> ferier, o.s.v. da det jo er meget stort.
>
> Jeg vil gerne have et digitalkamera som tager lige så gode billeder , og
> er mindst lige så hurtigt, --og det behøver ikke at koste en bondegård:)
>
> Efter hvad jeg har læst i jeres svar, har jeg forstået, at jeg ikke
> behøver et Digital-spejlreflexkamera for at opnå en god kvalitet.
>
> Jeg skal ikke bruge det til at tage billeder af græsplæner og
> solnedgange, men til sjove/alvorlige øjebliksbilleder af levende
> mennesker/dyr, derfor skal det være mindst lige så hurtigt som mit gamle
> Nikon F401, som jo heller ikke er særlig hurtig til at fokuser.
>
>
> Størelsen på billederne skal for det meste kun være 10x14 så 6 M pixel er
> vel ikke nødvendig, det er vel mere optikken som er vigtig?
>
> Jeg håber I kan give mig nogle forslag til køb af et godt digitalkamera,
> som opfylder mine ønsker, ikke for stort,god kvallitet i størrelse 10x15-
> hurtigt, nemt at betjene.
>
> --
> Venlig hilsen
> Jane

---

jane wrote:
> Jeg vil gerne have et digitalkamera som tager lige så gode billeder ,
> og er mindst lige så hurtigt, --og det behøver ikke at koste en
> bondegård:)
Som jeg læser det drejer sig først og fremmest om at finde et digitalt
kamera, som reagerer tilstrækkelig hurtigt.
Evfter min mening burde det ikke være nødvrendigt med Dslr, hvis der findes
et kompakt-digi, er er hurtigt nok.
Deswværre ved jeg ikke nok om hvor hurtige de bedste er dem er.

mvh per

---

jane wrote:
> jane <nokvin@FJørnDættehotmail.com> wrote in
> news:Xns95A99E9898467nokvinFJrnDttehotmai@130.227.3.84:

> Det var mange gode svar/oplysninger. Jeg kender faktisk ikke noget til
> digitale kameraer, jeg har et almindelig "Nikon F401" og det har jeg
> været meget glad for, tager virkelig skarpe billeder, men jeg vil
> gerne skifte det ud med et digitalkamera, da der er begyndt at blive
> bøvl med bagstykket/datoen, og så gider jeg ikke længere at slæbe
> rundt med det på ferier, o.s.v. da det jo er meget stort.

Jeg forstår dig. Jeg har fundet mit gamle Coolpix point'n'shoot frem igen
efter at have konstateret på en ferie, at jeg ikke får de mange sjove
øjebliksbilleder fordi jeg ikke gider slæbe rundt på flere kg. udstyr -
uanset evt.kvalitetstab. Hellere 90% kvalitet og så få billedet end 100% og
så savne det!

> Jeg vil gerne have et digitalkamera som tager lige så gode billeder ,
> og er mindst lige så hurtigt, --og det behøver ikke at koste en
> bondegård:)
>
> Efter hvad jeg har læst i jeres svar, har jeg forstået, at jeg ikke
> behøver et Digital-spejlreflexkamera for at opnå en god kvalitet.
>
> Jeg skal ikke bruge det til at tage billeder af græsplæner og
> solnedgange, men til sjove/alvorlige øjebliksbilleder af levende
> mennesker/dyr, derfor skal det være mindst lige så hurtigt som mit
> gamle Nikon F401, som jo heller ikke er særlig hurtig til at fokuser.

Problemet med mange digitalkameraer er i mindre grad tiden til autofokus end
det er tiden, der i almindelighed går fra man knipser, til der sker noget.

vh
Jan

---

jane <nokvin@FJørnDættehotmail.com> wrote in
news:Xns95A99E9898467nokvinFJrnDttehotmai@130.227.3.84:

Det var mange gode svar/oplysninger. Jeg kender faktisk ikke noget til
digitale kameraer, jeg har et almindelig "Nikon F401" og det har jeg
været meget glad for, tager virkelig skarpe billeder, men jeg vil gerne
skifte det ud med et digitalkamera, da der er begyndt at blive bøvl med
bagstykket/datoen, og så gider jeg ikke længere at slæbe rundt med det på
ferier, o.s.v. da det jo er meget stort.

Jeg vil gerne have et digitalkamera som tager lige så gode billeder , og
er mindst lige så hurtigt, --og det behøver ikke at koste en bondegård:)

Efter hvad jeg har læst i jeres svar, har jeg forstået, at jeg ikke
behøver et Digital-spejlreflexkamera for at opnå en god kvalitet.

Jeg skal ikke bruge det til at tage billeder af græsplæner og
solnedgange, men til sjove/alvorlige øjebliksbilleder af levende
mennesker/dyr, derfor skal det være mindst lige så hurtigt som mit gamle
Nikon F401, som jo heller ikke er særlig hurtig til at fokuser.


Størelsen på billederne skal for det meste kun være 10x14cm, så 6 M pixel
er vel ikke nødvendig, det er vel mere optikken som er vigtig?

Jeg håber I kan give mig nogle forslag til køb af et godt digitalkamera,
som opfylder mine ønsker, ikke for stort,god kvallitet i størrelse 10x15-
hurtigt, nemt at betjene.




--
Venlig hilsen
Jane