---

Vil en fartpilot give en bedre brændstoføkonomi, frem for en bil uden.
Hvis man eks. kører en strækning på 200 km på en motor vej, og lader
fartpiloten tage farten på 120 km/t - Vil det så være mere økonomisk, end
hvis man selv kørte, hvorved man jo ikke behøver at holde farten på 120 km/t
op af små stigninger osv.

Det må vel være mest økonomisk, hvis man eks. holder en fart på eks. 120
km/t på en ligeud strækning, også lade foden blive på speederen på samme
sted, selvom der kommer stigninger, hvor ved selvfølgelig farten vil falde -
Kontra hvor fartpiloten vil holde en fast fart, og derved hele tiden
korrigere for stigninger osv.!?

---

"Kim Sørensen" <kim_s_dk(a) FjernDette Hotmail.com> wrote:

>Det må vel være mest økonomisk, hvis man eks. holder en fart på eks. 120
>km/t på en ligeud strækning, også lade foden blive på speederen på samme
>sted, selvom der kommer stigninger, hvor ved selvfølgelig farten vil falde -

Jep, og endnu mere øko, hvis du letter lidt på vej op, og derved taber
lidt mere fart og så trykker lidt på vej ned og hæver farten lidt der,
så der er lidt tilløb til den næste stigning. På flad vej skal der
lettes nøjagtigt så meget på trykket, at farten lige holdes.

--
Leonard
::: Never drive faster than Your Angles can fly :::

---

"Leonard" <nospam@invalid.invalid> skrev i en meddelelse

> Jep, og endnu mere øko, hvis du letter lidt på vej op, og derved taber
> lidt mere fart og så trykker lidt på vej ned og hæver farten lidt der,
> så der er lidt tilløb til den næste stigning. På flad vej skal der
> lettes nøjagtigt så meget på trykket, at farten lige holdes.

Hvad med en fartpilot så - Hvis man nu tager sammenligner den på et lige ud
stk vej - kontra manuel kørsel? Man har vel lidt svært ved at holde en
konstant fart helt 100% med foden?

-Men konklusion er vel. Er fartpilot ikke er mere økonomisk end manuelt
kørsel! - Men nogen som ved hvor stor forskel der er?

---

"Kim Sørensen" <kim_s_dk(a) FjernDette Hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:41acbd67$0$272$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Leonard" <nospam@invalid.invalid> skrev i en meddelelse
>
>> Jep, og endnu mere øko, hvis du letter lidt på vej op, og derved taber
>> lidt mere fart og så trykker lidt på vej ned og hæver farten lidt der,
>> så der er lidt tilløb til den næste stigning. På flad vej skal der
>> lettes nøjagtigt så meget på trykket, at farten lige holdes.
>
> Hvad med en fartpilot så - Hvis man nu tager sammenligner den på et lige
> ud stk vej - kontra manuel kørsel? Man har vel lidt svært ved at holde en
> konstant fart helt 100% med foden?
>
> -Men konklusion er vel. Er fartpilot ikke er mere økonomisk end manuelt
> kørsel! - Men nogen som ved hvor stor forskel der er?

Har svært ved at se hvorfor en fartpilot skulle være mere økonomisk. Den
regulerer da op og ned hele tiden for at holde ca. samme hastighed. På min
tripcomputer i bilen kan man se at hver gang jeg bare giver et lille nøk med
pedalen så stiger forbruget væsentligt,

--
Tom

---

"Kim Sørensen" <kim_s_dk(a) FjernDette Hotmail.com> wrote:

>-Men konklusion er vel. Er fartpilot ikke er mere økonomisk end manuelt
>kørsel! - Men nogen som ved hvor stor forskel der er?

Det afhænger jo af hvor god du selv er til at køre øko, så det kan
ikke besvares, men skal prøves. Øko-kørsel er også meget afhængig af
vejret, i min Lupo 3L er der meget forskel på modvind og medvind,
regnvejr eller tørvejr.
Men mange bilister vil opleve at de sparer ved at køre med fartpilot,
da det nemt giver en meget jævnere kørsel.

--
Leonard
::: Never drive faster than Your Angles can fly :::

---

[snip]
> Jep, og endnu mere øko, hvis du letter lidt på vej op, og derved taber
> lidt mere fart og så trykker lidt på vej ned og hæver farten lidt der,
> så der er lidt tilløb til den næste stigning. På flad vej skal der
> lettes nøjagtigt så meget på trykket, at farten lige holdes.

Undskyld udtrykket, men det er generelt set helt enkelt noget vrøvl!

Enhver motor/bil kombination har sin helt egen karakterstik i forhold til
økonomi. Der indgår parametre som rullemodstand, vindmodstand, motorens egen
karakteristik ved forskellige loads osv. Derfor er den eneste regel man
sådan nogenlunde kan regne med, at det er mere økonomisk at køre langsommere
end hurtigere... Og det endda kun indenfor visse rammer.

Ad lige vej, vindstille og med konstant rullemodstand kan man formentlig i
de fleste biler finde een hatighed, hvor bilen er mest økonomisk. Det er
ikke ved 0 km/t, og nok kun sjældent ved 250 km/t (selvom Mogens måske er
uenig . Men om du finder optimum ved 70 km/t i 4. gear, ved 110 km/t i 5.
eller noget helt tredie kan kun erfaring med den konkrete bil afsløre.

Min egen Carisma DI-D går super-økonomisk ved ca. 85 km/t konstant fart (~22
km/l), ikke ret imponerende ved 125 km/t konstant fart (~17 km/l), men
omkring 18-19 km/l hvis jeg varierer (overhalinger etc.) mellem 90 og 130
km/t. Eksempelvis gik den ca. 18,5 km/l på en tur til syd-Tyskland med
130-140 km/t (fladt terræn (bortset fra Kassel), slukket aircon), men 21,2
km/l fra syd-Tyskland til Gardasøen (gennem Brennerpasset, tændt aircon)
også med 130-140 km/t.

Jeg vil endda vove den påstand at i nogle biler (tror det er tilfældet med
min egen) vil man få en forbedret brændstoføkonomi, hvis man konstant
accelererede f.eks. fra 70 km/t til 100 km/t, for derefter at slippe
speederen helt og lade den falde tilbage på 70 km/t. Udelukkende fordi
motoren (i dette tilfælde - det gælder naturligvis ikke generelt) forbrænder
mere økonomisk (højere virkningsgrad) ved en højere effektafgivelse, end
hvad konstant fart tillader. Man kunne så fristes til at tro at samme bil
ville køre tilsvarende økonomisk ved f.eks. 110 km/t konstant fart, men den
højere vind/rullemodstand kan ødelægge den teori.

Akkurat på samme vis skal man i nogle biler bare holde en konstant fart op
og ned ad bakker (altså korrigere med speederen), mens man i andre biler
skal (som Leonard foreslår) holde speederen fast og lade farten variere.

Jeg er temmelig sikker på at man kan finde opbakning til ovenstående i
basale fysiske love

Mvh
Michael

---

"Michael Jørgensen" <andersand@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:cokdmi$9ig$1@newstree.wise.edt.ericsson.se...

> Jeg vil endda vove den påstand at i nogle biler (tror det er tilfældet med
> min egen) vil man få en forbedret brændstoføkonomi, hvis man konstant
> accelererede f.eks. fra 70 km/t til 100 km/t, for derefter at slippe
> speederen helt og lade den falde tilbage på 70 km/t. Udelukkende fordi
> motoren (i dette tilfælde - det gælder naturligvis ikke generelt)
> forbrænder
> mere økonomisk (højere virkningsgrad) ved en højere effektafgivelse, end

A'hva'? En bilmotor forbrænder lige nøjagtig så så økonomisk, som
motorstyringen tillader. Jo mere privmitiv den er, desto ringere
forbrænding.

--
M.v.h.
---------------------------------
Alt under 1 Bar er en sugemotor!

---

>
> A'hva'? En bilmotor forbrænder lige nøjagtig så så økonomisk, som
> motorstyringen tillader. Jo mere privmitiv den er, desto ringere
> forbrænding.

Selvfølgelig har motorstyringen stor kontrol over forbrændingen, og nyere
motorstyringer tager hensyn til flere faktorer end gamle. Men enhver motor
er et kompromis mellem et hav af faktorer (langt flere end der sidder
sensorer for) og optimeringshensyn - økonomi er kun en af dem. Bl.a. derfor
har en alm. bilmotor (uanset hvor avanceret den måtte være) størst
virkningsgrad, når den yder en bestemt %-del af sit maksimum.

Dette optimum for motoren er dog ikke nødvendigvis det optimale arbejdspunkt
for bilen - det er simpelthen et spørgsmål om hvor meget ringere
virkningsgrad motoren har ved lavere ydelse, i forhold til den lavere rulle-
og luft modstand ved en lavere hastighed.

Håber det gav mere mening.

Mvh
Michael

---

"Michael Jørgensen" <spamkiller_snabela_webhiker.dk> skrev i en meddelelse
news:41ae2322$0$56336$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Selvfølgelig har motorstyringen stor kontrol over forbrændingen, og nyere
> motorstyringer tager hensyn til flere faktorer end gamle. Men enhver motor
> er et kompromis mellem et hav af faktorer (langt flere end der sidder
> sensorer for) og optimeringshensyn - økonomi er kun en af dem. Bl.a.
> derfor har en alm. bilmotor (uanset hvor avanceret den måtte være) størst
> virkningsgrad, når den yder en bestemt %-del af sit maksimum.
>
> Dette optimum for motoren er dog ikke nødvendigvis det optimale
> arbejdspunkt for bilen - det er simpelthen et spørgsmål om hvor meget
> ringere virkningsgrad motoren har ved lavere ydelse, i forhold til den
> lavere rulle- og luft modstand ved en lavere hastighed.
>
> Håber det gav mere mening.

Det gjorde det så ikke. Des langsommere du kører i højeste gear, des længere
kører du på literen.

Håber det gav mening ;)


--
Per, Esbjerg

---

"phk" <phk_stopspam@esenet.dk> skrev i en meddelelse
news:41ae2b53$0$17376$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

>> Håber det gav mere mening.
>
> Det gjorde det så ikke. Des langsommere du kører i højeste gear, des
> længere kører du på literen.

Kort og kontant. Og jo mere jævnt man holder farten, desto mere økonomisk.
Altså v.h.a. en fartpilot.

> Håber det gav mening ;)

Jep.

--
M.v.h.
---------------------------------
Alt under 1 Bar er en sugemotor!

---

"Henrik B." <saab@_NOSPAM_tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:41ae4238$0$250$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

> Kort og kontant. Og jo mere jævnt man holder farten, desto mere økonomisk.
> Altså v.h.a. en fartpilot.

Det kan i visse sjældne tilfælde betale sig at køre bilen lidt op i
hastighed ned ad bakke - og så slippe speederen. Hvis bakken er stejl og
lang kan bilen køre et langt stykke med brændstof cut off.

--
Per, Esbjerg

---

"phk" <phk_stopspam@esenet.dk> skrev i en meddelelse
news:41af2b53$1$40682$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Henrik B." <saab@_NOSPAM_tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
> news:41ae4238$0$250$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> > Kort og kontant. Og jo mere jævnt man holder farten, desto mere
økonomisk.
> > Altså v.h.a. en fartpilot.
>
> Det kan i visse sjældne tilfælde betale sig at køre bilen lidt op i
> hastighed ned ad bakke - og så slippe speederen. Hvis bakken er stejl og
> lang kan bilen køre et langt stykke med brændstof cut off.

Ville det ikke være bedre at sætte den i frigear, selvom den der bruger
lidt?
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk

---

"Preben Riis Sørensen" <preben@esenet.dk> skrev i en meddelelse
news:41af754c$0$40707$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

>> Det kan i visse sjældne tilfælde betale sig at køre bilen lidt op i
>> hastighed ned ad bakke - og så slippe speederen. Hvis bakken er stejl og
>> lang kan bilen køre et langt stykke med brændstof cut off.
>
> Ville det ikke være bedre at sætte den i frigear, selvom den der bruger
> lidt?

Jeg tror det ikke. Og hvert fald ikke hvis man skal til at accellerere op i
fart igen p.g.a. motorbremsningen.

Da jeg kørte økonimiløb (DK-mesterskab) slukkede vi motoren ned ad bakke -
hvis vi måtte ;)


--
Per, Esbjerg
DK-mester 2 gg i dieselklassen i Golf II GTD

---

[snip]
> > Ville det ikke være bedre at sætte den i frigear, selvom den der bruger
> > lidt?
>
> Jeg tror det ikke. Og hvert fald ikke hvis man skal til at accellerere op
i
> fart igen p.g.a. motorbremsningen.

Motorbremsning i frigear???

>
> Da jeg kørte økonimiløb (DK-mesterskab) slukkede vi motoren ned ad bakke -
> hvis vi måtte ;)

Hvordan accelererer man bilen op i hastighed med slukket motor (nu driller
jeg lidt ?

Mvh
Michael

---

> > Da jeg kørte økonimiløb (DK-mesterskab) slukkede vi motoren ned ad
bakke -
> > hvis vi måtte ;)
>
> Hvordan accelererer man bilen op i hastighed med slukket motor (nu driller
> jeg lidt ?

Det er såmand bare et spørgsmål om hvor stejl bakken er :)


--
/Claus

http://vwfanatic.dk

---

[snip]
> Det kan i visse sjældne tilfælde betale sig at køre bilen lidt op i
> hastighed ned ad bakke - og så slippe speederen. Hvis bakken er stejl og
> lang kan bilen køre et langt stykke med brændstof cut off.

Det kan den vel også selvom du ikke kører bilen op i hastighed?

Var der ikke noget med at højere hastighed=større forbrug?

Mvh
Michael

---

"Michael Jørgensen" <andersand@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:cope3u$pli$1@newstree.wise.edt.ericsson.se...
> [snip]
>> Det kan i visse sjældne tilfælde betale sig at køre bilen lidt op i
>> hastighed ned ad bakke - og så slippe speederen. Hvis bakken er stejl og
>> lang kan bilen køre et langt stykke med brændstof cut off.
>
> Det kan den vel også selvom du ikke kører bilen op i hastighed?
>
> Var der ikke noget med at højere hastighed=større forbrug?

Jow. Men hvis nu 20 km/t højere hastighed på toppen af en bakke resulterer i
500 meter længere kørsel med cutoff før bilen er nede på en eller anden
ønsket hastighed - så kan det måske betale sig at få den hastighed på.

--
Per, Esbjerg

---

[snip]
> > Det gjorde det så ikke. Des langsommere du kører i højeste gear, des
> > længere kører du på literen.
>
> Kort og kontant. Og jo mere jævnt man holder farten, desto mere økonomisk.
> Altså v.h.a. en fartpilot.

En fartpilot kan garanteret hjælpe mange til at køre mere økonomisk. Ingen
tvivl om det. Men Per's udsagn er ikke desto mindre kun en
tommelfingerregel...

Mvh
Michael

---

"Michael Jørgensen" <andersand@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:cope06$pf5$1@newstree.wise.edt.ericsson.se...
> [snip]
>> > Det gjorde det så ikke. Des langsommere du kører i højeste gear, des
>> > længere kører du på literen.
>>
>> Kort og kontant. Og jo mere jævnt man holder farten, desto mere
>> økonomisk.
>> Altså v.h.a. en fartpilot.
>
> En fartpilot kan garanteret hjælpe mange til at køre mere økonomisk. Ingen
> tvivl om det. Men Per's udsagn er ikke desto mindre kun en
> tommelfingerregel...

Des langsommere du kører i højeste gear des billigere er det i brændstof.
Det er fakta!


--
Per, Esbjerg

---

[snip]
> Det gjorde det så ikke. Des langsommere du kører i højeste gear, des
længere
> kører du på literen.

Nå da! Er det evnen eller viljen til at forstå der mangler

>
> Håber det gav mening ;)

Ikke hvis man tænker ret meget over det...

Men selvfølgelig kan begge påstande godt være rigtige - det betyder bare at
motoren har et meget bredt område hvor den arbejder tæt på optimalt
(maksimal virkningsgrad). Men der findes mange motorer, der med garanti har
meget dårligere virkningsgrad, når de skal yde meget ved lave omdrejninger
(lav fart i høj gear), og hvis denne dårligere virkningsgrad betyder et
større merforbrug (lad os for eksemplets skyld sige 1,0 l/100 km), end
besparelsen pga. lavere vind- og rullemodstand (lad os bare sige 0,7 l/100
km), så bruger bilen samlet set mere brændstof pr. km (faktisk i dette
tænkte eksempel 0,3 l/100 km). Det er logik baseret på grundlæggende fysiske
regler.

Mvh
Michael

---

"Michael Jørgensen" <andersand@mail.dk> wrote:

>Men selvfølgelig kan begge påstande godt være rigtige - det betyder bare at
>motoren har et meget bredt område hvor den arbejder tæt på optimalt

Al din teori holder ikke i virkelighedens biler, for det er vel kun en
gammel 2CV med den originale 6 HK motor, der behøver at yde det
optimale for at holde alm. dansk landevejshastighed.


--
Leonard
::: Never drive faster than Your Angles can fly :::

---

"Leonard" <nospam@invalid.invalid> wrote in message
news:pki0r0pdodt5ft56qpuab5j4s1ievt2cie@4ax.com...
> "Michael Jørgensen" <andersand@mail.dk> wrote:
>
> >Men selvfølgelig kan begge påstande godt være rigtige - det betyder bare
at
> >motoren har et meget bredt område hvor den arbejder tæt på optimalt
>
> Al din teori holder ikke i virkelighedens biler, for det er vel kun en
> gammel 2CV med den originale 6 HK motor, der behøver at yde det
> optimale for at holde alm. dansk landevejshastighed.
>

Jeg tror ikke helt du forstår hvad jeg mener med "optimalt" i denne
sammenhæng. Jeg mener motorens optimale arbejdspunkt mht. brændstoføkonomi,
ikke HK.

Dvs. det antal o/min hvor motoren med en given load (Nm), bruger mindst
brændstof.

Læs evt. http://www.bath.ac.uk/~enscjb/barcelona.pdf - specielt side 4 om
"Ideal Operating Lines" og side 9 hvor resultaterne præsenteres.

Mvh
Michael

---

"Michael Jørgensen" <andersand@mail.dk> wrote:

>Jeg tror ikke helt du forstår hvad jeg mener med "optimalt" i denne
>sammenhæng. Jeg mener motorens optimale arbejdspunkt mht. brændstoføkonomi,
>ikke HK.

Jeg tror ikke du har prøvet at køre en bil økonomisk, sådan ude på en
rigtig vej i almindelig trafik, du ved, derude i virkeligheden

Jeg er klar over at det i teorien er som du beskriver, men i
virkeligeheden gælder det for langt de fleste biler, at jo færre
omdrejninger motoren skal snurre med, jo mindre brændstof bruger den
når bilen er oppe i fart og triller let derudaf. I accelerationen har
de fleste biler det bedst med at få lidt omdrejninger og komme hurtigt
op i fart, sejtræk er ikke godt til acc. men når den er i fart bruges
der meget mindre energi end motoren yder og der kan den klare sig med
meget få omdrejninger.

--
Leonard
::: Never drive faster than Your Angles can fly :::

---

[snip]
> Jeg tror ikke du har prøvet at køre en bil økonomisk, sådan ude på en
> rigtig vej i almindelig trafik, du ved, derude i virkeligheden

Nåe nej - det har jeg jo nok ikke efter 21 år i trafikken....

>
> Jeg er klar over at det i teorien er som du beskriver, men i
> virkeligeheden gælder det for langt de fleste biler, at jo færre
> omdrejninger motoren skal snurre med, jo mindre brændstof bruger den
> når bilen er oppe i fart og triller let derudaf. I accelerationen har
> de fleste biler det bedst med at få lidt omdrejninger og komme hurtigt
> op i fart, sejtræk er ikke godt til acc. men når den er i fart bruges
> der meget mindre energi end motoren yder og der kan den klare sig med
> meget få omdrejninger.

"Den kan klare sig med meget få omdrejninger"... Det er jo ikke det samme
som at den kører mest økonomisk, vel?

Jeg tror mere på fysiske grundlove, end dine "erfaringer". Ærlig talt...

Mvh
Michael

---

"Michael Jørgensen" <andersand@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:cor1r4$jlo$1@newstree.wise.edt.ericsson.se...

> "Den kan klare sig med meget få omdrejninger"... Det er jo ikke det samme
> som at den kører mest økonomisk, vel?

Jo!

> Jeg tror mere på fysiske grundlove, end dine "erfaringer". Ærlig talt...

Det er så dit problem. Men prøv at lave dine egne erfaringer.


--
Per, Esbjerg
Dobbelt DK-mester i øko-kørsel

---

"phk" <phk_stopspam@esenet.dk> wrote in message
news:41b17573$0$95027$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Michael Jørgensen" <andersand@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:cor1r4$jlo$1@newstree.wise.edt.ericsson.se...
>
>> "Den kan klare sig med meget få omdrejninger"... Det er jo ikke det samme
>> som at den kører mest økonomisk, vel?
>
> Jo!

Nej. Læs nu den rapport jeg henviste til.

>
>> Jeg tror mere på fysiske grundlove, end dine "erfaringer". Ærlig talt...
>
> Det er så dit problem. Men prøv at lave dine egne erfaringer.

Som jeg jo så har lidt af, tak.

> --
> Per, Esbjerg
> Dobbelt DK-mester i øko-kørsel

Nåe ja - det glemte jeg. Som Dobbelt DK-mester i økokørsel kan du
selvfølgelig bøje naturlovene som det passer dig Nå, spøg til side:
Hvorfor vil du ikke forholde dig til de undersøgelser jeg har fremlagt? Det
at du er Øko-mester gør vel ikke nødvendigvis dine erfaringer til de eneste
gyldige i denne verden. Eller hva'?

Mvh
Michael

---

"Michael Jørgensen" <spamkiller_snabela_webhiker.dk> skrev i en meddelelse
news:41b1f938$0$56307$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Nåe ja - det glemte jeg. Som Dobbelt DK-mester i økokørsel kan du
> selvfølgelig bøje naturlovene som det passer dig Nå, spøg til side:
> Hvorfor vil du ikke forholde dig til de undersøgelser jeg har fremlagt?
> Det at du er Øko-mester gør vel ikke nødvendigvis dine erfaringer til de
> eneste gyldige i denne verden. Eller hva'?

Vil du præcisere dine påstande? Jeg har læst dine indlæg 2 gange og finder
dem ærlig talt lidt modsigende. Deltager du blot for diskussionens skyld?

Hvad er det for nogle undersøgelser du har fremlagt?

Mener du at en bil kan køre længere på literen end ved fremførsel langsom
muligst i højeste gear? I så fald har du 2 forhold du bør regne på:
Vindmodstanden vokser kvadratisk med hastigheden. Den indre friktion i
motoren siger proportionalt med omdrejningstallet.


--
Per, Esbjerg

---

[snip]
> Vil du præcisere dine påstande? Jeg har læst dine indlæg 2 gange og finder
> dem ærlig talt lidt modsigende. Deltager du blot for diskussionens skyld?

Hvilke elementer i mine "påstande" finder du modstridende?

>
> Hvad er det for nogle undersøgelser du har fremlagt?

<http://www.bath.ac.uk/~enscjb/barcelona.pdf>
<http://www.mst.dk/default.asp?Sub=http://www.mst.dk/udgiv/Publikationer/2002/87-7972-370-5/html/kap04.htm>

>
> Mener du at en bil kan køre længere på literen end ved fremførsel langsom
> muligst i højeste gear? I så fald har du 2 forhold du bør regne på:
> Vindmodstanden vokser kvadratisk med hastigheden. Den indre friktion i
> motoren siger proportionalt med omdrejningstallet.

Ja ja da! Det er jo det jeg siger Og virkningsgraden starter ved 0,
stiger indtil man passerer "omdrejningstal ved normal hastighed", for
derefter at falde igen.

Mvh
Michael

---

"Michael Jørgensen" <spamkiller_snabela_webhiker.dk> skrev i en meddelelse
news:41b33c33$0$56316$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> [snip]
>> Vil du præcisere dine påstande? Jeg har læst dine indlæg 2 gange og
>> finder dem ærlig talt lidt modsigende. Deltager du blot for diskussionens
>> skyld?
>
> Hvilke elementer i mine "påstande" finder du modstridende?
>
>>
>> Hvad er det for nogle undersøgelser du har fremlagt?
>
> <http://www.bath.ac.uk/~enscjb/barcelona.pdf>
> <http://www.mst.dk/default.asp?Sub=http://www.mst.dk/udgiv/Publikationer/2002/87-7972-370-5/html/kap04.htm>

Den drejer sig om en bil med en vario-gearkasse. Bortset fra en gammel Volvo
(som i hvert fald ikke gør sig bemærket som værende særlig
brændstoføkonomisk) kender jeg ingen biler der kører med dét.

Derfor gælder stadig det som vi alle sammen forsøger at forklare dig, for
bedst økonomisk kørsel: I højeste gear så hurtigt som muligt uden for mange
omdrejninger på motoren, og så langsom kørsel i højeste gear som muligt,

>> Mener du at en bil kan køre længere på literen end ved fremførsel langsom
>> muligst i højeste gear? I så fald har du 2 forhold du bør regne på:
>> Vindmodstanden vokser kvadratisk med hastigheden. Den indre friktion i
>> motoren siger proportionalt med omdrejningstallet.
>
> Ja ja da! Det er jo det jeg siger Og virkningsgraden starter ved 0,
> stiger indtil man passerer "omdrejningstal ved normal hastighed", for
> derefter at falde igen.

Vario-gear !!!!


--
Per, Esbjerg

---

[snip]
> Den drejer sig om en bil med en vario-gearkasse. Bortset fra en gammel
> Volvo (som i hvert fald ikke gør sig bemærket som værende særlig
> brændstoføkonomisk) kender jeg ingen biler der kører med dét.

Det er sagen uvedkommende om der kører få eller mange biler magen til den
som forsøget er udført på. De interessante målinger gælder for alle andre
motorer (i hvert fald diesel), og vi kan derfor udemærket bruge rapporten
alligeve.

Det som rapporten bl.a. konkluderer er, at ganske vist vil en controller der
optimerer brændstofforbrug uden hensyn til andre faktorer, søge mod lavest
mulig omdrejningstal (jævnfør figure 4 på side 8). Men da udslippet af
diverse ubehagelige stoffer øges utilladeligt derved, er der i alle
kommercielle motorstyringer indlagt begrænsninger nedadtil, så fuel-"demand"
(brændstof pr. indsprøjtning) nedsættes. Derved bliver den nederste del af
omdrejningsskalaen mindre (brændstof)optimal (motoren arbejder ikke på sin
IOL - Ideal Operating Line), og brændstoføkonomien er dermed dårligere.

>
> Derfor gælder stadig det som vi alle sammen forsøger at forklare dig, for
> bedst økonomisk kørsel: I højeste gear så hurtigt som muligt uden for
> mange omdrejninger på motoren, og så langsom kørsel i højeste gear som
> muligt,

Egentlig burde det være uvedkommende hvor mange der forsøger at overbevise
mig om noget der faktuelt er forkert. Motorlære er jo ikke et demokrati, vel


Men måske taler vi lidt forbi hinanden. Er vi enige om at "så langsom kørsel
som muligt i højeste gear som muligt" er det samme som tomgang i det højeste
gear som motoren kan slæbe?

[snip]
>> Ja ja da! Det er jo det jeg siger Og virkningsgraden starter ved 0,
>> stiger indtil man passerer "omdrejningstal ved normal hastighed", for
>> derefter at falde igen.
>
> Vario-gear !!!!

Hvad er det du forsøger at sige her?

Mvh
Michael

---

"Michael Jørgensen" <spamkiller_snabela_webhiker.dk> skrev i en meddelelse
news:41b3637a$0$56337$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Det er sagen uvedkommende om der kører få eller mange biler magen til den
> som forsøget er udført på. De interessante målinger gælder for alle andre
> motorer (i hvert fald diesel), og vi kan derfor udemærket bruge rapporten
> alligeve.

Det kan vi jo så ikke idet milliongearet er elektronisk styret. Opgaven går
i virkeligheden ikke ud på at køre længst på literen, men at have det
mindste timeforbrug (nej, det er ikke det samme).

> Men måske taler vi lidt forbi hinanden. Er vi enige om at "så langsom
> kørsel som muligt i højeste gear som muligt" er det samme som tomgang i
> det højeste gear som motoren kan slæbe?

Ja.

> Hvad er det du forsøger at sige her?

Din "fremstilling" omhandler vario-gear. Det har ikke noget med en
almindelig bil at gøre. Se længere oppe ang. timeforbrug.


--
Per, Esbjerg

---

[snip]
> Det kan vi jo så ikke idet milliongearet er elektronisk styret. Opgaven
> går i virkeligheden ikke ud på at køre længst på literen, men at have det
> mindste timeforbrug (nej, det er ikke det samme).

Sludder. Rapporten beskriver en mulig gevinst ved at lade en computer
optimere variogearet efter IOL-kurven for motoren, så både brændstofforbrug
og emmisionskrav tilgodeses. Det har intet med timeforbrug at gøre.

>
>> Men måske taler vi lidt forbi hinanden. Er vi enige om at "så langsom
>> kørsel som muligt i højeste gear som muligt" er det samme som tomgang i
>> det højeste gear som motoren kan slæbe?
>
> Ja.

Godt så.

>
>> Hvad er det du forsøger at sige her?
>
> Din "fremstilling" omhandler vario-gear. Det har ikke noget med en
> almindelig bil at gøre. Se længere oppe ang. timeforbrug.

Motorens karakteristik (IOL-kurver) har intet med gear-typen at gøre. Det er
en egenskab ved alle motorer, også din! Og nu er det ikke min fremstilling,
men et team på et Engelsk universitet. Et af teammedlemmerne er Dr Chris
Brace, "...a member of the Institute of Mechanical Engineers (MIMechE),
where he is vice chairman of the Automobile Division Western Centre, and a
registered Chartered Engineer (CEng)."
(http://www.bath.ac.uk/ice/pdf/Brace.pdf)

Jeg er ikke selv mekanik-ingeniør, og kunne ikke drømme om at tage æren for
IOL-teorierne Men jeg synes nu alligevel du skulle læse rapporten igen.
Den er god at blive klogere af...

Mvh
Michael

---

"Michael Jørgensen" <andersand@mail.dk> wrote:

>Jeg tror mere på fysiske grundlove, end dine "erfaringer". Ærlig talt...

Jeg tror mest på de mange siders kørebog jeg har ført, hvor km/l er
regnet ud, og hvor jeg kan se en tydelig sammenhæng mellem hastighed
og forbrug.


--
Leonard
::: Never drive faster than Your Angles can fly :::

---

"Leonard" <nospam@invalid.invalid> wrote in message
news:eub3r0tl4o0pmpmdt3ffkq9ssuhjcp1pmr@4ax.com...
> "Michael Jørgensen" <andersand@mail.dk> wrote:
>
>>Jeg tror mere på fysiske grundlove, end dine "erfaringer". Ærlig talt...
>
> Jeg tror mest på de mange siders kørebog jeg har ført, hvor km/l er
> regnet ud, og hvor jeg kan se en tydelig sammenhæng mellem hastighed
> og forbrug.

Jeg har aldrig påstået at der ikke er en sammenhæng. Jeg siger blot at det i
mange tilfælde kan lade sig gøre at køre endnu mere økonomisk end ved at
køre langsomst muligt i topgear. Det er såmænd det hele.

Mvh
Michael

---

"Michael Jørgensen" <spamkiller_snabela_webhiker.dk> skrev i en meddelelse
news:41b1f6f9$0$56258$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Jeg har aldrig påstået at der ikke er en sammenhæng. Jeg siger blot at det
> i mange tilfælde kan lade sig gøre at køre endnu mere økonomisk end ved at
> køre langsomst muligt i topgear. Det er såmænd det hele.

Du har nogle fysiske målinger på ovenstående som beviser dette?


--
Per, Esbjerg

---

"phk" <phk_stopspam@esenet.dk> wrote in message
news:41b20ad6$0$27122$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Michael Jørgensen" <spamkiller_snabela_webhiker.dk> skrev i en meddelelse
> news:41b1f6f9$0$56258$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>> Jeg har aldrig påstået at der ikke er en sammenhæng. Jeg siger blot at
>> det i mange tilfælde kan lade sig gøre at køre endnu mere økonomisk end
>> ved at køre langsomst muligt i topgear. Det er såmænd det hele.
>
> Du har nogle fysiske målinger på ovenstående som beviser dette?

Elementært, kære Per...

Ved stigninger:
Langsomst muligt = 500-800 o/min i de fleste biler = ca. 0 moment = meget
lav virkningsgrad = meget brændstof (og røg fra mange ældre diesel-motorer!)
pr. km.

Ved nedkørsel:
Går det så stejlt nedad, at man kan slippe speederen helt, sparer
fuel-cutoff selvfølgelig 100%, uanset hastighed.

Ved ligeudkørsel:
I de fleste almindelige biler ligner situationen kørsel op ad stigning.
Motoren "sejtrækker", og er ineffektiv.


Jeg vil godt forklare hvad jeg mener med et eksempel. En typisk familiebil i
golf/passat-klassen (ingen specifik motor - de fleste4 moderne
diesel-motorer opfører sig basalt set på samme måde).
Vi kunne jo begynde med at øge omdrejningerne lidt fra tomgang (som jo er
"langsomst muligt"). Bare så meget så motoren ikke længere "sejtrækker"
(dvs. 1200-1500 o/min svarende til 50-70 km/t i mange dieselbiler) ved
ligeudkørsel. Her kommer din påstand til sin ret, idet motoren arbejder i et
område hvor virkningsgraden ved load er en hel del højere end i tomgang.

Øger vi omdrejningerne endnu mere (til måske 1700-2200 svarende til måske
80-110 km/t) stiger motorens virkningsgrad endnu mere, da de fleste motorer
er optimeret til alm. landevejshastighed. Desværre øges vindmodstanden på
karosseriet, og rullemodstanden tilsvarende (faktisk med kvadratet på
hastigheden). Derfor opnår man dårligere økonomi end ved langsommere kørsel.

Jeg vil gerne citere Miljøstyrelsens rapport om "Produkters forbrug af
transport. Systemanalyse"
<http://www.mst.dk/default.asp?Sub=http://www.mst.dk/udgiv/Publikationer/2002/87-7972-370-5/html/kap04.htm>
"Motorens virkningsgrad afhænger af motortype, teknologi og belastning.
Afhængigt af motorens belastningsområde har benzinmotorer en virkningsgrad
på 15 - 25% og dieselmotorer ligger på 20 - 35%. Ved brug af turboladning og
moderne brændselsindsprøjtningssystemer øges virkningsgraden til henholdsvis
20 - 30% og 30 - 40%. For moderne skibsdieselmotorer har man nået
virkningsgrader på 45 - 48%, men disse motorer har mulighed for at operere i
deres optimale driftsområde, dvs. kombination af momentbelastning og
omdrejningstal, som giver mindst brændstofforbrug i forhold til den af
motoren leverede energi (g/kWh). Dette område ligger ved moderat
omdrejningstal og ret høj (men ikke maksimal) momentbelastning.
Lastbilmotorer og især personbilmotorer opererer sjældent i deres optimale
driftsområde, hvilket vil sige, at man normalt ligger nederst i de angivne
virkningsgradsintervaller."

Hvis du stadig mener at du kører længst på literen ved at køre i 5. gear i
tomgang, så stiller jeg gerne op til en dyst mod dig på økonomikørsel...

Mvh
Michael

---

"Michael Jørgensen" <spamkiller_snabela_webhiker.dk> skrev i en meddelelse
news:41b33b24$0$56318$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Hvis du stadig mener at du kører længst på literen ved at køre i 5. gear i
> tomgang, så stiller jeg gerne op til en dyst mod dig på økonomikørsel...

Det vil du gøre ud af lige vej.

Jeg har en længere svag stigning hér i byen. Hvis jeg kører op ad den i 5.
gear med 60 km/t (på fartpilot), vil bilen bruge mere, hvis jeg laver samme
nummer i 4. gear. Det er nemt at se på forbrugsmåleren.

--
M.v.h.
---------------------------------
Alt under 1 Bar er en sugemotor!

---

[snip]
>> Hvis du stadig mener at du kører længst på literen ved at køre i 5. gear
>> i tomgang, så stiller jeg gerne op til en dyst mod dig på
>> økonomikørsel...
>
> Det vil du gøre ud af lige vej.
>
> Jeg har en længere svag stigning hér i byen. Hvis jeg kører op ad den i 5.
> gear med 60 km/t (på fartpilot), vil bilen bruge mere, hvis jeg laver
> samme nummer i 4. gear. Det er nemt at se på forbrugsmåleren.

Det var *tomgang* (eller langsomst muligt i topgear) vi snakkede om. Jeg
påstår at forbruget er mindre pr. km lidt over tomgang (der hvor motoren
nærmer sig optimal virkningsgrad), Per påstår i tomgang.

Kunne være sjovt at høre hvad din måler siger til dén sag (jeg vil gætte på
at du får et forbrug der i tomgang ligger på linje med hvis du tager den med
ca. 80 km/t, mens det vil ligge 10-20% lavere hvis du tager strækningen med
ca. 60 km/t.

Altså:
- tomgang (svarer vel til 35-45 km/t): 100% forbrug
- ca. 60 km/t (ca. 1200-1700 o/min): 85% forbrug (optimalt)
- 80 km/t (ca. 1700-2200 o/min): 100% forbrug

Selvom en forbrugsmåler ikke er specielt nøjagtig, vil jeg bøje mig i støvet
for resultatet hvis du prøver. Hvis du gider

Mvh
Michael

---

"Michael Jørgensen" <spamkiller_snabela_webhiker.dk> skrev i en meddelelse
news:41b35bdf$0$56364$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Selvom en forbrugsmåler ikke er specielt nøjagtig, vil jeg bøje mig i
> støvet for resultatet hvis du prøver. Hvis du gider

Jeg kan slutte en VAGCOM på mit diagnosestik i bilen og køre en tur - og
lave nogle målinger.

Så kan du lære det, kan du!


--
Per, Esbjerg

---

[snip]
> Jeg kan slutte en VAGCOM på mit diagnosestik i bilen og køre en tur - og
> lave nogle målinger.

Nu er du jo ikke just objektiv part i sagen. Men lad mig bare tro det bedste
om dig

>
> Så kan du lære det, kan du!

Ja måske. Ellers er der andre der bliver klogere

Mvh
Michael

---

"Michael Jørgensen" <spamkiller_snabela_webhiker.dk> skrev i en meddelelse
news:41b35bdf$0$56364$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...


> Selvom en forbrugsmåler ikke er specielt nøjagtig, vil jeg bøje mig i
> støvet for resultatet hvis du prøver. Hvis du gider

Tværtimod er de ofte MEGET nøjagtige, da de måler hvor meget der går gennem
dyserne.

--
M.v.h.
---------------------------------
Alt under 1 Bar er en sugemotor!

---

[snip]
> Tværtimod er de ofte MEGET nøjagtige, da de måler hvor meget der går
> gennem dyserne.

De måler normalt ikke noget som helst. De beregner(!) ved hjælp af kendskab
til dyseåbningstid og -trykmængden pr. indsprøjtning. Og så er det jo bare
at summere....

Man behøver bare at kigge lidt tilbage i denne gruppe for at konstatere at
de meget ofte måler 10-20% forkert. Men da dette er en relativ måling, så
betyder det sikkert mindre.

Mvh
Michael

---

"Henrik B." <saab@_NOSPAM_tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:41b35758$0$217$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

>> Hvis du stadig mener at du kører længst på literen ved at køre i 5. gear
>> i tomgang, så stiller jeg gerne op til en dyst mod dig på
>> økonomikørsel...
>
> Det vil du gøre ud af lige vej.
>
> Jeg har en længere svag stigning hér i byen. Hvis jeg kører op ad den i 5.
> gear med 60 km/t (på fartpilot), vil bilen bruge mere, hvis jeg laver
> samme nummer i 4. gear. Det er nemt at se på forbrugsmåleren.

Nu kommer jeg til at tænke på de gamle vacuummålere, som viste at den
billigste måde at komme fra punkt 1 til punkt 2 var at køre i første gear
hele vejen fordi det gav mest vacuum i karburatoren.

Hvordan er din forbrugsmåler lavet?

Hvilken bil drejer det sig om?

--
Per, Esbjerg

>
> --
> M.v.h.
> ---------------------------------
> Alt under 1 Bar er en sugemotor!
>

---

"phk" <phk_stopspam@esenet.dk> skrev i en meddelelse
news:41b35d84$0$165$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Hvordan er din forbrugsmåler lavet?

Den måler, hvor meget der går gennem dyse nr. 3.

> Hvilken bil drejer det sig om?

Saab 9000 - 46 km/t v. 1000 rpm i 5.

--
M.v.h.
---------------------------------
Alt under 1 Bar er en sugemotor!

---

"Henrik B." <saab@_NOSPAM_tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:41b36298$0$287$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

>> Hvilken bil drejer det sig om?
>
> Saab 9000 - 46 km/t v. 1000 rpm i 5.

Blærerøv ;)


--
Per, Esbjerg
45 km/t 1000 rpm (svjh).

---

"phk" <phk_stopspam@esenet.dk> skrev i en meddelelse
news:41b36de0$0$70291$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> Saab 9000 - 46 km/t v. 1000 rpm i 5.
>
> Blærerøv ;)
>

Så er det jo bare at finde ud af hvem der kan køre ud til
flest rpm i 5. gear

Torben E

---

"Torben E" <topcon@FJERNDETTEmail.dk> skrev i en meddelelse
news:41b3797b$0$162$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

>> Blærerøv ;)
>>
>
> Så er det jo bare at finde ud af hvem der kan køre ud til
> flest rpm i 5. gear

))))))

--
M.v.h.
---------------------------------
Alt under 1 Bar er en sugemotor!

---

"Torben E" <topcon@FJERNDETTEmail.dk> skrev i en meddelelse
news:41b3797b$0$162$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "phk" <phk_stopspam@esenet.dk> skrev i en meddelelse
> news:41b36de0$0$70291$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>> Saab 9000 - 46 km/t v. 1000 rpm i 5.
>>
>> Blærerøv ;)
>>
>
> Så er det jo bare at finde ud af hvem der kan køre ud til
> flest rpm i 5. gear

Det kan godt være det ikke hjælper noget ... men jeg vil gerne nedlægge en
protestant :)

--
Per, Esbjerg

---

"phk" <phk_stopspam@esenet.dk> skrev i en meddelelse
news:41b42673$0$295$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

>> Så er det jo bare at finde ud af hvem der kan køre ud til
>> flest rpm i 5. gear
>
> Det kan godt være det ikke hjælper noget ... men jeg vil gerne nedlægge en
> protestant :)

*LOL*

--
M.v.h.
---------------------------------
Alt under 1 Bar er en sugemotor!

---

"phk" <phk_stopspam@esenet.dk> skrev i en meddelelse
news:41b42673$0$295$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Det kan godt være det ikke hjælper noget ... men jeg vil gerne nedlægge en
> protestant :)

Sålænge hun ser godt ud lyder det jo helt ok

Torben E

---

"Michael Jørgensen" <spamkiller_snabela_webhiker.dk> skrev i en meddelelse
news:41b33b24$0$56318$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Ved stigninger:
> Langsomst muligt = 500-800 o/min i de fleste biler = ca. 0 moment = meget
> lav virkningsgrad = meget brændstof (og røg fra mange ældre
> diesel-motorer!) pr. km.

Hvilket gear vil du gerne i? Jeg mener helt klart du skal i højeste!

> Ved nedkørsel:
> Går det så stejlt nedad, at man kan slippe speederen helt, sparer
> fuel-cutoff selvfølgelig 100%, uanset hastighed.

Højeste gear, går jeg ud fra?

>
> Ved ligeudkørsel:
> I de fleste almindelige biler ligner situationen kørsel op ad stigning.
> Motoren "sejtrækker", og er ineffektiv.

Min bil accellerer til 45 km i timen igennem gearene uden at jeg behøver
røre speederen. Motorstyringen sørger for gasgivning, og motoren går ikke i
stå med mindre man kommer "et stykke" under 800 rpm. Bortset fra en gammel
Skoda 130 (som endda hed Rapid) kender jeg ingen biler som ikke kan klare at
holde almindelig hastigheder ud af lige vej. Men hvilket gear vil du gerne
køre i på lige vej for at få bedste økonomi?

> Jeg vil godt forklare hvad jeg mener med et eksempel. En typisk familiebil
> i golf/passat-klassen (ingen specifik motor - de fleste4 moderne
> diesel-motorer opfører sig basalt set på samme måde).
> Vi kunne jo begynde med at øge omdrejningerne lidt fra tomgang (som jo er
> "langsomst muligt"). Bare så meget så motoren ikke længere "sejtrækker"
> (dvs. 1200-1500 o/min svarende til 50-70 km/t i mange dieselbiler) ved
> ligeudkørsel. Her kommer din påstand til sin ret, idet motoren arbejder i
> et område hvor virkningsgraden ved load er en hel del højere end i
> tomgang.
>
> Øger vi omdrejningerne endnu mere (til måske 1700-2200 svarende til måske
> 80-110 km/t) stiger motorens virkningsgrad endnu mere, da de fleste
> motorer er optimeret til alm. landevejshastighed. Desværre øges
> vindmodstanden på karosseriet, og rullemodstanden tilsvarende (faktisk med
> kvadratet på hastigheden). Derfor opnår man dårligere økonomi end ved
> langsommere kørsel.

Fint nok - så _er_ du da blevet klogere!

> Jeg vil gerne citere Miljøstyrelsens rapport om "Produkters forbrug af
> transport. Systemanalyse"
> <http://www.mst.dk/default.asp?Sub=http://www.mst.dk/udgiv/Publikationer/2002/87-7972-370-5/html/kap04.htm>
> "Motorens virkningsgrad afhænger af motortype, teknologi og belastning.
> Afhængigt af motorens belastningsområde har benzinmotorer en virkningsgrad
> på 15 - 25% og dieselmotorer ligger på 20 - 35%. Ved brug af turboladning
> og moderne brændselsindsprøjtningssystemer øges virkningsgraden til
> henholdsvis 20 - 30% og 30 - 40%. For moderne skibsdieselmotorer har man
> nået virkningsgrader på 45 - 48%, men disse motorer har mulighed for at
> operere i deres optimale driftsområde, dvs. kombination af
> momentbelastning og omdrejningstal, som giver mindst brændstofforbrug i
> forhold til den af motoren leverede energi (g/kWh). Dette område ligger
> ved moderat omdrejningstal og ret høj (men ikke maksimal)
> momentbelastning. Lastbilmotorer og især personbilmotorer opererer
> sjældent i deres optimale driftsområde, hvilket vil sige, at man normalt
> ligger nederst i de angivne virkningsgradsintervaller."

Hvad vil du fortælle ved at citere fra det? Der er ikke noeget nyt i det for
mange her i gruppen.

> Hvis du stadig mener at du kører længst på literen ved at køre i 5. gear
i
> tomgang, så stiller jeg gerne op til en dyst mod dig på økonomikørsel...

Før jeg helt dør af grin vil jeg gerne vide hvad du kører i. Forstået på den
måde at hvis jeg på forhånd vurderer at du ikke kommer over 45 km på
literen, så gider jeg ikke bruge tid på det.

--
Per, Esbjerg

---

[snip]
> Hvilket gear vil du gerne i? Jeg mener helt klart du skal i højeste!

Min pointe er at man ikke skal køre i tomgang for at opnå maks. km/l.
Højeste gear er givetvis det rigtige for mange biler, men tomgang er - som
jeg siger - forkert valg for lige så mange biler.

>
>> Ved nedkørsel:
>> Går det så stejlt nedad, at man kan slippe speederen helt, sparer
>> fuel-cutoff selvfølgelig 100%, uanset hastighed.
>
> Højeste gear, går jeg ud fra?

Ja det er jo så sagen uvedkommende i dette tilfælde. Ved 0 l/100 km er det
jo uinteressant (brændstoføkonomisk) hvor langsomt/hurtigt man kører.

>
>>
>> Ved ligeudkørsel:
>> I de fleste almindelige biler ligner situationen kørsel op ad stigning.
>> Motoren "sejtrækker", og er ineffektiv.
>
> Min bil accellerer til 45 km i timen igennem gearene uden at jeg behøver
> røre speederen. Motorstyringen sørger for gasgivning, og motoren går ikke
> i stå med mindre man kommer "et stykke" under 800 rpm.

Det er nu ligesom du ikke _vil_ fatte det. At bilen ikke går i stå, og at du
ikke selv behøver røre speederen, betyder jo ikke nødvendigvis at den kører
meget økonomisk. Du aner jo tydeligvis ikke en kæ.. om hvor uoptimal motoren
kører i den situation. Selvom den ikke går i stå.

Bortset fra en gammel
> Skoda 130 (som endda hed Rapid) kender jeg ingen biler som ikke kan klare
> at holde almindelig hastigheder ud af lige vej. Men hvilket gear vil du
> gerne køre i på lige vej for at få bedste økonomi?

Som sagt - i de fleste biler selvfølgelig topgear. Afhængig af den konkrete
situation.

>
>> Jeg vil godt forklare hvad jeg mener med et eksempel. En typisk
>> familiebil i golf/passat-klassen (ingen specifik motor - de fleste4
>> moderne diesel-motorer opfører sig basalt set på samme måde).
>> Vi kunne jo begynde med at øge omdrejningerne lidt fra tomgang (som jo er
>> "langsomst muligt"). Bare så meget så motoren ikke længere "sejtrækker"
>> (dvs. 1200-1500 o/min svarende til 50-70 km/t i mange dieselbiler) ved
>> ligeudkørsel. Her kommer din påstand til sin ret, idet motoren arbejder i
>> et område hvor virkningsgraden ved load er en hel del højere end i
>> tomgang.
>>
>> Øger vi omdrejningerne endnu mere (til måske 1700-2200 svarende til måske
>> 80-110 km/t) stiger motorens virkningsgrad endnu mere, da de fleste
>> motorer er optimeret til alm. landevejshastighed. Desværre øges
>> vindmodstanden på karosseriet, og rullemodstanden tilsvarende (faktisk
>> med kvadratet på hastigheden). Derfor opnår man dårligere økonomi end ved
>> langsommere kørsel.
>
> Fint nok - så _er_ du da blevet klogere!

Ja vind- og rullemodstand lærte jeg om engang for ca. 25 år siden i
folkeskolen

>
>> Jeg vil gerne citere Miljøstyrelsens rapport om "Produkters forbrug af
>> transport. Systemanalyse"
>> <http://www.mst.dk/default.asp?Sub=http://www.mst.dk/udgiv/Publikationer/2002/87-7972-370-5/html/kap04.htm>
>> "Motorens virkningsgrad afhænger af motortype, teknologi og belastning.
>> Afhængigt af motorens belastningsområde har benzinmotorer en
>> virkningsgrad på 15 - 25% og dieselmotorer ligger på 20 - 35%. Ved brug
>> af turboladning og moderne brændselsindsprøjtningssystemer øges
>> virkningsgraden til henholdsvis 20 - 30% og 30 - 40%. For moderne
>> skibsdieselmotorer har man nået virkningsgrader på 45 - 48%, men disse
>> motorer har mulighed for at operere i deres optimale driftsområde, dvs.
>> kombination af momentbelastning og omdrejningstal, som giver mindst
>> brændstofforbrug i forhold til den af motoren leverede energi (g/kWh).
>> Dette område ligger ved moderat omdrejningstal og ret høj (men ikke
>> maksimal) momentbelastning. Lastbilmotorer og især personbilmotorer
>> opererer sjældent i deres optimale driftsområde, hvilket vil sige, at man
>> normalt ligger nederst i de angivne virkningsgradsintervaller."
>
> Hvad vil du fortælle ved at citere fra det? Der er ikke noeget nyt i det
> for mange her i gruppen.

Du kan stadig ikke se at der er nogen der mener noget om "optimal
driftområde". Jeg prøver igen: "Dette område ligger ved moderat
omdrejningstal og ret høj (men ikke maksimal) momentbelastning.". Dvs. ikke
ved tomgang i topgear.

>
> > Hvis du stadig mener at du kører længst på literen ved at køre i 5. gear
> i
>> tomgang, så stiller jeg gerne op til en dyst mod dig på økonomikørsel...
>
> Før jeg helt dør af grin vil jeg gerne vide hvad du kører i. Forstået på
> den måde at hvis jeg på forhånd vurderer at du ikke kommer over 45 km på
> literen, så gider jeg ikke bruge tid på det.

Dø du bare af grin. Jeg har ikke nogen speciel økonomisk bil, men pointen
med udfordringen er (for de lidt gumpetunge): Hvis du kører som du
beskriver, så burde det være en smal sag at banke dig i økonomikørsel. Så
jeg tror ikke du i virkeligheden kører som du skriver: Tomgang i topgear.
Jeg tror den får "lidt mere" at leve af (ellers ville du sgu' ikke vinde
DK-økoløb!)

Men siden du spø'r. Jeg kører i en Carisma DI-D som formentlig (baseret på
hvad jeg tror og mener at kunne konkludere ud fra erfaring og teori) går
mere økonomisk end en lupo3l ved 160 km/t lastet med 4 voksne og oppakning.
lupo'en bliver presset udenfor sit optimale arbejdsområde (som efter hvad
jeg kan læse her i gruppen ligger mellem ca. 60 og 85 km/t

Mvh
Michael

---

> Dø du bare af grin. Jeg har ikke nogen speciel økonomisk bil, men pointen
> med udfordringen er (for de lidt gumpetunge): Hvis du kører som du
> beskriver, så burde det være en smal sag at banke dig i økonomikørsel. Så
> jeg tror ikke du i virkeligheden kører som du skriver: Tomgang i topgear.
> Jeg tror den får "lidt mere" at leve af (ellers ville du sgu' ikke vinde
> DK-økoløb!)

Min mondeo går mest økonomisk i 4-5 gear ved 2.000 - 2.500 RPM på motoren på
lige vej.
Alle andre gear og speederpositioner på lige vej, resulterer i rådden
forbrug (sådan da)

Tomgang har en direkte elendig økonomi i 1. gear. Noget med 20 L / 100 Km
hvilket ligner forbruget for en russisk kampvogn

--
Tom
som har tripcomputer i bilen

---

[snip]
>
> Min mondeo går mest økonomisk i 4-5 gear ved 2.000 - 2.500 RPM på motoren
> på lige vej.
> Alle andre gear og speederpositioner på lige vej, resulterer i rådden
> forbrug (sådan da)

Tak Tom. Akkurat som jeg forsøger at forklare Per & Leonard.

Hvad kan du forresten holde når du cruiser de der 75-90 stykker? Sådan ud ad
lige vej.

>
> Tomgang har en direkte elendig økonomi i 1. gear. Noget med 20 L / 100 Km
> hvilket ligner forbruget for en russisk kampvogn

Garanteret også en temmelig tåbelig økonomi i topgear/tomgang. Hvis man da
kan holde vibrationerne ud

Mvh
Michael

---

"Michael Jørgensen" <spamkiller_snabela_webhiker.dk> skrev i en meddelelse
news:41b3896e$0$56347$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

>> Tomgang har en direkte elendig økonomi i 1. gear. Noget med 20 L / 100 Km
>> hvilket ligner forbruget for en russisk kampvogn
>
> Garanteret også en temmelig tåbelig økonomi i topgear/tomgang. Hvis man da
> kan holde vibrationerne ud

Ahem!

Nogen biler *) har faktisk et så godt drejningsmoment at du ikke kan høre
bilen anstrenger sig i første gear - 8 km/t.


--
Per, Esbjerg
*) Golf TDI ;)

---

[snip]
> > Garanteret også en temmelig tåbelig økonomi i topgear/tomgang. Hvis man
da
> > kan holde vibrationerne ud
>
> Ahem!
>
> Nogen biler *) har faktisk et så godt drejningsmoment at du ikke kan høre
> bilen anstrenger sig i første gear - 8 km/t.

Ahem selv Det var _topgear_ - som nok kun i lupo'er og andre VW'er
svarer til 8 km/t i tomgang

Mvh
Michael

---

"Michael Jørgensen" <andersand@mail.dk> wrote:

>Ahem selv Det var _topgear_ - som nok kun i lupo'er og andre VW'er
>svarer til 8 km/t i tomgang

Ja, ja, prøv du nu bare en rigtig bil først ... ;=)
En Lupo 3L kan ikke køre i tomgang i højeste gear, hvis den ikke for
lidt gas, så skifter den selv ned og lader farten falde indtil den når
1. gear.
Lidt over tomgang, 1000 rpm i 5. gear = ca. 60 km/t og 50 km/l ...

--
Leonard
::: Never drive faster than Your Angles can fly :::

---

"phk" <phk_stopspam@esenet.dk> skrev i en meddelelse
news:41b426f5$0$211$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Michael Jørgensen" <spamkiller_snabela_webhiker.dk> skrev i en meddelelse
> news:41b3896e$0$56347$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>>> Tomgang har en direkte elendig økonomi i 1. gear. Noget med 20 L / 100
>>> Km hvilket ligner forbruget for en russisk kampvogn
>>
>> Garanteret også en temmelig tåbelig økonomi i topgear/tomgang. Hvis man
>> da kan holde vibrationerne ud
>
> Ahem!
>
> Nogen biler *) har faktisk et så godt drejningsmoment at du ikke kan høre
> bilen anstrenger sig i første gear - 8 km/t.
>
>
> --
> Per, Esbjerg
> *) Golf TDI ;)

Ved ikke lige om min kører 8 Km/t det har jeg aldrig set efter da mit
speedometer stopper ved 20 Km/t

--
Tom
*) Mondeo 1.8

---

> Hvad kan du forresten holde når du cruiser de der 75-90 stykker? Sådan ud
> ad lige vej.

ca. 6-7 L / 100 Km

>> Tomgang har en direkte elendig økonomi i 1. gear. Noget med 20 L / 100 Km
>> hvilket ligner forbruget for en russisk kampvogn
>
> Garanteret også en temmelig tåbelig økonomi i topgear/tomgang. Hvis man da
> kan holde vibrationerne ud



--
Tom

---

"Michael Jørgensen" <spamkiller_snabela_webhiker.dk> wrote:

>Jeg kører i en Carisma DI-D som formentlig (baseret på
>hvad jeg tror og mener at kunne konkludere ud fra erfaring og teori) går
>mere økonomisk end en lupo3l ved 160 km/t lastet med 4 voksne og oppakning.
>lupo'en bliver presset udenfor sit optimale arbejdsområde

Og 160 km/t er indenfor Carismaens optimale arbejdsområde?
- jeg tillader mig at tvivle.

Men hvor langt kører sådan en Carisma ved 160 km/t?


--
Leonard
::: Never drive faster than Your Angles can fly :::

---

[snip]
> Og 160 km/t er indenfor Carismaens optimale arbejdsområde?
> - jeg tillader mig at tvivle.

Det tror jeg bestemt ikke. Men Renault-motoren tror jeg har et bredere
arbejdsområde end lupo'ens. Forstået på den måde at flere HK koster færre %
i brændstoføkonomi. Lupo'en vil jeg skyde til at ryge under de 15-16 km/l
som jeg kan holde ved 160 km/t...

>
> Men hvor langt kører sådan en Carisma ved 160 km/t?

Se ovenfor... I sommerhalvåret går den faktisk ganske pænt ca. 18-19 km/l
ved 145 km/t konstant motorvejsfart. Muligvis slår den også lupo'en der, men
jeg tror måske alligevel på at lupo'en ikke er helt død ved den fart.

Mvh
Michael

---

"Michael Jørgensen" <spamkiller_snabela_webhiker.dk> skrev i en meddelelse
news:41b38867$0$56301$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> [snip]

> Se ovenfor... I sommerhalvåret går den faktisk ganske pænt ca. 18-19 km/l
> ved 145 km/t konstant motorvejsfart.

Hvor i alverden har du målt det henne? Nu SKAL vi da ud at kæmpe lidt om
hvem der kan køre længst på literen!


--
Per, Esbjerg

---

[snip]
> > Se ovenfor... I sommerhalvåret går den faktisk ganske pænt ca. 18-19
km/l
> > ved 145 km/t konstant motorvejsfart.
>
> Hvor i alverden har du målt det henne? Nu SKAL vi da ud at kæmpe lidt om
> hvem der kan køre længst på literen!

Jævnligt via tripcomputeren, en enkelt gang på en tur fra Hillerød til
Skanderborg en sommeraften. Tripcomputeren og optankningen var enige
indenfor 0,1 km/l. Jeg husker tallet som 19,1 km/l. Jeg ved jeg kørte 145
km/t iflg speedometeret (som med min fejlvisning på 3% giver ægte 141 km/t)
hvor der var plads, fordi den går mærkbart bedre lige over 140 km/t end lige
under (der er et markant skift i motorgangen) ved lav load når man passerer
3000 o/min. Det var jeg meget opmærksom på på den tur - indrømmet - det var
et bevidst forsøg på at se hvor meget man kunne presse den.

Mvh
Michael

---

"Michael Jørgensen" <andersand@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:cp1h13$e6g$1@newstree.wise.edt.ericsson.se...
> [snip]
>> > Se ovenfor... I sommerhalvåret går den faktisk ganske pænt ca. 18-19
> km/l
>> > ved 145 km/t konstant motorvejsfart.
>>
>> Hvor i alverden har du målt det henne? Nu SKAL vi da ud at kæmpe lidt om
>> hvem der kan køre længst på literen!
>
> Jævnligt via tripcomputeren, en enkelt gang på en tur fra Hillerød til
> Skanderborg en sommeraften. Tripcomputeren og optankningen var enige
> indenfor 0,1 km/l. Jeg husker tallet som 19,1 km/l. Jeg ved jeg kørte 145
> km/t iflg speedometeret (som med min fejlvisning på 3% giver ægte 141
> km/t)
> hvor der var plads, fordi den går mærkbart bedre lige over 140 km/t end
> lige
> under (der er et markant skift i motorgangen) ved lav load når man
> passerer
> 3000 o/min. Det var jeg meget opmærksom på på den tur - indrømmet - det
> var
> et bevidst forsøg på at se hvor meget man kunne presse den.

Hvad sagde tripcomputeren som gennemsnitshastighed?
Når jeg "synes" at jeg kører med enddog meget høj hastighed, så viser
computeren sjældent mere end 100-120 Km/t i gennemsnit. Bare man kommer til
at ligge et par gange bag en lastbil med 80 Km/t så ryger gennemsnittet ret
hurtigt ned.

--
Tom

---

[snip]
> Hvad sagde tripcomputeren som gennemsnitshastighed?

Det husker jeg dog ikke. Men jeg kan sige vi holdt stille 2 gange: Før og
efter storebælt. Ellers var det 145 km/t på 312 km næsten tom motorvej.

> Når jeg "synes" at jeg kører med enddog meget høj hastighed, så viser
> computeren sjældent mere end 100-120 Km/t i gennemsnit. Bare man kommer
til
> at ligge et par gange bag en lastbil med 80 Km/t så ryger gennemsnittet
ret
> hurtigt ned.

Ja jeg ved det. Men som sagt - der er altså ikke meget trafik en sommeraften
(tror oven i købet det var i industriferien), så det har kun været få
sekunder ad gangen vi lå under.

Mvh
Michael

---

"Michael Jørgensen" <spamkiller_snabela_webhiker.dk> wrote:

>Lupo'en vil jeg skyde til at ryge under de 15-16 km/l
>som jeg kan holde ved 160 km/t...

Skyd du bare, jeg er lige kommet hjem fra en tur Kbh - Kerteminde,
motorvej undtagen de sidste 15 km, nålen stod på 150 km/t, stopuret
viste 141 km/t og økometeret står nu på 4,0 l/100 km.

>Se ovenfor... I sommerhalvåret går den faktisk ganske pænt ca. 18-19 km/l
>ved 145 km/t konstant motorvejsfart. Muligvis slår den også lupo'en der, men
>jeg tror måske alligevel på at lupo'en ikke er helt død ved den fart.

En tur til Tignes med 2 mand, bagsædet lagt ned og hele bagenden fyldt
op med skiudstyr, deriblandt en skistol med en vægt på 26 kg, 2
badestole og selvfølgelig min manuelle kørestol, 1600 km hver vej,
nålen over 160 km/t hver gang der var plads, fra Hamborg og hjem var
det fuld gas = nålen over 180, 4,3 l/100 km.

--
Leonard
::: Never drive faster than Your Angles can fly :::

---

"Leonard" <nospam@invalid.invalid> wrote in message
news:1ve9r0h4aj24al6mcginfl8j6lt4qksvlj@4ax.com...
> "Michael Jørgensen" <spamkiller_snabela_webhiker.dk> wrote:
>
> >Lupo'en vil jeg skyde til at ryge under de 15-16 km/l
> >som jeg kan holde ved 160 km/t...
>
> Skyd du bare, jeg er lige kommet hjem fra en tur Kbh - Kerteminde,
> motorvej undtagen de sidste 15 km, nålen stod på 150 km/t, stopuret
> viste 141 km/t og økometeret står nu på 4,0 l/100 km.

Jeg baserer mit gæt på nogle venners erfaringer, som på en tur til Italien i
sommers i deres lupo3L nåede frem med et snit lige omkring 20 km/l, efter at
ha' kørt omkring 130 km/t (ikke gennemsnit, men den fart man nu kører når
det er frit forude) derned.

Så prøv du lige og fyld op, og lav en ordentlig måling. Andre kalder jo også
lupo'ens økonometer for noget optimistisk.

>
> >Se ovenfor... I sommerhalvåret går den faktisk ganske pænt ca. 18-19 km/l
> >ved 145 km/t konstant motorvejsfart. Muligvis slår den også lupo'en der,
men
> >jeg tror måske alligevel på at lupo'en ikke er helt død ved den fart.
>
> En tur til Tignes med 2 mand, bagsædet lagt ned og hele bagenden fyldt
> op med skiudstyr, deriblandt en skistol med en vægt på 26 kg, 2
> badestole og selvfølgelig min manuelle kørestol, 1600 km hver vej,
> nålen over 160 km/t hver gang der var plads, fra Hamborg og hjem var
> det fuld gas = nålen over 180, 4,3 l/100 km.

Tjae - der må jo så være noget forskel på lupo'er...

Mvh
Michael

---

"Michael Jørgensen" <andersand@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:cp3spe$iqj$1@newstree.wise.edt.ericsson.se...

> Jeg baserer mit gæt på nogle venners erfaringer, som på en tur til Italien
> i
> sommers i deres lupo3L nåede frem med et snit lige omkring 20 km/l, efter
> at
> ha' kørt omkring 130 km/t (ikke gennemsnit, men den fart man nu kører når
> det er frit forude) derned.

130 - ægte? Omkring?

Min Golf TDI kørte 18,75 km/l ved 120 km/t (ægte) på tur til Italien i
sommers med 4 personer - og har som sagt lige lavet en tur til Pragh på 20
km/l i snit med 110 km/t (vinterdiesel!). Den går 23.5 på literen ved 100
km/t (ægte).

>> En tur til Tignes med 2 mand, bagsædet lagt ned og hele bagenden fyldt
>> op med skiudstyr, deriblandt en skistol med en vægt på 26 kg, 2
>> badestole og selvfølgelig min manuelle kørestol, 1600 km hver vej,
>> nålen over 160 km/t hver gang der var plads, fra Hamborg og hjem var
>> det fuld gas = nålen over 180, 4,3 l/100 km.
>
> Tjae - der må jo så være noget forskel på lupo'er...

:)


--
Per, Esbjerg

---

[snip]
> > ha' kørt omkring 130 km/t (ikke gennemsnit, men den fart man nu kører
når
> > det er frit forude) derned.
>
> 130 - ægte? Omkring?

Jeg er 99% sikker på at det var speedometervisning. Men han er godt nok
gadget-freak, så måske var det GPS-visning. "Omkring" fordi man - som du
sikkert ved o< ikke kan koble hjernen helt fra, selvom man evt. har
fartpilot...

>
> Min Golf TDI kørte 18,75 km/l ved 120 km/t (ægte) på tur til Italien i
> sommers med 4 personer - og har som sagt lige lavet en tur til Pragh på 20
> km/l i snit med 110 km/t (vinterdiesel!). Den går 23.5 på literen ved 100
> km/t (ægte).

Jeg fik 17,6 km/l i samlet snit over 4500 km i sommers (Italien). Vi var 4 +
oppakning i bilen, og lå mellem 130 og 150 (ægte) så snart der var plads (og
det var der det meste af tiden). Vi røg dog i en del køer dernede, hvilket
ifølge kørecomputeren bragte snittet for en tankfuld ned fra ca. 19 til
17,2. At holde stille en halv times tid med aircon for fuld knald koster!

Bedste delstrækning var hen over alperne - ifølge computeren 21,noget km/l
fra München til Gardaland.

Mvh
Michael

---

"Michael Jørgensen" <andersand@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:cp3vav$kb2$1@newstree.wise.edt.ericsson.se...

> Bedste delstrækning var hen over alperne - ifølge computeren 21,noget km/l
> fra München til Gardaland.

Hold da op, jeg har et problem!

En fyldt tank i en Golf holder meget længere end nogle få hundrede km ;)


--
Per, Esbjerg

---

[snip]
> Hold da op, jeg har et problem!
>
> En fyldt tank i en Golf holder meget længere end nogle få hundrede km ;)

Huh? Ikke forstået?

Mvh
Michael

---

"Michael Jørgensen" <andersand@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:cp49se$pt2$1@newstree.wise.edt.ericsson.se...
> [snip]
>> Hold da op, jeg har et problem!
>>
>> En fyldt tank i en Golf holder meget længere end nogle få hundrede km ;)
>
> Huh? Ikke forstået?

Jeg mener - det er i mine øjne for upræcist at måle en bils brændstofforbrug
over nogle få liter - der skal helst en tankfuld til.

I en Golf TDI er det omkring 1.000 km.

Jeg mener det er for upræcist at måle en bils brændstofforbrug over en
kvart - eller halv - tankfuld fordi det er umuligt at kontrollere
luftlommernes størrelse i tanken når man tanker. Så for at udjævne det ...
så mange liter som muligt.


--
Per, Esbjerg

---

"Michael Jørgensen" <andersand@mail.dk> wrote:

>Tjae - der må jo så være noget forskel på lupo'er...

Og stor forskel på hvem der kører, for selvom der køres med samme
hastighed vil der være forskel på om der er bare holdes på eller om
trykket på speederen tilpasses hastigheden.

--
Leonard
::: Never drive faster than Your Angles can fly :::

---

"Leonard" <nospam@invalid.invalid> skrev i en meddelelse
news:eub3r0tl4o0pmpmdt3ffkq9ssuhjcp1pmr@4ax.com...

> hvor jeg kan se en tydelig sammenhæng mellem hastighed
> og forbrug.

Jep - den er ikke til stede.
Min bil bruger mest, når den anvendes i myldretrafikken
med megen kø-kørsel !

---

"Mogens" <dkfritidbilSL@ETe-mail.dk> wrote:

>> hvor jeg kan se en tydelig sammenhæng mellem hastighed
>> og forbrug.

>Jep - den er ikke til stede.
>Min bil bruger mest, når den anvendes i myldretrafikken
>med megen kø-kørsel !

Din bil er ikke alene, om du kan lide det eller ej, så har en Lupo 3L
det på samme måde
Men i køkørsel kører bilen heller ikke langsomt i højeste gear, vel?


--
Leonard
::: Never drive faster than Your Angles can fly :::

---

"Leonard" <nospam@invalid.invalid> skrev i en meddelelse
news:7c26r01gelbtvh76486uhnqio32qmtrckv@4ax.com...

> Din bil er ikke alene, om du kan lide det eller ej, så har en Lupo 3L
> det på samme måde
> Men i køkørsel kører bilen heller ikke langsomt i højeste gear, vel?

Jeg er usikker på, om jeg forstår. Min bil kan køre i højeste gear
under køkørsel, men dette afhænger af, hvor meget der trædes
eller "accelereres"

---

"Mogens" <dkfritidbilSL@ETe-mail.dk> wrote:

>> Men i køkørsel kører bilen heller ikke langsomt i højeste gear, vel?
>
>Jeg er usikker på, om jeg forstår. Min bil kan køre i højeste gear
>under køkørsel, men dette afhænger af, hvor meget der trædes
>eller "accelereres"

Jeg fornemmer at du her er ude på at lokke mig ud i en lang snak om
ingenting, for jeg tror godt du forstår.

Du faldt over at jeg skrev at der er en tydelig sammenhæng mellem
hastighed og forbrug, og jo lavere hastighed jo lavere forbrug.
Det hænger så ikke sammen med din oplevelse i køkørsel og det gør det
heller ikke med min oplvelese af at køre i kø.

Og det er jo fordi køkørsel ikke er en jævn kørsel med lav fart i
højeste gear, men en konstant blanding af acceleration og opbremsning,
holde stille i tomgang osv. altsammen ødelæggende for en god økonomi.

Kunne køen bare finde ud af at køre med en jævn hastighed på ca. 60
km/t (langsommere vil Lupoen ikke blive i 5. gear) så ville jeg kunne
holde forbruget nede på 45-50 km/l

--
Leonard
::: Never drive faster than Your Angles can fly :::

---

"Leonard" <nospam@invalid.invalid> skrev i en meddelelse
news:ia1jr0tldcuepchb8ltlhr8cfelga6vc1l@4ax.com...

> Jeg fornemmer at du her er ude på at lokke mig ud i en lang snak om
> ingenting...

Næh

> for jeg tror godt du forstår.

Du skrev blot nedenstående, som jeg er uenig i;

> Du faldt over at jeg skrev at der er en tydelig sammenhæng mellem
> hastighed og forbrug, og jo lavere hastighed jo lavere forbrug.

Jep - dét "faldt" jeg over :)

> Det hænger så ikke sammen med din oplevelse i køkørsel og det gør det
> heller ikke med min oplvelese af at køre i kø.

Hvorfor dælen skriver du det så?

> Og det er jo fordi køkørsel ikke er en jævn kørsel med lav fart i
> højeste gear, men en konstant blanding af acceleration og opbremsning,
> holde stille i tomgang osv. altsammen ødelæggende for en god økonomi.
> Kunne køen bare finde ud af at køre med en jævn hastighed på ca. 60
> km/t (langsommere vil Lupoen ikke blive i 5. gear) så ville jeg kunne
> holde forbruget nede på 45-50 km/l

I min bil kvæles økonomien af 2 ting:
1) at holde helt stille med gearvælgeren i "drive"
2) køkørsel i 1. gear

Undgår du dette (smid vælgeren i neutral), er alt ok.

Der er derfor ikke den sammenhæng mellem fart og
forbrug, som du indledningsvist nævnte, men senere
ændrede lidt forklaring vedr.

---

"Mogens" <dkfritidbilSL@ETe-mail.dk> wrote:

>Der er derfor ikke den sammenhæng mellem fart og
>forbrug, som du indledningsvist nævnte, men senere
>ændrede lidt forklaring vedr.

Tjah, som det ofte sker når der skrives i stedet for at tales, så
smutter der en detalje eller andet, og jeg vil nu stadig fastholde at
der er en sammenhæng mellem fart og forbrug, det kan jeg se i mit
kørselsregnskab at der er.
Men jeg skal så tilføje at det gælder ved (for mig) almindelige
hastigheder over længere stræk, dvs. mellem 70 og 140 km/t.
Fx. er det lidt tankevækkende at min forhenværende Caravelle (2,5 l
benz. m. automat) ved 140 km/t kørte ca. 6 km/l, ved 90 km/t ca. 8
km/l, men når den fik en 2 tons tung båd efter sig kørte den ca. 10
km/l (men blev så også kørt nede mellem 70 og 80 km/t).

Jeg har aldrig ment at det er mest økonomisk at køre i tomgang, men er
åbenbart blevet forstået således.

--
Leonard
::: Never drive faster than Your Angles can fly :::

---

"Michael Jørgensen" <andersand@mail.dk> wrote:

>Undskyld udtrykket, men det er generelt set helt enkelt noget vrøvl!

Nå!

Du skriver så en hel masse ord, som ikke modsiger det jeg skrev, for
til sidst at skrive at jeg i nogle tilfælde har ret. Hvad er det så
der er noget vrøvl?

--
Leonard
::: Never drive faster than Your Angles can fly :::

---

"Leonard" <nospam@invalid.invalid> wrote in message
news:0hkrq0po7befrfi9naak8jq7bmgumkqale@4ax.com...
> "Michael Jørgensen" <andersand@mail.dk> wrote:
>
>>Undskyld udtrykket, men det er generelt set helt enkelt noget vrøvl!
>
> Nå!

Ja ja ja ja

>
> Du skriver så en hel masse ord, som ikke modsiger det jeg skrev, for
> til sidst at skrive at jeg i nogle tilfælde har ret. Hvad er det så
> der er noget vrøvl?

Kim spurgte helt generelt, og du svarede helt generelt. Desværre var dit
svar ikke korrekt - generelt set - men jeg kan selvfølgelig ikke afvise at
det KAN være korrekt i ganske få og helt specielle tilfælde... Du svarede i
øst hvor Kim spurgte i vest. Derfor bliver det (i mine øjne) til noget
vrøvl.

Mvh
Michael

---

"Kim Sørensen" <kim_s_dk(a) FjernDette Hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:41aca911$0$303$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Vil en fartpilot give en bedre brændstoføkonomi, frem for en bil uden.
> Hvis man eks. kører en strækning på 200 km på en motor vej, og lader
> fartpiloten tage farten på 120 km/t - Vil det så være mere økonomisk, end
> hvis man selv kørte, hvorved man jo ikke behøver at holde farten på 120
km/t
> op af små stigninger osv.
>
> Det må vel være mest økonomisk, hvis man eks. holder en fart på eks. 120
> km/t på en ligeud strækning, også lade foden blive på speederen på samme
> sted, selvom der kommer stigninger, hvor ved selvfølgelig farten vil
falde -
> Kontra hvor fartpiloten vil holde en fast fart, og derved hele tiden
> korrigere for stigninger osv.!?

Ja det er ubetinget mest økonomisk at bruge fartpilot.
Men nok mest fordi man ikke selv har foden på speederen :) og pludeselig
opdager at du kører10 km stærkere end du egentlig havde til hensigt.
Eller at du sidder i dine egne tanker og har tabt 15 km/t og og så hamrer
naglen i bund for at komme op i fart.
Fartpiloten er jo "ekspert" i at fange selv den mindste
hastighedsnedsættelse inden der for alvor skal bruges bens for at samle op
igen.

Hvis du selv er lige så god til at stye farten nøjagtigt ville resultatet
være det samme.

Da jeg monterede fartpilot i min Bora kunne jeg med det samme se på
økometeret at jeg sparede bens på de lange stræk.


--
/Claus

http://vwfanatic.dk

---

"Claus Petersen" <claus_petersen(SNABELA)stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:41acd880$0$22678$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...

>
> Ja det er ubetinget mest økonomisk at bruge fartpilot.
>
> Da jeg monterede fartpilot i min Bora kunne jeg med det samme se på
> økometeret at jeg sparede bens på de lange stræk.

Helt enig!

--
M.v.h.
---------------------------------
Alt under 1 Bar er en sugemotor!

---

>> Ja det er ubetinget mest økonomisk at bruge fartpilot.
> Helt enig!

Det var også min erfaring i min gamle mazda - men derfor kørte den ny
længst/literen når det var svigerinden der havde lånt den. Hun brugte ikke
fartpiloten men kørte generelt lidt langsommere ...

Dens største fordel ved den er helt klart komforten - regn ikke med at den
kan tjene sig ind igen i sparet forbrug.

Men derfor savner jeg den nu i den nye bil.

/A

---

"anders majland" <anders.majland-see.signature@address.invalid> skrev i en
meddelelse news:41ad81e8$1$66398$14726298@news.sunsite.dk...

> Det var også min erfaring i min gamle mazda - men derfor kørte den ny
> længst/literen når det var svigerinden der havde lånt den. Hun brugte ikke
> fartpiloten men kørte generelt lidt langsommere ...
>
> Dens største fordel ved den er helt klart komforten - regn ikke med at den
> kan tjene sig ind igen i sparet forbrug.

Hvorfor, du har ellers lige selv bekræftet det.

--
M.v.h.
---------------------------------
Alt under 1 Bar er en sugemotor!

---

>> Dens største fordel ved den er helt klart komforten - regn ikke med at
>> den kan tjene sig ind igen i sparet forbrug.
>
> Hvorfor, du har ellers lige selv bekræftet det.

I mazdaen har den kostet godt 7500kr som originalmonteret ekstraudstyr. Med
mit kørselsmønster var der kun få procents besparelse. Siger vi 5%
(ihvertfald ikke højere) skal der 20000 liter benzin igennem for at nå den
besparelse...
Svigerinden kørte derimod mindst 15% længere liter end jeg gjorde med
fartpilot.

Kørselsmønster/hastighed har meget mere at sige en brugen af fartpiloten.

Sæt istedet hastigheden ned. Prøv f.eks at køre 90km/t sammen med
lastbilerne på motorvejen. Det rykker meget mere ...

En kollega med en lupo3l holdt fornyligt 45km/l i et sløvt færgetræk (de
små 50km fra odden til holbæk)

/A

---

"anders majland" <anders.majland-see.signature@address.invalid> skrev i en
meddelelse news:41ae2d3f$0$66410$14726298@news.sunsite.dk...

> En kollega med en lupo3l holdt fornyligt 45km/l i et sløvt færgetræk (de
> små 50km fra odden til holbæk)

Vi giver ikke 5 flade øre for hvad instrumenterne i en Polo viser af fine
ting. Den er for optimistisk!


--
Per, Esbjerg

---

[snip]
> > En kollega med en lupo3l holdt fornyligt 45km/l i et sløvt færgetræk
(de
> > små 50km fra odden til holbæk)
>
> Vi giver ikke 5 flade øre for hvad instrumenterne i en Polo viser af fine
> ting. Den er for optimistisk!

Hvorfor læser du ikke hvad manden skriver? Der står lupo3l, ikke Polo! Og
hvor står der at det var et instrument der viste noget?

Ta' dig nu lige sammen mand

Mvh
Michael

---

"Michael Jørgensen" <andersand@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:copede$pod$1@newstree.wise.edt.ericsson.se...
> [snip]
>> > En kollega med en lupo3l holdt fornyligt 45km/l i et sløvt færgetræk
> (de
>> > små 50km fra odden til holbæk)
>>
>> Vi giver ikke 5 flade øre for hvad instrumenterne i en Polo viser af fine
>> ting. Den er for optimistisk!
>
> Hvorfor læser du ikke hvad manden skriver? Der står lupo3l, ikke Polo! Og
> hvor står der at det var et instrument der viste noget?
>
> Ta' dig nu lige sammen mand

All right - det var en Lupo jeg mente. Har engang kørt i en der viste 20
km/t for meget ved 100. Og har fået at vide at brændstofmåleren ikke er af
den præcise type.

Og hvis du tror han har målt det ved at fuldtanke bilen og køre 50 km - så
tro endelig ikke det er nok til at lave en præcis måling. Det ryster nærmere
brændstoffet på plads (diverse slanger og luftlommer) og så går den _ikke_
så langt på en liter når man måler på den måde.


--
Per, Esbjerg

---

[snip]
> All right - det var en Lupo jeg mente. Har engang kørt i en der viste 20
> km/t for meget ved 100. Og har fået at vide at brændstofmåleren ikke er af
> den præcise type.

Nej jeg ved det godt. Det er jo WC, øhe VW....

>
> Og hvis du tror han har målt det ved at fuldtanke bilen og køre 50 km - så
> tro endelig ikke det er nok til at lave en præcis måling. Det ryster
nærmere
> brændstoffet på plads (diverse slanger og luftlommer) og så går den _ikke_
> så langt på en liter når man måler på den måde.

Jeg ved det. Jeg er bare lidt på tværs

Mvh
Michael

---

"Michael Jørgensen" <andersand@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:cor1vg$jqf$1@newstree.wise.edt.ericsson.se...

> Jeg ved det. Jeg er bare lidt på tværs

Jep!

--
Per, Esbjerg

---

"Michael Jørgensen" <andersand@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:cor1vg$jqf$1@newstree.wise.edt.ericsson.se...
> [snip]
>> All right - det var en Lupo jeg mente. Har engang kørt i en der viste 20
>> km/t for meget ved 100. Og har fået at vide at brændstofmåleren ikke er
>> af
>> den præcise type.
>
> Nej jeg ved det godt. Det er jo WC, øhe VW....

http://www.pdffiler.dk/nonsec/pdf/katalog/33/1/17.pdf

Kom igen når du har været dér ;)

--
Per, Esbjerg

---

"phk" <phk_stopspam@esenet.dk> wrote:

>http://www.pdffiler.dk/nonsec/pdf/katalog/33/1/17.pdf
>
>Kom igen når du har været dér ;)

Kan man køre i egen bil der?
- jeg går ikkeudfra at de har en bil med håndbetjening stående, det er
jo ikke USA.

--
Leonard
::: Never drive faster than Your Angles can fly :::

---

"anders majland" <anders.majland-see.signature@address.invalid> skrev i en
meddelelse news:41ae2d3f$0$66410$14726298@news.sunsite.dk...

> Svigerinden kørte derimod mindst 15% længere liter end jeg gjorde med
> fartpilot.

Det er klart, du fortæller jo selv at hun kørte langsommere end dig...

--
M.v.h.
---------------------------------
Alt under 1 Bar er en sugemotor!

---

"Kim Sørensen" <kim_s_dk(a) FjernDette Hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:41aca911$0$303$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Vil en fartpilot give en bedre brændstoføkonomi, frem for en bil uden.
> Hvis man eks. kører en strækning på 200 km på en motor vej, og lader
> fartpiloten tage farten på 120 km/t - Vil det så være mere økonomisk, end
> hvis man selv kørte, hvorved man jo ikke behøver at holde farten på 120
> km/t op af små stigninger osv.

Jeg synes du skal prøve at køre en tur i en bil med fartpilot i - og se hvad
du mener om det. Det giver en stille rolig kørsel ud af landevejen. Når du
har overhalet en bil der kun kører en anelse langsommere end dig behøver du
ikke sidde som på nåle for at holde din hastighed når du har overhalet. Og
hvis vedkommende overhaler igen ved du at det er "vedkommende", der har
ændret sin hastighed.

I mine øjne er den uundværlig. Men hvis man kører aggressivt i trafikken, så
er den ikke noget værd. Det betaler du så for i form af øget
brændstofforbrug.


--
Per, Esbjerg
ca. 600.000 km med fartpilot i personbil siden ´87

---

[snip]

> Jeg synes du skal prøve at køre en tur i en bil med fartpilot i - og se
hvad
> du mener om det. Det giver en stille rolig kørsel ud af landevejen. Når du
> har overhalet en bil der kun kører en anelse langsommere end dig behøver
du
> ikke sidde som på nåle for at holde din hastighed når du har overhalet. Og
> hvis vedkommende overhaler igen ved du at det er "vedkommende", der har
> ændret sin hastighed.

Helt enig. Man er nød til at prøve det (men så kan man jo lige så godt købe
en med det samme

Mvh
Michael