---

Nu kan man tilsyneladende downloade og bruge Solaris 10 gratis.

Selv kender jeg intet til Solaris, men jeg har downloaded installations
ISO'erne til x86 platformen, og vil prøve det af.

Men... Er det ikke bedre at holde sig til de mere åbne systemer; BSD eller
Linux afh programudbud? Hvor meget af Sun er i virkeligheden gratis?

Hvilke fordele er der ved Sun fremfor f.eks. OpenBSD - er det værd at
belemre sig med?

Vh, Lars.

---

"Lars Bonnesen" <noone@none.invalid> writes:

> Men... Er det ikke bedre at holde sig til de mere åbne systemer; BSD eller
> Linux afh programudbud? Hvor meget af Sun er i virkeligheden gratis?

Sun påstår at de vil gå open source og at det var planen at det skulle
ske samtidigt med at Solaris 10 blev frigivet. Men tilsyneladende er
der nogle juridiske tovtrækkerier der ikke er overstået.

Jeg vil se det før jeg tror det.

> Hvilke fordele er der ved Sun fremfor f.eks. OpenBSD - er det værd at
> belemre sig med?

Jeg så en præsentation af Solaris 10 her den anden dag. dtrace kunne
jeg godt savle over. Det er strace og gdb på steroider kombineret med
perl-light.

Men kan sætte en probe på en vilkårlig kernefunktion og se hvem der
kalder den. Man kan følge systemkald ind og ud af kernen uafhængigt af
processer.

Alt sammen uden performancetab af betydning sålænge man ikke bruger
det. Man har det altså liggende i sin produktionskerne og skal ikke
til at rode med ny kerne når man har brug for den slags overvågning.


Det kunne jeg godt tænke mig at kunne i min daglige unix.

--
Peter Makholm | Have you ever felt trapped inside a Klein bottle?
peter@makholm.net |
http://hacking.dk |

---

Lars Bonnesen <noone@none.invalid> writes:
>Men... Er det ikke bedre at holde sig til de mere åbne systemer; BSD eller
>Linux afh programudbud? Hvor meget af Sun er i virkeligheden gratis?

Operativsystemet er gratis, hvis du holder dig inden for de
begrænsninger, der er i licensen. Men det gør de fleste vel
til privat brug.

Compilere og den slags koster penge, men der er intet problem
i at bruge gcc og lignende værktøjer under Solaris. Dog laver
gcc ikke nær så optimeret kode som Suns egen C-compiler gør
på SPARC. Hvordan det forholder sig med x86, ved jeg ikke.

>Hvilke fordele er der ved Sun fremfor f.eks. OpenBSD - er det værd at
>belemre sig med?

Fordelen kan være, at man kommer til at kende et kommercielt
OS bedre. Solaris er en SysV-fætter, og det kører de fleste
større installationer stadig, selvom Linux selvfølgelig bliver
populært til mindre enheder.

Som OS betragtet er det jo en Unix. Den kan ikke nævneværdigt
mere eller mindre end de andre.

Mvh.
   Klaus.

---

Klaus Ellegaard <klausellegaard@msn.com> wrote:

> Som OS betragtet er det jo en Unix. Den kan ikke nævneværdigt
> mere eller mindre end de andre.

Hvis man da ser bort fra dtrace og zfs :)

mvh
--
Allan Joergensen

"Hell works better when its subtle." Joel Robinson

---

Allan Joergensen <allan@nowhere.dk> writes:

> Klaus Ellegaard <klausellegaard@msn.com> wrote:
>
>> Som OS betragtet er det jo en Unix. Den kan ikke nævneværdigt
>> mere eller mindre end de andre.
>
> Hvis man da ser bort fra dtrace og zfs :)

Inden DKUUG's generalforsamling var der nogle fra Sun ude for at
fortælle om Solaris 10. De nåede bare ikke at fortælle nok om zfs til
at det seje sank ind hos mig[0]. De websteder jeg har set har været meget
vage i deres beskrivelse.

Kender du en side der kort og kontant for en tekniker hvorfor zfs er
sejt?


0) Måske også fordi jeg satadigvæk var igang med at synke dtrace.

--
Peter Makholm | Vi smider blade allesammen - hele tiden
peter@makholm.net | som et konstant spirende efterår
http://hacking.dk | Og hele tiden vokser nye frugter frem
| og vi finder nogen til at plukke dem
| -- Tilt, Perkussive popler

---

Peter Makholm <peter@makholm.net> writes:

> Kender du en side der kort og kontant for en tekniker hvorfor zfs er
> sejt?

Google gjorde.

http://wwws.sun.com/software/solaris/10/ds/zfs.jsp
--
Thorbjørn Ravn Andersen
http://unixsnedkeren.dk - Unix, Java, Web, Netværk, Århus

---

Peter Makholm <peter@makholm.net> writes:
>Kender du en side der kort og kontant for en tekniker hvorfor zfs er
>sejt?

Med ZFS lægges fysiske diske ind i diskpools. Dernæst fortæller du,
at du i denne diskpool vil have et antal mountpoints.

Alle dine mountpoints vil vise, at de har den samlede mængde plads
i diskpoolen til rådighed. Der er altså ikke længere noget problem
med, at man er bange for at gøre /home for stor eller for lille.

Mangler man diskplads, køber man blot to nye diske og tilføjer dem
til diskpoolen. Straks har alle mountpoints adgang til den ekstra
plads, og alle data er naturligvis spejlet.

Man kan sætte begrænsninger på poolen i form af "sørg for at der
altid er 500 GB fri til /oracle" eller "/home må højst fylde 2 GB".
Derudover har man selvfølgelig stadig quotas til at holde styr på
det enkelte mountpoint.

Der er altså ikke længere noget, der hedder subdisks, plexes,
volumes og filsystemer. Indtil Solaris 9 (og vel stadig) har Sun's
største udfordring været, at folk var nødt til at køre Veritas VM.
Og i forhold til HPs og IBMs tilsvarende VMs, er det altså håbløst
besværligt. Specielt i de nyere udgaver, for der også er dukket
"layered volumes" op. Nu har Sun simpelthen skrottet alle lag pånær
det, der kan siges at svare til plexes.

Såeh... det er slut med filsystemer og dermed også fsck

Mvh.
   Klaus.

---

Klaus Ellegaard <klausellegaard@msn.com> wrote:

> Såeh... det er slut med filsystemer og dermed også fsck

Meesah like.

--
Allan Joergensen

"Oliver Twist had more Hawaiin locations..." -- Tom Servo

---

Klaus Ellegaard wrote:

> Peter Makholm <peter@makholm.net> writes:
>>Kender du en side der kort og kontant for en tekniker hvorfor zfs er
>>sejt?
>
> Med ZFS lægges fysiske diske ind i diskpools. Dernæst fortæller du,
> at du i denne diskpool vil have et antal mountpoints.
>
> Alle dine mountpoints vil vise, at de har den samlede mængde plads
> i diskpoolen til rådighed. Der er altså ikke længere noget problem
> med, at man er bange for at gøre /home for stor eller for lille.
>
> Mangler man diskplads, køber man blot to nye diske og tilføjer dem
> til diskpoolen. Straks har alle mountpoints adgang til den ekstra
> plads, og alle data er naturligvis spejlet.

Ja, det er altsammen meget flot, men hvad så når én afdiskene går istykker?

--
Lasse Jensen [fafler at linuxmail dot org]

---

hmm minder meget om vinum (Freebsd) eller veritas gør det ikke? Veritas
kører i øvrigt glimrende på Sun også. Men er nok knap så nødvendig længere.

mvh

Nico

---

Nikolaj Hansen <barnabasdkSPAM@yahoo.dk> wrote:

> hmm minder meget om vinum (Freebsd) eller veritas gør det ikke? Veritas
> kører i øvrigt glimrende på Sun også. Men er nok knap så nødvendig længere.

Jeg synes du skal prøve at læse det Klaus skriver om Veritas en gang
mere.

mvh
--
Allan Joergensen

"You remind me of a young man..." -- Slappy Squirrel

---

> Jeg synes du skal prøve at læse det Klaus skriver om Veritas en gang
> mere.

Ok, den havde jeg ikke lige fanget.

Ligemeget hvad sun kalder det det nu ift. dengang jeg driftede
sun/veritas, så har de samme problematikker med journaliserende
filsystemer og evt. strømsvigt eller andet der kan dræbe en server.

Så hvis de ikke har fsck, så har de noget andet, der rydder op på
diskene i stedet når Murphy er i huset ;-D.

Mht. at det er blevet lettere - så er det vel en smags sag. Jeg synes
ikke det er der ligger det helt store i at styre
drives/volumes/plexes/subdisks. Men som alt andet er det nok en vanesag-

mvh

Nikolaj

---

Nikolaj Hansen <barnabasdkSPAM@yahoo.dk> writes:
>Ligemeget hvad sun kalder det det nu ift. dengang jeg driftede
>sun/veritas, så har de samme problematikker med journaliserende
>filsystemer og evt. strømsvigt eller andet der kan dræbe en server.

Der er ingen traditionel journalisering i ZFS. Snarere er systemet
bygget op over to helt uafhængige "databaser" med de enkelte
skrivninger som to uafhængige transaktioner, der skal committes.

Dermed er man ude over RAIDs problemer med usynkroniserede kopier,
som potentielt kan føre til datatab i en fejlsituation. Samtidig
udnytter ZFS også, at den har to uafhængige kopier til at give en
væsentligt bedre performance end traditionelle filsystemer.

>Så hvis de ikke har fsck, så har de noget andet, der rydder op på
>diskene i stedet når Murphy er i huset ;-D.

Nope. Muligheden for den slags fejl findes ikke. End ikke "silent
corruption", der sker, når en controller begynder at skrive andet
end det, den bliver bedt om, vil føre til fejl i brugerdata. ZFS
vil opdage det inden og slå alarm. Igen fordi den har to totalt
uafhængige kopier at lave konsistenstjek mod.

>Mht. at det er blevet lettere - så er det vel en smags sag.

Det kommer jo an på størrelsen af det, du skal lave. Hvis du har
en maskine med et par diske eller 10, så er det jo simpelt nok.

Men hvis du har et SAN med flere hundrede subdiske, som måske
også bruger layered volumes for at skrue performance helt op,
hvordan omlægger du så 20% af pladsen uden nedetid og med
sikkerhed for, at performance er præcis den samme som før?

ZFS løser alle dine problemer: du skal ikke omlægge noget som
helst, for der er ingen filsystemer at ændre på. Du skal heller
ikke tænke på performance, for den er i forvejen bedre end det,
du får ud af traditionelle filsystemer.

Dovenskaben længe leve. Og alligevel med alle de fordele, der
findes i de traditionelle VMs.

Mvh.
   Klaus.

---

Klaus Ellegaard wrote:
> Nikolaj Hansen <barnabasdkSPAM@yahoo.dk> writes:
>
> Der er ingen traditionel journalisering i ZFS. Snarere er systemet
> bygget op over to helt uafhængige "databaser" med de enkelte
> skrivninger som to uafhængige transaktioner, der skal committes.
>
Jeg er ikke ekspert i ZFS, men har arbejdet meget med databaser og andre
filsystemer. I en fejl situation skal du så have en process til at
afgøre, hvilken af de to transaktioner der er den mest rigtige. Det gør
du sikkert ved at tage den sidste "gode" transaktion og overskrive den
man var igang med da systemet døde.

Set fra den enkelte disks perspektiv, der har fejlen, så zapper du en
block/sector med corupted data med anden data fra en disk, hvor du har
spejlet dataene i en backup af selvsamme block/sector. Jeg ved ikke
hvilket niveau zfs arbejder på.

Men hvis man ikke har jounalisering i traditionel forstand, så løser det
jo også en hel del problemer.

> Nope. Muligheden for den slags fejl findes ikke. End ikke "silent
> corruption", der sker, når en controller begynder at skrive andet
> end det, den bliver bedt om, vil føre til fejl i brugerdata. ZFS
> vil opdage det inden og slå alarm. Igen fordi den har to totalt
> uafhængige kopier at lave konsistenstjek mod.

fsck er det ikke også et konsistens check ? Fører lidt tilbage til det
jeg sagde med, at hvis de ikke har fsck til at holde diskene i sync, så
har de en anden teknologi. Det er muligt at den er langt mere avanceret
og smart, men den er der stadig.

Dvs. efter et crash er systemet med zfs da også nødt til at sammenligne
den enkelte kopi mod de to andre?

> Men hvis du har et SAN med flere hundrede subdiske, som måske
> også bruger layered volumes for at skrue performance helt op,
> hvordan omlægger du så 20% af pladsen uden nedetid og med
> sikkerhed for, at performance er præcis den samme som før?

Hvis det er de helt store SANs så er flere af dem vel så intelligente,
at de ikke præsenterer din UNIX for alle 200 devices. Du grupperer dem i
selve san hw til at bestå af klynger af diske, der så dukker op som en
enhed i /dev. Dvs. hardware implementering af det ZFS giver dig i multi
disk setups.

Jeg betvivler ikke at du har ret i, at ZFS er smart. Jeg tror bare ikke
at sun med et trylleslag har løst et lagrings problem, der har
eksisteret siden magnetskivelagrene blev opfundet.

---

Nikolaj Hansen <barnabasdkSPAM@yahoo.dk> writes:
>> bygget op over to helt uafhængige "databaser" med de enkelte
>> skrivninger som to uafhængige transaktioner, der skal committes.
>>
>Jeg er ikke ekspert i ZFS, men har arbejdet meget med databaser og andre
>filsystemer. I en fejl situation skal du så have en process til at
>afgøre, hvilken af de to transaktioner der er den mest rigtige. Det gør
>du sikkert ved at tage den sidste "gode" transaktion og overskrive den
>man var igang med da systemet døde.

Jeps. Men det er jo ikke dét, fsck gør i tilfældet med RAID-
baserede systemer. Der er det Volume Manageren (VxVM) og ikke
filsystemet (VxFS), der i første omgang forsøger at redde de
lavere lag i modellen. I Veritas-tilfældet vil det sige plexet.

Filsystemet er traditionelt kun ansvarlig for journaliseringen,
og det er dér, log-replay kommer ind i billedet.

ZFS samler alt dette i én samlet proces, der ydermere er en del
af løsningen. Man ser altså ikke, at der sker noget, og tilfældet
med "jeg giver op, kør fsck manuelt" ser man ikke mere.

>Set fra den enkelte disks perspektiv, der har fejlen, så zapper du en
>block/sector med corupted data med anden data fra en disk, hvor du har
>spejlet dataene i en backup af selvsamme block/sector. Jeg ved ikke
>hvilket niveau zfs arbejder på.

Det er dét, ZFS laver om på. I nogle tilfælde vil RAID vælge
"forkert" og spejle den gale vej: tage data fra den korrupte
disk og overskrive de rigtige data på den anden disk. Netop
fordi den stoler på, at den har 1:1 relation mellem data på
de to diske.

Det samme gør sig gældende, hvis en controller går i stykker
og begynder at skrive vrøvl på den ene disk. RAID vil igen i
visse tilfælde kunne beslutte, at vrøvlet er det rette - og
slette de rigtige data fra den anden disk.

>> Nope. Muligheden for den slags fejl findes ikke. End ikke "silent
>> corruption", der sker, når en controller begynder at skrive andet
>> end det, den bliver bedt om, vil føre til fejl i brugerdata. ZFS
>> vil opdage det inden og slå alarm. Igen fordi den har to totalt
>> uafhængige kopier at lave konsistenstjek mod.
>
>fsck er det ikke også et konsistens check ? Fører lidt tilbage til det
>jeg sagde med, at hvis de ikke har fsck til at holde diskene i sync, så
>har de en anden teknologi. Det er muligt at den er langt mere avanceret
>og smart, men den er der stadig.

fsck holder ikke diske i sync. Det gør VM.

>Hvis det er de helt store SANs så er flere af dem vel så intelligente,
>at de ikke præsenterer din UNIX for alle 200 devices. Du grupperer dem i
>selve san hw til at bestå af klynger af diske, der så dukker op som en
>enhed i /dev. Dvs. hardware implementering af det ZFS giver dig i multi
>disk setups.

Men det er langt fra effektivt nok i praksis. Dit SAN vil ikke kunne
tage højde for specifikke adgangsmønstre. Så på større systemer vil
du næsten altid vælge at have mange små LUNs, som du selv kan lave
de højere lag på. Bevares, man kan oftest lade integriteten foregå i
hardware, men så er man tilbage til spørgsmålet om, hvorvidt man har
lyst til at stole på denne implementering.

>Jeg betvivler ikke at du har ret i, at ZFS er smart. Jeg tror bare ikke
>at sun med et trylleslag har løst et lagrings problem, der har
>eksisteret siden magnetskivelagrene blev opfundet.

Det ser faktisk sådan ud... et langt stykke hen ad vejen. Jeg har
pillet lidt ved ZFS i praksis, og det ser umådeligt lækkert ud.
Men lad os se, hvad folket siger, når det kommer på markedet.

Mvh.
   Klaus.

---

Nikolaj Hansen <barnabasdkSPAM@yahoo.dk> writes:
>hmm minder meget om vinum (Freebsd) eller veritas gør det ikke? Veritas
>kører i øvrigt glimrende på Sun også. Men er nok knap så nødvendig længere.

Jeg kender ikke vinum, men Veritas arbejder netop på en fundamentalt
anden måde end ZFS: Veritas har jo filsystemer, det har ZFS ikke.

Faktisk findes der ikke engang en mount-kommando til ZFS. Der er jo
ikke nogen filsystemer og dermed heller ikke noget at mounte.

Mvh.
   Klaus.

---

> Jeg kender ikke vinum, men Veritas arbejder netop på en fundamentalt
> anden måde end ZFS: Veritas har jo filsystemer, det har ZFS ikke.

Uden at træde Greg "Groggy" Lehey over tæerne, så tror jeg at han har
brugt Veritas på et tidspunkt i sin karriere

Det ligner rigtig meget vinum på mange måder-

mvh.

Nikolaj

---

Nikolaj Hansen <barnabasdkSPAM@yahoo.dk> writes:
>Det ligner rigtig meget vinum på mange måder-

Ideen med ZFS er at afskaffe subdisks, plexes, volumes og al
snak om RAID-levels. vinum har alle disse begreber, så de to
(ZFS og vinum) har intet til fælles.

Mvh.
   Klaus.

---

> Ideen med ZFS er at afskaffe subdisks, plexes, volumes og al
> snak om RAID-levels. vinum har alle disse begreber, så de to
> (ZFS og vinum) har intet til fælles.

Enig, jeg sammenlignede også Veritas og Vinum Ikke ZFS.

---

On Mon, 22 Nov 2004 19:42:02 +0100, Lars Bonnesen wrote:

> Nu kan man tilsyneladende downloade og bruge Solaris 10 gratis.
>
> Selv kender jeg intet til Solaris, men jeg har downloaded installations
> ISO'erne til x86 platformen, og vil prøve det af.
>
> Men... Er det ikke bedre at holde sig til de mere åbne systemer; BSD eller
> Linux afh programudbud? Hvor meget af Sun er i virkeligheden gratis?
>
> Hvilke fordele er der ved Sun fremfor f.eks. OpenBSD - er det værd at
> belemre sig med?
>
> Vh, Lars.

Hej Lars

Både Solaris 8/9 og den kommende ver. 10 er gratis at downloade,
men under forskellige licenser.
Såvidt jeg ved, så planlægger Sun at frigive en "opensource" version af
Solaris 10, når den kommer på markedet i 2005.

Om det er bedre at holde sig til "åbne systemer", det ved jeg ikke
Jeg er selv en glad bruger af Solaris 8 på min Sun Blade 100, og jeg har
også haft installeret Solaris 7 på en gammel PC, da jeg blev "træt af"
Linux

Inden du installere Solaris 10, bør du nok lige kigge på Solaris 10's
Hardware Compatability List aka. HCL på:
http://www.sun.com/bigadmin/hcl/data/sx/
for at chekke om du har fuld understøttelde af de komponenter der sidder i
din PC. Solaris 10 har ikke understøttese af det nyeste "bleeding edge" hardware, da
det er til professionel brug.

Udvalget af software er ganske fint, da både Staroffice 7 og Openoffice 1.1
findes til Solaris, ligesom der findes meget prækompileret opensource
software på bla. :

http://www.solaris4you.dk/
http://www.sunfreeware.com/
http://www.freeware4sun.com/

Når du snakker om fordele, så vil det altid blive tale om et noget
"religiøst" spørgsmål, da "nogen kan lide moderen, mens andre kan lide
datteren..."

Du er velkommen til at sende en E-mail til mig, hvis du har nogle
spørgsmål.
Du skal huske at fjerne "NOSPAM" i mail adressen.

Med venlig hilsen

Kent Wormsdorf
--
PS.

Er der nogen der mangler en mand med lidt viden om Sun HW og SW,
så må I gerne sende mig en E-mail.
Jeg er uddannet datamatiker og har senest arbejdet som teknisk presale konsulent.

---

"Kent Wormsdorf" <kwormsdorf@NOSPAMhotmail.com> wrote in message
news:pan.2004.11.22.20.41.30.627997@NOSPAMhotmail.com...
> On Mon, 22 Nov 2004 19:42:02 +0100, Lars Bonnesen wrote:
>
> Hej Lars

Hej Kent.

> Både Solaris 8/9 og den kommende ver. 10 er gratis at downloade,
> men under forskellige licenser.
> Såvidt jeg ved, så planlægger Sun at frigive en "opensource" version af
> Solaris 10, når den kommer på markedet i 2005.

Øh... ikke helt forstået. Jeg har lige downloadet Solaris 10 fra Sun.

> Inden du installere Solaris 10, bør du nok lige kigge på Solaris 10's
> Hardware Compatability List aka. HCL på:
> http://www.sun.com/bigadmin/hcl/data/sx/

Ja, det er klart, så man ikke står og bander over noget, der ikke virker,
fordi det ikke er supporteret.

> Når du snakker om fordele, så vil det altid blive tale om et noget
> "religiøst" spørgsmål, da "nogen kan lide moderen, mens andre kan lide
> datteren..."

Naturligvis... Jeg skulle nok have skrevet lidt mere om præferencer. Jeg har
ikke tænkt mig at bruge den privat i stedet for min Windowsboks (hvor jeg
faktisk er tilfreds med Windows), men som servere: Fil, print, web, firewall
osv.

En af de ting, der irriterer mig med OpenBSD er, at jeg ikke rigtigt har
fundet en løsning at lave en PPTP VPN-server. Findes dette i Solaris?

Så mine præference er: Stabilitet, flexibilitet, sikkerhed (og gratis).

OpenBSD eller Solaris?

Vh, Lars.

---

> En af de ting, der irriterer mig med OpenBSD er, at jeg ikke rigtigt har
> fundet en løsning at lave en PPTP VPN-server. Findes dette i Solaris?
hej,
http://www.poptop.org/
mvh bo

---

"Bo Christensen" <bo@anet(slet).dk> wrote in message
news:41a2e98e$0$68019$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> hej,
> http://www.poptop.org/
> mvh bo

poptop virkede ikke tidligere (for et år siden) til OpenBSD. Det gør det nu?

Vh, Lars.

---

On Mon, 22 Nov 2004 21:16:50 +0100, Lars Bonnesen wrote:

Hej Lars

>
> "Kent Wormsdorf" <kwormsdorf@NOSPAMhotmail.com> wrote in message
> news:pan.2004.11.22.20.41.30.627997@NOSPAMhotmail.com...
>> On Mon, 22 Nov 2004 19:42:02 +0100, Lars Bonnesen wrote:
>>
>> Hej Lars
>
> Hej Kent.
>
>> Både Solaris 8/9 og den kommende ver. 10 er gratis at downloade,
>> men under forskellige licenser.
>> Såvidt jeg ved, så planlægger Sun at frigive en "opensource" version af
>> Solaris 10, når den kommer på markedet i 2005.
>
> Øh... ikke helt forstået. Jeg har lige downloadet Solaris 10 fra Sun.

Det er egenligt en "freeware" version, du downloader, da du skal registrere
dig og da du ikke får source koden med, hvad du normal får med
"opensource"

Men Sun vil vist frigive en stor del af source koden til Solaris 10 iforb.
med lancereingen af "opensource" versionen.

>
>> Inden du installere Solaris 10, bør du nok lige kigge på Solaris 10's
>> Hardware Compatability List aka. HCL på:
>> http://www.sun.com/bigadmin/hcl/data/sx/
>
> Ja, det er klart, så man ikke står og bander over noget, der ikke virker,
> fordi det ikke er supporteret.
>
>> Når du snakker om fordele, så vil det altid blive tale om et noget
>> "religiøst" spørgsmål, da "nogen kan lide moderen, mens andre kan lide
>> datteren..."
>
> Naturligvis... Jeg skulle nok have skrevet lidt mere om præferencer. Jeg har
> ikke tænkt mig at bruge den privat i stedet for min Windowsboks (hvor jeg
> faktisk er tilfreds med Windows), men som servere: Fil, print, web, firewall
> osv.
>
> En af de ting, der irriterer mig med OpenBSD er, at jeg ikke rigtigt har
> fundet en løsning at lave en PPTP VPN-server. Findes dette i Solaris?
>
> Så mine præference er: Stabilitet, flexibilitet, sikkerhed (og gratis).

PPTP VPN-server ved jeg ikke om det findes til Solaris, men der burde være
noget til rådighed.

Med hensyn til stabillitet og sikkerhed så tror jeg, at Solaris er et godt
valg, og hvis du tænker på flexibilitet, så er meget af de samme software
tilrådighed, som du kender fra Linux, ellers må du igang med gcc
>
> OpenBSD eller Solaris?
>
> Vh, Lars.

mvh

Kent Wormsdorf
--
PS.

Er der nogen der mangler en mand med lidt viden om Sun HW og SW,
så må I gerne sende mig en E-mail.
Jeg er uddannet datamatiker og har senest arbejdet som teknisk presale konsulent.

---

Lasse Jensen <fafler@linuxmail.org> writes:

>> Mangler man diskplads, køber man blot to nye diske og tilføjer dem
>> til diskpoolen. Straks har alle mountpoints adgang til den ekstra
>> plads, og alle data er naturligvis spejlet.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> Ja, det er altsammen meget flot, men hvad så når én afdiskene går istykker?

Se ovenstående

--
Thomas Bjorn Andersen
+++ATH