---

hej ng/toke....

når jeg har beskåret med jpeg-crops og tager billedet ind i cs,så kan det
ikke læse at der er blivet beskåret..er der andre programmer der kan
det???eller er det en indstilling jeg har misset????

grunden til at jeg vil have det ind i photoshop igen er at jeg så lige skal
putte navn på og en evt "ramme".....også selv printe ud...

torben.....

p.s.

fedt program toke har lavet!!!!stor ros til ham...

---

fam. Ager wrote:

> når jeg har beskåret med jpeg-crops og tager billedet ind i cs,så
> kan det ikke læse at der er blivet beskåret..er der andre
> programmer der kan det???

Jeg forstår ikke hvad du mener. Hvis billedets dimensioner i pixels er
de samme før og efter beskåringen, er det ikke blevet beskåret. Er det
problemet? Eller efterlyser du en eller anden markering, f.eks. i form
af en tekst i billedets kommentarfelt?

> grunden til at jeg vil have det ind i photoshop igen er at jeg så
> lige skal putte navn på og en evt "ramme".....også selv printe
> ud...

Hvis du alligevel laver en masse i PhotoShop, er det så ikke nemmere
også at beskære inde i PhotoShop?

---

"Toke Eskildsen" <darkwing@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns959B899BCB336tokeeskildsen@130.133.1.4...
> fam. Ager wrote:
>
>> når jeg har beskåret med jpeg-crops og tager billedet ind i cs,så
>> kan det ikke læse at der er blivet beskåret..er der andre
>> programmer der kan det???

Det problem har jeg også oplevet ?
>
> Jeg forstår ikke hvad du mener. Hvis billedets dimensioner i pixels er
> de samme før og efter beskåringen, er det ikke blevet beskåret. Er det
> problemet? Eller efterlyser du en eller anden markering, f.eks. i form
> af en tekst i billedets kommentarfelt?

JPEG crops er tabs frit beskæring, hvor at de fleste andre rekomprimere
billedet, og deraf kvalitetstab til følge.
Kunne godt forestille mig at det virker ved at fortælle at man kun skal vise
noget af billedet istedet for det hele.

> Hvis du alligevel laver en masse i PhotoShop, er det så ikke nemmere
> også at beskære inde i PhotoShop?

Se overfor

mvh Tommy Fer

---

Tommy Fer wrote:

> Kunne godt forestille mig at det virker ved at fortælle at man kun
> skal vise noget af billedet istedet for det hele.

Nej, det er misforstået (det ville ellers være smart hvis det kunne
fungere sådan med JPEG).

JPEGs er opbygget af blokke. Billeder fra digitalkameraer er næsten
altid opbygget af blokke på 16x8 pixels, men på det punkt har JPEGCrops
stadig en mangel, så det antager altid 16x16 pixels. Når der beskæres
tabsfrit, kasseres blokkene udenfor det ønskede område.

Toke:
>> Hvis du alligevel laver en masse i PhotoShop, er det så ikke
>> nemmere også at beskære inde i PhotoShop?
>
> Se overfor

Jo, men hvis man manipulerer i PhotoShop, er kvalitetstabet der jo
alligevel.

Oprindelig JPEG => JPEGCrops => PhotoShop => JPEG = 1 genkomrimering.
Opringelig JPEG => PhotoShop => JPEG = 1 genkomprimering.

---

"Toke Eskildsen" <darkwing@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns959B899BCB336tokeeskildsen@130.133.1.4...

> Hvis du alligevel laver en masse i PhotoShop, er det så ikke nemmere
> også at beskære inde i PhotoShop?

det jeg mener er at ppi/dpi bliver mærkant ringere i photoshop....ikke
pixels det er mig det roder idet....en beskæring uden tab,ligesom i dit
program......så efter beskøring i dit program ville jeg gerne have billedet
ind i photoshop igen og forsætte der...men photoshop kan ikke læse at
billedet er blive beskåret....

torben

---

fam. Ager wrote:
> "Toke Eskildsen" <darkwing@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
> news:Xns959B899BCB336tokeeskildsen@130.133.1.4...
>
>
>>Hvis du alligevel laver en masse i PhotoShop, er det så ikke nemmere
>>også at beskære inde i PhotoShop?
>
>
> det jeg mener er at ppi/dpi bliver mærkant ringere i photoshop....ikke
> pixels det er mig det roder idet....en beskæring uden tab,ligesom i dit
> program......så efter beskøring i dit program ville jeg gerne have billedet
> ind i photoshop igen og forsætte der...men photoshop kan ikke læse at
> billedet er blive beskåret....

Er du sikker på at du husker at bruge den beskårede version af billedet.
Jpegcrops overskriver ikke originalbilledet som standard. Den gemmer det
vist i My Documents / Cropped images eller noget i den stil.

--
Mvh
Rasmus Hansen
http://dualmono.com
http://www.fotokritik.dk/oversigt.html?bruger=5519

---

fam. Ager wrote:

> det jeg mener er at ppi/dpi bliver mærkant ringere i
> photoshop....ikke pixels det er mig det roder idet....

Det jeg prøver at finde ud af er om der en fejl i JPEGCrops, om du
betjener det forkert (hvilket jeg så også opfatter som en fejl i
programmet) eller om du blot har misforstået hvad beskæring betyder.

- Hvis du åbner dit originalbillede i PhotoShop, hvad er størrelsen så
i pixel og hvad er DPI sat til?
- Hvad er de tilsvarende mål for det beskårne billede?
- Hvad forventede du de ville være?
- Hvilken version af JPEGCrops anvender du?

---

----- Original Message -----
From: "Toke Eskildsen" <darkwing@daimi.au.dk>
Newsgroups: dk.fritid.foto
Sent: Monday, November 08, 2004 5:08 PM
Subject: Re: ang.. toke´s jpeg crops


> - Hvis du åbner dit originalbillede i PhotoShop, hvad er størrelsen så
> i pixel og hvad er DPI sat til?

w. 2048 h.3072 resulotion 609,6

> - Hvad er de tilsvarende mål for det beskårne billede?
w.1863 h.2795 resulotion 473,287


> - Hvad forventede du de ville være?
ovenfornævnte er i cs,resolutionen ville jeg gerne have som fuld altså de
609,6.....

> - Hvilken version af JPEGCrops anvender du?
v.0.6.18 beta..
også til jpegcrops......

der er det beskårne aflæst i photoshop.....(billedet er beskåret i jpegcrops
til 10*15)
w 1863 h. 2794 resolutionen 609,6........

altså dit program smider ikke dpi væk....kanon...

men photo shop cs sige så at billedet er i cm w.7,76 h.11,64 tiltrods for
at der er beskåret i jpegcrops til 10*15

håber at du forstå hvad jeg mener...


torben

---

In article <cmoc43$2m1b$1@news.cybercity.dk>, fam. Ager wrote:
>> - Hvad forventede du de ville være?
> ovenfornævnte er i cs,resolutionen ville jeg gerne have som fuld altså de
> 609,6.....

Det er et vilkårligt tal mellem 1 og 65535. Hvor skal du bruge denne
information henne ?

Jeg vil gerne høre hvor ppi oplysningen i et billede er relevant.

--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk

---

Povl H. Pedersen wrote:

> Jeg vil gerne høre hvor ppi oplysningen i et billede er relevant.

For langt de fleste formål et PPI oplysningen i selve billedet
irrelevant rent teknisk.

I det øjeblik vi benytter fysiske størrelser, har nogen mennesker
lettere ved at huske på at 300 PPI er glimrende, uanset om de skal have
billedet i 10x15cm eller 20x30cm. Alternativt skal man huske på en
pixelstørrelse hørende til hvert billedformat. Der kan det være en
hjælp at se hvad DPI er, når den fysiske størrelse er valgt. Det følger
logisk at det kan være ønskværdigt at denne værdi er sat i billedet, i
stedet for at man skal regne den ud hver gang man vil kontrollere den.

---

In article <Xns959BC97964740tokeeskildsen@130.133.1.4>, Toke Eskildsen wrote:
> Povl H. Pedersen wrote:
>
>> Jeg vil gerne høre hvor ppi oplysningen i et billede er relevant.
>
> For langt de fleste formål et PPI oplysningen i selve billedet
> irrelevant rent teknisk.
>
> I det øjeblik vi benytter fysiske størrelser, har nogen mennesker
> lettere ved at huske på at 300 PPI er glimrende, uanset om de skal have
> billedet i 10x15cm eller 20x30cm. Alternativt skal man huske på en
> pixelstørrelse hørende til hvert billedformat. Der kan det være en
> hjælp at se hvad DPI er, når den fysiske størrelse er valgt. Det følger
> logisk at det kan være ønskværdigt at denne værdi er sat i billedet, i
> stedet for at man skal regne den ud hver gang man vil kontrollere den.

Men Windows viser ikke billedstørrelsen i cm. Så i Windows er ppi ikke af nogen værdi.
Hvis nu billedinfo viste hvor stort billedet ville være med den givne ppi, så kunne jeg
se fordelen.

Jeg forstår ikke din argumentation med en pixelstørrelse til hvert billedformat.
Til et 9x13 vil jeg da bare sende alle 8 mpixels ind. Så må jeg håbe de kan bruge det.
De færreste steder oplyser om en max dpi som deres udstyr kan udnytte.
--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk

---

Povl H. Pedersen wrote:

> Men Windows viser ikke billedstørrelsen i cm. Så i Windows er ppi
> ikke af nogen værdi. Hvis nu billedinfo viste hvor stort billedet
> ville være med den givne ppi, så kunne jeg se fordelen.

fam. Ager bruger PhotoShop til deres billedbehandling.

> Jeg forstår ikke din argumentation med en pixelstørrelse til hvert
> billedformat. Til et 9x13 vil jeg da bare sende alle 8 mpixels
> ind. Så må jeg håbe de kan bruge det. De færreste steder oplyser
> om en max dpi som deres udstyr kan udnytte.

Nej, men en del steder oplyser hvad de mener er minimum. Det plejer at
være omkring 150 PPI. Nu er det ikke alle der render rundt med 8MP
kameraer og det er nok rart at have en ide om hvorvidt ens 2-4MP
billeder bliver ok i 20x30cm.

Der kan man så enten huske på at 3600x2400pixels giver godt resultat
(men er f.eks. 2700x1800 godt nok?) eller man kan sætte den fysiske
størrelse på billedet og derved få PPI, som for nogen er lettere at
forholde sig til.

---

In article <Xns959BE310F5BBCtokeeskildsen@130.133.1.4>, Toke Eskildsen wrote:
> Povl H. Pedersen wrote:
>
>> Men Windows viser ikke billedstørrelsen i cm. Så i Windows er ppi
>> ikke af nogen værdi. Hvis nu billedinfo viste hvor stort billedet
>> ville være med den givne ppi, så kunne jeg se fordelen.
>
> fam. Ager bruger PhotoShop til deres billedbehandling.

Ja, men her går man ind i image resize, og ser straks forholdene
når man retter en værdi.
>
>> Jeg forstår ikke din argumentation med en pixelstørrelse til hvert
>> billedformat. Til et 9x13 vil jeg da bare sende alle 8 mpixels
>> ind. Så må jeg håbe de kan bruge det. De færreste steder oplyser
>> om en max dpi som deres udstyr kan udnytte.
>
> Nej, men en del steder oplyser hvad de mener er minimum. Det plejer at
> være omkring 150 PPI. Nu er det ikke alle der render rundt med 8MP
> kameraer og det er nok rart at have en ide om hvorvidt ens 2-4MP
> billeder bliver ok i 20x30cm.

Eller man kan tænke over at 1 i = 1 inch = 1 tomme = 2.54 cm. Så
i runde tal er 150 dpi= 60 pixels per cm.

Så 1200 pixels (som i 1600x1200) er = 20 cm. Fra min tid i trykkerbranchen
lærte jeg at 240 ppi var rigeligt til rigtig god kvalitet. Det er så 95
pixels/cm, eller 100 i runde tal.

Så 1600x1200 er 16x12 cm i god kvalitet.

> Der kan man så enten huske på at 3600x2400pixels giver godt resultat
> (men er f.eks. 2700x1800 godt nok?) eller man kan sætte den fysiske
> størrelse på billedet og derved få PPI, som for nogen er lettere at
> forholde sig til.

De 100 pixels/centimeter gør det rimeligt let at regne med. Også uden
en regnemaskine.

--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk

---

Povl H. Pedersen wrote:

> In article <Xns959BE310F5BBCtokeeskildsen@130.133.1.4>, Toke
> Eskildsen wrote:
>> fam. Ager bruger PhotoShop til deres billedbehandling.
>
> Ja, men her går man ind i image resize, og ser straks forholdene
> når man retter en værdi.

Det er præcist. Og til det skrev jeg tidligere "Det følger logisk at
det kan være ønskværdigt at denne værdi er sat i billedet, i stedet
for at man skal regne den ud hver gang man vil kontrollere den.".

At ændre den fysiske størrelse i PhotoShop falder ind under at regne
den ud.

> De 100 pixels/centimeter gør det rimeligt let at regne med. Også
> uden en regnemaskine.

Måske for dig. Andre ser "Brug minimum 150 DPI" på en hjemmeside og har
nemmere ved at forholde sig til det.

Jeg er enig i at det er lidt et fortidslevn at vi stadig snakker DPI i
stedet DPC (eller hvad forkortelsen nu er), men sådan er konventionen
nu engang. Vi bruger også punkter i stedet for mm, når vi sætter
skriftstørrelse.

---

Povl H. Pedersen wrote:
>
> Men Windows viser ikke billedstørrelsen i cm. Så i Windows er ppi ikke
> af nogen værdi.

Windows kan ikke vise billeder, der er en del programmer der kan køre
under Windows der kan vise billeder.

Mange af disse egner sig ikke til billedfremvisning (tag blot MSIE's
defekte skalering i betragtning, eller det faktum at den ignorerer
indlejret ppi).

> Hvis nu billedinfo viste hvor stort billedet ville være med den givne
> ppi, så kunne jeg se fordelen.

antal pixels delt med den indlejrede ppi, så har du størelsen. Så
billedinfo fortæller præcist hvor stort billedet skal være (eller som
ophavsmanden har besluttet det skal være).

Skaler billedet i forholdet skærm-ppi/billed-ppi. Så har du billedet i
den størrelse på skærmen, som fotografen mener det skal ses i.

Jeg bruger stort set altid 'zoom->print size' som sidste tjek af et
billed, inden jeg printer det ud.

--
Don't waste space

---

In article <slrncp17os.11no.nospamplease@mail.corell.dk>, Thomas Corell wrote:
> Skaler billedet i forholdet skærm-ppi/billed-ppi. Så har du billedet i
> den størrelse på skærmen, som fotografen mener det skal ses i.
>
> Jeg bruger stort set altid 'zoom->print size' som sidste tjek af et
> billed, inden jeg printer det ud.

Det er ikke altid fotografen sætter det. Jeg er hamrende ligeglad
med om mine billeder står til 1 dpi, 72 dpi, 300 dpi eller 65000 dpi.
Det betyder intet, medmindre man bekymrer sig om sådanne ting, eller
man skal anvende det til et eller andet helt specifikt.

--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk

---

fam. Ager wrote:

>> - Hvilken version af JPEGCrops anvender du?
> v.0.6.18 beta..
> også til jpegcrops......
>
> der er det beskårne aflæst i photoshop.....(billedet er beskåret i
> jpegcrops til 10*15)
> w 1863 h. 2794 resolutionen 609,6........
>
> altså dit program smider ikke dpi væk....kanon...

Okay, jeg har løst mysteriet. Du anvender en version af JPEGCrops, der
ikke opdaterer DPI feltet godt nok. PhotoShop er et af de programmer
der ikke fanger ændringen. Version 0.6.19beta retter dette.


Noget andet er at jeg tror du har misforstået DPI. Dit originalbillede
er "w. 2048 h.3072 resulotion 609,6" og dermed 8.5 x 12.8 cm. Du kan
gå ind i PhotoShop og sætte DPI til hvadsomhelst, så længe du er
ligeglad med den fysiske størrelse.

Eftersom dit oprindelige billedes fysiske størrelse er vilkårlig (eller
rettere: Ikke relateret til den fysiske størrelse du ønsker på
slutbilledet), giver det ingen mening at kræve at DPI er den samme for
de to billeder.

Det er forkert at tale om at smide DPI væk, da det er noget man kan
stille på uden at miste informationer. Man kan derimod tale om at smide
pixels og kvalitet væk. JPEGCrops piller ikke ved kvaliteten, men
enhver beskæring vil nødvendigvis involvere at der smides pixels væk
fra slutbilledet.

> men photo shop cs sige så at billedet er i cm w.7,76 h.11,64
> tiltrods for at der er beskåret i jpegcrops til 10*15

Jeps. Det er så fejlen i version 0.6.18beta (og alle forgående).
--
Og ja, Niels, jeg skal nok flytte det her til email, hvis det bevæger
sig over i ren programsupport. Hvis du lige genlæser ovenstående, vil
du se at diskussionen om DPI er ganske generel.

---

okey Toke, nu er jeg med.....

jeg har ikke helt fattet det fra starten,men er med nu......tak skal du ha´

kan jeg downloade den version du nævner?

torben

---

fam. Ager wrote:

> kan jeg downloade den version du nævner?

Ja. Alle betaversioner af programmet er umiddelbart tilgængelige:
http://ekot.dk/JPEGCrops/download.html

---

"Toke Eskildsen" <darkwing@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns959BCF900C9F7tokeeskildsen@130.133.1.4...
> fam. Ager wrote:
>
>> kan jeg downloade den version du nævner?
>
> Ja. Alle betaversioner af programmet er umiddelbart tilgængelige:
> http://ekot.dk/JPEGCrops/download.html

tak toke....

mvh torben

---

"fam. Ager" <dsl134977NOSPAM@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:cmoc43$2m1b$1@news.cybercity.dk...

> der er det beskårne aflæst i photoshop.....(billedet er beskåret i
> jpegcrops
> til 10*15)
> w 1863 h. 2794 resolutionen 609,6........

> men photo shop cs sige så at billedet er i cm w.7,76 h.11,64 tiltrods for
> at der er beskåret i jpegcrops til 10*15

Måske jeg misforstår, hvad du er ude efter.

Når du har et givent antal pixel, så må du vælge mellem størrelse eller dpi.
Den ene bestemmer den anden...du kan ikke få begge dele som du vil.

Det vil være fysisk umuligt at få et billede i 1863x2794 - 609,6 dpi - 10x15
cm.
Så du må vælge, enten er det 609,6 dpi og så 7,76x11,64 cm
Eller også er det 473 dpi og 10x15 cm.

Jens