|
|
 | Event Horizon
Fra : sniper_Nolight |
Dato : 13-11-04 10:43 |
|
Jeg må se i øjnene, at jeg måske er den flittigste flamer af Paul W.S.
Anderson her i gruppen (jeg ved dog jeg ikke er alene) og igår ville jeg se
Event Horizon, så jeg måtte æde mine ord i mig igen
Event Horizon, som jeg ikke havde set, startede fint og var ganske spændende
og en lille smule creepy, men den endte (selvfølgelig?) ligeså tragisk (og
her mener jeg ikke tragisk, som i filmen er sørgelig) som alle hans andre
film.
Filmen var en øjebæ.
I de debatter, jeg har deltaget i, hvor jeg ytrede min utilfredshed med Paul
A., var der altid en venlig sjæl der bad mig se Event Horizon, fordi det er
en god Paul A. film, men nej, det er det ikke... den mand kan ikke lave
film - som altid er idé, skuespillere, sets osv. iorden, men filmen stinker.
--
sniper_Nolight
www.sitecenter.dk/sniper_nolight
| |
 S. Andersen (13-11-2004)
| Kommentar
Fra : S. Andersen |
Dato : 13-11-04 11:04 |
|
"sniper_Nolight" <sniper_nolight@hotmail.com> wrote in message
news:4195d716$0$86936$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Event Horizon, som jeg ikke havde set, startede fint og var ganske
> spændende og en lille smule creepy, men den endte (selvfølgelig?) ligeså
> tragisk (og her mener jeg ikke tragisk, som i filmen er sørgelig) som alle
> hans andre film.
Jeg vil også sige at selve opbygningen til klimax var helt i orden og af høj
klasse, jeg måtte sidde klar med lapperne oppe omkring øjnene så jeg kunne
skjule mig i tilfælde af noget grumt noget, det skete så ikke rigtig.
2/3 inde i filmen begynder det at falde fra hinanden. Og det sidste kvarter
var én stor skuffelse. Som den store DOOM (computer spil) fan jeg er, så sad
jeg og håbede at de ville ende i helvede, men nej sådan skulle det ikke
være. Og hvor var det dog skuffende den måde Sam Niel (Super skurken) døde
på, det har vi jo set 2½ gang før i en Alien film.
| |
Steen Schmidt (13-11-2004)
| Kommentar
Fra : Steen Schmidt |
Dato : 13-11-04 11:27 |
|
S. Andersen wrote:
> 2/3 inde i filmen begynder det at falde fra hinanden. Og det sidste
> kvarter var én stor skuffelse. Som den store DOOM (computer spil) fan
> jeg er, så sad jeg og håbede at de ville ende i helvede, men nej
> sådan skulle det ikke være.
Og et totalt uintelligent gespenst der havde besat rumskibet - da de
pakker CO2-skrubbere kan det få hende Peters-damen til at tro hendes
søn løber rundt i kernekammeret (ja, kvinde - det er faktisk ganske
usandsynligt han skulle være oppe i det rumskib), hvorimod til sidst
kan det ikke lige få Cpt. Miller til at tro på hans gamle kammerat
Corrick er vendt tilbage fra de døde. "Nå", tænker gespenstet så, "så
lader jeg bare som om jeg er Hr. Weir!". Ja, nemlig ja. Måske skulle
det lige gennemtænke sine planer før det kaster sig ud i sådan noget
pjank? Eller hvorfor ikke bare nakke menneskene hvis det endelig var
dét det ville? Det burde da være ganske simpelt.
Og hvis det faktisk var tilfældet at 'Event Horizon' var i gang med et
slags "immunforsvar", hvorfor hjælper det ikke bare menneskene med at
reppe deres skib og daffe af? Det kan jo tydeligvis selv styre gaten,
så 'Event Horizon' burde ikke være nervøs for et eventuelt missilangreb
- det jerner da bare tilbage i kaninhullet.
Der er ekstremt mange af sådanne dumheder i filmen. God idé og et
udmærket cast, men totalt lamt eksekveret. Var manus'et nu lige blevet
sendt til gennemlæsning hos 8-9 almindeligt intelligente personer, så
havde det været en fed film 
Nej, jeg bliver lige ved: hvorfor skal den slags film altid foregå om
20-50 år? Det er jo dybt urealistisk! Vi har indtil videre brugt 6 år
på at få en lille stationær rumstation halvt færdig - er filmfolk klar
over hvor lang tid det tager at bygge noget i rummet? Jeg vil tro vi
begynder praktiske forsøg med FTL fremdrift om 400-600 år - ikke meget
før.
Mvh
Steen
| |
 Mark Thomas Gazel (13-11-2004)
| Kommentar
Fra : Mark Thomas Gazel |
Dato : 13-11-04 15:47 |
|
> Nej, jeg bliver lige ved: hvorfor skal den slags film altid foregå om
> 20-50 år? Det er jo dybt urealistisk! Vi har indtil videre brugt 6 år
> på at få en lille stationær rumstation halvt færdig - er filmfolk klar
> over hvor lang tid det tager at bygge noget i rummet? Jeg vil tro vi
> begynder praktiske forsøg med FTL fremdrift om 400-600 år - ikke meget
> før.
Jeg tror, det er fordi man godt holde kontakten til nutiden. På den måde kan
opfundne sf-gadgets fungere sammen med ting, vi kender.
Det er jo ikke til at vide, hvad vi bruger af ting om 50 eller 500 år. Fx
brugte Sam Neill en ragekniv i starten af filmen. Hvorfor er det ikke en
laserkniv eller en Gillette i et futuristisk design med ti blade?
Jeg stenede over det, fordi jeg læste en Asimov novelle i går. Der skal de
ud i Merkurs høje temperaturer på solsiden. Deres dragter var lavet af
"heat-resistant plastic and chemically treated cork layers". Et måske ok bud
i 40'erne, men det virker latterligt i dag. På mig i hvert fald. Men Asimov
vidste jo ikke bedre, da det var før rumkapløbet, hvor man opfandt masser af
ting til at løse den slags problemer.
Så det mit bud på hvorfor, man ikke bare lader alle fremtidsfilm foregå i år
2500.
--
Med venlig hilsen
Mark
| |
Stærk Tobak (13-11-2004)
| Kommentar
Fra : Stærk Tobak |
Dato : 13-11-04 18:02 |
|
On Sat, 13 Nov 2004 15:47:24 +0100, "Mark Thomas Gazel" <markgazel@hotmail.com>
wrote in dk.kultur.film:
>Det er jo ikke til at vide, hvad vi bruger af ting om 50 eller 500 år. Fx
>brugte Sam Neill en ragekniv i starten af filmen. Hvorfor er det ikke en
>laserkniv eller en Gillette i et futuristisk design med ti blade?
>
>Jeg stenede over det, fordi jeg læste en Asimov novelle i går.
Var det ikke ham der "opfandt" skægkremen ? Smør på, tør af, glat hud.
--
Gerner
Folk med stress bruger planlægningskalendere.
Folk der bruger planlægningskalendere får stress.
(denne signatur er beskyttet mod kommentarer).
| |
PerX ... (13-11-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 13-11-04 18:25 |
|
In article <cn56og$f1h$1@news.net.uni-c.dk>, markgazel@hotmail.com
says...
>
> > Nej, jeg bliver lige ved: hvorfor skal den slags film altid foregå om
> > 20-50 år? Det er jo dybt urealistisk! Vi har indtil videre brugt 6 år
> > på at få en lille stationær rumstation halvt færdig - er filmfolk klar
> > over hvor lang tid det tager at bygge noget i rummet? Jeg vil tro vi
> > begynder praktiske forsøg med FTL fremdrift om 400-600 år - ikke meget
> > før.
>
> Jeg tror, det er fordi man godt holde kontakten til nutiden. På den måde kan
> opfundne sf-gadgets fungere sammen med ting, vi kender.
Jeg tror det er fordi de er fantasiløse og heller vil bruge penge på at
spring ting i luften.
> Jeg stenede over det, fordi jeg læste en Asimov novelle i går. Der skal de
> ud i Merkurs høje temperaturer på solsiden. Deres dragter var lavet af
> "heat-resistant plastic and chemically treated cork layers". Et måske ok bud
> i 40'erne, men det virker latterligt i dag. På mig i hvert fald. Men Asimov
> vidste jo ikke bedre, da det var før rumkapløbet, hvor man opfandt masser af
> ting til at løse den slags problemer.
USAs første sattelit Discover I brugte cork til at isolere, og:
"The back-shell structure is also made of a graphite-epoxy composite
covered with a thermal protection system that is made of a cork-based
material called SLA 561V. The material was developed by Lockheed Martin
for use on the Viking missions to Mars in the 1970s, and has been used
on several space missions including NASA's Mars Pathfinder, Genesis and
Mars Exploration Rover missions."
http://spaceflightnow.com/stardust/031230spacecraft.html
| |
Kim2000 (14-11-2004)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 14-11-04 11:32 |
|
>> over hvor lang tid det tager at bygge noget i rummet? Jeg vil tro vi
>> begynder praktiske forsøg med FTL fremdrift om 400-600 år - ikke meget
>> før.
>
Det er jo svært at skyde fornuftigt på, på den ene side har du helt ret i at
det tager en frygtelig tid at få mennesker til mars, det tager frygtelig tid
at bygge rumstationen, men på den anden side, så er det mindre end 100 år
siden at vi end ikke kunne flyve, så på den måde er det jo gået sindssygt
hurtigt.
At forlade vores solsystem tror jeg også er 500 er nogenlunde realistisk.
Hvis nogen undre sig over hvor langt væk det nærmeste solsystem er, så
forstil dig at du sidder ved spisebordet. Solen er på bordets centrum, Pluto
er så ude ved bordkanten. Det nærmest solsystem er så 3 km (!) væk. Det er
helt ubegribelige afstande.
mvh
Kim
| |
Byte Me (14-11-2004)
| Kommentar
Fra : Byte Me |
Dato : 14-11-04 12:18 |
|
On Sun, 14 Nov 2004 11:31:30 +0100, "Kim2000" <kim2000@mail.dk> wrote:
>men på den anden side, så er det mindre end 100 år
>siden at vi end ikke kunne flyve,
En mindre korrektion. Vi kan stadig ikke flyve. Det er kun
dumme FCK fans der tror de kan. 
Nå, men 100 år's jubilæet for den første flyvning var desuden
den 17 december sidste år.
Brødrene Wright fløj første gang den 17 december 1903
http://www.nasm.si.edu/exhibitions/gal100/wright1903.html
mvh BM
| |
David Rasmussen (14-11-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 14-11-04 13:09 |
|
Byte Me wrote:
>
> En mindre korrektion. Vi kan stadig ikke flyve. Det er kun
> dumme FCK fans der tror de kan.
>
Nu er du usmagelig og dummere.
/David
| |
Byte Me (14-11-2004)
| Kommentar
Fra : Byte Me |
Dato : 14-11-04 13:32 |
|
On Sun, 14 Nov 2004 13:09:14 +0100, David Rasmussen
<david.rasmussen@gmx.net> wrote:
>Nu er du usmagelig og dummere.
Og du har ingen humor. Hvad er værst ? 
| |
Ukendt (15-11-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 15-11-04 23:47 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:41974aea$0$180$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Byte Me wrote:
>>
>> En mindre korrektion. Vi kan stadig ikke flyve. Det er kun dumme FCK
>> fans der tror de kan.
>>
>
> Nu er du usmagelig og dummere.
"Dem der ikke hopper - de elsker Viborg...."
Det hedder "galgen humor"....
> /David
Lars B
| |
David Rasmussen (15-11-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 15-11-04 23:54 |
|
Lars B. Jensen wrote:
>
> Det hedder "galgen humor"....
>
Jeg troede det hed "galgenhumor"...
/David
| |
Peter B. Juul (16-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 16-11-04 02:08 |
|
David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:
> Jeg troede det hed "galgenhumor"...
Ikke at forveksle med "gal genhumor".
--
Peter B. Juul, o.-.o "Det, der gør så megen fantasy-litteratur
The RockBear. ((^)) selvhøjtidelig og dræbende kedelig er,
I speak only 0}._.{0 at der mangler hobbitter."
for myself. O/ \O -Per Vadmand.
| |
Jonas Gaarde (16-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jonas Gaarde |
Dato : 16-11-04 11:12 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m2is86ha8h.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:
>
>> Jeg troede det hed "galgenhumor"...
>
> Ikke at forveksle med "gal genhumor".
LOL!
men sig mig, var det ikke lige det du gjorde, altså gav en gang gal
genhumor?
--
Jonas
My DVD's: http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Jonasgaarde
| |
Ukendt (16-11-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 16-11-04 11:59 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:41993391$0$159$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Lars B. Jensen wrote:
>>
>> Det hedder "galgen humor"....
>>
>
> Jeg troede det hed "galgenhumor"...
Det gør det sikkert.... eller "galg en humor"....
> /David
Lars B
| |
Peter Bjerre Rosa (14-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Bjerre Rosa |
Dato : 14-11-04 13:39 |
|
Byte Me skrev:
> En mindre korrektion. Vi kan stadig ikke flyve. Det er kun
> dumme FCK fans der tror de kan.
Too soon, buddy. Too soon.
--
Mvh. Peter
| |
Mark Thomas Gazel (14-11-2004)
| Kommentar
Fra : Mark Thomas Gazel |
Dato : 14-11-04 13:56 |
|
>> En mindre korrektion. Vi kan stadig ikke flyve. Det er kun
>> dumme FCK fans der tror de kan.
>
> Too soon, buddy. Too soon.
Du læser vist ikke med i vittighedsgruppen.
--
Med venlig hilsen
Mark
| |
Jonny Jensen (14-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jonny Jensen |
Dato : 14-11-04 14:06 |
|
>>> En mindre korrektion. Vi kan stadig ikke flyve. Det er kun
>>> dumme FCK fans der tror de kan.
>>
>> Too soon, buddy. Too soon.
>
> Du læser vist ikke med i vittighedsgruppen.
Men det burde han vist ;)
Jonny.
| |
David Rasmussen (14-11-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 14-11-04 16:52 |
|
Jonny Jensen wrote:
>
> Men det burde han vist ;)
>
Så han kunne blive lige så usmagelig?
/David
| |
David T. Metz (17-11-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 17-11-04 13:29 |
|
David Rasmussen wrote:
> Jonny Jensen wrote:
>>
>> Men det burde han vist ;)
>>
>
> Så han kunne blive lige så usmagelig?
Med ondt skal ondt fordrives (lader i hvert fald til at være dagens orden).
Efter alle de minutters stilhed og påståede landesorg m.m. over en fulderiks
fejltagelse, så er det ikke usmageligt, men simpel modgift mod kvalmen.
David
| |
Martin Schou (13-11-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Schou |
Dato : 13-11-04 16:27 |
|
> Og et totalt uintelligent gespenst der havde besat rumskibet - da de
> pakker CO2-skrubbere kan det få hende Peters-damen til at tro hendes
> søn løber rundt i kernekammeret (ja, kvinde - det er faktisk ganske
> usandsynligt han skulle være oppe i det rumskib), hvorimod til sidst
> kan det ikke lige få Cpt. Miller til at tro på hans gamle kammerat
> Corrick er vendt tilbage fra de døde. "Nå", tænker gespenstet så, "så
> lader jeg bare som om jeg er Hr. Weir!". Ja, nemlig ja. Måske skulle
> det lige gennemtænke sine planer før det kaster sig ud i sådan noget
> pjank? Eller hvorfor ikke bare nakke menneskene hvis det endelig var
> dét det ville? Det burde da være ganske simpelt.
Uden iøvrigt at kommentere på filmens kvaliteter eller mangel på samme;
Det er godt nok et stykke tid siden jeg har set denne film, så jeg kan huske
forkert.
Men så vidt jeg husker havde jeg egentlig den opfattelse at det var
menneskene selv der projicerede deres egne minder frem så de "blev levende".
Og ikke dette "gespenst".
Martin
| |
Stefan Kristensen (13-11-2004)
| Kommentar
Fra : Stefan Kristensen |
Dato : 13-11-04 21:01 |
|
> Uden iøvrigt at kommentere på filmens kvaliteter eller mangel på samme;
> Det er godt nok et stykke tid siden jeg har set denne film, så jeg kan
> huske forkert.
> Men så vidt jeg husker havde jeg egentlig den opfattelse at det var
> menneskene selv der projicerede deres egne minder frem så de "blev
> levende". Og ikke dette "gespenst".
Jeg tror du tænker på 'Sphere'?
Stefan
| |
sniper_Nolight (13-11-2004)
| Kommentar
Fra : sniper_Nolight |
Dato : 13-11-04 22:51 |
| | |
David T. Metz (17-11-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 17-11-04 13:30 |
|
sniper_Nolight wrote:
>> Jeg tror du tænker på 'Sphere'?
>
> som jo er en fed film - modsat event horizon
De er nogenlunde lige ringe.
David
| |
Nerdiac ~ Don G. (14-11-2004)
| Kommentar
Fra : Nerdiac ~ Don G. |
Dato : 14-11-04 00:26 |
|
Stefan Kristensen skrev...
>> Men så vidt jeg husker havde jeg egentlig den opfattelse at
>> det var menneskene selv der projicerede deres egne minder
>> frem så de "blev levende". Og ikke dette "gespenst".
> Jeg tror du tænker på 'Sphere'?
Eeehm - nej!? Hver især oplever deres personlige helvede, hvilket også
springer i øjnene når mange andre i denne tråd kommenterer de elementer som
de hver især oplever. Det er jo lige præcis ikke noget eksternt som et
gespenst, men deres egne værste mareridt som effektueres.
Og jeg synes filmen er super - og bedre end Alien 2+ (flaming forventet,
red.)!
Mvh. Don G.
<signature>
nerdiac . ['ner:diak] . n . übernerd; extreme nerd; nerd of nerds.
http://www.nerdiac.com
</signature>
| |
Mark Thomas Gazel (14-11-2004)
| Kommentar
Fra : Mark Thomas Gazel |
Dato : 14-11-04 14:00 |
|
> Og jeg synes filmen er super - og bedre end Alien 2+ (flaming
> forventet, red.)!
Nejda, du skal bare rette det til 3+, hvis jeg forstår det rigtigt, nemlig
at 2+ er ligmed 2,3 og 4.
--
Med venlig hilsen
Mark
| |
Nerdiac ~ Don G. (15-11-2004)
| Kommentar
Fra : Nerdiac ~ Don G. |
Dato : 15-11-04 14:35 |
|
Mark Thomas Gazel skrev...
> Nejda, du skal bare rette det til 3+, hvis jeg forstår
> det rigtigt, nemlig at 2+ er ligmed 2,3 og 4.
Det er forstået korrekt, men jeg deler ikke din mening om 2'eren. På sin vis
er det en udemærket (action)film, men det er jo slet ikke det samme som den
første i serien.
Mvh. Don G.
<signature>
nerdiac • [’ner:diak] • n • übernerd; extreme nerd; nerd of nerds.
http://www.nerdiac.com
</signature>
| |
Mark Thomas Gazel (16-11-2004)
| Kommentar
Fra : Mark Thomas Gazel |
Dato : 16-11-04 03:09 |
|
>> Nejda, du skal bare rette det til 3+, hvis jeg forstår
>> det rigtigt, nemlig at 2+ er ligmed 2,3 og 4.
>
> Det er forstået korrekt, men jeg deler ikke din mening om 2'eren. På
> sin vis er det en udemærket (action)film, men det er jo slet ikke det
> samme som den første i serien.
På hver sin måde er de nervepirrende. Som det har været diskuteret før er
Alien en pastiche over en hjemsøgt hus historie, mens Aliens mere er en
kavaleriet til undsætning pastiche. Så ja, de er forskellige.
Cameron skal dog have behørig kredit for at have videreudviklet Alien-idéen
på den fede måde. Der er en langsomt opbyggende intensitet i filmen, der er
fænomenal, hvor historiens brikker falder på plads én efter én. Og for hver
gang bliver det mere ildevarslende for figurerne i historien.
Scenen (og musikken) hvor Ripley flyver ind efter Newt, mens hele rumbasen
(i bogstaveligste forstand knitrer af elektrisitet) er ikke gjort bedre
siden. Giver mig stadig gåsehud og svedige håndflader.
Og så selvfølgelig hans cadeau til et'teren med filmens dobbelte klimaks.
--
Med venlig hilsen
Mark
| |
-V- (16-11-2004)
| Kommentar
Fra : -V- |
Dato : 16-11-04 03:15 |
|
Mark Thomas Gazel wrote:
[om Alien]
>> Det er forstået korrekt, men jeg deler ikke din mening om 2'eren. På
>> sin vis er det en udemærket (action)film, men det er jo slet ikke det
>> samme som den første i serien.
>
> På hver sin måde er de nervepirrende. Som det har været diskuteret
> før er Alien en pastiche over en hjemsøgt hus historie, mens Aliens
> mere er en kavaleriet til undsætning pastiche. Så ja, de er
> forskellige.
> Scenen (og musikken) hvor Ripley flyver ind efter Newt, mens hele
> rumbasen (i bogstaveligste forstand knitrer af elektrisitet) er ikke
> gjort bedre siden. Giver mig stadig gåsehud og svedige håndflader.
Subscribe.
En af de bedste actionfim ever.
-V-
| |
Thomas K. Jeppesen (16-11-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas K. Jeppesen |
Dato : 16-11-04 05:07 |
|
-V- wrote:
> Mark Thomas Gazel wrote:
> [om Alien]
>
>>>Det er forstået korrekt, men jeg deler ikke din mening om 2'eren. På
>>>sin vis er det en udemærket (action)film, men det er jo slet ikke det
>>>samme som den første i serien.
>>
>>På hver sin måde er de nervepirrende. Som det har været diskuteret
>>før er Alien en pastiche over en hjemsøgt hus historie, mens Aliens
>>mere er en kavaleriet til undsætning pastiche. Så ja, de er
>>forskellige.
>>Scenen (og musikken) hvor Ripley flyver ind efter Newt, mens hele
>>rumbasen (i bogstaveligste forstand knitrer af elektrisitet) er ikke
>>gjort bedre siden. Giver mig stadig gåsehud og svedige håndflader.
>
>
> Subscribe.
>
> En af de bedste actionfim ever.
Hørt!
| |
Jonas Gaarde (16-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jonas Gaarde |
Dato : 16-11-04 11:14 |
|
"Thomas K. Jeppesen" <invalid@sick.house> skrev i en meddelelse
news:41997cca$0$11347$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> -V- wrote:
>> Mark Thomas Gazel wrote:
>> [om Alien]
>>
>>>>Det er forstået korrekt, men jeg deler ikke din mening om 2'eren. På
>>>>sin vis er det en udemærket (action)film, men det er jo slet ikke det
>>>>samme som den første i serien.
>>>
>>>På hver sin måde er de nervepirrende. Som det har været diskuteret
>>>før er Alien en pastiche over en hjemsøgt hus historie, mens Aliens
>>>mere er en kavaleriet til undsætning pastiche. Så ja, de er
>>>forskellige.
>>>Scenen (og musikken) hvor Ripley flyver ind efter Newt, mens hele
>>>rumbasen (i bogstaveligste forstand knitrer af elektrisitet) er ikke
>>>gjort bedre siden. Giver mig stadig gåsehud og svedige håndflader.
>>
>>
>> Subscribe.
>>
>> En af de bedste actionfim ever.
>
> Hørt!
Me three, eller noget...
En fabelagtig actionfilm!
--
Jonas
My DVD's: http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Jonasgaarde
| |
David T. Metz (18-11-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 18-11-04 00:26 |
|
Nerdiac ~ Don G. kalligraferede, i
news:4198b07e$0$33741$14726298@news.sunsite.dk
> Det er forstået korrekt, men jeg deler ikke din mening om 2'eren. På
> sin vis er det en udemærket (action)film, men det er jo slet ikke det
> samme som den første i serien.
Helt enig. 2'eren er den film der mindst passer til det univers (og det er
jo også den ringeste instruktør i serien). Efter min mening burde den ikke
være lavet, ikke fordi det er en decideret dårlig film, men den ødelægger
bare serien.
David
| |
Niels Søndergaard (18-11-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 18-11-04 01:37 |
|
On Thu, 18 Nov 2004 00:25:52 +0100, "David T. Metz"
<dtm.ioa@cbs.dk.invalid> wrote:
>Nerdiac ~ Don G. kalligraferede, i
>news:4198b07e$0$33741$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Det er forstået korrekt, men jeg deler ikke din mening om 2'eren. På
>> sin vis er det en udemærket (action)film, men det er jo slet ikke det
>> samme som den første i serien.
>
>Helt enig. 2'eren er den film der mindst passer til det univers (og det er
>jo også den ringeste instruktør i serien). Efter min mening burde den ikke
>være lavet, ikke fordi det er en decideret dårlig film, men den ødelægger
>bare serien.
Det er da ikke Aliens, du snakker om, vel? Nej, det kan det da umuligt
være.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Thomas K. Jeppesen (18-11-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas K. Jeppesen |
Dato : 18-11-04 01:49 |
|
Niels Søndergaard wrote:
> On Thu, 18 Nov 2004 00:25:52 +0100, "David T. Metz"
> <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> wrote:
>
>
>>Nerdiac ~ Don G. kalligraferede, i
>>news:4198b07e$0$33741$14726298@news.sunsite.dk
>>
>>
>>>Det er forstået korrekt, men jeg deler ikke din mening om 2'eren. På
>>>sin vis er det en udemærket (action)film, men det er jo slet ikke det
>>>samme som den første i serien.
>>
>>Helt enig. 2'eren er den film der mindst passer til det univers (og det er
>>jo også den ringeste instruktør i serien). Efter min mening burde den ikke
>>være lavet, ikke fordi det er en decideret dårlig film, men den ødelægger
>>bare serien.
>
>
> Det er da ikke Aliens, du snakker om, vel? Nej, det kan det da umuligt
> være.
Ja, jeg er også rystet!
| |
David T. Metz (18-11-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 18-11-04 02:11 |
|
Niels Søndergaard kalligraferede, i
news:pjrnp0pjq0pdl79mo5qq737m3u6p7qfuif@4ax.com
> Det er da ikke Aliens, du snakker om, vel?
Jo.
David
| |
Niels Søndergaard (18-11-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 18-11-04 11:53 |
|
On Thu, 18 Nov 2004 02:11:16 +0100, "David T. Metz"
<dtm.ioa@cbs.dk.invalid> wrote:
>Niels Søndergaard kalligraferede, i
>news:pjrnp0pjq0pdl79mo5qq737m3u6p7qfuif@4ax.com
>
>> Det er da ikke Aliens, du snakker om, vel?
>
>Jo.
Sært. 2'eren er faktisk min yndlings-Alien, men det kommer jo nok
heller ikke bag på dig.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Konrad (18-11-2004)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 18-11-04 16:56 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
news:invop0tp46v5gmpv6aple66csd7ab15l54@4ax.com...
> Sært. 2'eren er faktisk min yndlings-Alien, men det kommer jo nok
> heller ikke bag på dig.
Efter at have set SE-udgaverne fra AQ'eren et multipelt antal gange er
3'eren faktisk blevet min favoritfilm (efter 1'eren) - den er hammer, hammer
god i SE-udgaven - det er en helt ny og meget seværdig oplevelse.
| |
Niels Søndergaard (18-11-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 18-11-04 17:19 |
|
On Thu, 18 Nov 2004 16:56:05 +0100, "Konrad"
<david_konrad@hotmail.com> wrote:
>"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
>news:invop0tp46v5gmpv6aple66csd7ab15l54@4ax.com...
>
>> Sært. 2'eren er faktisk min yndlings-Alien, men det kommer jo nok
>> heller ikke bag på dig.
>
>Efter at have set SE-udgaverne fra AQ'eren et multipelt antal gange er
>3'eren faktisk blevet min favoritfilm (efter 1'eren) - den er hammer, hammer
>god i SE-udgaven - det er en helt ny og meget seværdig oplevelse.
Det er jeg enig med dig i. Og jeg synes også, at 4'eren, som jeg
hadede i starten, vinder mere og mere ved hvert gensyn.
Men 2'eren er og bliver min favorit.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Konrad (18-11-2004)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 18-11-04 17:26 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
news:9pipp0d07k7l2n4cp5mt59h0lvl1e1ucvc@4ax.com...
> >> Sært. 2'eren er faktisk min yndlings-Alien, men det kommer jo nok
> >> heller ikke bag på dig.
> >
> >Efter at have set SE-udgaverne fra AQ'eren et multipelt antal gange er
> >3'eren faktisk blevet min favoritfilm (efter 1'eren) - den er hammer,
hammer
> >god i SE-udgaven - det er en helt ny og meget seværdig oplevelse.
>
> Det er jeg enig med dig i. Og jeg synes også, at 4'eren, som jeg
> hadede i starten, vinder mere og mere ved hvert gensyn.
Ja, den vinder, meget endda - men uterus-monstret lærer jeg nok aldrig at få
et ordentligt forhold til
| |
sniper_Nolight (18-11-2004)
| Kommentar
Fra : sniper_Nolight |
Dato : 18-11-04 22:01 |
|
>>Efter at have set SE-udgaverne fra AQ'eren et multipelt antal gange er
>>3'eren faktisk blevet min favoritfilm (efter 1'eren) - den er hammer,
>>hammer
>>god i SE-udgaven - det er en helt ny og meget seværdig oplevelse.
>
> Det er jeg enig med dig i. Og jeg synes også, at 4'eren, som jeg
> hadede i starten, vinder mere og mere ved hvert gensyn.
>
> Men 2'eren er og bliver min favorit.
helt enig i alt - jeg købte faktisk min alien q box bare for alien og
aliens, men efter at have set 3 SE og 4'eren igen er jeg faktisk glad for
hele boxen som det mesterværk den nu engang er - alle 4!
--
sniper_Nolight
www.sitecenter.dk/sniper_nolight
| |
Konrad (18-11-2004)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 18-11-04 16:54 |
|
"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> wrote in message
news:419bddbe$0$177$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Nerdiac ~ Don G. kalligraferede, i
> news:4198b07e$0$33741$14726298@news.sunsite.dk
>
> > Det er forstået korrekt, men jeg deler ikke din mening om 2'eren. På
> > sin vis er det en udemærket (action)film, men det er jo slet ikke det
> > samme som den første i serien.
>
> Helt enig. 2'eren er den film der mindst passer til det univers (og det er
> jo også den ringeste instruktør i serien). Efter min mening burde den ikke
> være lavet, ikke fordi det er en decideret dårlig film, men den ødelægger
> bare serien.
Provo
| |
David T. Metz (18-11-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 18-11-04 22:09 |
|
Konrad kalligraferede, i news:419cc594$0$33739$14726298@news.sunsite.dk
> "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> wrote in message
>> det er jo også den ringeste instruktør i serien).
>
> Provo
Faktisk ikke, jeg mener det helt seriøst. Men o.k. kommentaren om Cameron
var for at provokere, slevom jeg står ved den.
David
| |
Jesper Brogaard (14-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jesper Brogaard |
Dato : 14-11-04 17:51 |
|
"Stefan Kristensen" <jems@invalid> skrev i en meddelelse
news:419667ea$0$33733$14726298@news.sunsite.dk...
>> Uden iøvrigt at kommentere på filmens kvaliteter eller mangel på samme;
>> Det er godt nok et stykke tid siden jeg har set denne film, så jeg kan
>> huske forkert.
>> Men så vidt jeg husker havde jeg egentlig den opfattelse at det var
>> menneskene selv der projicerede deres egne minder frem så de "blev
>> levende". Og ikke dette "gespenst".
> Jeg tror du tænker på 'Sphere'?
Du mener Forbidden Planet fra 1956, ikke?
http://www.imdb.com/title/tt0049223/
--
Jesper Brogaard, Denmark, Europe
(Please do not reply by email)
| |
PerX ... (13-11-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 13-11-04 18:27 |
|
In article <4195d716$0$86936$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>,
sniper_nolight@hotmail.com says...
> Jeg må se i øjnene, at jeg måske er den flittigste flamer af Paul W.S.
> Anderson her i gruppen (jeg ved dog jeg ikke er alene) og igår ville jeg se
> Event Horizon, så jeg måtte æde mine ord i mig igen
>
> Event Horizon, som jeg ikke havde set, startede fint og var ganske spændende
> og en lille smule creepy, men den endte (selvfølgelig?) ligeså tragisk (og
> her mener jeg ikke tragisk, som i filmen er sørgelig) som alle hans andre
> film.
>
> Filmen var en øjebæ.
Min test er efterhånden: Kan jeg side og lave noget på computeren mens
filmen kører og stadig mene det er en god film? Det kommer an på om de
siger gode ting da jeg ikke kigger på skærmen hele tiden - og her dumper
den klart - uopfindsom, rutinepræget tåbelig dialog. Men så er jeg
heller ikke til tåbligeheder som absolut ondskab :)
| |
David Rasmussen (14-11-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 14-11-04 01:28 |
|
PerX ... wrote:
>
> Min test er efterhånden: Kan jeg side og lave noget på computeren mens
> filmen kører og stadig mene det er en god film? :)
>
Det er en elendig test.
Der er masser af vidunderlige film som kræver noget af en før man får
noget igen. Og iøvrigt er det Davids Første Lov at en filmoplevelse
afhænger 90% af humør, omgivelser etc., altså ting der ikke har noget
med filmen at gøre. Derfor bør men se en film meget intensivt og seriøst
og/eller flere gange før man udtaler sig om den eller i det mindste gør
sig selv den (bjørne)tjeneste at danne sig en mening om den.
/David
| |
sniper_Nolight (14-11-2004)
| Kommentar
Fra : sniper_Nolight |
Dato : 14-11-04 09:47 |
|
> Der er masser af vidunderlige film som kræver noget af en før man får
> noget igen. Og iøvrigt er det Davids Første Lov at en filmoplevelse
> afhænger 90% af humør, omgivelser etc., altså ting der ikke har noget med
> filmen at gøre. Derfor bør men se en film meget intensivt og seriøst
> og/eller flere gange før man udtaler sig om den eller i det mindste gør
> sig selv den (bjørne)tjeneste at danne sig en mening om den
det er faktisk meget rigtigt - ens humør (og det at ungerne er ude, eller i
seng) betyder meget for en filmoplevelse her i huset - med vilje kan jeg
finde på at vente, med at se en film jeg har på hylden, af selvsamme årsag.
--
sniper_Nolight
www.sitecenter.dk/sniper_nolight
| |
Kim2000 (14-11-2004)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 14-11-04 11:55 |
|
> Der er masser af vidunderlige film som kræver noget af en før man får
> noget igen. Og iøvrigt er det Davids Første Lov at en filmoplevelse
> afhænger 90% af humør, omgivelser etc., altså ting der ikke har noget
Helt enig, jeg synes En vampyrs bekendelser var elendig første gang, da jeg
siden har set den blev jeg helt vildt gald for den, og den ligger nu på min
top 5 over de bedste film.
> med filmen at gøre. Derfor bør men se en film meget intensivt og seriøst
> og/eller flere gange før man udtaler sig om den eller i det mindste gør
> sig selv den (bjørne)tjeneste at danne sig en mening om den.
>
I hvert fald vil film som Sult og 2001 nok dumpe fælt, hvis man kun ser dem
med et halvt øje.
mvh
Kim
PS) Er jeg den eneste der synes 2001 er nærmest umulig at forstå uden at
have læst bogen?
| |
André Frost (15-11-2004)
| Kommentar
Fra : André Frost |
Dato : 15-11-04 01:42 |
|
"Kim2000" <kim2000@mail.dk> wrote in message
news:4197398b$0$91452$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> PS) Er jeg den eneste der synes 2001 er nærmest umulig at forstå uden at
> have læst bogen?
>
Jeg forstod den i hvert fald ikke, og har ikke læst bogen. Om det siger
noget om filmen eller mig undlader jeg at kommentere.
--
Frost
| |
Andreas (15-11-2004)
| Kommentar
Fra : Andreas |
Dato : 15-11-04 14:28 |
|
"Kim2000" <kim2000@mail.dk> wrote in message
news:4197398b$0$91452$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> PS) Er jeg den eneste der synes 2001 er nærmest umulig at forstå uden at
> have læst bogen?
Hedder bogen The Sentinal? Hvad er den danske tittel?
Andreas
| |
Kim2000 (15-11-2004)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 15-11-04 14:35 |
|
>
> Hedder bogen The Sentinal? Hvad er den danske tittel?
>
Arthur C. Clarke: Rumrejsen 2001
Fremragende forfatter.
mvh
Kim
| |
Niels Søndergaard (15-11-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 15-11-04 15:27 |
|
On Mon, 15 Nov 2004 14:28:27 +0100, "Andreas"
<andreas.ohn@NOSPAMmail.dk> wrote:
>
>"Kim2000" <kim2000@mail.dk> wrote in message
>news:4197398b$0$91452$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> PS) Er jeg den eneste der synes 2001 er nærmest umulig at forstå uden at
>> have læst bogen?
>
>
>Hedder bogen The Sentinal? Hvad er den danske tittel?
The Sentinel er den novelle, ideen først blev introduceret i. Om den
kom før eller efter romanen Childhood's End, som også flirter med de
temaer, ved jeg ikke. Men den bog, der snakkes om, er nok romanen
2001, som blev til samtidig med filmen.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Mark Thomas Gazel (16-11-2004)
| Kommentar
Fra : Mark Thomas Gazel |
Dato : 16-11-04 09:31 |
|
>> Hedder bogen The Sentinal? Hvad er den danske tittel?
>
> The Sentinel er den novelle, ideen først blev introduceret i. Om den
> kom før eller efter romanen Childhood's End, som også flirter med de
> temaer, ved jeg ikke. Men den bog, der snakkes om, er nok romanen
> 2001, som blev til samtidig med filmen.
Det er vel, strengt taget, kun idéen om en skildvagt/sentinel på månens
bagside. Eller hvad?
--
Med venlig hilsen
Mark
| |
Niels Søndergaard (16-11-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 16-11-04 11:13 |
|
On Tue, 16 Nov 2004 09:30:40 +0100, "Mark Thomas Gazel"
<markgazel@hotmail.com> wrote:
>>> Hedder bogen The Sentinal? Hvad er den danske tittel?
>>
>> The Sentinel er den novelle, ideen først blev introduceret i. Om den
>> kom før eller efter romanen Childhood's End, som også flirter med de
>> temaer, ved jeg ikke. Men den bog, der snakkes om, er nok romanen
>> 2001, som blev til samtidig med filmen.
>
>Det er vel, strengt taget, kun idéen om en skildvagt/sentinel på månens
>bagside. Eller hvad?
Jo, men den skildvagt står der jo for at registrere, hvornår
menneskeheden har udviklet sig til det punkt, hvor den er klar til at
komme "ud af barndommen".
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Ukendt (13-11-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 13-11-04 23:17 |
|
sniper_Nolight wrote:
> Jeg må se i øjnene, at jeg måske er den flittigste flamer af Paul W.S.
> Anderson her i gruppen (jeg ved dog jeg ikke er alene) og igår ville jeg se
> Event Horizon, så jeg måtte æde mine ord i mig igen
>
> Event Horizon, som jeg ikke havde set, startede fint og var ganske spændende
> og en lille smule creepy, men den endte (selvfølgelig?) ligeså tragisk (og
> her mener jeg ikke tragisk, som i filmen er sørgelig) som alle hans andre
> film.
>
> Filmen var en øjebæ.
>
> I de debatter, jeg har deltaget i, hvor jeg ytrede min utilfredshed med Paul
> A., var der altid en venlig sjæl der bad mig se Event Horizon, fordi det er
> en god Paul A. film, men nej, det er det ikke... den mand kan ikke lave
> film - som altid er idé, skuespillere, sets osv. iorden, men filmen stinker.
Enig.
Jeg synes bare også at idéen er tvivlsom
Event Horizon er et ripoff af Alien(+s) ("We're in the pipe, fiiive by
five" TurbolensRysteSkramle), Solaris (Din fortid er fæææl & vil ikke gå
væk), Abyss (Bud Brigmann kaster fluorcarbonvæske(?) op på bunden af
pædagogdyrenes tvstue..)
Find selv flere
Ak.
Stor bøh, lille tænke.
Venlig hilsen
Thomas Gulmark
| |
sniper_Nolight (14-11-2004)
| Kommentar
Fra : sniper_Nolight |
Dato : 14-11-04 09:44 |
|
> Enig.
> Jeg synes bare også at idéen er tvivlsom
ja... jeg var som sagt ret positiv i starten og generelt glad for Sam
Neill... man ak - jeg glemte at det var P W S A der stod bag... problemet er
at jeg for evig tid vil have dårlige forudanelser inden jeg skal se film
hvor hans navn figurerer på en eller anden måde.. det er så slemt at ejg
højst sandsynligt ikke når i biffen og se alien vs predator, da jeg ikke vil
bruge mine penge på en børnegyser med dårlig historie 
--
sniper_Nolight
www.sitecenter.dk/sniper_nolight
| |
Silver (14-11-2004)
| Kommentar
Fra : Silver |
Dato : 14-11-04 00:45 |
|
Så fik jeg endelig set den (zulu havde lige genudsendelse af filmen fra
igår, en rigtig god ide de kører med tv2 og zulu hvis man som jeg nogle
gange glemmer det hehe), efter alle jeres diskutioner ang filmen og den var
da ok. Ikke så god at den kunne få mig til at kigge væk fra Need For Speed
Underground 2 på computeren tit som så mange andre film vil være i stand
til, men ok som
koblefrahjernetomactionsciencefictionunderholdningsomskalkøreibaggrundenmens
manlavernogetandetpåf.ekscomputeren film.
Jeg syntes de var ok mht skuespilspræstationer men når selvfølgelig ikke
Alien holdet til...well...BUNDEN af sokkeholderne!, det skuespil præsteret
der er stadig uden tvivl det mest paranoide og skrækfyldte jeg har set i
henhold til en science fiction film.
Som en skrev i dette indlæg så så han gerne at de onde vandt og helvede kom
til (en DOOM3 fan tilsyneladende (kedeligt spil) ), og på det punkt er jeg
enig, slutscenen hvor han blæser skibet til helvede (HAHAHA) er mig noget
tynd og nærmest en slags genvej i manuskriptet (løb de mon tør for tid OG
ideer?).
Jeg vil ikke mene det er en film som kan ses flere gange, i forhold til
f.eks The Abyss og Alien og andre science fiction film, men nu er den set og
det var så det, tjuhej og videre med Cronicles of Riddick på dvd'en.
Hygge
Silver.
| |
David Rasmussen (14-11-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 14-11-04 01:30 |
|
Silver wrote:
> Så fik jeg endelig set den (zulu havde lige genudsendelse af filmen fra
> igår, en rigtig god ide de kører med tv2 og zulu hvis man som jeg nogle
> gange glemmer det hehe), efter alle jeres diskutioner ang filmen og den var
> da ok. Ikke så god at den kunne få mig til at kigge væk fra Need For Speed
> Underground 2 på computeren tit som så mange andre film vil være i stand
> til, men ok som
> koblefrahjernetomactionsciencefictionunderholdningsomskalkøreibaggrundenmens
> manlavernogetandetpåf.ekscomputeren film.
>
Hvis du spiller NFSU2 imens kan man jo ikke regne med noget.
> Jeg syntes de var ok mht skuespilspræstationer men når selvfølgelig ikke
> Alien holdet til...well...BUNDEN af sokkeholderne!, det skuespil præsteret
> der er stadig uden tvivl det mest paranoide og skrækfyldte jeg har set i
> henhold til en science fiction film.
>
Alien er kedelig og gammel, og har ligegyldigt skuespil.
/David
| |
Parker Pyne (14-11-2004)
| Kommentar
Fra : Parker Pyne |
Dato : 14-11-04 05:35 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
news:4196a713$0$167$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Alien er kedelig og gammel, og har ligegyldigt skuespil.
Kætter! Alien (etteren) holder fuldstændig. Det er en film, som jeg kan
finde på at sætte på ind imellem og nyde - i modsætning til Event Horizon,
som, ganske som jeg huskede, var tynd og plat og elendig.
| |
David Rasmussen (14-11-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 14-11-04 23:34 |
|
Parker Pyne wrote:
>
>>Alien er kedelig og gammel, og har ligegyldigt skuespil.
>
> Kætter! Alien (etteren) holder fuldstændig.
Nej, den er lidt bedaget og kedelig. Men den var starten på et fint
filmunivers.
> Det er en film, som jeg kan
> finde på at sætte på ind imellem og nyde - i modsætning til Event Horizon,
> som, ganske som jeg huskede, var tynd og plat og elendig.
>
Event Horizon har jeg ikke forholdt mig til her. Jeg har ikke set den.
/David
| |
ML-78 (14-11-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 14-11-04 13:11 |
|
David Rasmussen skrev:
> Alien er kedelig og gammel, og har ligegyldigt skuespil.
Du har lige diskvalificeret dig selv til at udtale dig om film i denne
genre.
ML-7¨8
| |
David Rasmussen (14-11-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 14-11-04 23:35 |
|
ML-78 wrote:
> David Rasmussen skrev:
>
>>Alien er kedelig og gammel, og har ligegyldigt skuespil.
>
> Du har lige diskvalificeret dig selv til at udtale dig om film i denne
> genre.
>
Nej.
/David
| |
Thomas K. Jeppesen (14-11-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas K. Jeppesen |
Dato : 14-11-04 23:39 |
|
David Rasmussen wrote:
> ML-78 wrote:
>
>> David Rasmussen skrev:
>>
>>> Alien er kedelig og gammel, og har ligegyldigt skuespil.
>>
>>
>> Du har lige diskvalificeret dig selv til at udtale dig om film i denne
>> genre.
>>
>
> Nej.
Enig.
| |
ML-78 (14-11-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 14-11-04 23:43 |
|
David Rasmussen skrev:
> >>Alien er kedelig og gammel, og har ligegyldigt skuespil.
> >
> > Du har lige diskvalificeret dig selv til at udtale dig om film i
denne
> > genre.
>
> Nej.
Måske ikke. Men i hvert fald til at blive taget seriøst.
ML-78
| |
David Rasmussen (15-11-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 15-11-04 12:31 |
|
ML-78 wrote:
>
> Måske ikke. Men i hvert fald til at blive taget seriøst.
>
Heller ikke.
Well, måske muligvis af dig selv :)
/David
| |
Brian P (15-11-2004)
| Kommentar
Fra : Brian P |
Dato : 15-11-04 21:06 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:41989357$0$173$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> ML-78 wrote:
>>
>> Måske ikke. Men i hvert fald til at blive taget seriøst.
>>
>
> Heller ikke.
>
> Well, måske muligvis af dig selv :)
....og af mig....!
| |
David T. Metz (17-11-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 17-11-04 13:36 |
|
Brian P wrote:
> "David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
> news:41989357$0$173$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> ML-78 wrote:
>>>
>>> Måske ikke. Men i hvert fald til at blive taget seriøst.
>>>
>>
>> Heller ikke.
>>
>> Well, måske muligvis af dig selv :)
>
>
> ...og af mig....!
me three!
Alene det at han skrev "kedelig og gammel" som om gammel er noget skidt
ligesom kedelig sætter ligesom på en eller anden måde niveauet ikk' oss' ...
(Typisk teenage-kommentar).
David
| |
David Rasmussen (17-11-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 17-11-04 15:18 |
|
David T. Metz wrote:
>
> Alene det at han skrev "kedelig og gammel" som om gammel er noget skidt
> ligesom kedelig sætter ligesom på en eller anden måde niveauet ikk' oss' ...
> (Typisk teenage-kommentar).
>
Det ændrer nu ikke at den er gammel og kedelig :)
/David
| |
David T. Metz (18-11-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 18-11-04 00:20 |
|
David Rasmussen kalligraferede, i
news:419b5d7d$0$157$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> Det ændrer nu ikke at den er gammel og kedelig :)
Og det ændrer ikke ved at det er et teenager-argument.
David
| |
David Rasmussen (18-11-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 18-11-04 09:41 |
|
David T. Metz wrote:
> David Rasmussen kalligraferede, i
> news:419b5d7d$0$157$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
>>Det ændrer nu ikke at den er gammel og kedelig :)
>
> Og det ændrer ikke ved at det er et teenager-argument.
>
Det får være. Engang imellem er dette "argument" (det er ikke ment som
et argument) passende alligevel, og så er der ingen grund til ikke at
nævne det. Så forfængelig er jeg ikke.
/David
| |
|
|