---

Hej

Nu fik jeg endelig tid og råd til at købe mig en iPod. Fedt legetøj.
Den var endda let at få til at virke med gtkpod, så det var helt
perfekt. <http://people.csail.mit.edu/people/adonovan/hacks/ipod.html>
er i øvrigt et godt sted at kigge lidt. Jeg har valgt at lade den køre
videre med det HFS+-filsystem den kom med, og det virker fint.

Desværre er der nogle af mine CD'er der er kopibeskyttede, og dem vil
grip ikke rippe så jeg kan lægge dem på min iPod. Hvilket andet
program skal jeg så bruge til opgaven? Der må vel findes noget? Det må
naturligvis meget gerne være et program der kan hente information fra
en CDDB og lave passende ID3-tags.

--
Jacob - www.bunk.cc
This is now. Later is later.

---

On Sat, 06 Nov 2004 15:52:59 +0100, Jacob Bunk Nielsen wrote:

> Desværre er der nogle af mine CD'er der er kopibeskyttede, og dem vil
> grip ikke rippe så jeg kan lægge dem på min iPod. Hvilket andet
> program skal jeg så bruge til opgaven? Der må vel findes noget? Det må
> naturligvis meget gerne være et program der kan hente information fra
> en CDDB og lave passende ID3-tags.

Er det grip der siger den ikke vil/må rippe CD'en eller er det fordi
outputtet lyder ad H... til? Hvis det er sidste tilfælde, så er det
fuldstændig ligegyldig hvilket program du bruger, da det er dit cd-drev
der gør det. Der er i nogle (men ikke alle) drev indbygget den chip der
gør at den forvrænger/laver "fejl" i outputtet hvis du forsøger at
afspille CD'en.

/Thomas

---

Thomas Rasmussen <thomas@p7.dk.invalid> writes:
> On Sat, 06 Nov 2004 15:52:59 +0100, Jacob Bunk Nielsen wrote:
>
>> Desværre er der nogle af mine CD'er der er kopibeskyttede, og dem vil
>> grip ikke rippe så jeg kan lægge dem på min iPod. Hvilket andet
>> program skal jeg så bruge til opgaven? Der må vel findes noget? Det må
>> naturligvis meget gerne være et program der kan hente information fra
>> en CDDB og lave passende ID3-tags.
>
> Er det grip der siger den ikke vil/må rippe CD'en eller er det fordi
> outputtet lyder ad H... til?

Det er grip der gør en blanding af at gå ned og bare ikke reagere på
at jeg trykker på "Rip+Encode". Den viser alle numrene som om de er 10
sekunder lange med undtagelse af de to sidste numre, som ser ud til at
være 30-40 minutter lange.

> Hvis det er sidste tilfælde, så er det fuldstændig ligegyldig
> hvilket program du bruger, da det er dit cd-drev der gør det. Der er
> i nogle (men ikke alle) drev indbygget den chip der gør at den
> forvrænger/laver "fejl" i outputtet hvis du forsøger at afspille
> CD'en.

Mit CD-ROM-drev er vist så gammelt at det ikke har den chip. Det er i
hvert fald over 5 år gammelt.

--
Jacob - www.bunk.cc
To err is human, to forgive is against company policy.

---

> Det er grip der gør en blanding af at gå ned og bare ikke reagere på
> at jeg trykker på "Rip+Encode". Den viser alle numrene som om de er 10
> sekunder lange med undtagelse af de to sidste numre, som ser ud til at
> være 30-40 minutter lange.

Kan du afspille CD'en i drevet via dit almindelig CD-afspilningsprogram?

>> Hvis det er sidste tilfælde, så er det fuldstændig ligegyldig
>> hvilket program du bruger, da det er dit cd-drev der gør det. Der er
>> i nogle (men ikke alle) drev indbygget den chip der gør at den
>> forvrænger/laver "fejl" i outputtet hvis du forsøger at afspille
>> CD'en.
>
> Mit CD-ROM-drev er vist så gammelt at det ikke har den chip. Det er i
> hvert fald over 5 år gammelt.

You never know, jeg mener mit gode gamle Plextor drev ikke bryder sig om
copy-controlled skiver. IIRC så er det faktisk fordi skiven ikke
overholder den CD standard der eksistere når/hvis den er beskyttet med
copy-control eller lign. Hvilket er derfor den ikke kan hitte ud af det.
Så det med chippen jeg fik skrevet, er vist ikke helt rigtigt alligevel,
det har nok nærmere noget at gøre med at CD'erne ikke følger den
skrevne CD-standard (Som Philips vistnok er hovedforfatter af). Bla. B&O
anlæg har haft problemer med at afspille copy-controlled CD'er.

Har du ikke et andet drev (eller brænder) du kan prøve med?

/Thomas

---

Thomas Rasmussen <thomas@p7.dk.invalid> writes:

>> Det er grip der gør en blanding af at gå ned og bare ikke reagere på
>> at jeg trykker på "Rip+Encode". Den viser alle numrene som om de er 10
>> sekunder lange med undtagelse af de to sidste numre, som ser ud til at
>> være 30-40 minutter lange.
>
> Kan du afspille CD'en i drevet via dit almindelig CD-afspilningsprogram?

Godt spørgsmål. Jeg afspiller aldrig CD'er på min computer. Det har
jeg et anlæg der er dyrere end computeren til

Hvilket program kan afspille almindelige audio-CD'er? Grip kan i hvert
fald ikke, men det er vel ikke nogen overraskelse.

> Har du ikke et andet drev (eller brænder) du kan prøve med?

Jeg har vist kun et par SCSI-brændere liggende, men ikke nogen
SCSI-controller (længere) - jeg bruger normalt aldrig CD'er i
forbindelse med min computer. Jeg kan prøve når jeg kommer på arbejde
på mandag, hvis jeg ikke finder ud af noget før.

--
Jacob - www.bunk.cc
Honk if you love peace and quiet.

---

Jacob Bunk Nielsen <spam@bunk.cc> writes:

> Hvilket program kan afspille almindelige audio-CD'er? Grip kan i hvert
> fald ikke, men det er vel ikke nogen overraskelse.

Under Windows har jeg gode erfaringer med iTunes til at rippe
beskyttede CD'er. Man skal bare slå det digitale rip fra.

--
Thorbjørn Ravn Andersen
http://unixsnedkeren.dk - Unix, Java, Web, Netværk, Århus

---

On Sat, 06 Nov 2004 19:43:09 +0100, Jacob Bunk Nielsen wrote:

> Thomas Rasmussen <thomas@p7.dk.invalid> writes:
>
>>> Det er grip der gør en blanding af at gå ned og bare ikke reagere på
>>> at jeg trykker på "Rip+Encode". Den viser alle numrene som om de er 10
>>> sekunder lange med undtagelse af de to sidste numre, som ser ud til at
>>> være 30-40 minutter lange.
>>
>> Kan du afspille CD'en i drevet via dit almindelig CD-afspilningsprogram?
>
> Godt spørgsmål. Jeg afspiller aldrig CD'er på min computer. Det har
> jeg et anlæg der er dyrere end computeren til

I know, men det var nu bare for at teste drevet

> Hvilket program kan afspille almindelige audio-CD'er? Grip kan i hvert
> fald ikke, men det er vel ikke nogen overraskelse.

Øhmm... afhængig af hvilken window manager du kører... (gnome-cd under
gnome) ellers kan du bruge cdplay som er et shell program. Alternativt har
de fleste drev vist endda play/stop + forward knapper på drevet, så er
det blot at jokke et sæt hovedtelefoner til drevet og starte. Hvis du
ikke har monteret kablet mellem cdrom og lydkort, så kan du ikke afspille
gennem dine alm. højttalere.

/Thomas

---

Thomas Rasmussen <thomas@p7.dk.invalid> writes:
> On Sat, 06 Nov 2004 19:43:09 +0100, Jacob Bunk Nielsen wrote:
>> Thomas Rasmussen <thomas@p7.dk.invalid> writes:
>>
>>>> Det er grip der gør en blanding af at gå ned og bare ikke reagere på
>>>> at jeg trykker på "Rip+Encode". Den viser alle numrene som om de er 10
>>>> sekunder lange med undtagelse af de to sidste numre, som ser ud til at
>>>> være 30-40 minutter lange.
>>>
>>> Kan du afspille CD'en i drevet via dit almindelig CD-afspilningsprogram?
>>
>> Godt spørgsmål. Jeg afspiller aldrig CD'er på min computer. Det har
>> jeg et anlæg der er dyrere end computeren til
>
> I know, men det var nu bare for at teste drevet

cdplay siger: "datadisc 12 tracks" - wmcdplay ville heller ikke spille
en af de kopibeskyttede CD'er.

> Øhmm... afhængig af hvilken window manager du kører... (gnome-cd under
> gnome) ellers kan du bruge cdplay som er et shell program.

Jeg kører WindowMaker, men hverken cdplay eller wmcdplay ville spille
den.

> Alternativt har de fleste drev vist endda play/stop + forward
> knapper på drevet

Ikke mit drev.

--
Jacob - www.bunk.cc
How untasteful can you get?

---

Jacob Bunk Nielsen <spam@bunk.cc> writes:

> cdplay siger: "datadisc 12 tracks" - wmcdplay ville heller ikke spille
> en af de kopibeskyttede CD'er.

.... og jeg prøvede naturligvis også lige med en "normal" CD. Den
spiller den fint.

--
Jacob - www.bunk.cc
In which level of metalanguage are you now speaking?

---

On Sat, 06 Nov 2004 21:25:57 +0100, Jacob Bunk Nielsen wrote:

> Jacob Bunk Nielsen <spam@bunk.cc> writes:
>
>> cdplay siger: "datadisc 12 tracks" - wmcdplay ville heller ikke spille
>> en af de kopibeskyttede CD'er.
>
> ... og jeg prøvede naturligvis også lige med en "normal" CD. Den
> spiller den fint.

OK, så er dit drev ikke glad for den type CD'er, og medmindre du finder
et andet drev, så har du ikke mulighed for at rippe din CD og lægge
musikken på din ipod.

/Thomas

---

Thomas Rasmussen <thomas@p7.dk.invalid> writes:

> OK, så er dit drev ikke glad for den type CD'er, og medmindre du finder
> et andet drev, så har du ikke mulighed for at rippe din CD og lægge
> musikken på din ipod.

Øv! Belastende!

Men du skal have tak for hjælpen.

--
Jacob - www.bunk.cc
Needs are a function of what other people have.

---

On Sat, 06 Nov 2004 23:38:34 +0100, Jacob Bunk Nielsen wrote:

> Thomas Rasmussen <thomas@p7.dk.invalid> writes:
>
>> OK, så er dit drev ikke glad for den type CD'er, og medmindre du finder
>> et andet drev, så har du ikke mulighed for at rippe din CD og lægge
>> musikken på din ipod.
>
> Øv! Belastende!

Jeg jeg ved det... jeg har lige (for at være sikker) testet det på min
egen box der har et Plexter 32x SCSI drev samt et NEC 2510A DVD-RW drev,
og Plextor'en kan ikke læse min Norah Johnes - Feels Like Home CD, det
kan NEC'en dog. Desværre er NEC stinkende dårlig til at rippe, så jeg
er lidt træt af at skulle bruge den til det (den ripper med mindre(?) end
1x)

> Men du skal have tak for hjælpen.

No problem... Det kan være du er så heldig at et hvilket som helst nyt
drev rent faktisk kan læse din CD... kunne være værd at prøve (et
noname IDE drev får du jo nærmest smidt i nakken gratis)

/Thomas

---

Thomas Rasmussen <thomas@p7.dk.invalid> writes:
> On Sat, 06 Nov 2004 23:38:34 +0100, Jacob Bunk Nielsen wrote:
>
>> Øv! Belastende!
>
> Jeg jeg ved det... jeg har lige (for at være sikker) testet det på min
> egen box der har et Plexter 32x SCSI drev samt et NEC 2510A DVD-RW drev,
> og Plextor'en kan ikke læse min Norah Johnes - Feels Like Home CD, det
> kan NEC'en dog. Desværre er NEC stinkende dårlig til at rippe, så jeg
> er lidt træt af at skulle bruge den til det (den ripper med mindre(?) end
> 1x)

Jeg har testet med Nephews USADSB og Placebos Sleeping with Ghosts.
Jeg har også et par mere der er kopibeskyttede, men jeg kan ikke lige
huske hvilke.

Hvis bare jeg kunne rippe med 0.5x speed, så kunne jeg nok leve med
det for de par CD'er det drejer sig om. Det er mest fordi det er
irriterende at man skal tvinges til at finde alternative drev bare for
at kunne lytte den den musik man nu en gang har købt og betalt :-\

>> Men du skal have tak for hjælpen.
>
> No problem... Det kan være du er så heldig at et hvilket som helst nyt
> drev rent faktisk kan læse din CD... kunne være værd at prøve (et
> noname IDE drev får du jo nærmest smidt i nakken gratis)

Det kan også være at jeg ikke er heldig. Så vil jeg sg* hellere bruge
mine penge på at købe nogle andre CD'er der ikke er kopibeskyttede og
så leve med at jeg ikke kan få de par CD'er over på min iPod.

Uendelige plager over de idioter der har lavet den elendige
kopibeskyttelse!

--
Jacob - www.bunk.cc
I've already told you more than I know.

---

On Sun, 07 Nov 2004 00:22:08 +0100, Jacob Bunk Nielsen wrote:

> Hvis bare jeg kunne rippe med 0.5x speed, så kunne jeg nok leve med
> det for de par CD'er det drejer sig om. Det er mest fordi det er
> irriterende at man skal tvinges til at finde alternative drev bare for
> at kunne lytte den den musik man nu en gang har købt og betalt :-\

Fuldstændig enig!!! Jeg har ikke noget imod at de forsøger at beskytte
deres materialer mod piratkopiering, men jeg har i høj grad noget imod at
man vælge at gå væk fra en ganske udemærket og fungerende standard i
håb om at begrænse kopieringen, og dermed ødelægge det for nogle
mennesker.

> Det kan også være at jeg ikke er heldig. Så vil jeg sg* hellere bruge
> mine penge på at købe nogle andre CD'er der ikke er kopibeskyttede og
> så leve med at jeg ikke kan få de par CD'er over på min iPod.

Ja, men det kan jo være du i butikken kan få lov til at teste drevet med
en af CD'erne? Eller måske aftale en ombytningsordning hvis det ikke
virker.

/Thomas

---

On Sun, 07 Nov 2004 00:22:08 +0100, Jacob Bunk Nielsen wrote:

>
> Det kan også være at jeg ikke er heldig. Så vil jeg sg* hellere bruge
> mine penge på at købe nogle andre CD'er der ikke er kopibeskyttede og
> så leve med at jeg ikke kan få de par CD'er over på min iPod.
>
Du kan også gå ned i butikken og kræve dine penge tilbage eller få
den bytte til en anden cd, da du rent principielt har købt en defekt vare
- på coveret står der, at indeni befinder der sig en compact disc,
hvilket ikke er rigtigt, da den ifølge specifikationer fra Philips ikke
opfylder betingelserne for at kunne stemples som en compact disc:-\

--
Hilsen/Regards
Michael Rasmussen

Get my public GnuPG keys:
michael <at> rasmussen <dot> cc
http://keyserver.veridis.com:11371/pks/lookup?op=get&search=0xD3C9A00E
mir <at> datanom <dot> net
http://keyserver.veridis.com:11371/pks/lookup?op=get&search=0xE501F51C
mir <at> miras <dot> org
http://keyserver.veridis.com:11371/pks/lookup?op=get&search=0xE3E80917
--------------------------------------------------------------
You two ought to be more careful--your love could drag on for years and years.

---

Den Sun, 07 Nov 2004 06:04:05 +0100 skrev Michael Rasmussen:
> On Sun, 07 Nov 2004 00:22:08 +0100, Jacob Bunk Nielsen wrote:
>
>>
>> Det kan også være at jeg ikke er heldig. Så vil jeg sg* hellere bruge
>> mine penge på at købe nogle andre CD'er der ikke er kopibeskyttede og
>> så leve med at jeg ikke kan få de par CD'er over på min iPod.
>>
> Du kan også gå ned i butikken og kræve dine penge tilbage eller få
> den bytte til en anden cd, da du rent principielt har købt en defekt vare
> - på coveret står der, at indeni befinder der sig en compact disc,
> hvilket ikke er rigtigt, da den ifølge specifikationer fra Philips ikke
> opfylder betingelserne for at kunne stemples som en compact disc:-\

Det var vist i gamle dage... Jeg har flere gange kigget efter en
"blank rund skive", hvor der står på coveret at der er tale om en CD.
Det gør der bare ikke, efter Philips truede med at sagsøge alle der
brugte CD-logoet uden at overholde CD-standarden, har de fjernet
alle referencer til ordet CD.

(Jeg skal ikke risikere at spilde 150 kr, så jeg køber kun dem hvor
CD-logoet fremgår).

Mvh
Kent
--
Help test this great MMORPG game - http://www.eternal-lands.com/

---

Michael Rasmussen wrote:
> On Sun, 07 Nov 2004 00:22:08 +0100, Jacob Bunk Nielsen wrote:
>
>
>>Det kan også være at jeg ikke er heldig. Så vil jeg sg* hellere bruge
>>mine penge på at købe nogle andre CD'er der ikke er kopibeskyttede og
>>så leve med at jeg ikke kan få de par CD'er over på min iPod.
>>
>
> Du kan også gå ned i butikken og kræve dine penge tilbage eller få
> den bytte til en anden cd, da du rent principielt har købt en defekt vare
> - på coveret står der, at indeni befinder der sig en compact disc,
> hvilket ikke er rigtigt, da den ifølge specifikationer fra Philips ikke
> opfylder betingelserne for at kunne stemples som en compact disc:-\

Det logo findes IKKE på kopibeskyttede cd'ere, så det kommer man ikke
langt med.
Men en god regel er at kigge efter Phillips Compact Disc logo, så kan
man ikke gå galt i byen.
Jeg plejer forøvrigt at brokke mig til pladeselskaberne hver gang de
udgiver et album jeg gerne vil have, men som er kopisikret..
Det hjælper nok ikke meget, men hvis alle nu gjorde det kunne det være
de blev lidt klogere....

--
Mvh Anders Christensen

---

On Sun, 07 Nov 2004 00:22:08 +0100, Jacob wrote:

> Jeg har testet med Nephews USADSB og Placebos Sleeping with Ghosts.
> Jeg har også et par mere der er kopibeskyttede, men jeg kan ikke
> lige huske hvilke.

> Hvis bare jeg kunne rippe med 0.5x speed, så kunne jeg nok leve med
> det for de par CD'er det drejer sig om. Det er mest fordi det er
> irriterende at man skal tvinges til at finde alternative drev bare
> for at kunne lytte den den musik man nu en gang har købt og betalt
> :-\

Bemærk i øvrigt at det er ulovligt at kopiere kopibeskyttede cd'er:

"Flere og flere producenter af musik, film og software ligger (sic!)
en kopispærring på CD'en, så du som forbruger ikke kan kopiere
indholdet på for eksempel CD'en eller DVD'en. Og det må producenterne
godt - og som forbruger må du ikke bryde kopispærringen og tage
kopier af værket. Heller ikke selvom reglerne for digital kopiering i
visse tilfælde giver dig mulighed for at kopiere værket til privat
brug."

<http://www.forbrugerraadet.dk/raad/forbruger/alle/raad058/>

Se også: <http://www.forbrugerraadet.dk/raad/forbruger/alle/cdbrand/>

Helt specifikt pindet ud af Kulturministeriet:

"Måske er det nødvendigt at tage en kopi for at kunne lytte til
musikken på din mp3-afspiller, men det er ikke tilladt at bryde en
kopispærring for at tage en sådan kopi."

<http://www.infokiosk.dk/sw12417.asp>

og endnu mere klart (og åndsvagt):

"Jeg har købt en cd med en kopispærring, som jeg ikke kan spille på
min cd-afspiller - må jeg så godt bryde kopispærringen?

Svar:
Ja, du må godt bryde en kopispærring for at kunne lytte til
musikken.

Men du må ikke bryde en kopispærring for at tage en kopi af
cd'en."

<http://www.infokiosk.dk/sw10492.asp>

Man må gerne tage digitale kopier til privat brug, med mindre
originalen er kopibeskyttet, så må man ikke.


Mvh.

Adam

--
"More than anything, I won't try" Adam Sjøgren
asjo@koldfront.dk

---

On Sun, 07 Nov 2004 01:30:44 +0100, Adam Sjøgren wrote:

<snip>

> Helt specifikt pindet ud af Kulturministeriet:
>
> "Måske er det nødvendigt at tage en kopi for at kunne lytte til
> musikken på din mp3-afspiller, men det er ikke tilladt at bryde en
> kopispærring for at tage en sådan kopi."
>
> <http://www.infokiosk.dk/sw12417.asp>
>

Er der så noget galt i at man blot tager en kopi af CD'en men _ikke_
bryder kopispærringen? I mit tilfælde kan jeg tage min kopisikrede CD og
smide i mit DVD drev og starte et hvilket som helst program op og tage en
kopi af skiven... Hvis jeg ikke er 120% opmærksom ligger jeg ikke mærke
til at det er en kopibeskyttet CD og derfor kan man vel i teorien
argumentere for at det jeg gjorde ikke er ulovligt? IIRC så kræver det
at man bevidst forsøger at bryde sikringen før det er ulovligt.

/Thomas

---

On 2004-11-07, Thomas Rasmussen <thomas@p7.dk.invalid> wrote:
>
> argumentere for at det jeg gjorde ikke er ulovligt? IIRC så kræver det
> at man bevidst forsøger at bryde sikringen før det er ulovligt.

Ophavsretslovens paragraf 75c snakker om "effektive tekniske
foranstaltninger"

Det er desværre et begreb der svarer lidt til at sælge elastik på
metermål.

Men hvis cd-drevet ikke brokker sig, vil jeg ikke kalde det for en
effektiv teknisk foranstalting.

--
Sune

---

Adam Sjøgren wrote:

> Bemærk i øvrigt at det er ulovligt at kopiere kopibeskyttede cd'er:

Det er desværre et meget tåget område.
Det som er ulovligt er at "omgå en effektiv teknisk foranstaltning", der
falder ind under ophavsretslovens §75c stk 4.

"Ved effektive tekniske foranstaltninger i stk. 1 og 2 forstås enhver
form for effektive tekniske foranstaltninger, der under deres normale
funktion har til formål at beskytte værker og andre frembringelser m.v.,
som beskyttes i henhold til denne lov. "

Det skulle man jo tro betød hvad som helst en producent påstod var
anvendet for at forhindre øvrige overtrædelser af ophavsretten.
MEN! ... Kulturminsteriet har selv specifikt undtaget CSS-beskyttelsen
på DVD'er med det argument at den forhindrer "afspilning" og ikke
kopiering. ... det må jo siges at være tilfældet for ALLE "tekniske
foranstaltninger", ... så hvad er egentlig dækket???

Ingen - og slet ikke kulturministeriet - har kunnet/villet give et svar
på det spørgsmål. Det er sådanset forståeligt nok. Loven er komplet
meningsløs.

Peter

---

asjo@koldfront.dk (Adam Sjøgren) writes:

> Bemærk i øvrigt at det er ulovligt at kopiere kopibeskyttede cd'er:
> [ ... ]

Tak for info - det var jeg faktisk ikke klar over. Jeg vil i fremtiden
være mere opmærksom på kopibeskyttelse af de CD'er jeg køber, og undgå
at købe dem der er kopibeskyttede, hvis det ikke er et eller andet jeg
bare må have.

--
Jacob - www.bunk.cc
It isn't an optical illusion. It just looks like one.

---

Michael Rasmussen <mir@miras.org> writes:
> On Sun, 07 Nov 2004 00:22:08 +0100, Jacob Bunk Nielsen wrote:
>
> Du kan også gå ned i butikken og kræve dine penge tilbage eller få
> den bytte til en anden cd, da du rent principielt har købt en defekt vare
> - på coveret står der, at indeni befinder der sig en compact disc,
> hvilket ikke er rigtigt, da den ifølge specifikationer fra Philips ikke
> opfylder betingelserne for at kunne stemples som en compact disc:-\

Kent og Anders har desværre ret. På begge covers står at CD'en er
"Copy Controlled", men der står ikke CD noget steder, og der er ikke
noget CD-logo nogen steder.

I fremtiden vil jeg som sagt være opmærksom på problemet (det har jeg
ikke været før nu da de spiller udemærket i mit anlæg), og så gå uden
om de CD'er der er Copy Controlled når jeg køber musik.

--
Jacob - www.bunk.cc
Friction is a drag.

---

On Sun, 07 Nov 2004 13:25:41 +0100, Jacob wrote:

> asjo@koldfront.dk (Adam Sjøgren) writes:
>> Bemærk i øvrigt at det er ulovligt at kopiere kopibeskyttede cd'er:
>> [ ... ]

> Tak for info - det var jeg faktisk ikke klar over.

Til gengæld er det lovligt at lave en analog kopi og digitalisere den
- så hvis du har udstyr der er godt nok til det (og ikke mindst:
gider!), kan du manuelt lave MP3'er af de kopibeskyttede cd'er du bare
må have på iPod'en. Det er bare besværligt.


Mvh.

--
"More than anything, I won't try" Adam Sjøgren
asjo@koldfront.dk

---

On Sun, 07 Nov 2004 13:53:05 +0100, Thomas wrote:

> Er der så noget galt i at man blot tager en kopi af CD'en men _ikke_
> bryder kopispærringen?

Det kommer an på hvad definitionen på kopispærring er. Mon ikke en
jurist vil argumentere med, at hvis en cd er kopispærret og du
kopierer den, så har du brudt spærringen - uanset om du gjorde noget
specielt eller ej?

> I mit tilfælde kan jeg tage min kopisikrede CD og smide i mit DVD
> drev og starte et hvilket som helst program op og tage en kopi af
> skiven... Hvis jeg ikke er 120% opmærksom ligger jeg ikke mærke til
> at det er en kopibeskyttet CD og derfor kan man vel i teorien
> argumentere for at det jeg gjorde ikke er ulovligt?

Uvidenhed gør det vel ikke lovligt at bryde loven? Du må heller ikke
køre over for rødt, hvis du bare lader være med at kigge på
trafiklyset.

Humlen er, at det er ulovligt at kopiere en cd hvis den er
kopibeskyttet.

I det indgår ikke om det er nemt eller svært for dig at bryde
kopibeskyttelsen, sådan som jeg læser Forbrugerrådet og
Kulturministeriets forklaringer.

(Da det er et faktum at nogle kopibeskyttede cd'er kan kopieres uden
noget som helst "specialværktøj" overhovedet på nogle maskiner, må det
vel betyde at det er enormt let for et pladeselskab at kopibeskytte en
cd. De skal bare sige at den er det!)

Jeg synes loven er næsten lige så åndsvag som dengang man ikke måtte
tage digitale kopier. Hvorfor tage ekstra hensyn til pladeselskaber
der bevidst prøver på at ødelægge at forbrugerne kan lytte til den
musik de køber som de vil?!

> IIRC så kræver det at man bevidst forsøger at bryde sikringen før
> det er ulovligt.

Kan du henvise til noget der kan bakke denne fortolkning op?


Mvh.

--
"More than anything, I won't try" Adam Sjøgren
asjo@koldfront.dk

---

On Sun, 07 Nov 2004 14:03:26 +0100, Adam Sjøgren wrote:

> On Sun, 07 Nov 2004 13:53:05 +0100, Thomas wrote:
>
>> Er der så noget galt i at man blot tager en kopi af CD'en men _ikke_
>> bryder kopispærringen?
>
> Det kommer an på hvad definitionen på kopispærring er. Mon ikke en
> jurist vil argumentere med, at hvis en cd er kopispærret og du
> kopierer den, så har du brudt spærringen - uanset om du gjorde noget
> specielt eller ej?

Sandsynligvis, specielt da denne jurist sikkert vil være betalt af
pladeselskabet

> Uvidenhed gør det vel ikke lovligt at bryde loven? Du må heller ikke
> køre over for rødt, hvis du bare lader være med at kigge på
> trafiklyset.

Forkert analogi, jeg behøver ikke køre over for rødt for at kunne køre
i min bil, ergo er det røde lys ikke en hindring for brugen af min bil,
mens kopisikringen er en hindring for brugen af min CD (jeg vil gerne
høre CD'en på min computer)

> Humlen er, at det er ulovligt at kopiere en cd hvis den er
> kopibeskyttet.

Det er vi enige om.

> I det indgår ikke om det er nemt eller svært for dig at bryde
> kopibeskyttelsen, sådan som jeg læser Forbrugerrådet og
> Kulturministeriets forklaringer.

Nej, det kan godt være det var den gamle lovgivning jeg tænkte på. Det
er for et par år siden været således at en kopisikringen ikke må
brydes hvis det kræver en indsats. Mener at det bla. dengang var i
forbindelse med CSS krypteringen på DVD-film der var oppe til debat.

> (Da det er et faktum at nogle kopibeskyttede cd'er kan kopieres uden
> noget som helst "specialværktøj" overhovedet på nogle maskiner, må det
> vel betyde at det er enormt let for et pladeselskab at kopibeskytte en
> cd. De skal bare sige at den er det!)

Heh, ja åbenbart... :-/

Nåh, jeg tror denne tråd er kommet ud over hvad der kan betegnes for
OnTopic for gruppen... så lad os slutte her, vi er jo enige alligevel

/Thomas

---

On Sun, 07 Nov 2004 14:07:46 +0100, Anders wrote:

> Ifølge juragruppen er det stadigvæk en digital kopi, selvom den har
> været analog undervejs.. For den er fra et digitalt medie og ender
> på et digitalt medie.

Men det der er forbudt (nu, i modsætning til tidligere) er ikke at
tage en digital kopi. Det der er forbudt, er at bryde kopispærring.

Det må være op til fortolkning af hvornår man bryder kopispærringen,
synes jeg (men jeg ved heller ikke noget om jura, jeg læser bare hvad
der står).

Hvis jeg optager den lyd der kommer ud af mit stereoanlægs
cd-afspiller, når jeg afspiller en kopibeskyttet cd, så opfatter jeg
det ikke som at jeg har brudt kopispærringen.

Hvorfor ikke? Jo, fordi den spærring der er lavet, er lavet til at
forhindre digital kopiering. Den er ikke lavet til at forhindre analog
kopiering. Altså har jeg ikke brudt spærring ved at optage på
kassettebånd. (Noget andet er så om spærringen fungerer, men
intentionen med den er alene at spærre digital kopiering).

Hvis min opfattelse er korrekt er kopieringen dermed lovlig.

Mit kassettebånd er ikke kopispærret, derfor må jeg gerne kopiere fra
det.


Det springende punkt er selvfølgelig, om loven siger at jeg bryder
kopispærringen når jeg optager på kassettebånd, eller ej.


Man kan selvfølgelig også argumentere for, at hele min tur omkring
kassettebåndet var den måde jeg brød kopispærringen på, og så er hele
arrangementet selvfølgelig ulovligt.


Hm. Jeg synes det sidste lyder mest sandsynligt, og trækker derfor min
påstand i <news:873bzlom7l.fsf@koldfront.dk> tilbage. Yay.


Mvh.

--
"More than anything, I won't try" Adam Sjøgren
asjo@koldfront.dk

---

On Sun, 07 Nov 2004 17:17:33 +0100, Peter wrote:

> Det skulle man jo tro betød hvad som helst en producent påstod var
> anvendet for at forhindre øvrige overtrædelser af ophavsretten. MEN!
> ... Kulturminsteriet har selv specifikt undtaget CSS-beskyttelsen på
> DVD'er med det argument at den forhindrer "afspilning" og ikke
> kopiering. ... det må jo siges at være tilfældet for ALLE "tekniske
> foranstaltninger", ... så hvad er egentlig dækket???

Det besvarer Kulturministeriet her:

"Der er opstået mange myter og misforståelser omkring den nye lov,
som er en afspejling af infosoc-direktivet. Derfor understreges
følgende:

* De nye regler beskytter alene tekniske foranstaltninger, der har
til formål at forhindre eller begrænse ophavsretligt relevante
handlinger, navnlig kopiering. Privat fremførelse af et værk er
ikke en ophavsretligt relevant handling. Foranstaltninger, der
forhindrer eller besværliggør den personlige tilegnelse af et værk
- typisk afspilning og afvikling af cd'er, dvd'er
osv. i privatsfæren - omfattes dermed ikke af beskyttelsen.

* I det omfang det er nødvendigt at omgå en kode eller kryptering
for eksempelvis at kunne se en dvd-film eller lytte til en
musik-cd eller netradio i privatsfæren, vil dette ikke være
omfattet af forbuddet. En privatperson, der fx har erhvervet en
dvd-film, som ikke kan afspilles på open source-softwaresystemet
Linux (men alene på fx Microsofts styresystem), vil efter de nye
regler ikke blive forhindret i at bryde koden i det omfang, dette
er nødvendigt for at kunne afspille filmen, herunder fordi
vedkommende i sin computer ikke har Microsofts styresystem. Den
ændrede ophavsretslov medfører heller ikke et forbud mod at bryde
dvd-regionskoder. Det vil derimod ikke være tilladt at bryde en
kopispærring med henblik på fremstilling af en kopi af dvd-filmen."

<http://www.infokiosk.dk/sw10376.asp>

Det er altså formålet med at bryde de tekniske foranstaltninger der
afgør om det er tilladt eller ej.

> Ingen - og slet ikke kulturministeriet - har kunnet/villet give et
> svar på det spørgsmål. Det er sådanset forståeligt nok. Loven er
> komplet meningsløs.

Synes du at ovenstående citat er uklart?


Mvh.

--
"More than anything, I won't try" Adam Sjøgren
asjo@koldfront.dk

---

2004-11-07 Adam Sjøgren wrote
> On Sun, 07 Nov 2004 17:17:33 +0100, Peter wrote:
>
> Det besvarer Kulturministeriet her:
>
> "Der er opstået mange myter og misforståelser omkring den nye lov,
> som er en afspejling af infosoc-direktivet. Derfor understreges
> følgende:
>
> * De nye regler beskytter alene tekniske foranstaltninger, der har
> til formål at forhindre eller begrænse ophavsretligt relevante
> handlinger, navnlig kopiering. Privat fremførelse af et værk er
> ikke en ophavsretligt relevant handling. Foranstaltninger, der
> forhindrer eller besværliggør den personlige tilegnelse af et værk
> - typisk afspilning og afvikling af cd'er, dvd'er
> osv. i privatsfæren - omfattes dermed ikke af beskyttelsen.
>
> * I det omfang det er nødvendigt at omgå en kode eller kryptering
> for eksempelvis at kunne se en dvd-film eller lytte til en
> musik-cd eller netradio i privatsfæren, vil dette ikke være
> omfattet af forbuddet. En privatperson, der fx har erhvervet en
> dvd-film, som ikke kan afspilles på open source-softwaresystemet
> Linux (men alene på fx Microsofts styresystem), vil efter de nye
> regler ikke blive forhindret i at bryde koden i det omfang, dette
> er nødvendigt for at kunne afspille filmen, herunder fordi
> vedkommende i sin computer ikke har Microsofts styresystem. Den
> ændrede ophavsretslov medfører heller ikke et forbud mod at bryde
> dvd-regionskoder. Det vil derimod ikke være tilladt at bryde en
> kopispærring med henblik på fremstilling af en kopi af dvd-filmen."
>
> <http://www.infokiosk.dk/sw10376.asp>
>
> Det er altså formålet med at bryde de tekniske foranstaltninger der
> afgør om det er tilladt eller ej.

Man kan vel godt tolke en iPod med ørepropper som en del af privatsfæren.

Altså må ovenstående svar fra Kulturministeriet betyde at man gerne
må foretage de nødvændige krumspring for at få kopieret sine
kopisikrede digitale audiomedier over på en iPod som man har tænkt
sig udelukkende at bruge i privatsfæren.

Jeg har forøvrigt opgivet at rippe CD'ere under linux. Resultatet
bliver oftest bedre med ExactAudioCopy som beklageligvis kun findes
til Windows.


/Morten

---

Adam Sjøgren wrote:
> * De nye regler beskytter alene tekniske foranstaltninger, der har
> til formål at forhindre eller begrænse ophavsretligt relevante
> handlinger, navnlig kopiering.


Det må jo siges at være _formålet_ med CSS. Det er godtnok ikke
konsekvensen, men sådan er det jo heller ikke for den aktuelle
"kopisikring", eller nogen anden "kopisikring" på CD'er.

> Privat fremførelse af et værk er
> ikke en ophavsretligt relevant handling. Foranstaltninger, der
> forhindrer eller besværliggør den personlige tilegnelse af et værk
> - typisk afspilning og afvikling af cd'er, dvd'er
> osv. i privatsfæren - omfattes dermed ikke af beskyttelsen.

Ja... kan du så nævne bare 1 eksempel på en teknisk foranstaltning, der
ud fra den betragtning er omfattet af beskyttelsen?

> <http://www.infokiosk.dk/sw10376.asp>

Ja. Jeg er bekendt med dokumentet.

> Det er altså formålet med at bryde de tekniske foranstaltninger der
> afgør om det er tilladt eller ej.

Og hvis formålet er at _afspille_ på din MP3-afspiller?

> Synes du at ovenstående citat er uklart?

Ja. Meget.

Peter

---

On Sun, 07 Nov 2004 17:30:24 GMT, Morten wrote:

> Man kan vel godt tolke en iPod med ørepropper som en del af
> privatsfæren.

Men du får vel problemer med at argumentere for, at du ved at overføre
cd'en til iPod'en alene har foretaget en afspilning og ikke en
"ophavsretlig relevant handling"; nemlig kopiering?

(Specielt har du undervejs konverteret til MP3 og musikken ligger nu
på iPod'en, hvorfra den f.eks. kan overføres andre steder til).

> Altså må ovenstående svar fra Kulturministeriet betyde at man gerne
> må foretage de nødvændige krumspring for at få kopieret sine
> kopisikrede digitale audiomedier over på en iPod som man har tænkt
> sig udelukkende at bruge i privatsfæren.

At den ophavsretsligt relevante handling, kopiering, er et led i
senere at udføre en ikke ophavsretlig relevant handling, afspilning,
gør det ville ikke pludselig tilladt at bryde kopispærringen?

(Når jeg gerne vil kopiere en kopispærret cd, er det jo typisk for at
afspille kopien - men dette er jo netop, soleklart, forbudt - ikke
sandt?)

> Jeg har forøvrigt opgivet at rippe CD'ere under linux. Resultatet
> bliver oftest bedre med ExactAudioCopy som beklageligvis kun findes
> til Windows.

Jeg har aldrig haft Windows på nogen af mine computere


Mvh.

--
"More than anything, I won't try" Adam Sjøgren
asjo@koldfront.dk

---

asjo@koldfront.dk (Adam Sjøgren) writes:

> On Sun, 07 Nov 2004 17:30:24 GMT, Morten wrote:
>
>> Man kan vel godt tolke en iPod med ørepropper som en del af
>> privatsfæren.
>
> Men du får vel problemer med at argumentere for, at du ved at overføre
> cd'en til iPod'en alene har foretaget en afspilning og ikke en
> "ophavsretlig relevant handling"; nemlig kopiering?

I dansk strafferet er det hensigten der er afgørende. Hvis din
hensigt var at lægge musikken ind på en iPod for at kunne afspille den
for dig selv, så tror jeg nok, at en dommer vil kunne skelne mellem
det, og så den situation hvor du f.eks. har sat din iPod til en
webserver for at tilbyde musikken til resten af internettet.

Jeg ved ikke hvordan reglerne er mandag den 8. november (ikke at der
sker noget specielt, men reglerne lader bare til at skifte ret ofte
for tiden), men for nogle få måneder siden, var det faktisk sådan, at
du gerne måtte tage dine privat indkøbte cd'ere med på arbejde, bare
du kun afspillede dem gennem hovedtelefoner som kun du kunne høre.

--
Thomas Bjorn Andersen
+++ATH

---

On Sun, 07 Nov 2004 19:14:20 +0100, Thomas wrote:

> asjo@koldfront.dk (Adam Sjøgren) writes:

>> Men du får vel problemer med at argumentere for, at du ved at
>> overføre cd'en til iPod'en alene har foretaget en afspilning og
>> ikke en "ophavsretlig relevant handling"; nemlig kopiering?

> I dansk strafferet er det hensigten der er afgørende. Hvis din
> hensigt var at lægge musikken ind på en iPod for at kunne afspille
> den for dig selv, så tror jeg nok, at en dommer vil kunne skelne
> mellem det, og så den situation hvor du f.eks. har sat din iPod til
> en webserver for at tilbyde musikken til resten af internettet.

Det er så godt nok direkte imod hvad Kulturministeriet skriver:

"Må jeg kopiere en cd for at lytte til den på min mp3-afspiller?

Svar:

Ja, du må godt tage en digital kopi af din cd for at kunne lytte til
den på din mp3-afspiller, såfremt kopieringen sker til personlig
brug for dig eller din husstand.

Måske er det nødvendigt at tage en kopi for at kunne lytte til
musikken på din mp3-afspiller, men det er ikke tilladt at bryde en
kopispærring for at tage en sådan kopi.

Hvis en kopispærring ikke beskytter mod analog kopiering ("det
analoge hul"), må du godt tage en analog kopi af cd'en for herefter
at kopiere denne kopi over på din mp3-afspiller."

<http://www.infokiosk.dk/sw12417.asp>

(Dette bekræfter i øvrigt den påstand jeg trak tilbage tidligere på
dagen, så JBN kan bruge "det analoge hul" til at overføre sine cd'er
til iPod'en, selvom det stadig er besværligt).

> Jeg ved ikke hvordan reglerne er mandag den 8. november (ikke at der
> sker noget specielt, men reglerne lader bare til at skifte ret ofte
> for tiden), men for nogle få måneder siden, var det faktisk sådan,
> at du gerne måtte tage dine privat indkøbte cd'ere med på arbejde,
> bare du kun afspillede dem gennem hovedtelefoner som kun du kunne
> høre.

Kulturministeriet skriver:

"Du må gerne:

[...]

* Kopiere en cd og lytte til den på dit arbejde, i skolen osv."

<http://www.infokiosk.dk/sw10272.asp#section_name1>


Mvh.

--
"More than anything, I won't try" Adam Sjøgren
asjo@koldfront.dk

---

On Sun, 07 Nov 2004 19:44:03 +0100, Peter wrote:

[Kulturministeriet:]

>> Privat fremførelse af et værk er ikke en ophavsretligt relevant
>> handling. Foranstaltninger, der forhindrer eller besværliggør den
>> personlige tilegnelse af et værk - typisk afspilning og afvikling
>> af cd'er, dvd'er osv. i privatsfæren - omfattes dermed ikke af
>> beskyttelsen.

> Ja... kan du så nævne bare 1 eksempel på en teknisk foranstaltning,
> der ud fra den betragtning er omfattet af beskyttelsen?

En hvilken som helst kopibeskyttelse er omfattet (f.eks. såkald "Copy
Control" på en cd). En hvilken som helst afspilningsbeskyttelse er
ikke (f.eks. CSS-kryptering af en DVD).

>> <http://www.infokiosk.dk/sw10376.asp>

> Ja. Jeg er bekendt med dokumentet.

Når jeg citerer nævner jeg kilden. Er det galt?

>> Det er altså formålet med at bryde de tekniske foranstaltninger der
>> afgør om det er tilladt eller ej.

> Og hvis formålet er at _afspille_ på din MP3-afspiller?

Så har Kulturministeriet udpindet hvad reglerne betyder i den
forbindelse her:
<http://www.infokiosk.dk/sw10272.asp#section_name1>

>> Synes du at ovenstående citat er uklart?

> Ja. Meget.

Så er det godt at Kulturministeriet har andre sider hvor du kan læse
videre


Mvh.

--
"More than anything, I won't try" Adam Sjøgren
asjo@koldfront.dk

---

Adam Sjøgren wrote:
>>Ja... kan du så nævne bare 1 eksempel på en teknisk foranstaltning,
>>der ud fra den betragtning er omfattet af beskyttelsen?
>
> En hvilken som helst kopibeskyttelse er omfattet (f.eks. såkald "Copy
> Control" på en cd). En hvilken som helst afspilningsbeskyttelse er
> ikke (f.eks. CSS-kryptering af en DVD).

Du mener altså at CSS _ikke_ er "anvendt med det formål at begrænse
ophavsretsligt relevante handlinger".

Det stemmer jo dårligt overens med hvad DVD CCA siger i deres FAQ:
http://www.dvdcca.org/faq.html

>>>Det er altså formålet med at bryde de tekniske foranstaltninger der
>>>afgør om det er tilladt eller ej.
>
>
>>Og hvis formålet er at _afspille_ på din MP3-afspiller?
>
>
> Så har Kulturministeriet udpindet hvad reglerne betyder i den
> forbindelse her:
> <http://www.infokiosk.dk/sw10272.asp#section_name1>

Og hvad konkluderer du af den side? Må man eller må man ikke?

> Så er det godt at Kulturministeriet har andre sider hvor du kan læse
> videre

Tro mig. Jeg har læst dem alle.

Peter

---

On Sun, 07 Nov 2004 19:46:06 +0100, Peter wrote:

> Adam Sjøgren wrote:

>> Men du får vel problemer med at argumentere for, at du ved at
>> overføre cd'en til iPod'en alene har foretaget en afspilning og
>> ikke en "ophavsretlig relevant handling"; nemlig kopiering?

> Kan du nævne et eksempel på afspilning af et digitalt produkt, der
> ikke kræver at det kopieres fra det medie det bliver distribueret
> på?

Jeg antager at lovgivere og jurister med udtrykket "kopiering" ikke
medregner midlertidigt flygtigt lager så som RAM og cache - hvis det
er det du mener.


Mvh.

--
"More than anything, I won't try" Adam Sjøgren
asjo@koldfront.dk

---

On Sun, 07 Nov 2004 20:11:40 +0100, Peter wrote:

> Du mener altså at CSS _ikke_ er "anvendt med det formål at begrænse
> ophavsretsligt relevante handlinger".

Det er irrelevant.

Hvis jeg omgår CSS for at se en film under Linux, så er det for at
AFSPILLE. Ikke for at kopiere. Derfor kommer ophavsretten ikke i spil
og derfor er beskyttelsen ikke forbudt at bryde i følge loven.

Hvis jeg derimod omgår CSS for at KOPIERE en film, så er ophavsretten
i spil, og så er det ulovligt at bryde beskyttelsen i følge loven.

>>> Og hvis formålet er at _afspille_ på din MP3-afspiller?

>> Så har Kulturministeriet udpindet hvad reglerne betyder i den
>> forbindelse her:
>> <http://www.infokiosk.dk/sw10272.asp#section_name1>

> Og hvad konkluderer du af den side? Må man eller må man ikke?

<http://www.infokiosk.dk/sw12417.asp> siger ret klart, at man ikke må
bryde kopispærring for at overføre musik til sin MP3-afspiller. Hvis
kopispærringen ikke beskytter mod analog kopiering må man godt, af den
vej, overføre musik til sin MP3-afspiller.


Mvh.

--
"More than anything, I won't try" Adam Sjøgren
asjo@koldfront.dk

---

Adam Sjøgren wrote:
> Hvis jeg omgår CSS for at se en film under Linux, så er det for at
> AFSPILLE. Ikke for at kopiere.

Det er jo ikke sådan DeCSS (som ministeren har undtaget) fungerer. Det
eneste den gør er at lave en MPEG fil ud af en VOB fil. selve
afspilningen foregår et andet sted.

Tilsvarende kunne jeg jo sige:

"Hvis jeg omgår [den der ting på CD'en] for at høre musikken på min
MP3-afspller, så er det for at AFSPILLE. Ikke for at kopiere."

> Derfor kommer ophavsretten ikke i spil
> og derfor er beskyttelsen ikke forbudt at bryde i følge loven.

Netop. Ergo må det være lovligt at afspille sine indkøbte musikværker på
sin MP3-afspiller - også selvom der står på skiven af den er "kopibeskyttet"

>>Og hvad konkluderer du af den side? Må man eller må man ikke?
>
>
> <http://www.infokiosk.dk/sw12417.asp> siger ret klart, at man ikke må
> bryde kopispærring for at overføre musik til sin MP3-afspiller. Hvis
> kopispærringen ikke beskytter mod analog kopiering må man godt, af den
> vej, overføre musik til sin MP3-afspiller.

Ok... men så er mit spørgsmål så hvad der adskiller "kopisikringen" på
den aktuelle CD fra CSS.

Begge dele er anvendt med det formål af forhindre ulovlig kopiering.
Begge dele forhindrer i vid udstrækning også afspilning på visse
afspiller systemer.
Ingen af dem er særligt "effektive".

Peter

---

Den Sun, 07 Nov 2004 20:31:40 +0100 skrev Peter Mogensen:
> Adam Sjøgren wrote:
>> Hvis jeg omgår CSS for at se en film under Linux, så er det for at
>> AFSPILLE. Ikke for at kopiere.
>
>> Derfor kommer ophavsretten ikke i spil
>> og derfor er beskyttelsen ikke forbudt at bryde i følge loven.
>
> Netop. Ergo må det være lovligt at afspille sine indkøbte musikværker på
> sin MP3-afspiller - også selvom der står på skiven af den er "kopibeskyttet"

Sålænge du fysisk propper CD'en i MP3-afspilleren, ja.

Men ikke hvis det er en kopi du propper i MP3-afspilleren.

Sådan læser jeg i hvert fald førnævnte dokument.

Mvh
Kent
--
Help test this great MMORPG game - http://www.eternal-lands.com/

---

Kent Friis wrote:
> Sålænge du fysisk propper CD'en i MP3-afspilleren, ja.
>
> Men ikke hvis det er en kopi du propper i MP3-afspilleren.

Men det betyder jo så at man KUN må anvende en afspiller som produktet
er designet til at afspille på. D.v.s. DVD-Jon må jo _ikke_ spille sine
DVD'er på Linux selvom ministeren siger han må. Og det er er i direkte
modstrid med forklaringerne om tekniske foranstaltninger og
omformatering i lovbehandlingens bilag 35.

Peter

---

Den Mon, 08 Nov 2004 17:33:02 +0100 skrev Peter Mogensen:
> Kent Friis wrote:
>> Sålænge du fysisk propper CD'en i MP3-afspilleren, ja.
>>
>> Men ikke hvis det er en kopi du propper i MP3-afspilleren.
>
> Men det betyder jo så at man KUN må anvende en afspiller som produktet
> er designet til at afspille på. D.v.s. DVD-Jon må jo _ikke_ spille sine
> DVD'er på Linux selvom ministeren siger han må.

Han må godt AFSPILLE dem, men ikke KOPIERE dem.

Er det så svært at forstå forskellen?

Mvh
Kent
--
Help test this great MMORPG game - http://www.eternal-lands.com/

---

Kent Friis wrote:
>>Men det betyder jo så at man KUN må anvende en afspiller som produktet
>>er designet til at afspille på. D.v.s. DVD-Jon må jo _ikke_ spille sine
>>DVD'er på Linux selvom ministeren siger han må.
>
>
> Han må godt AFSPILLE dem, men ikke KOPIERE dem.
>
> Er det så svært at forstå forskellen?

Prøv nu at hør. Jon _KOPIEREDE_ data, uanset hvilken fortolkning af
"kopiere" man vælger. Og Kulturministeriet siger at han ville blive
frikendt under dansk lov. Desuden siger ministeren klart i bilag 35 at
man må foretage omformatering for at afspille.

Peter

---

Den Mon, 08 Nov 2004 22:55:33 +0100 skrev Peter Mogensen:
> Kent Friis wrote:
>>>Men det betyder jo så at man KUN må anvende en afspiller som produktet
>>>er designet til at afspille på. D.v.s. DVD-Jon må jo _ikke_ spille sine
>>>DVD'er på Linux selvom ministeren siger han må.
>>
>>
>> Han må godt AFSPILLE dem, men ikke KOPIERE dem.
>>
>> Er det så svært at forstå forskellen?
>
> Prøv nu at hør. Jon _KOPIEREDE_ data, uanset hvilken fortolkning af
> "kopiere" man vælger. Og Kulturministeriet siger at han ville blive
> frikendt under dansk lov.

Jeg tror ikke kulturministeren ved hvordan udviklingen foregik, kun at
målet var at kunne afspille DVD'er.

> Desuden siger ministeren klart i bilag 35 at
> man må foretage omformatering for at afspille.

Var det ikke netop "medmindre der er kopibeskyttelse"?

Mvh
Kent
--
Help test this great MMORPG game - http://www.eternal-lands.com/

---

Kent Friis wrote:
> Jeg tror ikke kulturministeren ved hvordan udviklingen foregik, kun at
> målet var at kunne afspille DVD'er.

Men ikke desto mindre er det det grundlag loven blev vedtaget på.
Kulturministeriet lovede faktisk konkret spørgere fra bl.a. SSLUG at det
ikke ville blive ulovligt for dem at se deres DVD-film på Linux og
argumentet for ikke at lave ændringer i loven var at DeCSS var lovligt og:

======================================================================
"Koder og lign., der hindrer den private afspilning af en dvd eller cd
m.v. anses således ikke som en teknisk foranstaltning, som beskyttes
efter direktivet eller efter de foreslåede regler i ophavsretsloven."

og

"De nye regler kriminaliserer altså ikke afspilning eller afvikling af
dvd'er, cd'er, netradiotjenester, computere eller andet. Hvis det er
nødvendigt for en privatperson at bryde en kode for at se en dvd-film
eller for at lytte til en netradio, er og bliver dette lovligt. Det vil
fortsat være tilladt at omformatere et værk eller bryde en kode med
henblik på at kunne afspille det på den maskine eller med det software,
man har til sin rå[dighed] vil således fortsat være tilladt at benytte
open source-software som fx Linux, selv om brugen måtte forudsætte
omgåelse af en kode."

og

"Det er således op til rett[igheds]haverne at sikre, at
kopispærringskoder i deres produkter holdes adskilte fra koder m.v., der
forhindrer afspilning eller afvikling."
=======================================================================
http://www.ft.dk/Samling/20021/udvbilag/KUU/L19_bilag35.htm

(Bemærk at kulturministeriet betydede under lovbehandlingen at disse
kommentarer ville blive betragtet som en del af bemærkningerne til loven
og derfor inkluderet i betragtningerne i en evt. retssag.)


Jeg tror heller ikke kulturministeriet er/var klar over at enhver
afspilning vil kræve en kopiering. Selv flygtige kopieringer er omfattet
af §75c, hvis man læser lovteksten. Men det er også meget svært at sætte
en grænse for hvad der er en flygtig kopi.

Jeg er godt klar over at selve lovteksten tydeligt siger at alt er
forbudt. Jeg kan også godt forstå at i mener at Infokiosk teksten kan
læses på samme måde. Jeg siger heller ikke at det med 100% sikkerhed er
lovligt det Jacob Bunk vil.
Det jeg siger (for 5. gang) er at, der er kommet så meget mudder ud af
lovbehandlingen at ingen faktisk har en chance for at sige hvad der er
lovligt og hvad der ikke er.


Når kulturministeriet så skriver:
"Koder og lign., der hindrer den private afspilning af en dvd eller cd
m.v. anses således ikke som en teknisk foranstaltning, som beskyttes
efter direktivet eller efter de foreslåede regler i ophavsretsloven."

Så spørger jeg: Forhindrer "den ting", der er på Jacobs skive ham i at
afspille den privat?



>
>>Desuden siger ministeren klart i bilag 35 at
>>man må foretage omformatering for at afspille.
>
>
> Var det ikke netop "medmindre der er kopibeskyttelse"?

Nej.

---

On Sun, 07 Nov 2004 20:24:34 +0100, Peter wrote:

> Adam Sjøgren wrote:

>> Jeg antager at lovgivere og jurister med udtrykket "kopiering" ikke
>> medregner midlertidigt flygtigt lager så som RAM og cache - hvis
>> det er det du mener.

> Det emne er specifikt behandlet i ophavsretslovens §11a. Hvis du
> læser et par linier længere oppe i §11 stk. 3 er heller ikke
> flygtige kopier undtaget fra §75c.

Hvis du er jurist ved du sikkert bedre end Kulturministeriet hvordan
loven skal fortolkes.

Hvis du, som jeg, ikke er, så gætter jeg på at Kulturministeriets
jurister bedre ved hvordan jurister forstår loven.

[...]

> Men lad os antage at vi har en definition af "flygtig" kopi og den
> slags er undtaget for forbudet imod omgåelse. Kan du give et
> eksempel på en "teknisk foranstaltning", der kan skelne mellem
> "flygtige kopier" og ikke flygtige (da vi jo må konkludere at hvis
> den forhindrer også flygtige kopier, så forhindrer den afspilning og
> er dermed ikke dækket af forbudet).

Sådan som jeg læser det Kulturministeriet skriver, er det ikke om den
tekniske foranstaltning er rettet mod den ene eller anden situation
der er afgørende - det er HVAD DU GØR, der afgør om det er ulovligt at
bryde beskyttelsen eller ej.

Hvis du ikke kan skelne mellem om DET DU GØR er afspilning eller
kopiering, så har du gravet dig for langt ned i
teknikken/pernittengryneriet, IMHO.


Mvh.

--
"More than anything, I won't try" Adam Sjøgren
asjo@koldfront.dk

---

On Sun, 07 Nov 2004 20:55:26 +0100, Peter wrote:

> Adam Sjøgren wrote:

>> Hvis du, som jeg, ikke er, så gætter jeg på at Kulturministeriets
>> jurister bedre ved hvordan jurister forstår loven.

> Men min pointe er ikke at jeg bedre kan fortolke reglerne end KUMs
> jurister. Min pointe er at de har lavet nogle regler som der ikke
> findes nogen meningsfuld fortolkning af.

Hvorfor siger du så ikke bare det, i stedet for at få velmenende
mennesker til at forklare dig hvad det er Kulturministeriet og
Forbrugerrådet skriver på deres hjemmesider?

> Jeg tillader mig at stille spørgsmålstegn ved loven og ved om dem,
> der har fundet på dette koncept med "effektive tekniske
> foranstaltninger" overhovedet har forstået hvad de lovgiver om.

Selvfølgelig har de ikke det, de er jo ikke teknologi-eksperter.

>> Sådan som jeg læser det Kulturministeriet skriver, er det ikke om
>> den tekniske foranstaltning er rettet mod den ene eller anden
>> situation der er afgørende - det er HVAD DU GØR, der afgør om det
>> er ulovligt at bryde beskyttelsen eller ej.

> Men: - Det er jo ikke det, der står i §75c stk 4. - Og antag at du
> har ret. Så må jeg jo godt afspille min musik på min MP3-afspiller.

Det er er ingen der har sagt at du ikke må.

Det Kulturministeriet siger er at du ikke på lovlig vis kan komme til
at afspille kopibeskyttet musik på din MP3-afspiller, med mindre du
bruger "det analoge hul".

>> Hvis du ikke kan skelne mellem om DET DU GØR er afspilning eller
>> kopiering, så har du gravet dig for langt ned i
>> teknikken/pernittengryneriet, IMHO.

> Men med din faste tro på at KUMs forklaringer giver mening, hvordan
> forklarer du så at Kulturministeren eksplicit har sagt at DVD-Jon
> ville være blevet frikendt under dansk lov, selvom han NETOP har
> gjort det at han har kopieret indhold fra en DVD over på sin
> harddisk - for at afspille. http://www.kum.dk/sw5372.asp

I pressemeddelelsen står at Jon Johansen ikke ville være blevet dømt,
hvis han i Danmark havde lavet et program der kan omgå beskyttelsen på
en DVD. Det er vel fordi det er lovligt at omgå beskyttelsen, hvis man
- vel at mærke - gør det når man afspiller filmen?

Det kan godt være at det er svært at komme fra lovens ord til
Kulturministeriets forklaringer - det ved jeg ikke, jeg gider ikke
læse loven - men de af Kulturministeriets forklaringer jeg har læst
har ikke været selvmodsigende.

> Konsekvensen af alt dette lov-mudder er at vi skal til at skelne om
> "hvor flygtig" en kopi er før det er tilladt og at kun
> afspilningsværktøjer, der - for juristerne - får det til at se
> rigtigt flygtigt ud er tilladt. Har du f.eks. et program, der kan
> streame og afspille en WMV fil (med "kopibeskyttelse") med MMS
> protokollen må du gerne se den. Har du derimod 2 programmer. Et der
> kan streame med MMS og et der kan afspille en WMV-fil, så må du
> ikke, da du bliver nød til at gemme en "ikke-flygtig" kopi på
> harddisken. Det leder IMHO kun til en væld af absurde situationer
> hvor adgangen til online kultur bliver begrænset til dem, der har
> den "rigtige" afspiller.

Det er fint nok at du har en politisk/religiøs holdning til dette -
det ville dog have gjort diskussionen mindre langvarig hvis du havde
startet med at proklamere at diskussion af dette var formålet med dine
spørgsmål og ikke afklaring af eksisterende regler.


Mvh.

--
"More than anything, I won't try" Adam Sjøgren
asjo@koldfront.dk

---

On Sun, 07 Nov 2004 21:30:50 +0100, Peter wrote:

> Beklager hvis jeg har vildledt dig. Min opfattelse var at du
> argumenterede for at KUMs forklaring gav mening.

Så har jeg været upræcis. Jeg har prøvet på at forklare hvad det er
Kulturministeriet skriver, for at afklare hvad man må og ikke må.

>> Det Kulturministeriet siger er at du ikke på lovlig vis kan komme
>> til at afspille kopibeskyttet musik på din MP3-afspiller, med
>> mindre du bruger "det analoge hul".

> Men DVD-Jon kunne altså godt på lovlig vis komme til at gøre det med
> en DVD-film.

Hvorfor skulle han ikke kunne det? Hvis han laver et program der omgår
krypteringen og afspiller i stedet for at kopiere filmen.

Forskellen mellem at lave sådan et program, og at overføre
kopibeskyttet musik til en MP3-afspiller er vel klar?

Det sidste kræver at man laver en kopi, det gør det første ikke.

(Hvor "at lave en kopi" her er brugt i den betydning lovgivere og
jurister vil have det skal være, ikke hvad definition du synes giver
mening).

>> I pressemeddelelsen står at Jon Johansen ikke ville være blevet
>> dømt, hvis han i Danmark havde lavet et program der kan omgå
>> beskyttelsen på en DVD. Det er vel fordi det er lovligt at omgå
>> beskyttelsen, hvis man - vel at mærke - gør det når man afspiller
>> filmen?

> Men er det ikke _præcis_ det samme som med MP3-afspilleren?

Nej, da Kulturministeriet forudsætter at man for at afspille
kopibeskyttet musik på MP3-afspilleren er nød til at kopiere musikken.
Kulturministeriet forudsætter ikke i pressemeddelelsen om Jon Johansen
at det er nødvendigt at tage en kopi af filmen for at afspille den.

Forskellen er om der tages en kopi. Sker omgåelsen "on the fly" eller
sker den ved at tage en kopi.

Kan vi blive enige om, at der er en forskel på de to ting, selvom man
kan opstille forskellige definitioner for præcis hvordan
grænsetilfælde skal kategoriseres?

>> Det kan godt være at det er svært at komme fra lovens ord til
>> Kulturministeriets forklaringer - det ved jeg ikke, jeg gider ikke
>> læse loven - men de af Kulturministeriets forklaringer jeg har læst
>> har ikke været selvmodsigende.

> Du har ret i at de ikke er selvimodsigende, hvis man accepterer at
> konsekvensen er at alt hvad en producent vælger at kalde en
> "kopisikring" som gør at du ikke kan afspille med andet end
> "godkendte" afspillere er beskyttet. Det er imidlertid ikke det KUM
> lægger op til i de argumenter de brugte for at få gennemført loven.

Det jeg har prøvet at finde ud af og formidle er hvad man må. Ikke
hvad argumenterne eller motivationen for at indføre de gældende regler
er og om de lever op til dette.

Det er derfor vi går galt af hinanden. Jeg prøver ikke at tage
stilling til om reglerme er gode, fornuftige eller dårlige, jeg prøver
bare at finde ud af hvad de rent faktisk er.

>> Det er fint nok at du har en politisk/religiøs holdning til dette -
>> det ville dog have gjort diskussionen mindre langvarig hvis du
>> havde startet med at proklamere at diskussion af dette var formålet
>> med dine spørgsmål og ikke afklaring af eksisterende regler.

> Nej. Formålet med det første indlæg var at oplyse spørgeren om at
> det ikke var givet at det var ulovligt. Da du så argumenterede for
> at KUMs forklaringer ikke var selvimodsigende måtte jeg jo pointere
> problemerne i dem.

Har du påpeget et sted hvor de er selvmodsigende endnu?


Mvh.

--
"More than anything, I won't try" Adam Sjøgren
asjo@koldfront.dk

---

Ok, det ser ud til at det kan koges ned til om man anser af det at
afspille og det at kopiere principielt er det samme.

Det gør Kulturministeriet ikke, det gør du tilsyneladende - meget
længere end det er den ikke.


> DeCSS dekrypterer kun. Den afspiller ikke.

Så er programmet lovligt at benytte som del af en process der
afspiller en film, men ikke som en del af en process der kopierer en
film.

Hvad indviklet er der i det?

> Du syntes at lægge vægt på at MP3-afspilleren er et andet fysisk
> produkt end det som man til at starte med putter sin optiske skive
> på og at der derfor må være tale om en "kopi" i jurist forstand.

Når jeg prøver at forstå hvad der står på Kulturministeriets sider, så
lægger jeg vægt på hvad der står der.

Om det er fordi det er et andet fysisk produkt eller ej, har jeg ingen
anelse om.

Jeg kan bare konstatere at der står at det er ulovligt at tage en kopi
af en kopibeskyttet cd for at lægge musikken ind på en MP3-afspiller
bagefter.

Der står også at det er lovligt at omgå beskyttelse hvis man kun vil
afspille.

Disse to ting er i mine øjne ikke i modstrid med hinanden.

> Men det får ikke loven til at give mening.

Som sagt tidligere: Jeg prøver ikke på at få loven til at give mening.
Jeg forholder mig til hvad Kulturministeriet siger der er tilladt og
hvad der ikke er.

> Du må jo så gerne (som DVD-Jon gjorde) lave et program, der gør data
> tilgængelig på din harddisk i et format, der kan afspilles. Dette
> data er lovligt.

Hvordan kommer du til den konklusion at det er lovligt?

Det er *netop* det, der er ulovligt - det bliver skåret ud i pap i
Kulturministeriets MP3-afspiller eksempel.

At du fortolker en pressemeddelelse derhen at det *er* lovligt, anser
jeg som en konsekvens af at pressemeddelelsen er formuleret som den er
- hvilket sikkert er politisk motiveret.

Og at du gerne vil have at der skal være inkonsistens

> Hvis nu det oprindelige spørgsmål slet ikke havde nævnt iPod'en, men
> bare spurgt om hvordan man kunne afspille denne CD i sin
> Linux-computer ville du så have svaret anderledes og sagt at det var
> lovligt?

Ja. Det er lovligt at omgå beskyttelse hvis det er for at afspille.

Bemærk at dette forudsætter at en kopi af cd'en ikke gemmes på
computerens harddisk inden den afspilles, f.eks. - det er det
MP3-eksemplet eksplicit viser os anses for ulovlig omgåelse.

(Af Kulturministeriets sider kan man udlede at de mener afspille
direkte, uden kopiering - hvor kopiering er noget andet og mere end
den kopiering der foregår mellem medium, computer og højtalere/skærm
ved afspilning).

> (bemærk... de svar han ville have fået ville have været ca. de
> samme. Det er de samme skridt han skal igennem for at opnå begge
> dele).

(Men for lovgivningen er der forskel på om du kopierer, i dens
forstand, eller alene afspiller. Det kan godt være du ikke synes der
er forskel på at afspille og at kopiere, men det gør loven åbenbart).

> Nej. Det kan vi vist ikke blive enige om. For det første var det
> DVD-Jon gjorde NETOP at tage en kopi. Helt konkret puttede han sin
> Matrix DVD i sin maskine, bootede op i Windows, skrev et program i
> Windows, der lagde en MPEG-fil på harddisken, rebootede i Linux og
> afspillede den der.

Hvilket ikke er lovligt i Danmark i følge Kulturministeriet.

Men hvis han havde lavet et program der gjorde at han kunne spille
filmen direkte under Linux uden at kopiere den først, havde det været
lovligt, og det er det pressemeddelelsen fra Kulturministeriet siger.

Han må gerne lave et program der bryder krypteringen, han må bare kun
bruge det til at afspille ikke til at kopiere.

Hvis du bare vil hen til, at pressemeddelelsen er smart "spin'et",
fordi den ikke tager stilling til hvad Jon Johansen faktisk gjorde
(som ville være ulovligt i følge Kulturministeriets sider), men i
stedet for siger hvad han godt må i Danmark (omgå for at afspille), så
er vi enige om det.

Men det du dermed har afsløret er ikke en selvmodsigelse i
Kulturministeriets fremstilling af loven på infokiosk.dk, det er som
jeg ser det bare "smart" pressehåndtering - i stedet for at sige noget
om det, det handler om, siger vi noget om noget der ligner, hvor vi
fremstår sådan som vi gerne vil.

Sådan er politik vel ofte?

> Det var også min hensigt med det oprindelige svar. Jeg mener ikke
> der er nogen grund til at folk går rundt og tror alt er forbudt,
> hvis det ikke er tilfældet.

Så må du argumentere for at Kulturministeriets fortolkninger af loven
er forkerte. Tag en påstand på Kulturministeriets sider, citer den,
citer derefter loven der siger det modsatte.

Hvad er det præcist Kulturministeriet siger er ulovligt, som du mener
er lovligt?

>> Har du påpeget et sted hvor de er selvmodsigende endnu?

> Det vil jeg da absolut mene.

Hvor?

> Jeg hæfter mig ved at vi ved at visse tekniske foranstaltninger ikke
> er dækket af loven. For det første er CSS specifikt undtaget.

Hvor?

> Jeg mener det er forkert bare at gå ud fra at det er ulovligt fordi
> der ikke er noget klart at forholde sig til fra officiel side. Det
> andet er da at påtage sig selv unødig straf.

Der er forklaringer på en række ting man må og en række ting man ikke
må på Kulturministeriets sider.

Hvis det man vil hverken er nævnt under det man må eller det man ikke
må, så har man ikke noget svar derfra.

Når det man vil er på en af de to lister, så er den historie vel ikke
meget længere, med mindre man mener at Kulturministeriets sider er
fejlagtige? I så fald må du komme med eksempler.


Mvh.

--
"More than anything, I won't try" Adam Sjøgren
asjo@koldfront.dk

---

Jacob Bunk Nielsen wrote:
> Hej

Hvorfor snøvsen svarer alle på den her tråd!? Den har jo 50+ replies og
min stakkels tråd om VNC og eksisterende X-sessions har ikke fået et
eneste gement svar.. cruel world!!

Få dig et nyt drev, Jacob. Jeg købte et drev for 6 mdr. siden, og det
kan sagtens afspille og rippe kopibeskyttede cd'er... også med Grip
(fremragende program i øvrigt).

/Benjamin

---

Benjamin Bach <benjaminno.sp@m-overtag.dk> writes:

> Hvorfor snøvsen svarer alle på den her tråd!? Den har jo 50+ replies
> og min stakkels tråd om VNC og eksisterende X-sessions har ikke fået
> et eneste gement svar.. cruel world!!

Heh - ja, men det er jo ikke ligefrem de svar jeg gerne vil have

> Få dig et nyt drev, Jacob. Jeg købte et drev for 6 mdr. siden, og det
> kan sagtens afspille og rippe kopibeskyttede cd'er... også med Grip
> (fremragende program i øvrigt).

Jeg bruger aldrig mit CDROM-drev ud over lige nu da jeg skulle rippe
mine CD'er fordi jeg har købt en iPod, så jeg har ikke tænkt mig at
bruge 2-300 kroner på et nyt drev kun for at læse de 4-5 CD'er jeg har
der er kopibeskyttede. Så hellere bruge pengene på nogle andre CD'er,
som ikke er kopibeskyttede.

Jeg er i øvrigt ikke enig med dig i at grip er et specielt godt
program. Først havde jeg fundet noget andet (det hed vist jack, men
jeg kan ikke huske det, og jeg er ikke hjemme ved min computer nu),
men det var fælt ustabilt og gik ned hele tiden, så det droppede jeg
til fordel for grip, som jeg fik anbefalet af en ven. Jeg synes dog
ret tit at det går ned, og jeg hader ustabile programmer, så det er
ikke supergodt, hvis du spørger mig.

--
Jacob

---

Jacob Bunk Nielsen wrote:
> Heh - ja, men det er jo ikke ligefrem de svar jeg gerne vil have

Jeg ville prøve med cdparanoia. Evt. prøve at finde ud af hvilken slags
"kopibeskyttelse", der er på skiven og se om ikke nogen på nettet har en
forklaring på hvad det er for nogle fejl de har introduceret i forhold
til CD-standarden og om det er drevet/firmware eller software, der
kontrollere om de kan ignoreres.
Sidste udvej er at putte den i en afspiller, der kan spille den med
digital udgang. ...og så iøvrigt gå langt uden om den slags
bastard-CD'er fremover :)

Peter

---

Jacob Bunk Nielsen wrote:
> men det var fælt ustabilt og gik ned hele tiden, så det droppede jeg
> til fordel for grip, som jeg fik anbefalet af en ven. Jeg synes dog
> ret tit at det går ned

Hehe... Grip er et meget stabilt program, hvis du spørger mig. Har
faktisk aldrig været ude for at det gik ned.. og det er efter måske 50
rippede cd'er.

Hvis du synes det går langsomt, så sæt hak i "disable paranoia" og
"disable extra paranoia". På den måde gik min rip speed fra 3x til 10x.

Grip godt, fordi de understøtter OGG og i øvrigt er 100% konfigurérbart.
Det er også ret godt udtænkt til lyn-brug. Når først du har sat det op
til dine behov, så er det bare at trykke "rip + encode" og så kører du.

/Benjamin

---

Peter Mogensen <apm-at-mutex-dot-dk@nospam.no> writes:

> Jeg ville prøve med cdparanoia. Evt. prøve at finde ud af hvilken slags
> "kopibeskyttelse", der er på skiven og se om ikke nogen på nettet har en
> forklaring på hvad det er for nogle fejl de har introduceret i forhold
> til CD-standarden og om det er drevet/firmware eller software, der
> kontrollere om de kan ignoreres.

grip bruger cdparanoia under overfladen, så det er jeg ikke sikker på
vil hjælpe. Jeg har fundet ud af at jeg (i hvert fald med den ene af
mine CD'er) kan bruger cdda2wav hvis jeg blot manuelt fortæller den
hvor langt hvert track er. Det tror jeg at jeg vil arbejde lidt videre
med.

> Sidste udvej er at putte den i en afspiller, der kan spille den med
> digital udgang. ...og så iøvrigt gå langt uden om den slags
> bastard-CD'er fremover :)

Jeg har ikke digital udgang på min CD-afspiller, og heller ikke
digital indgang på min computer, og jeg nægter at investere i hardware
for at rippe defekte CD'er, da jeg så hellere vil bruge pengene på
nogle rigtige CD'er med andre kunstnere. Jeg har ikke noget problem
med at finde CD'er jeg gider at høre, snarere et problem med at få råd
til dem

--
Jacob - www.bunk.cc
Life is both difficult and time-consuming.

---

Benjamin Bach <benjaminno.sp@m-overtag.dk> writes:

> Hehe... Grip er et meget stabilt program, hvis du spørger mig. Har
> faktisk aldrig været ude for at det gik ned.. og det er efter måske 50
> rippede cd'er.

Her lader det til at gå ned for ca. hver 10. CD jeg ripper :-\
Jeg bruger version 3.2.0-2.2 fra Debian unstable.

> Grip godt, fordi de understøtter OGG og i øvrigt er 100% konfigurérbart.
> Det er også ret godt udtænkt til lyn-brug. Når først du har sat det op
> til dine behov, så er det bare at trykke "rip + encode" og så kører du.

Jo jo, jeg er skam ikke utilfreds med hastigheden, kun stabiliteten.

--
Jacob - www.bunk.cc
Honk if you love peace and quiet.

---

Peter Mogensen <apm-at-mutex-dot-dk@nospam.no> writes:

> Så spørger jeg: Forhindrer "den ting", der er på Jacobs skive ham i at
> afspille den privat?

Efter at have læst alle disse betragtninger (i øvrigt, tak for dem),
så har jeg bestemt mig til at det ikke forhindrer mig i at rippe de
par CD'er, så jeg kan spille dem på min iPod, men det besværliggør dog
processen en smule.

Jeg agter altså - en dag når jeg alligevel keder mig - at rippe
CD'erne på en eller anden måde (sikkert med cdda2wav) og lægge dem på
min iPod.

Jeg har svært ved at forestille mig at nogen vil komme alvorligt efter
mig når jeg har de originale CD'er stående på hylden derhjemme, hvis
der en dag skulle være nogen fra et pladeselskab der bladrer gennem
musiksamlingen på min iPod.

--
Jacob - www.bunk.cc
Intolerance is the last defense of the insecure.

---

Jacob Bunk Nielsen uttered:
> Jeg har svært ved at forestille mig at nogen vil komme alvorligt efter
> mig når jeg har de originale CD'er stående på hylden derhjemme, hvis
> der en dag skulle være nogen fra et pladeselskab der bladrer gennem
> musiksamlingen på min iPod.

Man kunne næsten håbe der gør. Ikke fordi jeg ønsker dig ondt - men
fordi det kunne være superskægt at kontakte diverse forbrugerprogrammer
og forbrugerstyrelsen og få eksponeret hvad det er KUM, APG og KODA har
gang i :)

--
-- [ kristian ] --------------------------------------------------------
--------------- [if( you->toppost() ) { killfilter->append( you ); }] --
--