---

Hvad er forskellen mellem Dolby Digital 5,1 og DTS 6,1, udover at DTS har en
højtaler mere?

Pierre

---

Pierre-Karina's utterance expressed in
news:418c92f4$0$55665$edfadb0f@dread15.news.tele.dk:

> Hvad er forskellen mellem Dolby Digital 5,1 og DTS 6,1, udover at DTS
> har en højtaler mere?

Axelmusic har en fin lille guide:
http://www.axelmusic.dk/publish/dvd_az.html#_Toc49233457

Primært er der en forskel i bitrates.

/hilsner
--
| lars gjerløw jørgensen | email: remove dots |
| N55 43.184 E12 32.405 | www.lgj.dk | oz2lgj |
"Blinky Watts is not blind. He suffers from Bozeman's
Simplex. He actually sees 25.62 times as much as we do."

---

Pierre-Karina wrote:
> Hvad er forskellen mellem Dolby Digital 5,1 og DTS 6,1, udover at DTS har en
> højtaler mere?

Forskellen imellem DTS og DD er at det er to forskellige codecs, to
forskellige måder at gemme multikanals lyd på digitalt. DD kan have op til 6
diskrete (definerede) kanaler(5+1), hvorimod DTS kan have op til 7
diskrete(6+1). DD kan dog også indeholde 7 kanaler, men den sidste er så ikke
diskret, men derimod matriceret, det vil sige at denne sidste kanal defineres
ud fra et mix af to andre kanaler.

Det kan sammenlignes med forskellen imellem mp3 og vma. Hvilket der er bedst
afhænger af den individuelle udgivelse, men IMHO har DTS ofte potentialet til
at lyde bedst.

Med venlig hilsen
Lars Hoffmann

---

"Lars Hoffmann" <lars@intercambiodvd.com> skrev i en meddelelse
news:2v3k09F2g388mU1@uni-berlin.de...

*snip*

> Hvilket der er bedst afhænger af den individuelle udgivelse, men IMHO har
> DTS ofte potentialet til at lyde bedst.




Hovedsageligt fordi DTS er komprimeret meget mere skånsomt end Dolby
Digital. Der er typisk sat 4-5 gange så meget plads af til DTS-lydspor som
til DD, og det kan altså godt høres. Især bassen og dynamikken eller
kontrasten mellem stilhed og larm er klart mere udtalt på DTS, i hvert fald
på mit forholdsvist beskedne anlæg.
--
Jonas

My DVD's: http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Jonasgaarde

---

Jonas Gaarde wrote:
>
> Hovedsageligt fordi DTS er komprimeret meget mere skånsomt end Dolby
> Digital. Der er typisk sat 4-5 gange så meget plads af til DTS-lydspor som
> til DD, og det kan altså godt høres. Især bassen og dynamikken eller
> kontrasten mellem stilhed og larm er klart mere udtalt på DTS, i hvert fald
> på mit forholdsvist beskedne anlæg.

4-5 gange er nu noget vrøvl. De fleste DD-udgivelser bruger 448 kbps,
mens de fleste DTS-udgivelser (desværre) bruger 754 kbps. Kun få
DTS-udgivelser bruger 1509 kbps. Men iøvrigt kan man ikke sammenligne
bitrates på tværs af codecs. De har forskellige svagheder og styrker.
Men på flertallet af DTS-udgivelser er det min erfaring at DTS lyder
bedre end DD.

/David

---

"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:418d0a78$0$160$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jonas Gaarde wrote:
>>
>> Hovedsageligt fordi DTS er komprimeret meget mere skånsomt end Dolby
>> Digital. Der er typisk sat 4-5 gange så meget plads af til DTS-lydspor
>> som til DD, og det kan altså godt høres. Især bassen og dynamikken eller
>> kontrasten mellem stilhed og larm er klart mere udtalt på DTS, i hvert
>> fald på mit forholdsvist beskedne anlæg.
>
> 4-5 gange er nu noget vrøvl. De fleste DD-udgivelser bruger 448 kbps, mens
> de fleste DTS-udgivelser (desværre) bruger 754 kbps. Kun få DTS-udgivelser
> bruger 1509 kbps. Men iøvrigt kan man ikke sammenligne bitrates på tværs
> af codecs. De har forskellige svagheder og styrker. Men på flertallet af
> DTS-udgivelser er det min erfaring at DTS lyder bedre end DD.
>
> /David




Hvordan kan det være "noget vrøvl" at sige at de 1509 kbps, der i DTS'
specifikationer er sat af til lydsporet, er 4-5 gange mere end de 448 der er
sat af i Dolby Digital's specifikationer? Dårlige matematikkundskaber, I'll
grant you that (tallet er faktisk 3,37 gange), men vrøvl, ligefrem?
At det ikke er særligt tit at man udnytter al denne plads er nyt for mig.
Men så lærte jeg noget igen - tak for det
Jeg er desuden enig i din holdning til bitrates contra codecs. F.eks. lyder
en wma på 128 kbps typisk bedre end en mp3 i samme bitrate.
--
Jonas

My DVD's: http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Jonasgaarde

---

Jonas Gaarde wrote:

> Hvordan kan det være "noget vrøvl" at sige at de 1509 kbps, der i DTS'
> specifikationer er sat af til lydsporet, er 4-5 gange mere end de 448 der er
> sat af i Dolby Digital's specifikationer?

Fordi der sjældent benyttes full-rate DTS på de 1509 kbps som du beskriver. På
9 ud af 10 dts skiver er der brugt half rate med 754 kbps. landt andet bliver
de fleste "superbit" udgivelser skåret med half rate DTS, hvilket IMHO viser
at der gås spå kompromis med kvaliteten på disse udgivelser.

Der findes dog nogle enkelte full rate DTS 6.1 udgivelser som er en drøm at
lytte til. Avalon er en af dem og mange asiatiske udgivelser har også
fantastisk god lyd.

Saludos
Lars Hoffmann

---

"Lars Hoffmann" <lars@intercambiodvd.com> skrev i en meddelelse
news:2v4q8nF2fn1qsU1@uni-berlin.de...
> Fordi der sjældent benyttes full-rate DTS på de 1509 kbps som du
> beskriver. På 9 ud af 10 dts skiver er der brugt half rate med 754 kbps.
> landt andet bliver de fleste "superbit" udgivelser skåret med half rate
> DTS, hvilket IMHO viser at der gås spå kompromis med kvaliteten på disse
> udgivelser.

Ja det er noget fis - specielt når der ofte er tom plads nok tilbage på
skiven til at kunne ha huset et full-rate spor... Men Columbia/Tristar er
langt den mest luskede dvd-udgiver med alle deres f#¤¤"king re-releases, så
det skulle ikke undre mig et spor at det er helt bevidst og vi inden for et
års tid kan begynde at købe alle deres Superbit tiltler i en "Extreme-bit"
udgave med full-rate DTS lyd...

Jeg er holdt helt op med at købe nye film fra C/T når de udkommer, anskaffer
mig evt. en KOPI hvis det er en film jeg virkelig glæder mig til og venter
så på Superbit versionen bliver annonceret... og den strategi holder
desværre ikke engang heller - så lige de netop har annonceret nogle über
udgaver af Leon og 5th Element >

---

Jonas Gaarde wrote:
>
> Hvordan kan det være "noget vrøvl" at sige at de 1509 kbps, der i DTS'
> specifikationer er sat af til lydsporet, er 4-5 gange mere end de 448 der er
> sat af i Dolby Digital's specifikationer? Dårlige matematikkundskaber, I'll
> grant you that (tallet er faktisk 3,37 gange), men vrøvl, ligefrem?
> At det ikke er særligt tit at man udnytter al denne plads er nyt for
> mig. Men så lærte jeg noget igen - tak for det

Jeg gik ud fra at du udtalte dig om hvad man rent faktisk udnyttede i
virkeligheden. Hvis vi snakker om hvor høj bitrate DD og DTS kan gemmes
med på en DVD, så er det en ganske anden (og virkelighedsfjern) snak. DD
kan sagtens være 640 kbps på en DVD, måske endda højere. Så er vi nede
på ca. 2.3 gange så meget.

Det er under alle omstændigheder ikke så vigtigt :)
Det vigtige er:

> Jeg er desuden enig i din holdning til bitrates contra codecs. F.eks. lyder
> en wma på 128 kbps typisk bedre end en mp3 i samme bitrate.

Det er muligt. Der er i hvert fald mange lignende eksempler at tage af.

/David

---

"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:418d366c$0$159$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>DD kan sagtens være 640 kbps på en DVD, måske endda højere.

Er DD lydsporet ikke kun på enten 448 eller 384 kbs? (altså bortset fra de
192kbs 2 kanals mono spor på ældre film) ?

---

Morten DH wrote:
>
> Er DD lydsporet ikke kun på enten 448 eller 384 kbs? (altså bortset fra de
> 192kbs 2 kanals mono spor på ældre film) ?
>

Well, jo. Dolby Digital codecet (AC3) understøtter op til 640 kbps, men
på DVD understøttes DD åbenbart kun op til 448 kbps.

/David

---

> Hvad er forskellen mellem Dolby Digital 5,1 og DTS 6,1, udover at DTS har
> en højtaler mere?

Prøv at se en scene fra en film der har begge lydspor. Først se den i DD og
derefter DTS (Digital Theatre System). Så vil du hurtigt opdage
forskellen...
Det kommer selvfølgelig an på hvor meget producenterne har gjort ud af
det... I nogle film er der ikke stor forskel...

Et godt eksempel er scenen i Løvernes Konge hvor Simba er fanget i kløften,
mens gnuerne er på flugt og Mufassa prøver at redde ham. Der kan man
virkelig høre forskel!!!

MRN

---

MRN wrote:
>
> Prøv at se en scene fra en film der har begge lydspor. Først se den i DD og
> derefter DTS (Digital Theatre System). Så vil du hurtigt opdage
> forskellen...
> Det kommer selvfølgelig an på hvor meget producenterne har gjort ud af
> det... I nogle film er der ikke stor forskel...
>

Det kommer også an på hvilket anlæg man har... Jeg har selv et relativt
fornuftigt anlæg i 25k-klassen (Marantz SR-5300, Monitor Audio Silver 8i
+ Bronze Center + 2xBronze B2 + Audio Pro Sub Bravo). Der kan man godt
høre forskel på gode og dårlige lydspor (både mastering og codec etc.).
På et "surroundanlæg" til 1499,- i Bilka tror jeg at du får svært ved at
høre forskel...

/David

---

"MRN" <post-til-mig@lille.peter.edderkop.os.dk> skrev i en meddelelse
news:418cc898$0$86962$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Et godt eksempel er scenen i Løvernes Konge hvor Simba er fanget i
> kløften, mens gnuerne er på flugt og Mufassa prøver at redde ham. Der kan
> man virkelig høre forskel!!!

Det er faktisk et dårligt eksempel fordi det lydspor er et helt andet mix,
som er specielt "enhanced" til hjemmebiografen og derfor ikke kan bruges til
at sammenligne DTS og DD...

---

Morten DH wrote:
>
> Det er faktisk et dårligt eksempel fordi det lydspor er et helt andet mix,
> som er specielt "enhanced" til hjemmebiografen og derfor ikke kan bruges til
> at sammenligne DTS og DD...
>

?

Det er alle mix du hører i din hjemmebio jo. Det er meget sjældent at et
mix bruges direkte på dvd fra biografudgaven. Og desuden er DTS og DD
mix som regel også forskellige selv om de findes på samme disc.

/David

---

"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:418e3599$0$176$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Det er alle mix du hører i din hjemmebio jo. Det er meget sjældent at et
> mix bruges direkte på dvd fra biografudgaven. Og desuden er DTS og DD mix
> som regel også forskellige selv om de findes på samme disc.

Den er jeg med på; men lige præcis det omtalte DEHT mix (Disney Enhanced
Home Theatre) på Lion King er meget specielt i forhold til det "normale" DD
spor - DEHT mixet er i øvrigt sjovt nok encoded i DD på R1 udgaven...
hvilket absolut ikke giver mening efter min mening (hvorfor lave 2
forskellige encodninger?)...

Men bortset fra det, så er det vist mere undtagelsen der bekræfter reglen at
DTS og DD encodningen er baseret på forskellige mastere - men fx The
Haunting i R1 er DTS lyden suverænt meget bedre end DD og her er benyttet en
anden master til DTS encodningen, som gør det svært at sammenligne de 2
codecs...

---

Morten DH wrote:
>
> Men bortset fra det, så er det vist mere undtagelsen der bekræfter reglen at
> DTS og DD encodningen er baseret på forskellige mastere - men fx The
> Haunting i R1 er DTS lyden suverænt meget bedre end DD og her er benyttet en
> anden master til DTS encodningen, som gør det svært at sammenligne de 2
> codecs...
>

Jeg har ike sagt at encodingen er baseret på forskellige mastere. Jeg
siger at det mix der bruger på DVD sjældent er det samme som man bruger
i biografen. Man laver et nyt mix til DVD. Og hvis der er både et DTS-
og et DD-spor, så laver man som regel to separate mix.

/David

---

"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:41901e0e$0$175$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jeg har ike sagt at encodingen er baseret på forskellige mastere. Jeg
> siger at det mix der bruger på DVD sjældent er det samme som man bruger i
> biografen. Man laver et nyt mix til DVD. Og hvis der er både et DTS- og et
> DD-spor, så laver man som regel to separate mix.

Jamen så¨er vi jo ikke uenige