---

Hej gruppe.

Nogle af jer er sikkert bekendt med debatten, andre er ikke.. Adobe ønsker
at lave EN fælles filtype for RAW istedet for de flere hundrede der er i
dag. Dette er for at gøre det lettere for fotografer verden over, i
fremtiden.

Dette kan være en opfordring til noget debat eller i kan som jeg gå ind på
http://www.rawformat.com/ og give jeres stemme tilkende..

Jeg stemmer for deres forslag. Dog er jeg ikke pjattet med tanken om at
Adobe står bag, men så længe de ikke ligefrem tager patent på det og får det
til at ligne MS lignende tilstande, ja så vil jeg som fotograf være tilfreds
:)

Dette er IKKE en reklame for noget..

Mvh
Ole Condrup Boesen

---

OCB wrote:

> Dog er jeg ikke pjattet med tanken om at Adobe står bag,...cut...


Det er altid noget møj, når det et et enkelt firma, som har
rettighedderne til et filformat, det er GIF vist et glimrende
eksempel på, og Adobe har godt nok scoret kassen på PostScript.

Det bedste ville være, hvis et nyt RAW-format blev defineret af
mange firmaer i fælleskab, på samme måde som JPEG-formatet, så alle
har fri adgang til algoritmerne.

Men på den anden side, så er det vel også sådan, at der allerede
findes i så mange forskellige RAW-formater, at Adobe næppe kan
patentere deres RAW-format.

Og de forskellige kameraproducenter vil næppe bruge Adobes RAW, hvis
skal betale for det, så Adobe bliver nok nødt til at forærre det
væk, hvis de ønsker det skal blive en defacto standard.

Der hvor Adobe vil få en stor fordel, er ved at PhotoShop kommer til
at kunne importere og bearbejde RAW fra alle kameraer, og det vil
yderligere cementere PhotoShop's føreposition.

Og jeg ved ikke om det er en fordel eller en ulempe for brugerne,
Adobe er afgjort de dygtigste til det med udvikling af software, som
kan bearbejde billeder, så de har kompetancerne til at udvikle og
vedligeholde et standard RAW-format, men faren er, at Adobe bliver
et monopol, hvis de ikke allerede er det...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:41798B6C.8030405@niels-ebbesen.net

> Det er altid noget møj, når det et et enkelt firma, som har
> rettighedderne til et filformat, det er GIF vist et glimrende
> eksempel på, og Adobe har godt nok scoret kassen på PostScript.

Adobe stiller deres DNG-format til rådighed uden at kræve betaling for det.

> Det bedste ville være, hvis et nyt RAW-format blev defineret af
> mange firmaer i fælleskab, på samme måde som JPEG-formatet, så alle
> har fri adgang til algoritmerne.

Det sker aldrig på dette område. Der er for mange modstridende interesser.
Den eneste måde, vi kan få en standard, er som det sker her: Et firma
definerer en offentlig tilgængelig standard, der bakkes op af _brugerne_.
Først herefter vil kameraproducenterne implementere standarden.

> Men på den anden side, så er det vel også sådan, at der allerede
> findes i så mange forskellige RAW-formater, at Adobe næppe kan
> patentere deres RAW-format.

Det har Adobe ingen interesse i. DNG-formatet er en udvidelse til TIFF
6.0-standarden og er kompatibel med TIFF EP-standarden.

> Og de forskellige kameraproducenter vil næppe bruge Adobes RAW, hvis
> skal betale for det, så Adobe bliver nok nødt til at forærre det
> væk, hvis de ønsker det skal blive en defacto standard.

Som sagt er det netop det, Adobe gør.

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - Min fotodagbog (Sidst opdat. 17.10.04)
http://usenet.fotolog.dk - Ugentlig fotostafet i news:dk.fritid.foto
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - Mit fotogalleri

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:cld378$26md$1@news.cybercity.dk...
> "Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
> news:41798B6C.8030405@niels-ebbesen.net
>
> > Det er altid noget møj, når det et et enkelt firma, som har
> > rettighedderne til et filformat, det er GIF vist et glimrende
> > eksempel på, og Adobe har godt nok scoret kassen på PostScript.
>
> Adobe stiller deres DNG-format til rådighed uden at kræve betaling for
det.

Jeg må indrømme, at jeg deler Niels´ skepsis her. Sålænge Adobe beholder
rettighederne, kan de altid skifte mening og forlange penge for
rettighederne senere - det er set før hos f.eks. Microsoft, der er startet
med at "forære" sw - for siden, når det er blevet "de facto-standard" at
forlange penge for det.

> > Det bedste ville være, hvis et nyt RAW-format blev defineret af
> > mange firmaer i fælleskab, på samme måde som JPEG-formatet, så alle
> > har fri adgang til algoritmerne.
>
> Det sker aldrig på dette område. Der er for mange modstridende interesser.
> Den eneste måde, vi kan få en standard, er som det sker her: Et firma
> definerer en offentlig tilgængelig standard, der bakkes op af _brugerne_.
> Først herefter vil kameraproducenterne implementere standarden.

Hvorfor egentlig ikke? Det er sket med CD-standarden, DVD, VHS m.fl. Ganske
rigtigt var ikke alle med fra starten - men en standard vandt hurtigt,
hvorefter resten tilsluttede sig.

> > Men på den anden side, så er det vel også sådan, at der allerede
> > findes i så mange forskellige RAW-formater, at Adobe næppe kan
> > patentere deres RAW-format.
>
> Det har Adobe ingen interesse i. DNG-formatet er en udvidelse til TIFF
> 6.0-standarden og er kompatibel med TIFF EP-standarden.
>
> > Og de forskellige kameraproducenter vil næppe bruge Adobes RAW, hvis
> > skal betale for det, så Adobe bliver nok nødt til at forærre det
> > væk, hvis de ønsker det skal blive en defacto standard.
>
> Som sagt er det netop det, Adobe gør.
>
Jeps - lige nu - men hvad om 5 år?

---

"KASO" <a@b.dk> wrote in message
news:417a333c$0$159$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Jeg må indrømme, at jeg deler Niels´ skepsis her. Sålænge Adobe
> beholder rettighederne, kan de altid skifte mening og forlange penge
> for rettighederne senere

Det ville være tåbeligt af Adobe, og rent juridisk har jeg svært ved at se,
hvordan de skulle slippe afsted med det, når de én gang har stillet det til
offentlig rådighed. Jeg kan love dig for, at Adobe selvfølgelig stiller det
til rådighed på betingelser, der gør, at de ikke senere kan kræve betaling
for det.

> - det er set før hos f.eks. Microsoft, der
> er startet med at "forære" sw - for siden, når det er blevet "de
> facto-standard" at forlange penge for det.

Er det det? Vil du venligst dokumentere, hvad Microsoft har "foræret" og
siden forlangt penge for.

> Hvorfor egentlig ikke? Det er sket med CD-standarden, DVD, VHS m.fl.

Nej, det underbygger klart min påstand. CD-standarden er netop firmaopfundet
(vistnok Philips). Det samme er VHS-standarden. Faktisk er de fleste
standarder firmaopfundne, og er så siden overgivet til internationale
standardiseringsorganisationer. Gode eksempler på dette er ISO
(lysfølsomhed), Ethernet oma.

> Ganske rigtigt var ikke alle med fra starten - men en standard vandt
> hurtigt, hvorefter resten tilsluttede sig.

Ja, fordi standarden blev godt modtaget af brugerne.

> Jeps - lige nu - men hvad om 5 år?

De er ikke helt åndssvage hos Adobe.

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - Min fotodagbog (Sidst opdat. 17.10.04)
http://usenet.fotolog.dk - Ugentlig fotostafet i news:dk.fritid.foto
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - Mit fotogalleri

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:cldh3e$2mbn$1@news.cybercity.dk...
> > - det er set før hos f.eks. Microsoft, der
> > er startet med at "forære" sw - for siden, når det er blevet "de
> > facto-standard" at forlange penge for det.
>
> Er det det? Vil du venligst dokumentere, hvad Microsoft har "foræret" og
> siden forlangt penge for.

F.eks. FAT, dvs. alle der laver kamera og/eller preformaterer memorykort
skulle betale licens til MS.
Men den sag har de indtil videre tabt en retssag på.

---

"HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> wrote in message
news:cldhul$2nau$2@news.cybercity.dk

> F.eks. FAT, dvs. alle der laver kamera og/eller preformaterer
> memorykort skulle betale licens til MS.

Og den har de foræret bort hvornår?

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - Min fotodagbog (Sidst opdat. 17.10.04)
http://usenet.fotolog.dk - Ugentlig fotostafet i news:dk.fritid.foto
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - Mit fotogalleri

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:cldipo$2o3n$1@news.cybercity.dk...
> > F.eks. FAT, dvs. alle der laver kamera og/eller preformaterer
> > memorykort skulle betale licens til MS.
>
> Og den har de foræret bort hvornår?

Fra den blev "opfundet" og indtil de besluttede at opkræve licens og også
efter retsagen.

---

In article <cldipo$2o3n$1@news.cybercity.dk>, Jens Bruun wrote:
> "HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> wrote in message
> news:cldhul$2nau$2@news.cybercity.dk
>
>> F.eks. FAT, dvs. alle der laver kamera og/eller preformaterer
>> memorykort skulle betale licens til MS.
>
> Og den har de foræret bort hvornår?

det har de aldrig, og i USA er det i modsætning til DK ikke noget
galt i at man "nøler" med at forsvare sine rettigheder. I DK skal
man anlægge sag inden 6 eller 12 mdr efter brud af ens rettigheder
kommer til kendskab, ellers fortaber man retten.

I USA er det som sædvanligt skruet forkert sammen, og man bliver
næsten opfordret af producenten til at bruge hans "opfindelse" så
han senere kan sagsøge en for bunkevis af royalties.

--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> wrote in
message news:slrncnkl96.13n.povlhp@povl-h-pedersens-computer.local

> det har de aldrig, og i USA er det i modsætning til DK ikke noget
> galt i at man "nøler" med at forsvare sine rettigheder. I DK skal
> man anlægge sag inden 6 eller 12 mdr efter brud af ens rettigheder
> kommer til kendskab, ellers fortaber man retten.

Er vi så ikke enige om, at Adobes DNG-format ikke kan sammenlignes med
f.eks. Microsofts FAT?

> I USA er det som sædvanligt skruet forkert sammen, og man bliver
> næsten opfordret af producenten til at bruge hans "opfindelse" så
> han senere kan sagsøge en for bunkevis af royalties.

Tja, der er vel ingen, der tvinger andre med en pistol i ryggen. Ikke at jeg
finder den amerikanske lovgivning speciel hensigtsmæssig.

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - Min fotodagbog (Sidst opdat. 17.10.04)
http://usenet.fotolog.dk - Ugentlig fotostafet i news:dk.fritid.foto
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - Mit fotogalleri

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:cldh3e$2mbn$1@news.cybercity.dk...
> "KASO" <a@b.dk> wrote in message
> news:417a333c$0$159$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> > Jeg må indrømme, at jeg deler Niels´ skepsis her. Sålænge Adobe
> > beholder rettighederne, kan de altid skifte mening og forlange penge
> > for rettighederne senere
>
> Det ville være tåbeligt af Adobe, og rent juridisk har jeg svært ved at
se,
> hvordan de skulle slippe afsted med det, når de én gang har stillet det
til
> offentlig rådighed. Jeg kan love dig for, at Adobe selvfølgelig stiller
det
> til rådighed på betingelser, der gør, at de ikke senere kan kræve betaling
> for det.
>
> > - det er set før hos f.eks. Microsoft, der
> > er startet med at "forære" sw - for siden, når det er blevet "de
> > facto-standard" at forlange penge for det.
>
> Er det det? Vil du venligst dokumentere, hvad Microsoft har "foræret" og
> siden forlangt penge for.

Som nævnt: Fat! Jeg har også set andre eksempler, som jeg ikke husker i
detaljer på "stående fod" - men tro mig - det er et godt gammelt trick til
at få penge i kassen på sigt.

> > Hvorfor egentlig ikke? Det er sket med CD-standarden, DVD, VHS m.fl.
>
> Nej, det underbygger klart min påstand. CD-standarden er netop
firmaopfundet
> (vistnok Philips). Det samme er VHS-standarden. Faktisk er de fleste
> standarder firmaopfundne, og er så siden overgivet til internationale
> standardiseringsorganisationer. Gode eksempler på dette er ISO
> (lysfølsomhed), Ethernet oma.

Overhovedet ikke. CD-standarden var et samarbejde med Philips og Sony i
spidsen - siden kom stadig flere til.

>
> > Ganske rigtigt var ikke alle med fra starten - men en standard vandt
> > hurtigt, hvorefter resten tilsluttede sig.
>
> Ja, fordi standarden blev godt modtaget af brugerne.

Ja - det er jo forudsætningen for alt salg.

> > Jeps - lige nu - men hvad om 5 år?
>
> De er ikke helt åndssvage hos Adobe.

Nej - det er netop, hvad jeg frygter!

---

"KASO" <a@b.dk> wrote in message
news:417a82ab$0$174$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Som nævnt: Fat! Jeg har også set andre eksempler, som jeg ikke husker
> i detaljer på "stående fod" - men tro mig - det er et godt gammelt
> trick til at få penge i kassen på sigt.

FAT har aldrig været "foræret" bort. Kom med et bedre eksempel eller træk
din ganske fejlagtige påstand tilbage.

> Overhovedet ikke. CD-standarden var et samarbejde med Philips og Sony
> i spidsen - siden kom stadig flere til.

Og du mener ikke, at det er en producentskabt standard?

> Ja - det er jo forudsætningen for alt salg.

Ganske som jeg skrev. Standarder bliver kun standarder i det omfang,
brugerne/kunderne gider tage dem til sig.

> Nej - det er netop, hvad jeg frygter!

Så forstår jeg ikke din bekymring. Tror du virkelig, at Adobe er så
tåbelige, at de advokerer for en RAW-standard, som de stiller offentligt til
rådighed, for så senere at prøve at gøre standarden proprietær? Har du
overhovedet læst, hvad Adobe skrive om standarden, eller gætter du bare?

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - Min fotodagbog (Sidst opdat. 17.10.04)
http://usenet.fotolog.dk - Ugentlig fotostafet i news:dk.fritid.foto
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - Mit fotogalleri

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:cle0iu$6pj$1@news.cybercity.dk...
> "KASO" <a@b.dk> wrote in message
> news:417a82ab$0$174$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> > Som nævnt: Fat! Jeg har også set andre eksempler, som jeg ikke husker
> > i detaljer på "stående fod" - men tro mig - det er et godt gammelt
> > trick til at få penge i kassen på sigt.
>
> FAT har aldrig været "foræret" bort. Kom med et bedre eksempel eller træk
> din ganske fejlagtige påstand tilbage.

Det må vist være et definitionsspørgsmål mht. FAT. Du kan læse andre
eksempler på http://www.computerworld.dk/default.asp?Mode=2&ArticleID=10095


>
> > Overhovedet ikke. CD-standarden var et samarbejde med Philips og Sony
> > i spidsen - siden kom stadig flere til.
>
> Og du mener ikke, at det er en producentskabt standard?

Jo - men udgangspunktet var også, at det var et samarbejde mellem en række
markedsledende producenter ifht. én enkelt producent, der nemmere kan
"skifte mening".

>
> > Ja - det er jo forudsætningen for alt salg.
>
> Ganske som jeg skrev. Standarder bliver kun standarder i det omfang,
> brugerne/kunderne gider tage dem til sig.
>

Du klipper lidt "sjovt"...

> > Nej - det er netop, hvad jeg frygter!
>
> Så forstår jeg ikke din bekymring. Tror du virkelig, at Adobe er så
> tåbelige, at de advokerer for en RAW-standard, som de stiller offentligt
til
> rådighed, for så senere at prøve at gøre standarden proprietær? Har du
> overhovedet læst, hvad Adobe skrive om standarden, eller gætter du bare?

Det er skam ikke tåbeligt at "lokke" brugere til et produkt, som man siden
indkasserer mange penge på. Microsofts FAT-øvelse er stadig et godt
eksempel. Hvis de fra starten af havde opkrævet licens, ville en alternativ
standard hurtigt være kommet til. Nu er standarden så dominerende, at det
reelt er umuligt at skifte - og så kan man behændigt opkræve penge for hver
eneste hukommelseskort m.m. Tåbeligt? Næh ganske smart - og hvordan har vi
garanti for at Adobe ikke benytter samme "stunt"?

Uden at have nærlæst, kan jeg kun se "Open standard" - ikke "open source".
Dvs. at man lader andre benytte standarden - men ikke nødvendigvis at man
frasiger sig rettighederne. Kan du dokumentere, at de frasiger sig alle
rettigheder til tid og evighed?

---

"KASO" <a@b.dk> wrote in message
news:417bce21$0$158$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Det må vist være et definitionsspørgsmål mht. FAT.

Nå, så har vi godt nok forskellige måde at definere "forære" på.

> Du kan læse andre
> eksempler på
> http://www.computerworld.dk/default.asp?Mode=2&ArticleID=10095

Nej, der kan jeg ikke læse andre eksempler på standarder, Microsoft har
"foræret" bort og siden krævet penge for. Dine påstande ligner mere og mere
barnlige
vi-kan-ikke-lide-Microsoft-så-derfor-fyrer-vi-hvad-som-helst-af-påstande.

> Jo - men udgangspunktet var også, at det var et samarbejde mellem en
> række markedsledende producenter ifht. én enkelt producent, der
> nemmere kan "skifte mening".

Nej, udgangspunktet var Philips og én anden producent, når vi nu snakker
CD-standarden.

> Uden at have nærlæst, kan jeg kun se "Open standard" - ikke "open
> source". Dvs. at man lader andre benytte standarden - men ikke
> nødvendigvis at man frasiger sig rettighederne. Kan du dokumentere,
> at de frasiger sig alle rettigheder til tid og evighed?

Læs standarden. Den er "non-proprietary", men du og jeg har jo forskellige
måder at definere på, så jeg skal nok vare mig fra at dokumentere noget.

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - Min fotodagbog (Sidst opdat. 17.10.04)
http://usenet.fotolog.dk - Ugentlig fotostafet i news:dk.fritid.foto
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - Mit fotogalleri

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:clgk92$2psh$1@news.cybercity.dk...
> "KASO" <a@b.dk> wrote in message
> news:417bce21$0$158$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> > Det må vist være et definitionsspørgsmål mht. FAT.
>
> Nå, så har vi godt nok forskellige måde at definere "forære" på.

Det er da muligt. MS har "foræret" standarden bort i mange år - men vil nu
have penge for den. Så kan du kalde det, hvad du vil.

>
> > Du kan læse andre
> > eksempler på
> > http://www.computerworld.dk/default.asp?Mode=2&ArticleID=10095
>
> Nej, der kan jeg ikke læse andre eksempler på standarder, Microsoft har
> "foræret" bort og siden krævet penge for. Dine påstande ligner mere og
mere
> barnlige
> vi-kan-ikke-lide-Microsoft-så-derfor-fyrer-vi-hvad-som-helst-af-påstande.
>

Tjah - hvis vi skal ned på dit plan, kan man jo kalde dine indlæg for "hvis
de andre ikke giver mig ret, kan jeg jo altid svine dem til"-indlæg. Det er
plat, umodent og fuldstændigt tåbeligt! Prøv at holde dig til emnet istedet
for at spille fornærmet, hvis andre ikke deler din naive tro på at
virksomheder altid kun har dit bedste at tænke på. Det er ikke utænkeligt,
at firmaer fra tid til anden skænker deres aktionærer en tanke - det er
trods alt det, de har fået til opgave.

Det nytter ikke at diskutere videre med dig - du har besluttet dig, og du
tåler tydeligvis ikke at andre har en vis skepsis som følge af erfaringen.
EOD.

---

"KASO" <a@b.dk> wrote in message
news:417d60f3$0$177$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Det nytter ikke at diskutere videre med dig - du har besluttet dig,
> og du tåler tydeligvis ikke at andre har en vis skepsis som følge af
> erfaringen. EOD.

Næ, jeg har nu ikke besluttet mig, men du kom med en fuldstændig
udokumenteret påstand, som ikke bliver mere rigtig af at blive gentaget. Jeg
bad dig dokumentere den, men det har du ikke formået. Slut-prut-finale.
Længere er den sådan set ikke.

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - Min fotodagbog (Sidst opdat. 17.10.04)
http://usenet.fotolog.dk - Ugentlig fotostafet i news:dk.fritid.foto
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - Mit fotogalleri

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:cldh3e$2mbn$1@news.cybercity.dk...

> standardiseringsorganisationer. Gode eksempler på dette er ISO
(lysfølsomhed)

ISO betyder International Stadnard Organisation. De har lagt ryg til mere
end 14.000 standarder.
http://www.iso.org/iso/en/ISOOnline.frontpage

Den ISO, du henviser til med hensyn til (film) følsomhed hedder ISO-6:1993
http://www.iso.org/iso/en/CatalogueDetailPage.CatalogueDetail?CSNUMBER=3580&ICS1=37&ICS2=40&ICS3=20

Hvem har i sin tid (firma) "opfundet" den?

I tidligere tider var der to muligheder, m.h.t. film følsomhed, og de var
begge trykt på filmdåserne:
grader DIN, som steg 3 DIN, hvergang følsomheden fordobledes. Det var en
logaritmisk skala, som jeg personligt synes vældig godt om (passer med dB,
som bruges i mit andet fag).
-og så ASA (senere ophøjet til ISO), der fordoblede tallet og hver blænde
følsomheden steg.
27DIN svareer til 400ASA

Jeg har selv siddet med i en ASA / ISO kommite for mange år siden (omkring
trykfarver). Og ja: den var i høj grad domineret af industrielle interesser
(kodak, fuji, agfa, crossfield, dupont etc...), idet firmaerne ikke er
interesserede i at komme til at stå alene med en "standard", med mindre man
har monopol status.

Bo //

---

"OCB" <contactREMOVEME@condrup.dk> skrev i en meddelelse
news:44fed.5169$Cz7.2058@news.get2net.dk...
> Hej gruppe.
>
> Nogle af jer er sikkert bekendt med debatten, andre er ikke.. Adobe ønsker
> at lave EN fælles filtype for RAW istedet for de flere hundrede der er i
> dag. Dette er for at gøre det lettere for fotografer verden over, i
> fremtiden.
>
> Dette kan være en opfordring til noget debat eller i kan som jeg gå ind på
> http://www.rawformat.com/ og give jeres stemme tilkende..
>
> Jeg stemmer for deres forslag. Dog er jeg ikke pjattet med tanken om at
> Adobe står bag, men så længe de ikke ligefrem tager patent på det og får
det
> til at ligne MS lignende tilstande, ja så vil jeg som fotograf være
tilfreds
> :)
>
> Dette er IKKE en reklame for noget..
>
> Mvh
> Ole Condrup Boesen

Det skulle være være på gaden. DNG format hedder det. De skriver at man kan
få et gratis hjælpeprogram (Adobe DNG converter) som kan oversætter
eksisterende Rawfiler til det nye DNG format.
Programmet skal kunne klare mere end 60 forskellige RAW-formater.
Kilde: Digitale Tendenser.

---

> Det skulle være være på gaden. DNG format hedder det. De skriver at man
kan
> få et gratis hjælpeprogram (Adobe DNG converter) som kan oversætter
> eksisterende Rawfiler til det nye DNG format.
> Programmet skal kunne klare mere end 60 forskellige RAW-formater.
> Kilde: Digitale Tendenser.

Rettelse..
Jeg var vist for hurtig.... Adobe har lanceret det, så det er ikke på gaden
yet ;0)

Mvh. 2rb1

---

On Sat, 23 Oct 2004 00:48:46 +0200, "2rb1" <jule@manden.dk> wrote:

>
>> Det skulle være være på gaden. DNG format hedder det. De skriver at man
>kan
>> få et gratis hjælpeprogram (Adobe DNG converter) som kan oversætter
>> eksisterende Rawfiler til det nye DNG format.
>> Programmet skal kunne klare mere end 60 forskellige RAW-formater.
>> Kilde: Digitale Tendenser.
>
>Rettelse..
>Jeg var vist for hurtig.... Adobe har lanceret det, så det er ikke på gaden
>yet ;0)

Nej du var ikke for hurtig. Det er lanceret og konverteringsprogrammet
er tilgængelig.

http://www.adobe.com/products/dng/main.html

MVH Tommy

---

Tommy Jensen wrote:
> On Sat, 23 Oct 2004 00:48:46 +0200, "2rb1" <jule@manden.dk> wrote:
>
>
>>>Det skulle være være på gaden. DNG format hedder det. De skriver at man
>>
>>kan
>>
>>>få et gratis hjælpeprogram (Adobe DNG converter) som kan oversætter
>>>eksisterende Rawfiler til det nye DNG format.
>>>Programmet skal kunne klare mere end 60 forskellige RAW-formater.
>>>Kilde: Digitale Tendenser.
>>
>>Rettelse..
>>Jeg var vist for hurtig.... Adobe har lanceret det, så det er ikke på gaden
>>yet ;0)
>
>
> Nej du var ikke for hurtig. Det er lanceret og konverteringsprogrammet
> er tilgængelig.
>
> http://www.adobe.com/products/dng/main.html
>
> MVH Tommy
Jamen da vist kun som tilføjelse til deres billedbehnadlings
programmenr?? Ikke noget selvstændigt behandlings/konverteringsprogram
så vidt jeg kan se ??
/Jan

---

"Jan Morgils" <moha_@_mail.dk> wrote in message
news:417af310$0$29189$edfadb0f@dread15.news.tele.dk

> Jamen da vist kun som tilføjelse til deres billedbehnadlings
> programmenr?? Ikke noget selvstændigt behandlings/konverteringsprogram
> så vidt jeg kan se ??

Joda. Du kan finde den her: http://www.adobe.com/products/dng/main.html

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - Min fotodagbog (Sidst opdat. 17.10.04)
http://usenet.fotolog.dk - Ugentlig fotostafet i news:dk.fritid.foto
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - Mit fotogalleri

---

Jan Morgils wrote:
> Tommy Jensen wrote:
>>
>> Nej du var ikke for hurtig. Det er lanceret og konverteringsprogrammet
>> er tilgængelig.
>>
>> http://www.adobe.com/products/dng/main.html
>
> Jamen da vist kun som tilføjelse til deres billedbehnadlings
> programmenr?? Ikke noget selvstændigt behandlings/konverteringsprogram
> så vidt jeg kan se ??

-> Adobe DNG Converter for.. -> "Adobde DNG converter and Camera.." ?

--
Don't waste space

---

Thomas Corell wrote:

> Jan Morgils wrote:
> > Tommy Jensen wrote:
> >>
> >> Nej du var ikke for hurtig. Det er lanceret og
> konverteringsprogrammet >> er tilgængelig.
> >>
> >> http://www.adobe.com/products/dng/main.html
> >
> > Jamen da vist kun som tilføjelse til deres billedbehnadlings
> > programmenr?? Ikke noget selvstændigt
> > behandlings/konverteringsprogram så vidt jeg kan se ??
>
> -> Adobe DNG Converter for.. -> "Adobde DNG converter and Camera.." ?

Der står det er på japansk ?


--
Deaster
"War is God's way of teaching
Americans geography"

---

Deaster wrote:
> Thomas Corell wrote:
>> >>
>> >> http://www.adobe.com/products/dng/main.html
>>
>> -> Adobe DNG Converter for.. -> "Adobde DNG converter and Camera.." ?
>
> Der står det er på japansk ?

Du er en utålmodig sjæl ;) læs 3 linjer længere, fylder '2.8MB'.

--
Don't waste space

---

Thomas Corell wrote:
> Deaster wrote:
>> Thomas Corell wrote:
>>>>>
>>>>> http://www.adobe.com/products/dng/main.html
>>>
>>> -> Adobe DNG Converter for.. -> "Adobde DNG converter and Camera.."
>>> ?
>>
>> Der står det er på japansk ?
>
> Du er en utålmodig sjæl ;) læs 3 linjer længere, fylder '2.8MB'.

Thanks, den havde jeg helt overset blandt de andre.

--
Deaster
"War is God´s way of teaching
Americans geography"

---

OCB wrote:
> Hej gruppe.
>
> Nogle af jer er sikkert bekendt med debatten, andre er ikke.. Adobe
> ønsker at lave EN fælles filtype for RAW istedet for de flere
> hundrede der er i dag. Dette er for at gøre det lettere for
> fotografer verden over, i fremtiden.
>
>
> Mvh
> Ole Condrup Boesen

Det interessante er nok om fabrikanterne vil støtte Adobes RAW-standard. Det
må jo betyde at de skal åbne dele af deres kode så det kan implementeres i
den åbne standard, og så får deres konkurrenter en lille indsigt i hvordan
deres kamera er skruet sammen. Desuden er der altid plads til optimeringer,
som en åben standard måske ikke kan tilbyde.

Alternativt holder alle fabrikanterne på deres proprietære RAW-formater
lukket (som det er på tidspunktet), og tilbyder et konverteringsprogram
mellem deres RAW-format og Adobes RAW-standard. Med tiden kan det være at
det være at fabrikanterne i samarbejde med Adobe fornyer standarden, dog med
små plugins som skal understøtte de sidste variationer mellem fabrikanternes
kameraer.

--
Mvh / Best regards,
Jack, Copenhagen

The email address is for real. :)

---

Jack L. wrote:
> OCB wrote:
>> Hej gruppe.
>>
>> Nogle af jer er sikkert bekendt med debatten, andre er ikke.. Adobe
>> ønsker at lave EN fælles filtype for RAW istedet for de flere
>> hundrede der er i dag. Dette er for at gøre det lettere for
>> fotografer verden over, i fremtiden.
> Det interessante er nok om fabrikanterne vil støtte Adobes
> RAW-standard. Det må jo betyde at de skal åbne dele af deres kode så
> det kan implementeres i den åbne standard, og så får deres
> konkurrenter en lille indsigt i hvordan deres kamera er skruet
> sammen. Desuden er der altid plads til optimeringer, som en åben
> standard måske ikke kan tilbyde.
> Alternativt holder alle fabrikanterne på deres proprietære
> RAW-formater lukket (som det er på tidspunktet), og tilbyder et
> konverteringsprogram mellem deres RAW-format og Adobes RAW-standard.
> Med tiden kan det være at det være at fabrikanterne i samarbejde med
> Adobe fornyer standarden, dog med små plugins som skal understøtte de
> sidste variationer mellem fabrikanternes kameraer.

Der findes flere tredjeparts RAW-konverteringsprogrammer (Breeze, C1,
Bibble, PS CS...) som kan håndtere alle mulige RAW-formater, så det er altså
ikke så lukket igen, og jeg er ret sikker på en Canontekniker kan få meget
mere ud af at rode med Nikons kameraer fysisk end at ved at se på
RAW-formatet, som jo faktisk "bare" indeholder data fra CCD'en og lidt
vedhæng ang. hvidbalance og så videre.


Med venlig hilsen,

Morten Wartou

--
"Og jeg skal faktisk helst ha' en 8-10 erfarne debattører som modkompatanter
i en on-line dabat, førend jeg føler, at jeg får et nogenlunde kvalificeret
modspil, og det får jeg kun sjældent, løsningen er så, at jeg samtidigt
deltager i en 3-4 debatter." - Niels Riis Ebbesen

---

"Jack L." <jack_nospam@nospam.dk> wrote in message
news:417ab137$0$77017$14726298@news.sunsite.dk

> Alternativt holder alle fabrikanterne på deres proprietære
> RAW-formater lukket (som det er på tidspunktet),

Nope, de fleste kameraproducenter tilbyder ganske åbne API'er, så andre kan
skrive software, der understøtter deres RAW-format. Formaterne er muligvis
proprietære, men definitionerne ganske åbne og veldokumenterede.

> og tilbyder et
> konverteringsprogram mellem deres RAW-format og Adobes RAW-standard.

Ikke nødvendigt, da Adobe allerede tilbyder et sådan konverteringsprogram.
Adobe har, ligesom alle andre interesserede, adgang til kameraproducenternes
RAW-formater, der på ingen måde holdes skjulte eller hemmelige. Det var
derfor en smal sag for Adobe at lave et konverteringsprogram.

> Med tiden kan det være at det være at fabrikanterne i samarbejde med
> Adobe fornyer standarden, dog med små plugins som skal understøtte de
> sidste variationer mellem fabrikanternes kameraer.

Det er DNG faktisk allerede forberedt til.

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - Min fotodagbog (Sidst opdat. 17.10.04)
http://usenet.fotolog.dk - Ugentlig fotostafet i news:dk.fritid.foto
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - Mit fotogalleri

---

Jens Bruun wrote:
> "Jack L." <jack_nospam@nospam.dk> wrote in message
> news:417ab137$0$77017$14726298@news.sunsite.dk
>
>
>>Alternativt holder alle fabrikanterne på deres proprietære
>>RAW-formater lukket (som det er på tidspunktet),
>
>
> Nope, de fleste kameraproducenter tilbyder ganske åbne API'er, så andre kan
> skrive software, der understøtter deres RAW-format. Formaterne er muligvis
> proprietære, men definitionerne ganske åbne og veldokumenterede.
>
>
>>og tilbyder et
>>konverteringsprogram mellem deres RAW-format og Adobes RAW-standard.
>
>
> Ikke nødvendigt, da Adobe allerede tilbyder et sådan konverteringsprogram.
> Adobe har, ligesom alle andre interesserede, adgang til kameraproducenternes
> RAW-formater, der på ingen måde holdes skjulte eller hemmelige. Det var
> derfor en smal sag for Adobe at lave et konverteringsprogram.

Bare fordi man kan konvertere f.eks. Canons RAW-format til et billede
med Adobe Photoshop CS, C1 osv. betyder det jo ikke at man kan læse AL
den information der er i filen.

Prøv at læse følgende (næsten nederst på siden omtaler han Adobes nye
format): http://www.bythom.com/photokina2004.htm

>
>
>>Med tiden kan det være at det være at fabrikanterne i samarbejde med
>>Adobe fornyer standarden, dog med små plugins som skal understøtte de
>>sidste variationer mellem fabrikanternes kameraer.
>
>
> Det er DNG faktisk allerede forberedt til.