---

Jeg vil gerne have en bedre vidvinkelt end EF-S 18-55,
og har overvejet Canon 17-40 og Tamrom 17-35 (til 2/3 af
Canon prisen). Der er mindst en der mener tamron er bedre:
http://nododo.home.comcast.net/ultrawide/index.html

Men jeg overvejer om 17 mm er tilstrækkelig vidvinkel,
eller om man skulle gå en tand videre. 15-30, 12-24, 10-20 ?
Men vil også have en god billedkvalitet.
Nogen gode råd ?
--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> skrev i en
meddelelse news:slrncn31n8.f9.povlhp@povl-h-pedersens-computer.local...
> Jeg vil gerne have en bedre vidvinkelt end EF-S 18-55,
> og har overvejet Canon 17-40 og Tamrom 17-35 (til 2/3 af
> Canon prisen). Der er mindst en der mener tamron er bedre:
> http://nododo.home.comcast.net/ultrawide/index.html
>
> Men jeg overvejer om 17 mm er tilstrækkelig vidvinkel,
> eller om man skulle gå en tand videre. 15-30, 12-24, 10-20 ?
> Men vil også have en god billedkvalitet.
> Nogen gode råd ?

17-40mm, uden diskussion. Det er ihvertfald min personlige holdning. Det er
et optik i L serien og det kan ses og mærkes..

Mvh Ole

---

In article <lHqcd.1732$Lk4.807@news.get2net.dk>, OCB wrote:
>
> "Povl H. Pedersen" <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> skrev i en
> meddelelse news:slrncn31n8.f9.povlhp@povl-h-pedersens-computer.local...
>> Jeg vil gerne have en bedre vidvinkelt end EF-S 18-55,
>> og har overvejet Canon 17-40 og Tamrom 17-35 (til 2/3 af
>> Canon prisen). Der er mindst en der mener tamron er bedre:
>> http://nododo.home.comcast.net/ultrawide/index.html
>>
>> Men jeg overvejer om 17 mm er tilstrækkelig vidvinkel,
>> eller om man skulle gå en tand videre. 15-30, 12-24, 10-20 ?
>> Men vil også have en god billedkvalitet.
>> Nogen gode råd ?
>
> 17-40mm, uden diskussion. Det er ihvertfald min personlige holdning. Det er
> et optik i L serien og det kan ses og mærkes..

Ja, jeg er klar over det er L-optik, og det konstruktionemæssigt
nok er det bedste, men ovenstående link sår lidt tvivl om, om
billedet også er det bedste. Og så er der lige den med, at lidt
mere vidvinkel måske kunne være rart.

--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk

---

Povl H. Pedersen wrote:
> In article <lHqcd.1732$Lk4.807@news.get2net.dk>, OCB wrote:
>
>>"Povl H. Pedersen" <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> skrev i en
>>meddelelse news:slrncn31n8.f9.povlhp@povl-h-pedersens-computer.local...
>>
>>>Jeg vil gerne have en bedre vidvinkelt end EF-S 18-55,
>>>og har overvejet Canon 17-40 og Tamrom 17-35 (til 2/3 af
>>>Canon prisen). Der er mindst en der mener tamron er bedre:
>>>http://nododo.home.comcast.net/ultrawide/index.html
>>>
>>>Men jeg overvejer om 17 mm er tilstrækkelig vidvinkel,
>>>eller om man skulle gå en tand videre. 15-30, 12-24, 10-20 ?
>>>Men vil også have en god billedkvalitet.
>>>Nogen gode råd ?
>>
>>17-40mm, uden diskussion. Det er ihvertfald min personlige holdning. Det er
>>et optik i L serien og det kan ses og mærkes..
>
>
> Ja, jeg er klar over det er L-optik, og det konstruktionemæssigt
> nok er det bedste, men ovenstående link sår lidt tvivl om, om
> billedet også er det bedste. Og så er der lige den med, at lidt
> mere vidvinkel måske kunne være rart.
>

Hey.

Jeg sidder selv i samme sitation som dig, og har også set den side du
henviser til. Jeg skal også have et objektiv til mit 20D. Jeg synes der
er to ting jeg bemærker:

1) Tamron giver lidt lysere billeder - hvorfor mon?. Og det gør det
svært at sammenligne dem mht detajler, kontrast og farvegengivelse.

2) Der ser ud til at være en del kromatisk abberation på Tamron selv ved
f8. (Se på det hvide "A" på den sorte baggrund i adobe nederst til højre
i billedet.

Men derudover ser de to objektiver ud til at være næsten lige. Som altid
- så findes det perfekte objektiv ikke - alt er et kompromis, sådan er
optik ofte.

Jeg kan jo gøre dit valg lidt sværere Andre link der måske kunne
være af interesse i din søgen er:

Canon 17-40L:
http://emedia.leeward.hawaii.edu/frary/canon_ef17-40usm.htm

Sigma 12-24EX:
http://194.100.88.243/petteri/pont/Reviews/a_Sigma_12-24_f4.5-5.6/a_Sigma_EX_12-24_f4.5-5.6.html

Canon 17-40L vs. Sigma 15-30EX:
http://www.burren.cx/photo/ultrawide/1530v1740.html
og mht. Canon 17-40L:
http://www.burren.cx/photo/ew83d.html

God fornøjelse...

Mvh, J.

---

In article <4172c05c$0$179$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, jhvl wrote:
> Jeg sidder selv i samme sitation som dig, og har også set den side du
> henviser til. Jeg skal også have et objektiv til mit 20D. Jeg synes der
> er to ting jeg bemærker:

Lige nu er jeg mest stemt for en 17-40L, med Sigma 15-30 lige i
hælene. Måske skulle jeg started med 17-40, den er nok til at
komme af med igen hvis man vil have mere vidvinkel.

--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> wrote in
message news:slrncn5id7.ht.povlhp@povl-h-pedersens-computer.local

> Lige nu er jeg mest stemt for en 17-40L, med Sigma 15-30 lige i
> hælene. Måske skulle jeg started med 17-40, den er nok til at
> komme af med igen hvis man vil have mere vidvinkel.

Det er mit klare indtryk, at prisen holder langt bedre på originalt Canon
L-optik sammenlignet med anden optik (rimeligt eller ej), så hvis du regner
med at skulle af med objektivet igen inden for overskuelig fremtid, så hold
dig til 17-40L. Du kan jo overveje at sælge det til mig engang

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - Min fotodagbog (Sidst opdat. 17.10.04)
http://usenet.fotolog.dk - Ugentlig fotostafet i news:dk.fritid.foto
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - Mit fotogalleri

---

In article <ckuj21$8p6$1@news.cybercity.dk>, Jens Bruun wrote:
> Det er mit klare indtryk, at prisen holder langt bedre på originalt Canon
> L-optik sammenlignet med anden optik (rimeligt eller ej), så hvis du regner
> med at skulle af med objektivet igen inden for overskuelig fremtid, så hold
> dig til 17-40L. Du kan jo overveje at sælge det til mig engang

Jeg er helt enig i at Canon bedst holder værdien, så jeg tror
jeg starter med et 17-40L, så kan jeg altid "opgradere" til noget
mere vidvinkel hvis jeg synes jeg mangler.

Og så må jeg hellere et Hoya filter til, de skulle være rimelige
til at undgå reflektioner :)

--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk

---

> Lige nu er jeg mest stemt for en 17-40L, med Sigma 15-30 lige i
> hælene. Måske skulle jeg started med 17-40, den er nok til at
> komme af med igen hvis man vil have mere vidvinkel.

Jeg har Sigma 15-30mm EX og jeg synes godt om de 15mm og bruger faktisk ikke
ofte dette objektiv på længere brændvidder end de 15mm. Jeg har en Canon
24-70mm L og den er så meget skarpere og tager over fra Sigma'en. Jeg købte
oprindelidt Sigma'en da jeg ikke kunne få Canon 17-40mm'ern. Sigma'en er
ikke rigtigt skarp med mindre den er blændet lidt ned og noget ulden mellem
24 og 30mm. Jeg har ikke prøvet 17-40mm Canon men hvis den holder
tilsvarende kvalitet som de andre L-objektiver jeg har så er der ingen
tvivl. Knivskarpt ved alle brændvidder og selv ved fuld blændeåbning og
konstant blænde gennem hele brændviddeintervallet. Desuden er L-objektiverne
bedre bygget og mere robuste.
Mvh, Hans