|
|
 | RAW eller JPEG
Fra : Lars Christensen |
Dato : 16-10-04 12:52 |
|
Hej
Jeg har læst meget om at hvis man skal udnytte sit billedes mulighed fuldt
ud, skal billedet være tage i RAW format.
Det lyder sådan set også logisk nok, men gælder det ikke kun i meget få
tilfælde, hvor det er nødvendigt.
De billeder jeg har redigeret har alle været JPEG og resultaterne været
tilfredsstillende.
Så spørgsmålet går i sin enkelthed ud på:
Hvornår kan det anbefales at bruge RAW, fremfor JPEG.
Og hvorfor kan et program bedre forstå BBBGGGRRR (RAW), istedet for 3Blå
3Grøn 3Rød (JPEG).
For mig er resultatet da det samme.....er det ikke??? 
MVH
Lars C
| |
 nyrup (16-10-2004)
| Kommentar
Fra : nyrup |
Dato : 16-10-04 13:16 |
|
"Lars Christensen" <clc@direkte.dk> skrev i en meddelelse
news:41710b85$0$164$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hej
>
> Jeg har læst meget om at hvis man skal udnytte sit billedes mulighed fuldt
> ud, skal billedet være tage i RAW format.
> Det lyder sådan set også logisk nok, men gælder det ikke kun i meget få
> tilfælde, hvor det er nødvendigt.
> De billeder jeg har redigeret har alle været JPEG og resultaterne været
> tilfredsstillende.
> Så spørgsmålet går i sin enkelthed ud på:
>
> Hvornår kan det anbefales at bruge RAW, fremfor JPEG.
> Og hvorfor kan et program bedre forstå BBBGGGRRR (RAW), istedet for 3Blå
> 3Grøn 3Rød (JPEG).
> For mig er resultatet da det samme.....er det ikke???
>
> MVH
>
> Lars C
>
>
Ofte er JPEG vil igrunden tilstrækkelig kvalitet. Specielt hvis man bruger
mindst mulig kompression.
Men der hvor jeg kan se en fordel i at bruge RAW (NEF med mit NIkon D70) er,
at der arbejdes i 8 bit med JPEG, hvorimod det er 12 bit i NEF/RAW. Jeg ved
ikke hvordan det er med bitdybden i andre kameraer med RAW.
Det bevirker jo at man kan hive 4 bits information mere ud af et underbelyst
billede og det er faktisk meget!
Dertil kommer at man totalt slipper for komprimeringen, hvilket gør at
billedet bliver skarpere og mere detaljeret.
Det er noget som man specielt kan ha' glæde af ved udsnitsforstørrelser og
ved store forstørrelser.
Hvis man derimod ikke laver udsnit og billedet ikke skal udskrives i mere
end A4, så er det nok tvivlsom om det er umagen og det øgede pladsforbrug
værd.
| |
fam. Ager (16-10-2004)
| Kommentar
Fra : fam. Ager |
Dato : 16-10-04 13:33 |
|
"nyrup" <p[fjerndette]nyrup@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:417110f7$0$144$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
der arbejdes i 8 bit med JPEG, hvorimod det er 12 bit i NEF/RAW. >
16 bit på 300d....
| |
 Jens Bruun (16-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 16-10-04 13:44 |
| | |
fam. Ager (16-10-2004)
| Kommentar
Fra : fam. Ager |
Dato : 16-10-04 14:01 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:ckr525$2tqo$1@news.cybercity.dk...
>
> Nej, 12 bit.
ja du har ret jens.....Sorry!
torben...
| |
Toke Eskildsen (16-10-2004)
| Kommentar
Fra : Toke Eskildsen |
Dato : 16-10-04 13:56 |
| | |
fam. Ager (16-10-2004)
| Kommentar
Fra : fam. Ager |
Dato : 16-10-04 14:02 |
|
"Toke Eskildsen" <darkwing@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns958497D67E89tokeeskildsen@130.133.1.4...
> fam. Ager wrote:
>
> Mon ikke du tænker på 16bit/farvekanal TIFFs, som man kan
> konvertere RAW filerne til?
hej
jo det gjorde jeg....jens har ret 12-bit...
torben
| |
[HCS] 4000 (16-10-2004)
| Kommentar
Fra : [HCS] 4000 |
Dato : 16-10-04 13:39 |
|
Det kommer så absolut an på hvad billederne skal bruges til og hvor store de
skal være. Hvis du f.eks skal have papirbilleder i en god stor størrelses er
RAW formatet fint. Hvis du derimod skal bruge mindre billedet til
skærm/nettet, f.eks. til visning på www.fotokritik.dk er det en direkte
ulempe med store billedfiler, for du kan ikke komprimere dem ned i den
størrelse du skal bruge uden det meget kraftigt går ud over skarpheden. Så
optag dine billeder efter hvad de skal bruges til. Der er også den mulighed
på flere kameraer, hvor der i samme optagelse gemmes både RAW og en passende
JPEG størrelse efter valg, og så en man jo dækket godt ind.
--
hilsen Hans
homepage: www.fotofritid.dk
*Coppermine Photo Gallery*
* www.pbase.com/hcstune *
-------------------------------------------------------------------------------------
"Lars Christensen" <clc@direkte.dk> skrev i en meddelelse
news:41710b85$0$164$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hej
>
> Jeg har læst meget om at hvis man skal udnytte sit billedes mulighed fuldt
> ud, skal billedet være tage i RAW format.
> Det lyder sådan set også logisk nok, men gælder det ikke kun i meget få
> tilfælde, hvor det er nødvendigt.
> De billeder jeg har redigeret har alle været JPEG og resultaterne været
> tilfredsstillende.
> Så spørgsmålet går i sin enkelthed ud på:
>
> Hvornår kan det anbefales at bruge RAW, fremfor JPEG.
> Og hvorfor kan et program bedre forstå BBBGGGRRR (RAW), istedet for 3Blå
> 3Grøn 3Rød (JPEG).
> For mig er resultatet da det samme.....er det ikke???
>
> MVH
>
> Lars C
>
| |
HKJ (16-10-2004)
| Kommentar
Fra : HKJ |
Dato : 16-10-04 14:40 |
|
"Lars Christensen" <clc@direkte.dk> wrote in message
news:41710b85$0$164$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hvornår kan det anbefales at bruge RAW, fremfor JPEG.
> Og hvorfor kan et program bedre forstå BBBGGGRRR (RAW), istedet for 3Blå
> 3Grøn 3Rød (JPEG).
> For mig er resultatet da det samme.....er det ikke???
Raw har flere fordele, den ene er at du får 12 bit opløsning på billedet,
hvor jpg kun giver 8 bit.
Det giver ikke nødvendigvis 4 bit i forskel da kameraet laver noget
billedbehandling ved konvertering til jpg. Netop denne billedbehandling
slipper du for ved raw filer, du flytter behandlingen til PC'en.
Herved får du en anden fordel ved raw filer: En masse billedparameter er
ikke endeligt fastlagt, men kan ændres på PC'en (f.eks. hvidbalance).
| |
Peter Rongsted (17-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Rongsted |
Dato : 17-10-04 15:04 |
|
"HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> wrote:
>
>"Lars Christensen" <clc@direkte.dk> wrote in message
>news:41710b85$0$164$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Hvornår kan det anbefales at bruge RAW, fremfor JPEG.
>> Og hvorfor kan et program bedre forstå BBBGGGRRR (RAW), istedet for 3Blå
>> 3Grøn 3Rød (JPEG).
>> For mig er resultatet da det samme.....er det ikke???
>
>Raw har flere fordele, den ene er at du får 12 bit opløsning på billedet,
>hvor jpg kun giver 8 bit.
jpeg har nu 24bit/pixel (8 til hver farve). I raw har du godt nok
12bit/pixel, men hver pixel har kun en farve (med mindre du bruger et
kamera med en Foveon chip).
>Det giver ikke nødvendigvis 4 bit i forskel da kameraet laver noget
>billedbehandling ved konvertering til jpg. Netop denne billedbehandling
>slipper du for ved raw filer, du flytter behandlingen til PC'en.
>
>Herved får du en anden fordel ved raw filer: En masse billedparameter er
>ikke endeligt fastlagt, men kan ændres på PC'en (f.eks. hvidbalance).
Det er der hele fordelen er efter min mening.
Peter
| |
HKJ (17-10-2004)
| Kommentar
Fra : HKJ |
Dato : 17-10-04 15:11 |
|
"Peter Rongsted" <nulldev@rongsted.dk> wrote in message
news:j7a2n0d83k15eccqil1shvqombk71c5c2h@4ax.com...
> >Raw har flere fordele, den ene er at du får 12 bit opløsning på billedet,
> >hvor jpg kun giver 8 bit.
>
> jpeg har nu 24bit/pixel (8 til hver farve). I raw har du godt nok
> 12bit/pixel, men hver pixel har kun en farve (med mindre du bruger et
> kamera med en Foveon chip).
raw har stadig 12 bit per farve og det har nogle fordele ved
billedbehandling.
| |
Toke Eskildsen (17-10-2004)
| Kommentar
Fra : Toke Eskildsen |
Dato : 17-10-04 16:27 |
|
Peter Rongsted wrote:
> jpeg har nu 24bit/pixel (8 til hver farve). I raw har du godt nok
> 12bit/pixel, men hver pixel har kun en farve [...]
Opløsningsmæssigt er JPEGs fint med, med Bayerinterpolering. Men
eftersom to af de tre farvekanaler i en pixel i JPEG er interpoleret
fra de omkringliggende sensorer, er der stadig smidt en del
farveinformation væk fra de 12 bit/sensor.
| |
Povl H. Pedersen (16-10-2004)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 16-10-04 15:19 |
|
In article <41710b85$0$164$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, Lars Christensen wrote:
> Hvornår kan det anbefales at bruge RAW, fremfor JPEG.
Når man har plads nok på sit kort. Og hvis du skal bruge billedet
straks, så RAW+JPEG. Så kan du altid rette det op.
Det er en fordel at bruge RAW hvis kameraets hvidbalance ikke
kan finde ud af at ramme rigtigt, og det er ofte tilfældet hvis
der er flere lyskilder (eksempelvis kunstlys + vindue, men også
lavenergipærer stresser AWB).
Det er en fordel at bruge RAW hvis det er mørkt, da du så kan
trække detaler ud af skygger bagefter
Det er en fordel at bruge RAW hvis der er lyst, så du ikke får
en JPEG med udbrændte farver.
Det er en ulempe at bruge RAW hvis du har et lille kort,
ingen computer, eller skal tage flere billeder i serie end
dit kamera ellers klare.
> Og hvorfor kan et program bedre forstå BBBGGGRRR (RAW), istedet for 3Blå
> 3Grøn 3Rød (JPEG).
> For mig er resultatet da det samme.....er det ikke???
Programmerne kan ikke bedre forstå RAW. Det der sker med RAW
er, at du får mulighed for at styre konverteringen af billede
til TIFF eller JPEG. Og du har de 12 bits hele vejen. Dvs hver
pixel kan have 4096 værdier i stedet for 256 forskellige.
--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk
| |
Erik W. (16-10-2004)
| Kommentar
Fra : Erik W. |
Dato : 16-10-04 23:48 |
|
"Lars Christensen" skrev i
news:41710b85$0$164$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jeg har læst meget om at hvis man skal udnytte sit billedes mulighed fuldt
> ud, skal billedet være tage i RAW format.
> Det lyder sådan set også logisk nok, men gælder det ikke kun i meget få
> tilfælde, hvor det er nødvendigt.
Du har ret i det med at udnytte et billedes muligheder. Den væsentlige
forskel mellem RAW og JPEG er nemlig ikke forskellen i billedkvalitet, men
derimod muligheden for at omgå den billedbehandling som kameraet har
foretaget.
Jeg var vant til at bruge RAW fra mit S5000 men da jeg fik mit 10D valgte
jeg at lade kameraet stå På JPEG fordi jeg tænkte at det ville være en
lettelse at undgå RAW-konvertering med alle de billeder jeg tog. Det var en
fejl for netop fordi jeg lige havde fået kameraet lavede jeg masser af
fejleksponeringer, som jeg kun kunne rette op på i Photoshop med støj til
følge.
Hvis jeg havde havde skudt i RAW havde jeg meget bedre kunnet rette op på
eksponeringern uden bivirkninger.
Også andre justeringer som hvidbalance og saturation kan man justere i RAW
konverteringen med meget bedre kvalitet.
Mvh Erik
| |
|
|