"Lüpcenagtig" <Lüpcenagtig@qwe.qw> skrev i en meddelelse
news:417043c4$0$217$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "den ægte fotomand" <denrigtigefotograf@ofir.dk> skrev i en meddelelse
> news:41703aaf$0$77019
>>>
>> Ja det ville da være dejligt at man kunne købe et digital kamera i feks
>> Aldi, tage nogle billeder og bagefter justere dem til i Irfanview.
og
>> så
>> var de lige så gode som et Canon til +40000. *s*
>
>
> Omvendt kan man vel undre sig over at mange billeder taget med et
> +40.000Kr. kamera, har været en tur
> i igennem hokuspokus maskinerriet, det virker i høj grad underligt.
> Burde man ikke med et sådan kamera ,tage billeder der kan anvendes
> direkte, eller er det brugeren af det, der ikke mestrer det, som måtte
> gøre kamereaet bedre end et til 1K?
>
>
Der er altså mennesker, der gerne vil se verden delt op i skaktern - sort,
hvidt, kvadratisk.
Så firkantet er verden nu engang ikke.
Et kamera uanset pris er nu engang et lysfølsomt medie bag en optik, der
tegner billedet.
Er optikken skarp og filmplanet fungerende, vil billedet der nu en gang være
det billede, der bliver tegnet af optikken. på godt og ondt.
Afgørende for billedets kvalitet, er optikken foran filmplanet. Et godt
optik vil give skarpe billeder med god kontrast og klare farver, mens et
dårligt vil mudre billedet på alle nævnte plan.
Om man kan nøjes med et Canon Powershot S50, kommer i høj grad an på, hvad
man vil fotografere. Er det snapshots, stilleben og makrofoto, kommer man
rigtigt langt med et lommekamera af god kvalitet. Det fylder ikke nær så
meget og er ikke nær så tungt. I forhold til et DSLR skal man leve med lidt
mere støj på ensfarvede flader og en langt mere begrænset exponeringsramme
(Små Digicams har sjældent mulighed for ISOjustering).
Men ellers går det fint. Men prøv så at fotografere wildlife (fugle i flugt,
kronvildt osv.) Her vil man lynhurtigt opdage lommekameraets begrænsninger.
De lange lukketider og relativt høje blændeværdier sætter deres
begrænsninger, og med de små sensorer og ultrakorte brændvidder er det
vanskeligt at isolere emner imod en uskarp baggrund. Dybdeskarpheden er
sværere at kontrollere. Man kan heller ikke bruge de vilde vidvinkler.
Korte af det lange er, at man kan tage rigtigt mange gode billeder med et
godt lommekamera, og der er lige så mange billeder, man ikke kan tage med på
grund af dets begrænsninger. En anden ting er så lige kvaliteten af
objektivet. Har man prøvet at arbejde med et kvalitetsobjektiv på et DSLR,
er man ikke i tvivl. Man kan tydeligt fornemme, at det er godt, fordi det
tegner skarpt ved fuld blændeåbning. (Det du ser i søgeren) Disen letter så
at sige i forhold til et ringere objektiv.
Man kan heller ikke billedebehandle sig ud af et dårligt kamera (jow, det
kan man godt med ubegrænset tid, den rigtige software og ultra meget talent.
Så behøver man i princippet ikke et kamera overhovedet)
Man kan justere på farver, farveintensitet og skarphed indenfor en vis
grænse og derved redde billeder, der ellers ville skuffe fælt.
At man billedebehandler billeder fra professionelle kameraer skyldes, at man
optager billedet i formatet RAW. Et format, der er helt ubehandlet på
forhånd men indeholder langt flere informationer i billedet.
Det skal billedbehandles for at blive godt.
At an så ofte går videre, er jo op til fotografen for at skabe den stemning
i billedet, han nu ønsker.
Et foto er ikke en dokumentation af virkeligheden, men en fortolkning ,husk
det!
Billederne fra lommekameraet er på forhånd billedebehandlet i kameraet. Det
sker bare automatisk. Man kan vælge forskellige muligheder i menuerne, men
ellers sker det med fabrikkens defaultindstillinger.
--
Mvh
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger