|
|
 | UV-filter og skaprhed
Fra : Michael Christensen |
Dato : 14-10-04 13:03 |
|
Er der nogen der har erfaring med om et ganske almindeligt UV-filter kan gå
ud over kameraets evne til at fokusere?. Jeg har et 300D.
| |
 2rb1 (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : 2rb1 |
Dato : 14-10-04 13:35 |
|
"Michael Christensen" <micchr@mail1.stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:416e6adb$0$23076$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
> Er der nogen der har erfaring med om et ganske almindeligt UV-filter kan
gå
> ud over kameraets evne til at fokusere?. Jeg har et 300D.
>
>
Det bør ikke have noget at sige, men de fleste Canon digispejl til under 20
kilo. har indimellem dårlig fokuseringsevne ;0)
Mvh. 2rb1
| |
den ægte fotomand (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : den ægte fotomand |
Dato : 14-10-04 13:59 |
|
Det bør ikke have noget at sige, men de fleste Canon digispejl til under 20
> kilo. har indimellem dårlig fokuseringsevne ;0)
>
> Mvh. 2rb1
>
Ja det er ikke til at forstå, når analoge slr fra samme firmaer, kan
fokusere godt, og de koster måske en 1/10 del
Mvh Per
| |
Morten Bjergstrøm (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 14-10-04 14:22 |
|
"den ægte fotomand" <denrigtigefotograf@ofir.dk> skrev:
> Det bør ikke have noget at sige, men de fleste Canon digispejl
> til under 20
>> kilo. har indimellem dårlig fokuseringsevne ;0)
>>
> Ja det er ikke til at forstå, når analoge slr fra samme firmaer,
> kan fokusere godt, og de koster måske en 1/10 del
Film og fremkaldelser koster penge. Det skal også med i regnestykket.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
 den ægte fotomand (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : den ægte fotomand |
Dato : 14-10-04 14:47 |
|
> Film og fremkaldelser koster penge. Det skal også med i regnestykket.
>
jo bestemt, hvad hjælper det hvis billeder på 10D er uskarpe, så er de jo
intet værd.
Per
| |
Morten Bjergstrøm (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 14-10-04 14:50 |
|
"den ægte fotomand" <denrigtigefotograf@ofir.dk> skrev:
>> Film og fremkaldelser koster penge. Det skal også med i
>> regnestykket.
>>
> jo bestemt, hvad hjælper det hvis billeder på 10D er uskarpe, så
> er de jo intet værd.
De er sikkert ikke mere uskarpe end på analogkameraer.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Thomas Corell (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Corell |
Dato : 14-10-04 14:56 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
> "den ægte fotomand" <denrigtigefotograf@ofir.dk> skrev:
[...]
Kan i ikke holde jeres mudderkast i e-mail ?
--
Don't waste space
| |
den ægte fotomand (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : den ægte fotomand |
Dato : 14-10-04 15:08 |
|
ja mudderkast? mudderkast er så vidt jeg ved, når 2 personer sviner hinanden
til, hvor foregår det her?
Mvh Per
--
Billeder skal ses i en ramme på væggen og ikke på en skærm!!!
"Thomas Corell" <nospamplease@corell.dk> skrev i en meddelelse
news:slrncmt1be.re.nospamplease@mail.corell.dk...
> Morten Bjergstrøm wrote:
> > "den ægte fotomand" <denrigtigefotograf@ofir.dk> skrev:
>
> [...]
>
> Kan i ikke holde jeres mudderkast i e-mail ?
>
> --
> Don't waste space
| |
Thomas Corell (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Corell |
Dato : 14-10-04 15:13 |
|
den ægte fotomand wrote:
> ja mudderkast? mudderkast er så vidt jeg ved, når 2 personer sviner hinanden
> til, hvor foregår det her?
Min fornemmelse af dine indlæg, er at du primært ønsker at kaste mudder
efter digitalkamera'er i sin helhed.
Prøv i stedet at acceptere at det der er rigtigt for dig, ikke
nødvendigvis er rigtigt for alle andre.
--
Don't waste space
| |
Simon Nielsen (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Simon Nielsen |
Dato : 14-10-04 16:35 |
|
"Thomas Corell" <nospamplease@corell.dk> wrote in message
news:slrncmt2b3.re.nospamplease@mail.corell.dk...
> den ægte fotomand wrote:
> > ja mudderkast? mudderkast er så vidt jeg ved, når 2 personer sviner
hinanden
> > til, hvor foregår det her?
>
> Min fornemmelse af dine indlæg, er at du primært ønsker at kaste mudder
> efter digitalkamera'er i sin helhed.
Nej det er da bare en sammenligning. Der skal desuden en lidt anden mere
avanceret autofokus i DSLR end i analoge SLR da den ikke kun måler distancen
(men også har andre funktioner), som den gør i analog SLR, derfor er
kvaliteten på autofokus ikke så god i de billigere DLSR.
> Prøv i stedet at acceptere at det der er rigtigt for dig, ikke
> nødvendigvis er rigtigt for alle andre.
Jeg kan ikke se hvad der skulle være urigtigt i at film og fremkaldelse
koster penge.
--
Mvh
Simon
----------------------------------------------------------
"lad være med at tænke negativt før nogen kalder dig svin"
Simon Nielsen - 2004
| |
Morten Wartou (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Wartou |
Dato : 14-10-04 17:33 |
|
Simon Nielsen wrote:
> "Thomas Corell" <nospamplease@corell.dk> wrote in message
> news:slrncmt2b3.re.nospamplease@mail.corell.dk...
>> den ægte fotomand wrote:
>>> ja mudderkast? mudderkast er så vidt jeg ved, når 2 personer sviner
>>> hinanden til, hvor foregår det her?
>> Min fornemmelse af dine indlæg, er at du primært ønsker at kaste
>> mudder efter digitalkamera'er i sin helhed.
> Nej det er da bare en sammenligning. Der skal desuden en lidt anden
> mere avanceret autofokus i DSLR end i analoge SLR da den ikke kun
> måler distancen (men også har andre funktioner), som den gør i analog
> SLR, derfor er kvaliteten på autofokus ikke så god i de billigere
> DLSR.
Jeg ved ikke hvordan det er med Canon, men Nikon bruger samme
autofokusmoduler til både digitale og analoge SLR-kameraer. I D70 sidder et
CAM900-modul, som også sidder i bl.a. F80.
--
Med venlig hilsen,
Morten Wartou
| |
Max (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Max |
Dato : 14-10-04 17:36 |
|
> Nej det er da bare en sammenligning. Der skal desuden en lidt anden mere
> avanceret autofokus i DSLR end i analoge SLR da den ikke kun måler
> distancen
> (men også har andre funktioner), som den gør i analog SLR, derfor er
> kvaliteten på autofokus ikke så god i de billigere DLSR.
Hmm....mener du det? Prøv at kigge på Nikon's kameraer en gang mere...
f.eks. F75/F80 vs. D70.
Canon kender jeg ikke noget til, men ved nikon ser det ud til at de bruger
samme AF system...
/Max
| |
Simon Nielsen (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Simon Nielsen |
Dato : 15-10-04 08:53 |
|
"Max" <maxses@hotmail.com> wrote in message
news:416eab2a$0$264$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > Nej det er da bare en sammenligning. Der skal desuden en lidt anden mere
> > avanceret autofokus i DSLR end i analoge SLR da den ikke kun måler
> > distancen
> > (men også har andre funktioner), som den gør i analog SLR, derfor er
> > kvaliteten på autofokus ikke så god i de billigere DLSR.
>
> Hmm....mener du det? Prøv at kigge på Nikon's kameraer en gang mere...
> f.eks. F75/F80 vs. D70.
>
> Canon kender jeg ikke noget til, men ved nikon ser det ud til at de bruger
> samme AF system...
Nu har jeg ikke kigget på de mindre modeller, men mere på de større. Jeg kan
godt se nu at der sidder den samme type i D70 som i F75/F80. Men så vidt jeg
har fået at vide af (måske) pålidelige kilder så skulle der i D1 sidde en
autofokus der registrerer distance og desuden finder den ud af om det står
skarpt i manuel mode det gør F90X ikke, den registrerer ikke om det står
skarpt i manuel mode, jeg ved godt at det måske er forkert at sammenligne de
to kameraer, men det var det jeg lige havde ved hånden
--
Mvh
Simon
----------------------------------------------------------
"lad være med at tænke negativt før nogen kalder dig svin"
Simon Nielsen - 2004
| |
Morten Wartou (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Wartou |
Dato : 15-10-04 09:22 |
|
Simon Nielsen wrote:
> "Max" <maxses@hotmail.com> wrote in message
> news:416eab2a$0$264$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>> Nej det er da bare en sammenligning. Der skal desuden en lidt anden
>>> mere avanceret autofokus i DSLR end i analoge SLR da den ikke kun
>>> måler distancen
>>> (men også har andre funktioner), som den gør i analog SLR, derfor er
>>> kvaliteten på autofokus ikke så god i de billigere DLSR.
>>
>> Hmm....mener du det? Prøv at kigge på Nikon's kameraer en gang
>> mere... f.eks. F75/F80 vs. D70.
>>
>> Canon kender jeg ikke noget til, men ved nikon ser det ud til at de
>> bruger samme AF system...
>
> Nu har jeg ikke kigget på de mindre modeller, men mere på de større.
> Jeg kan godt se nu at der sidder den samme type i D70 som i F75/F80.
> Men så vidt jeg har fået at vide af (måske) pålidelige kilder så
> skulle der i D1 sidde en autofokus der registrerer distance og
> desuden finder den ud af om det står skarpt i manuel mode det gør
> F90X ikke, den registrerer ikke om det står skarpt i manuel mode, jeg
> ved godt at det måske er forkert at sammenligne de to kameraer, men
> det var det jeg lige havde ved hånden
Nej, det er også forskellige moduler, F90X har et CAM246-modul. D1 har et
CAM1300-modul, samme der bruges i f.eks. F100 og F5.
--
Med venlig hilsen,
Morten Wartou
| |
Simon Nielsen (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Simon Nielsen |
Dato : 15-10-04 12:27 |
|
> Nej, det er også forskellige moduler, F90X har et CAM246-modul. D1 har et
> CAM1300-modul, samme der bruges i f.eks. F100 og F5.
Ok, tak for det, så må jeg vel hen og dunke min kilde i hovedet og sige at
han har sagt noget forkert 
--
Mvh
Simon
----------------------------------------------------------
"lad være med at tænke negativt før nogen kalder dig svin"
Simon Nielsen - 2004
| |
max[dk] (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : max[dk] |
Dato : 15-10-04 10:47 |
|
> Nu har jeg ikke kigget på de mindre modeller, men mere på de større. Jeg
kan
> godt se nu at der sidder den samme type i D70 som i F75/F80. Men så vidt
jeg
> har fået at vide af (måske) pålidelige kilder så skulle der i D1 sidde en
> autofokus der registrerer distance og desuden finder den ud af om det står
> skarpt i manuel mode det gør F90X ikke, den registrerer ikke om det står
> skarpt i manuel mode, jeg ved godt at det måske er forkert at sammenligne
de
> to kameraer, men det var det jeg lige havde ved hånden
Fair nok...men man kan jo ikke rigtigt sammenligne på tværs af forskellige
klasser
/Max
| |
Simon Nielsen (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Simon Nielsen |
Dato : 15-10-04 12:28 |
|
"max[dk]" <maxses_snot_@hotmail.com> wrote in message
news:416f9cd7$0$304$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > Nu har jeg ikke kigget på de mindre modeller, men mere på de større. Jeg
> kan
> > godt se nu at der sidder den samme type i D70 som i F75/F80. Men så vidt
> jeg
> > har fået at vide af (måske) pålidelige kilder så skulle der i D1 sidde
en
> > autofokus der registrerer distance og desuden finder den ud af om det
står
> > skarpt i manuel mode det gør F90X ikke, den registrerer ikke om det står
> > skarpt i manuel mode, jeg ved godt at det måske er forkert at
sammenligne
> de
> > to kameraer, men det var det jeg lige havde ved hånden
>
> Fair nok...men man kan jo ikke rigtigt sammenligne på tværs af forskellige
> klasser
Nej det er rigtigt, men nu har jeg ikke lige et F5 som jo må være den
analoge modstykke til D1, men jeg vil ellers gerne have et.
--
Mvh
Simon
----------------------------------------------------------
"lad være med at tænke negativt før nogen kalder dig svin"
Simon Nielsen - 2004
| |
Morten Bjergstrøm (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 14-10-04 15:00 |
| | |
Povl H. Pedersen (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 14-10-04 17:26 |
|
In article <416e6adb$0$23076$ba624c82@nntp05.dk.telia.net>, Michael Christensen wrote:
> Er der nogen der har erfaring med om et ganske almindeligt UV-filter kan gå
> ud over kameraets evne til at fokusere?. Jeg har et 300D.
Som der var en eller anden der skrev,så forsvinder 3-10% af
lyset når det går gennem et lag glas. Så i dårligt lys kan det
være dråben.
--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk
| |
;o\)-max- (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : ;o\)-max- |
Dato : 14-10-04 18:17 |
|
"Povl H. Pedersen"
> > Er der nogen der har erfaring med om et ganske almindeligt UV-filter kan gå
> > ud over kameraets evne til at fokusere?. Jeg har et 300D.
>
> Som der var en eller anden der skrev,så forsvinder 3-10% af
> lyset når det går gennem et lag glas. Så i dårligt lys kan det
> være dråben.
>
> --
> Povl H. Pedersen -
Hehe, jeg syns det var 10-30% men jeg har nok læst forkert..??  ))-max-
| |
Povl H. Pedersen (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 14-10-04 20:10 |
|
In article <kwybd.57879$Vf.2749820@news000.worldonline.dk>, -max- wrote:
>
> "Povl H. Pedersen"
>> > Er der nogen der har erfaring med om et ganske almindeligt UV-filter kan gå
>> > ud over kameraets evne til at fokusere?. Jeg har et 300D.
>>
>> Som der var en eller anden der skrev,så forsvinder 3-10% af
>> lyset når det går gennem et lag glas. Så i dårligt lys kan det
>> være dråben.
>>
>> --
>> Povl H. Pedersen -
>
> Hehe, jeg syns det var 10-30% men jeg har nok læst forkert..?? ))-max-
Det har du nok, ellers ville en 3-lags termorude ikke lukke
ret meget ind. 3-10% lyder også af for meget.
--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk
| |
nyrup (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : nyrup |
Dato : 14-10-04 18:32 |
|
"Michael Christensen" <micchr@mail1.stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:416e6adb$0$23076$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
> Er der nogen der har erfaring med om et ganske almindeligt UV-filter kan
gå
> ud over kameraets evne til at fokusere?. Jeg har et 300D.
>
>
Med mindre filtret er helt vildt dårligt eller ekstremt snavset bør det ikke
spille den helt store rolle...
MEN...
Jeg fik en ide idag...
Det er utroligt som man får testet sine objektiver nu man har fået et DSLR
og dermed hurtigt kan checke tingene...
Jeg har et "billigt" (i forhold til et kompakt digitalkamera er sådan en jo
igrunden ikke "billig") 80-200 (4,5-5,6D) AF Nikkor. Det kan ikke måle sig
med mit 50mm Serie E eller min 300mm AF Nikkor, men bevars... det kan
bruges. Specielt med lidt efterbehandling i Photoshop.
Pludselig slog det mig: Det skulle vel ikke være sådan at det filter jeg har
til at sidde foran forringer det rigeligt meget?... Der mangler ligesom
kontrast i billederne...
Jeg tog nogle testskud her sidst på eftermiddagen, i skumringen. Tak for i
aften! Jeg kunne allerede se forskel på
LCD-displayet! Mere kontrast uden filteret på!
Det holder også efter jeg er kommet hjem.
Filtret er et DANUBIA UV filter made in Japan...
Jeg er sikker på, at da jeg købte det fik jeg lov til at betale...
fotohandlere er jo temmeligt ublu til at forlange prisen for filtre og det
var før internettet...
Så jeg kan se, at enten må jeg købe et nyt, ordentligt filter, eller også må
jeg køre uden og se at huske at sætte objektivdekslet på istedet for at ha'
det i lommen...
Men, altså - filtre kan gøre en forskel...
| |
;o\)-max- (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : ;o\)-max- |
Dato : 14-10-04 18:37 |
|
"nyrup" <p[fjerndette]nyrup@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:416eb7f1$0$157$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Michael Christensen" <micchr@mail1.stofanet.dk> skrev i en meddelelse
> news:416e6adb$0$23076$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
> > Er der nogen der har erfaring med om et ganske almindeligt UV-filter kan
> gå
> > ud over kameraets evne til at fokusere?. Jeg har et 300D.
> >
> >
>
> Med mindre filtret er helt vildt dårligt eller ekstremt snavset bør det ikke
> spille den helt store rolle...
> MEN...
>
> Jeg fik en ide idag...
> Det er utroligt som man får testet sine objektiver nu man har fået et DSLR
> og dermed hurtigt kan checke tingene...
> Jeg har et "billigt" (i forhold til et kompakt digitalkamera er sådan en jo
> igrunden ikke "billig") 80-200 (4,5-5,6D) AF Nikkor. Det kan ikke måle sig
> med mit 50mm Serie E eller min 300mm AF Nikkor, men bevars... det kan
> bruges. Specielt med lidt efterbehandling i Photoshop.
> Pludselig slog det mig: Det skulle vel ikke være sådan at det filter jeg har
> til at sidde foran forringer det rigeligt meget?... Der mangler ligesom
> kontrast i billederne...
> Jeg tog nogle testskud her sidst på eftermiddagen, i skumringen. Tak for i
> aften! Jeg kunne allerede se forskel på
> LCD-displayet! Mere kontrast uden filteret på!
> Det holder også efter jeg er kommet hjem.
> Filtret er et DANUBIA UV filter made in Japan...
> Jeg er sikker på, at da jeg købte det fik jeg lov til at betale...
> fotohandlere er jo temmeligt ublu til at forlange prisen for filtre og det
> var før internettet...
> Så jeg kan se, at enten må jeg købe et nyt, ordentligt filter, eller også må
> jeg køre uden og se at huske at sætte objektivdekslet på istedet for at ha'
> det i lommen...
>
> Men, altså - filtre kan gøre en forskel...
Endelig een der kommer med noget der ligner en test, må vi se resultaterne.. -max-
| |
Morten Wartou (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Wartou |
Dato : 14-10-04 22:11 |
|
-max- wrote:
> "nyrup" <p[fjerndette]nyrup@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
> news:416eb7f1$0$157$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> "Michael Christensen" <micchr@mail1.stofanet.dk> skrev i en
>> meddelelse news:416e6adb$0$23076$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
>>> Er der nogen der har erfaring med om et ganske almindeligt
>>> UV-filter kan
>> gå
>>> ud over kameraets evne til at fokusere?. Jeg har et 300D.
>>>
>>>
>>
>> Med mindre filtret er helt vildt dårligt eller ekstremt snavset bør
>> det ikke spille den helt store rolle...
>> MEN...
>>
>> Jeg fik en ide idag...
>> Det er utroligt som man får testet sine objektiver nu man har fået
>> et DSLR og dermed hurtigt kan checke tingene...
>> Jeg har et "billigt" (i forhold til et kompakt digitalkamera er
>> sådan en jo igrunden ikke "billig") 80-200 (4,5-5,6D) AF Nikkor.
>> Det kan ikke måle sig med mit 50mm Serie E eller min 300mm AF
>> Nikkor, men bevars... det kan bruges. Specielt med lidt
>> efterbehandling i Photoshop.
>> Pludselig slog det mig: Det skulle vel ikke være sådan at det filter
>> jeg har til at sidde foran forringer det rigeligt meget?... Der
>> mangler ligesom kontrast i billederne...
>> Jeg tog nogle testskud her sidst på eftermiddagen, i skumringen. Tak
>> for i aften! Jeg kunne allerede se forskel på
>> LCD-displayet! Mere kontrast uden filteret på!
>> Det holder også efter jeg er kommet hjem.
>> Filtret er et DANUBIA UV filter made in Japan...
>> Jeg er sikker på, at da jeg købte det fik jeg lov til at betale...
>> fotohandlere er jo temmeligt ublu til at forlange prisen for filtre
>> og det var før internettet...
>> Så jeg kan se, at enten må jeg købe et nyt, ordentligt filter, eller
>> også må jeg køre uden og se at huske at sætte objektivdekslet på
>> istedet for at ha' det i lommen...
>>
>> Men, altså - filtre kan gøre en forskel...
>
> Endelig een der kommer med noget der ligner en test, må vi se
> resultaterne.. -max-
Hæ. Du elsker bare billige filtre. Nuvel, nu har jeg testet - for
interessant er det da. Det blev et B+W un-coated mod et Hoya HMC coated
filter. Der er skudt fem skud af hver, for at sikre mod ups-faktorer,
resultatet var det samme for alle billeder. Kameraet var monteret på solidt
stativ. Der er brugt mirror lock-up og timer for at undgå rystelser.
Objektivet var et Canon 50 mm f/1,4, kameraet et Canon 20D. Billederne blev
beskåret kraftigt, og blæst 500% op - absolut ingen anden behandling,
overhovedet ikke nogen former for sharpening.
Resultatet har vi her: http://inet.uni2.dk/~unimwl/UV-test.jpg
--
Med venlig hilsen,
Morten Wartou
| |
;o\)-max- (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : ;o\)-max- |
Dato : 14-10-04 22:45 |
|
"Morten Wartou"
> -max- wrote:
> > Endelig een der kommer med noget der ligner en test, må vi se
> > resultaterne.. -max-
>
> Hæ. Du elsker bare billige filtre. Nuvel, nu har jeg testet - for
> interessant er det da. Det blev et B+W un-coated mod et Hoya HMC coated
> filter. Der er skudt fem skud af hver, for at sikre mod ups-faktorer,
> resultatet var det samme for alle billeder. Kameraet var monteret på solidt
> stativ. Der er brugt mirror lock-up og timer for at undgå rystelser.
>
> Objektivet var et Canon 50 mm f/1,4, kameraet et Canon 20D. Billederne blev
> beskåret kraftigt, og blæst 500% op - absolut ingen anden behandling,
> overhovedet ikke nogen former for sharpening.
>
> Resultatet har vi her: http://inet.uni2.dk/~unimwl/UV-test.jpg
>
>
> --
> Med venlig hilsen,
>
> Morten Wartou
Der er helt klart mere kontrast og bedre skarphed i billedet med
Hoya filteret, jeg er overrasket..!!! Du har vel ikke tilfældigvis
også taget et testbillede uden filter. Jeg tror jeg tidligere har påstået
at den bedste kvalitet opnås uden filter, det ku' være sjovt at få
den sat på spidsen i denne sammenhæng..
Godt initiativ, Morten.!! -max-
| |
Morten Wartou (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Wartou |
Dato : 14-10-04 22:51 |
|
-max- wrote:
> "Morten Wartou"
>> -max- wrote:
>
>>> Endelig een der kommer med noget der ligner en test, må vi se
>>> resultaterne.. -max-
>>
>> Hæ. Du elsker bare billige filtre. Nuvel, nu har jeg testet - for
>> interessant er det da. Det blev et B+W un-coated mod et Hoya HMC
>> coated filter. Der er skudt fem skud af hver, for at sikre mod
>> ups-faktorer, resultatet var det samme for alle billeder. Kameraet
>> var monteret på solidt stativ. Der er brugt mirror lock-up og timer
>> for at undgå rystelser.
>>
>> Objektivet var et Canon 50 mm f/1,4, kameraet et Canon 20D.
>> Billederne blev beskåret kraftigt, og blæst 500% op - absolut ingen
>> anden behandling, overhovedet ikke nogen former for sharpening.
>>
>> Resultatet har vi her: http://inet.uni2.dk/~unimwl/UV-test.jpg
>>
>>
>> --
>> Med venlig hilsen,
>>
>> Morten Wartou
>
> Der er helt klart mere kontrast og bedre skarphed i billedet med
> Hoya filteret, jeg er overrasket..!!! Du har vel ikke tilfældigvis
> også taget et testbillede uden filter. Jeg tror jeg tidligere har
> påstået at den bedste kvalitet opnås uden filter, det ku' være sjovt
> at få
> den sat på spidsen i denne sammenhæng..
> Godt initiativ, Morten.!! -max-
Nej, jeg fik ikke taget uden filter, det burde jeg selvfølgelig have gjort.
Jeg ser på det i morgen.
--
Med venlig hilsen,
Morten Wartou
| |
nyrup (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : nyrup |
Dato : 15-10-04 08:22 |
|
Hej Morten og Max 
Det er interessant med din test af B&W / Hoya filtre.
Foruden diverse "skrammel"-filtre har jeg også et B&W pol-filter og et
(efter mine begreber) uhyggeligt dyrt Hoya HMC Super 82 mm UV filter... Jeg
glemte at spørge hvad det kostede. Men jeg ville ha' et beskyttelsesfilter
til min nye 300 mm Nikkor... Av.. Av...
Efter disse nye interessante iagttagelser på filterfronten, som I er med til
at bekræfte er det som om de penge jeg investerede i Hoya-filtret er gør
knapt så ondt.
Men, som Max siger, det bliver spændende at se forskellen i din test mellem
Hoya og ingen filter overhovedet.
| |
Morten Wartou (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Wartou |
Dato : 15-10-04 09:58 |
|
nyrup wrote:
> Hej Morten og Max
>
> Det er interessant med din test af B&W / Hoya filtre.
> Foruden diverse "skrammel"-filtre har jeg også et B&W pol-filter og et
> (efter mine begreber) uhyggeligt dyrt Hoya HMC Super 82 mm UV
> filter... Jeg glemte at spørge hvad det kostede. Men jeg ville ha' et
> beskyttelsesfilter til min nye 300 mm Nikkor... Av.. Av...
> Efter disse nye interessante iagttagelser på filterfronten, som I er
> med til at bekræfte er det som om de penge jeg investerede i
> Hoya-filtret er gør knapt så ondt.
He. Nu skal du huske på, at B+W-filteret ikke er coated, og altså en
"billig" model, så jeg tror ikke nødvendigvis at Hoya er bedre - alle
fabrikanterne har forskellige kvaliteter.
> Men, som Max siger, det bliver spændende at se forskellen i din test
> mellem Hoya og ingen filter overhovedet.
Det kommer, det kommer. :)
--
Med venlig hilsen,
Morten Wartou
| |
Morten Wartou (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Wartou |
Dato : 15-10-04 13:30 |
|
Morten Wartou wrote:
> nyrup wrote:
>> Hej Morten og Max
>>
>> Det er interessant med din test af B&W / Hoya filtre.
>> Foruden diverse "skrammel"-filtre har jeg også et B&W pol-filter og
>> et (efter mine begreber) uhyggeligt dyrt Hoya HMC Super 82 mm UV
>> filter... Jeg glemte at spørge hvad det kostede. Men jeg ville ha' et
>> beskyttelsesfilter til min nye 300 mm Nikkor... Av.. Av...
>> Efter disse nye interessante iagttagelser på filterfronten, som I er
>> med til at bekræfte er det som om de penge jeg investerede i
>> Hoya-filtret er gør knapt så ondt.
> He. Nu skal du huske på, at B+W-filteret ikke er coated, og altså en
> "billig" model, så jeg tror ikke nødvendigvis at Hoya er bedre - alle
> fabrikanterne har forskellige kvaliteter.
>
>> Men, som Max siger, det bliver spændende at se forskellen i din test
>> mellem Hoya og ingen filter overhovedet.
> Det kommer, det kommer. :)
Beklager. Jeg fik på magisk vis rodet rundt mellem de to filtre i går
aftes - det var jo sent, og jeg havde ikke sovet i lang tid og jeg havde
ikke spist og [indsæt selv flere dumme undskyldninger her]. Det var faktisk
B+W'en som var skarpest. Nuvel, jeg har testet igen, denne gang med B+W,
Hoya HMC, no-name UV, og helt uden filter.
http://inet.uni2.dk/~unimwl/UV-test%20II.jpg
--
Med venlig hilsen,
Morten Wartou
| |
;o\)-max- (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : ;o\)-max- |
Dato : 15-10-04 13:45 |
|
"Morten Wartou"
> >> Men, som Max siger, det bliver spændende at se forskellen i din test
> >> mellem Hoya og ingen filter overhovedet.
> > Det kommer, det kommer. :)
>
> Beklager. Jeg fik på magisk vis rodet rundt mellem de to filtre i går
> aftes - det var jo sent, og jeg havde ikke sovet i lang tid og jeg havde
> ikke spist og [indsæt selv flere dumme undskyldninger her]. Det var faktisk
> B+W'en som var skarpest. Nuvel, jeg har testet igen, denne gang med B+W,
> Hoya HMC, no-name UV, og helt uden filter.
>
> http://inet.uni2.dk/~unimwl/UV-test%20II.jpg
>
>
> --
> Med venlig hilsen,
>
> Morten Wartou
Jeg kan sku ikke rigtig se den store forskel,
hvad syns du selv, noname er måske en anelse
blødere, men det er den uden filter også og
det kan jo ikke lade sig gøre.. Hvorfor er
no name filteret og no filter varmere og mørkere..
Go' test, hvis du ikke har rodet rundt på dem
altså, hehe.. det gør nu ikke den store forskel
for mig jeg syns de er fine alle fire..
Din næste opgave Morten blir at lave modlys
billeder, der vil jeg gætte der vil være noget at
vinde med et multi coated filter, men ikke i
forhold til no filter..
Tak for indsatsen, den er højt værdsat..! -max-
| |
Morten Wartou (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Wartou |
Dato : 15-10-04 13:54 |
|
" -max-" <ma22x3@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:dDPbd.58013$Vf.2756661@news000.worldonline.dk...
>
> "Morten Wartou"
>> >> Men, som Max siger, det bliver spændende at se forskellen i din test
>> >> mellem Hoya og ingen filter overhovedet.
>> > Det kommer, det kommer. :)
>>
>> Beklager. Jeg fik på magisk vis rodet rundt mellem de to filtre i går
>> aftes - det var jo sent, og jeg havde ikke sovet i lang tid og jeg havde
>> ikke spist og [indsæt selv flere dumme undskyldninger her]. Det var
>> faktisk
>> B+W'en som var skarpest. Nuvel, jeg har testet igen, denne gang med B+W,
>> Hoya HMC, no-name UV, og helt uden filter.
>>
>> http://inet.uni2.dk/~unimwl/UV-test%20II.jpg
>>
>>
>> --
>> Med venlig hilsen,
>>
>> Morten Wartou
>
> Jeg kan sku ikke rigtig se den store forskel,
> hvad syns du selv, noname er måske en anelse
> blødere, men det er den uden filter også og
> det kan jo ikke lade sig gøre.. Hvorfor er
> no name filteret og no filter varmere og mørkere..
> Go' test, hvis du ikke har rodet rundt på dem
> altså, hehe.. det gør nu ikke den store forskel
> for mig jeg syns de er fine alle fire..
> Din næste opgave Morten blir at lave modlys
> billeder, der vil jeg gætte der vil være noget at
> vinde med et multi coated filter, men ikke i
> forhold til no filter..
> Tak for indsatsen, den er højt værdsat..! -max-
Jeg vil give dig ret - der er ikke den store forskel, udover no-name
filteret. Men det undrer også mig meget, at den uden filter er blødere - kan
det have at gøre med at UV-filter kan forøge kontrasten? Det har jeg læst
om, men mener kun det er ved analog film... Hm. Jeg må teste noget mere. Der
er desuden ikke rodet rundt på dem denne gang, jeg brugte kuglepen og papir
til at holde styr på dem. :)
--
Med venlig hilsen,
Morten Wartou
| |
Ole Larsen (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Ole Larsen |
Dato : 15-10-04 14:28 |
|
Morten Wartou wrote:
> Jeg vil give dig ret - der er ikke den store forskel, udover no-name
> filteret. Men det undrer også mig meget, at den uden filter er blødere - kan
> det have at gøre med at UV-filter kan forøge kontrasten? Det har jeg læst
> om, men mener kun det er ved analog film... Hm. Jeg må teste noget mere. Der
> er desuden ikke rodet rundt på dem denne gang, jeg brugte kuglepen og papir
> til at holde styr på dem. :)
Hvis B&W filteret er let rødligt kan det godt, afh. af motivets farver,
øge kontrasten
| |
Morten Wartou (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Wartou |
Dato : 15-10-04 14:30 |
|
" -max-" <ma22x3@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:dDPbd.58013$Vf.2756661@news000.worldonline.dk...
>
> "Morten Wartou"
>> >> Men, som Max siger, det bliver spændende at se forskellen i din test
>> >> mellem Hoya og ingen filter overhovedet.
>> > Det kommer, det kommer. :)
>>
>> Beklager. Jeg fik på magisk vis rodet rundt mellem de to filtre i går
>> aftes - det var jo sent, og jeg havde ikke sovet i lang tid og jeg havde
>> ikke spist og [indsæt selv flere dumme undskyldninger her]. Det var
>> faktisk
>> B+W'en som var skarpest. Nuvel, jeg har testet igen, denne gang med B+W,
>> Hoya HMC, no-name UV, og helt uden filter.
>>
>> http://inet.uni2.dk/~unimwl/UV-test%20II.jpg
>>
>>
>> --
>> Med venlig hilsen,
>>
>> Morten Wartou
>
> Jeg kan sku ikke rigtig se den store forskel,
> hvad syns du selv, noname er måske en anelse
> blødere, men det er den uden filter også og
> det kan jo ikke lade sig gøre.. Hvorfor er
> no name filteret og no filter varmere og mørkere..
> Go' test, hvis du ikke har rodet rundt på dem
> altså, hehe.. det gør nu ikke den store forskel
> for mig jeg syns de er fine alle fire..
> Din næste opgave Morten blir at lave modlys
> billeder, der vil jeg gætte der vil være noget at
> vinde med et multi coated filter, men ikke i
> forhold til no filter..
> Tak for indsatsen, den er højt værdsat..! -max-
Jeg har nu testet igen - på et helt andet emne, og hurtigere lukkertider.
Mønsteret er det samme. B+W filteret marginalt bedre end Hoya, uden filter
er uhyre tæt på B+W, men virker lidt mindre kontrastrigt, og no-name er en
del dårligere end alt andet.
http://inet.uni2.dk/~unimwl/UV-test%20III.jpg - rækkefølge: Øverst: B+W,
no-name, nederst: hoya, uden filter.
--
Med venlig hilsen,
Morten Wartou
| |
Morten Wartou (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Wartou |
Dato : 15-10-04 14:49 |
| | |
;o\)-max- (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : ;o\)-max- |
Dato : 15-10-04 16:49 |
|
"Morten Wartou"
> > Din næste opgave Morten blir at lave modlys
> > billeder, der vil jeg gætte der vil være noget at
> > vinde med et multi coated filter, men ikke i
> > forhold til no filter..
>
> Det gider jeg ikke, for det er der andre der har gjort. :)
> http://www.cs.mtu.edu/~shene/DigiCam/User-Guide/filter/coating.html
>
>
> --
> Med venlig hilsen,
>
> Morten Wartou
Det mener du ikke seriøst, Morten, de billeder skulle være
repræsentative for forskellen mellem coatede og non coatede
filtres indvirkning på billedkvaliteten - det er præcis den slags
manipulerende tests der gør mig søvnig.. Jeg troede du var på
vores side..
Jeg holder fast i at no filter er bedst og et billigt filter er næsten
lige så godt, det er hvad jeg mener at kunne se ud af din mini
test.. Det sludder og vrøvl der insinueres* på det ellers sikkert
udemærkede Michigan Tech kan jeg ikke bruge til noget, hvis
jeg var i reklame branchen ville jeg klappe i mine hænder over
de exempler, men hehe som amatør fotograf vil jeg hellere
klappe mig på maven af grin.. )-max-
* Jeg er ikke i tvivl om at billederne er korrekte, men det eneste
der interesserer mig er hvordan billederne blir påvirkede.. )
| |
Morten Wartou (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Wartou |
Dato : 15-10-04 17:19 |
|
-max- wrote:
> "Morten Wartou"
>>> Din næste opgave Morten blir at lave modlys
>>> billeder, der vil jeg gætte der vil være noget at
>>> vinde med et multi coated filter, men ikke i
>>> forhold til no filter..
>>
>> Det gider jeg ikke, for det er der andre der har gjort. :)
>> http://www.cs.mtu.edu/~shene/DigiCam/User-Guide/filter/coating.html
>>
>>
>> --
>> Med venlig hilsen,
>>
>> Morten Wartou
>
> Det mener du ikke seriøst, Morten, de billeder skulle være
> repræsentative for forskellen mellem coatede og non coatede
> filtres indvirkning på billedkvaliteten - det er præcis den slags
> manipulerende tests der gør mig søvnig.. Jeg troede du var på
> vores side..
Hæhæ. De illustrerer. Men du har ret, en reel test ville da være bedre, men
så skal jeg jo lave noget! Det troede jeg lige jeg kunne slippe for. Øv. Du
er en hård hund.
> Jeg holder fast i at no filter er bedst og et billigt filter er næsten
> lige så godt, det er hvad jeg mener at kunne se ud af din mini
> test..
Ja, uden filter er nok bedst alt i alt - men der er ikke meget forskel. Til
gengæld synes jeg da at no-name filteret er betydeligt ringere end de to
andre - prøv lige at kigge igen på test III (Rice Paper Edition), det er en
test gør det meget tydeligt.
> Det sludder og vrøvl der insinueres* på det ellers sikkert
> udemærkede Michigan Tech kan jeg ikke bruge til noget, hvis
> jeg var i reklame branchen ville jeg klappe i mine hænder over
> de exempler, men hehe som amatør fotograf vil jeg hellere
> klappe mig på maven af grin.. )-max-
Jeg har slet ikke læst hvad de skrev, kun set billederne. :)
--
Med venlig hilsen,
Morten Wartou
| |
Morten Wartou (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Wartou |
Dato : 15-10-04 21:01 |
|
Til læserens behagelige information kan det oplyses, at undertegnede er
blevet opmærksom på at B+W filteret ER coated. De skriver det bare ikke.
--
Med venlig hilsen,
Morten Wartou
| |
Povl H. Pedersen (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 15-10-04 22:04 |
|
In article <l_Vbd.1310$cK4.350@news.get2net.dk>, Morten Wartou wrote:
> Til læserens behagelige information kan det oplyses, at undertegnede er
> blevet opmærksom på at B+W filteret ER coated. De skriver det bare ikke.
Jeg måtte også betale en bondegård for et B+W filter, 82mm 010
UV+Haze 1x MRC filter til mit 100-300mm f/5. Og det er ihvertfald
multi-coated. Fronten af det giver et blåligt reflektionsbillede.
Det er normalt for anti-refleksbehandling. Synes reflektionerne
fra den anden side har en lidt meregullig farve.
--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk
| |
Simon Nielsen (16-10-2004)
| Kommentar
Fra : Simon Nielsen |
Dato : 16-10-04 01:55 |
|
"Povl H. Pedersen" <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> wrote in message
news:slrncn0epc.9jj.povlhp@povl-h-pedersens-computer.local...
> In article <l_Vbd.1310$cK4.350@news.get2net.dk>, Morten Wartou wrote:
> > Til læserens behagelige information kan det oplyses, at undertegnede er
> > blevet opmærksom på at B+W filteret ER coated. De skriver det bare ikke.
>
> Jeg måtte også betale en bondegård for et B+W filter, 82mm 010
> UV+Haze 1x MRC filter til mit 100-300mm f/5. Og det er ihvertfald
> multi-coated. Fronten af det giver et blåligt reflektionsbillede.
> Det er normalt for anti-refleksbehandling. Synes reflektionerne
> fra den anden side har en lidt meregullig farve.
Ja det er ganske normalt for coatede filtre, og desuden har jeg endnu ikke
hørt om at B&W lavede non-coatede, men måske har de, hvem ved?
--
Mvh
Simon
----------------------------------------------------------
"lad være med at tænke negativt før nogen kalder dig svin"
Simon Nielsen - 2004
| |
Povl H. Pedersen (16-10-2004)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 16-10-04 08:20 |
|
In article <41707156$0$274$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, Simon Nielsen wrote:
>
> "Povl H. Pedersen" <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> wrote in message
> news:slrncn0epc.9jj.povlhp@povl-h-pedersens-computer.local...
>> In article <l_Vbd.1310$cK4.350@news.get2net.dk>, Morten Wartou wrote:
>> > Til læserens behagelige information kan det oplyses, at undertegnede er
>> > blevet opmærksom på at B+W filteret ER coated. De skriver det bare ikke.
>>
>> Jeg måtte også betale en bondegård for et B+W filter, 82mm 010
>> UV+Haze 1x MRC filter til mit 100-300mm f/5. Og det er ihvertfald
>> multi-coated. Fronten af det giver et blåligt reflektionsbillede.
>> Det er normalt for anti-refleksbehandling. Synes reflektionerne
>> fra den anden side har en lidt meregullig farve.
>
> Ja det er ganske normalt for coatede filtre, og desuden har jeg endnu ikke
> hørt om at B&W lavede non-coatede, men måske har de, hvem ved?
Jævnfør deres katalog:
http://www.schneideroptics.com/filters/filters_for_still_photography/handbook/
så er alle deres filtre i dag med multi-resistent coating.
--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk
| |
den ægte fotomand (16-10-2004)
| Kommentar
Fra : den ægte fotomand |
Dato : 16-10-04 11:12 |
|
Jeg måtte også betale en bondegård for et B+W filter, 82mm 010
> UV+Haze 1x MRC filter til mit 100-300mm f/5.
Bare nysgerrig, hvad kostede sådan et objektiv?
Vh Per
| |
Povl H. Pedersen (16-10-2004)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 16-10-04 15:30 |
|
In article <4170f3bb$0$77015$14726298@news.sunsite.dk>, den ægte fotomand wrote:
>
> Jeg måtte også betale en bondegård for et B+W filter, 82mm 010
>> UV+Haze 1x MRC filter til mit 100-300mm f/5.
>
> Bare nysgerrig, hvad kostede sådan et objektiv?
Det var f/4, men objektivet står i dag til 999,- Euro hos technikdirekt.
Mener det var lidt billigere da jeg købte det, men er ikke sikker.
Man bruger hurtigt flere penge på objektiver end på den genstand i
enden man kalder et kamera :)
--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk
| |
nyrup (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : nyrup |
Dato : 15-10-04 17:59 |
|
"Morten Wartou" <detteskalfjernesnews@wartou.dk> skrev i en meddelelse
news:rwQbd.910
> Det gider jeg ikke, for det er der andre der har gjort. :)
> http://www.cs.mtu.edu/~shene/DigiCam/User-Guide/filter/coating.html
Jo, kom nu Morten! Det går jo lige så godt med dine tests og vi læser
med stor spænding hvad du finder frem til. Faktisk glæder det mig at der
er andre der hopper med på vognen. Vi kan jo ikke købe nyt kamera hele tiden
og der er jo mange andre interessante ting at undersøge og optimere end lige
om man har 4-6-8 eller 12-14 mio pixel...
Jeg kan i hvert fald se nogle muligheder i det udstyr jeg allerede har.
Alene det at jeg kan se, at den kontrastforskel der er mellem mit "An der
schönen Blauen Donau..." filter og ingen filter, er i sig selv interessant.
At jeg hidtil har rettet de vigtigste billeder op fra dette objektiv/filter
i "Levels" i Photoshop og opnået hæderlige resultater er også interessant.
Endnu mere interessant er det, at jeg nu kan konstatere at hvis jeg retter
kontrasten op (som jeg plejer) og sammenligner med "uden filter", så bliver
forskellen ikke så graverende stor. Der er marginal mere tegning og detalje
og kontrast uden filter, men hvis jeg ikke lige vidste det, ja så kunne jeg
såmænd nok leve med det filter...
Men nu...
Næe, jeg ender nok med at købe en B&W motor eller et Hoya Super Trouper HMC
(Hendes Majestæts Cigaretter) filter!...
| |
nyrup (16-10-2004)
| Kommentar
Fra : nyrup |
Dato : 16-10-04 10:19 |
|
"Morten Wartou" <detteskalfjernesnews@wartou.dk> skrev i en meddelelse
news:rwQbd.910$Wy6.819@news.get2net.dk...
> > Din næste opgave Morten blir at lave modlys
> > billeder, der vil jeg gætte der vil være noget at
> > vinde med et multi coated filter, men ikke i
> > forhold til no filter..
>
> Det gider jeg ikke, for det er der andre der har gjort. :)
> http://www.cs.mtu.edu/~shene/DigiCam/User-Guide/filter/coating.html
>
>
> --
> Med venlig hilsen,
>
> Morten Wartou
>
>
Jo, kom nu Morten! Det går jo lige så godt med dine tests og vi læser
med stor spænding hvad du finder frem til. Faktisk glæder det mig at der
er andre der hopper med på vognen. Vi kan jo ikke købe nyt kamera hele tiden
og der er jo mange andre interessante ting at undersøge og optimere end lige
om man har 4-6-8 eller 12-14 mio pixel...
Jeg kan i hvert fald se nogle muligheder i det udstyr jeg allerede har.
Alene det at jeg kan se, at den kontrastforskel der er mellem mit "An der
schönen Blauen Donau..." filter og ingen filter, er i sig selv interessant.
At jeg hidtil har rettet de vigtigste billeder op fra dette objektiv/filter
i "Levels" i Photoshop og opnået hæderlige resultater er også interessant.
Endnu mere interessant er det, at jeg nu kan konstatere at hvis jeg retter
kontrasten op (som jeg plejer) og sammenligner med "uden filter", så bliver
forskellen ikke så graverende stor. Der er marginal mere tegning og detalje
og kontrast uden filter, men hvis jeg ikke lige vidste det, ja så kunne jeg
såmænd nok leve med det filter...
Men nu...
Næe, jeg ender nok med at købe en B&W motor eller et Hoya Super Trouper HMC
(Hendes Majestæts Cigaretter) filter!...
| |
Morten Wartou (16-10-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Wartou |
Dato : 16-10-04 22:40 |
|
-max- wrote:
> Din næste opgave Morten blir at lave modlys
> billeder, der vil jeg gætte der vil være noget at
> vinde med et multi coated filter, men ikke i
> forhold til no filter..
> Tak for indsatsen, den er højt værdsat..! -max-
Sådan der. Der var ingen sol i dag, så det blev til et lys ved aftentide -
kan det godkendes? Testen er gentaget flere gange, og resultatet er
ensstemmende. Rækkefølgen er verificeret, og korrekt. :)
Øverst: uden filter, no-name
Nederst: B+W, Hoya HMC
http://inet.uni2.dk/~unimwl/UV-test%20IV.jpg
Der er ingen tvivl om at Hoya'en er bedst til at fjerne refleksioner -
B+W'et er mindre god (mon den bare er single-coated?), og no-name filteret
er som sædvanlig i bunden. Bedst er det dog helt uden filter.
Billedet viser også det sædvanlige skarphedsmønster, hvor no-name filteret
er ringest - ses tydeligt ved vasen her:
http://inet.uni2.dk/~unimwl/UV-test%20V.jpg.
--
Med venlig hilsen,
Morten Wartou
| |
;o\)-max- (16-10-2004)
| Kommentar
Fra : ;o\)-max- |
Dato : 16-10-04 23:21 |
|
"Morten Wartou"
> Sådan der. Der var ingen sol i dag, så det blev til et lys ved aftentide -
> kan det godkendes? Testen er gentaget flere gange, og resultatet er
> ensstemmende. Rækkefølgen er verificeret, og korrekt. :)
>
> Øverst: uden filter, no-name
> Nederst: B+W, Hoya HMC
>
> http://inet.uni2.dk/~unimwl/UV-test%20IV.jpg
>
> Der er ingen tvivl om at Hoya'en er bedst til at fjerne refleksioner -
> B+W'et er mindre god (mon den bare er single-coated?), og no-name filteret
> er som sædvanlig i bunden. Bedst er det dog helt uden filter.
>
> Billedet viser også det sædvanlige skarphedsmønster, hvor no-name filteret
> er ringest - ses tydeligt ved vasen her:
> http://inet.uni2.dk/~unimwl/UV-test%20V.jpg.
>
>
> --
> Med venlig hilsen,
>
> Morten Wartou
Godt gået Morten, du er en helt..!
Den der med vasen, hehe, der har filteret sku snuppet
1/3 blænde - ellers syns jeg det er fint vi kan konstatere
at skal man have det aller bedste resultat, skal man ikke
bruge filter. Og kan man godt li det lidt romantiske, skal
man bruge et (dit) noname filter, sikkert fremragende til
bryllupper )--
Nu tager jeg snart til Indien, så vil jeg teste deres home
made no name til 15kr, måske hvis de solgte dem som
soft filtre ku' de sætte prisen op..
Det har været rigtigt fedt du gad lave testen, mange tak.. -max-
| |
Morten Wartou (16-10-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Wartou |
Dato : 16-10-04 23:48 |
|
-max- wrote:
> "Morten Wartou"
>> Sådan der. Der var ingen sol i dag, så det blev til et lys ved
>> aftentide - kan det godkendes? Testen er gentaget flere gange, og
>> resultatet er ensstemmende. Rækkefølgen er verificeret, og korrekt.
>> :)
>>
>> Øverst: uden filter, no-name
>> Nederst: B+W, Hoya HMC
>>
>> http://inet.uni2.dk/~unimwl/UV-test%20IV.jpg
>>
>> Der er ingen tvivl om at Hoya'en er bedst til at fjerne refleksioner
>> - B+W'et er mindre god (mon den bare er single-coated?), og no-name
>> filteret er som sædvanlig i bunden. Bedst er det dog helt uden
>> filter.
>>
>> Billedet viser også det sædvanlige skarphedsmønster, hvor no-name
>> filteret er ringest - ses tydeligt ved vasen her:
>> http://inet.uni2.dk/~unimwl/UV-test%20V.jpg.
>>
> Godt gået Morten, du er en helt..!
> Den der med vasen, hehe, der har filteret sku snuppet
> 1/3 blænde - ellers syns jeg det er fint vi kan konstatere
> at skal man have det aller bedste resultat, skal man ikke
> bruge filter. Og kan man godt li det lidt romantiske, skal
> man bruge et (dit) noname filter, sikkert fremragende til
> bryllupper )--
Nappet 1/3 blænde? Jeg forstår ej helt hvad du mener. Eksponeringen er
præcis den samme - og jeg synes ikke der er meget andet end skarphed til
forskel på det billede. Det er desuden pudsigt, at det faktisk igen virker
som om kontrasten har fået et lille bitte nøk op med B+W filteret i forhold
til uden filter - eller er mine øjne underlige? Jeg synes at have set det
samme på de tidligere billeder, men det giver bare ingen mening. Eller har
nogen en forklaring?
> Nu tager jeg snart til Indien, så vil jeg teste deres home
> made no name til 15kr, måske hvis de solgte dem som
> soft filtre ku' de sætte prisen op..
Hæhæ.
> Det har været rigtigt fedt du gad lave testen, mange tak.. -max-
Så lidt. Det har været dejligt at kunne bevise at ikke alle filtre er lige
gode, som en eller anden engang påstod. ;)
--
Med venlig hilsen,
Morten Wartou
| |
Ole Larsen (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Ole Larsen |
Dato : 15-10-04 13:50 |
|
Morten Wartou wrote:
>
> Beklager. Jeg fik på magisk vis rodet rundt mellem de to filtre i går
> aftes - det var jo sent, og jeg havde ikke sovet i lang tid og jeg havde
> ikke spist og [indsæt selv flere dumme undskyldninger her]. Det var faktisk
> B+W'en som var skarpest. Nuvel, jeg har testet igen, denne gang med B+W,
> Hoya HMC, no-name UV, og helt uden filter.
>
> http://inet.uni2.dk/~unimwl/UV-test%20II.jpg
Og så ser det ud til at B&W er bedst (og bedre end uden filter)
| |
Nogen (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Nogen |
Dato : 15-10-04 07:44 |
|
Hæ. Du elsker bare billige filtre. Nuvel, nu har jeg testet - for
> interessant er det da. Det blev et B+W un-coated mod et Hoya HMC coated
> filter. Der er skudt fem skud af hver, for at sikre mod ups-faktorer,
> resultatet var det samme for alle billeder. Kameraet var monteret på
> solidt stativ. Der er brugt mirror lock-up og timer for at undgå
> rystelser.
>
> Objektivet var et Canon 50 mm f/1,4, kameraet et Canon 20D. Billederne
> blev beskåret kraftigt, og blæst 500% op - absolut ingen anden behandling,
> overhovedet ikke nogen former for sharpening.
>
> Resultatet har vi her: http://inet.uni2.dk/~unimwl/UV-test.jpg
>
>
> --
> Med venlig hilsen,
>
> Morten Wartou
Jeg syntes det ser ud til at B+W filter er lidt sløret, eller er det bare
mig
| |
Nogen (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Nogen |
Dato : 14-10-04 18:46 |
|
"Michael Christensen" <micchr@mail1.stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:416e6adb$0$23076$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
> Er der nogen der har erfaring med om et ganske almindeligt UV-filter kan
> gå
> ud over kameraets evne til at fokusere?. Jeg har et 300D.
>
Jo det kan have en indflydelse. Har selv en 300D med uv-filter foran det kan
ske at det ikke vil AF helt rigtigt, men det kan også skyldtes
objektiv/linse.
Nej vil skal ikke have en ny snak om navn på glaset foran kamera:)
Jeg må sige at det ikke sker ret tit, jeg har skudt vel 2-3k billeder med
300D og det er måske sket 4-5 gange og altid i lidt dunkel belysning.
| |
Ebbe Hansen (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Ebbe Hansen |
Dato : 14-10-04 18:54 |
|
On Thu, 14 Oct 2004 14:02:36 +0200, "Michael Christensen"
<micchr@mail1.stofanet.dk> wrote:
>Er der nogen der har erfaring med om et ganske almindeligt UV-filter kan gå
>ud over kameraets evne til at fokusere?. Jeg har et 300D.
>
Jeg ved ikke så meget om det, men tillykke med dit nye camera
mvh Ebbe
| |
|
|