|
|
 | Hvad er bedst blænde 2.8 eller 11?
Fra : Steen |
Dato : 14-10-04 10:02 |
| | |
 Langgaard (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Langgaard |
Dato : 14-10-04 10:06 |
|
"Steen" <steengod@jhotmail.com> skrev i en meddelelse
news:i2gsm09ti1g5jdnbstbv7k51719fjp8nr7@4ax.com...
> Hej,
>
> er der nogen der ved om det er 2.8 eller 11 der giver den bedste
> blænde, til billeder taget om aftenen
>
For at gøre en lang historie kort, så er det 2,8.
--
Venlig hilsen Leif Langgaard
www.analogfoto.dk - Salg & køb af analogt fotoudstyr.
www.megapixels.dk (tom)
| |
Steen (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Steen |
Dato : 14-10-04 10:07 |
|
On Thu, 14 Oct 2004 11:06:14 +0200, "Langgaard"
<langgaard@klarupnet.dk> wrote:
>"Steen" <steengod@jhotmail.com> skrev i en meddelelse
>news:i2gsm09ti1g5jdnbstbv7k51719fjp8nr7@4ax.com...
>> Hej,
>>
>> er der nogen der ved om det er 2.8 eller 11 der giver den bedste
>> blænde, til billeder taget om aftenen
>>
>
>For at gøre en lang historie kort, så er det 2,8.
tak
--
Right now your PC is bored. It could be earning you cash instead!
< http://peer.gomez.com/peernetwork/jsp/application.jsp?Referrer=spunk99>
| |
Niels Riis Ebbesen (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 14-10-04 10:13 |
|
Langgaard wrote:
> For at gøre en lang historie kort, så er det 2,8.
Sikke noget sludder du der fyrer af, det viser med al ønskelig
tydelighed, at du ikke aner en hujende fis om fotografering.
--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
| |
 Langgaard (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Langgaard |
Dato : 14-10-04 11:10 |
|
"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:416E4313.10606@niels-ebbesen.net...
>
>
> Sikke noget sludder du der fyrer af, det viser med al ønskelig
> tydelighed, at du ikke aner en hujende fis om fotografering.
>
Der blev ikke nævnt noget om stativ eller blitz, vel ?
Nå, så tror jeg blænde 2,8 er bedst.
Og for min skyld behøver du ikke at forsøge at ændre på naturlovene eller på
den nu en gang anerkendte fototeori.
Og hvilket indlæg tror du Steen fik mest ud af dit eller mit ?
--
Venlig hilsen Leif Langgaard
www.analogfoto.dk - Salg & køb af analogt fotoudstyr.
www.megapixels.dk (tom)
| |
Niels Riis Ebbesen (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 14-10-04 12:29 |
| | |
Simon Nielsen (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Simon Nielsen |
Dato : 14-10-04 16:49 |
|
"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:416E62FF.2030800@niels-ebbesen.net...
>
> Langgaard wrote:
>
> > Nå, så tror jeg blænde 2,8 er bedst.
>
>
> Hmmm.... du svarer uden at oplyse forudsætninger for dit svar...
hmmm igen, det gør du vist også.
| |
Børge Larsen (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Børge Larsen |
Dato : 14-10-04 12:03 |
|
Dit er da endnu mere sludder, men det er det sædvanlige.
"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:416E4313.10606@niels-ebbesen.net...
>
> Langgaard wrote:
>
>> For at gøre en lang historie kort, så er det 2,8.
>
>
> Sikke noget sludder du der fyrer af, det viser med al ønskelig tydelighed,
> at du ikke aner en hujende fis om fotografering.
>
> --
> Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
> http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
> http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
> http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
>
| |
Thomas Corell (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Corell |
Dato : 14-10-04 12:04 |
|
Niels Riis Ebbesen wrote:
> Langgaard wrote:
>
>> For at gøre en lang historie kort, så er det 2,8.
>
> Sikke noget sludder du der fyrer af, det viser med al ønskelig
> tydelighed, at du ikke aner en hujende fis om fotografering.
Sådan som spørgsmålet var formuleret, var det det mest dækkende svar
(IMHO).
Er det kolder med jordbær, end om sommeren ?
--
Don't waste space
| |
Niels Riis Ebbesen (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 14-10-04 12:38 |
|
Thomas Corell wrote:
> Sådan som spørgsmålet var formuleret, var det det mest dækkende svar
> (IMHO).
Man bør slet ikke besvare et sådant spørgsmål, man bør bede
spørgeren om at uddybe spørgsmålet, og evt. forklare ham, hvad man
gerne vil ha' uddybet.
Men langgaard er jo så klog, så han kan sikkert også et skråsikkert
svar på flg. spørgsmål.
Hva' er højest rundetårn eller et tordenskrald...?
--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
| |
Ukendt (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 14-10-04 12:47 |
|
"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:416E6501.9060507@niels-ebbesen.net...
>
> Thomas Corell wrote:
>
> > Sådan som spørgsmålet var formuleret, var det det mest dækkende svar
> > (IMHO).
>
>
> Man bør slet ikke besvare et sådant spørgsmål, man bør bede
> spørgeren om at uddybe spørgsmålet, og evt. forklare ham, hvad man
> gerne vil ha' uddybet.
>
> Men langgaard er jo så klog, så han kan sikkert også et skråsikkert
> svar på flg. spørgsmål.
>
> Hva' er højest rundetårn eller et tordenskrald...?
Rundetårn er højest, tordenskraldet er kraftigst.
| |
Thomas Corell (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Corell |
Dato : 14-10-04 12:51 |
|
Niels Riis Ebbesen wrote:
>
> Hva' er højest rundetårn eller et tordenskrald...?
Det universelle svar er 42.
--
Don't waste space
| |
Niels Riis Ebbesen (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 14-10-04 13:04 |
| | |
Thomas Corell (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Corell |
Dato : 14-10-04 13:11 |
|
Niels Riis Ebbesen wrote:
> Thomas Corell wrote:
[ NRE: "Hva' er højest rundetårn eller et tordenskrald...?" ]
>> Det universelle svar er 42.
>
> Blænde 42....?
Du har været for længe på usenet, til at du kan tillade dig at
quote-f*cke.
--
Don't waste space
| |
Christian B. Andrese~ (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 14-10-04 13:57 |
|
"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:416E6B2A.2020405@niels-ebbesen.net...
>
> Thomas Corell wrote:
>
> > Det universelle svar er 42.
>
> Blænde 42....?
Så burde selv du kunne se hele billedet klart.
--
mvh/rg. Christian
Jeg bruger også:
http://webmessenger.msn.com
Hvad bruger du ?
| |
Peter Holm (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Holm |
Dato : 14-10-04 15:47 |
|
Niels Riis Ebbesen wrote:
> Thomas Corell wrote:
>
>> Det universelle svar er 42.
>
>
>
> Blænde 42....?
Det er ikke alle der læser bøger :)
P
| |
Simon Nielsen (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Simon Nielsen |
Dato : 14-10-04 21:44 |
|
"Peter Holm" <phc@stofanet*REMOVE*.dk> wrote in message
news:416e9179$0$23060$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
> Niels Riis Ebbesen wrote:
> > Thomas Corell wrote:
> >
> >> Det universelle svar er 42.
> >
> >
> >
> > Blænde 42....?
>
> Det er ikke alle der læser bøger :)
HEHE
--
Mvh
Simon
----------------------------------------------------------
"lad være med at tænke negativt før nogen kalder dig svin"
Simon Nielsen - 2004
| |
Simon Nielsen (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Simon Nielsen |
Dato : 14-10-04 16:50 |
|
"Thomas Corell" <nospamplease@corell.dk> wrote in message
news:slrncmsq18.re.nospamplease@mail.corell.dk...
> Niels Riis Ebbesen wrote:
> >
> > Hva' er højest rundetårn eller et tordenskrald...?
>
> Det universelle svar er 42.
Hvor mange år brugte du på det? hvis det er under 8 millioner år Så må du
være en fantastisk tænker 
Hitchikers guide
--
Mvh
Simon
----------------------------------------------------------
"lad være med at tænke negativt før nogen kalder dig svin"
Simon Nielsen - 2004
| |
G.B. (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : G.B. |
Dato : 15-10-04 12:56 |
|
Thomas Corell <nospamplease@corell.dk> skrev i meddelelsen
news:slrncmsn86.re.nospamplease@mail.corell.dk:
> Er det kolder med jordbær, end om sommeren ?
Nej, men der er længere til Kolding end på cykel.
--
"We all have private ails. The troublemakers are they
who need public cures for their private ails." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
Georg
| |
Jørn Ibsen (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jørn Ibsen |
Dato : 14-10-04 13:49 |
|
"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:416E4313.10606@niels-ebbesen.net
>
> Langgaard wrote:
>
> > For at gøre en lang historie kort, så er det 2,8.
>
>
> Sikke noget sludder du der fyrer af, det viser med al ønskelig
> tydelighed, at du ikke aner en hujende fis om fotografering.
Nå, du er nøjagtigt lige så latterlig og arrogant som du plejer, kan jeg
se!
Langgards kontante svar om en stor blaendeåbning om aftenen - hvor det
er mørkere end om dagen - er imho et glimrende, umiddelbart svar til et
vagt formuleret spørgsmål.
Det er vist liiiige skarpt nok at påstå, at han ikke ved en hujende fis
om fotografering, på baggrund af en enkelt saetning...
--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
| |
Niels Riis Ebbesen (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 14-10-04 16:21 |
|
Jørn Ibsen wrote:
> Langgards kontante svar om en stor blaendeåbning om aftenen - hvor det
> er mørkere end om dagen - er imho et glimrende, umiddelbart svar til et
> vagt formuleret spørgsmål.
Jeg har da ikke noget imod, at du mener, at langgaard's svar er
glimrende, og jeg vil derfor foreslå, at vi fremover titulerer ham
foto-oraklet...
--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
| |
OCB (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : OCB |
Dato : 14-10-04 16:41 |
|
"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:416E9952.30305@niels-ebbesen.net...
> Jeg har da ikke noget imod, at du mener, at langgaard's svar er glimrende,
> og jeg vil derfor foreslå, at vi fremover titulerer ham foto-oraklet...
>
Ja, den titel opnår du jo aldrig... lol
| |
Niels Riis Ebbesen (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 14-10-04 20:51 |
| | |
Simon Nielsen (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Simon Nielsen |
Dato : 14-10-04 21:46 |
|
"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:416ED889.9030302@niels-ebbesen.net...
>
> OCB wrote:
>
> > Ja, den titel opnår du jo aldrig... lol
>
>
> - og det er jeg meget glad for...
Du ville ønske den titel sad på dig. Udtalelser som "at vi fremover
titulerer ham foto-oraklet..." hører børnehaven til - Jeg er
pædagogstuderende så jeg ved godt hvad jeg taler om
--
Mvh
Simon
----------------------------------------------------------
"lad være med at tænke negativt før nogen kalder dig svin"
Simon Nielsen - 2004
| |
JIB (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : JIB |
Dato : 14-10-04 21:23 |
|
"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:416E9952.30305@niels-ebbesen.net
>
> Jørn Ibsen wrote:
>
> > Langgards kontante svar om en stor blaendeåbning om aftenen - hvor det
> > er mørkere end om dagen - er imho et glimrende, umiddelbart svar til et
> > vagt formuleret spørgsmål.
>
>
> Jeg har da ikke noget imod, at du mener, at langgaard's svar er
> glimrende, og jeg vil derfor foreslå, at vi fremover titulerer ham
> foto-oraklet...
Du er en besynderlig fotograf, som ikke kender til gråtoner. I din
verden er alting sort eller hvidt.
Du mener, at Langgard intet ved om fotografering. Da jeg tillader mig at
påstå, at Langgaard's svar er korrekt, skal han pludselig ophøjes til
orakel.
Har du generelt svært ved at begå dig blandt normale mennesker?
Vh. JIB
--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
| |
Niels Riis Ebbesen (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 14-10-04 22:32 |
|
JIB wrote:
> Du er en besynderlig fotograf, som ikke kender til gråtoner. I din
> verden er alting sort eller hvidt.
Hmmm... det er da foto-oraklets svar som er unuanceret, et objektivs
største blændeåbning er et teknisk kompromi, der aldrig giver bedste
fotografiske ydelse...
--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
| |
Morten Wartou (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Wartou |
Dato : 14-10-04 22:41 |
|
Niels Riis Ebbesen wrote:
> JIB wrote:
>
>> Du er en besynderlig fotograf, som ikke kender til gråtoner. I din
>> verden er alting sort eller hvidt.
>
>
> Hmmm... det er da foto-oraklets svar som er unuanceret, et objektivs
> største blændeåbning er et teknisk kompromi, der aldrig giver bedste
> fotografiske ydelse...
Hvad er det for noget sludder? Hvis man ønsker lav dybdeskarphed, er det da
netop en stor blændeåbning man skal benytte, og i det tilfælde er det den
bedste fotografiske ydelse. Det er ikke et kompromis, det er et bevidst
valg, om det så skyldes ønsket om lav dybdeskarphed eller høj lysfølsomhed.
Og jeg er ret sikker på, at Langgaard er fuldstændigt bekendt med hvad
forskellige blændeåbninger gør ved billedet, og jeg er også ret sikker på at
du er fuldt bekendt med at han godt ved det - du skulle bare lige benytte
muligheden for at kaste lidt mere mudder.
--
Med venlig hilsen,
Morten Wartou
| |
Niels Riis Ebbesen (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 15-10-04 09:17 |
|
Morten Wartou wrote:
> Hvad er det for noget sludder? ...cut...
Tja morten, det er vist dig gylper vrøvl op, et objektivs største
blændeåbning er og bliver et optisk kompromi, det er iøvrigt særlig
markant på zoom-objektiver.
Fælles for alle objektiver er, at de først tegner maximalt skarpt i
focusplanet, når de er nedblændet 1 til 3 trin, dette forhold ses
tydeligst på zoom- og teleobjektiver.
Så når vi bruger et objektivs største blændeåbning, det kan f.eks.
være p.g.a. dårlige lysforhold, eller et ønske om reduceret
dybdeskarphed, så er det et fotografisk kompromi, hvor vi også
mister noget af objektivet focus-skarphed.
--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
| |
Morten Wartou (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Wartou |
Dato : 15-10-04 09:56 |
|
Niels Riis Ebbesen wrote:
> Morten Wartou wrote:
>
>> Hvad er det for noget sludder? ...cut...
> Tja morten, det er vist dig gylper vrøvl op, et objektivs største
> blændeåbning er og bliver et optisk kompromi, det er iøvrigt særlig
> markant på zoom-objektiver.
>
> Fælles for alle objektiver er, at de først tegner maximalt skarpt i
> focusplanet, når de er nedblændet 1 til 3 trin, dette forhold ses
> tydeligst på zoom- og teleobjektiver.
>
> Så når vi bruger et objektivs største blændeåbning, det kan f.eks.
> være p.g.a. dårlige lysforhold, eller et ønske om reduceret
> dybdeskarphed, så er det et fotografisk kompromi, hvor vi også
> mister noget af objektivet focus-skarphed.
Der er absolut intet vrøvl i det jeg skriver. Du har ikke ret i, at alle
objektiver altid tegner skarpest nedblændet. Jeg ved godt, at du ikke vil
lade fakta ødelægge en god diskussion, men ser du på
http://www.photodo.com/prod/lens/detail/CaEF400_28LII-85.shtml vil du se at
Canon 400/2.8L II er skarpere ved f/2,8 end f/8, eller
http://www.photodo.com/prod/lens/detail/CaEF300_4LUSM-76.shtml - Canon
300/4L er lige så skarp ved F/4 som F/8, eller
http://www.photodo.com/prod/lens/detail/Ni400_28IF-ED-507.shtml - Nikkor
400/2.8 er skarpere ved F/4 end ved F/8, eller
http://www.photodo.com/prod/lens/detail/Ni600_4IF-ED-517.shtml - Nikkor
600/4 er skarpere ved F/5,6 end ved F/8. Så fik vi vist den klaret, ikke? Og
nej, det er ikke et fotografisk kompromis, da målet er mindre dybdeskarphed,
at det så i nogle tilfælde er mindre skarpt er irrelevant, da målet er
opnået, og ikke kan opnåes på andre måder.
--
Med venlig hilsen,
Morten Wartou
| |
Hans Joergensen (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 15-10-04 10:08 |
| | |
Morten Wartou (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Wartou |
Dato : 15-10-04 10:18 |
| | |
Hans Joergensen (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 15-10-04 10:19 |
|
Morten Wartou wrote:
>> Næh, fordi Niels skrev jo, nedblændet 1 til 3 trin..
> Hvad rapper du om?
Tal pænt..
Det er normalt at der er en sweetspot, som ikke altid er fuldt
åbent..
Tegner nogle af de omtalte objektiver ikke skarpere når de er
blændet et trin ned fra fuldt åben ?
// Hans
--
Hi! I'm a .signature virus!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!
| |
Morten Wartou (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Wartou |
Dato : 15-10-04 10:40 |
|
Hans Joergensen wrote:
> Morten Wartou wrote:
>>> Næh, fordi Niels skrev jo, nedblændet 1 til 3 trin..
>> Hvad rapper du om?
> Tal pænt..
Der er intet upænt i "rapper" - det er bare sådan en slags (måske nok mest
intern) talemåde, beklager hvis du opfatter det som værende upænt. :)
> Det er normalt at der er en sweetspot, som ikke altid er fuldt
> åbent..
Helt og aldeles fuldstændigt korrekt. Og langt de fleste objektiver er da
også skarpere blændet ned. Det var blot Niels Riis Ebbesens påstand om at
alle objektiver er skarpere blændet ned, som jeg opponerede imod.
> Tegner nogle af de omtalte objektiver ikke skarpere når de er
> blændet et trin ned fra fuldt åben ?
Hvis du ser på tallene er det vist ret tydeligt at de er optimeret til store
blændeåbninger, hvilket sådanne objektiver også er kendt for at være - og de
holder sig ret jævnt hele vejen igennem. Når en F/2,8 er skarpere ved F/2,8
end F/8 (tre F-stop) er det vist ret tydeligt hvad mønstret er.
--
Med venlig hilsen,
Morten Wartou
| |
Niels Riis Ebbesen (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 15-10-04 10:33 |
|
Morten Wartou wrote:
> Der er absolut intet vrøvl i det jeg skriver. Du har ikke ret i, at alle
> objektiver altid tegner skarpest nedblændet. Jeg ved godt, at du ikke vil
> lade fakta ødelægge en god diskussion, men ser du på...cut...
Jeg behøver ikke ta' dine modargumenter alvorligt, og jeg er
udmærket bekendt med, at der er fremstillet nogle få helt specielle
objektiver, som tegner skarpest i focusplanet ved den største
blændeåbning.
Jeg var lige ved at skrive en fodnote om disse objektiver i det
forgående indlæg, men jeg synes ikke det er relevant, da der er tale
om objektiver, som kun er velegnet til helt specilelle opgaver, og
så er de iøvrigt så kostbare, at der næppe er nogen i denne gruppe,
der nogensinde får råd til et sådant objektiv.
Der er ingen af de objektiver du linker til, som tegner skarpest ved
den største blændeåbning, de har alle den bedste ydelse ved en let
nedblænding.
Og det forhold, at alle objektiver også taber en smule skarphed ved
kraftige nedblændinger til blænde 8-11-16, er iøvrigt et resultat af
de samme optiske kompromier, bare med modsat fortegn.
--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
| |
Morten Wartou (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Wartou |
Dato : 15-10-04 10:44 |
|
Niels Riis Ebbesen wrote:
> Morten Wartou wrote:
>
>> Der er absolut intet vrøvl i det jeg skriver. Du har ikke ret i, at
>> alle objektiver altid tegner skarpest nedblændet. Jeg ved godt, at
>> du ikke vil lade fakta ødelægge en god diskussion, men ser du
>> på...cut...
> Jeg behøver ikke ta' dine modargumenter alvorligt, og jeg er
> udmærket bekendt med, at der er fremstillet nogle få helt specielle
> objektiver, som tegner skarpest i focusplanet ved den største
> blændeåbning.
Så skulle du da have skrevet det.
> Jeg var lige ved at skrive en fodnote om disse objektiver i det
> forgående indlæg, men jeg synes ikke det er relevant, da der er tale
> om objektiver, som kun er velegnet til helt specilelle opgaver, og
> så er de iøvrigt så kostbare, at der næppe er nogen i denne gruppe,
> der nogensinde får råd til et sådant objektiv.
Der er nogen i denne gruppe der har sådanne objektiver.
> Der er ingen af de objektiver du linker til, som tegner skarpest ved
> den største blændeåbning, de har alle den bedste ydelse ved en let
> nedblænding.
Dokumentation?
> Og det forhold, at alle objektiver også taber en smule skarphed ved
> kraftige nedblændinger til blænde 8-11-16, er iøvrigt et resultat af
> de samme optiske kompromier, bare med modsat fortegn.
Du forholder dig vist ikke det jeg skrev? Hvorfor klipper du altid det mest
interessante bort? Det må være et uheld - så her er det igen:
"Og nej, det er ikke et fotografisk kompromis, da målet er mindre
dybdeskarphed, at det så i nogle tilfælde er mindre skarpt er irrelevant, da
målet er opnået, og ikke kan opnåes på andre måder."
--
Med venlig hilsen,
Morten Wartou
| |
Niels Riis Ebbesen (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 15-10-04 11:32 |
|
Morten Wartou wrote:
> "Og nej, det er ikke et fotografisk kompromis, da målet er mindre
> dybdeskarphed, at det så i nogle tilfælde er mindre skarpt er irrelevant, da
> målet er opnået, og ikke kan opnåes på andre måder."
Jeg taler ikke om dybdeskarphed, men om skarphedden i focusplanet,
og alle de objektiver du henviste til, har deres største skarphed
ved et trins nedblænding.
Det er iøvrigt en regel som gælder ALLE objektiver, at de har EN
blænde, hvor deres skarphed er størst, typisk blænde 4, 5.6 eller 8,
og ved alle andre blændeåbninger, der tegner objektivet en lille
smule mindre skarpt.
Og Zeiss har specialbygget nogle få Appo Planarer, der har maximal
planskarphed ved deres største blændeåbning, som er blænde 2:8, og
stk. prisen for disse objektiver er ca. en kvart mill US-doller.
--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
| |
Morten Wartou (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Wartou |
Dato : 15-10-04 12:32 |
|
Niels Riis Ebbesen wrote:
> Morten Wartou wrote:
>
>> "Og nej, det er ikke et fotografisk kompromis, da målet er mindre
>> dybdeskarphed, at det så i nogle tilfælde er mindre skarpt er
>> irrelevant, da målet er opnået, og ikke kan opnåes på andre måder."
> Jeg taler ikke om dybdeskarphed, men om skarphedden i focusplanet,
> og alle de objektiver du henviste til, har deres største skarphed
> ved et trins nedblænding.
Det var da fantastisk, som du kan hive alt ud af sammenhængen. Sagen drejede
sig om hvorvidt det var et fotografisk kompromisk at vælge en stor
blændeåbning, og jeg skrev at hvis målet var mindre dybdeskarphed, var der
ingen alternativer, derfor kan der ikke være tale om et kompromis. Prøv nu
lige at være lidt seriøs. Hvad baserer du din påstand om at alle
objektiverne jeg har henvist til har størst skarphed ved et trins
nedblænding? Nå, tager bare et andet eksempel, hvor der også er målt 1 stop
over største blændeåbning, Canon 400mm f/5.6L, som koster ca. 6.500 kr. i
USA. http://luminous-landscape.com/reviews/DXO-Tests/dxo-canon-400mm.shtml -
se under "blur" test. Skarpere ved f/5,6 end f/8. SÅ blev den vist slået
fast, ikke?
> Det er iøvrigt en regel som gælder ALLE objektiver, at de har EN
> blænde, hvor deres skarphed er størst, typisk blænde 4, 5.6 eller 8,
> og ved alle andre blændeåbninger, der tegner objektivet en lille
> smule mindre skarpt.
Tager vi f.eks.
http://www.photodo.com/prod/lens/detail/CaEF300_4LUSM-76.shtml vil du se, at
skarpheden er ens ved blænde 4 og 8, og der er immervæk to f-stop imellem.
> Og Zeiss har specialbygget nogle få Appo Planarer, der har maximal
> planskarphed ved deres største blændeåbning, som er blænde 2:8, og
> stk. prisen for disse objektiver er ca. en kvart mill US-doller.
Ja, men man kan jo også få et objektiv til 6.500 kr. som giver størst
skarphed ved største blændeåbning.
--
Med venlig hilsen,
Morten Wartou
| |
Niels Riis Ebbesen (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 15-10-04 12:51 |
|
Morten Wartou wrote:
> Ja, men man kan jo også få et objektiv til 6.500 kr. som giver størst
> skarphed ved største blændeåbning.
Er det pågældne objektivs største blændeåbning 2.8, eller har man
bare undladt at ha' en blænde 2.8 og 4.0, så det starter ved blænde
5.6...?
--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
| |
Morten Wartou (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Wartou |
Dato : 15-10-04 13:12 |
|
Niels Riis Ebbesen wrote:
> Morten Wartou wrote:
>
>> Ja, men man kan jo også få et objektiv til 6.500 kr. som giver størst
>> skarphed ved største blændeåbning.
> Er det pågældne objektivs største blændeåbning 2.8, eller har man
> bare undladt at ha' en blænde 2.8 og 4.0, så det starter ved blænde
> 5.6...?
Det kan du vel læse. Det er vel ikke så svært. Men ja, f/5,6 er største
åbning. Og du er stadig ikke fremkommet med dokumentation for dine påstande
om at de tidligere nævnte objektiver ikke er skarpest ved største
blændeåbning.
--
Med venlig hilsen,
Morten Wartou
| |
Niels Riis Ebbesen (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 15-10-04 14:34 |
|
Morten Wartou wrote:
> Det kan du vel læse. Det er vel ikke så svært.
Nej det er ikke særlig svært at konstatere, at du er exstremt
påstålig, og at din viden om objektiver ikke er fagligt funderet,
men at den udelukkende stammer fra informationer, som du har læst i
div. salgsprospekter...
--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
| |
Morten Wartou (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Wartou |
Dato : 15-10-04 15:01 |
|
"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:416FD1D9.6040700@niels-ebbesen.net...
>
> Morten Wartou wrote:
>
>> Det kan du vel læse. Det er vel ikke så svært.
> Nej det er ikke særlig svært at konstatere, at du er exstremt påstålig, og
> at din viden om objektiver ikke er fagligt funderet, men at den
> udelukkende stammer fra informationer, som du har læst i div.
> salgsprospekter...
Haha. Du er sgu' en sjov fætter. Har du nogensinde indrømmet når du har
taget fejl? Jeg ved ikke om jeg står alene med den tanke, men jeg synes
dette er ekstremt pinligt for dig.
En lille note: luminous landscape er ikke et salgsprospekt.
--
Med venlig hilsen,
Morten Wartou
| |
Deaster (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Deaster |
Dato : 15-10-04 16:16 |
|
Morten Wartou wrote:
>
> "Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
> news:416FD1D9.6040700@niels-ebbesen.net...
> >
> > Morten Wartou wrote:
> >
> >> Det kan du vel læse. Det er vel ikke så svært.
> > Nej det er ikke særlig svært at konstatere, at du er exstremt
> > påstålig, og at din viden om objektiver ikke er fagligt funderet,
> > men at den udelukkende stammer fra informationer, som du har læst i
> > div. salgsprospekter...
>
> Haha. Du er sgu' en sjov fætter. Har du nogensinde indrømmet når du
> har taget fejl? Jeg ved ikke om jeg står alene med den tanke, men jeg
> synes dette er ekstremt pinligt for dig.
Ja du kan jeg jo selv se hvordan han reagere eller ikke gør, når han
tydelige tager fejl:
http://www.google.dk/groups?hl=da&lr=&threadm=40fec1fc%240%24182%24edfad
b0f%40dtext02.news.tele.dk&rnum=14&prev=/groups%3Fq%3Ddeaster%2Bjens%2Bg
roup:dk.fritid.foto%26start%3D10%26hl%3Dda%26lr%3D%26selm%3D40fec1fc%252
40%2524182%2524edfadb0f%2540dtext02.news.tele.dk%26rnum%3D14
--
Deaster
"War is God's way of teaching
Americans geography"
| |
Steen (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Steen |
Dato : 15-10-04 16:37 |
| | |
Deaster (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Deaster |
Dato : 15-10-04 16:42 |
|
Steen wrote:
> On 15 Oct 2004 15:16:08 GMT, "Deaster" <nospam@deaster.dk> wrote:
>
> > Ja du kan jeg jo selv se hvordan han reagere eller ikke gør, når han
> > tydelige tager fejl:
> > http://www.google.dk/groups?hl=da&lr=&threadm=40fec1fc%240%24182%24e
> > dfad
> > b0f%40dtext02.news.tele.dk&rnum=14&prev=/groups%3Fq%3Ddeaster%2Bjens
> > %2Bg
> > roup:dk.fritid.foto%26start%3D10%26hl%3Dda%26lr%3D%26selm%3D40fec1fc
> > %252 40%2524182%2524edfadb0f%2540dtext02.news.tele.dk%26rnum%3D14
>
> Hej,
>
> hvis du sætter < > foran og efter et langt link, skulle man slippe for
> at klippe og klistre
>
> < http://www.google.dk/groups?hl=da&lr=&threadm=40fec1fc%240%24182%24ed
> fadb0f%40dtext02.news.tele.dk&rnum=14&prev=/groups%3Fq%3Ddeaster%2Bjen
> s%2Bgroup:dk.fritid.foto%26start%3D10%26hl%3Dda%26lr%3D%26selm%3D40fec
> 1fc%25240%2524182%2524edfadb0f%2540dtext02.news.tele.dk%26rnum%3D14>
Thanks, underligt det plejer jeg normalt ikke at have problemer med i
Xananews.
--
Deaster
"War is God's way of teaching
Americans geography"
| |
Thomas Corell (16-10-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Corell |
Dato : 16-10-04 08:16 |
|
Steen wrote:
> On 15 Oct 2004 15:16:08 GMT, "Deaster" <nospam@deaster.dk> wrote:
>
>>Ja du kan jeg jo selv se hvordan han reagere eller ikke gør, når han
>>tydelige tager fejl:
>> http://www.google.dk/groups?hl=da&lr=&threadm=40fec1fc%240%24182%24edfad
>>b0f%40dtext02.news.tele.dk&rnum=14&prev=/groups%3Fq%3Ddeaster%2Bjens%2Bg
>>roup:dk.fritid.foto%26start%3D10%26hl%3Dda%26lr%3D%26selm%3D40fec1fc%252
>>40%2524182%2524edfadb0f%2540dtext02.news.tele.dk%26rnum%3D14
>
> hvis du sætter < > foran og efter et langt link, skulle man slippe for
> at klippe og klistre
man kunne også skrive
<news:40fec1fc$0$182$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>
Eller man kan besøge http://shor.ter.dk/ (eller tilsvarende) og få:
http://shor.ter.dk/15996145
Man kunne også bruge andre værktøjer end google:
http://deja.borderworlds.dk/showthread?id=7795709
--
Don't waste space
| |
Morten Wartou (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Wartou |
Dato : 15-10-04 16:56 |
|
Deaster wrote:
> Morten Wartou wrote:
>
>>
>> "Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
>> news:416FD1D9.6040700@niels-ebbesen.net...
>>>
>>> Morten Wartou wrote:
>>>
>>>> Det kan du vel læse. Det er vel ikke så svært.
>>> Nej det er ikke særlig svært at konstatere, at du er exstremt
>>> påstålig, og at din viden om objektiver ikke er fagligt funderet,
>>> men at den udelukkende stammer fra informationer, som du har læst i
>>> div. salgsprospekter...
>>
>> Haha. Du er sgu' en sjov fætter. Har du nogensinde indrømmet når du
>> har taget fejl? Jeg ved ikke om jeg står alene med den tanke, men jeg
>> synes dette er ekstremt pinligt for dig.
>
> Ja du kan jeg jo selv se hvordan han reagere eller ikke gør, når han
> tydelige tager fejl:
> http://www.google.dk/groups?hl=da&lr=&threadm=40fec1fc%240%24182%24edfad
> b0f%40dtext02.news.tele.dk&rnum=14&prev=/groups%3Fq%3Ddeaster%2Bjens%2Bg
> roup:dk.fritid.foto%26start%3D10%26hl%3Dda%26lr%3D%26selm%3D40fec1fc%252
> 40%2524182%2524edfadb0f%2540dtext02.news.tele.dk%26rnum%3D14
Hæ. Ja, jeg deltog selv, det var en morsom diskussion. Især hr. Ebbesens
påstand om at han nok tænkte på en tidligere lov - selvom pågældende lov var
næsten 100 år gammel. :)
--
Med venlig hilsen,
Morten Wartou
| |
Morten Wartou (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Wartou |
Dato : 15-10-04 16:59 |
|
Niels Riis Ebbesen wrote:
> Morten Wartou wrote:
>
>> Det kan du vel læse. Det er vel ikke så svært.
>
>
> Nej det er ikke særlig svært at konstatere, at du er exstremt
> påstålig, og at din viden om objektiver ikke er fagligt funderet,
> men at den udelukkende stammer fra informationer, som du har læst i
> div. salgsprospekter...
Må jeg forresten give dig et lille trick til brug i diskussioner? Kom aldrig
med en påstand før du kan bevise eller sandsynliggøre den, og viser det sig
alligevel at du har taget fejl (f.eks. ved fejlinformation, forglemmelse,
fejllæsning osv.), så erkend det. Erkender man ikke sine fejl, ligegyldigt
hvor tydelige de er, kommer man til at fremstå som utroværdig.
--
Med venlig hilsen,
Morten Wartou
| |
Johan Gadegaard (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Johan Gadegaard |
Dato : 15-10-04 19:19 |
|
> Er det pågældne objektivs største blændeåbning 2.8, eller har man bare
> undladt at ha' en blænde 2.8 og 4.0, så det starter ved blænde 5.6...?
>
Stærkt argument, Niels! Jeg havde engang en FD300 bl.2,8L, men den var reelt
set nok en bl. 1,4. Man havde blot undladt bl. 1,4 og 2.
Man har ganske rigtigt at gøre med to problemer, der trækker i hver retning.
Det lys, der passerer gennem den midterste del af linsen, skal mødes i
præcis samme punkt som det lys, der passerer gennem linsens yderkant. Jo
større afvigelse, jo større uskarphed. Jo større linse, jo mere skal lyset
bøjes, og jo sværere er det at samle det i samme plan. Det er i meget grove
træk grunden til, at lysstærke objektiver er så svinedyre - og at langt de
fleste objektiver tegner bedst ved nedblænding. Jo større nedblænding, jo
mere bruges kun linsernes centrum, hvor de altid yder bedst.
Der er bare ikke noget, der er gratis, for nedblændinger har også
omkostninger. Lys er bølger og opfører sig som sådan. Send en bølge gennem
et badekar, og den vil stort set nå den anden ende uden at ændre form. Det
er objektivet ved fuld blændeåbning. Sætter man nu et par klodser på
badekarrets sider (blænder ned), opstår der uro omkring disse, og bølgen vil
blive ødelagt. Jo mindre passage, jo større ødelæggelse, og til sidst vil
bølgen helt have mistet sin form, når den har passeret.
Det kan ikke lade sig gøre at løse disse problemer perfekt, men tendensen er
klart, at jo bedre objektiver er konstrueret, jo tættere på fuld
blændeåbning yder de bedst.
Johan Gadegaard
| |
Niels Riis Ebbesen (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 15-10-04 21:55 |
|
Johan Gadegaard wrote:
> Stærkt argument, Niels! Jeg havde engang en FD300 bl.2,8L, men den var reelt
> set nok en bl. 1,4. Man havde blot undladt bl. 1,4 og 2.
...cut..
> Det kan ikke lade sig gøre at løse disse problemer perfekt, men tendensen er
> klart, at jo bedre objektiver er konstrueret, jo tættere på fuld
> blændeåbning yder de bedst.
Vi er stort set enige, det er simpelthen en naturlov, at objektiver
vil ha' den største planskarphed ved EN bestemt blændeåbning, og den
regel gælder med en undtagelse [note-1] for ALLE objektiver.
Det handler primært om cromatiske fejl, som skyldes at lysets
brydning ikke er ens for alle farver.
Det er generelt sådan, at når det handler om teleobjektiver, så
tilstræber de fleste producenter, at maximal planskarphed ligger så
tæt på den største blændeåbning, som overhovedet muligt, nogle
producenter udelader så den/de største blændeåbninger, for på den
måde kan de i reklamerne skrive, at det pågældne objektiv har max.
planskarphed ved den største blændeåbning.
Og det lyder jo meget flot, men hvad er det egenlig værd, at et
teleobjektiv har max. planskarphed ved den største blændeåbning, når
dets største blænde er 4.0 eller 5.6.
Og det er iøvrigt spøjst, hvor langt væk fra trådens egenlige emne,
som nogle folk kan trække debatten, det er som om de bare ønsker at
få ret i et eller andet.
For det vil altid være sådan, at blænde 2.8 er et fotografisk
kompromi, hvor man får meget lys ind til chip'en, men
dybdeskarphedden er næsten nul, og der findes ikke objektiver i alm.
handel, som har max. planskarphed ved bl. 2.8, og blænde 11 er også
et kompromi, hvor man får meget stor dybdeskarphed, men meget lidt
lys ind til chip'en, og man får heller ikke max. planskarphed ved
bl. 11.
[note-1] Spejlteler har altid lige stor planskarphed, deres
nedblænding sker ikke ved hjælp af en irisblænde, men med neutale
gråfiltre.
--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
| |
Morten Wartou (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Wartou |
Dato : 15-10-04 23:04 |
|
Niels Riis Ebbesen wrote:
> Johan Gadegaard wrote:
>
>> Stærkt argument, Niels! Jeg havde engang en FD300 bl.2,8L, men den
>> var reelt set nok en bl. 1,4. Man havde blot undladt bl. 1,4 og 2.
> ...cut..
>> Det kan ikke lade sig gøre at løse disse problemer perfekt, men
>> tendensen er klart, at jo bedre objektiver er konstrueret, jo
>> tættere på fuld blændeåbning yder de bedst.
>
> Vi er stort set enige, det er simpelthen en naturlov, at objektiver
> vil ha' den største planskarphed ved EN bestemt blændeåbning, og den
> regel gælder med en undtagelse [note-1] for ALLE objektiver.
På trods af jeg gav dig et eksempel på at det ikke altid er tilfældet.
Matematisk set er det nok korrekt, men i praksis er forskellen umålelig, på
visse objektiver.
Bortset fra det, lavede Gadegaard faktisk gas med dig, men den fangede du
vist ikke.
> Det handler primært om cromatiske fejl, som skyldes at lysets
> brydning ikke er ens for alle farver.
> Det er generelt sådan, at når det handler om teleobjektiver, så
> tilstræber de fleste producenter, at maximal planskarphed ligger så
> tæt på den største blændeåbning, som overhovedet muligt, nogle
> producenter udelader så den/de største blændeåbninger, for på den
> måde kan de i reklamerne skrive, at det pågældne objektiv har max.
> planskarphed ved den største blændeåbning.
> Og det lyder jo meget flot, men hvad er det egenlig værd, at et
> teleobjektiv har max. planskarphed ved den største blændeåbning, når
> dets største blænde er 4.0 eller 5.6.
Har du lagt mærke til forskellen på et 200 mm F/2 og et 200 mm F/5,6? Hint -
størrelsen på frontelementet! Lysindfald! Det lugter lidt af
konspirationsteori, men du kan vel dokumentere det, når du kommer med en så
voldsomt en revolutionerende påstand. Du mener altså det er mere værd at
skrive man kan køre med størst skarphed ved største blænde i forhold til at
man sælger det som et mere lysstærkt objektiv? Når et Nikon 200 mm f/2
koster 50.000, og et 200 mm f/4 koster 14.000, burde der da ellers være
penge i det.
> Og det er iøvrigt spøjst, hvor langt væk fra trådens egenlige emne,
> som nogle folk kan trække debatten, det er som om de bare ønsker at
> få ret i et eller andet.
Det må være mig du taler om. Jeg har ikke behov for at få ret, men det
ligger mig meget på sinde, at du ikke vildleder andre i gruppen. Kan du
påvise en eneste faktuel usandhed eller løgn i mine indlæg? Jeg lider ikke
af overdreven stolthedsfølelse, og jeg er yderst villig til at erkende det,
hvis jeg tager fejl.
> For det vil altid være sådan, at blænde 2.8 er et fotografisk
> kompromi, hvor man får meget lys ind til chip'en, men
> dybdeskarphedden er næsten nul, og der findes ikke objektiver i alm.
> handel, som har max. planskarphed ved bl. 2.8, og blænde 11 er også
> et kompromi, hvor man får meget stor dybdeskarphed, men meget lidt
> lys ind til chip'en, og man får heller ikke max. planskarphed ved
> bl. 11.
Det er stadigvæk ikke et kompromis. Hvis man ønsker meget lille
dybdeskarphed, vælger man blænde 2,8 - man har ingen alternativer, og derfor
er det ikke et kompromis. Du har stadig ikke dokumenteret din påstand om at
ingen objektiver i alm. handel er skarpest ved største åbning.
--
Med venlig hilsen,
Morten Wartou
| |
Niels Riis Ebbesen (16-10-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 16-10-04 09:56 |
|
Morten Wartou wrote:
> På trods af jeg gav dig et eksempel på at det ikke altid er tilfældet.
> Matematisk set er det nok korrekt, men i praksis er forskellen umålelig, på
> visse objektiver.
Jeg synes vi skal afrunde diskutionen ved, at du henviser til et
elle flere standard objektiver, som har blænde 2.8 som den største
blændeåbning, og max. planskarphed ved denne blænde...
--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
| |
Morten Wartou (16-10-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Wartou |
Dato : 16-10-04 11:27 |
|
Niels Riis Ebbesen wrote:
> Morten Wartou wrote:
>
>> På trods af jeg gav dig et eksempel på at det ikke altid er
>> tilfældet. Matematisk set er det nok korrekt, men i praksis er
>> forskellen umålelig, på visse objektiver.
>
>
> Jeg synes vi skal afrunde diskutionen ved, at du henviser til et
> elle flere standard objektiver, som har blænde 2.8 som den største
> blændeåbning, og max. planskarphed ved denne blænde...
Hov - fordrejer du ikke diskussionen igen?
Jeg citerer: "Fælles for alle objektiver er, at de først tegner maximalt
skarpt i focusplanet, når de er nedblændet 1 til 3 trin, dette forhold ses
tydeligst på zoom- og teleobjektiver."
Oprindeligt drejede det sig vist blot om objektiver der havde maks. skarphed
ved største blænde - og sådan et eksempel fik du (Canon 400L f/5.6) (og
bevares, de ER sjældne), og begyndte så at tale om at det i virkeligheden
nok var et objektiv med større blændeåbning som man så bare havde fusket
lidt med... :)
Jeg citerer igen: "Er det pågældne objektivs største blændeåbning 2.8, eller
har man bare undladt at ha' en blænde 2.8 og 4.0, så det starter ved blænde
5.6...?" - jeg påpegede så noget omkring frontelementets størrelse, som du
meget elegant har valgt ikke at kommentere.
--
Med venlig hilsen,
Morten Wartou.
| |
Niels Riis Ebbesen (16-10-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 16-10-04 12:35 |
| | |
Langgaard (16-10-2004)
| Kommentar
Fra : Langgaard |
Dato : 16-10-04 12:46 |
|
"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:4171077B.9020004@niels-ebbesen.net...
>
>
> Nej for i bund og grund, så handle denne diskuton om man bare kan
> hævde, at blænde 2,8 er bedst...
>
Hvis du vi foretrække blænde 11 i lidt lys om aftenen, uden stativ eller
blitz, ja så er du da nok den eneste.
Jeg svarede 2,8, fordi det er sådan !
Og nu har du jo, som jeg skrev, været ude og forsøge at lave lidt om på
naturlovene og dele af fototeorien, jeg forstår ikke du har tid!
Du er virkelig latterlig.
--
Venlig hilsen Leif Langgaard
www.analogfoto.dk - Salg & køb af analogt fotoudstyr.
www.megapixels.dk (tom)
| |
Niels Riis Ebbesen (16-10-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 16-10-04 13:22 |
| | |
Morten Wartou (16-10-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Wartou |
Dato : 16-10-04 13:23 |
|
"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:4171077B.9020004@niels-ebbesen.net...
>
> Morten Wartou wrote:
>
>> Hov - fordrejer du ikke diskussionen igen?
>
>
> Nej for i bund og grund, så handle denne diskuton om man bare kan hævde,
> at blænde 2,8 er bedst...
Men det gjorde vores diskussion ikke. Du hævdede, at INGEN objektiver er
skarpest vidt åbne. Og det beviste jeg så overfor dig ikke var tilfældet,
samt at der ikke er tale om et fotografisk kompromis hvis man vælger en stor
blændeåbning for den lave dybdeskarpheds skyld, da der ikke er nogen direkte
alternative måder at opnå lav dybdeskarphed.
--
Med venlig hilsen,
Morten Wartou
| |
JIB (17-10-2004)
| Kommentar
Fra : JIB |
Dato : 17-10-04 00:30 |
|
"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:4171077B.9020004@niels-ebbesen.net
>
> Morten Wartou wrote:
>
> > Hov - fordrejer du ikke diskussionen igen?
>
>
> Nej for i bund og grund, så handle denne diskuton om man bare kan
> hævde, at blænde 2,8 er bedst...
Jamen, så tag dog for fanden og erkend, at Langgards svar til den
stakkels amatør var et ganske udmærket og relevant svar, i stedet for
din latterlige infantile gang flueknepperi, som medfører en
megadiskussion om specialobjektiver og hvad ved jeg!!!
Jeg er sgu ikke et øjeblik i tvivl om, at du HAR svært ved at begå dig
blandt almindelige mennesker. Tag dog et kursus i situationsfornemmelse,
mand!
Eller få dig et liv uden for nettet.
JIB
--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
| |
Johan Gadegaard (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Johan Gadegaard |
Dato : 15-10-04 23:56 |
|
> Det handler primært om cromatiske fejl, som skyldes at lysets brydning
> ikke er ens for alle farver.
Ja, hvis du taler om teleojektiverne. Problemet forstærkes i takt med, at
brændvidden øges. Det er derfor, man i de dyre teler anvender glad med lav
farvespredning. Det er der ingen grund til i vidvinklerne, hvor problemet
dels er til at overse, dels overdøves af at linserne i vidvinkler skal bøje
lyset langt mere. Det er derfor, de specialslebne linser primært hører
vidvinklerne til.
> Det er generelt sådan, at når det handler om teleobjektiver, så tilstræber
> de fleste producenter, at maximal planskarphed ligger så tæt på den
> største blændeåbning, som overhovedet muligt, nogle producenter udelader
> så den/de største blændeåbninger, for på den måde kan de i reklamerne
> skrive, at det pågældne objektiv har max. planskarphed ved den største
> blændeåbning.
Ja, det står for din egen regning. Sandheden er nok nærmere, at problemet
med at bøje lys og samle det i samme plan er større med vidvinkler, og
derfor vil disse yde bedre ved nedblænding. Det er simpelthen sværere
(umuligt) at konstruere en vidvinkel med toppræstationer på fuld
blændeåbning.
Objektivet fra fantasien, det fejlfri objektiv, vil altid yde bedst på fuld
blændeåbning, eftersom man umuligt kan gøre noget ved de problemer, der
opstår ved at skyde blændelameller ind i lysgangen.
Johan Gadegaard
| |
Jens Bruun (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 14-10-04 10:15 |
| | |
Ukendt (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 14-10-04 13:09 |
|
On Thu, 14 Oct 2004 11:14:43 +0200, "Jens Bruun"
<bruun_jens@hotmail.com> wrote:
>"Langgaard" <langgaard@klarupnet.dk> wrote in message
>news:416e4141$1@news.dansketelecom.com
>
>> For at gøre en lang historie kort, så er det 2,8.
>
>*host*
>
>Hvad er bedst: Rød eller blå? Det er til male vægge med.
Hansen: "Dav mekaniker, kan du rep. min bil - den er i stykker"?
Mekaniker: " Jo, det kan jeg vel godt - hvad fejler den"?
Hansen: "Det har jeg jo lige sagt - den er i stykker..."
--
Venlig hilsen / Best regards
Thore Sorensen - DK2700 Brønshøj / DK2620 Albertslund
(Erstat evt. AT med @ i mailadressen hvis du mailer direkte)
| |
C.Stensgaard (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : C.Stensgaard |
Dato : 14-10-04 10:53 |
|
Here we go again
Griner så det løber ned af kinderne
--
Venlig hilsen
Claus Stensgaard
//Ved Reply - Husk at fjerne det danske bogstav og indsæt det rigtige
"Langgaard" <langgaard@klarupnet.dk> skrev i en meddelelse
news:416e4141$1@news.dansketelecom.com...
> "Steen" <steengod@jhotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:i2gsm09ti1g5jdnbstbv7k51719fjp8nr7@4ax.com...
> > Hej,
> >
> > er der nogen der ved om det er 2.8 eller 11 der giver den bedste
> > blænde, til billeder taget om aftenen
> >
>
> For at gøre en lang historie kort, så er det 2,8.
>
> --
> Venlig hilsen Leif Langgaard
>
> www.analogfoto.dk - Salg & køb af analogt fotoudstyr.
> www.megapixels.dk (tom)
>
>
| |
Ole Larsen (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Ole Larsen |
Dato : 14-10-04 10:34 |
|
"Steen" <steengod@jhotmail.com> skrev i en meddelelse
news:i2gsm09ti1g5jdnbstbv7k51719fjp8nr7@4ax.com...
> Hej,
>
> er der nogen der ved om det er 2.8 eller 11 der giver den bedste
> blænde, til billeder taget om aftenen
> --
Da nogle hellere vil skændes end give dig et svar, forsøger jeg:
Kommer an på situationen og hvad du vil opnå.
Har du stativ og bevæget motivet sig ikke, kan du vælge en hvilken som helst
blænde ca. 2 trin fra yderpunkterne uden at kunne se væsentlig forskel,
forudsat at dit kamera kan eksp. i overensstemmelse med lysforhold og valgte
blænde (i praksis tilstrækkeligt længe).
Håndholdt eller et bevægelig motiv kræver kortest mulig eksp. tid, dvs
størst mulig blænde (mindste tal).
Blits: Dens ledetal styrer blænden i forhold til ønskede oplysningsafstand.
Er blitsen dedikeret (styret af kamera) må du læse i manualen.
--
Mvh, Ole. Lidt nye fotografiske billeder på:
http://home.tiscali.dk/muggler
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system ( http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.776 / Virus Database: 523 - Release Date: 12-10-2004
| |
Steen (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Steen |
Dato : 14-10-04 11:07 |
|
jeg skal tage billeder uden blitz.
jeg har kigget på et kamera fra Casio EXILIM EX Z4
http://www.steves-digicams.com/2003_reviews/ex-z4.html
Lens
smc Pentax lens
(6 lenses in 5 groups, including aspherical lens),
F2.6 (W) to 4.8 (T)
f = 5.8(W) to 17.4(T) mm; equivalent to approximately 35.0 to 105.0 mm
when converted to 35mm film
Er det noget der har noget at sige med lukkeren, eller er det noget
andet?
Shutter
CCD electronic shutter/mechanical shutter; 4 to 1/2000 shutter speed
Er det ikke en ret god lukker, mange af dem jeg har kigget på er en
lukker på 16 sek.
Aperture
Auto (F2.6, F4.3)
Grunden til jeg vil købe det, er at jeg skal bruge det til koncerter,
men ikke vil op i de højere priser.
Hilsen
Steen
--
Right now your PC is bored. It could be earning you cash instead!
< http://peer.gomez.com/peernetwork/jsp/application.jsp?Referrer=spunk99>
| |
Deaster (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Deaster |
Dato : 14-10-04 13:31 |
|
Steen wrote:
> jeg skal tage billeder uden blitz.
>
> jeg har kigget på et kamera fra Casio EXILIM EX Z4
>
> http://www.steves-digicams.com/2003_reviews/ex-z4.html
>
> Lens
> smc Pentax lens
> (6 lenses in 5 groups, including aspherical lens),
> F2.6 (W) to 4.8 (T)
> f = 5.8(W) to 17.4(T) mm; equivalent to approximately 35.0 to 105.0 mm
> when converted to 35mm film
>
> Er det noget der har noget at sige med lukkeren, eller er det noget
> andet?
>
>
> Shutter
> CCD electronic shutter/mechanical shutter; 4 to 1/2000 shutter speed
>
> Er det ikke en ret god lukker, mange af dem jeg har kigget på er en
> lukker på 16 sek.
>
>
> Aperture
> Auto (F2.6, F4.3)
>
> Grunden til jeg vil købe det, er at jeg skal bruge det til koncerter,
> men ikke vil op i de højere priser.
Ikke for at nedgøre dig, men jeg tror altså det ville være en god idé at
købe en begynder bog om kameraer/fotografering.
--
Deaster
"War is God´s way of teaching
Americans geography"
| |
Steen (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Steen |
Dato : 14-10-04 14:10 |
|
>
>Ikke for at nedgøre dig, men jeg tror altså det ville være en god idé at
>købe en begynder bog om kameraer/fotografering.
Jeg har ikke ro nok i mig selv, til at kunne sidde ned mere en 15
minutter et sted, hvis ikke jeg er aktiv. så skal der ske noget nyt.
Jeg ser heller ikke mange film i en hel køre. Så jeg kan ikke sidde
ned og læse en bog.
Jeg har set kamerat fra Casio med en lukker på max 4 sekunder, de
fleste har en på 16 og nogle på 60.
Det var også om lensen med
F2.6 (W) to 4.8 (T)
f = 5.8(W) to 17.4(T) mm;
svarer til
Aperture
Auto (F2.6, F4.3)
Hilsen
Steen
--
Right now your PC is bored. It could be earning you cash instead!
< http://peer.gomez.com/peernetwork/jsp/application.jsp?Referrer=spunk99>
| |
Kenneth Villefrance (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Kenneth Villefrance |
Dato : 14-10-04 16:02 |
|
"Steen" <steengod@jhotmail.com> skrev i en meddelelse
news:r4usm0l4lqrrcs57ets46saa7gns7tm8fo@4ax.com...
> Jeg har ikke ro nok i mig selv, til at kunne sidde ned mere en 15
> minutter et sted, hvis ikke jeg er aktiv. så skal der ske noget nyt.
Du har ligesom tre muligheder: Du kan bruge lidt tid på at sætte dig ind i
teorien. Du kan prøve dig frem. Sæt kameraet på auto, og håb det bedste.
Mvh
Kenneth
| |
Rasmus Vestergaard H~ (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus Vestergaard H~ |
Dato : 14-10-04 16:41 |
|
Steen wrote:
>>Ikke for at nedgøre dig, men jeg tror altså det ville være en god idé at
>>købe en begynder bog om kameraer/fotografering.
>
>
> Jeg har ikke ro nok i mig selv, til at kunne sidde ned mere en 15
> minutter et sted, hvis ikke jeg er aktiv. så skal der ske noget nyt.
> Jeg ser heller ikke mange film i en hel køre. Så jeg kan ikke sidde
> ned og læse en bog.
Hmm det gør det noget sværere at svare på dine spørgsmål, da du nok ikke
har forudsætning for at forstå svarene, eller har forudsætning for at
stille de rigtige spørgsmål. Du behøver heller ikke bruge flere timer på
at læse en bog.
Brug 20 minutter på at læse her:
http://www.dpreview.com/learn/?/Glossary/Exposure/Exposure_01.htm
Her:
http://www.dpreview.com/learn/?/Glossary/Exposure/Aperture_01.htm
Og her:
http://www.dpreview.com/learn/?/Glossary/Exposure/Shutterspeed_01.htm
Hvis der ellers er begreber du mangler forståelse af så kig her
http://www.dpreview.com/learn/?/Glossary/
> Jeg har set kamerat fra Casio med en lukker på max 4 sekunder, de
> fleste har en på 16 og nogle på 60.
>
> Det var også om lensen med
>
> F2.6 (W) to 4.8 (T)
> f = 5.8(W) to 17.4(T) mm;
>
> svarer til
>
> Aperture
> Auto (F2.6, F4.3)
Det gør det.
Hvis du vil tage koncertbilleder uden blitz, skal du have et kamera med
et objektiv der har så stor blændeåbning som muligt. Hvis det ikke må
være alt for dyrt, er Canons G-serie (G2-G6) en mulighed, da den har
største blænde på F/2.0
En anden ting du kan kigge efter er et kamera med IS
(billede-stabilisering) da det giver mulighed for længere lukkertid uden
rystelser.
Til sidst ville et stativ være en rigtig god ide, da du så minimerer
rystelser.
--
Mvh
Rasmus Hansen
http://dualmono.com
http://www.fotokritik.dk/oversigt.html?bruger=5519
| |
Frederik Thorup (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Frederik Thorup |
Dato : 14-10-04 21:15 |
|
Steen wrote:
> Jeg har ikke ro nok i mig selv, til at kunne sidde ned mere en 15
> minutter et sted, hvis ikke jeg er aktiv
Sørgeligt.
> Jeg ser heller ikke mange film i en hel køre. Så jeg kan ikke sidde
> ned og læse en bog.
Synd for dig, har du snakket med en læge om det?
> Jeg har set kamerat fra Casio med en lukker på max 4 sekunder, de
> fleste har en på 16 og nogle på 60.
Hvis du ikke ved mere om emnet, og ikke vil sætte dig ind i det, så lad det
ligge. Du spilder både din og gruppens tid.
Enten lærer du noget fundamentalt om fotografering eller så lad vær med at
bruge tid på det.
MVH
Frederik
| |
Povl H. Pedersen (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 14-10-04 21:45 |
|
In article <ckmmhc$1rm$1@news.net.uni-c.dk>, Frederik Thorup wrote:
> Steen wrote:
>> Jeg har ikke ro nok i mig selv, til at kunne sidde ned mere en 15
>> minutter et sted, hvis ikke jeg er aktiv
>
> Sørgeligt.
>
>> Jeg ser heller ikke mange film i en hel køre. Så jeg kan ikke sidde
>> ned og læse en bog.
>
> Synd for dig, har du snakket med en læge om det?
>
>
>> Jeg har set kamerat fra Casio med en lukker på max 4 sekunder, de
>> fleste har en på 16 og nogle på 60.
>
> Hvis du ikke ved mere om emnet, og ikke vil sætte dig ind i det, så lad det
> ligge. Du spilder både din og gruppens tid.
>
> Enten lærer du noget fundamentalt om fotografering eller så lad vær med at
> bruge tid på det.
Men max 4 sekunder vill gøre sig dårligt på kameraeverdenens
svar på bilkort.
--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk
| |
Erik W. (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Erik W. |
Dato : 14-10-04 21:58 |
|
"Frederik Thorup" skrev i news:ckmmhc$1rm$1@news.net.uni-c.dk...
>
> Hvis du ikke ved mere om emnet, og ikke vil sætte dig ind i det, så lad
det
> ligge. Du spilder både din og gruppens tid.
Bør du ikke lade ham selv og resten af gruppen om at afgøre, hvad der er
spild af tid? Manden er ved at finde et godt digicam til koncertfoto, og vi
er nogle stykker, der prøver at hjælpe.
Hvis du synes at det er spild af tid at hjælpe, så lad os andre gøre det.
Mvh Erik
| |
Frederik Thorup (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Frederik Thorup |
Dato : 15-10-04 00:21 |
|
Erik W. wrote:
> "Frederik Thorup" skrev i news:ckmmhc$1rm$1@news.net.uni-c.dk...
>>
>> Hvis du ikke ved mere om emnet, og ikke vil sætte dig ind i det, så
>> lad det ligge. Du spilder både din og gruppens tid.
>
> Bør du ikke lade ham selv og resten af gruppen om at afgøre, hvad
> der er spild af tid? Manden er ved at finde et godt digicam til
> koncertfoto, og vi er nogle stykker, der prøver at hjælpe.
> Hvis du synes at det er spild af tid at hjælpe, så lad os andre gøre
> det.
Hvis han allerede nu kan sige at han ikke vil læse en bog om emnet, så _ER_
det spild af tid, for alle parter.
Man kan godt forvente en minimumsindsats for at modtage hjælp. Hvordan vil
du i øvringt forklare mange at de begreber fotografering drejer sig om, uden
at skrive mindst lige så meget tekst, som der står i den begynderbog om
fotografering han ikke vil læse?
Ligesom med så meget andet, så kræver det en indsats at komme i gang, hvis
ikke man vil det, så lad vær. Gruppen her er meget hjælpsom. Jeg har selv
nydt godt af den, og mener selv at have bidraget med noget. Men der er ingen
grund til at bøje ruggen bagover af hjælpsomhed over nogen der ikke vil
selv.
MVH
Frederik
| |
Erik W. (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Erik W. |
Dato : 15-10-04 09:49 |
|
"Frederik Thorup" skrev i news:ckn1do$5a8$1@news.net.uni-c.dk...
> Hvis han allerede nu kan sige at han ikke vil læse en bog om emnet, så
_ER_
> det spild af tid, for alle parter.
Alligevel gav du dig tid til at "flame" ham. Flaming er ikke spild af tid
eller hvad?
> Men der er ingen
> grund til at bøje ruggen bagover af hjælpsomhed over nogen der ikke vil
> selv.
Men du mener havde en god grund til at læne dig fremover mod tastaturet for
at skrive dette indlæg: news:ckmmhc$1rm$1@news.net.uni-c.dk ?
Du kunne jo bare have ladet være med at svare, hvis du ikke har tid eller
lyst til at hjælpe.
Vi vælger hver især hvad vi vil bruge vores tid på. Nogen gange kan det
måske godt betale sig at reflektere lidt over hvad man egentlig vil.
Mvh Erik
| |
Steen (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Steen |
Dato : 15-10-04 07:48 |
|
Frederik Thorup wrote:
>
> Synd for dig, har du snakket med en læge om det?
>
>
jeg har ikke fuld bevægelighed i den ene fod efter lægesjusk.
| |
Deaster (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Deaster |
Dato : 14-10-04 11:01 |
|
Steen wrote:
> Hej,
>
> er der nogen der ved om det er 2.8 eller 11 der giver den bedste
> blænde, til billeder taget om aftenen
Det kommer helt an på......
--
Deaster
"War is God´s way of teaching
Americans geography"
| |
Povl H. Pedersen (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 14-10-04 16:42 |
|
In article <i2gsm09ti1g5jdnbstbv7k51719fjp8nr7@4ax.com>, Steen wrote:
> Hej,
>
> er der nogen der ved om det er 2.8 eller 11 der giver den bedste
> blænde, til billeder taget om aftenen
Blænde 2.8 angiver størrelsen af hullet for sensoren/filmen.
f = 1/2.8 er meget større end 1/11. Derfor kommer der mere lys ind.
f = 1/1.0 betyder at der kommer 100% lys igennem, altså at der
ikke er tab. f/1.4 betyder at radius på hullet er 1.4 gange mindre,
og der kommer 1.4 * 1.4 = 2x så lidt lys ind.
Det betyder at lukketiden fordobles hver gang du ganger blænden
med 1.4. De magiske værdier er:
1.4, 2.0, 2,8, 4.5, 5.6, 8.0, 11.2 (kaldes ofte 11), ...
Dvs du skal holde kameraet dobbelt så stille, eller have dobbelt
så meget lys for hvert trin ovenfor.
> Right now your PC is bored. It could be earning you cash instead!
>< http://peer.gomez.com/peernetwork/jsp/application.jsp?Referrer=spunk99>
Håber ikke du får alt for meget spam / pop-up / etc ud af at køre
dette. Det virker mistænkeligt de vil have dial-up fremfor
ADSL. Men det er vel din egen skyld når din computer ringer
til hungabungastan til 1000 kr/min.
--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk
| |
Jens Bruun (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 14-10-04 18:11 |
|
"Povl H. Pedersen" <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> wrote in
message news:slrncmt7hn.9gf.povlhp@povl-h-pedersens-computer.local
> f = 1/1.0 betyder at der kommer 100% lys igennem, altså at der
> ikke er tab.
Hvad med f/<1? Der findes da massevis af optik med en blændeåbning, der
angives som 1/<1. Lyset forstærkes vel ikke op (eller gør det i den type
optik?), så hvor er det lige, min kæde er hoppet af her?
--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - Min fotodagbog (Sidst opdat. 08.10.04)
http://usenet.fotolog.dk - Ugentlig fotostafet i news:dk.fritid.foto
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - Mit fotogalleri
| |
Mogens Beltoft (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Mogens Beltoft |
Dato : 14-10-04 19:09 |
|
Jens Bruun wrote:
> "Povl H. Pedersen" <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> wrote in
> message news:slrncmt7hn.9gf.povlhp@povl-h-pedersens-computer.local
>
>> f = 1/1.0 betyder at der kommer 100% lys igennem, altså at der
>> ikke er tab.
>
> Hvad med f/<1? Der findes da massevis af optik med en blændeåbning,
> der angives som 1/<1. Lyset forstærkes vel ikke op (eller gør det i
> den type optik?), så hvor er det lige, min kæde er hoppet af her?
Næh, din kæde er ikke hoppet af.
En blændeværdi er et forholdstal mellem brændvidden og blændens maksimale
diameter, ikke et tal for hvor meget lyset dæmpes (absolut).
Det vil sige, at en linse med en blændeværdi på f/0.95 har større maksimal
blændeåbning, end dens brændvidde.
http://www.dpreview.com/learn/?/Glossary/Exposure/Aperture_01.htm
Because of basic optical principles, the absolute aperture sizes and
diameters depend on the focal length. For instance, a 25mm aperture diameter
on a 100mm lens has the same effect as a 50mm aperture diameter on a 200mm
lens. If you divide the aperture diameter by the focal length, you will
arrive at 1/4 in both cases, independent of the focal length. Expressing
apertures as fractions of the focal length is more practical for
photographers than using absolute aperture sizes. These "relative apertures"
are called f-numbers or f-stops. On the lens barrel, the above 1/4 is
written as f/4 or F4 or 1:4.
/Mogens
| |
Povl H. Pedersen (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 14-10-04 19:49 |
|
In article <ckmbvp$18jk$1@news.cybercity.dk>, Jens Bruun wrote:
> "Povl H. Pedersen" <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> wrote in
> message news:slrncmt7hn.9gf.povlhp@povl-h-pedersens-computer.local
>
>> f = 1/1.0 betyder at der kommer 100% lys igennem, altså at der
>> ikke er tab.
>
> Hvad med f/<1? Der findes da massevis af optik med en blændeåbning, der
> angives som 1/<1. Lyset forstærkes vel ikke op (eller gør det i den type
> optik?), så hvor er det lige, min kæde er hoppet af her?
Ja, du kan godt forstærke lys. Selv et simpelt brændglas/
forstørrelsesglas kan forstærke lys meget kraftigt.
Så hvis du tager en masse photoner ind, og smider dem ud af et
mindre hul, så er lyset forstærket.
Som udgangspunkt er f-værdien dog et forholdstal som en anden
skriver - men det holder ikke helt, da eksempelvis et
cirkulært polfilter siges at tage 0,5 eller 1,0 blændetrin
da det er mørkt glas. Så blænden er et tal for hvor meget
lys der slippes ud af objektivet.
--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk
| |
Jens Bruun (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 14-10-04 20:01 |
|
"Povl H. Pedersen" <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> wrote in
message news:slrncmtig5.9h7.povlhp@povl-h-pedersens-computer.local
> Så hvis du tager en masse photoner ind, og smider dem ud af et
> mindre hul, så er lyset forstærket.
Det er vel retteligt koncentreret og ikke forstærket? En lysforstærkende
natkikkert viser da resultatet af flere fotoner end der kommer ind via
frontlinsen?
--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - Min fotodagbog (Sidst opdat. 08.10.04)
http://usenet.fotolog.dk - Ugentlig fotostafet i news:dk.fritid.foto
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - Mit fotogalleri
| |
Povl H. Pedersen (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 14-10-04 21:43 |
|
In article <ckmid7$1ffj$1@news.cybercity.dk>, Jens Bruun wrote:
> "Povl H. Pedersen" <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> wrote in
> message news:slrncmtig5.9h7.povlhp@povl-h-pedersens-computer.local
>
>> Så hvis du tager en masse photoner ind, og smider dem ud af et
>> mindre hul, så er lyset forstærket.
>
> Det er vel retteligt koncentreret og ikke forstærket? En lysforstærkende
> natkikkert viser da resultatet af flere fotoner end der kommer ind via
> frontlinsen?
Der findes en del lysforstærkende udstyr der gør det elektronisk.
Men en stjernekikkert med en stor åbning foran, og en lille
bagved kan vise dig ting du ikke kan se, fordi det store hul
foran får meget mere lys (mange flere fotoner) end dit øje.
Disse kondentreres så på eksempelvis et 25mm okkular, og så
er det klart at der er sket en lysforstækning. Lyset fra en
90mm diameter er blevet til eksempelvis 25mm.
Øjet ændrer også følsomhed ved at justere blænden
(pupilstørrelsen). Min 8x22 Pentax kikker er fremragende
om dagen, og overgår en billig 7x50. Men om natten er
7x50 meget bedre, da den tager meget mere lys ind.
--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk
| |
Erik W. (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Erik W. |
Dato : 14-10-04 17:04 |
|
"Steen" skrev ...
> er der nogen der ved om det er 2.8 eller 11 der giver den bedste
> blænde, til billeder taget om aftenen
Hej Steen jeg har lige siddet, og kigget hele tråden igennem for at finde ud
af hvad det egentlig er du spørger om. Jeg er stadig ikke sikker men jeg har
da en fornemmelse af at du gerne vil vide noget om hvordan de der
blændeværdier skal fortolkes. Det der er forvirrende ved blænde-værdier er
at jo mindre værdier F har, - jo større er blænden. Måleenheden er F-stop,
f.eks. F2.8, F4, F5.6, F8, F11. Det er en logaritmisk skala, hvor hvert
skridt svarer til en fordobling/halvering af lysmængden.
Hvis du vil have et kamera med et objektiv som er lysstærkt og egnet til
dårlig belysning skal det have en lav f værdi.
Som de andre i tråden siger, så afhænger korrekt valg af blænde, når man
fotograferer af en række forhold. Hvis det blot drejer sig om at få så meget
lys igennem som muligt så er det som Langgaard siger blænde 2,8 der er
bedst. Så står blænden pivåben, og der vil komme masser af lys ind, så man
kan fotografere i dårligt lys. Til gengæld vil billedet få ringe
dybdeskarphed, og nogle objektiver tegner ikke særligt skarpt med fuldt åben
blænde. Blænde 11 kræver mere lys eller længere lukketid, til gengæld vil
den give stor dybdeskarphed, og få selv halvdårlige objektiver til at tegne
skarpt. Længere lukketider vil dog kunne gøre billedet rystet medmindre man
bruger stativ.
Når man køber objektiv vil man gerne have mulighed for at vælge så stor
blænde som muligt (Mindst mulig f: værdi) Dels har man mulighed for at
fotografere i halvmørke uden blitz, desuden giver mulighed for stor blænde
også mulighed for at arbejde kunstnerisk med dybdeskarpheden.
Håber det hjalp.
Mvh Erik
| |
Steen (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Steen |
Dato : 14-10-04 18:53 |
|
tak, jeg ender bare med at få flere og flere spørgsmål.
Jeg håber meget det kan lykkes mig at skaffe billetter til en koncert næste
sommer, og vil meget gerne tage nogle billeder til den.
Jeg er blevet tilbudt et brugt Olympus c-4000 kamera, som skulle kunne tage
nogle nogle billeder ok.
Jeg er bare kommet til at jeg hellere vil have et nyt, med kvittering.
Jeg vil gerne vide hvad jeg skal kigge efter. Der er nogle kameraer, der
hedder F2.6 , F4.3 og andre der hedder F2.8-F3.5 eller F2.8-F11
Kameraet der hedder F2.6 , F4.3 er det fordi man kan vælge mellem de to og
dem der hedder F2.8-F11, fordi man kan vælge forskellige blænder med
forskellige intervaller.
Vil et kamera der går fra F2.8-F11 være bedre end et der hedder F2.8-F3.5?
Jeg vil også gerne kunne bruge kameraet til at tage billeder med lysstofrørs
belysning.
De kameraer jeg har kigget på er disse, er de bedre til at tage billeder end
Olympus c-4000?
Minolta DiMAGE A1 http://www.steves-digicams.com/2003_reviews/a1.html
Shutter speed range 30 - 1/16,000 seconds Bulb (max. 30 seconds)
Maximum aperture f/2.8 - f/3.5
ISO Sensitivity: Auto (100-200), 100, 200, 400 and 800 equivalents
Det har noget antiryst indbygget
Casio EXILIM EX Z4 http://www.steves-digicams.com/2003_reviews/ex-z4.html
Shutter CCD electronic shutter/mechanical shutter; 4 to 1/2000 shutter
speed
Aperture Auto (F2.6, F4.3)
Sensitivity Auto, ISO50, ISO100, ISO200, ISO400
Olympus C-4000 Zoom http://www.steves-digicams.com/2002_reviews/c4000.html
Shutter Speeds 1/1000 sec. to 16 sec.
Aperture Range f2.8 - f11 in thirteen steps in wide angle or telephoto
ISO Auto: 100/200/400 (equivalent)
Hilsen
Steen
| |
Povl H. Pedersen (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 14-10-04 20:01 |
|
In article <416ebd2f$0$259$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>, Steen wrote:
> Jeg vil gerne vide hvad jeg skal kigge efter. Der er nogle kameraer, der
> hedder F2.6 , F4.3 og andre der hedder F2.8-F3.5 eller F2.8-F11
F2.8-F11 kan enten betyde at det er f/2.8 i vidvinkel - og f/11 i
fuld zoom - dvs du kan tage et billede af en projektør i fuldt zoom,
men ikke en person i indendørsbelysning.
Nogle fabrikanter har dog ikke mulighed for at lave det mindste
hul ret lille (hvilket også giver stor dybdeskarphed) så derfor
advarer de folk med at skrive f/11. Det er vist normalt at kunne
gå til f/36 på rigtige kameraer.
> Kameraet der hedder F2.6 , F4.3 er det fordi man kan vælge mellem de to og
> dem der hedder F2.8-F11, fordi man kan vælge forskellige blænder med
> forskellige intervaller.
>
> Vil et kamera der går fra F2.8-F11 være bedre end et der hedder F2.8-F3.5?
Som udgangspunkt nej, men den ene har vist forkert angivelse.
Så det er at spørge om en orange appelsin er mere moden end
et rødt æble.
> Jeg vil også gerne kunne bruge kameraet til at tage billeder med lysstofrørs
> belysning.
Det kan de fleste. Lavenergipærer smadrer dog ofte hvidbalancen
og giver et gult billede.
> De kameraer jeg har kigget på er disse, er de bedre til at tage billeder end
> Olympus c-4000?
>
> Minolta DiMAGE A1 http://www.steves-digicams.com/2003_reviews/a1.html
> ISO Sensitivity: Auto (100-200), 100, 200, 400 and 800 equivalents
> Det har noget antiryst indbygget
Det betyder du kan tage billeder med langsom lukketid. Ellers
siger man 300mm zoom = 1/300s lukketid eller hurtigere. Med anti-ryst
kan du måske klare 1/50s.
Du kan her skrue op til ISO 800 - det giver støj på billedet, men
kan give dig det billede der ellers ville blive underbelyst.
> Casio EXILIM EX Z4 http://www.steves-digicams.com/2003_reviews/ex-z4.html
> Aperture Auto (F2.6, F4.3)
> Sensitivity Auto, ISO50, ISO100, ISO200, ISO400
Optikken er lidt hurtigere, men kun ISO 400.
> Olympus C-4000 Zoom http://www.steves-digicams.com/2002_reviews/c4000.html
> Aperture Range f2.8 - f11 in thirteen steps in wide angle or telephoto
> ISO Auto: 100/200/400 (equivalent)
Hvis det også er f/2.8 i fuldt zoom, så styrer det her.
His du skal have lysfølsomt kamera, så skal det være dSLR -
altså med udskifteligt objektiv. Deres sensor er meget større, og
er langt bedre ved lavt lys, og genererer ikke en brøkdel
af den støj som en normalt digicam.
Men hvis billeder bare skal ned i størrelse til en webside, så
er det muligvis ikke nødvendigt.
--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk
| |
Steen (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Steen |
Dato : 14-10-04 21:00 |
|
Povl H. Pedersen wrote:
>
>> Olympus C-4000 Zoom
>> http://www.steves-digicams.com/2002_reviews/c4000.html
>> Aperture Range f2.8 - f11 in thirteen steps in wide angle or telephoto
>> ISO Auto: 100/200/400 (equivalent)
> Hvis det også er f/2.8 i fuldt zoom, så styrer det her.
>
> His du skal have lysfølsomt kamera, så skal det være dSLR -
> altså med udskifteligt objektiv. Deres sensor er meget større, og
> er langt bedre ved lavt lys, og genererer ikke en brøkdel
> af den støj som en normalt digicam.
>
> Men hvis billeder bare skal ned i størrelse til en webside, så
> er det muligvis ikke nødvendigt.
>
Det skal bruges til hjemmeside og have nogle af dem fremkaldt hos
fotografen.
Et Olympus C-5000 Zoom
http://www.steves-digicams.com/2003_reviews/c5000.html har disse detaljer
Aperture Range f2.8/f4.8 - f8.0
Shutter Speeds 1/1000 sec. - 16 sec.
ISO Auto, 50/80/160/320 (equivalent)
Vil det være bedre, eller skal jeg hellere kigge efter en højere iso som
c-4000 har?
Hilsen
Steen
| |
Hans Joergensen (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 14-10-04 21:12 |
|
Steen wrote:
> Vil det være bedre, eller skal jeg hellere kigge efter en højere iso som
> c-4000 har?
Det Minolta Dimage A1 du linkede til så faktisk ret brugbart ud..
Det eneste jeg checkede var testbillederne med iso-støj, så jeg skal
ikke sige om det er godt i andre aspekter :)
Den dér koncert, hvordan var det nu med den ? er det
indendørs/udendørs/dag/nat ? kan man forvente at der vil være god
belysning på scenen i perioder ? (fx. er der ofte spots når det er
koncerter med lysshow:)
// Hans
--
Fantastiske pandekager: http://www.ph33r.dk/pancakes.shtml
| |
Steen (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Steen |
Dato : 14-10-04 22:31 |
|
Hans Joergensen wrote:
> Steen wrote:
>> Vil det være bedre, eller skal jeg hellere kigge efter en højere iso som
>> c-4000 har?
>
> Det Minolta Dimage A1 du linkede til så faktisk ret brugbart ud..
>
> Det eneste jeg checkede var testbillederne med iso-støj, så jeg skal
> ikke sige om det er godt i andre aspekter :)
>
> Den dér koncert, hvordan var det nu med den ? er det
> indendørs/udendørs/dag/nat ? kan man forvente at der vil være god
> belysning på scenen i perioder ? (fx. er der ofte spots når det er
> koncerter med lysshow:)
>
> // Hans
Det er U2.
Den sidste tour var indendørs og om aftenen. Jeg tror ikke de vil lave
koncerter om dagen.
Forsangeren plejer at være rimelig god til at stoppe og posere og der er
spot på alle 4 det meste af tiden.
De plejer at være i Europa i july og august, efter de har lavet et album.
Jeg har en del koncerter med dem på video, de plejer at have et godt
billede, især fra deres seneste tour. De fotos jeg har set er også gode.
Hilsen
Steen
| |
Rene Krogh (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Rene Krogh |
Dato : 14-10-04 20:11 |
|
"Steen" <steengod@jhotmail.com> wrote in message
news:416ebd2f$0$259$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> tak, jeg ender bare med at få flere og flere spørgsmål.
>
> Jeg vil gerne vide hvad jeg skal kigge efter. Der er nogle kameraer, der
> hedder F2.6 , F4.3 og andre der hedder F2.8-F3.5 eller F2.8-F11
>
> Kameraet der hedder F2.6 , F4.3 er det fordi man kan vælge mellem de to og
> dem der hedder F2.8-F11, fordi man kan vælge forskellige blænder med
> forskellige intervaller.
>
> Vil et kamera der går fra F2.8-F11 være bedre end et der hedder F2.8-F3.5?
>
Jeg tror at det, der snyder dig, er at c4000 har en største blænde på F2.8
hele vejen igennem. Når man skriver F2.8-F3.5, er det den største blænde ved
hhv wide og tele. Hvis det skulle være sammenligneligt, skulle der måske
have stået F2.8-F2.8 på den.
At der i dpreview så står F2.8-F11, betyder det interval du kan instille
blænden på.
Så at sammenligne F2.8-F11 med F2.8-F3.5 er i dette tilfælde lidt det samme
som at sammenligne pærer og bananer, da det egentlig er to forskellige ting.
/Rene
| |
Per O. (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Per O. |
Dato : 15-10-04 18:33 |
|
Steen wrote:
> Hej,
>
> er der nogen der ved om det er 2.8 eller 11 der giver den bedste
> blænde, til billeder taget om aftenen
Hvis du har stativ vil blænde 11 være bedst, da den giver størst
dybdeskarphed.
Se e.v.t. nogle af mine natbilleder på www.skaldepande.dk
Per O.
| |
Steen (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Steen |
Dato : 15-10-04 22:12 |
|
Per O. wrote:
> Steen wrote:
>> Hej,
>>
>> er der nogen der ved om det er 2.8 eller 11 der giver den bedste
>> blænde, til billeder taget om aftenen
>
> Hvis du har stativ vil blænde 11 være bedst, da den giver størst
> dybdeskarphed.
>
> Se e.v.t. nogle af mine natbilleder på www.skaldepande.dk
>
> Per O.
Har du bare lagt billederne op, eller har du leget med dem først?
Tænker mest på telefonboksen i nr. 41.
Jeg er sikker på du har leget med nr. 36
Hilsen
Steen
| |
Rasmus Vestergaard H~ (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus Vestergaard H~ |
Dato : 15-10-04 22:32 |
|
Per O. wrote:
> Steen wrote:
>
>>Hej,
>>
>>er der nogen der ved om det er 2.8 eller 11 der giver den bedste
>>blænde, til billeder taget om aftenen
>
>
> Hvis du har stativ vil blænde 11 være bedst, da den giver størst
> dybdeskarphed.
Hmm. Hvorfor er det bedst?
--
Mvh
Rasmus Hansen
http://dualmono.com
http://www.fotokritik.dk/oversigt.html?bruger=5519
| |
|
|