---

Som tidligere nævnt, overvejer jeg køb af 20d / 300d + objektiver.
Jeg har læst andres meninger om kvalitet af objektiver. Når f.eks
EF 75-300 IS USM af nogle betegnes middelmådigt, hvad kan
kvaliteten på EF objektiver sammenlignes med andre digtkamera jeg
har kendskab til: Canon G1, G3, G5. IXUX 500, A95 ?

Har opsummeret og kommet frem til en rigtig god løsning iflg jeres
og andres kommentar rundt i europa:

Canon 20d + EF 17-40 4.0 L + EF 50 1,4 - senere når økonomien
tillader en zoom. EF 70-200 4.0 L eller noget billiger ?

Har set lidt bort fra de to EF-S objektiver, da mange mener at kvaliten
er ringe ? EF-S 10-22 ser ellers spændene ud, jeg elsker vidvinkel !

Hvad er jeres kommentar ?

TS

---

TS wrote:
> Som tidligere nævnt, overvejer jeg køb af 20d / 300d + objektiver.
> Jeg har læst andres meninger om kvalitet af objektiver. Når f.eks
> EF 75-300 IS USM af nogle betegnes middelmådigt, hvad kan
> kvaliteten på EF objektiver sammenlignes med andre digtkamera jeg
> har kendskab til: Canon G1, G3, G5. IXUX 500, A95 ?
Mange af de almindelige non-dSLR digitalkameraer har et absolut glimrende
objektiv. Det er uhyre meget lettere at lave et godt objektiv til et sådant
kamera, fordi sensoren er væsentligt mindre, og objektivet derfor er meget
mindre og lettere at lave i en god kvalitet. Du skal have nogle af de bedste
objektiver (helst L-serien) for at få samme skarphed med et dSLR-kamera i
forhold til et godt non-dSLR.

300D vil jeg ikke anbefale dig. For det første kan du ikke tage portrætter
med det, da subjektet vil kaste sig ned på gulvet med latterkramper når
han/hun ser kameraet. For det andet er det ikke videre hurtigt.
Autofokushastigheden på 20D er sublim, det kan man ikke sige om 300D (men
den er da acceptabel). Skrivehastigheden til CF-kortet under en fjerdedel af
20D. Det har heller ikke mirror lock-up (uden en lidt skummel hacket
firmware). Men bevares, der er selvfølgelig nogle penge at spare, og
billedkvaliteten er da fin nok, og det er jo også en relativt vigtig
parameter ved et kamera. :)

> Har opsummeret og kommet frem til en rigtig god løsning iflg jeres
> og andres kommentar rundt i europa:
> Canon 20d + EF 17-40 4.0 L + EF 50 1,4 - senere når økonomien
> tillader en zoom. EF 70-200 4.0 L eller noget billiger ?
17-40 4.0 L er absolut glimrende, og 50 1,4 er fremragende, siger rygtet.
Jeg investerer selv snarest i et. 70-200 4.0 L er ifølge anmeldelserne
absolut glimrende, og helt sikkert et godt køb.

> Har set lidt bort fra de to EF-S objektiver, da mange mener at
> kvaliten er ringe ? EF-S 10-22 ser ellers spændene ud, jeg elsker
> vidvinkel !
10-22 er ikke ude endnu, så der er ikke så meget at sige om det - men lad os
da håbe det bliver godt. 18-55'eren er skrækkelig, kan dog være rimeligt
skarp hvis man stopper den godt ned (=mindre blændeåbning, større lyskrav).
Mekanisk er den det absolut værste jeg nogensinde har oplevet, jeg ville
ikke blive overrasket over at finde et i et Kinderæg.


--
Med venlig hilsen,

Morten Wartou

---

"Morten Wartou" <detteskalfjernesnews@wartou.dk> skrev i en meddelelse
news:cSF9d.5851$9s1.905@news.get2net.dk...
>
> 300D vil jeg ikke anbefale dig. For det første kan du ikke tage portrætter
> med det, da subjektet vil kaste sig ned på gulvet med latterkramper når
> han/hun ser kameraet.

>>>Plat og dum kommentar. Du har tilsyneladende ikke fattet, at flotte sorte
>>>og dyre kamerahuse ikke giver dig flere modeller ej bedre billeder.

For det andet er det ikke videre hurtigt.

>>>Korrekt - Men det er ikke nødvendigt med mindre du er sportsfotograf.

> Autofokushastigheden på 20D er sublim, det kan man ikke sige om 300D (men
> den er da acceptabel).

>>>Prøv du min med L optik og sig så langsom igen..

Skrivehastigheden til CF-kortet under en fjerdedel af
> 20D. Det har heller ikke mirror lock-up (uden en lidt skummel hacket
> firmware).

>>>Nej, man betaler for det man har brug for..

Men bevares, der er selvfølgelig nogle penge at spare, og
> billedkvaliteten er da fin nok, og det er jo også en relativt vigtig
> parameter ved et kamera. :)

>>>Jeg er sikker på jeg kan lave billeder du ikke engang kan se om er lavet
>>>med enten 300D eller 20D.. 8.2MP kontra 6.3MP - Er man nu blevet en
>>>stenalder mand pga det ? Det har jeg kun hovedrysten tilovers for.. Det
>>>vil så sige 1D MarkII er et gammelt skod kamera på trods af de 8.2MP..
>>>Det burde jo i reglen have langt flere da det er større end 20D også
>>>prismæssigt.


>og for at svare på oprindelige indlæg:

>> Canon 20d + EF 17-40 4.0 L + EF 50 1,4 - senere når økonomien
>> tillader en zoom. EF 70-200 4.0 L

Er en aldeles glimrende setup, så gå du bare efter den. Jeg har den selv,
dog ikke det store sublime og fantastiske 20D - da jeg kun havde råd til et
i plastik.

---

OCB wrote:
> "Morten Wartou" <detteskalfjernesnews@wartou.dk> skrev i en meddelelse
> news:cSF9d.5851$9s1.905@news.get2net.dk...
>>

Hvis det skal kunne læses, skal du lave ret meget om på din
citeringsteknik - det er fuldstændigt ulæseligt.


--
Med venlig hilsen,

Morten Wartou

---

OCB wrote:

>
> "Morten Wartou" <detteskalfjernesnews@wartou.dk> skrev i en
> meddelelse news:cSF9d.5851$9s1.905@news.get2net.dk...
> >
> > 300D vil jeg ikke anbefale dig. For det første kan du ikke tage
> > portrætter med det, da subjektet vil kaste sig ned på gulvet med
> > latterkramper når han/hun ser kameraet.
>
> > > > Plat og dum kommentar. Du har tilsyneladende ikke fattet, at
> > > > flotte sorte og dyre kamerahuse ikke giver dig flere modeller
> > > > ej bedre billeder.
>
> For det andet er det ikke videre hurtigt.
>
> > > > Korrekt - Men det er ikke nødvendigt med mindre du er
> > > > sportsfotograf.
>
> > Autofokushastigheden på 20D er sublim, det kan man ikke sige om
> > 300D (men den er da acceptabel).
>
> > > > Prøv du min med L optik og sig så langsom igen..
>
> Skrivehastigheden til CF-kortet under en fjerdedel af
> > 20D. Det har heller ikke mirror lock-up (uden en lidt skummel
> > hacket firmware).
>
> > > > Nej, man betaler for det man har brug for..
>
> Men bevares, der er selvfølgelig nogle penge at spare, og
> > billedkvaliteten er da fin nok, og det er jo også en relativt
> > vigtig parameter ved et kamera. :)
>
> > > > Jeg er sikker på jeg kan lave billeder du ikke engang kan se om
> > > > er lavet med enten 300D eller 20D.. 8.2MP kontra 6.3MP - Er man
> > > > nu blevet en stenalder mand pga det ? Det har jeg kun
> > > > hovedrysten tilovers for.. Det vil så sige 1D MarkII er et
> > > > gammelt skod kamera på trods af de 8.2MP.. Det burde jo i
> > > > reglen have langt flere da det er større end 20D også
> > > > prismæssigt.
>
>
> > og for at svare på oprindelige indlæg:
>
> >> Canon 20d + EF 17-40 4.0 L + EF 50 1,4 - senere når økonomien
> >> tillader en zoom. EF 70-200 4.0 L
>
> Er en aldeles glimrende setup, så gå du bare efter den. Jeg har den
> selv, dog ikke det store sublime og fantastiske 20D - da jeg kun
> havde råd til et i plastik.


Hrøømmm, havde du overvejet at læse en smule om basal citering, det er
jo komplet umuligt at finde hoved eller hale i ?


--
Deaster
"War is God's way of teaching
Americans geography"

---

"Deaster" <nospam@deaster.dk> skrev i en meddelelse
news:4167a999$0$161$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Hrøømmm, havde du overvejet at læse en smule om basal citering, det er
> jo komplet umuligt at finde hoved eller hale i ?
>
Ja, min citering er helt hen i vejret, beklager... :)

Mvh Ole.

---

OCB wrote:
> "Deaster" <nospam@deaster.dk> skrev i en meddelelse
> news:4167a999$0$161$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Hrøømmm, havde du overvejet at læse en smule om basal citering, det
>> er jo komplet umuligt at finde hoved eller hale i ?
>>
> Ja, min citering er helt hen i vejret, beklager... :)

Så langt, så godt. Så venter vi bare på et korrigeret svar som vi kan
forholde os til. :)

--
Med venlig hilsen,

Morten Wartou

---

On Sat, 9 Oct 2004 02:01:05 +0200 Morten Wartou wrote:

>> Som tidligere nævnt, overvejer jeg køb af 20d / 300d + objektiver.
>> Jeg har læst andres meninger om kvalitet af objektiver. Når f.eks
>> EF 75-300 IS USM af nogle betegnes middelmådigt, hvad kan
>> kvaliteten på EF objektiver sammenlignes med andre digtkamera jeg
>> har kendskab til: Canon G1, G3, G5. IXUX 500, A95 ?
> Mange af de almindelige non-dSLR digitalkameraer har et absolut glimrende
> objektiv. Det er uhyre meget lettere at lave et godt objektiv til et sådant
> kamera, fordi sensoren er væsentligt mindre, og objektivet derfor er meget
> mindre og lettere at lave i en god kvalitet. Du skal have nogle af de bedste
> objektiver (helst L-serien) for at få samme skarphed med et dSLR-kamera i
> forhold til et godt non-dSLR.

Det får mig til at tænke på at min "plan" ikke er så god. Jeg har et G3,
som jeg er udemærket tilfreds med, på nær tre ting: langsom til at
zoome, måtte godt have kortere lukketid og AF i dårlig belysning.

I øjeblikket kører jeg ofte med lange lukketider og tager så en 6-10
billeder og håber på et af dem ikke bliver rystede.

Hvordan ville et 20D med en 1.4 50mm USM være i sammenligning med et G3,
når man kigger på lukketider? Og med det medfølgende zoom-objektiv?

---

Anders Bo Rasmussen wrote:
> On Sat, 9 Oct 2004 02:01:05 +0200 Morten Wartou wrote:
>
>>> Som tidligere nævnt, overvejer jeg køb af 20d / 300d + objektiver.
>>> Jeg har læst andres meninger om kvalitet af objektiver. Når f.eks
>>> EF 75-300 IS USM af nogle betegnes middelmådigt, hvad kan
>>> kvaliteten på EF objektiver sammenlignes med andre digtkamera jeg
>>> har kendskab til: Canon G1, G3, G5. IXUX 500, A95 ?
>> Mange af de almindelige non-dSLR digitalkameraer har et absolut
>> glimrende objektiv. Det er uhyre meget lettere at lave et godt
>> objektiv til et sådant kamera, fordi sensoren er væsentligt mindre,
>> og objektivet derfor er meget mindre og lettere at lave i en god
>> kvalitet. Du skal have nogle af de bedste objektiver (helst
>> L-serien) for at få samme skarphed med et dSLR-kamera i forhold til
>> et godt non-dSLR.
>
> Det får mig til at tænke på at min "plan" ikke er så god. Jeg har et
> G3, som jeg er udemærket tilfreds med, på nær tre ting: langsom til at
> zoome, måtte godt have kortere lukketid og AF i dårlig belysning.
>
> I øjeblikket kører jeg ofte med lange lukketider og tager så en 6-10
> billeder og håber på et af dem ikke bliver rystede.
>
> Hvordan ville et 20D med en 1.4 50mm USM være i sammenligning med et
> G3, når man kigger på lukketider? Og med det medfølgende
> zoom-objektiv?
En 50 mm f/1,4 er et blændestop hurtigere end G3 er i vidvinkel. Dvs. at du
kan bruge dobbelt så korte lukkertider, men 50 mm f/1,4 er ikke knivskarp
ved blænde 1,4, og dybdeskarpheden er yderst begrænset. Styrken ved 20D er
det meget lave støjniveau og stadig rimeligt gode kontrastniveau ved høje
ISO-værdier. ISO1600 er brugbart. G3 er støjfyldt ved meget lavere værdier,
og der er mere støj på et G3 ved 400 ISO end 20D ved 1600 ISO. Forskellen på
de to ISO-hastigheder er 2 blændestop, dvs. du kan køre 20D ved fire gange
så høj lukkerhastigheden i forhold til G3 - og med lidt god vilje kan du
køre ISO3200 som giver endnu et blændestop. Det medfølgende zoomobjektiv er
ikke videre lysstærkt, blænde 3,5 ved vidvinkel, altså ca. 1,5 blændestop
"langsommere" end G3 ved vidvinkel (1 blændestop=halvering af
lysstyrken=fordobling af lukkertiden). Det er dog et djævelsk dårligt
objektiv, især når det er helt åbent (lavt blændetal).

50 mm f/1,4 ved ISO1600 er altså tre blændestop hurtigere end G3 er ved
vidvinkel (f/2 - ved samme brændvidde som 50 mm'eren er det endda
langsommere, kender dog ikke tallene) ved ISO400. Dvs. du f.eks. kan bruge
en lukkertid på 1/800 i stedet for 1/100.


--
Med venlig hilsen,

Morten Wartou

---

On Sun, 10 Oct 2004 14:35:27 +0200 Morten Wartou wrote:

> En 50 mm f/1,4 er et blændestop hurtigere end G3 er i vidvinkel. Dvs. at du
> kan bruge dobbelt så korte lukkertider, men 50 mm f/1,4 er ikke knivskarp
> ved blænde 1,4, og dybdeskarpheden er yderst begrænset. Styrken ved 20D er
> det meget lave støjniveau og stadig rimeligt gode kontrastniveau ved høje
> ISO-værdier. ISO1600 er brugbart. G3 er støjfyldt ved meget lavere værdier,
> og der er mere støj på et G3 ved 400 ISO end 20D ved 1600 ISO. Forskellen på
> de to ISO-hastigheder er 2 blændestop, dvs. du kan køre 20D ved fire gange
> så høj lukkerhastigheden i forhold til G3 - og med lidt god vilje kan du
> køre ISO3200 som giver endnu et blændestop. Det medfølgende zoomobjektiv er
> ikke videre lysstærkt, blænde 3,5 ved vidvinkel, altså ca. 1,5 blændestop
> "langsommere" end G3 ved vidvinkel (1 blændestop=halvering af
> lysstyrken=fordobling af lukkertiden). Det er dog et djævelsk dårligt
> objektiv, især når det er helt åbent (lavt blændetal).
>
> 50 mm f/1,4 ved ISO1600 er altså tre blændestop hurtigere end G3 er ved
> vidvinkel (f/2 - ved samme brændvidde som 50 mm'eren er det endda
> langsommere, kender dog ikke tallene) ved ISO400. Dvs. du f.eks. kan bruge
> en lukkertid på 1/800 i stedet for 1/100.

Mangler der ikke at blive korrigeret for hvor lysstærke objektiverne er?
Dette er vel ikke kun givet ved brændvidden. Der kommer vel mere lys ind
i et 20D ind i et G3 - det må da tælle med på den positive side.

--
41 6E 64 65 72 73

---

Anders Bo Rasmussen wrote:
> On Sun, 10 Oct 2004 14:35:27 +0200 Morten Wartou wrote:
>
>> En 50 mm f/1,4 er et blændestop hurtigere end G3 er i vidvinkel.
>> Dvs. at du kan bruge dobbelt så korte lukkertider, men 50 mm f/1,4
>> er ikke knivskarp ved blænde 1,4, og dybdeskarpheden er yderst
>> begrænset. Styrken ved 20D er det meget lave støjniveau og stadig
>> rimeligt gode kontrastniveau ved høje ISO-værdier. ISO1600 er
>> brugbart. G3 er støjfyldt ved meget lavere værdier, og der er mere
>> støj på et G3 ved 400 ISO end 20D ved 1600 ISO. Forskellen på de to
>> ISO-hastigheder er 2 blændestop, dvs. du kan køre 20D ved fire gange
>> så høj lukkerhastigheden i forhold til G3 - og med lidt god vilje
>> kan du køre ISO3200 som giver endnu et blændestop. Det medfølgende
>> zoomobjektiv er ikke videre lysstærkt, blænde 3,5 ved vidvinkel,
>> altså ca. 1,5 blændestop "langsommere" end G3 ved vidvinkel (1
>> blændestop=halvering af lysstyrken=fordobling af lukkertiden). Det
>> er dog et djævelsk dårligt objektiv, især når det er helt åbent
>> (lavt blændetal).
>>
>> 50 mm f/1,4 ved ISO1600 er altså tre blændestop hurtigere end G3 er
>> ved vidvinkel (f/2 - ved samme brændvidde som 50 mm'eren er det endda
>> langsommere, kender dog ikke tallene) ved ISO400. Dvs. du f.eks. kan
>> bruge en lukkertid på 1/800 i stedet for 1/100.
>
> Mangler der ikke at blive korrigeret for hvor lysstærke objektiverne
> er? Dette er vel ikke kun givet ved brændvidden. Der kommer vel mere
> lys ind i et 20D ind i et G3 - det må da tælle med på den positive
> side.

Nej, der er korrigeret. f/1,4 giver et ekstra stop i forhold til f2. Et
blændestop er et blændestop, ligegyldigt hvilket kamera det drejer sig om.


--
Med venlig hilsen,

Morten Wartou

---

Anders Bo Rasmussen wrote:
> On Sun, 10 Oct 2004 14:35:27 +0200 Morten Wartou wrote:
>
>
>>En 50 mm f/1,4 er et blændestop hurtigere end G3 er i vidvinkel. Dvs. at du
>>kan bruge dobbelt så korte lukkertider, men 50 mm f/1,4 er ikke knivskarp
>>ved blænde 1,4, og dybdeskarpheden er yderst begrænset. Styrken ved 20D er
>>det meget lave støjniveau og stadig rimeligt gode kontrastniveau ved høje
>>ISO-værdier. ISO1600 er brugbart. G3 er støjfyldt ved meget lavere værdier,
>>og der er mere støj på et G3 ved 400 ISO end 20D ved 1600 ISO. Forskellen på
>>de to ISO-hastigheder er 2 blændestop, dvs. du kan køre 20D ved fire gange
>>så høj lukkerhastigheden i forhold til G3 - og med lidt god vilje kan du
>>køre ISO3200 som giver endnu et blændestop. Det medfølgende zoomobjektiv er
>>ikke videre lysstærkt, blænde 3,5 ved vidvinkel, altså ca. 1,5 blændestop
>>"langsommere" end G3 ved vidvinkel (1 blændestop=halvering af
>>lysstyrken=fordobling af lukkertiden). Det er dog et djævelsk dårligt
>>objektiv, især når det er helt åbent (lavt blændetal).
>>
>>50 mm f/1,4 ved ISO1600 er altså tre blændestop hurtigere end G3 er ved
>>vidvinkel (f/2 - ved samme brændvidde som 50 mm'eren er det endda
>>langsommere, kender dog ikke tallene) ved ISO400. Dvs. du f.eks. kan bruge
>>en lukkertid på 1/800 i stedet for 1/100.
>
>
> Mangler der ikke at blive korrigeret for hvor lysstærke objektiverne er?
> Dette er vel ikke kun givet ved brændvidden. Der kommer vel mere lys ind
> i et 20D ind i et G3 - det må da tælle med på den positive side.
>

Nej, det går lige op med at 20D skal belyse en større sensor. (Men det
er den større sensor der gør at der er mindre støj.)

---

On Sun, 10 Oct 2004 16:31:26 +0200 Povl wrote:

>>>50 mm f/1,4 ved ISO1600 er altså tre blændestop hurtigere end G3 er ved
>>>vidvinkel (f/2 - ved samme brændvidde som 50 mm'eren er det endda
>>>langsommere, kender dog ikke tallene) ved ISO400. Dvs. du f.eks. kan bruge
>>>en lukkertid på 1/800 i stedet for 1/100.
>>
>>
>> Mangler der ikke at blive korrigeret for hvor lysstærke objektiverne er?
>> Dette er vel ikke kun givet ved brændvidden. Der kommer vel mere lys ind
>> i et 20D ind i et G3 - det må da tælle med på den positive side.
>>
>
> Nej, det går lige op med at 20D skal belyse en større sensor. (Men det
> er den større sensor der gør at der er mindre støj.)

Aha. Størrelsen er medregnet i iso-værdien.

Jeg vil dog stadig mene at lysgennemstrømningen i objektivet også skal
medregnes. Blændeåbningen kan da ikke være det eneste afgørende. Hvis
man tager to ens objektiver og sætter et ND-filter på det ene, har de
samme blændeåbning, men ikke samme lysgennemstrømning.

--
41 6E 64 65 72 73

---

Anders Bo Rasmussen wrote:
> On Sun, 10 Oct 2004 16:31:26 +0200 Povl wrote:
>
>
>>>>50 mm f/1,4 ved ISO1600 er altså tre blændestop hurtigere end G3 er ved
>>>>vidvinkel (f/2 - ved samme brændvidde som 50 mm'eren er det endda
>>>>langsommere, kender dog ikke tallene) ved ISO400. Dvs. du f.eks. kan bruge
>>>>en lukkertid på 1/800 i stedet for 1/100.
>>>
>>>
>>>Mangler der ikke at blive korrigeret for hvor lysstærke objektiverne er?
>>>Dette er vel ikke kun givet ved brændvidden. Der kommer vel mere lys ind
>>>i et 20D ind i et G3 - det må da tælle med på den positive side.
>>>
>>
>>Nej, det går lige op med at 20D skal belyse en større sensor. (Men det
>>er den større sensor der gør at der er mindre støj.)
>
>
> Aha. Størrelsen er medregnet i iso-værdien.
>
> Jeg vil dog stadig mene at lysgennemstrømningen i objektivet også skal
> medregnes. Blændeåbningen kan da ikke være det eneste afgørende. Hvis
> man tager to ens objektiver og sætter et ND-filter på det ene, har de
> samme blændeåbning, men ikke samme lysgennemstrømning.

En mere uddybende forklaring af blændetal:

Blændetallet (f.eks. 2.8) er defineret optisk som forholdet mellem
brændvidden og blændens diameter (den rigtige definition er mere
nøjagtig; det her er så præcist som jeg tør formulere det). Blændetallet
påvirkes altså ikke af om der er ND-filter på - eller om der for den
sags skyld er mindre lys på motivet - selvom disse ting naturligvis har
stor betydning for hvor meget lys der havner på filmen/sensoren. (Og det
betyder vel i princippet at et objektiv med mange linser og dermed
lystab pga. reflektioner i praksis er en anelse mindre lysstærkt end et
tilsvarende med færre linser og samme blændetal (?) )

Når et G3 f.eks. har blændetal 2 ved "50mm" (den rigtige brændvidde er
naturligvis kortere), så er det mht. lysstyrke fuldstændig korrekt, og
der skal ikke modificeres eller medregnes noget andet.

Fordelen ved det større kamera (med samme antal megapixels) mht.
lysfølsomhed består i lavere støj, eller rettere i et bedre forhold
mellem signal og støj: Hvis hver "pixel" er større, får den større
mængde signal end en tilsvarende mindre pixel. Støjen bliver derimod
ikke større (fordi den er "tilfældig" og derfor udjævnes).

Povl

---

On Sun, 10 Oct 2004 18:13:33 +0200 Povl wrote:

> (Og det
> betyder vel i princippet at et objektiv med mange linser og dermed
> lystab pga. reflektioner i praksis er en anelse mindre lysstærkt end et
> tilsvarende med færre linser og samme blændetal (?) )

Og det er denne sammenligning jeg gerne vil have, og som jeg ikke mener
er med i sammenligningen af lukkertid.

--
41 6E 64 65 72 73

---

Anders Bo Rasmussen wrote:
> On Sun, 10 Oct 2004 18:13:33 +0200 Povl wrote:
>
>
>>(Og det
>>betyder vel i princippet at et objektiv med mange linser og dermed
>>lystab pga. reflektioner i praksis er en anelse mindre lysstærkt end et
>>tilsvarende med færre linser og samme blændetal (?) )
>
>
> Og det er denne sammenligning jeg gerne vil have, og som jeg ikke mener
> er med i sammenligningen af lukkertid.

Du nævnte da ikke noget om antal linseelementer i dit spørgsmål?
Forskellen må forventes at være meget lille - og i øvrigt er der vel
ikke nogen grund til at tro at et lille kamera har flere eller færre
elementer i sit objektiv end et spejlreflekskamera har i sit tilsvarende?

Men det er jo et meget sjovt eksperiment, så jeg prøvede følgende lille
sammenligning mellem et objektiv med 6 elementer (i 5 grupper) og et med
23 elementer (i 18 grupper):

* Motiv: En ensfarvet malet skabslåge.
* ISO 200, blænde 8, lukkertid 1 sekund.
* Desaturate + gaussian blur i photoshop.

Det lille objektiv giver luminance 64. Det store giver 61.

Jeg ved ikke hvad den forskel svarer til i blændetal, men det kan ikke
være meget.

P

---

On Sun, 10 Oct 2004 20:12:00 +0200 Povl wrote:

> Anders Bo Rasmussen wrote:
>> On Sun, 10 Oct 2004 18:13:33 +0200 Povl wrote:
>>
>>
>>>(Og det
>>>betyder vel i princippet at et objektiv med mange linser og dermed
>>>lystab pga. reflektioner i praksis er en anelse mindre lysstærkt end et
>>>tilsvarende med færre linser og samme blændetal (?) )
>>
>>
>> Og det er denne sammenligning jeg gerne vil have, og som jeg ikke mener
>> er med i sammenligningen af lukkertid.
>
> Du nævnte da ikke noget om antal linseelementer i dit spørgsmål?

Nej, men der er også andre ting som fx. coating og glastype/kvalitet, der
kunne tænkes at have indflydelse på lysgennemstrømningen.

> Forskellen må forventes at være meget lille - og i øvrigt er der vel
> ikke nogen grund til at tro at et lille kamera har flere eller færre
> elementer i sit objektiv end et spejlreflekskamera har i sit tilsvarende?

Umiddelbart ikke. Jeg kender dog ikke til opbygningen af objektiver.

> Men det er jo et meget sjovt eksperiment, så jeg prøvede følgende lille
> sammenligning mellem et objektiv med 6 elementer (i 5 grupper) og et med
> 23 elementer (i 18 grupper):
>
> * Motiv: En ensfarvet malet skabslåge.
> * ISO 200, blænde 8, lukkertid 1 sekund.
> * Desaturate + gaussian blur i photoshop.

Er det på samme antal mm?

> Det lille objektiv giver luminance 64. Det store giver 61.
>
> Jeg ved ikke hvad den forskel svarer til i blændetal, men det kan ikke
> være meget.

Nææ, det ser ikke ud til at være af meget.


--
41 6E 64 65 72 73

---

Anders Bo Rasmussen wrote:
> On Sun, 10 Oct 2004 20:12:00 +0200 Povl wrote:
>
>
>>Anders Bo Rasmussen wrote:
>>
>>>On Sun, 10 Oct 2004 18:13:33 +0200 Povl wrote:
>>>
>>>
>>>
>>>>(Og det
>>>>betyder vel i princippet at et objektiv med mange linser og dermed
>>>>lystab pga. reflektioner i praksis er en anelse mindre lysstærkt end et
>>>>tilsvarende med færre linser og samme blændetal (?) )
>>>
>>>
>>>Og det er denne sammenligning jeg gerne vil have, og som jeg ikke mener
>>>er med i sammenligningen af lukkertid.
>>
>>Du nævnte da ikke noget om antal linseelementer i dit spørgsmål?
>
>
> Nej, men der er også andre ting som fx. coating og glastype/kvalitet, der
> kunne tænkes at have indflydelse på lysgennemstrømningen.

Ja. Mht. coating: Uden nogen form for coating går der med almindeligt
glas mindst 4% lys tabt per overgang mellem luft og glas eller omvendt.
Med coating kan dette sænkes til ca. 1%.

>
>
>>Forskellen må forventes at være meget lille - og i øvrigt er der vel
>>ikke nogen grund til at tro at et lille kamera har flere eller færre
>>elementer i sit objektiv end et spejlreflekskamera har i sit tilsvarende?
>
>
> Umiddelbart ikke. Jeg kender dog ikke til opbygningen af objektiver.
>
>
>>Men det er jo et meget sjovt eksperiment, så jeg prøvede følgende lille
>>sammenligning mellem et objektiv med 6 elementer (i 5 grupper) og et med
>>23 elementer (i 18 grupper):
>>
>>* Motiv: En ensfarvet malet skabslåge.
>>* ISO 200, blænde 8, lukkertid 1 sekund.
>>* Desaturate + gaussian blur i photoshop.
>
>
> Er det på samme antal mm?

Nej, ikke helt. Hhv. 50 og 70 mm. (Det var så tæt på som jeg kunne komme.)

>
>
>>Det lille objektiv giver luminance 64. Det store giver 61.
>>
>>Jeg ved ikke hvad den forskel svarer til i blændetal, men det kan ikke
>>være meget.
>
>
> Nææ, det ser ikke ud til at være af meget.

Der kan i øvrigt sikkert være nogen usikkerhed den faktiske lukkertid
er. (Jeg tog to billeder med hver indstilling. Jeg kiggede lige på andet
sæt billeder. Der var tallene hhv. 65 og 61.)

>
>

---

On Sun, 10 Oct 2004 20:44:51 +0200 Povl wrote:

>>>Forskellen må forventes at være meget lille - og i øvrigt er der vel
>>>ikke nogen grund til at tro at et lille kamera har flere eller færre
>>>elementer i sit objektiv end et spejlreflekskamera har i sit tilsvarende?
>>
>>
>> Umiddelbart ikke. Jeg kender dog ikke til opbygningen af objektiver.
>>
>>
>>>Men det er jo et meget sjovt eksperiment, så jeg prøvede følgende lille
>>>sammenligning mellem et objektiv med 6 elementer (i 5 grupper) og et med
>>>23 elementer (i 18 grupper):
>>>
>>>* Motiv: En ensfarvet malet skabslåge.
>>>* ISO 200, blænde 8, lukkertid 1 sekund.
>>>* Desaturate + gaussian blur i photoshop.
>>
>>
>> Er det på samme antal mm?
>
> Nej, ikke helt. Hhv. 50 og 70 mm. (Det var så tæt på som jeg kunne komme.)

Ok. Tak for afprøvningen.

>>>Det lille objektiv giver luminance 64. Det store giver 61.
>>>
>>>Jeg ved ikke hvad den forskel svarer til i blændetal, men det kan ikke
>>>være meget.
>>
>>
>> Nææ, det ser ikke ud til at være af meget.
>
> Der kan i øvrigt sikkert være nogen usikkerhed den faktiske lukkertid
> er. (Jeg tog to billeder med hver indstilling. Jeg kiggede lige på andet
> sæt billeder. Der var tallene hhv. 65 og 61.)

Men alt i alt tyder det på at jeg blot kan regne med iso-værdien og
blænden, når jeg skal tommelfinger-sammenligne lukkertiderne på G3 og
20D.

--
41 6E 64 65 72 73

---

"Povl"
> Ja. Mht. coating: Uden nogen form for coating går der med almindeligt
> glas mindst 4% lys tabt per overgang mellem luft og glas eller omvendt.
> Med coating kan dette sænkes til ca. 1%.

Du har vel ikke et link.. -max-

---

-max- wrote:
> "Povl"
>
>>Ja. Mht. coating: Uden nogen form for coating går der med almindeligt
>>glas mindst 4% lys tabt per overgang mellem luft og glas eller omvendt.
>>Med coating kan dette sænkes til ca. 1%.
>
>
> Du har vel ikke et link.. -max-
>
>

Nej, ikke rigtig. Jeg har læst det i den her bog:

W. Dansgaard
Kompendier til FYSIK G
6. Lysstråling-optik
Geofysisk Isotoplaboratorium, 1978
Københavns Universitet


Den er nem nok at læse hvis man har haft lidt matematik i gymnasiet, og
begreber som kromatisk aberration osv. bliver godt forklaret.

I øvrigt er de 4% afhængige af hvor stærkt glasset bryder. Dvs. mindre
stærkt brydende glas taber mindre lys (men lyset skal jo brydes for at
linsen kan bruges til noget). Der er nu ikke den store variation mellem
glastyperne hvad det angår. 1% er en teoretisk grænse (som man er ret
tæt på med de coatings man benytter).

Nåja og begge tal er for lys som kommer ind vinkelret på linsen. Jo
mindre indfaldsvinklen er, des større bliver lystabet.

En pointe med at man limer linser sammen i grupper er at man derved
sparer to overgange mellem glas og luft.

P

---

Anders Bo Rasmussen wrote:
> I øjeblikket kører jeg ofte med lange lukketider og tager så en 6-10
> billeder og håber på et af dem ikke bliver rystede.
> Hvordan ville et 20D med en 1.4 50mm USM være i sammenligning med et G3,
> når man kigger på lukketider? Og med det medfølgende zoom-objektiv?

på 20D har du den herlige mulighed at du kan køre iso1600 uden at
støjen er sindsyg..

Med 50 f1.4 blændet ned til fx. f1.8 eller 2.0 vil man typisk få
lukketider på mellem 1/20 og 1/50 når belysningen er levende lys.
(man har normalt ikke lyst til at skyde fuldt åbent f1.4)

Hvordan det er med zoom-optikken skal jeg ikke kunne sige, jeg
bruger den nemlig aldrig i dårligt lys

// Hans, der har 300D, men så meget forskel er der heller ikke.
--
http://ph33r.dk - Helt galt .. :)

---

On 10 Oct 2004 12:38:30 GMT Hans Joergensen wrote:

>> I øjeblikket kører jeg ofte med lange lukketider og tager så en 6-10
>> billeder og håber på et af dem ikke bliver rystede.
>> Hvordan ville et 20D med en 1.4 50mm USM være i sammenligning med et G3,
>> når man kigger på lukketider? Og med det medfølgende zoom-objektiv?
>
> på 20D har du den herlige mulighed at du kan køre iso1600 uden at
> støjen er sindsyg..
>
> Med 50 f1.4 blændet ned til fx. f1.8 eller 2.0 vil man typisk få
> lukketider på mellem 1/20 og 1/50 når belysningen er levende lys.
> (man har normalt ikke lyst til at skyde fuldt åbent f1.4)

Det lyder rimeligt godt. Dette ville være rimelig ærgeligt at anskaffe
et DLSR, der ikke har alle fordelene ved et G3 (lille og med udklappelig
skærm), hvis det ikke afhjælper mit problem.

Er det forresten kun mig, der har tænkt at dette ville være rart med IS
i en 50mm?

--
41 6E 64 65 72 73

---

"Anders Bo Rasmussen" <fuzz01@spamfilter.dk> skrev i en meddelelse
> Er det forresten kun mig, der har tænkt at dette ville være rart med IS
> i en 50mm?
>

rofl, det mener du ikke, vel ? Blændetal samt størrelsen på optikken... har
du en meget urolig hånd ?`

Mvh Ole

---

OCB wrote:
> "Anders Bo Rasmussen" <fuzz01@spamfilter.dk> skrev i en meddelelse
>> Er det forresten kun mig, der har tænkt at dette ville være rart med
>> IS i en 50mm?
>>
>
> rofl, det mener du ikke, vel ? Blændetal samt størrelsen på
> optikken... har du en meget urolig hånd ?`

Jeg synes det kunne være genialt. Der er masser af situationer hvor en f/1,4
og ISO1600-kombination ikke er lysstærk nok.


--
Med venlig hilsen,

Morten Wartou

---

Anders Bo Rasmussen <fuzz01@spamfilter.dk> wrote:
> Er det forresten kun mig, der har tænkt at dette ville være rart med IS
> i en 50mm?

Konica Minoltas nye Dynax 7D har indbygget 'Anti-Shake' i huset - så kan
man sætte et almindeligt 50/1.4-objektiv på. :)

.... uha hvor jeg glæder mig til at få det hus ;)

--
Rune B. Broberg
Feel free to GPG-encrypt email sent to me. Keyid: 0x67A4976D

---

On Sun, 10 Oct 2004 14:51:58 +0000 (UTC) Rune B. Broberg wrote:

>> Er det forresten kun mig, der har tænkt at dette ville være rart med IS
>> i en 50mm?
>
> Konica Minoltas nye Dynax 7D har indbygget 'Anti-Shake' i huset - så kan
> man sætte et almindeligt 50/1.4-objektiv på. :)

Hvor godt IS'er den så i forhold til IS i et objektiv?

> ... uha hvor jeg glæder mig til at få det hus ;)

Det ser ret interessant ud. Jeg ville ønske Canon, kom med et IS i
huset, eller et 50 mm IS-objektiv.


--
41 6E 64 65 72 73

---

Anders Bo Rasmussen <fuzz01@spamfilter.dk> wrote:
>> Konica Minoltas nye Dynax 7D har indbygget 'Anti-Shake' i huset - så kan
>> man sætte et almindeligt 50/1.4-objektiv på. :)
>
> Hvor godt IS'er den så i forhold til IS i et objektiv?

Pas. Huset er slet ikke udkommet endnu, men ifg. dpreview virker det
'ret godt' - men mon ikke der kommer meget mere information om et par
uger.

>> ... uha hvor jeg glæder mig til at få det hus ;)
>
> Det ser ret interessant ud. Jeg ville ønske Canon, kom med et IS i
> huset, eller et 50 mm IS-objektiv.

Det virker ikke som noget videre sandsynligt, IMO, men måske.

--
Rune B. Broberg
Feel free to GPG-encrypt email sent to me. Keyid: 0x67A4976D

---

In article <ckbiae$gu7$1@news.net.uni-c.dk>, Rune B. Broberg wrote:
> Anders Bo Rasmussen <fuzz01@spamfilter.dk> wrote:
>> Er det forresten kun mig, der har tænkt at dette ville være rart med IS
>> i en 50mm?
>
> Konica Minoltas nye Dynax 7D har indbygget 'Anti-Shake' i huset - så kan
> man sætte et almindeligt 50/1.4-objektiv på. :)
>
> ... uha hvor jeg glæder mig til at få det hus ;)

Men en crop factor på 2x - Så er vidvinkel næsten en umulighed.
Og så er der spørgsmålet om glasset der skal foran huset.

--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk

---

Povl H. Pedersen <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> wrote:
> Men en crop factor på 2x - Så er vidvinkel næsten en umulighed.
> Og så er der spørgsmålet om glasset der skal foran huset.

Nej, hør hov, crop factor som APS-C - ca. 1.5-1.6. Og glasset er det
samme som jeg har haft foran mit 35mm-hus, indtil videre i alt fald.

--
Rune B. Broberg
Feel free to GPG-encrypt email sent to me. Keyid: 0x67A4976D

---

Povl H. Pedersen wrote:
> Men en crop factor på 2x - Så er vidvinkel næsten en umulighed.

Du tænker vist på Olympus ? :)

// Hans
--
ringdingelingdingdingdingdingringelingeding

---

"TS" <ts@ts.dk> wrote in message
news:41672121$0$59392$14726298@news.sunsite.dk

> Canon 20d + EF 17-40 4.0 L + EF 50 1,4 - senere når økonomien
> tillader en zoom. EF 70-200 4.0 L eller noget billiger ?
>
> Hvad er jeres kommentar ?

Lyder som en rigtig god kombination. Jeg ville have valgt nøjagtig de samme
objektiver, bortset fra, at jeg nok ville prioritere 70-200 f/4 før 50
f/1.4, hvis jeg ikke havde råd til begge fra start. Men har du brug for et
lysstærkt objektiv, så er valget jo let.

Jeg har selv 50 f/1.4, som jeg ikke bruger så meget, da jeg er dækket fint
ind med en 24-70 . Jeg havde tidligere en 70-200 f/4L, som jeg solgte ret
hurtigt for at købe en 100-400 f/4.5-5.6L i stedet for, men fortryder lidt.
Ikke, at jeg købte en 100-400, men at jeg skildte mig af med 70-200, som
tegner kanonskarpt, har en rimelig pris, og er let og handy at slæbe rundt
på.

En gang imellem savner jeg de helt korte brændvidder, så der ryger nok en
17-40 ind på kontoen, når pengene er til det. Og jeg (gen)køber sgu' nok
også en 70-200, hvis der dukker en brugt op til en rimelig pris. 500mm må
jeg nok nøjes med at drømme om - evt. ved at kigge på max' mange
billeder.

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - Min fotodagbog (Sidst opdat. 08.10.04)
http://usenet.fotolog.dk - Ugentlig fotostafet i news:dk.fritid.foto
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - Mit fotogalleri

---

"Jens Bruun" skrev i news:ck87gt$2osd$1@news.cybercity.dk...

> Jeg har selv 50 f/1.4, som jeg ikke bruger så meget, da jeg er dækket fint
> ind med en 24-70 .

Du siger lige til hvis du vil sælge den ikke?

Mvh Erik

---

Hej TS

Jeg kender ikke til 20D, men har tidligere haft 10D - og med den samme
cropfaktor, og en næsten identisk opbygning, mener jeg at kunne kommentere
dit indlæg :

Først vil jeg sige til dig at kvaliteten af objektiver er meget vigtig.
Meget mere vigtig end det kamerahus der sidder bag det.

Så jeg vil i stedet anbefale dig at købe den lidt dyrere 24-70/2.8L - som
koster stort set det samme som 17-40 + 50/1.4 - men du får et objektiv der
dækker brændvidden og som ikke lider specielt under for de narrestreget som
zoom ofte gør. Aberation og vignetering.

Så køb dig en 20D, en 24-70 - og så kan du supplere op med en 70-200 når du
kommer så langt. Og der er så ikke noget overlap mellem brændvidderne - så
de to passer godt til hinanden.

I den anden ende kan du så kigge på Sigma eller 16-35/2.8L fra Canon (den er
pebret)

Så har du et sæt du vil blive glad for i mange år. Det værste er at gå på
kompromis og indkøbe noget man fortryder. Har selv været inde over en dyr
Sigma, men jeg måtte indse efter meget få billeder, at den bare ikke
leverede den kvalitet som jeg ventede.

Claus Stensgaard

--
Venlig hilsen
Claus Stensgaard

//Ved Reply - Husk at fjerne det danske bogstav og indsæt det rigtige



"TS" <ts@ts.dk> skrev i en meddelelse
news:41672121$0$59392$14726298@news.sunsite.dk...
> Som tidligere nævnt, overvejer jeg køb af 20d / 300d + objektiver.
> Jeg har læst andres meninger om kvalitet af objektiver. Når f.eks
> EF 75-300 IS USM af nogle betegnes middelmådigt, hvad kan
> kvaliteten på EF objektiver sammenlignes med andre digtkamera jeg
> har kendskab til: Canon G1, G3, G5. IXUX 500, A95 ?
>
> Har opsummeret og kommet frem til en rigtig god løsning iflg jeres
> og andres kommentar rundt i europa:
>
> Canon 20d + EF 17-40 4.0 L + EF 50 1,4 - senere når økonomien
> tillader en zoom. EF 70-200 4.0 L eller noget billiger ?
>
> Har set lidt bort fra de to EF-S objektiver, da mange mener at kvaliten
> er ringe ? EF-S 10-22 ser ellers spændene ud, jeg elsker vidvinkel !
>
> Hvad er jeres kommentar ?
>
> TS
>
>

---

"C.Stensgaard"
> Hej TS
>
> Jeg kender ikke til 20D, men har tidligere haft 10D - og med den samme
> cropfaktor, og en næsten identisk opbygning, mener jeg at kunne kommentere
> dit indlæg :
>
> Først vil jeg sige til dig at kvaliteten af objektiver er meget vigtig.
> Meget mere vigtig end det kamerahus der sidder bag det.

Det er jeg ikke enig med dig i - kan ikke forstå hvordan du kan
påstå at billed chippen er mindre vigtig, det må være en taste fejl..)

> Så jeg vil i stedet anbefale dig at købe den lidt dyrere 24-70/2.8L - som
> koster stort set det samme som 17-40 + 50/1.4 - men du får et objektiv der
> dækker brændvidden og som ikke lider specielt under for de narrestreget som
> zoom ofte gør. Aberation og vignetering.

Nu har jeg ikke rgtigt sat min 24-70 på prøve, men selvom jeg er vant
til enorme objektiver, så syns jeg 24-70'ern er urimelig klodset og klumpet
med en really cheap modlysblænde. Jeg er spændt på rigtig at gennemteste
kvaliteten, som jeg ikke tvivler er helt i top. Men det er nok det grimmeste
objektiv jeg har ejet.. Er heller ikke sikker på det er et objektiv jeg ville
vælge til en 20D med den store cropfaktor, der er fanme stor forskel på
17 og 24 mm - desuden er 50/1,4 lidt af et genialt objektiv på et dslr med
cropfaktor. Jeg havde i sin tid en m6 med 75/1,4 damn sweet til portrætter
og situationer med intet lys.. Nej her vil jeg ikke anbefale 24-70..

> Så køb dig en 20D, en 24-70 - og så kan du supplere op med en 70-200 når du
> kommer så langt. Og der er så ikke noget overlap mellem brændvidderne - så
> de to passer godt til hinanden.
>
> I den anden ende kan du så kigge på Sigma eller 16-35/2.8L fra Canon (den er
> pebret)
>
> Så har du et sæt du vil blive glad for i mange år. Det værste er at gå på
> kompromis og indkøbe noget man fortryder. Har selv været inde over en dyr
> Sigma, men jeg måtte indse efter meget få billeder, at den bare ikke
> leverede den kvalitet som jeg ventede.

Hvilken Sigma var det der ikke leverede varen..? Jeg har 500/4,5, 800/5,6
og 14/2,8 og er særdeles tilfreds med alle tre. Tele objektiverne kan sagtens
konkurere med min 500/4 IS USM mht skarphed, kontrast og farve, Canonen
har faktisk tendenser til CA, som jeg aldrig har bemærket på Sigmaerne. Det er
lidt skuffende i betragtning af hvad man læser om den og prisen.. -max-

> Claus Stensgaard

---

Okay Max - hvad er vigtigst : kvaliteten på glasset eller chippen ?

Sigma 100-300/4.0 var for langsom, tung og farverne var slet ikke sprøde og
lækre som Canon´s.

En rød er sgu ikke rød med Sigma... Period

Sidste udtalelse er lidt en provokation, for de laver da okay objektiver,
men jeg synes det går ud over mange ting.
--
Venlig hilsen
Claus Stensgaard

//Ved Reply - Husk at fjerne det danske bogstav og indsæt det rigtige



"-max-" <ma22x3@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:%aQ9d.56929$Vf.2696981@news000.worldonline.dk...
>
> "C.Stensgaard"
> > Hej TS
> >
> > Jeg kender ikke til 20D, men har tidligere haft 10D - og med den samme
> > cropfaktor, og en næsten identisk opbygning, mener jeg at kunne
kommentere
> > dit indlæg :
> >
> > Først vil jeg sige til dig at kvaliteten af objektiver er meget vigtig.
> > Meget mere vigtig end det kamerahus der sidder bag det.
>
> Det er jeg ikke enig med dig i - kan ikke forstå hvordan du kan
> påstå at billed chippen er mindre vigtig, det må være en taste fejl..)
>
> > Så jeg vil i stedet anbefale dig at købe den lidt dyrere 24-70/2.8L -
som
> > koster stort set det samme som 17-40 + 50/1.4 - men du får et objektiv
der
> > dækker brændvidden og som ikke lider specielt under for de narrestreget
som
> > zoom ofte gør. Aberation og vignetering.
>
> Nu har jeg ikke rgtigt sat min 24-70 på prøve, men selvom jeg er vant
> til enorme objektiver, så syns jeg 24-70'ern er urimelig klodset og
klumpet
> med en really cheap modlysblænde. Jeg er spændt på rigtig at gennemteste
> kvaliteten, som jeg ikke tvivler er helt i top. Men det er nok det
grimmeste
> objektiv jeg har ejet.. Er heller ikke sikker på det er et objektiv jeg
ville
> vælge til en 20D med den store cropfaktor, der er fanme stor forskel på
> 17 og 24 mm - desuden er 50/1,4 lidt af et genialt objektiv på et dslr med
> cropfaktor. Jeg havde i sin tid en m6 med 75/1,4 damn sweet til portrætter
> og situationer med intet lys.. Nej her vil jeg ikke anbefale 24-70..
>
> > Så køb dig en 20D, en 24-70 - og så kan du supplere op med en 70-200 når
du
> > kommer så langt. Og der er så ikke noget overlap mellem brændvidderne -
så
> > de to passer godt til hinanden.
> >
> > I den anden ende kan du så kigge på Sigma eller 16-35/2.8L fra Canon
(den er
> > pebret)
> >
> > Så har du et sæt du vil blive glad for i mange år. Det værste er at gå
på
> > kompromis og indkøbe noget man fortryder. Har selv været inde over en
dyr
> > Sigma, men jeg måtte indse efter meget få billeder, at den bare ikke
> > leverede den kvalitet som jeg ventede.
>
> Hvilken Sigma var det der ikke leverede varen..? Jeg har 500/4,5, 800/5,6
> og 14/2,8 og er særdeles tilfreds med alle tre. Tele objektiverne kan
sagtens
> konkurere med min 500/4 IS USM mht skarphed, kontrast og farve, Canonen
> har faktisk tendenser til CA, som jeg aldrig har bemærket på Sigmaerne.
Det er
> lidt skuffende i betragtning af hvad man læser om den og prisen.. -max-
>
> > Claus Stensgaard
>
>
>
>

---

In article <41680546$0$59398$14726298@news.sunsite.dk>, C.Stensgaard wrote:
> Okay Max - hvad er vigtigst : kvaliteten på glasset eller chippen ?
>
> Sigma 100-300/4.0 var for langsom, tung og farverne var slet ikke sprøde og
> lækre som Canon´s.
>
> En rød er sgu ikke rød med Sigma... Period
>
> Sidste udtalelse er lidt en provokation, for de laver da okay objektiver,
> men jeg synes det går ud over mange ting.

En rød er lige så rød med Sigma som med Canon. Til gengæld sørger
RAW konverteren i Photoshop for at at der kommer 10% blå i den
rene røde.


--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk

---

Jeg sagde vist ingenting om hvad jeg anvender som Raw converter

Nej Poul - det er ikke det jeg snakker om. Farvegengivelsen er ikke
identisk - det er anden konstruktion, glas og coatning - så nej, det er ikke
det samme

--
Venlig hilsen
Claus Stensgaard

//Ved Reply - Husk at fjerne det danske bogstav og indsæt det rigtige



"Povl H. Pedersen" <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> skrev i en
meddelelse news:slrncmg9i4.i2.povlhp@povl-h-pedersens-computer.local...
> In article <41680546$0$59398$14726298@news.sunsite.dk>, C.Stensgaard
wrote:
> > Okay Max - hvad er vigtigst : kvaliteten på glasset eller chippen ?
> >
> > Sigma 100-300/4.0 var for langsom, tung og farverne var slet ikke sprøde
og
> > lækre som Canon´s.
> >
> > En rød er sgu ikke rød med Sigma... Period
> >
> > Sidste udtalelse er lidt en provokation, for de laver da okay
objektiver,
> > men jeg synes det går ud over mange ting.
>
> En rød er lige så rød med Sigma som med Canon. Til gengæld sørger
> RAW konverteren i Photoshop for at at der kommer 10% blå i den
> rene røde.
>
>
> --
> Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
> Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk

---

"C.Stensgaard" <kamisu@håtmail.com> skrev i en meddelelse
news:4167c7ea$0$59395$14726298@news.sunsite.dk...
> I den anden ende kan du så kigge på Sigma eller 16-35/2.8L fra Canon (den
> er
> pebret)
Jo, men 16-35'eren er ifølge mange et ret tosset køb, når man kan købe en
17-40 for halvdelen. Se en sammenligning her:
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml - overgår
16-35 på flere punkter, især i den korte ende.


--
Med venlig hilsen,

Morten Wartou

---

TS wrote:
> Som tidligere nævnt, overvejer jeg køb af 20d / 300d + objektiver.
> Jeg har læst andres meninger om kvalitet af objektiver. Når f.eks
> EF 75-300 IS USM af nogle betegnes middelmådigt, hvad kan
> kvaliteten på EF objektiver sammenlignes med andre digtkamera jeg
> har kendskab til: Canon G1, G3, G5. IXUX 500, A95 ?
>
> Har opsummeret og kommet frem til en rigtig god løsning iflg jeres
> og andres kommentar rundt i europa:
>
> Canon 20d + EF 17-40 4.0 L + EF 50 1,4 - senere når økonomien
> tillader en zoom. EF 70-200 4.0 L eller noget billiger ?
>
> Har set lidt bort fra de to EF-S objektiver, da mange mener at kvaliten
> er ringe ? EF-S 10-22 ser ellers spændene ud, jeg elsker vidvinkel !
>
> Hvad er jeres kommentar ?

Jeg har ikke set nogen der over én kam sagde at kvaliteten på EF-S
objektiverne er ringe. 18-55'eren er billigt og bestemt ikke noget
særligt. Men de to andre? Hvorfor ikke et 17-85 IS til samme pris som
17-40L?